Maximumsnelheden zijn ingesteld, en terecht. Dit geldt gelukkig ook voor minimumsnelheden, al heb ik mij onlangs laten vertellen dat ze niet meer op 'te langzame' snelheden gaan bekeuren.
120 rijden op een snelweg is prima, zelf rijd ik er altijd ietsje boven, zo'n 125 als mn auto dat trekt
vind ook dat je moet proberen zoveel mogelijk de maximumsnelheid moet rijden om de optimale doorstroom op betreffende weg te bevorderen.Nu kun je zeggen: mijn auto rijdt net zo lekker en soepel met 160km per uur. Ik let net zo goed op, en de rest moet maar opletten.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens
maximumsnelheden zijn niet voor niets ingesteld, anders zou het een janboel worden van auto's die de 300 halen en oude brikkies die de 90 net halen
dan zou je meer dan 3 rijstroken moeten hebben, omdat er dan ook nog mensen zijn die niet harder dan 120 dúrven. natuurlijk zijn de snelheden als het ware achterhaald als je gaat kijken naar de structuren en topsnelheden en de comfortabelheid EN veiligheid van auto's, maar ze zjin er, en 90% van de bestuurders houdt zich hieraan, en daarom is er geen plek voor mensen die veel harder rijden dan die toegestane snelheid.
natuurlijk, het rijdt ook lekker in de auto van mn ouders (ik heb een oude rammelbak) en ik merk oko niet dat ik ineens 130 of 140 rijd, maar als ik dat zie rem ik weer af naar 120...
waarom? omdat de REST van het verkeer daar niet op ingespeeld is...
Als jij vindt dat je verantwoordt rijdt als je 160 rijdt op een snelweg waar 120 is toegestaan, vind ik dat een rijbewijs niet waardig (en al helemaal niet als je dat ding net een paar weken hebt).
Misschien ben jij wel een goede bestuurder, maar de rest van de snelweg rijdt (zeker 90%) wel netjes 120 of net daaronder/boven. Die schatten niet altijd even goed in (wat wil je met zo'n snelheid) hoe hard die mongool op de linkerbaan aan komt rijden.
Daarbij houd je daarmee als linkerbaar-160-rijder de rest van het verkeer op als de nette 120 rijder de 100 of 110 rijder in wil halen die op de middelste baan rijdt, omdat de 100 rijders op de rechter baan rijden...
Uw commentaar graag...
quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:31 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Moeilijk uit te leggen..
Ik vind 80 zo ontzettend langzaam gaan, net als 120 op de snelweg. Ik voel me echt vreselijk truttig als ik dat doe. Op de snelweg rijd ik vaak zat zo'n 160 km/h..
Een auto kan zoooveel harder dan 120 (dat had ik met rijles al heel erg.. Zit je daar in zo'n dikke mercedes).. Vind ik mooi. Te hard rijden vind ik geen 'supererge' overtreding, in tegenstelling tot onverantwoord rijgedrag vertonen/bellen achter het stuur/met alcohol op rijden.. etc..
Tot nu toe was mijn beleving ook telkens dat je er toch wel mee weg kwam. M'n vriend bijvoorbeeld is ook nog maar 'n paar keer geflitst in twee jaar tijd, terwijl hij toch wel bijna altijd te hard rijdt.
Alles bij elkaar maakte dat ik dus 115 reed op de 80 km weg.
[ Bericht 16% gewijzigd door Faithy op 12-07-2006 13:53:44 ]
Samengevat: harder rijden dus!!!!!!
De max. snelheden in de bebouwde kom ben ik het overigens wel eens, op een aantal uitzonderings wegen waar het 50km/u is met riant zicht naar alle kanten en geen enkele mogelijkheid van overstekende kids.
De maximumsnelheden in Nederland zijn inderdaad achterhaald. Veel wegen in Nederland zijn geschikt voor veel hogere snelheden. De laatste keer dat de maximumsnelheid op de snelwegen is verhoogd, was in 1988. Inmiddels zijn we bijna 20 jaar verder en is de veiligheid van auto's enorm toegenomen. Bovendien zijn de wegen voorzien van beter asfalt en veiligere vangrails.
Als je dan kijkt dat er binnen Europa projecten lopen met een radicale verhoging van de Vmax (in Oostenrijk mag je 160), of dat de Vmax gewoon altijd al hoger is (Frankrijk, Italie, Duitsland), dan vraag ik me af waarom er in Nederland zo halsstarrig wordt vastgehouden aan 120. Sterker nog, perfect veilige wegen worden 100 of zelfs 80 vanwege discutabele redenen.
quote:binnen de bebouwde kom idd laten wat het is, maar op de snelwegen niet dus.Op woensdag 12 juli 2006 13:41 schreef HansU het volgende:
De maximum snelheid mag van mij best omhoog op momenten dat het kan. Maar er blijven altijd van die idioten die net hun rijbewijs hebben en 160 gaan rijden tijdens een verschrikkelijke regenbui of mist.
De max. snelheden in de bebouwde kom ben ik het overigens wel eens, op een aantal uitzonderings wegen waar het 50km/u is met riant zicht naar alle kanten en geen enkele mogelijkheid van overstekende kids.
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 12 juli 2006 13:41 schreef Gabberhead het volgende:
Als eerste even een correctie. Er bestaan in Nederland geen minimumsnelheden. Wel moet je voertuig minimaal 60 -kunnen- voor dat je de snelweg op mag, maar je hoeft het niet te rijden. Anders kan de politie in de spits met een vrachtlading bonnenboekjes op pad om alle voertuigen in de file te gaan bekeuren.
De maximumsnelheden in Nederland zijn inderdaad achterhaald. Veel wegen in Nederland zijn geschikt voor veel hogere snelheden. De laatste keer dat de maximumsnelheid op de snelwegen is verhoogd, was in 1988. Inmiddels zijn we bijna 20 jaar verder en is de veiligheid van auto's enorm toegenomen. Bovendien zijn de wegen voorzien van beter asfalt en veiligere vangrails.
Als je dan kijkt dat er binnen Europa projecten lopen met een radicale verhoging van de Vmax (in Oostenrijk mag je 160), of dat de Vmax gewoon altijd al hoger is (Frankrijk, Italie, Duitsland), dan vraag ik me af waarom er in Nederland zo halsstarrig wordt vastgehouden aan 120. Sterker nog, perfect veilige wegen worden 100 of zelfs 80 vanwege discutabele redenen.
quote:Tvp.Op woensdag 12 juli 2006 13:43 schreef Jordy-B het volgende:
Net je rijbewijs hebben en denken dat je wel even ruim over de maximumsnelheidkankunt...
quote:Niet iedereen die net zn rijbewijs heeft. heeft 0,0 ervaring. (99,9% wel)Op woensdag 12 juli 2006 13:43 schreef Jordy-B het volgende:
Net je rijbewijs hebben en denken dat je wel even ruim over de maximumsnelheid kan...
Het verkeersbeleid dat de Nederlandse overheid voert, met name met betrekking tot de maximumsnelheid, loopt echter achter de feiten aan. Zo is de maximumsnelheid op de snelweg vastgesteld op 120 km/h in een tijd waarin al deze elektronische hulp nog niet standaard was. Daardoor is de vraag naar een vernieuwing van het huidige beleid groot. Zo zou een snelheidsverhoging op de Nederlandse snelwegen naar 130 km/h in plaats van 120 km/h al een hele verbetering zijn.
Een hogere maximumsnelheid zal de doorstroming bevorderen. Zo denkt de VVD met het variëren van de maximumsnelheid een verbeterde doorstroom van het verkeer te kunnen realiseren. “We willen het legitimeren dat de automobilisten kunnen doorstromen”, aldus Oplaat. Door het aangeven van de maximum-snelheid boven de snelweg met digitale verkeersborden valt dit goed te doen. Zo zou in de rustige uurtjes de snelheid nog wat opgeschroefd kunnen worden. Zolang er goed naar de verkeersomstandigheden gekeken wordt, is het variëren van de maximumsnelheid naar tijd en plaats verantwoord. Een goed voorbeeld van een goede doorstroming van het autoverkeer is het beleid in sommige Zuid-Amerikaanse landen. Door de vrij agressieve en daardoor zeer vlotte rijstijl schiet het verkeer goed op en is de automobilist snel op de plaats van bestemming.
Een tweede, zeker niet minder belangrijk punt is het tegemoet komen aan de wensen van het volk. Zelfs de hardwerkende arbeider rijdt al in een modern uitgerust voertuig met voldoende veiligheidsvoorzieningen. Zodoende is het verantwoord om op de snelweg het gaspedaal net iets verder in te trappen en bijvoorbeeld te rijden met een gemiddelde cruisesnelheid van 130 km/h. Uit een enquête op www.at5.nl blijkt dat maar liefst 65.5% van de 659 stemmen een verhoging naar 130 km/h ‘een heel goed idee’ vindt. Aangenomen dat deze enquête representatief is voor de gehele samenleving, betekent dat dat door het krampachtig vasthouden aan een achterhaalde snelheid 10.480.000 mensen benadeeld worden.
Bovendien levert een hogere maximumsnelheid op de snelweg een niet te onderschatten tijdwinst op voor de automobilist. Met een verhoging naar 130 km/h bent u als bestuurder van een auto gemiddeld 10 km per uur verder dan zonder een verhoging. Op grote afstanden is dit verschil van onschatbare waarde voor onder meer de zakelijke gebruiker van het Nederlandse wegdek. Tijd is immers geld. Dat neemt niet weg dat de recreatieve automobilist geen baat heeft bij deze verhogingen. Integendeel, op vakanties met de auto naar het zonnige Zuiden kan de tijdwinst behoorlijk oplopen.
Een vierde punt dat niet vergeten moet worden zijn de effecten op het milieu. Zo blijkt uit onderzoek dat de uitstoot van verontreinigende stoffen en energieverbruik nauwelijks meer wordt, soms zelfs minder. Een betere doorstroming zorgt voor minder opstoppingen en onenigheden, dat komt het milieu ten goede. Minister Oplaat van de VVD denkt daar net zo over:”Op het moment dat mensen doorgaans harder mogen rijden, zijn zij ook bereid om snelheid te verminderen wanneer dit nodig is.” Het gevolg daarvan is een minder grote belasting voor het milieu.
Al met al is de verhoging van de maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen van 120 km/h naar 130 km/h een interessant punt waar de politiek zich nog wel eens over mag buigen. Het is goed voor de doorstroming en heeft daardoor een positief effect op het milieu. Verder is het de bedoeling dat de Nederlandse regering het volk vertegenwoordigt, en daarmee ook aan de wensen van het volk tegemoet komt. Dat is op het moment van schrijven niet het geval. Ander lichtpunt is de tijdwinst die het op zal leveren voor alle mensen in het bezit van een automobiel.
quote:natuurlijk zijn de snelheden als het ware achterhaald, maar ze zjin er, en 90% van de bestuurders houdt zich hieraan, en daarom is er geen plek voor mensen die veel harder rijden dan die toegestane snelheid.
natuurlijk, het rijdt ook lekker in de auto van mn ouders (ik heb een oude rammelbak) en ik merk oko niet dat ik ineens 130 of 140 rijd, maar als ik dat zie rem ik weer af naar 120...
waarom? omdat de REST van het verkeer daar niet op ingespeeld is...
ik zal dit even in mn OP verwerken
quote:wat voertuigcontrole betreft, misschien... maar niet wat verkeersinzicht betreft.Op woensdag 12 juli 2006 13:45 schreef Robbiej het volgende:
[..]
Niet iedereen die net zn rijbewijs heeft. heeft 0,0 ervaring. (99,9% wel)
quote:Jij trapt op de REM, op de snelweg?Op woensdag 12 juli 2006 13:50|D schreef Faithy het volgende:
[..]
natuurlijk zijn de snelheden als het ware achterhaald, maar ze zjin er, en 90% van de bestuurders houdt zich hieraan, en daarom is er geen plek voor mensen die veel harder rijden dan die toegestane snelheid.
natuurlijk, het rijdt ook lekker in de auto van mn ouders (ik heb een oude rammelbak) en ik merk oko niet dat ik ineens 130 of 140 rijd, maar als ik dat zie rem ik weer af naar 120...
waarom? omdat de REST van het verkeer daar niet op ingespeeld is...
Dát vind ik gevaarlijk!
1) Mensen die net hun rijbewijs hebben overschatten zichzelf. Duurt even voor ze dat realiseren; soms komt het nooit.
Ik heb het eerste jaar ook achtelijk hard gereden, handrembochtjes etc etc. Nu 4 jaar m'n rijbewijs, rij nog steeds lekker door, maar selectiever. Heb destijds echt geluk gehad dat het altijd goed ging.
2) Maximumsnelheid is niet achterhaald. De starheid ervan wel.
ooit 'ns een topic over geopend
quote:Remmen op de motor?Op woensdag 12 juli 2006 13:51 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Jij trapt op de REM, op de snelweg?
Dát vind ik gevaarlijk!
En hoe doe jij dat bij file dan?
quote:afremmen/snelheidminderen is niet op de remtrappen.. op de motor remmen is niet remmen op de remOp woensdag 12 juli 2006 13:51 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Jij trapt op de REM, op de snelweg?
Dát vind ik gevaarlijk!
wat heb jij een heerlijk inzicht 
quote:Nu begin je over de motor, maar je hebt je motorrijbewijs nog niet eens, toch?Op woensdag 12 juli 2006 13:52 schreef Faithy het volgende:
[..]
afremmen/snelheidminderen is niet op de remtrappen.. op de motor remmen is niet remmen op de rem
Ik ging er van uit dat je het over autorijden had.
En nu noem je 't ineens snelheidminderen, net nog remmen.
tipje van de sluier: afremmen op de MOTOR.. een auto rijdt niet zonder MOTOR
wat denk je dat er onder je motorkap zit
zo'n extra ding op twee wielen?
quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:02 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Nu begin je over de motor, maar je hebt je motorrijbewijs nog niet eens, toch?
Ik ging er van uit dat je het over autorijden had.
En nu noem je 't ineens snelheidminderen, net nog remmen.
Zullen we trouwen?
quote:Ik heb wel van afremmen op de motor gehoord, uiteraard wel, maar in jouw zinsverband kon ik niet echt opmaken dat je dat nou bedoelde.Op woensdag 12 juli 2006 14:03 schreef Faithy het volgende:
afremmen op de MOTOR... daar heb jij nog niet van gehoord en je hebt een AUTOrijbewijs?
tipje van de sluier: afremmen op de MOTOR.. een auto rijdt niet zonder MOTOR
wat denk je dat er onder je motorkap zit
zo'n extra ding op twee wielen?
quote:Nee.Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef roflcopter het volgende:
Zonnestraaltje is een helder licht
Zullen we trouwen?
quote:Meisje toch, wees nou 'ns slim en zet jezelf niet nog verder voor lulOp woensdag 12 juli 2006 14:07 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Ik heb wel van afremmen op de motor gehoord, uiteraard wel, maar in jouw zinsverband kon ik niet echt opmaken dat je dat nou bedoelde.
quote:Jij hebt in elk geval genoeg zelfkennis, gezien je ondertitel.Op woensdag 12 juli 2006 14:08 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Meisje toch, wees nou 'ns slim en zet jezelf niet nog verder voor lul
quote:Dat heeft ze al gedaanOp woensdag 12 juli 2006 14:08 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Meisje toch, wees nou 'ns slim en zet jezelf niet nog verder voor lul
quote:Nu jij nogOp woensdag 12 juli 2006 14:10 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Jij hebt in elk geval genoeg zelfkennis, gezien je ondertitel.
quote:Wat mij betreft een punt wat van minder belang is. Vraag 10.000 mensen of ze een belastingverlaging willen en 90% zal ja zeggen. Vraag 660 mensen of er harder gereden moet worden op de snelweg en het merendeel zegt ja. Kortom, de wens van het volk is niet direct ook het beste voor het volk omdat de negatieve kanten niet goed genoeg meegewogen worden.Op woensdag 12 juli 2006 13:49 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Een tweede, zeker niet minder belangrijk punt is het tegemoet komen aan de wensen van het volk. Zelfs de hardwerkende arbeider rijdt al in een modern uitgerust voertuig met voldoende veiligheidsvoorzieningen. Zodoende is het verantwoord om op de snelweg het gaspedaal net iets verder in te trappen en bijvoorbeeld te rijden met een gemiddelde cruisesnelheid van 130 km/h. Uit een enquête op www.at5.nl blijkt dat maar liefst 65.5% van de 659 stemmen een verhoging naar 130 km/h ‘een heel goed idee’ vindt. Aangenomen dat deze enquête representatief is voor de gehele samenleving, betekent dat dat door het krampachtig vasthouden aan een achterhaalde snelheid 10.480.000 mensen benadeeld worden.
quote:Bovendien levert een hogere maximumsnelheid op de snelweg een niet te onderschatten tijdwinst op voor de automobilist. Met een verhoging naar 130 km/h bent u als bestuurder van een auto gemiddeld 10 km per uur verder dan zonder een verhoging.
Dat is 5 minuten op een uur. Waarbij je niet moet vergeten dat je niet overal 130km/h kan rijden. Het grootste gedeelte van de zakelijke wereld zich af speelt in de Randstad en daaar is 130km/u rijden op veel stukken een illusie. Natuurlijk maakt 5 minuten voor 100 mensen in totaal een winst van 500 minuten maar dan nog is het geen wereldschokkende verbetering en dat dit in het meest optimistische geval is.
quote:Nederland rijd je misschien in een km of 300 ruim gezien wel door. In plaats van in 2:30 doe je dat dan in 2:18. Dan ga je er vanuit dat je ook daadwerkelijk het gehele stuk 130km/u kan rijden en dat je van Zeeland/Brabant naar Groningen/Leeuwarden moet.Op grote afstanden is dit verschil van onschatbare waarde voor onder meer de zakelijke gebruiker van het Nederlandse wegdek. Tijd is immers geld. Dat neemt niet weg dat de recreatieve automobilist geen baat heeft bij deze verhogingen. Integendeel, op vakanties met de auto naar het zonnige Zuiden kan de tijdwinst behoorlijk oplopen.
quote:Ben wel benieuwd naar de bronAl met al is de verhoging van de maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen van 120 km/h naar 130 km/h een interessant punt waar de politiek zich nog wel eens over mag buigen. Het is goed voor de doorstroming en heeft daardoor een positief effect op het milieu. Verder is het de bedoeling dat de Nederlandse regering het volk vertegenwoordigt, en daarmee ook aan de wensen van het volk tegemoet komt. Dat is op het moment van schrijven niet het geval. Ander lichtpunt is de tijdwinst die het op zal leveren voor alle mensen in het bezit van een automobiel.
Het enige wat ik kon vinden is iets van milieudefensie, iets wat natuurlijk niet 100% objectief hoeft te zijn.Milieudefensie
Het milieu heeft wel degelijk te lijden onder een verhoging van de maximumsnelheid tot 130 kilometer per uur, heeft Milieudefensie betoogd. Onderzoek toonde aan dat een verlaging van de maximumsnelheid van 120 naar 100 km. de uitstoot van broeikasgassen met 7 procent terugdringt. Daarop voortredenerend leidt een verhoging tot zo'n 4 procent meer uitstoot.
en nog een ander stukje
quote:Alleen jammer dat veel gemeenten er alles aan doen om het verkeer zo langzaam mogelijk te laten gaan. Hele dorpen worden 30km/u zones. In woonerven a la maar op een fatsoenlijk doorgaande weg kan 50km/u best.Op woensdag 12 juli 2006 13:41 schreef HansU het volgende:
De max. snelheden in de bebouwde kom ben ik het overigens wel eens, op een aantal uitzonderings wegen waar het 50km/u is met riant zicht naar alle kanten en geen enkele mogelijkheid van overstekende kids.
Vind het wel een interessant stuk namelijk
tot welke snelheid is het verantwoordelijk om deze eventueel te verhogen? Want nu kun je zeggen: de auto's zijn veiliger, comfortabeler en kunnen sneller, maar is het dan nog verantwoord?
Waar trek je de grens?
Bij 140? Bij 160? Onbeperkt?
Er zijn genoeg mensen die genoeg hebben aan 120 (heden ten dage, dan heb ik het niet over de toekomst) terwijl hun auto met gemak de 200 haalt...
Waar trek je de grens?
Dat zie je wel aan huisvadertjes die op vakantie in Duitsland ineens 200 gaan planken "omdat het immers mag". In die zin zie ik dus wel wat haken en ogen aan een vrije maximumsnelheid 's nachts.
Dat is er nog een punt wat betreft maximum: de overvloedige 30km zone's. Op zich kan ik best leven met 30 km in woonwijken maar lukraak die bordjes op semi-doorgaande wegen neerzitten is absurd. Vrijwel niemand houdt zich eraan en met de incidentele controles gaat 95% op de bon. Dus op dat gebied pleit ik voor ofwel zeer geregeld controleren, ofwel die wegen weer naar 50. Niet de huidige situatie waarin de enkeling die zich wel aan de 30 houdt bijna van de weg gereden wordt.
En in 1 klap svp de brommersnelheid van 30 naar 50, aangezien ze op dezelfde baan als de auto's rijden.
Maar als bijv. 140 km/h nou écht zo onverantwoord is, waarom is in andere Europese landen de maximale snelheid dan hoger dan in Nederland?
quote:Dat komt altijd maar weer terug in deze discussies. Maar waarom moet je eigenlijk een grens trekken?Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef Faithy het volgende:
Waar trek je de grens?
je ziet nu al dat als jij met 120 aan komt rijden op een weg waar je 120 mag, en iemand schuin voor je op de baan naast je aan de rechterkant denkt er nog wel voor te kunnen omdat de auto voor hem maar 90 rijdt, dat jij dan al flink in de ankers moet...
quote:En dan wordt de grens bij 160 gelegd gaan er weer mensen klagen dat ze makkelijk 200 kunnen.Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef Faithy het volgende:
Maar zullen we anders even terug naar het onderwerp?
Vind het wel een interessant stuk namelijk
tot welke snelheid is het verantwoordelijk om deze eventueel te verhogen? Want nu kun je zeggen: de auto's zijn veiliger, comfortabeler en kunnen sneller, maar is het dan nog verantwoord?
Waar trek je de grens?
Bij 140? Bij 160? Onbeperkt?
Er zijn genoeg mensen die genoeg hebben aan 120 (heden ten dage, dan heb ik het niet over de toekomst) terwijl hun auto met gemak de 200 haalt...
Waar trek je de grens?
quote:inderdaad...Op woensdag 12 juli 2006 14:20 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
En dan wordt de grens bij 160 gelegd gaan er weer mensen klagen dat ze makkelijk 200 kunnen.
quote:als je het daar zoveel beter vindt, waarom ga je daar dan niet wonenOp woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Zonnestraaltje het volgende:
Ik weet dat jullie vinden dat ik mezelf vreselijk voor lul zet.
Maar als bijv. 140 km/h nou écht zo onverantwoord is, waarom is in andere Europese landen de maximale snelheid dan hoger dan in Nederland?
quote:Dat punt komt idd altijd terug. Net zoals "in Duitsland kan het dus waarom hier niet"Op woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Zonnestraaltje het volgende:
Ik weet dat jullie vinden dat ik mezelf vreselijk voor lul zet.
Maar als bijv. 140 km/h nou écht zo onverantwoord is, waarom is in andere Europese landen de maximale snelheid dan hoger dan in Nederland?
http://nl.wikipedia.org/w(...)_bevolkingsdichtheid
Vrij simpel. Nederland is veel dichterbevolkt. Nederland staat op een 12e plaats, Duitsland op een 33e plaats, Frankrijk op een 60e plaats (ongeveer). Dan is het niet zo gek dat daar harder gereden kan en mag worden. Het land is groter, de snelwegen zijn minder bevolkt en daarom kan men best harder rijden aangezien de hedendaagse auto's daar goed voor gemaakt zijn.
quote:Verschillende redenen:Op woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Zonnestraaltje het volgende:
Ik weet dat jullie vinden dat ik mezelf vreselijk voor lul zet.
Maar als bijv. 140 km/h nou écht zo onverantwoord is, waarom is in andere Europese landen de maximale snelheid dan hoger dan in Nederland?
1) Historie, het is zo gelopen. Voor de eerste oliecrisis was het hier zonder beperkingen.
2) Op & Afritten. Door het grote aantal op en afritten (die zorgen voor baanverschuivingen en snelheidsverschillen) is het beeld onrustiger dan in andere landen (je ziet het verschil al tussen ringweg A'dam en stukken snelweg met heel weinig op/afritten).
3) Vervuiling.
Dus 's-nachts kan de snelheidsbeperking eraf?
quote:Dat is het dogma, maar volgens mij valt dat heel erg mee. Gevaarlijk weggedrag zal hoe dan ook strafbaar blijven, dus 200 rijden tijdens een matige drukte is nog steeds strafbaar. En zelfs in duitsland blijkt dat de overgrote meerderheid 130-140 rijdt.Op woensdag 12 juli 2006 14:20 schreef Faithy het volgende:
omdat als je iedereen zo hard laat rijden als hij of zij wil, het een zooitje op de weg gaat worden
quote:Dan komen de op en afritten weer om de hoek kijken.Op woensdag 12 juli 2006 14:25 schreef bolkedebeer het volgende:
Dichtbevolkt?
Dus 's-nachts kan de snelheidsbeperking eraf?
In Nederland zit er zo ongeveer om de 5km een op/afrit, waardoor daar gevaarlijke situaties ontstaan als iemand gaat invoegen en nog op snelheid moet komen en iemand anders met 200 aan komt rijden.
maar voor de malloten die idd Gevaarlijk Weggedrag gaan vertonen.. en dan is met 200km per uur en een veeeeeeeel kortere remweg de schade een stuk minder te overzien dan wanneer je met 140 relatief gezien vlak voor je iemand ziet inhalen...quote:Geen argument imo. In Duitsland hebben ze ook op- en afritten. Weliswaar minder dan in Nederland, maar het bewijst wel dat er 200 gereden kan worden bij een op- of afrit.Op woensdag 12 juli 2006 14:27 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dan komen de op en afritten weer om de hoek kijken.
In Nederland zit er zo ongeveer om de 5km een op/afrit, waardoor daar gevaarlijke situaties ontstaan als iemand gaat invoegen en nog op snelheid moet komen en iemand anders met 200 aan komt rijden.
quote:'s nachts komt het veiligheidsaspect weer opspelen maar ik denk dat heel veel mensen al tevreden zouden zijn als die achterlijke 80km/u zones uit gaan tussen 20:00 en 06:00 en 11:00 en 15:00 ofzo. Dan hoeft er geen doorstroming meer bevorderd te worden (alhoewel het wel steeds drukker wordt 's middags). Daarnaast kan de snelheid dan best opgeschroeft worden tussen 20:00 en 06:00 naar 130km/u op alle 100 & 120km/u wegen.Op woensdag 12 juli 2006 14:25 schreef bolkedebeer het volgende:
Dichtbevolkt?
Dus 's-nachts kan de snelheidsbeperking eraf?
Denk dat dat de meeste veilige mogelijkheden zijn.
quote:Het kan wel, of het de veiligheid bevordert is de vraag.Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Geen argument imo. In Duitsland hebben ze ook op- en afritten. Weliswaar minder dan in Nederland, maar het bewijst wel dat er 200 gereden kan worden bij een op- of afrit.
Op die punten is het snelheidsverschil gewoon erg groot, waardoor het gevaarlijker wordt.
Tuurlijk hebben ze in Duitsland ook op en afritten
echter veel minder veel als in Nederland waardoor het aantal gevaarlijke situaties een stuk minder is en de kans op ongelukken dus kleiner.Als je om 3 uur s nachts op de A4 bij A'dam rijdt (of waar dan ook eigenlijk
) zonder ook maar een kip op de weg, moet 't mogelijk zijn om je gas iets verder open te trekken quote:Daar mag de klpd dan mee gaan pratenOp woensdag 12 juli 2006 14:27 schreef Faithy het volgende:
ik maak me ook geen zorgen om de overgrote meerderheid
Eventueel met behulp van radars die veel, veel ruimer staan ingesteld dan nu het geval is. Als hulpmiddel, niet als doel.
quote:Het is ook mogelijk, zolang je de eventuele boete netjes betaalt.Op woensdag 12 juli 2006 14:33 schreef Faithy het volgende:
yup
Als je om 3 uur s nachts op de A4 bij A'dam rijdt (of waar dan ook eigenlijk
quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:40 schreef SterkStaaltje het volgende:
De (tijd)winst (waarschijnlijk slechts enkele minuten bij het doorkruisen van Nederland) die je behaalt bij het verhogen van de maximum snelheid op de Nederlandse snelwegen weegt niet op tegen het verhoogde risico dat het met zich meebrengt bij ongelukken.
quote:Goed geluisterd naar de propagandakanalen van Koos Spee. Het verhoogde risico bij hogere snelheden is nog steeds niet wetenschappelijk aangetoond. Met deze wetenschappelijke onderbouwing zou Koos' natte droom waarheid worden. Maar kennelijk slaagt niemand erin dit verband aan te tonen.Op woensdag 12 juli 2006 14:40 schreef SterkStaaltje het volgende:
De (tijd)winst (waarschijnlijk slechts enkele minuten bij het doorkruisen van Nederland) die je behaalt bij het verhogen van de maximum snelheid op de Nederlandse snelwegen weegt niet op tegen het verhoogde risico dat het met zich meebrengt bij ongelukken.
quote:Ben ik nou héél erg dom als ik de vraag 'WAAROM!?!' stel? Alleen voor de kick? Enig idee wat het aanpassen van de wegenwet en borden en instructies en weet ik veel wat gaat kosten? En dat alleen omdat een paar speedfreaks graag de rechtervoet plat willen leggen?Op woensdag 12 juli 2006 14:33 schreef Faithy het volgende:
yup
Als je om 3 uur s nachts op de A4 bij A'dam rijdt (of waar dan ook eigenlijk
Daarnaast, in NL gebeurt het je meer vaak dan soms dat je zo een file inrijdt midden in de nacht: werkzaamheden.
.quote:Het omgekeerde is wel aangetoond? Dat het aantal ongelukken met hogere snelheid niet toeneemt?Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Goed geluisterd naar de propagandakanalen van Koos Spee. Het verhoogde risico bij hogere snelheden is nog steeds niet wetenschappelijk aangetoond. Met deze wetenschappelijke onderbouwing zou Koos' natte droom waarheid worden. Maar kennelijk slaagt niemand erin dit verband aan te tonen.
quote:Het direkte verband is nooit aangetoond, maar als je onderstaande grafiek over de grafiek met het aantal verkeersdoden legt zul je zien dat de snelheid op de wegen toeneemt terwijl het aantal doden afneemt:Op woensdag 12 juli 2006 14:46 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Het omgekeerde is wel aangetoond? Dat het aantal ongelukken met hogere snelheid niet toeneemt?
quote:Je stelt de vraag verkeerd. Ga terug naar de openingspost: waarom is er nog steeds een snelheidsbeperking die ooit ingevoerd is in 1974 toen de Nederlandse burger een oliecrisis aangepraat is.Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ben ik nou héél erg dom als ik de vraag 'WAAROM!?!' stel?
quote:En jij naar het propagandablaadje van je CRX-clubjeOp woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Goed geluisterd naar de propagandakanalen van Koos Spee.
quote:.. en het Den Uyl stoorde dat de fabrieksarbeider in z'n opeltje door de directeur in z'n mercedes ingehaald werdOp woensdag 12 juli 2006 14:51 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Je stelt de vraag verkeerd. Ga terug naar de openingspost: waarom is er nog steeds een snelheidsbeperking die ooit ingevoerd is in 1974 toen de Nederlandse burger een oliecrisis aangepraat is.
quote:of hun rechterhand iets meer willen draaien naar zich toeOp woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ben ik nou héél erg dom als ik de vraag 'WAAROM!?!' stel? Alleen voor de kick? Enig idee wat het aanpassen van de wegenwet en borden en instructies en weet ik veel wat gaat kosten? En dat alleen omdat een paar speedfreaks graag de rechtervoet plat willen leggen?
Daarnaast, in NL gebeurt het je meer vaak dan soms dat je zo een file inrijdt midden in de nacht: werkzaamheden.
ik zeg niet dat je dan meteen 250 moet gaan rijden, maar 80 km zones om 4 uur 's nachts (trajectcontrole)
redelijk nutteloos als je de enige bestuurder op dat hele traject bent quote:Dat houdt op geen enkele wijze verband met elkaar, want het aantal doden is de afgelopen jaren gedaald omdat de auto's tegenwoordig propvol veiligheidssystemen zitten en 10 jaar terug was het vaak enkel een air-bag voor de bestuurder en passagier. Moderne auto's veranderen in luchtballonnen bij een heftige aanrijding.Op woensdag 12 juli 2006 14:49 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Het direkte verband is nooit aangetoond, maar als je onderstaande grafiek over de grafiek met het aantal verkeersdoden legt zul je zien dat de snelheid op de wegen toeneemt terwijl het aantal doden afneemt:
[afbeelding]
quote:Aangezien we vroegah dat aantal doden als acceptabele evenwichtsituatie gekozen hebben kan nu de snelheid dus omhoog om het evenwicht te handhavenOp woensdag 12 juli 2006 14:53 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat houdt op geen enkele wijze verband met elkaar, want het aantal doden is de afgelopen jaren gedaald omdat de auto's tegenwoordig propvol veiligheidssystemen zitten en 10 jaar terug was het vaak enkel een air-bag voor de bestuurder en passagier. Moderne auto's veranderen in luchtballonnen bij een heftige aanrijding.
quote:Waar zie jij staan dat ik het daar 'zoveel beter' vind?Op woensdag 12 juli 2006 14:21 schreef Faithy het volgende:
[..]
als je het daar zoveel beter vindt, waarom ga je daar dan niet wonen
quote:De grafiek toont aan dat een verhoging van de maximumsnelheid niet leidt tot meer verkeersdoden.Op woensdag 12 juli 2006 14:53 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat houdt op geen enkele wijze verband met elkaar, want het aantal doden is de afgelopen jaren gedaald omdat de auto's tegenwoordig propvol veiligheidssystemen zitten en 10 jaar terug was het vaak enkel een air-bag voor de bestuurder en passagier. Moderne auto's veranderen in luchtballonnen bij een heftige aanrijding.
quote:Nouja. In bijna alle landen is toch wel iets van een snelheidsbeperkende maatregel? Alleen Duitsland kent nog stukken zonder, maar dat worden er ook steeds minder. Dus kennelijk is het besef van een beperking niet zo heel wereldvreemd.Op woensdag 12 juli 2006 14:51 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Je stelt de vraag verkeerd. Ga terug naar de openingspost: waarom is er nog steeds een snelheidsbeperking die ooit ingevoerd is in 1974 toen de Nederlandse burger een oliecrisis aangepraat is.
En dan vind ik het verschil tussen 120 en 130 of 140 niet zo heel erg boeiend, eigenlijk.
quote:Dat ben ik wel met je eens, omdat de auto's veiliger zijn geworden is het idd verantwoord om harder te rijden. Maar mensen die dan met het complete non-argument aankomen dat hogere snelheden de veiligheid bevorderen, die snappen het niet helemaal. Hogere snelheid zal altijd meer risico met zich meebrengen. Alleen al omdat het je remweg verlengt.Op woensdag 12 juli 2006 14:56 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Aangezien we vroegah dat aantal doden als acceptabele evenwichtsituatie gekozen hebben kan nu de snelheid dus omhoog om het evenwicht te handhaven
quote:als je alle andere informatie/oorzaken/situaties niet meerekent.Op woensdag 12 juli 2006 14:57 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De grafiek toont aan dat een verhoging van de maximumsnelheid niet leidt tot meer verkeersdoden.
quote:Even kijken hoor, we hebben Den Uyl gehad, Koos Spee is voorbijgekomen, dan is het nu tijd voor de milieu lobby om de schuld te krijgen?Op woensdag 12 juli 2006 14:59 schreef bolkedebeer het volgende:
Waar blijven de milieu-sekteleden?
quote:Die grafiek toont dat helemaal niet aan, de grafiek toont het percentage overtreders op autosnelwegen aan bij 100 en 120km/uur.Op woensdag 12 juli 2006 14:57 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De grafiek toont aan dat een verhoging van de maximumsnelheid niet leidt tot meer verkeersdoden.
quote:Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens, omdat de auto's veiliger zijn geworden is het idd verantwoord om harder te rijden. Maar mensen die dan met het complete non-argument aankomen dat hogere snelheden de veiligheid bevorderen, die snappen het niet helemaal. Hogere snelheid zal altijd meer risico met zich meebrengen. Alleen al omdat het je remweg verlengt.
quote:Op hoge snelheid zul je je inderdaad beter concentreren, raad eenmaal waarom.Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.
quote:De 80-km zones hebben we voornamelijk aan de milieusektes te danken.Op woensdag 12 juli 2006 15:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Even kijken hoor, we hebben Den Uyl gehad, Koos Spee is voorbijgekomen, dan is het nu tijd voor de milieu lobby om de schuld te krijgen?
quote:Het scheelt ook wel dat Duitsers gewoon een stuk hoffelijker zijn hoor. Als je daar snel rijdt, denkt men, 'hey, een snellere auto, laat ik eens opzij gaan'. Als je dat hier doet denkt men 'gvd weer zo'n eikel die laat ik er mooi niet langs!'.Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.
quote:Misschien is de rijopleiding is Duitsland wel veel beter? Jij verzint constant je eigen oorzaak - gevolg relaties.Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.
Dat kind is een gevaar voor ons en haar zelf. 6x falen op een examen en nu als een tyfus achterlijke scheuren omdat t je te langzaam gaat.. Echt niet goed bezig.
quote:Dat hangt meer met de betutteling samen dan met de volksaard.Op woensdag 12 juli 2006 15:04 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het scheelt ook wel dat Duitsers gewoon een stuk hoffelijker zijn hoor. Als je daar snel rijdt, denkt men, 'hey, een snellere auto, laat ik eens opzij gaan'. Als je dat hier doet denkt men 'gvd weer zo'n eikel die laat ik er mooi niet langs!'.
quote:En toevalligerwijs daalt het aantal verkeersdoden ook. Net zomin als mijn grafiek iets aantoont, tonen de verhalen (lees: propaganda) van Koos Spee ook niets aan.Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Die grafiek toont dat helemaal niet aan, de grafiek toont het percentage overtreders op autosnelwegen aan bij 100 en 120km/uur.
Koos vertelt doodleuk dat de daling van het aantal verkeersdoden aan zijn controle-ijver te danken is. Terwijl het SWOV (Wetenschappelijk bureau verkeersveiligheid) dit verband nog nooit heeft kunnen aantonen.
quote:he! jij!Op woensdag 12 juli 2006 15:06 schreef Alexxxxx het volgende:
Altijd handig om dit topic in mn MyAT te hebben. Is het niet om keihard te lachen, dan is het wel om te puinruimen of zo
quote:Ja! IK!
MF down?
Lees: men houdt zich meer aan de snelheid als het maximum variabel is.
bron
ander relevant onderzoek
ander relevant onderzoek
quote:niet eens
heb ff een Fok! dagje
kom om van de pijn in mn rug, dus moet mn aandacht even ergens anders op vestigen
Overdag zou het niet uithalen omdat je dat soort snelheden niet volhouden kan door het overige verkeer.
quote:En 80 op een stuk trajectcontrole waar het 3 baans is en er om 3 uur 's nachts geen hond rijd? Dat is namelijk echt frustrerend. Dat is gewoon tergend langzaam. Het heeft niks met een kick krijgen te maken, maar gewoon met normaal en fatsoenlijk door kunnen rijden als de situatie het meer dan toelaat.Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nouja. In bijna alle landen is toch wel iets van een snelheidsbeperkende maatregel? Alleen Duitsland kent nog stukken zonder, maar dat worden er ook steeds minder. Dus kennelijk is het besef van een beperking niet zo heel wereldvreemd.
En dan vind ik het verschil tussen 120 en 130 of 140 niet zo heel erg boeiend, eigenlijk.
quote:Tot die conclusie kan ik ook wel komen zonder onderzoek..Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Xtreem het volgende:
SWOV heeft wel aangetoond dat mensen zich beter aan de regels houden wanneer zij de regels als reeel ervaren.
Lees: men houdt zich meer aan de snelheid als het maximum variabel is.
bron
ander relevant onderzoek
ander relevant onderzoek
Maar wanneer die klote regering nou eens naar het volk luistert is me nog niet duidelijk..
geld innen en geld innen. daar denken die hommels alleen maar aan.
zodat ze sneller thuis zijn... quote:Is het al gezegd dat je een moraalridder bent?Op woensdag 12 juli 2006 15:13 schreef Faithy het volgende:
met als gevolg dat iedereen later gaat rijden
quote:Het is met name binnen de bebouwde kom een beetje vechten tegen de bierkaai. De stroom ligt rond de 55, igg zeker onder de 60 en dat is nét te hard om geen bon te krijgen. Die snelheid is wel algemeen geaccepteerd en over het algemeen zie je auto's waar niemand voor rijdt ook ongeveer 55 rijden terwijl ze niet gehinderd worden en dus best harder zouden kunnen. Een voordeel als de flitsgrens naar 58 zou gaan is dat je minder last zult hebben van mensen die op de km 50 gaan rijden en daarmee een rij auto's achter zich opfokken. Dat zorgt immers ook voor extra gevaar.Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Xtreem het volgende:
SWOV heeft wel aangetoond dat mensen zich beter aan de regels houden wanneer zij de regels als reeel ervaren.
Lees: men houdt zich meer aan de snelheid als het maximum variabel is.
bron
ander relevant onderzoek
ander relevant onderzoek
Maar terwijl er dus een algemeen geaccepteerde snelheid is moet en zal daar perse een paar km vanaf gehaald worden door middel van repressief optreden.
Vlaanderen 13.6 14.4 12.7
Belgie 13.7 14.7 13.4
Nederland 6.9 6.8 7.5
Verenigd Koninkrijk 6.0 6.0 6.3
Frankrijk 14.4 15.1 14.4
Luxemburg 13.5 13.4 13.7
Duitsland 9.5 9.5 10.4
Denemarken 9.7 9.4 9.3
Zweden 6.6 6.0 6.1
Finland 8.4 7.8 8.5
Spanje 14.6 15.1 14.3
Portugal 21.1 22.4 24.7
Italië 11.0 11.0 11.7
Griekenland 20.8 21.2 20.9
Ierland 11.0 12.4 12.8
Oostenrijk 13.4 11.9 13.7
EUROPESE UNIE 11.1 11.3 11.6
bron: http://aps.vlaanderen.be/(...)eersdoden.htm#Europa
Duitsland kan het dus wel, maar daar hebben ze wel 30% meer verkeersdoden. Frankrijk zelfs 100% meer.
quote:Kijk, dit draagt constructief bij. Zo had ik het volgende gevonden:Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Xtreem het volgende:
SWOV heeft wel aangetoond dat mensen zich beter aan de regels houden wanneer zij de regels als reeel ervaren.
Lees: men houdt zich meer aan de snelheid als het maximum variabel is.
bron
ander relevant onderzoek
ander relevant onderzoek
quote:Bron: SWOVHet SWOV stelt het volgende:
Maatregelen voor snelheidsbeheersing: een integrale en stapsgewijze benadering
Hoe kunnen we de snelheid beheersen? Daarvoor bestaan verschillende instrumenten:
* het instellen van (veilige en geloofwaardige) snelheidslimieten
* afdoende informatie over de limiet ter plaatse
* infrastructurele maatregelen
* politietoezicht en -handhaving
* onderwijs en voorlichting
Bovendien zijn er allerlei (technologische) ontwikkelingen die meer geavanceerde mogelijkheden voor snelheidsbeheersing mogelijk maken, nu en in de nabije toekomst:
* dynamische snelheidslimieten
* intelligente snelheidsaanpassing (ISA)
Effectieve snelheidsbeheersing vereist uiteraard een integrale en goed op elkaar afgestemde aanpak. De SWOV is van mening dat op dit punt nog verbetering mogelijk is, ook binnen het huidige stelsel van (grotendeels) starre limieten. Deze verbetering zou via een aantal opeenvolgende stappen gerealiseerd kunnen worden (Van Schagen et al., 2004):
Stap 1: Opstellen van criteria voor veilige en geloofwaardige limieten
Met een geloofwaardige limiet wordt bedoeld een limiet die overeenkomt met de verwachtingen die het wegbeeld oproept. Verwachtingen worden gewekt door kenmerken van de weg (bijv. wegbreedte) en door kenmerken van de wegomgeving (bijv. de aanwezigheid van bebouwing). Het gebruik van fysieke snelheidsremmers, zoals drempels, plateaus en wegversmallingen, kan eveneens bijdragen aan het oproepen van de juiste verwachtingen.
Stap 2: Toetsen van de huidige limieten aan deze criteria
Indien de huidige limiet niet aan de criteria van veiligheid en geloofwaardigheid voldoet zijn er twee mogelijkheden: de limiet aanpassen of het wegbeeld aanpassen. Een speciaal punt van aandacht zijn limietovergangen. Volgens het principe van geloofwaardigheid moet elke verandering in limiet ondersteund worden door een verandering in het wegbeeld.
Stap 3: Zorgen voor voldoende informatie over de limiet ter plaatse
De weggebruiker moet te allen tijde weten welke snelheidslimiet op die plaats geldt. Elke onduidelijkheid moet vermeden worden. Dit kan door bebording, het consistent gebruik van wegmarkeringen en, in toenemende mate door informatie in het voertuig, bijvoorbeeld gekoppeld aan een navigatiesysteem of via een informerende ISA.
Stap 4: Handhaving als sluitpost
Nadat de bovenstaande stappen gezet zijn, kan het handhavingsbeleid heroverwogen worden. Daarbij kan er vanuit gegaan worden dat onbewuste overtredingen niet of nauwelijks meer voorkomen. De bewuste overtreders kunnen vervolgens streng(er) worden aangepakt op basis van een zero-tolerance benadering.
Educatie en voorlichting zijn voorwaardelijk en ondersteunend voor elk van de voorgaande stappen. Weggebruikers moeten begrijpen dat snelheid een serieus probleem is; moeten begrijpen waarom er maatregelen worden getroffen; moeten begrijpen hoe het limietenstelsel in elkaar zit. De mogelijkheden van informatie en educatie om rechtstreeks het gedrag te beïnvloeden zijn beperkt.
Koos zal niet blij zijn met zijn rol als sluitpost
quote:het lijkt MF welOp woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Robbiej het volgende:
[..]
Is het al gezegd dat je een moraalridder bent?
oh, en ik ben er an sich niet op tegen hoor, serieus
maar dit is het argument dat gebruikt wordt om het niet te doen
quote:En reken het nu eens om naar kilometers snelweg en door individuen afgelegde afstanden.Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef Xtreem het volgende:
TABEL 3: Overzicht van het aantal verkeersdoden per 100000 inwoners in Europa (Bron: NIS en OESO) 1999 1998 1997
Vlaanderen 13.6 14.4 12.7
Belgie 13.7 14.7 13.4
Nederland 6.9 6.8 7.5
Verenigd Koninkrijk 6.0 6.0 6.3
Frankrijk 14.4 15.1 14.4
Luxemburg 13.5 13.4 13.7
Duitsland 9.5 9.5 10.4
Denemarken 9.7 9.4 9.3
Zweden 6.6 6.0 6.1
Finland 8.4 7.8 8.5
Spanje 14.6 15.1 14.3
Portugal 21.1 22.4 24.7
Italië 11.0 11.0 11.7
Griekenland 20.8 21.2 20.9
Ierland 11.0 12.4 12.8
Oostenrijk 13.4 11.9 13.7
EUROPESE UNIE 11.1 11.3 11.6
bron: http://aps.vlaanderen.be/(...)eersdoden.htm#Europa
Duitsland kan het dus wel, maar daar hebben ze wel 30% meer verkeersdoden. Frankrijk zelfs 100% meer.
quote:Lever jij de cijfers?Op woensdag 12 juli 2006 15:18 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
En reken het nu eens om naar kilometers snelweg en door individuen afgelegde afstanden.
quote:niet helemaal mee eens....want een opgevoerde brommer kan ook dan de snelweg op...Op woensdag 12 juli 2006 13:41 schreef Gabberhead het volgende:
Als eerste even een correctie. Er bestaan in Nederland geen minimumsnelheden. Wel moet je voertuig minimaal 60 -kunnen- voor dat je de snelweg op mag, maar je hoeft het niet te rijden. Anders kan de politie in de spits met een vrachtlading bonnenboekjes op pad om alle voertuigen in de file te gaan bekeuren.
De maximumsnelheden in Nederland zijn inderdaad achterhaald. Veel wegen in Nederland zijn geschikt voor veel hogere snelheden. De laatste keer dat de maximumsnelheid op de snelwegen is verhoogd, was in 1988. Inmiddels zijn we bijna 20 jaar verder en is de veiligheid van auto's enorm toegenomen. Bovendien zijn de wegen voorzien van beter asfalt en veiligere vangrails.
Als je dan kijkt dat er binnen Europa projecten lopen met een radicale verhoging van de Vmax (in Oostenrijk mag je 160), of dat de Vmax gewoon altijd al hoger is (Frankrijk, Italie, Duitsland), dan vraag ik me af waarom er in Nederland zo halsstarrig wordt vastgehouden aan 120. Sterker nog, perfect veilige wegen worden 100 of zelfs 80 vanwege discutabele redenen.
dus heeft de wetgever gezegd...kunnen en MOGEN.....dus niet alleen kunnen..;)
quote:Als een van de weinigen twijfel ik niet aan Koos' goede bedoelingen. Hij heeft het alleen gewoon aan het verkeerde eind.Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Kijk, dit draagt constructief bij. Zo had ik het volgende gevonden:
[..]
Bron: SWOV
Koos zal niet blij zijn met zijn rol als sluitpost
quote:De EU-statistiek site ligt eruit. Maar je begrijpt mijn punt wel toch?
quote:Ik begrijp je punt, maar dan kunnen we ook controleren voor het gemiddeld aantal EuroNCAP sterren per auto op de weg, of de gemiddelde leeftijd van de auto, want ook dat heeft invloed.Op woensdag 12 juli 2006 15:25 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De EU-statistiek site ligt eruit. Maar je begrijpt mijn punt wel toch?
quote:Correct. Maar ook alcoholpromillage-tolerantiegrenzen, leeftijdsopbouw van de bevolking, weersomstandigheden etc... spelen allemaal een rolOp woensdag 12 juli 2006 15:30 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar dan kunnen we ook controleren voor het gemiddeld aantal EuroNCAP sterren per auto op de weg, of de gemiddelde leeftijd van de auto, want ook dat heeft invloed.
Studente + Friesland + 1987 + dom meiske + net een rijbewijs em dam stoer 160 "planken" = sterf
quote:Precies.Op woensdag 12 juli 2006 15:32 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Correct. Maar ook alcoholpromillage-tolerantiegrenzen, leeftijdsopbouw van de bevolking, weersomstandigheden etc... spelen allemaal een rol
Maar dan wordt het 'onleesbaar'. Daarom is het aantal doden per 100.000 inwoners een goede maatstaf. Niet perfect, maar simpel en behoorlijk nauwkeurig.
quote:Nerd. rot op met je doodsverwensingenOp woensdag 12 juli 2006 15:33 schreef worldpimber het volgende:
Hahahaa
Studente + Friesland + 1987 + dom meiske + net een rijbewijs em dam stoer 160 "planken" = sterf
quote:Student + dom?Op woensdag 12 juli 2006 15:33 schreef worldpimber het volgende:
Hahahaa
Studente + Friesland + 1987 + dom meiske + net een rijbewijs em dam stoer 160 "planken" = sterf
Moet je me toch even uitleggen.
Edit:
Nee, jij bent stoer.
Leeg profiel, er staat alleen dat je 'n man bent, verder geeneens 'n geboortedatum ofzo.
quote:Popje, hou je nu maar gewoon even stil... Denk even aan Xtreem's opmerkingOp woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Student + dom?
Moet je me toch even uitleggen.
quote:volgens mij ben jij een lief klein naief meisje dat heel hard wegrent als ik "boe" fluisterOp woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Student + dom?
Moet je me toch even uitleggen.
Edit:
Nee, jij bent stoer.
Leeg profiel, er staat alleen dat je 'n man bent, verder geeneens 'n geboortedatum ofzo.
quote:domme studenten bestaan nietOp woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Student + dom?
Moet je me toch even uitleggen.
Edit:
Nee, jij bent stoer.
Leeg profiel, er staat alleen dat je 'n man bent, verder geeneens 'n geboortedatum ofzo.
quote:Heb je je rijbewijs met een staatsexamen gehaald?Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef Zonnestraaltje het volgende:
Student + dom?
Moet je me toch even uitleggen.
quote:Vrouwen en kansloze pogingen tot bijdehante opmerkingen.Nee, jij bent stoer.
Leeg profiel, er staat alleen dat je 'n man bent, verder geeneens 'n geboortedatum ofzo.
1986, en nu? quote:Hahaha!Op woensdag 12 juli 2006 15:47 schreef kareltje_de_grote het volgende:
domme studenten bestaan niet
quote:neen, want een opgevoerde brommer is illegaal..Op woensdag 12 juli 2006 15:23 schreef wimwerf het volgende:
[..]
niet helemaal mee eens....want een opgevoerde brommer kan ook dan de snelweg op...
kunnen dan, ja, mogen, neen
quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:47 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
domme studenten bestaan niet
nee? quote:In mijn ongekende naiviteit was ik er van uit gegaan dat de meeste Fokkers dat toch wel zouden begrijpenOp woensdag 12 juli 2006 15:23 schreef wimwerf het volgende:
[..]
niet helemaal mee eens....want een opgevoerde brommer kan ook dan de snelweg op...
dus heeft de wetgever gezegd...kunnen en MOGEN.....dus niet alleen kunnen..;)
quote:Dit is een totaal nietszeggend grafiekje en het aantal verkeersdoden daalt al tijden heeft niet zoveel met de hogere toegestane snelheid te maken.Op woensdag 12 juli 2006 14:49 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Het direkte verband is nooit aangetoond, maar als je onderstaande grafiek over de grafiek met het aantal verkeersdoden legt zul je zien dat de snelheid op de wegen toeneemt terwijl het aantal doden afneemt:
[afbeelding]
quote:Ondanks het massaal overtreden van de maximumsnelheid daalt het aantal verkeersdoden. Volgens Koos kan dat helemaal niet, want hij zegt dat voor iedere kilometer die je sneller rijdt dan een volkomen arbitrair vastgestelde maximumsnelheid, de kans op een dodelijk ongeval met 4% toeneemt. Bullshit dus.Op woensdag 12 juli 2006 16:06 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Dit is een totaal nietszeggend grafiekje en het aantal verkeersdoden daalt al tijden heeft niet zoveel met de hogere toegestane snelheid te maken.
quote:Nee die grafiek toont enkel aan dat een verhoging niet leidt tot extra overtredingen.Op woensdag 12 juli 2006 14:57 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De grafiek toont aan dat een verhoging van de maximumsnelheid niet leidt tot meer verkeersdoden.
quote:Die gegevens heb jij vast voor ons neem ik aan?Op woensdag 12 juli 2006 15:18 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
En reken het nu eens om naar kilometers snelweg en door individuen afgelegde afstanden.
quote:Staan allemaal in de EU-databank die nu off-line is.Op woensdag 12 juli 2006 16:12 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Die gegevens heb jij vast voor ons neem ik aan?
quote:Ok maar dan ken je ze dus al? En heb je de berekening al vast een keer voor ons gedaan neem ik aan? Dus dan kan je ons die cijfers en berekeningen ook leveren nietwaar? En ons voor eens en altijd overtuigen. Want vooralsnog lijkt een lagere max snelheid (zoals in NL of UK) het beter te doen qua aantal doden dan een hogere max snelheid (zoals in FR of DLD).Op woensdag 12 juli 2006 16:13 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Staan allemaal in de EU-databank die nu off-line is.
quote:jij rijd dan 125 he op de snelweg. maar als een flitspaal je pakt wat voor geldboete heb je dan ?Op woensdag 12 juli 2006 13:30 schreef Faithy het volgende:
Naar aanleiding van de discussies over Zonnestraaltje en haar pas behaalde rijbewijs en haar eerste boete van 200 euro voor veul te hard rijden, maar even een topicje hierover
Maximumsnelheden zijn ingesteld, en terecht. Dit geldt gelukkig ook voor minimumsnelheden, al heb ik mij onlangs laten vertellen dat ze niet meer op 'te langzame' snelheden gaan bekeuren.
120 rijden op een snelweg is prima, zelf rijd ik er altijd ietsje boven, zo'n 125 als mn auto dat trekt
Nu kun je zeggen: mijn auto rijdt net zo lekker en soepel met 160km per uur. Ik let net zo goed op, en de rest moet maar opletten.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens
maximumsnelheden zijn niet voor niets ingesteld, anders zou het een janboel worden van auto's die de 300 halen en oude brikkies die de 90 net halen
natuurlijk zijn de snelheden als het ware achterhaald als je gaat kijken naar de structuren en topsnelheden en de comfortabelheid EN veiligheid van auto's, maar ze zjin er, en 90% van de bestuurders houdt zich hieraan, en daarom is er geen plek voor mensen die veel harder rijden dan die toegestane snelheid.
natuurlijk, het rijdt ook lekker in de auto van mn ouders (ik heb een oude rammelbak) en ik merk oko niet dat ik ineens 130 of 140 rijd, maar als ik dat zie rem ik weer af naar 120...
waarom? omdat de REST van het verkeer daar niet op ingespeeld is...
Als jij vindt dat je verantwoordt rijdt als je 160 rijdt op een snelweg waar 120 is toegestaan, vind ik dat een rijbewijs niet waardig (en al helemaal niet als je dat ding net een paar weken hebt).
Misschien ben jij wel een goede bestuurder, maar de rest van de snelweg rijdt (zeker 90%) wel netjes 120 of net daaronder/boven. Die schatten niet altijd even goed in (wat wil je met zo'n snelheid) hoe hard die mongool op de linkerbaan aan komt rijden.
Daarbij houd je daarmee als linkerbaar-160-rijder de rest van het verkeer op als de nette 120 rijder de 100 of 110 rijder in wil halen die op de middelste baan rijdt, omdat de 100 rijders op de rechter baan rijden...
Uw commentaar graag...
[..]j
quote:Door de meetcorrectie gaat daar wsl nog wel wat af, dan is het 14 euro en anders 17 euro.Op woensdag 12 juli 2006 16:16 schreef jorienvdherik het volgende:
[..]
jij rijd dan 125 he op de snelweg. maar als een flitspaal je pakt wat voor geldboete heb je dan ?
quote:In Ierland wordt helemaal niet hard gereden (weet ik uit ervaring) en toch zijn daar twee keer zoveel doden als hier in Nederland.Op woensdag 12 juli 2006 16:15 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ok maar dan ken je ze dus al? En heb je de berekening al vast een keer voor ons gedaan neem ik aan? Dus dan kan je ons die cijfers en berekeningen ook leveren nietwaar? En ons voor eens en altijd overtuigen. Want vooralsnog lijkt een lagere max snelheid (zoals in NL of UK) het beter te doen qua aantal doden dan een hogere max snelheid (zoals in FR of DLD).
en ja, dat heeft mij al aardig 'gewaarschuwd'30 euro naar het CJIB... elke cent die daar naartoe gaat is zonde
en ik ben misschien heel smiechterig, maar op plaatsen waar geflitst wordt met regelmaat hou ik mij precies aan de maximumsnelheid, tot op de 0.01km/pu voor zover mijn teller mij dat kan vertellen
quote:Niks, de flitskasten in NL werken pas vanaf 127km/u. Aangezien de meeste, zo niet alle tellers in Nederland enkele kilometers harder aangeven dan de werkelijke snelheid, zul je met 125 op de teller zo ongeveer 120 rijden. In de meeste auto's kun je gerust met 130 op de teller op de Nederlandse snelwegen cruisen.Op woensdag 12 juli 2006 16:16 schreef jorienvdherik het volgende:
jij rijd dan 125 he op de snelweg. maar als een flitspaal je pakt wat voor geldboete heb je dan ?
Iets anders: Het wordt in Nederland wel tijd voor een minimum snelheid, en ook een boetestelsel hierin. Ik moet elke dag 30km naar mijn werk via een N weg, slechts 1 baan met doorgetrokken streep in het midden. Je mag er 80, maar het is meer regel dan uitzondering dat er zo'n koekerd voor je zit die 65-70 rijdt. Die moesten ze aanpakken.
quote:Daarom vraag ik je ook om die cijfermatige onderbouwing. Jij hebt blijkbaar de daarvoor benodigde gegevens.Op woensdag 12 juli 2006 16:43 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
In Ierland wordt helemaal niet hard gereden (weet ik uit ervaring) en toch zijn daar twee keer zoveel doden als hier in Nederland.
quote:En jij hebt blijkbaar moeite met lezen.Op woensdag 12 juli 2006 17:48 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Daarom vraag ik je ook om die cijfermatige onderbouwing. Jij hebt blijkbaar de daarvoor benodigde gegevens.
quote:Toch rij ik dagelijks over een weg die in de spits driebaans is en de max snelheid 100 heeft en buiten de spits twee baans met een max snelheid van 120.Op woensdag 12 juli 2006 17:03 schreef LordLynx het volgende:
Het probleem met de huidige maximumsnelheden is dat ze niet flexibel zijn, in de spits is 80 of 100 kmu natuurlijk voldoende, maar daarbuiten is het compleet idioot. De huidige auto's zijn veel beter geschikt om bj hogere snelheden te rijden dan 10 jaar geleden, dus zou de maximum snelheid daar ook op aangepast moeten worden.
Buiten de bbk kijk ik niet eens hoe hard ik mag, ik schat zelf wel in hoe snel ik kan om nog steeds verantwoordelijk bezig te zijn. Op een lege A28/A37 's avonds/snachts ga ik dus echt geen 120 rijden, maar trek ik hem wel los tot de rijbewijsgrens (snachts wordt er in drenthe nooit geflitst). Het is toch compleet belachelijk dat je op een lege A12, snachts rond 4 uur precies de maximumsnelheid moet rijden omdat ome koos daar voor 'het milieu' en de 'verkeersveiligheid' leuke verkapte belastingpoorten neerzet?
Het flitsbeleid is echt van de zotte, zeker op maatregelen die ook al van de zotte zijn (120 op de snelweg
) Daarom ga ik altijd in beroep tegen al mijn boetes. Fototje opvragen, ijkrapportje opvragen, kijken of de BOA wel z'n flitsdiploma heeft enz enz, zo verdient onze achterlijke spee geen cent aan me.De tyfus voor het nederlandse verkeersbeleid, het wordt eens tijd dat een man minister van vws wordt!
god-ver-domme!
quote:Het afleren bij kikoooooo is duur Mijn topic over mijn achterlijke boetes... Overal leer ik van, behalve van CJIB enveloppen over snelheidsovertredingen... Ik snap ook niet die reactie van die vent hier een paar posts boven, dat ie van een 30eu overtreding leert en nooit meer het gas intraptOp woensdag 12 juli 2006 18:21 schreef kikoooooo het volgende:
Het nederlandse snelheidsbeperkingssysteem is compleet achterhaald.
Buiten de bbk kijk ik niet eens hoe hard ik mag, ik schat zelf wel in hoe snel ik kan om nog steeds verantwoordelijk bezig te zijn. Op een lege A28/A37 's avonds/snachts ga ik dus echt geen 120 rijden, maar trek ik hem wel los tot de rijbewijsgrens (snachts wordt er in drenthe nooit geflitst). Het is toch compleet belachelijk dat je op een lege A12, snachts rond 4 uur precies de maximumsnelheid moet rijden omdat ome koos daar voor 'het milieu' en de 'verkeersveiligheid' leuke verkapte belastingpoorten neerzet?
Het flitsbeleid is echt van de zotte, zeker op maatregelen die ook al van de zotte zijn (120 op de snelweg
De tyfus voor het nederlandse verkeersbeleid, het wordt eens tijd dat een man minister van vws wordt!
god-ver-domme!
quote:Het zou wat worden als iedereen dat zou doen.Op woensdag 12 juli 2006 18:21 schreef kikoooooo het volgende:
Buiten de bbk kijk ik niet eens hoe hard ik mag, ik schat zelf wel in hoe snel ik kan om nog steeds verantwoordelijk bezig te zijn.
quote:Je zegt dat er op eurostat gegevens staan over het aantal voertuigkilometers en het weer enzo. Daaruit heb je, blijkt uit je posts, in het verleden een theorie ontwikkeld waaruit blijkt dat een hogere maximumsnelheid geen invloed heeft op het aantal verkeersdoden.Op woensdag 12 juli 2006 18:16 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
En jij hebt blijkbaar moeite met lezen.
Nou vraag ik om een onderbouwing daarvoor.
Maar zo te zien kom je niet verder dan een opmerking over Ierland O).
quote:Zo jouw inschattingsvermogen is foutloos?Op woensdag 12 juli 2006 18:21 schreef kikoooooo het volgende:
Het nederlandse snelheidsbeperkingssysteem is compleet achterhaald.
Buiten de bbk kijk ik niet eens hoe hard ik mag, ik schat zelf wel in hoe snel ik kan om nog steeds verantwoordelijk bezig te zijn.
quote:Waarom niet gewoon je boete accepteren als je willens en wetens te hard rijdt. Willens en wetens de wet overtreed dus?Het flitsbeleid is echt van de zotte, zeker op maatregelen die ook al van de zotte zijn (120 op de snelweg
De tyfus voor het nederlandse verkeersbeleid, het wordt eens tijd dat een man minister van vws wordt!
god-ver-domme!
Aan het opvragen van ijkrapporten enzo zouden gewoon kosten gehangen moeten worden. Dan leer je het wel af om onnodig in beroep te gaan. Het zou toch ook van de zotte zijn als elke inbreker tot aan de hoge raad zou procederen?
quote:Ja maar je ziet toch zo aan z'n posts dat hij erg goed is in zichzelf beheersen en nooit fouten maakt?Op woensdag 12 juli 2006 18:25 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Het zou wat worden als iedereen dat zou doen.
quote:Hoor je mij dat zeggen? Bij 120 kun je ook een inschattingsfout maken hoor!Op woensdag 12 juli 2006 18:32 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Zo jouw inschattingsvermogen is foutloos?
[..]
quote:Waarom altijd bezwaar maken?Waarom niet gewoon je boete accepteren als je willens en wetens te hard rijdt. Willens en wetens de wet overtreed dus?
Aan het opvragen van ijkrapporten enzo zouden gewoon kosten gehangen moeten worden. Dan leer je het wel af om onnodig in beroep te gaan. Het zou toch ook van de zotte zijn als elke inbreker tot aan de hoge raad zou procederen?
Hierom! http://www.flitsservice.nl/cm_php/main_repo.php?id=2812
Als er geen foto's gemaakt waren voor FS, had het CJIB gewoon 1000 envelopjes verstuurd... En geen hond die er naar kraaide.
Daarom altijd ijkrapport opvragen van de meetapparatuur. Maar dat zou jij wel niet doen, want 'oom agent heeft toch altijd gelijk'.
Wat ik dus net al zei in het andere topic...
In ethische termen: het eigen belang staat onder het algemeen belang. Snelheid omhoog betekent sneller op je plek komen en meer doden.
quote:Snelheid zou gevarieerd omhoog kunnen. Je gaat in de randstad natuurlijk geen snelheden invoeren van 150 oid... Maar snachts als er geen hond rijdt, moet dat toch kunnen?Op woensdag 12 juli 2006 18:42 schreef Integrity het volgende:
Ik geloof dat, als jij hier in Nederland de snelheden omhoog gooit, je behoorlijk wat meer ongelukken krijgt. Nederland telt ruim 6 miljoen auto's en in de randstad staat het nu al continu stil. Nederland is een beetje vol en dan wordt er hier gepraat over sneller kunnen rijden.
In ethische termen: het eigen belang staat onder het algemeen belang. Snelheid omhoog betekent sneller op je plek komen en meer doden.
Net als hier in drenthe... vanaf utrecht naar groningen/emmen is het vanaf 12 uur één groot leeg stuk asfalt, waar het echt voor niemand gevaar oplevert als ik er nou 120 of 180 rij ...
quote:Dan heb je een gulden middenweg te pakken.Op woensdag 12 juli 2006 18:43 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Snelheid zou gevarieerd omhoog kunnen. Je gaat in de randstad natuurlijk geen snelheden invoeren van 150 oid... Maar snachts als er geen hond rijdt, moet dat toch kunnen?
Net als hier in drenthe... vanaf utrecht naar groningen/emmen is het vanaf 12 uur één groot leeg stuk asfalt, waar het echt voor niemand gevaar oplevert als ik er nou 120 of 180 rij ...
quote:pardon? vent?Op woensdag 12 juli 2006 18:22 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ik snap ook niet die reactie van die vent hier een paar posts boven, dat ie van een 30eu overtreding leert en nooit meer het gas intrapt
oh, en ehm, sorry, dan ben ik maar een 'mietje' of een 'moraalridder', maar ik geef mn geld liever uit aan andere dingen
160 op snelweg.. 40te hard.. en? moet je nu huilen?
rij eens 120 tussen leeuwarden-harlingen.. binnen 2 minuten zijn er 10 auto's om je heen gevlogen (s'ochtens vroeg).. ok. ik zeg niet dat die 160 rijden.. maar altijd meer dan 120(duh
). daar gaat worldpimber toch ook niet elke keer een topic over maken met z'n gehuil over iemand ze snelheid?
zelfs een kind kan vlekkeloos inhalen zonder brokken met die snelheid @ snelweg...
tis niet zo dat je de andere voorbij vliegt ofzo.. 40km snelheids verschil (dezelfde kant op) is niet zo hele veel opzich..
ok, een vrachtauto komt dan wat sneller op je af. maar als het goed is weet je wel dat vrachtauto's maar 80 mogen (en dat meestal ook rijden)..
kap 's met dat gejank hiero
quote:dan vraag ik me af hoe vaak jij in de randstad rijdt..Op woensdag 12 juli 2006 18:52 schreef Devilnl het volgende:
zelfs een kind kan vlekkeloos inhalen zonder brokken met die snelheid @ snelweg...
per dag (en ik hoef maar 14 km snelweg te rijden) werpen zich talloze argeloze bestuurders voor mijn autootje
ja... kind kan de was doen
quote:Sorry, ik ga er per definitie van uit dat vrouwen niet kunnen autorijden en dat eigenlijk ook nooit doen.
quote:wie zegt dat ik het over de randstad heb? je weet waar Zonnestraaltje woont of nietOp woensdag 12 juli 2006 18:56 schreef Faithy het volgende:
[..]
dan vraag ik me af hoe vaak jij in de randstad rijdt..
per dag (en ik hoef maar 14 km snelweg te rijden) werpen zich talloze argeloze bestuurders voor mijn autootje
ja... kind kan de was doen
quote:ehm. dat weet ik, maar jij generaliseerde in je post, dat elke mongool op elke plaats op de snelweg in kan halenOp woensdag 12 juli 2006 18:59 schreef Devilnl het volgende:
[..]
wie zegt dat ik het over de randstad heb? je weet waar Zonnestraaltje woont of niet
quote:Je zult het toch met me eens zijn dat een inschattingsfout met 150 een veel groter effect kan hebben?Op woensdag 12 juli 2006 18:38 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Hoor je mij dat zeggen? Bij 120 kun je ook een inschattingsfout maken hoor!
[..]
Maar jij schat het verkeer met een biertje op zeker nog beter in of niet?
quote:Jazeker.Op woensdag 12 juli 2006 19:05 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Je zult het toch met me eens zijn dat een inschattingsfout met 150 een veel groter effect kan hebben?
quote:Ik drink niet wanneer ik moet rijden. Verder ga ik niet eens op deze opmerking in.Maar jij schat het verkeer met een biertje op zeker nog beter in of niet?
quote:Oh klopt er kan een heleboel. Maar als je dan met 40 te hard geflitst wordt moet je toch ook niet gaan huilen?Op woensdag 12 juli 2006 18:52 schreef Devilnl het volgende:
hier op Fok zijn 99% moraal ridders zo te zien..
160 op snelweg.. 40te hard.. en? moet je nu huilen?
rij eens 120 tussen leeuwarden-harlingen.. binnen 2 minuten zijn er 10 auto's om je heen gevlogen (s'ochtens vroeg).. ok. ik zeg niet dat die 160 rijden.. maar altijd meer dan 120(duh
daar gaat worldpimber toch ook niet elke keer een topic over maken met z'n gehuil over iemand ze snelheid?
zelfs een kind kan vlekkeloos inhalen zonder brokken met die snelheid @ snelweg...
tis niet zo dat je de andere voorbij vliegt ofzo.. 40km snelheids verschil (dezelfde kant op) is niet zo hele veel opzich..
ok, een vrachtauto komt dan wat sneller op je af. maar als het goed is weet je wel dat vrachtauto's maar 80 mogen (en dat meestal ook rijden)..
kap 's met dat gejank hiero
"kut mongolen die allemaal precies 120kmh of langzamer rijden"
Vanaf Den Oever tot LWD valt er pas weer fatsoenlijk te rijden
quote:Zoals ik al zei in centraal rijles topic..Op woensdag 12 juli 2006 19:07 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Oh klopt er kan een heleboel. Maar als je dan met 40 te hard geflitst wordt moet je toch ook niet gaan huilen?
volgens mij is faithy bang dat zij de boete(s) van zonnestraaltje moet betalen.
ik zit er niet mee. als ik op de snelweg rij, rij ik ook meestal 130~140..
Boete? noujah jammer dan.. zelf gedaan toch
ja, rij jij lekker met 180 richting je eigen ' Camp Kill Yourself
quote:Dus 180 op een lege snelweg vind jij niet veilig? Dan zou ik maar eens gaan twijfelen aan je eigen rijvaardigheid.Op woensdag 12 juli 2006 19:14 schreef Faithy het volgende:
lieverd, het gaat me niet om de BOETE van HAAR, maar over het WEGGEDRAG EN DE SNELHEDEN die ik in het hedendaagse verkeer niet VEILIG vind...
Ik blaas echt geen rijtje auto's voorbij met 180, veel te bang dat er zo'n imbeciel zonder verkeersinzicht en anticipeerallergie die bak ineens naar links paradeert.
Is er niemand op mijn pad, dan gooi ik heb gerust naar de top... Niemand waar ik tegen aan kan botsen of voor uit moet wijken.
wat doe je dan op de weg?
zie ook wel van die wijven in hun autotje die hevig aan het stuur gaan slingeren. en niet weten waar ze heen willen/moeten als ik er met 'n 3,2m brede bouwmachine aan kom
Terwijl anderen op de zelfde weg gewoon door rijden..
jij valt ook onder het eerste voorbeeld of niet?
quote:Zolang je alleen jezelf tegen de vangrail aanjaagt is dat prima natuurlijkOp woensdag 12 juli 2006 19:17 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dus 180 op een lege snelweg vind jij niet veilig? Dan zou ik maar eens gaan twijfelen aan je eigen rijvaardigheid.
Ik blaas echt geen rijtje auto's voorbij met 180, veel te bang dat er zo'n imbeciel zonder verkeersinzicht en anticipeerallergie die bak ineens naar links paradeert.
Is er niemand op mijn pad, dan gooi ik heb gerust naar de top... Niemand waar ik tegen aan kan botsen of voor uit moet wijken.
.quote:lieverd, volg anders het topic even:Op woensdag 12 juli 2006 19:17 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dus 180 op een lege snelweg vind jij niet veilig? Dan zou ik maar eens gaan twijfelen aan je eigen rijvaardigheid.
Ik blaas echt geen rijtje auto's voorbij met 180, veel te bang dat er zo'n imbeciel zonder verkeersinzicht en anticipeerallergie die bak ineens naar links paradeert.
Is er niemand op mijn pad, dan gooi ik heb gerust naar de top... Niemand waar ik tegen aan kan botsen of voor uit moet wijken.
ik ben ook voor hogere maximumsnelheden op late tijdstippen (tussen bijvoorbeeld 11.00 en 05.00) en voor het afschaffen van de 80 km zones buiten spitsuren...
Ik geef ook liever gas dan dat ik met een sukkeldrafje 100 rijd als het veel harder KAN (en dan bedoel ik met oog op verkeerssituatie, niet naar mijn auto, want die trilt bij 140 al uit elkaar
)Maar mn geld is me liever; ik wil geen boetes.
En mensen die in de spits wel graag met 150-160 de mensen op de linkerbaan lopen op te duwen en op te jagen terwijl die met 120-130 een inhaalactie doen, DAT vind ik onverantwoord
quote:Dat doe ik, omdat die mensen die met 110km per uur inhalen mij aan zagen komen en dachten 'hey, die mafketel rijdt harder dan 120 (:o) dus laat ik em er maar snel voor gooien, want anders moet ik misschien m'n gas loslatenOp woensdag 12 juli 2006 19:26 schreef Faithy het volgende:
En mensen die in de spits wel graag met 150-160 de mensen op de linkerbaan lopen op te duwen en op te jagen terwijl die met 120-130 een inhaalactie doen, DAT vind ik onverantwoord
(verkapt ik heb bijna m'n motor en ben bang m'n rijbewijs kwijt te raken topic dit trouwens...
)quote:Ik val zeker NIET onder het eerste voorbeeld!Op woensdag 12 juli 2006 19:20 schreef Devilnl het volgende:
@ Faithy
wat doe je dan op de weg?
zie ook wel van die wijven in hun autotje die hevig aan het stuur gaan slingeren. en niet weten waar ze heen willen/moeten als ik er met 'n 3,2m brede bouwmachine aan kom
Terwijl anderen op de zelfde weg gewoon door rijden..
jij valt ook onder het eerste voorbeeld of niet?
Ik hou van doorrijden, op de motor moet ik me tijdens de lessen ook flink inhouden, omdat 't zo makkelijk gaat allemaal, dat optrekken en doorschakelen.
Maar zoals boven gezegd: het moet KUNNEN in verhouding tot de verkeerssituatie, je medeweggebruikers en ik heb geen zin in een grote boetepot!
Ik rij overal net 3 a 4 km boven de max snelheid, ik haat mensen die er 10km per uur onder gaan zitten, want ze houden op! Ze zijn irritant en ze halen te pas en te onpas in.
Maar met de max snelheid rijden, tot op de km na, is an sich niets mis mee..
quote:egoist jij!Op woensdag 12 juli 2006 19:28 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat doe ik, omdat die mensen die met 110km per uur inhalen mij aan zagen komen en dachten 'hey, die mafketel rijdt harder dan 120 (:o) dus laat ik em er maar snel voor gooien, want anders moet ik misschien m'n gas loslaten
(verkapt ik heb bijna m'n motor en ben bang m'n rijbewijs kwijt te raken topic dit trouwens...
Fazer600
quote:meer een afgezaagde actie om Zonnestraaltje af te zeiken omdat ze een boete kreeg voor te hard rijden.....Op woensdag 12 juli 2006 19:28 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat doe ik, omdat die mensen die met 110km per uur inhalen mij aan zagen komen en dachten 'hey, die mafketel rijdt harder dan 120 (:o) dus laat ik em er maar snel voor gooien, want anders moet ik misschien m'n gas loslaten
(verkapt ik heb bijna m'n motor en ben bang m'n rijbewijs kwijt te raken topic dit trouwens...
quote:....wel. Verkeersinzicht gebruiken. Soms is het zelfs veiliger om boven de marge te gaan rijden.Op woensdag 12 juli 2006 19:28 schreef Faithy het volgende:
Maar met de max snelheid rijden, tot op de km na, is an sich niets mis mee..
quote:....doe me dan toch maar een Duc
zal wel een GPZ-je worden ofzo
.(verkapte kijk in mijn profiel, want daar staat mijn
msn adres post)vroeger? in 1832?
quote:Discussieer eens inhoudelijk, in plaats van 'met je bek vol tanden' loze opmerkingen te plaatsen op posts waarin ik gelijk heb.Op woensdag 12 juli 2006 19:20 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Zolang je alleen jezelf tegen de vangrail aanjaagt is dat prima natuurlijk
oh, en had jij niet al een wijf Krea?
quote:Ja, dat zou wel kunnen, maar sinds ICQ weg is en we MSN gebruiken heb ik nooit de eer meer gehad je te mogen spreken...
. doe es toevoegen..quote:En wat denk je? Dat gebeurt hoor.Op woensdag 12 juli 2006 18:32 schreef achterhetspoor het volgende:
. Het zou toch ook van de zotte zijn als elke inbreker tot aan de hoge raad zou procederen?
Maar wat nog kwalijker is, zijn die milieusektes die de aanleg van een snelweg 40 jaar (!!!) tegenhouden met allerlei procedures.
quote:doe jij 's ik krijg altijd foutmeldingen bij mail adressen die niet @hotmail of @msn zijnOp woensdag 12 juli 2006 19:40 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ja, dat zou wel kunnen, maar sinds ICQ weg is en we MSN gebruiken heb ik nooit de eer meer gehad je te mogen spreken...
quote:Nee hoor, want een statistisch verband hoeft geen causaal verband te zijn. Er kunnen ook andere oorzaken een rol spelen.Op woensdag 12 juli 2006 16:09 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Nee die grafiek toont enkel aan dat een verhoging niet leidt tot extra overtredingen.
Bijvoorbeeld de meest 100 km wegen zijn (volgens mij) in de Randstad, waar het drukker is, meer auto's op de weg = meer kans op ongelukken.
Ook kan het bv. zijn dat op de 100 km wegen meer afritten zijn.
Op basis van dat ene grafiekje kun je niet de conclusie trekken dat harder rijden dus veiliger is.
2. meisjes/vrouwen kunnen al helemaal niet hard rijden
3. meisjes/vrouwen die net hun rijbewijs hebben kunnen niet rijden
4. meisjes/vrouwen die net hun rijbewijs hebben kunnen al helemaal niet hard rijden.
quote:Friesland!Op woensdag 12 juli 2006 18:59 schreef Devilnl het volgende:
[..]
wie zegt dat ik het over de randstad heb? je weet waar Zonnestraaltje woont of niet
En ik rijd inderdaad nooit in de randstad.
Moet alleen as. zaterdag wel naar Schiphol.. Ik even blij dat m'n vader net een tomtommie heeft gekocht en ik die mag lenen zaterdag!
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Moet alleen as. zaterdag wel naar Schiphol.. Ik even blij dat m'n vader net een tomtommie heeft gekocht en ik die mag lenen zaterdag!
quote:ik blijf uit de buurtOp woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Friesland!
En ik rijd inderdaad nooit in de randstad.
Moet alleen as. zaterdag wel naar Schiphol.. Ik even blij dat m'n vader net een tomtommie heeft gekocht en ik die mag lenen zaterdag!
quote:Zelden en dan moet je wel een advocaat vinden die zo gek is en die je kan betalen.Op woensdag 12 juli 2006 19:40 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
En wat denk je? Dat gebeurt hoor.
quote:Geheel niet van belang in deze discussie. En als je een beetje verstand hebt van b.v. milieueffectrapportages of bouwvergunningen weet je ook dat dit gewoon feitelijk onmogelijk is. Een milieuorganisatie kan alleen echt wat doen in een officiele inspraakprocedure en deze zijn keurig beperkt in lengte en aantal.Maar wat nog kwalijker is, zijn die milieusektes die de aanleg van een snelweg 40 jaar (!!!) tegenhouden met allerlei procedures.
quote:De laatste 7 kilometer van de A4 wordt al 40 jaar tegengehouden. Hoe krijgen ze dat dan voor elkaar als jij zegt dat het niet kan? Ik denk het wel te weten, de leden van de milieusekte zijn dezelfde als in de gemeenteraad van Delfland (?) zitten.Op woensdag 12 juli 2006 20:37 schreef achterhetspoor het volgende:
Geheel niet van belang in deze discussie. En als je een beetje verstand hebt van b.v. milieueffectrapportages of bouwvergunningen weet je ook dat dit gewoon feitelijk onmogelijk is. Een milieuorganisatie kan alleen echt wat doen in een officiele inspraakprocedure en deze zijn keurig beperkt in lengte en aantal.
Wel jammer dat er een user in de OP genoemd moest worden trouwens.
quote:Die is niet tegengehouden door de milieusekte (wat is dat eigenlijk) maar door een door de burgers gekozen gemeenteraad, dat is democratie, eng voor sommigen ik weet het. Als RWS een goed plan had ingedient dat door de mer procedure was gekomen had die weg er al kunnen liggen.Op woensdag 12 juli 2006 20:42 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De laatste 7 kilometer van de A4 wordt al 40 jaar tegengehouden. Hoe krijgen ze dat dan voor elkaar als jij zegt dat het niet kan? Ik denk het wel te weten, de leden van de milieusekte zijn dezelfde als in de gemeenteraad van Delfland (?) zitten.
quote:Die mer-procedure bestaat geen 40 jaarOp woensdag 12 juli 2006 21:32 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Die is niet tegengehouden door de milieusekte (wat is dat eigenlijk) maar door een door de burgers gekozen gemeenteraad, dat is democratie, eng voor sommigen ik weet het. Als RWS een goed plan had ingedient dat door de mer procedure was gekomen had die weg er al kunnen liggen.
quote:Nee maar al wel bijna 25 jaar en de milieubeweging, wat dat ook moge zijn bestaat in georganiseerde vorm ook nog geen 40 jaar.Op woensdag 12 juli 2006 21:57 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Die mer-procedure bestaat geen 40 jaar
Als iemand goed anticipeert met de rest van het verkeer en zijn/haar snelheid daarop aanpast is er wmb. geen enkel probleem met harder rijden. Het probleem zit hem meer in de idioten die geleerd hebben hoe ze met hun voet het gaspedaal in moeten drukken en alleen op de wereld in hun koekblikje andere weggebruikers teisteren. Het gedrag van de mensen is het probleem, niet zozeer de snelheid.
Als je overigens bewust te hard rijdt en een bekeuring krijgt moet je imho niet zeuren. Je nam een risico en hebt verloren
Waarom?
Simpel, er rijd nog zat oud blik rond zonder ABS, airbaigs etc... de nieuwe wagens tegenwoordig zijn dusdanig uitgerust dat 160 km/u inderdaad een verantwoorde cruisesnelheid zou zijn. kijk voor de gein maar eens naar het verschil in remweg tussen een oud barrel en een standaard Golf met ABS... het enige minpunt is dat het natuurlijk altijd afhankelijk blijft van de ervaring en reactiesnelheid van de bestuurder. Naar mijn mening zou het dus variabel mogen worden... rijd je een auto zonder ABS etc. (simpel voorbeeld) dan blijf je netjes 120 rijden... heb je echter een dikke bak, porsche 911 4S bijvoorbeeld, moet het kunnen lekker 160 te blazen. Genoeg techniek aan boord om het zaakje onder controle te houden.
Misschien een beetje te kort door de bocht, maar zoiets zou het moeten zijn naar mijn mening...
quote:He?Op woensdag 12 juli 2006 18:52 schreef Devilnl het volgende:
daar gaat worldpimber toch ook niet elke keer een topic over maken met z'n gehuil over iemand ze snelheid?
quote:Euh waar precies heb je die snelheidsboete gekregen?Op woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Friesland!
En ik rijd inderdaad nooit in de randstad.
Moet alleen as. zaterdag wel naar Schiphol.. Ik even blij dat m'n vader net een tomtommie heeft gekocht en ik die mag lenen zaterdag!
quote:Klinkt leuk maar het probleem is dat je ook andere weggebruikers hebt. Als je 160 rijdt en vrachtwagens blijven 80 rijden dan ga je dus al dubbel zo snel. Dat moet haast wel gevaarlijke situaties gaan geven.Op woensdag 12 juli 2006 23:27 schreef EsDe het volgende:
Snelheid omhoog? niet 123...
Waarom?
Simpel, er rijd nog zat oud blik rond zonder ABS, airbaigs etc... de nieuwe wagens tegenwoordig zijn dusdanig uitgerust dat 160 km/u inderdaad een verantwoorde cruisesnelheid zou zijn. kijk voor de gein maar eens naar het verschil in remweg tussen een oud barrel en een standaard Golf met ABS... het enige minpunt is dat het natuurlijk altijd afhankelijk blijft van de ervaring en reactiesnelheid van de bestuurder. Naar mijn mening zou het dus variabel mogen worden... rijd je een auto zonder ABS etc. (simpel voorbeeld) dan blijf je netjes 120 rijden... heb je echter een dikke bak, porsche 911 4S bijvoorbeeld, moet het kunnen lekker 160 te blazen. Genoeg techniek aan boord om het zaakje onder controle te houden.
Misschien een beetje te kort door de bocht, maar zoiets zou het moeten zijn naar mijn mening...
Daarnaast kan je als gewone weggebruiker veel moeilijker inschatten hoe snel de andere weggebruikers zullen zijn.
ik kots echt op mensen die gaan inhalen als je er met 140 aankomt en dat normaal vinden 'omdat je toch niet harder mag'
hollanders kunnen niet rijden. tevens 1 van de oorzaken van het fileprobleem
quote:Correctie: De milieubeweging bestaat al meer dan 100 jaar. Natuurmonumenten bijvoorbeeld, dat is in de 19e eeuw opgericht om het Naardermeer te beschermen tegen de plannen van de gemeente Amsterdam voor een vuilsortplaats.de milieubeweging, wat dat ook moge zijn bestaat in georganiseerde vorm ook nog geen 40 jaar.
tot zover off topic
Het is een interessante discussie. Laat ik eens een paar dingen uitlichten:
* Hogere maximumsnelheid 's nachts.
Ik lees steeds: Op een lege snelweg is het veilig etc.
Natuurlijk niet. 's Nachts slaat de vermoeidheid toe en is het zicht bovendien veel minder goed dan overdag. Het is dan ook een slecht idee om de maximumsnelheid 's nachts hoger te laten zijn dan overdag. Bovendien is het percentage automobilisten dat daadwerkelijk voordeel ondervindt betrekkelijk gering. De meeste mensen slapen, of worden wakker door de geluidsoverlast van iemand die met 200 over de snelweg rijdt.
Verder een hogere snelheid dan 120 km/u kan op zich wel. Auto's zijn inderdaad veel veiliger geworden. Maar is de weggebruiker dat ook? Het antwoord daarop is nee. Immers bij een hogere snelheid moet je ook meer afstandhouden. Bij 140 km/u moet je bijvoorbeeld 3 seconden afstand houden (en geen 2), om veilig te rijden. Anderzijds, bij 80 km/u is 1,5 seconde afstand reeds veilig genoeg.
Let wel, deze factor is bepalend voor de 'veiligheid' en dus niet de verkeersdrukte!
Als het erg druk is, maar iedereen houdt voldoende afstand, is het dus veiliger dan wanneer het rustig is, maar mensen zijn aan het bumperkleven!
Kortom een hogere maximumsnelheid betekent meer afstandhouden. Overigens mag van mij deze op rustige wegen (afsluitdijk enzo) wel naar 130 km/u.
quote:Amen.Op woensdag 12 juli 2006 23:47 schreef Catch22- het volgende:
ga voor de lol eens in de zomerperiode naar dld. Dan merk je wel dat hollanders zich rot schrikken als er iemand met 200 voorbij komt gereden.
ik kots echt op mensen die gaan inhalen als je er met 140 aankomt en dat normaal vinden 'omdat je toch niet harder mag'
hollanders kunnen niet rijden. tevens 1 van de oorzaken van het fileprobleem
Het probleem is niet de snelheid, het probleem is het gedrag van de gemiddelde nederlander op de weg. Een verhoging van de topsnelheid in welke vorm dan ook zal daar niets aan veranderen.
quote:Klopt maar dat er daadwerkelijk georganiseerd geprotesteerd wordt tegen b.v. de aanleg van wegen is van veel latere datum. De periode dat de milieubeweging meer invloed kreeg was toch echt de '70 (evt eind jaren '60). Dit gecombineerd met de oliecrisis en de regering Den Uyl. Dat was het moment dat er echt een pas op de plaats kwam in de wegenbouw. Toen bedachten ze bijvoorbeeld ook dat een stormvloedkering in de Oosterschelde wel handig was voor milieu en visserij ipv totale afsluiting.Op woensdag 12 juli 2006 23:50 schreef jaha het volgende:
[..]
Correctie: De milieubeweging bestaat al meer dan 100 jaar. Natuurmonumenten bijvoorbeeld, dat is in de 19e eeuw opgericht om het Naardermeer te beschermen tegen de plannen van de gemeente Amsterdam voor een vuilsortplaats.
tot zover off topic
quote:Goede puntenHet is een interessante discussie. Laat ik eens een paar dingen uitlichten:
* Hogere maximumsnelheid 's nachts.
Ik lees steeds: Op een lege snelweg is het veilig etc.
Natuurlijk niet. 's Nachts slaat de vermoeidheid toe en is het zicht bovendien veel minder goed dan overdag. Het is dan ook een slecht idee om de maximumsnelheid 's nachts hoger te laten zijn dan overdag. Bovendien is het percentage automobilisten dat daadwerkelijk voordeel ondervindt betrekkelijk gering. De meeste mensen slapen, of worden wakker door de geluidsoverlast van iemand die met 200 over de snelweg rijdt.
Verder een hogere snelheid dan 120 km/u kan op zich wel. Auto's zijn inderdaad veel veiliger geworden. Maar is de weggebruiker dat ook? Het antwoord daarop is nee. Immers bij een hogere snelheid moet je ook meer afstandhouden. Bij 140 km/u moet je bijvoorbeeld 3 seconden afstand houden (en geen 2), om veilig te rijden. Anderzijds, bij 80 km/u is 1,5 seconde afstand reeds veilig genoeg.
Let wel, deze factor is bepalend voor de 'veiligheid' en dus niet de verkeersdrukte!
Als het erg druk is, maar iedereen houdt voldoende afstand, is het dus veiliger dan wanneer het rustig is, maar mensen zijn aan het bumperkleven!
Kortom een hogere maximumsnelheid betekent meer afstandhouden. Overigens mag van mij deze op rustige wegen (afsluitdijk enzo) wel naar 130 km/u.
quote:Die verhoging zal de problemen naar verwachting alleen maar groter maken.Op woensdag 12 juli 2006 23:59 schreef Paladijn het volgende:
[..]
Amen.
Het probleem is niet de snelheid, het probleem is het gedrag van de gemiddelde nederlander op de weg. Een verhoging van de topsnelheid in welke vorm dan ook zal daar niets aan veranderen.
Overigens hebben we het hier dan natuurlijk altijd over de gemiddelde nederlander behalve ik
.quote:Vooral dat jaOp donderdag 13 juli 2006 00:18 schreef achterhetspoor het volgende:
Overigens hebben we het hier dan natuurlijk altijd over de gemiddelde nederlander behalve ik
Iedereen kan rijden, behalve de rest quote:Leuk is dat heOp donderdag 13 juli 2006 00:33 schreef worldpimber het volgende:
[..]
Vooral dat ja
? Het zijn altijd de anderen die zich misdragen op de weg .quote:Ja, je zou toch eens zonder tomtom op zoek moeten naar schipholOp woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Friesland!
En ik rijd inderdaad nooit in de randstad.
Moet alleen as. zaterdag wel naar Schiphol.. Ik even blij dat m'n vader net een tomtommie heeft gekocht en ik die mag lenen zaterdag!
Schiphol, de moeilijkst te vinden plek in nederland
quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef Zonnestraaltje het volgende:
[..]
Moet alleen as. zaterdag wel naar Schiphol.. Ik even blij dat m'n vader net een tomtommie heeft gekocht en ik die mag lenen zaterdag!
TomTom voor de weg naar Schiphol ______
Het probleem in Nederland is meer het te kort aan asfalt, het aantal m2 asfalt per inwoner/auto zal in Nederland misschien wel het laagste zijn ter wereld. Net als vele landen in Europa zijn de meeste snelweg wegen 2 baans, alleen aangezien Nederland een krap landje is en dus de lengte van snelwegen vergeleken andere landen in het niet valt, is er daardoor ook te weinig capaciteit, om vergelijkbare capaciteit te halen met andere landen zou het merendeel en vooral in de randstad minimaal 3 baans moeten zijn.
3 baans gaat het links plakken tegen als er een paar vrachtwagens rechts rijden, altijd zo'n geval waar er 1 auto bij is die aan het inhalen is met 100/110 waardoor er een hele stoet auto's achter hangt, geirriteerd zitten ze te dicht op elkaar en 1x een rem en je hebt weer een kleine file die tot iets groters uit kan groeien.
Dan andere snelheidsregels waar het tenslotte om gaat, rechterbaan zo hard als je wilt (zoals het nu is) met de regel je voertuig moet minimaal de helft van de max kunnen halen, middenbaan minimaal 80, linkerbaan minimaal 110/120 vul maar in zijn. Max snelheid 130/140 bijv. Hiermee breng je slome oma's tot besef dat ze niet op de linkerbaan behoren, vrachtwagens kunnen inhalen zonder als een rubber stop in een wasbak te werken...
Maar goed, zolang een vrouw minister van verkeer en waterstaat is, zal je verbetering nooit kunnen verwachten. En naieve boomknuffelaars zullen file oplossingen altijd tegenwerken en daarmee indirect met files voor extra milieuvervuiling zorgen. We zijn niet voor niks het meest ozon laag vervuilende land ter wereld
quote:Volgens mij zijn china en de vs dat?Op donderdag 13 juli 2006 01:24 schreef Jimmeh het volgende:
We zijn niet voor niks het meest ozon laag vervuilende land ter wereld
quote:relatief gezien he, als je NO2 uitstoot bekijkt zit zowat heel nl onder een dikke rode vlek. Dit vind je zij het wat kleiner ook terug in Noord Italie en idd in China en het noorden van de VS hangen grotere 'wolken' maar minder intens. Relatief zijn wij dus de meest uitstotende.Op donderdag 13 juli 2006 01:37 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Volgens mij zijn china en de vs dat?
Maar goed dat soort uitstoot ontstaat vooral als auto motoren nog niet goed verbranden en dus onverbrande troep de lucht in stoten, oftewel als de motor nog koud is en laat NL nou zo'n klein landje zijn waar nogal wat van dit korte ritjes gebeuren.
quote:OkOp donderdag 13 juli 2006 01:46 schreef Jimmeh het volgende:
[..]
relatief gezien he, als je NO2 uitstoot bekijkt zit zowat heel nl onder een dikke rode vlek. Dit vind je zij het wat kleiner ook terug in Noord Italie en idd in China en het noorden van de VS hangen grotere 'wolken' maar minder intens. Relatief zijn wij dus de meest uitstotende.
Maar goed dat soort uitstoot ontstaat vooral als auto motoren nog niet goed verbranden en dus onverbrande troep de lucht in stoten, oftewel als de motor nog koud is en laat NL nou zo'n klein landje zijn waar nogal wat van dit korte ritjes gebeuren.
Dat nederland relatief het meeste uitstoot wist ik niet
quote:In ieder geval de hoogste concentratie qua uitstoot of we relattief gezien voor ons landje op het meest zitten, is dan nog te bezien als ik Vlaanderen zo zieOp donderdag 13 juli 2006 02:02 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ok
Dat nederland relatief het meeste uitstoot wist ik niet
Nog een artikeltje op rtl.nl
Maarja hoe schadelijk is NO2 dan? Ik heb geen flauw idee... Er vallen niet mensen bij bosjes neer ofzo door de luchtvervuiling
quote:mwoehahahahaha, bij hogere snelheid meer seconden afstand houden? Zou het niet zo zijn dat je door de hogere snelheid automatisch al meer afstand hebt bij 2 seconden?Op woensdag 12 juli 2006 23:50 schreef jaha het volgende:
Het antwoord daarop is nee. Immers bij een hogere snelheid moet je ook meer afstandhouden. Bij 140 km/u moet je bijvoorbeeld 3 seconden afstand houden (en geen 2), om veilig te rijden. Anderzijds, bij 80 km/u is 1,5 seconde afstand reeds veilig genoeg.
quote:Ja vreemd hé, en boven het Ruhrgebied hing niets.Op donderdag 13 juli 2006 01:46 schreef Jimmeh het volgende:
[..]
relatief gezien he, als je NO2 uitstoot bekijkt zit zowat heel nl onder een dikke rode vlek.
quote:1 Ja dus mogen we de limieten niet meer veranderen?Op woensdag 12 juli 2006 14:24 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Verschillende redenen:
1) Historie, het is zo gelopen. Voor de eerste oliecrisis was het hier zonder beperkingen.
2) Op & Afritten. Door het grote aantal op en afritten (die zorgen voor baanverschuivingen en snelheidsverschillen) is het beeld onrustiger dan in andere landen (je ziet het verschil al tussen ringweg A'dam en stukken snelweg met heel weinig op/afritten).
3) Vervuiling.
2 Er zijn heel veel stukken waar weinig afritten zijn en snelheden tot 200+ heel goed mogelijk zijn.
3 Huidige auto's vervuilen veel minder dan die auto's die rondreden toen de 100 en 120km limiet werd ingevoerd, en de omringende landen voeren hun Max snelheden ook op.
quote:'Naar verwachting' is jouw meningOp donderdag 13 juli 2006 00:18 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Die verhoging zal de problemen naar verwachting alleen maar groter maken.
Overigens hebben we het hier dan natuurlijk altijd over de gemiddelde nederlander behalve ik
Ik denk dat er sowieso iets moet veranderen aan de ik-ik-ik-in-mijn-koekblik mentaliteit van de nederlander op de weg, iets wat je mooi illustreert met je laatste opmerking
quote:Gezien ze de bekeuring blijkbaar bij een flitspaal kreeg gok ik dat ze de flitspaal en trajectcontrolepunten met alarm aan heeft staanOp donderdag 13 juli 2006 01:17 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ja, je zou toch eens zonder tomtom op zoek moeten naar schiphol
Schiphol, de moeilijkst te vinden plek in nederland
Zo rij ik ook naar Schiphol en plaatsen waar ik (vrijwel) nooit kom quote:Je zou ook gewoon je doppen kunnen openhoudenOp donderdag 13 juli 2006 08:59 schreef Paladijn het volgende:
[..]
Gezien ze de bekeuring blijkbaar bij een flitspaal kreeg gok ik dat ze de flitspaal en trajectcontrolepunten met alarm aan heeft staan
quote:Ik hou de doppen liever gericht op het overige verkeer. Maar goed, we drijven afOp donderdag 13 juli 2006 12:07 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Je zou ook gewoon je doppen kunnen openhouden
quote:Je doet net alsof ik een boomknuffelaar benOp donderdag 13 juli 2006 08:44 schreef Kadesh het volgende:
[..]
1 Ja dus mogen we de limieten niet meer veranderen?
2 Er zijn heel veel stukken waar weinig afritten zijn en snelheden tot 200+ heel goed mogelijk zijn.
3 Huidige auto's vervuilen veel minder dan die auto's die rondreden toen de 100 en 120km limiet werd ingevoerd, en de omringende landen voeren hun Max snelheden ook op.
1) zie link in deze post Is de maximumsnelheid in Nederland achterhaald?
2) zie 1)
3) klopt, maar je hebt nu te maken met strengere normen van uitstoot & luchtkwaliteit. Die 80 zone's (wat een kutidee was trouwens) waren alleen vanwege de luchtkwaliteit. Het verbreden van de A9 door de bijlmer kan bijna niet, grotendeels vanwege de luchtkwaliteit. Iets wat in Friesland natuurlijk niet/nauwelijks een issue is.
quote:Nee dus. Er zit namelijk een kwadraat in de formule ( x = 1/2 a t2)mwoehahahahaha, bij hogere snelheid meer seconden afstand houden? Zou het niet zo zijn dat je door de hogere snelheid automatisch al meer afstand hebt bij 2 seconden?
quote:Uitgangspunten: Remvertraging van 7 m/s2 (moet een gewone auto kunnen halen) en een reactietijd van 0,5 seconden.
Vmax 80:
afstand houden: 2,5 seconden
remweg: 46 meter
Vmax 160:
afstand houden: 3,9 seconden
remweg: 163 meter
VDuitsl. 225:
afstand houden: 5,1 seconden (!)
remweg: 310 meter