abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 5 april 2005 @ 11:26:25 #1
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_25995867
Post uit Leeuwarden. Vrijwel iedereen met een rijbewijs kent het. De frustratie. Wéér 30 euro, omdat je iets harder reed dan ter plekke toe gestaan. Wéér 45 euro omdat je dacht in een 70 zone te rijden, waar je, naar nu blijkt, toch echt maar 50 mocht.

Jaarlijks wordt er voor ruim 550 miljoen euro aan boetes uitgedeeld, verdeeld over zo'n 7,5 miljoen bekeuringen. Ongeveer 65 procent van dat bedrag komt uit boetes voor minder dan 10 km. te hard. (Flitsservice.nl). 65 procent van het bedrag komt al snel in de buurt van de 75 procent van het aantal prenten.

Officieel draaien de snelheidscontroles dus om het verhogen van de verkeersveiligheid. Maar waarom zijn het dan juist die momenten dat het niet daadwerkelijk bijdraagt aan de veiligheid (omdat de inrichting van de weg een hogere snelheid suggereert dan het gelden de maximum, omdat het wegbeeld zeer rustig is of omdat de weersomstandigheden perfect zijn) dat het "Kodak moment" plaats vindt? Of vinden de controles ook plaats op plekken en momenten waar harder rijden dan toegestaan daadwerkelijk gevaarlijk is, en rijd men daar dus ook niet te hard?

De ellende van snelheidscontroles zit 'm in de legitimiteit. Gedogen is sinds de val van het tweede paarse kabinet een doodzonde. Tenminste, als het gaat om criminaliteit. Regels moeten strakker gehandhaafd worden. Maar zodra het om autorijden gaat is die redenering niet meer geldig. Die lullige paar kilometer te hard? 30 euro? Het oogt als spijkers zoeken op laag water. Maar als de correctie marge verdubbeld wordt, gaan we massaal op die limiet rijden, en blijven de boetes voor minder dan 10 km/h te hard binnendruppelen, alleen is de effectieve maximumsnelheid verhoogd!
Een regel die niet gecontroleerd wordt is volstrekt zinloos. Het feit dat er op snelheid gecontroleerd wordt is dan ook niet meer dan logisch.

Het beleid daarentegen is een heel ander verhaal.
Onder de noemer 'verkeersveiligheid' worden er targets gesteld. Zegt het aantal bekeuringen voor snelheid iets over de veiligheid? Zolang je niet weet waar en wanneer gecontroleerd wordt: Nee. Sterker nog, op de momenten dat de verkeersveiligheid daadwerkelijk relevant is (filevorming, slechte weersomstandigheden, gevaarlijke weg) passen de meeste automobilisten de snelheid aan. Blijft er een kleine groep over die daadwerkelijk negatief bij draagt aan de veiligheid. Maar toch, als men daar controleert is het resultaat lager. Minder boetes, maar toch veiliger?! Het huidige beleid is inconsistent. De doelstelling is het verhogen van verkeersveiligheid, maar de uitvoering draagt daar slechts marginaal aan bij.

De huidige maximumsnelheden stammen uit de jaren 70. Een tijd dat zelfs gordels nog niet verplicht waren. Van ABS, EBD, ESP, Airbags en WHIPS had men nog nooit gehoord. Wegen waren rustiger, maar qua inrichting onveiliger. De auto's waren bijzonder veel onveiliger. Klakkeloos de maximumsnelheid omhoog zetten is, gezien de drukte, geen optie.
Maar de technische mogelijkheden zijn er om maximumsnelheden variabel te maken! Op de A27 Utrecht - Vianen is het al. Overdag en 's nachts mag je 100 (2 baans) en in de spits 80 (3 baans). Flitspalen passen zich aan aan de maximumsnelheid. Volgens de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) houden meer mensen zich aan de snelheid als men deze reëel vindt. Het is onbegrijpelijk dat je bij drukte en regen 100 of 120 mag, maar bij een lege weg en perfect weer nog steeds 100 of 120 mag! Ik pleit dan ook voor variabele maximumsnelheden, aan te geven door de matrixborden. De limieten zouden bijvoorbeeld 100 in de spits, 120 buiten de spits en 150 op de echt rustige momenten kunnen zijn. Eventueel nog gedifferentieerd per snelweg en aangepast aan het weer. Zeker in de spits zou dit gecombineerd kunnen worden met een handhaving die eerlijker is dan flitspalen, te weten onopvallende surveillance auto's en trajectcontrole.

Helaas zal dit er om milieu maar vooral financiële motieven voorlopig niet doorkomen.
Dus tot die tijd roep ik een ieder die dit steunt op justitie kenbaar te maken dat het huidige beleid niet kan!

Hoe dit kan? Blijf bewijs opvragen voor de kodak momenten!

[ Bericht 1% gewijzigd door Xtreem op 05-04-2005 11:42:47 ]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_25996086
geneuzel ... gewoon aan de regels houden !
  dinsdag 5 april 2005 @ 11:41:08 #3
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_25996215
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 11:36 schreef omapietje het volgende:
geneuzel ... gewoon aan de regels houden !
Lees 'm nog eens.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 5 april 2005 @ 11:51:57 #4
32846 WaSTeiL
geele sneeuw....
pi_25996448
Ach dit roepen we (dé automobilist) natuurlijk al jaren, maar zal er nooit doorheen komen.
Waarom verbied de overheid ook niet de sigaretten? Omdat er te veel aan accijnzen binnenkomen die ze erg goed kunnen gebruiken. Zo zit het ook met de snelheden.
Het gaat niet om de verkeersveiligheid, maar om de staatskas te spekken met onze boetes, die ze daarna weer kunnen verbrassen aan reisjes van kamerleden e.d.
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
  dinsdag 5 april 2005 @ 11:58:32 #5
26458 Tjabbo
2.5 TwinTurbo
pi_25996607
Goede column
pi_25996697
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 11:26 schreef Xtreem het volgende:
De huidige maximumsnelheden stammen uit de jaren 70.
Weet je dit wel zeker? Ik kan me de verhoging naar 120 nog goed herinneren, en heb van de jaren 70 niet heeel veel meegekregen (wel een beetje)... Wat was eht jaartal dat de maximumsnelheid op autosnelwegen 120 km/u werd?

Overigens ben ik het met een deel van je column wel eens, maar niet met de verhoging tot 150 km/u. Dit levert een dusdanig hoeveelheid extra uitstoot op dat ons toch al zwaar vervuilde landje echt de pest wordt voor iedereen die iets aan z'n longen mankert (of er aanleg voor heeft).
  dinsdag 5 april 2005 @ 12:04:15 #7
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_25996771
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef Zpottr het volgende:

[..]

Weet je dit wel zeker? Ik kan me de verhoging naar 120 nog goed herinneren, en heb van de jaren 70 niet heeel veel meegekregen (wel een beetje)... Wat was eht jaartal dat de maximumsnelheid op autosnelwegen 120 km/u werd?
In de jaren 70 is er een maximum snelheid ingesteld van 100. Je hebt gelijk dat deze, uit m'n hoofd begin jaren 80, naar 120 is gezet op een deel van de snelwegen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 5 april 2005 @ 12:04:21 #8
101282 Het_Biertje
internet bierdrinkheld
pi_25996777
Dat 150 als het rustig is..
.tja...

hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
  dinsdag 5 april 2005 @ 12:04:21 #9
101282 Het_Biertje
internet bierdrinkheld
pi_25996778
Dat 150 als het rustig is..
.tja...

hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
  dinsdag 5 april 2005 @ 12:05:08 #10
26458 Tjabbo
2.5 TwinTurbo
pi_25996802
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef Zpottr het volgende:

[..]

Weet je dit wel zeker? Ik kan me de verhoging naar 120 nog goed herinneren, en heb van de jaren 70 niet heeel veel meegekregen (wel een beetje)... Wat was eht jaartal dat de maximumsnelheid op autosnelwegen 120 km/u werd?

Overigens ben ik het met een deel van je column wel eens, maar niet met de verhoging tot 150 km/u. Dit levert een dusdanig hoeveelheid extra uitstoot op dat ons toch al zwaar vervuilde landje echt de pest wordt voor iedereen die iets aan z'n longen mankert (of er aanleg voor heeft).
de verhoging van 100 naar 120 was eind jaren 80/begin jaren '90 dacht ik
De rest van de snelheden stammen wél uit de oertijd, die zijn destijds ingesteld om het brandstof verbruik terug te dringen i.v.m. schaarste.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tjabbo op 05-04-2005 12:19:11 ]
  dinsdag 5 april 2005 @ 12:06:12 #11
26458 Tjabbo
2.5 TwinTurbo
pi_25996828
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Het_Biertje het volgende:
Dat 150 als het rustig is..
.tja...

hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
er stond 'bijvoorbeeld'
  dinsdag 5 april 2005 @ 12:08:28 #12
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_25996891
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Het_Biertje het volgende:
Dat 150 als het rustig is..
.tja...

hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
Wat Tjabbo zegt, 150 is 'willekeurig' gekozen. Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom iemand 90 rijdt op een rustige snelweg.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_25996959
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Xtreem het volgende:
[..]
In de jaren 70 is er een maximum snelheid ingesteld van 100. Je hebt gelijk dat deze, uit m'n hoofd begin jaren 80, naar 120 is gezet op een deel van de snelwegen.
1988.
  dinsdag 5 april 2005 @ 12:36:03 #14
35834 Menyo
Ondertitel
pi_25997592
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 12:04 schreef Het_Biertje het volgende:
Dat 150 als het rustig is..
.tja...

hoe gaat dat denk je als er een suzuki alto met 90kmh iemand aan het inhalen is denk je?
Als diegene die inhaalt eerst goed in zijn spiegels kijkt of niet iemand aan komt dan is er niks aan de hand. Op het moment dat je zo slim bent om en iemand met 90 in te gaan halen en niet goed in je spiegeltjes te kijken dan kan je beter van de snelweg afblijven. Daarnaast ben ik het volledig eens met TS.

Het is duidelijk dat het grootste obstakel het milieu is, want ook al zijn auto's in de laatste jaren stukker vooruit gegaan. Het zijn er ook een stuk meer geworden. Het milieu en ook geluidsoverlast is helaas iets wat je niet ziet aan het wegbeeld. Een weg kan nog zo mooi, breed, leeg en kaarsrecht zijn. Op het moment dat een van die twee dingen (milieu, geluid) in het geding is zal de max snelheid verlaagt worden.

Dit is nog het enige heikele punt, let wel, dit heeft niks met verkeersveiligheid te maken. Daarnaast mag de fam. spee weleens wat gaan doen een de PR. Door de eindeloze stroom flitspaal boetes valt het draagvlak helemaal weg. Ik kan er ook verschrikkelijk boos om worden. Ik ben laatst aangehouden door zo'n volgauto. Symphatieke kerel, legde uit wat er aan de hand was, zag een klein deel door de vingers en gaf een boete. Daardoor zal ik dus nooit in beroep gaan, scheelt ze ook weer geld.
pi_25998902
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 12:01 schreef Zpottr het volgende:

Overigens ben ik het met een deel van je column wel eens, maar niet met de verhoging tot 150 km/u. Dit levert een dusdanig hoeveelheid extra uitstoot op dat ons toch al zwaar vervuilde landje echt de pest wordt voor iedereen die iets aan z'n longen mankert (of er aanleg voor heeft).
Laat ze eerst maar eens wat vrachtwagens vervangen, die veroorzaken per dag meer onnodige vervuiling dan de rest van nederland die een week 150 rijdt.

Goede column!
pi_25999361
Dan is de vraag wat is nou precies slecht weer ?
I'm sick of all this pooping stuff i'm getting my buttcheeks pierced together .
pi_25999805
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 11:26 schreef Xtreem het volgende:


Hoe dit kan? Blijf bewijs opvragen voor de kodak momenten!
En dan? Regels zijn regels en daar heb je je nu eenmaal aan te houden. Het opvragen van het bewijs van het kodak-moment doet daar mijns inziens niets aan af. Of wil je zeggen dat je door het opvragen van het kodak-moment je met argumenten aan kunt komen bij de rechter van: "ja maar het was midden in de nacht"?

Voor de rest ben ik het totaal met je collumn eens daar niet van, maar ik vraag me alleen af wat het nut is van het opvragen van het kodak-moment...
  dinsdag 5 april 2005 @ 15:28:30 #18
35834 Menyo
Ondertitel
pi_25999812
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 13:33 schreef den_laef het volgende:

[..]

Laat ze eerst maar eens wat vrachtwagens vervangen, die veroorzaken per dag meer onnodige vervuiling dan de rest van nederland die een week 150 rijdt.

Goede column!
Zonder aan te willen vallen. Heb je hier een bron van die ik kan nalezen?

Daarnaast is het natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan om een aantal vrachtwagens te vervangen. Ik heb geen idee of nieuwe vrachtwagens schoner zijn dan oude maar ik ga er wel vanuit. Bedrijven die vrachtwagens hebben (veelal eigen rijders) hebben geen geld om even de wagen te vervangen. Bepaalde filters o.i.d. kunnen wel een positief effect hebben op de uitstoot van vrachtwagens.

Zou het mogelijk zijn om bepaalde delen van wegen af te sluiten voor vrachtwagens i.v.m. milieu?

Er worden trouwens redelijk ingewikkelde berekeningen uitgevoerd bij het bepalen van de maximum snelheid op een weg. Weet iemand deze formule?
  dinsdag 5 april 2005 @ 15:31:07 #19
35834 Menyo
Ondertitel
pi_25999861
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 15:07 schreef Steve-O het volgende:
Dan is de vraag wat is nou precies slecht weer ?
Het zicht is minder dan XX meter.
Het wegdek is zoveel % gladder door regenval.

Dat kan best, wordt op dit moment bij mistlichten ook gedaan. Je moet aan de save kant gaan zitten zodat je met gezond verstand een heel eind komt en dat je iemand kan straffen op vaste en meetbare regels.
pi_25999867
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 15:28 schreef Menyo het volgende:

[..]

Zou het mogelijk zijn om bepaalde delen van wegen af te sluiten voor vrachtwagens i.v.m. milieu?
dat heeft dan toch ook geen nut. De vrachtwagen zal toch van A naar B moeten. Alleen zal hij dan een andere route kiezen... Deze route zal dan waarschijnlijk langer zijn waardoor er nog meer uitstoot wordt gegenereerd...
  dinsdag 5 april 2005 @ 15:36:49 #21
35834 Menyo
Ondertitel
pi_25999982
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 15:31 schreef hermandeperman het volgende:

[..]

dat heeft dan toch ook geen nut. De vrachtwagen zal toch van A naar B moeten. Alleen zal hij dan een andere route kiezen... Deze route zal dan waarschijnlijk langer zijn waardoor er nog meer uitstoot wordt gegenereerd...
Het gaat ook altijd om bepaalde delen van een stad. Nederland als land heeft nog wel wat marge in de milieueisen. Autovervuiling blijft op zich heel lokaal.
pi_26000304
ten eerste regels zijn regels en wie ze overtreed loopt kans op gepakt/geflitst te worden, eigen schuld dikke bult!

persoonlijk denk ik niet dat het verhogen/verlagen van de maximum snelheid bij bepaalde situaties maar ook iets zal gaan oplossen, krijg je alles precies hetzelfde maar dan met een hogere snelheid.....
"maar ik reed maar 155 ipv 150"

wat wel zal helpen is bv het volgende.....
2x gepakt met 0-10km/u dan pas een boete
bovende 10 km/u te hard, direct hard aanpakken, rij ontzegging 1 maand!
moet je eens zien hoe snel het gedaan is met de hardrijders

wees blij dat de regels hier nog soepel zijn en ze nog vaak met boetes gooien, flik het eens in bv engeland ben je gelijk je rijbewijs voor een lange poos kwijt!
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
  dinsdag 5 april 2005 @ 16:11:01 #23
35834 Menyo
Ondertitel
pi_26000762
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 15:50 schreef ThaFreak het volgende:
ten eerste regels zijn regels en wie ze overtreed loopt kans op gepakt/geflitst te worden, eigen schuld dikke bult!

persoonlijk denk ik niet dat het verhogen/verlagen van de maximum snelheid bij bepaalde situaties maar ook iets zal gaan oplossen, krijg je alles precies hetzelfde maar dan met een hogere snelheid.....
"maar ik reed maar 155 ipv 150"

wat wel zal helpen is bv het volgende.....
2x gepakt met 0-10km/u dan pas een boete
bovende 10 km/u te hard, direct hard aanpakken, rij ontzegging 1 maand!
moet je eens zien hoe snel het gedaan is met de hardrijders

wees blij dat de regels hier nog soepel zijn en ze nog vaak met boetes gooien, flik het eens in bv engeland ben je gelijk je rijbewijs voor een lange poos kwijt!
Ik hoop dat je niet serieus bent. Maar zal toch serieus reageren. Regels zijn regels is wel het stomste argument ooit. Dat er regels zijn hoeft toch niet te zeggen dat je het ermee eens bent? Sterker gezegd, als een wet de meerderheid van de bevolking crimineel maakt, is dan de bevolking of de wet niet goed bezig? Het is natuurlijk van de zotte dat er zoveel bekeuringen alleen voor hardrijden gegeven worden. Dat verpest het hele maatschappelijke draagvlak dat elke overheidsinstantie nodig heeft.

Wat de TS aangeeft is dat mensen zich aan de snelheid houden op het moment dat zij deze redelijk achten. Dat is nu vaak niet het geval. Ik kan een paar plekken opnoemen waar niemand te hard rijd, omdat de snelheid daar goed is afgestemd op het wegbeeld e.d. Andersom zijn er ook tal van voorbeelden te noemen. Plekken waar de max. snelheid totaal krankzinnig is.

Op het moment dat die regels zoals jij ze wilt ingevoerd wilt hebben er komen is het niet snel gedaan met de hardrijders. Het is dan wel snel gedaan met de hele club van Spee en het totale verkeersbeleid. De publieke weerstand zal gigantisch zijn, let er even op dat politici de laatste tijd wat gevoeliger zijn voor publieke opinie. Dat zal dus snel gedaan zijn omdat de grond waarop het huidige flitsbeleid gevoerd wordt (verkeersveiligheid) steeds verder afbrokkeld door onderzoek en cijfermateriaal.
pi_26001150
-1 Flamebait

...
24 Heures du Mans: 2008 - 2007 - 2006 - 2005
Going since 2001, either at Le Mans or waiting for it.
pi_26002546
quote:
Op dinsdag 5 april 2005 16:11 schreef Menyo het volgende:

[..]

Ik hoop dat je niet serieus bent. Maar zal toch serieus reageren. Regels zijn regels is wel het stomste argument ooit. Dat er regels zijn hoeft toch niet te zeggen dat je het ermee eens bent? Sterker gezegd, als een wet de meerderheid van de bevolking crimineel maakt, is dan de bevolking of de wet niet goed bezig? Het is natuurlijk van de zotte dat er zoveel bekeuringen alleen voor hardrijden gegeven worden. Dat verpest het hele maatschappelijke draagvlak dat elke overheidsinstantie nodig heeft.
die regels zijn opgesteld om veiligheid voor jezelf en voor anderen......met een doel.....
als mensen denken dat ze die regels kunnen overtreden en daarna zelfs te veranderen omdat ze volgens hun niet goed zijn gaat het de verkeerde kant op......
Gaan we straks met zijn allen ons sterk maken om moord toe te staan en omdat alleen een deel van de bevolking dat wil moet de regering maar toegeven???
quote:
Wat de TS aangeeft is dat mensen zich aan de snelheid houden op het moment dat zij deze redelijk achten. Dat is nu vaak niet het geval. Ik kan een paar plekken opnoemen waar niemand te hard rijd, omdat de snelheid daar goed is afgestemd op het wegbeeld e.d. Andersom zijn er ook tal van voorbeelden te noemen. Plekken waar de max. snelheid totaal krankzinnig is.
om rijden ze daar netjes omdat er veel flitspalen staan???
maar uit jou verhaal mag iedereen dus zelf bepalen wat een goede snelheid is op dat moment en onder die situatie??
dus de een rijd dan 150 de ander vind 200 een goede snelheid en een stel studenten in een enzo vind 293 wel een goede snelheid.....
om dit soort dingen te voorkomen zijn er dus regels opgesteld....
quote:
Op het moment dat die regels zoals jij ze wilt ingevoerd wilt hebben er komen is het niet snel gedaan met de hardrijders. Het is dan wel snel gedaan met de hele club van Spee en het totale verkeersbeleid. De publieke weerstand zal gigantisch zijn, let er even op dat politici de laatste tijd wat gevoeliger zijn voor publieke opinie. Dat zal dus snel gedaan zijn omdat de grond waarop het huidige flitsbeleid gevoerd wordt (verkeersveiligheid) steeds verder afbrokkeld door onderzoek en cijfermateriaal.
denk het juist wel, de meeste irritatie komt van de kleinere boetes 1-10km/u en niet om de grotere boetes.....
rijd men 140 weet men dondersgoed dat men de wet overtreed en hiervoor een boete zal krijgen, terwijl je als snel 125 rijd zonder het echt door te hebben (bv met inhalen)
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')