Het is ook mogelijk, zolang je de eventuele boete netjes betaalt.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:33 schreef Faithy het volgende:
yup
Als je om 3 uur s nachts op de A4 bij A'dam rijdt (of waar dan ook eigenlijk![]()
) zonder ook maar een kip op de weg, moet 't mogelijk zijn om je gas iets verder open te trekken
quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:40 schreef SterkStaaltje het volgende:
De (tijd)winst (waarschijnlijk slechts enkele minuten bij het doorkruisen van Nederland) die je behaalt bij het verhogen van de maximum snelheid op de Nederlandse snelwegen weegt niet op tegen het verhoogde risico dat het met zich meebrengt bij ongelukken.
Goed geluisterd naar de propagandakanalen van Koos Spee. Het verhoogde risico bij hogere snelheden is nog steeds niet wetenschappelijk aangetoond. Met deze wetenschappelijke onderbouwing zou Koos' natte droom waarheid worden. Maar kennelijk slaagt niemand erin dit verband aan te tonen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:40 schreef SterkStaaltje het volgende:
De (tijd)winst (waarschijnlijk slechts enkele minuten bij het doorkruisen van Nederland) die je behaalt bij het verhogen van de maximum snelheid op de Nederlandse snelwegen weegt niet op tegen het verhoogde risico dat het met zich meebrengt bij ongelukken.
Ben ik nou héél erg dom als ik de vraag 'WAAROM!?!' stel? Alleen voor de kick? Enig idee wat het aanpassen van de wegenwet en borden en instructies en weet ik veel wat gaat kosten? En dat alleen omdat een paar speedfreaks graag de rechtervoet plat willen leggen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:33 schreef Faithy het volgende:
yup
Als je om 3 uur s nachts op de A4 bij A'dam rijdt (of waar dan ook eigenlijk![]()
) zonder ook maar een kip op de weg, moet 't mogelijk zijn om je gas iets verder open te trekken
Het omgekeerde is wel aangetoond? Dat het aantal ongelukken met hogere snelheid niet toeneemt?quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Goed geluisterd naar de propagandakanalen van Koos Spee. Het verhoogde risico bij hogere snelheden is nog steeds niet wetenschappelijk aangetoond. Met deze wetenschappelijke onderbouwing zou Koos' natte droom waarheid worden. Maar kennelijk slaagt niemand erin dit verband aan te tonen.
Het direkte verband is nooit aangetoond, maar als je onderstaande grafiek over de grafiek met het aantal verkeersdoden legt zul je zien dat de snelheid op de wegen toeneemt terwijl het aantal doden afneemt:quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:46 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Het omgekeerde is wel aangetoond? Dat het aantal ongelukken met hogere snelheid niet toeneemt?
Je stelt de vraag verkeerd. Ga terug naar de openingspost: waarom is er nog steeds een snelheidsbeperking die ooit ingevoerd is in 1974 toen de Nederlandse burger een oliecrisis aangepraat is.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ben ik nou héél erg dom als ik de vraag 'WAAROM!?!' stel?
En jij naar het propagandablaadje van je CRX-clubjequote:Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Goed geluisterd naar de propagandakanalen van Koos Spee.
.. en het Den Uyl stoorde dat de fabrieksarbeider in z'n opeltje door de directeur in z'n mercedes ingehaald werdquote:Op woensdag 12 juli 2006 14:51 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Je stelt de vraag verkeerd. Ga terug naar de openingspost: waarom is er nog steeds een snelheidsbeperking die ooit ingevoerd is in 1974 toen de Nederlandse burger een oliecrisis aangepraat is.
of hun rechterhand iets meer willen draaien naar zich toequote:Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ben ik nou héél erg dom als ik de vraag 'WAAROM!?!' stel? Alleen voor de kick? Enig idee wat het aanpassen van de wegenwet en borden en instructies en weet ik veel wat gaat kosten? En dat alleen omdat een paar speedfreaks graag de rechtervoet plat willen leggen?
Daarnaast, in NL gebeurt het je meer vaak dan soms dat je zo een file inrijdt midden in de nacht: werkzaamheden..
Dat houdt op geen enkele wijze verband met elkaar, want het aantal doden is de afgelopen jaren gedaald omdat de auto's tegenwoordig propvol veiligheidssystemen zitten en 10 jaar terug was het vaak enkel een air-bag voor de bestuurder en passagier. Moderne auto's veranderen in luchtballonnen bij een heftige aanrijding.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:49 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Het direkte verband is nooit aangetoond, maar als je onderstaande grafiek over de grafiek met het aantal verkeersdoden legt zul je zien dat de snelheid op de wegen toeneemt terwijl het aantal doden afneemt:
[afbeelding]
Aangezien we vroegah dat aantal doden als acceptabele evenwichtsituatie gekozen hebben kan nu de snelheid dus omhoog om het evenwicht te handhavenquote:Op woensdag 12 juli 2006 14:53 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat houdt op geen enkele wijze verband met elkaar, want het aantal doden is de afgelopen jaren gedaald omdat de auto's tegenwoordig propvol veiligheidssystemen zitten en 10 jaar terug was het vaak enkel een air-bag voor de bestuurder en passagier. Moderne auto's veranderen in luchtballonnen bij een heftige aanrijding.
Waar zie jij staan dat ik het daar 'zoveel beter' vind?quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:21 schreef Faithy het volgende:
[..]
als je het daar zoveel beter vindt, waarom ga je daar dan niet wonen
De grafiek toont aan dat een verhoging van de maximumsnelheid niet leidt tot meer verkeersdoden.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:53 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat houdt op geen enkele wijze verband met elkaar, want het aantal doden is de afgelopen jaren gedaald omdat de auto's tegenwoordig propvol veiligheidssystemen zitten en 10 jaar terug was het vaak enkel een air-bag voor de bestuurder en passagier. Moderne auto's veranderen in luchtballonnen bij een heftige aanrijding.
Nouja. In bijna alle landen is toch wel iets van een snelheidsbeperkende maatregel? Alleen Duitsland kent nog stukken zonder, maar dat worden er ook steeds minder. Dus kennelijk is het besef van een beperking niet zo heel wereldvreemd.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:51 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Je stelt de vraag verkeerd. Ga terug naar de openingspost: waarom is er nog steeds een snelheidsbeperking die ooit ingevoerd is in 1974 toen de Nederlandse burger een oliecrisis aangepraat is.
Dat ben ik wel met je eens, omdat de auto's veiliger zijn geworden is het idd verantwoord om harder te rijden. Maar mensen die dan met het complete non-argument aankomen dat hogere snelheden de veiligheid bevorderen, die snappen het niet helemaal. Hogere snelheid zal altijd meer risico met zich meebrengen. Alleen al omdat het je remweg verlengt.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:56 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Aangezien we vroegah dat aantal doden als acceptabele evenwichtsituatie gekozen hebben kan nu de snelheid dus omhoog om het evenwicht te handhaven![]()
als je alle andere informatie/oorzaken/situaties niet meerekent.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:57 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De grafiek toont aan dat een verhoging van de maximumsnelheid niet leidt tot meer verkeersdoden.
Even kijken hoor, we hebben Den Uyl gehad, Koos Spee is voorbijgekomen, dan is het nu tijd voor de milieu lobby om de schuld te krijgen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:59 schreef bolkedebeer het volgende:
Waar blijven de milieu-sekteleden?
Die grafiek toont dat helemaal niet aan, de grafiek toont het percentage overtreders op autosnelwegen aan bij 100 en 120km/uur.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:57 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De grafiek toont aan dat een verhoging van de maximumsnelheid niet leidt tot meer verkeersdoden.
Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens, omdat de auto's veiliger zijn geworden is het idd verantwoord om harder te rijden. Maar mensen die dan met het complete non-argument aankomen dat hogere snelheden de veiligheid bevorderen, die snappen het niet helemaal. Hogere snelheid zal altijd meer risico met zich meebrengen. Alleen al omdat het je remweg verlengt.
Op hoge snelheid zul je je inderdaad beter concentreren, raad eenmaal waarom.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.
De 80-km zones hebben we voornamelijk aan de milieusektes te danken.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Even kijken hoor, we hebben Den Uyl gehad, Koos Spee is voorbijgekomen, dan is het nu tijd voor de milieu lobby om de schuld te krijgen?
Het scheelt ook wel dat Duitsers gewoon een stuk hoffelijker zijn hoor. Als je daar snel rijdt, denkt men, 'hey, een snellere auto, laat ik eens opzij gaan'. Als je dat hier doet denkt men 'gvd weer zo'n eikel die laat ik er mooi niet langs!'.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.
Misschien is de rijopleiding is Duitsland wel veel beter? Jij verzint constant je eigen oorzaak - gevolg relaties.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Ik heb het onderzoek niet zo snel bij de hand, maar er is aangetoond dat rijden op hogere snelheden leidt tot een aanzienlijke verbetering van de concentratie bij automobilisten en daardoor een grote bijdrage levert aan de verkeersveiligheid. Kijk maar naar Duitsland, daar wordt in het verkeer gewoon stukken beter opgelet.
Dat hangt meer met de betutteling samen dan met de volksaard.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:04 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het scheelt ook wel dat Duitsers gewoon een stuk hoffelijker zijn hoor. Als je daar snel rijdt, denkt men, 'hey, een snellere auto, laat ik eens opzij gaan'. Als je dat hier doet denkt men 'gvd weer zo'n eikel die laat ik er mooi niet langs!'.
En toevalligerwijs daalt het aantal verkeersdoden ook. Net zomin als mijn grafiek iets aantoont, tonen de verhalen (lees: propaganda) van Koos Spee ook niets aan.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Die grafiek toont dat helemaal niet aan, de grafiek toont het percentage overtreders op autosnelwegen aan bij 100 en 120km/uur.
he! jij!quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:06 schreef Alexxxxx het volgende:
Altijd handig om dit topic in mn MyAT te hebben. Is het niet om keihard te lachen, dan is het wel om te puinruimen of zo
niet eensquote:
En 80 op een stuk trajectcontrole waar het 3 baans is en er om 3 uur 's nachts geen hond rijd? Dat is namelijk echt frustrerend. Dat is gewoon tergend langzaam. Het heeft niks met een kick krijgen te maken, maar gewoon met normaal en fatsoenlijk door kunnen rijden als de situatie het meer dan toelaat.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nouja. In bijna alle landen is toch wel iets van een snelheidsbeperkende maatregel? Alleen Duitsland kent nog stukken zonder, maar dat worden er ook steeds minder. Dus kennelijk is het besef van een beperking niet zo heel wereldvreemd.
En dan vind ik het verschil tussen 120 en 130 of 140 niet zo heel erg boeiend, eigenlijk.
Tot die conclusie kan ik ook wel komen zonder onderzoek..quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Xtreem het volgende:
SWOV heeft wel aangetoond dat mensen zich beter aan de regels houden wanneer zij de regels als reeel ervaren.
Lees: men houdt zich meer aan de snelheid als het maximum variabel is.
bron
ander relevant onderzoek
ander relevant onderzoek
Is het al gezegd dat je een moraalridder bent?quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:13 schreef Faithy het volgende:
met als gevolg dat iedereen later gaat rijdenzodat ze sneller thuis zijn...
Het is met name binnen de bebouwde kom een beetje vechten tegen de bierkaai. De stroom ligt rond de 55, igg zeker onder de 60 en dat is nét te hard om geen bon te krijgen. Die snelheid is wel algemeen geaccepteerd en over het algemeen zie je auto's waar niemand voor rijdt ook ongeveer 55 rijden terwijl ze niet gehinderd worden en dus best harder zouden kunnen. Een voordeel als de flitsgrens naar 58 zou gaan is dat je minder last zult hebben van mensen die op de km 50 gaan rijden en daarmee een rij auto's achter zich opfokken. Dat zorgt immers ook voor extra gevaar.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Xtreem het volgende:
SWOV heeft wel aangetoond dat mensen zich beter aan de regels houden wanneer zij de regels als reeel ervaren.
Lees: men houdt zich meer aan de snelheid als het maximum variabel is.
bron
ander relevant onderzoek
ander relevant onderzoek
Kijk, dit draagt constructief bij. Zo had ik het volgende gevonden:quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Xtreem het volgende:
SWOV heeft wel aangetoond dat mensen zich beter aan de regels houden wanneer zij de regels als reeel ervaren.
Lees: men houdt zich meer aan de snelheid als het maximum variabel is.
bron
ander relevant onderzoek
ander relevant onderzoek
Bron: SWOVquote:Het SWOV stelt het volgende:
Maatregelen voor snelheidsbeheersing: een integrale en stapsgewijze benadering
Hoe kunnen we de snelheid beheersen? Daarvoor bestaan verschillende instrumenten:
* het instellen van (veilige en geloofwaardige) snelheidslimieten
* afdoende informatie over de limiet ter plaatse
* infrastructurele maatregelen
* politietoezicht en -handhaving
* onderwijs en voorlichting
Bovendien zijn er allerlei (technologische) ontwikkelingen die meer geavanceerde mogelijkheden voor snelheidsbeheersing mogelijk maken, nu en in de nabije toekomst:
* dynamische snelheidslimieten
* intelligente snelheidsaanpassing (ISA)
Effectieve snelheidsbeheersing vereist uiteraard een integrale en goed op elkaar afgestemde aanpak. De SWOV is van mening dat op dit punt nog verbetering mogelijk is, ook binnen het huidige stelsel van (grotendeels) starre limieten. Deze verbetering zou via een aantal opeenvolgende stappen gerealiseerd kunnen worden (Van Schagen et al., 2004):
Stap 1: Opstellen van criteria voor veilige en geloofwaardige limieten
Met een geloofwaardige limiet wordt bedoeld een limiet die overeenkomt met de verwachtingen die het wegbeeld oproept. Verwachtingen worden gewekt door kenmerken van de weg (bijv. wegbreedte) en door kenmerken van de wegomgeving (bijv. de aanwezigheid van bebouwing). Het gebruik van fysieke snelheidsremmers, zoals drempels, plateaus en wegversmallingen, kan eveneens bijdragen aan het oproepen van de juiste verwachtingen.
Stap 2: Toetsen van de huidige limieten aan deze criteria
Indien de huidige limiet niet aan de criteria van veiligheid en geloofwaardigheid voldoet zijn er twee mogelijkheden: de limiet aanpassen of het wegbeeld aanpassen. Een speciaal punt van aandacht zijn limietovergangen. Volgens het principe van geloofwaardigheid moet elke verandering in limiet ondersteund worden door een verandering in het wegbeeld.
Stap 3: Zorgen voor voldoende informatie over de limiet ter plaatse
De weggebruiker moet te allen tijde weten welke snelheidslimiet op die plaats geldt. Elke onduidelijkheid moet vermeden worden. Dit kan door bebording, het consistent gebruik van wegmarkeringen en, in toenemende mate door informatie in het voertuig, bijvoorbeeld gekoppeld aan een navigatiesysteem of via een informerende ISA.
Stap 4: Handhaving als sluitpost
Nadat de bovenstaande stappen gezet zijn, kan het handhavingsbeleid heroverwogen worden. Daarbij kan er vanuit gegaan worden dat onbewuste overtredingen niet of nauwelijks meer voorkomen. De bewuste overtreders kunnen vervolgens streng(er) worden aangepakt op basis van een zero-tolerance benadering.
Educatie en voorlichting zijn voorwaardelijk en ondersteunend voor elk van de voorgaande stappen. Weggebruikers moeten begrijpen dat snelheid een serieus probleem is; moeten begrijpen waarom er maatregelen worden getroffen; moeten begrijpen hoe het limietenstelsel in elkaar zit. De mogelijkheden van informatie en educatie om rechtstreeks het gedrag te beïnvloeden zijn beperkt.
het lijkt MF welquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Robbiej het volgende:
[..]
Is het al gezegd dat je een moraalridder bent?
En reken het nu eens om naar kilometers snelweg en door individuen afgelegde afstanden.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef Xtreem het volgende:
TABEL 3: Overzicht van het aantal verkeersdoden per 100000 inwoners in Europa (Bron: NIS en OESO) 1999 1998 1997
Vlaanderen 13.6 14.4 12.7
Belgie 13.7 14.7 13.4
Nederland 6.9 6.8 7.5
Verenigd Koninkrijk 6.0 6.0 6.3
Frankrijk 14.4 15.1 14.4
Luxemburg 13.5 13.4 13.7
Duitsland 9.5 9.5 10.4
Denemarken 9.7 9.4 9.3
Zweden 6.6 6.0 6.1
Finland 8.4 7.8 8.5
Spanje 14.6 15.1 14.3
Portugal 21.1 22.4 24.7
Italië 11.0 11.0 11.7
Griekenland 20.8 21.2 20.9
Ierland 11.0 12.4 12.8
Oostenrijk 13.4 11.9 13.7
EUROPESE UNIE 11.1 11.3 11.6
bron: http://aps.vlaanderen.be/(...)eersdoden.htm#Europa
Duitsland kan het dus wel, maar daar hebben ze wel 30% meer verkeersdoden. Frankrijk zelfs 100% meer.
Lever jij de cijfers?quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:18 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
En reken het nu eens om naar kilometers snelweg en door individuen afgelegde afstanden.
niet helemaal mee eens....want een opgevoerde brommer kan ook dan de snelweg op...quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:41 schreef Gabberhead het volgende:
Als eerste even een correctie. Er bestaan in Nederland geen minimumsnelheden. Wel moet je voertuig minimaal 60 -kunnen- voor dat je de snelweg op mag, maar je hoeft het niet te rijden. Anders kan de politie in de spits met een vrachtlading bonnenboekjes op pad om alle voertuigen in de file te gaan bekeuren.
De maximumsnelheden in Nederland zijn inderdaad achterhaald. Veel wegen in Nederland zijn geschikt voor veel hogere snelheden. De laatste keer dat de maximumsnelheid op de snelwegen is verhoogd, was in 1988. Inmiddels zijn we bijna 20 jaar verder en is de veiligheid van auto's enorm toegenomen. Bovendien zijn de wegen voorzien van beter asfalt en veiligere vangrails.
Als je dan kijkt dat er binnen Europa projecten lopen met een radicale verhoging van de Vmax (in Oostenrijk mag je 160), of dat de Vmax gewoon altijd al hoger is (Frankrijk, Italie, Duitsland), dan vraag ik me af waarom er in Nederland zo halsstarrig wordt vastgehouden aan 120. Sterker nog, perfect veilige wegen worden 100 of zelfs 80 vanwege discutabele redenen.
Als een van de weinigen twijfel ik niet aan Koos' goede bedoelingen. Hij heeft het alleen gewoon aan het verkeerde eind.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
Kijk, dit draagt constructief bij. Zo had ik het volgende gevonden:
[..]
Bron: SWOV
Koos zal niet blij zijn met zijn rol als sluitpost![]()
Ik begrijp je punt, maar dan kunnen we ook controleren voor het gemiddeld aantal EuroNCAP sterren per auto op de weg, of de gemiddelde leeftijd van de auto, want ook dat heeft invloed.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:25 schreef bolkedebeer het volgende:
[..]
De EU-statistiek site ligt eruit. Maar je begrijpt mijn punt wel toch?
Correct. Maar ook alcoholpromillage-tolerantiegrenzen, leeftijdsopbouw van de bevolking, weersomstandigheden etc... spelen allemaal een rolquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:30 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar dan kunnen we ook controleren voor het gemiddeld aantal EuroNCAP sterren per auto op de weg, of de gemiddelde leeftijd van de auto, want ook dat heeft invloed.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |