WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zal zorgen dat ze samengevoegd worden.
okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een beetje een flauwe aanval. Dat je weet dat je bent, betekent natuurlijk nog niet dat je niet in jezelf kunt geloven. Wat betreft het feit dát je bent, hoef je niet meer te geloven, immers, dat weet je al. In die zin is het anders dan het geloof in God, daar geloof je mede dat Hij is.
De betekenis van geloof is niet zo eenduidig, en dat hoeft met een beetje goede wil ook geen problemen te zijn. Hier wordt waarschijnlijk bedoelt dat iemand zijn hoop en verwachtingen niet op een externe entiteit stoelt, niet gelooft dat God of Allah hem zal redden, zal behoeden, beoordelen en ondersteunen, maar dat hij wat dat betreft op zichzelf aangewezen is, zelf zijn keuzes zal moeten maken en evalueren en er in zoverre alleen voorstaat.
Kortom, zo karig lijkt me dat niet.
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom is dat zo jammer? Je bent er zelf dan niet meer bij.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.
idd of wel ! misschien zweef je dan zelf uit je lichaam hequote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom is dat zo jammer? Je bent er zelf dan niet meer bij.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:03 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
idd of wel ! misschien zweef je dan zelf uit je lichaam he
eeeeh pfffquote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?
eeeeh pfff Kom ik later op terug
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Ik geloof niet in de mensen die beweren dat ze weten wat God bedoeld ,wil of claimen te weten wat de beweeggronden van God zijn (laten we even in het midden of er uberhaupt een God is) en daarom vinden dat ze gemachtigd zijn medegelovigen aan te zetten tot aanslagen ,oorlogen of misdrijf
En zich macht en/of rijkdom toe eigenen in de naam van God (welke God dan ook ) het liefst over de rug van hun volgelingen
En zich macht en/of rijkdom toe eigenen in de naam van God (welke God dan ook ) het liefst over de rug van hun volgelingen
het liefst over de rug van hun volgelingen 
Dat kan je wel jammer vinden, en je kan wel heeeel hard geloven dat er iets is na de dood, maar dat maakt het nog niet waar.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
(...)
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
Waarom moet er altijd een moeilijk metafysisch verhaal bij dan ?quote:mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Natuurlijk is het een leven van tijdelijkheid. Ik zie het probleem niets. Het is inderdaad ala Epicurus: Zolang je leeft is de dood er niet, en zodra de dood er is ben je niet meer.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
De filosofische luiheid is wellicht te onderschrijven, maar die troef is ook te spelen voor veel moslims en christenen die hun geloof vooral met de paplepel ingegoten gekregen hebben en alleen standaard riedeltjes kunnen afdraaien. Dat het weinig verheffend is, dat ben ik met je oneens, en ergens zie ik daar het verkapte argument dat atheïsme immoreel moet zijn, dat het louter gelovigen zijn die echt goed kunnen zijn. Dat steekt en stoort me. Ik vind het juist weinig verheffend om iets te doen, als het alleen maar is omdat God het zo wil. Als dat je enige drijfveer is, dan vind ik dat beangstigend. Zou je moordend, verkrachtend en brandschattend rond trekken als je zeker wist dat er geen God was? Ik mag hopen van niet.quote:mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
Volgens mij is er een citaat van iemand in de trant van: Zonder religie doen goede mensen goede dingen, en doen slechte mensen slechte dingen, maar er is een religie voor nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Ik vind dat een volledige verantwoordelijkheidsacceptatie je juist veel meer kan verheffen dan wanneer je in slaafse navolging van opgelegde regeltjes leeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Of een leven van eeuwigheid, zoals Alicey al zegt is er geen besef van het na, net zomin als er een besef van het voor was. De wereld wordt door je perceptie gemaakt en na je dood weer vernietigt. Het is maar hoe je het ziet. Overigens heb ik zelf geen moeite met tijdelijkheid (alhoewel het heel wat langer mocht zijn dan 80 jaar), omdat eeuwig leven me een gevangenis lijkt, maar toch.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.
Ach, elk standpunt wordt wel gesteund door mensen die weinig filosofische interesse hebben. Je zou kunnen zeggen dat het naturalisme aanhangen luiheid is, omdat het de heersende opinie is. Je zou ook kunnen zeggen dat na uitgebreid filosofisch onderzoek je uitkomt op naturalisme, zoals eigenlijk de hele westerse filosofie na millennia uitgekomen is op naturalisme.quote:maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Van mensen die dit JUIST doen \deden in de naam van God zijn helaas wel legio voorbeeldenquote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:47 schreef Iblis het volgende:
Zou je moordend, verkrachtend en brandschattend rond trekken als je zeker wist dat er geen God was? Ik mag hopen van niet.
Kan ik mij heel goed in vindenquote:Volgens mij is er een citaat van iemand in de trant van: Zonder religie doen goede mensen goede dingen, en doen slechte mensen slechte dingen, maar er is een religie voor nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Nou, een korte, historische terugblik op de 20e eeuw laat zien dat vele baanbrekende filosofen niets hadden met het hiernamaals: bijv. Wittgenstein, Russell, Dennett, Carnap, Neurath, Popper, Sartre, Heidegger en Quine. Dus hoe jij erbij komt dat de ontkenning van het hiernamaals leidt tot filosofische luiheid ontgaat me volledig. Vooral omdat de meeste hedendaagse filosofen en filosofiestudenten niets hebben met het hiernamaals. Dat heb ik vaak genoeg gemerkt tijdens de colleges...quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik geloof dat ik niet geloof.... maar dan geloof ik toch. want ik geloof dat ik nergens in geloof. Dus ja ik geloof.
dat geloof ik ook jaquote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef BadBadPresident het volgende:
Ik geloof dat ik niet geloof.... maar dan geloof ik toch. want ik geloof dat ik nergens in geloof. Dus ja ik geloof.
Nou mijn visie van denken is dat het niet echt vrij is, er wordt namelijk continu op oorzaken/prikkels/situaties gereageerd, er is altijd wel een reden/oorzaak die tot gevolg leidt dat ook weer een oorzaak/reden is.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dus ik besta.
dat is het bewijs (als je daarvan mag spreken) van Descartes dat hij bestaat (daarbij negerend dat hij het zijn reduceert tot het denken, maar goed.). als jij daar aanhanger van was dan wist je dus zeker dat je bestond, waar geloof je dan in? je kunt niet iets geloven wat je hebt bewezen.
[..]
nee, precies. waarom niet eigenlijk? (niet dat ik je wil aanmoedigen :p)
en ik spam het niet rond dat ik atheist zou zijn, omdat ik helemaal niet belangrijk vind, god of geen god, naar mijn idee gaat het om de individuen zelf.
Ik geloof dat God is ontstaan uit een reeks toevalligheden, en dat het geloof daar nog altijd door gevoed wordt. Ik geloof ook dat mensen die werkelijk geloven dat God achter ze staat een beter moraal en een 'drive' hebben, doorzetting zeg maar. Gevoed door hun geloof krijgen ze op die manier wel meer klaar, de aanhouder wint, immers.
Wat dat betreft ben ik een humanist, kan je zeggen, in goddelijke entiteiten geloof ik geenszins. Noch geloof ik in reïncarnatie, geesten of wat dan ook. Je sterft, en dan is er niets, behalve de herinnering die anderen aan je hebben. Die herinneringen worden weer herinneringen, tot uiteindelijk alles vergeten is.
Wat dat betreft ben ik een humanist, kan je zeggen, in goddelijke entiteiten geloof ik geenszins. Noch geloof ik in reïncarnatie, geesten of wat dan ook. Je sterft, en dan is er niets, behalve de herinnering die anderen aan je hebben. Die herinneringen worden weer herinneringen, tot uiteindelijk alles vergeten is.
Din jävla kuk!
Het lijkt mij ook vreemd dat als je dood bent, het helemaal gebeurt is, en er niks achter steekt. Het haalt een stuk romantiek en mystiek weg. Alleen is dat geen legitieme reden.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben dus niet "gelovig" in de zin van het woord van God, en dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Ik zou mezelf een gnostische paganist willen noemen. Ben benieuwd of iemand zich daarin herkent.
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
ik had het dan ook niet over de zienswijze dat er geen hiernamaals is, maar ik had het over het geloven in jezelf.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Nou, een korte, historische terugblik op de 20e eeuw laat zien dat vele baanbrekende filosofen niets hadden met het hiernamaals: bijv. Wittgenstein, Russell, Dennett, Carnap, Neurath, Popper, Sartre, Heidegger en Quine. Dus hoe jij erbij komt dat de ontkenning van het hiernamaals leidt tot filosofische luiheid ontgaat me volledig. Vooral omdat de meeste hedendaagse filosofen en filosofiestudenten niets hebben met het hiernamaals. Dat heb ik vaak genoeg gemerkt tijdens de colleges...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat is wat de bijbel je hart (lev) noemt. je metaphysische IK, je identiteit.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik geloof zelf niet in een god.
Daarnaast vind ik eerlijk gezegd de gedachte dat in dit immense heelal nergens anders leven zou bestaan hoogst onwaarschijnlijk,en daarom het idee dat er een god zou bestaan die NB de mens naar zijn evenbeeld zou hebben geschapen helemaal wishfull thinking.
Als er een god zou bestaan kan ik me echt niet voorstellen dat die zich met de mensheid zou bemoeien.
Ik ben erg blij met Descartes zijn idee om god (voor de werkbaarheid van de wetenschap) op te sluiten in zijn volmaaktheid (en de ziel in de pijnappelklier zodat we onszelf ook konden gaan onderzoeken), dit heeft de impuls gegeven voor de grote verbetering van ons begrip van de "wereld" om ons heen die door de wetenschap heeft kunnen plaatsvinden.
(Als je in een cartesiaanse god geloofd,opgesloten in zijn volmaaktheid, plaats je hem dan als de big bang?of ervoor?)
Ik wil hiermee overigens echter volstrekt niet zeggen dat ik de mogelijkheid van een god uitsluit, de wetenschap komt met de big bang aanzetten met erachteraan de mededeling dat deze uit het niets heeft plaatsgevonden en dat het concept tijd voor de big bang geen rol speelde (pas op een bepaald moment tijdens/na de big bang begonnen is).
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
En dan al helemaal de onvoorstelbare epr-paradox.
Ik snap persoonlijk eigenlijk helemaal niets van de behoefte aan een voorbestaan dat eeuwig zou duren, ik moet er werkelijk niet aan denken om wat dan ook tot in de eeuwigheid te doen.
Derhalve beschouw ik de menselijke sterfelijkheid eerder als een zegen dan als een vloek.
Het enige van gelovigen waarop ik wel jaloers ben is dat ze door hun religie een zingeving hebben weten ter geven aan hun bestaan.(hoe misplaatst dat idee in mijn ogen ook is)
(Het idee dat het leven zin heeft is overigens wel meteen ontzettend belastend want het beperkt je handelsvrijheid enorm (als je ernaar handeld)).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_Paradox
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 01:57:29 ]
Daarnaast vind ik eerlijk gezegd de gedachte dat in dit immense heelal nergens anders leven zou bestaan hoogst onwaarschijnlijk,en daarom het idee dat er een god zou bestaan die NB de mens naar zijn evenbeeld zou hebben geschapen helemaal wishfull thinking.
Als er een god zou bestaan kan ik me echt niet voorstellen dat die zich met de mensheid zou bemoeien.
Ik ben erg blij met Descartes zijn idee om god (voor de werkbaarheid van de wetenschap) op te sluiten in zijn volmaaktheid (en de ziel in de pijnappelklier zodat we onszelf ook konden gaan onderzoeken), dit heeft de impuls gegeven voor de grote verbetering van ons begrip van de "wereld" om ons heen die door de wetenschap heeft kunnen plaatsvinden.
(Als je in een cartesiaanse god geloofd,opgesloten in zijn volmaaktheid, plaats je hem dan als de big bang?of ervoor?)
Ik wil hiermee overigens echter volstrekt niet zeggen dat ik de mogelijkheid van een god uitsluit, de wetenschap komt met de big bang aanzetten met erachteraan de mededeling dat deze uit het niets heeft plaatsgevonden en dat het concept tijd voor de big bang geen rol speelde (pas op een bepaald moment tijdens/na de big bang begonnen is).
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
En dan al helemaal de onvoorstelbare epr-paradox.
Ik snap persoonlijk eigenlijk helemaal niets van de behoefte aan een voorbestaan dat eeuwig zou duren, ik moet er werkelijk niet aan denken om wat dan ook tot in de eeuwigheid te doen.
Derhalve beschouw ik de menselijke sterfelijkheid eerder als een zegen dan als een vloek.
Het enige van gelovigen waarop ik wel jaloers ben is dat ze door hun religie een zingeving hebben weten ter geven aan hun bestaan.(hoe misplaatst dat idee in mijn ogen ook is)
(Het idee dat het leven zin heeft is overigens wel meteen ontzettend belastend want het beperkt je handelsvrijheid enorm (als je ernaar handeld)).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_Paradox
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 01:57:29 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Het is inderdaad een leven van tijdelijkheid. Als je dood gaat ben je er niet meer. Dan is het alleen maar goed dat je op jezelf vertrouwd en er een mooi leven van maakt . Dat kan je overigens ook doen door in een God te geloven en daar in te vertrouwen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.
. Dat kan je overigens ook doen door in een God te geloven en daar in te vertrouwen.
Dat is meer een schijnbare tegenstelling, een foton is een golf in een pakketje.quote:Op woensdag 5 juli 2006 01:51 schreef Vandeplato het volgende:
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
OK, maar als je onder het geloven in jezelf verstaat zoiets als het metafysische ik (of ergens in die hoek), dan hoef je die filosofen daar ook niet onder te scharen.quote:Op woensdag 5 juli 2006 00:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik had het dan ook niet over de zienswijze dat er geen hiernamaals is, maar ik had het over het geloven in jezelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 05-07-2006 12:28:28 ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Op woensdag 5 juli 2006 01:51 schreef Vandeplato het volgende:quote:Op woensdag 5 juli 2006 11:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is meer een schijnbare tegenstelling, een foton is een golf in een pakketje.
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
http://www.hqrd.hitachi.co.jp/em/doubleslit.cfm
[ Bericht 8% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 16:44:25 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Hm zelf geloof k er ook niks van
Had tijdje geleden een zwaar gelovige op msn das best zielig voor die mensen eerlijk gezegd.
Hij was dus super gelovig armeens-christelijk, en was het vertellen dat ie god echt had gezien nadat hij had gebeden en er een uur op had gewacht. <_> Ik bedoel, kom op zeg...
Nadat hij elke dag weer erover begon of ik al geloofde, vergiffenis had gevraagd voor mijn zonden, en hem al had gezien('''''god''''') heb ik hem verwijderd.
Zijn ziek die mensen
Had tijdje geleden een zwaar gelovige op msn das best zielig voor die mensen eerlijk gezegd.
das best zielig voor die mensen eerlijk gezegd.Hij was dus super gelovig armeens-christelijk, en was het vertellen dat ie god echt had gezien nadat hij had gebeden en er een uur op had gewacht. <_> Ik bedoel, kom op zeg...
Nadat hij elke dag weer erover begon of ik al geloofde, vergiffenis had gevraagd voor mijn zonden, en hem al had gezien('''''god''''') heb ik hem verwijderd.
Zijn ziek die mensen
Grappig, mensen die iets anders geloven dan jezelf zielig en ziek noemen. Gemakzuchtige neerbuigendheid is iets van alle tijden.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Naïviteit ook.quote:Op donderdag 6 juli 2006 23:47 schreef Aelred het volgende:
Grappig, mensen die iets anders geloven dan jezelf zielig en ziek noemen. Gemakzuchtige neerbuigendheid is iets van alle tijden.
Graag op anoniem
Zeker, dat blijkt.quote:
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Het gaat nog verder dan dat denk ik, want de postmodernisten kan je in de meest strikte zin ook geen naturalisten meer noemen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:54 schreef speknek het volgende:
Ach, elk standpunt wordt wel gesteund door mensen die weinig filosofische interesse hebben. Je zou kunnen zeggen dat het naturalisme aanhangen luiheid is, omdat het de heersende opinie is. Je zou ook kunnen zeggen dat na uitgebreid filosofisch onderzoek je uitkomt op naturalisme, zoals eigenlijk de hele westerse filosofie na millennia uitgekomen is op naturalisme.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Ja, inmiddels moet je de scheiding tussen analytische en continentale filosofie maken. Maar naar mijn idee is de continentale filosofie een doodlopende weg ingehold die alleen nog in stand gehouden wordt door wat fanatieke Fransen. Ik moet nog maar zien hoe lang dat nog stand houdt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry als ik iets offtopics zeg.
Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
het is helaas niet zo dat als je in God gelooft dat je weet hoe alles zit... God is slechts een beginpunt waarvanuit je alle vragen weer gaat stellen en gaat proberen te beantwoorden.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 23:47 schreef DeLieveAllochtoon het volgende:
Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, daarmee bedoelde ik meer het leven na de dood.
Ze hebben richtlijnen om naar te leven en weten ongeveer waar ze aan toe zijn mochten ze sterven.
Ze hebben richtlijnen om naar te leven en weten ongeveer waar ze aan toe zijn mochten ze sterven.
Ik geloof dat je alles een keer moet hebben meegemaakt, en alles wat je niet in 1 leven kan proppen, moet je in volgende levens doen.
VarsesteR heeft tot oneindig getelt. Twee keer.
Als VarsesteR een pushup doet, tilt hij niet zichzelf op, hij duwt de aarde naar beneden.
To be or not to be? That is the question. The answer? VarsesteR.
Als VarsesteR een pushup doet, tilt hij niet zichzelf op, hij duwt de aarde naar beneden.
To be or not to be? That is the question. The answer? VarsesteR.
Sluit ik me helemaal bij aan.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 23:47 schreef DeLieveAllochtoon het volgende:
Sorry als ik iets offtopics zeg.
Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
de idiotie zelve?quote:Op zondag 9 juli 2006 12:28 schreef VarsesteR het volgende:
Ik geloof dat je alles een keer moet hebben meegemaakt, en alles wat je niet in 1 leven kan proppen, moet je in volgende levens doen.
sorry, maar ik zie jou niet
de joden uitmoorden
je moeder neuken
universitair afstuderen
of de tweede kamer in de hens steken (laat staan de rijksdag sorry )
dat is toch te debiel voor woorden om dat als uitgangspunt te nemen. lijkt me toch zelf evident....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog, je zou ook al die daden voor een tweede keer moeten meemaken, want de tweede keer is toch meestal anders dan de eerste keer. En de derde keer. En ten slotte moet je het nog een laatste keer doen. Maar dan nog een keertje om het af te leren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tussen de grenzen heelal en molecuul geloof ik in een variabel balans tussen positief en negatief wat de wereld zoals we die beleven laat zijn zoals die is.
Wel wil ik er graag opwijzen dat dit een geloof is, ik ben me er zeker van bewust dat de mens strikt genomen niet kan weten wat en hoe iets is.
Voorbeeld: Dat ding waar je nu naar zit te kijken noem je hoogwaarschijnlijk een monitor. Jou monitor is op gebouwd uit moleculen.Zo'n molecuul bestaat uit protonen, neutronen en electronen, deze 3 beslaan ongeveer 1% van dit geheel. de rest (99%) is vacuum, oftewel ultiem NIETS.
Het is lastig voortestellen dat alles voor 99% uit niets bestaat, maar dat geld voor meer feiten. De aarde gaat met ongeveer 29.885 kilometer per SECONDE rond de zon, tja anders redden we het niet in 1 jaar. ook lastig voor te stellen maar het is wel zo.
Als de mens al moeite heeft met het voorstellen van deze feiten lijkt het mijn een beetje hoog gegrepen dat we ff bepalen wie en hoe de wereld is gemaakt en hoe die werkt.
Dus gebruik ik mijn "intelect" maar waar het mijninziens voor bedoeld is: MENS ZIJN.
Groetjes van de Veluwe, Gerben
Wel wil ik er graag opwijzen dat dit een geloof is, ik ben me er zeker van bewust dat de mens strikt genomen niet kan weten wat en hoe iets is.
Voorbeeld: Dat ding waar je nu naar zit te kijken noem je hoogwaarschijnlijk een monitor. Jou monitor is op gebouwd uit moleculen.Zo'n molecuul bestaat uit protonen, neutronen en electronen, deze 3 beslaan ongeveer 1% van dit geheel. de rest (99%) is vacuum, oftewel ultiem NIETS.
Het is lastig voortestellen dat alles voor 99% uit niets bestaat, maar dat geld voor meer feiten. De aarde gaat met ongeveer 29.885 kilometer per SECONDE rond de zon, tja anders redden we het niet in 1 jaar. ook lastig voor te stellen maar het is wel zo.
Als de mens al moeite heeft met het voorstellen van deze feiten lijkt het mijn een beetje hoog gegrepen dat we ff bepalen wie en hoe de wereld is gemaakt en hoe die werkt.
Dus gebruik ik mijn "intelect" maar waar het mijninziens voor bedoeld is: MENS ZIJN.
Groetjes van de Veluwe, Gerben
Als je echt leert, realiseer je je dat hoe meer kennis je heb, des te minder je weet.
quote:Op dinsdag 11 juli 2006 12:43 schreef nebreg het volgende:
Tussen de grenzen heelal en molecuul geloof ik in een variabel balans tussen positief en negatief wat de wereld zoals we die beleven laat zijn zoals die is.
Volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen...quote:Als de mens al moeite heeft met het voorstellen van deze feiten lijkt het mijn een beetje hoog gegrepen dat we ff bepalen wie en hoe de wereld is gemaakt en hoe die werkt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat kan lijken binnen een samenwerking van positief en negatief.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 12:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen...
Als je een dag van 24 uur omschijft dan beschrijf je ook een lichte periode en een donkere periode die elkaar ogenschijnijk tegenspreken, maar het blijft dezelfde dag.
groetjes Gerben
Als je echt leert, realiseer je je dat hoe meer kennis je heb, des te minder je weet.
Ik doel meer op het feit dat je zegt dat we niet kunnen weten hoe alles in elkaar zit, maar wel een geloof hebt hoe het zit.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 13:27 schreef nebreg het volgende:
[..]
Dat kan lijken binnen een samenwerking van positief en negatief.
Als je een dag van 24 uur omschijft dan beschrijf je ook een lichte periode en een donkere periode die elkaar ogenschijnijk tegenspreken, maar het blijft dezelfde dag.
groetjes Gerben
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik bedoel met weten de bewijsbare kennis van de mensen en zoals ik al schreef is die strikt genomen er klein.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 13:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik doel meer op het feit dat je zegt dat we niet kunnen weten hoe alles in elkaar zit, maar wel een geloof hebt hoe het zit.
Betreft hetgeen ik geloof, dat berust op mijn gevoel. en is daarom dus niet te bewijzen.
Binnen die samenwerking van positief en negatief zie ik weten en geloof als twee tegendelen die er dus alle twee moeten zijn elkaar hun betekenis te geven.
Dus zonder weten kan je niet geloven en zonder geloof kan je niet weten.
Tis een beedje lastig om dit soort conversaties via een toetsenbord te voeren, dus ik hoop dat het zo een beetje overkomt.
Zo kijk ik er dus zo'n beetje tegen aan en ik benadruk dus nog maar dat dit niet DE waarheid is maar de visie die ik in mijn leven heb gebouwd.
groetjes Gerben
Als je echt leert, realiseer je je dat hoe meer kennis je heb, des te minder je weet.
...met als resultaat dat je uiteindelijk met meer vragen dan met antwoorden zit.quote:Op zondag 9 juli 2006 11:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is helaas niet zo dat als je in God gelooft dat je weet hoe alles zit... God is slechts een beginpunt waarvanuit je alle vragen weer gaat stellen en gaat proberen te beantwoorden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
cliché misschien, maar ik geloof in de ratio, ik ben atheist, humanist en een tikje agnost. In mijn wereldbeeld past geen god, om de simpele reden dat ik nog nooit iets gezien/meegemaakt heb dat er op wees dat er "iets" moet zijn. Ik heb geen behoefte aan een geen gevoel van zekerheid te hebben. Als je alles kunt verklaren en die zekerheid dus hebt bereikt, is sterven het enige wat je rest.
Als er geen antwoort op een vraag is, dan heb ik daar vrede mee, maar ga wel verder met zoeken. Waar ik absoluut geen genoegen mee neem zijn schijnoplossingen, vaak door een geloof gegeven. Ik probeer altijd open te staan voor een goede beredenatie van anderen, mits goed onderbouwd. Als die onderbouwing niet aanwezig is dan wil is er nog wel eens te/veel hard op ingaan(tikje agnost). Excuses daarvoor.
Geluk bestaat niet, toeval bestaat niet, een god bestaat niet
Ik geloof niet, ik wil weten. Dat is mijn drive
Als er geen antwoort op een vraag is, dan heb ik daar vrede mee, maar ga wel verder met zoeken. Waar ik absoluut geen genoegen mee neem zijn schijnoplossingen, vaak door een geloof gegeven. Ik probeer altijd open te staan voor een goede beredenatie van anderen, mits goed onderbouwd. Als die onderbouwing niet aanwezig is dan wil is er nog wel eens te/veel hard op ingaan(tikje agnost). Excuses daarvoor.
Geluk bestaat niet, toeval bestaat niet, een god bestaat niet
Ik geloof niet, ik wil weten. Dat is mijn drive
Ik geloof in God. Er moet een God (hogere macht) zijn die alles heeft geceeerd. Uit het niets kan tenslotte niet inene iets ontstaan.
Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.
Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.
Ik geloof in het lot, en niets anders dan dat.
Het lot bepaald, of je het nu wilt of niet.
Het lot bepaald, of je het nu wilt of niet.
<a href="http://soundcloud.com/kaos001" target="_blank" rel="nofollow">Soundcloud</a>
Jij gelooft, prima maar dat is niet hetzelfde als MOET.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:04 schreef VisStick het volgende:
Ik geloof in God. Er moet een God (hogere macht) zijn die alles heeft geceeerd. Uit het niets kan tenslotte niet inene iets ontstaan.
Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.
Dat de mens iets (nog) niet kan verklaren betekent absoluut niet dat het dus niet kan, en dus ook niet dat er wel een god moet zijn, dat is en blijft een kwestie van geloof.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Er moet niks.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:04 schreef VisStick het volgende:
Ik geloof in God. Er moet een God (hogere macht) zijn die alles heeft geceeerd. Uit het niets kan tenslotte niet inene iets ontstaan.
Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Typische drogredenering (begging the question) waardoor de redenering zijn geldigheid verliest. Ik wacht nog altijd op de eerste redenering die geen drogreden bevat.quote:Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.
Als je in God gelooft, geloof je simpelweg zonder geldige logische reden. Niets mis mee, maar accepteer dan dat het niet gebaseerd is op logica en vooralsnog dus niet logisch beredeneerd kunnen worden..
Lijkt mij een heel logisch verhaal dat er altijd iets heeft moeten zijn. Of is het logischer dat er uit het niets een groen stukje slijm is ontstaan en daar weer uit mensen en vogels etc.?
Dat de mens iets (nog) niet kan verklaren betekent absoluut niet dat het dus niet kan, en dus ook niet dat er wel een god moet zijn, dat is en blijft een kwestie van geloof.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef VisStick het volgende:
Lijkt mij een heel logisch verhaal dat er altijd iets heeft moeten zijn. Of is het logischer dat er uit het niets een groen stukje slijm is ontstaan en daar weer uit mensen en vogels etc.?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Waarom heeft dat groen stukje slijm niet altijd bestaan?quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef VisStick het volgende:
Lijkt mij een heel logisch verhaal dat er altijd iets heeft moeten zijn. Of is het logischer dat er uit het niets een groen stukje slijm is ontstaan en daar weer uit mensen en vogels etc.?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar heb je helemaal gelijk in vandeplato, het blijft geloven, net zoals ongelovigen het allemaal niet geloven. Maarrr, als we het dan over logisch redeneren hebben, dan zeg ik nu dat het waarschijnlijker is dat er een hogere macht aan het begin van alles stond en niet dat stukje groene slijm (wat overigens sowieso nooit kan uitgroeien tot verschillende soorten organismen)
Daarnaast is het nog aanzienlijk logischer dat er geen begin is geweest maar dat alles een continue voortgaand proces zonder doel is. En dat datgene wat dat proces in werking heeft gesteld net zo 'hoger' is dan een chemische reaktie tussen twee stoffen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef VisStick het volgende:
Daar heb je helemaal gelijk in vandeplato, het blijft geloven, net zoals ongelovigen het allemaal niet geloven. Maarrr, als we het dan over logisch redeneren hebben, dan zeg ik nu dat het waarschijnlijker is dat er een hogere macht aan het begin van alles stond en niet dat stukje groene slijm (wat overigens sowieso nooit kan uitgroeien tot verschillende soorten organismen)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dan verschillen wij daar van mening. Jij denkt dat al het leven en planeten zijn ontstaan uit 2 stofjes en ik geloof in een schepper.
Wat logischer is moet ieder voor zich maar uitmaken dan.
Wat logischer is moet ieder voor zich maar uitmaken dan.
Hoe is die schepper onstaan dan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik geloof in een grote (menselijke) beperking, een grote grap, een vicieuze cirkel van denkpatronen die meestal leiden tot een paradox.
Maar uiteindelijk weten we het allemaal niet, de een gelooft dat er niets is, de ander gelooft in God; ik geloof in geen van beide.
Er bestaat niet zo iets als een collectieve waarheid, waarheid is subjectief en afhankelijk van het gene wat iemand weet en ervaart, je kunt dus nooit voor iemand bepalen wat waar is en wat niet waar is.
Alles draait tenslotte om jezelf, het is jouw realiteit, het wordt tenslotte door jouw zintuigen mogelijk gemaakt, de realiteit zoals jij hemt ervaart is afhankelijk van jou bestaan.
Zodra je dood gaat valt deze realiteit weg, maar dat wil niet zeggen dat er dan ‘niets’ is.
Als deze realiteit/perceptie ophoudt met bestaan, is het logisch dat alles en niets ook ophouden met bestaan, niets na de dood is dan ook niet mogelijk.
Nadenken over de dood is dus eigenlijk zinloos, een paradox.
Met deze denkwijze in het achterhoofd zou je je kunnen afvragen of dood gaan eigenlijk wel bestaat, als het nadenken over wat er na de dood gebeurd leidt tot een paradox.
Dood gaan kun je immers niet bewijzen, je kunt het wel zien maar niet ervaren wat impliceert
dat het eigenlijk niet bestaat.
Tot zover mijn filosofische theorieën.
Maar uiteindelijk weten we het allemaal niet, de een gelooft dat er niets is, de ander gelooft in God; ik geloof in geen van beide.
Er bestaat niet zo iets als een collectieve waarheid, waarheid is subjectief en afhankelijk van het gene wat iemand weet en ervaart, je kunt dus nooit voor iemand bepalen wat waar is en wat niet waar is.
Alles draait tenslotte om jezelf, het is jouw realiteit, het wordt tenslotte door jouw zintuigen mogelijk gemaakt, de realiteit zoals jij hemt ervaart is afhankelijk van jou bestaan.
Zodra je dood gaat valt deze realiteit weg, maar dat wil niet zeggen dat er dan ‘niets’ is.
Als deze realiteit/perceptie ophoudt met bestaan, is het logisch dat alles en niets ook ophouden met bestaan, niets na de dood is dan ook niet mogelijk.
Nadenken over de dood is dus eigenlijk zinloos, een paradox.
Met deze denkwijze in het achterhoofd zou je je kunnen afvragen of dood gaan eigenlijk wel bestaat, als het nadenken over wat er na de dood gebeurd leidt tot een paradox.
Dood gaan kun je immers niet bewijzen, je kunt het wel zien maar niet ervaren wat impliceert
dat het eigenlijk niet bestaat.
Tot zover mijn filosofische theorieën.
Amenquote:Op woensdag 12 juli 2006 23:42 schreef Nee het volgende:
Ik geloof in een grote (menselijke) beperking, een grote grap, een vicieuze cirkel van denkpatronen die meestal leiden tot een paradox.
Maar uiteindelijk weten we het allemaal niet, de een gelooft dat er niets is, de ander gelooft in God; ik geloof in geen van beide.
Er bestaat niet zo iets als een collectieve waarheid, waarheid is subjectief en afhankelijk van het gene wat iemand weet en ervaart, je kunt dus nooit voor iemand bepalen wat waar is en wat niet waar is.
Alles draait tenslotte om jezelf, het is jouw realiteit, het wordt tenslotte door jouw zintuigen mogelijk gemaakt, de realiteit zoals jij hemt ervaart is afhankelijk van jou bestaan.
Zodra je dood gaat valt deze realiteit weg, maar dat wil niet zeggen dat er dan ‘niets’ is.
Als deze realiteit/perceptie ophoudt met bestaan, is het logisch dat alles en niets ook ophouden met bestaan, niets na de dood is dan ook niet mogelijk.
Nadenken over de dood is dus eigenlijk zinloos, een paradox.
Met deze denkwijze in het achterhoofd zou je je kunnen afvragen of dood gaan eigenlijk wel bestaat, als het nadenken over wat er na de dood gebeurd leidt tot een paradox.
Dood gaan kun je immers niet bewijzen, je kunt het wel zien maar niet ervaren wat impliceert
dat het eigenlijk niet bestaat.
Tot zover mijn filosofische theorieën.
<a href="http://soundcloud.com/kaos001" target="_blank" rel="nofollow">Soundcloud</a>
geen spelt tussen te krijgen!!!quote:Op woensdag 12 juli 2006 23:42 schreef Nee het volgende:
Ik geloof in een grote (menselijke) beperking, een grote grap, een vicieuze cirkel van denkpatronen die meestal leiden tot een paradox.
Maar uiteindelijk weten we het allemaal niet, de een gelooft dat er niets is, de ander gelooft in God; ik geloof in geen van beide.
Er bestaat niet zo iets als een collectieve waarheid, waarheid is subjectief en afhankelijk van het gene wat iemand weet en ervaart, je kunt dus nooit voor iemand bepalen wat waar is en wat niet waar is.
Alles draait tenslotte om jezelf, het is jouw realiteit, het wordt tenslotte door jouw zintuigen mogelijk gemaakt, de realiteit zoals jij hemt ervaart is afhankelijk van jou bestaan.
Zodra je dood gaat valt deze realiteit weg, maar dat wil niet zeggen dat er dan ‘niets’ is.
Als deze realiteit/perceptie ophoudt met bestaan, is het logisch dat alles en niets ook ophouden met bestaan, niets na de dood is dan ook niet mogelijk.
Nadenken over de dood is dus eigenlijk zinloos, een paradox.
Met deze denkwijze in het achterhoofd zou je je kunnen afvragen of dood gaan eigenlijk wel bestaat, als het nadenken over wat er na de dood gebeurd leidt tot een paradox.
Dood gaan kun je immers niet bewijzen, je kunt het wel zien maar niet ervaren wat impliceert
dat het eigenlijk niet bestaat.
Tot zover mijn filosofische theorieën.
Als je echt leert, realiseer je je dat hoe meer kennis je heb, des te minder je weet.
Houd nou toch op met logisch te roepen, geloof is gebaseerd op geloof niet meer en niet minder. Dan kun je zoals gelovigen zo graag doen eindeloos roepen dat de "schepping" zo wonderlijk en mooi in balans is en dat dat geen toeval kan zijn maar dat is geen logische aanwijzing of ontkenning van het al dan niet bestaan van een god.quote:Op woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef VisStick het volgende:
Daar heb je helemaal gelijk in vandeplato, het blijft geloven, net zoals ongelovigen het allemaal niet geloven. Maarrr, als we het dan over logisch redeneren hebben, dan zeg ik nu dat het waarschijnlijker is dat er een hogere macht aan het begin van alles stond en niet dat stukje groene slijm (wat overigens sowieso nooit kan uitgroeien tot verschillende soorten organismen)
En als je over evolutie praat, daar zijn wel veel meer aanwijzingen voor gevonden dan voor rare genesis-implicaties.
Dat je gelooft vind ik prima maar dat is ook precies wat het is geloof.
Voor een god die hedentendage in zou grijpen in het bestaan is geen enkel bewijs gevonden dus dat idee lijkt me ondertussen redelijk ontkracht, wat naar mijn idee zou moeten lijden tot een in ieder geval min of meer cartesiaans godsbeeld (opgesloten in zijn perfectie ergo in het begin).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr04.html
(de nylon bug(nylon werd pas in 1935 uitgevonden))
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 13-07-2006 13:21:39 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknalquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Daarnaast is het nog aanzienlijk logischer dat er geen begin is geweest maar dat alles een continue voortgaand proces zonder doel is. En dat datgene wat dat proces in werking heeft gesteld net zo 'hoger' is dan een chemische reaktie tussen twee stoffen.
Overigens blijf je met de oerknal-theorie nog steeds met het probleem zitten waaruit die dan zou zijn ontstaan maar het geeft een logische verklaring voor een hele hoop waarnemingen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Vandeplato op 13-07-2006 13:23:00 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Dit lijkt me meer een geval van Hopen dan Geloven.quote:ik geloof niet in een hel, wel in een hemel
Als ik het scheppingverhaal logischer vind, dan vind ik dat gewoon. Jammer voor je, maar het is niet anders. In de evolutie theorie moet je ook geloven, want dat is ook niet te bewijzen. Alles dat een begin heeft is ergens door teweeggebracht en het universum heeft een begin. Er moet dus iets zijn buiten de tijd, die inweze de tijd heeft gemaakt, dat kan alleen een hogere macht (=God) zijn.quote:Op donderdag 13 juli 2006 11:56 schreef Vandeplato het volgende:
[..]
Houd nou toch op met logisch te roepen, geloof is gebaseerd op geloof niet meer en niet minder. Dan kun je zoals gelovigen zo graag doen eindeloos roepen dat de "schepping" zo wonderlijk en mooi in balans is en dat dat geen toeval kan zijn maar dat is geen logische aanwijzing of ontkenning van het al dan niet bestaan van een god.
En als je over evolutie praat, daar zijn wel veel meer aanwijzingen voor gevonden dan voor rare genesis-implicaties.
Dat je gelooft vind ik prima maar dat is ook precies wat het is geloof.
Maargoed, ik val in herhalingen en eens worden we het toch niet, dus dit was het voorlopig van mijn kant over dit onderwerp
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr04.htmlquote:Op donderdag 13 juli 2006 15:54 schreef VisStick het volgende:
[..]
Als ik het scheppingverhaal logischer vind, dan vind ik dat gewoon. Jammer voor je, maar het is niet anders. In de evolutie theorie moet je ook geloven, want dat is ook niet te bewijzen. Alles dat een begin heeft is ergens door teweeggebracht en het universum heeft een begin. Er moet dus iets zijn buiten de tijd, die inweze de tijd heeft gemaakt, dat kan alleen een hogere macht (=God) zijn.
Maargoed, ik val in herhalingen en eens worden we het toch niet, dus dit was het voorlopig van mijn kant over dit onderwerp
(de nylon bug(nylon werd pas in 1935 uitgevonden))
Voor de evolutietheorie zijn allerlei aanwijzingen die in die richting wijzen gevonden, let wel dit gaat over de evolutie van de soorten wat het scheppingsverhaal dus gedeeltelijk ontkracht, het ontstaan van het heelal is een totaal ander verhaal.
Kijk nou alleen eens naar de rudimentaire achterpootjes van de Zygorhiza , als god die erbij geschapen zou hebben is hij toch behoorlijk zinloos bezig geweest.
Of zou hij de mens expres willen misleiden door het scheppen van fossielen?
http://www.nadarwin.nl/FB/walvissen.html
Als je kritiek wilt leveren op de evolutietheorie lees er dan wat over.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ja ik weet het sorry.quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:13 schreef Doffy het volgende:
En kritiek op de evolutietheorie kan beter in [Centraal] Daarom evolutie #10 .
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Ten eerste: volgens mij heb jij nog nooit een cursus logica gevolgd. Jij baseert je nu voornamelijk op intuïtie en voorstelbaarheid. Jij vindt schepping intuïtief plausibeler klinken, maar dat heeft helemaal niets met logica te maken.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:54 schreef VisStick het volgende:
[..]
Als ik het scheppingverhaal logischer vind, dan vind ik dat gewoon. Jammer voor je, maar het is niet anders. In de evolutie theorie moet je ook geloven, want dat is ook niet te bewijzen. Alles dat een begin heeft is ergens door teweeggebracht en het universum heeft een begin. Er moet dus iets zijn buiten de tijd, die inweze de tijd heeft gemaakt, dat kan alleen een hogere macht (=God) zijn.
Ten tweede: iemand die zegt dat de evolutietheorie niet te bewijzen valt, kan weer biologie gaan volgen op de middelbare school. Je zou schrikken hoeveel empirische aanwijzingen er zijn voor de evolutietheorie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hoi allemaal, heb niet alles gelezen maar ik denk het volgende:
Ik weet niet of het universum uit het niets is ontstaan of door een ontwerper is gecreëerd. Als ik kijk naar wat ik zo her en der op pik, neig ik meer naar het niets, alhoewel ik de ontwerper niet kan uitsluiten.
Mocht er een ontwerper zijn dan ben ik er wel van overtuigd dat dit niet de ontwerpers zijn waar mensen in geloven. Er zijn zoveel geloven en stromingen dat ik denk dat geen daarvan de “waarheid” in pacht heeft. De geloofsstromingen zijn naar mijn mening menselijke creaties en wellicht goedbedoeld, maar ze doen niet meer dan hoop en vertrouwen etc. Misschien is het 'bij een groep horen' ook een belangrijke reden.
En als ik kom te overlijden ben ik dood, mijn hersens functioneren dan niet meer dus dan houdt het op.
Dat is wat ik denk.
[ Bericht 0% gewijzigd door StefSOFT-NL op 14-07-2006 09:58:24 ]
Ik weet niet of het universum uit het niets is ontstaan of door een ontwerper is gecreëerd. Als ik kijk naar wat ik zo her en der op pik, neig ik meer naar het niets, alhoewel ik de ontwerper niet kan uitsluiten.
Mocht er een ontwerper zijn dan ben ik er wel van overtuigd dat dit niet de ontwerpers zijn waar mensen in geloven. Er zijn zoveel geloven en stromingen dat ik denk dat geen daarvan de “waarheid” in pacht heeft. De geloofsstromingen zijn naar mijn mening menselijke creaties en wellicht goedbedoeld, maar ze doen niet meer dan hoop en vertrouwen etc. Misschien is het 'bij een groep horen' ook een belangrijke reden.
En als ik kom te overlijden ben ik dood, mijn hersens functioneren dan niet meer dus dan houdt het op.
Dat is wat ik denk.
[ Bericht 0% gewijzigd door StefSOFT-NL op 14-07-2006 09:58:24 ]
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
[dom gedaan modus]
Edit en quote knop doorelkaar gehaald.
[/dom gedaan modus]
Edit en quote knop doorelkaar gehaald.
[/dom gedaan modus]
Jeffrey Murdoch: I am nearly thirty you know. I am not 15. By now I should be able to talk to a woman without accidentally saying nipples or gusset. Or, or, Did you know you can make candles out of human fat
Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaanquote:Op donderdag 13 juli 2006 18:37 schreef Dr_Jack het volgende:
Ten tweede: iemand die zegt dat de evolutietheorie niet te bewijzen valt, kan weer biologie gaan volgen op de middelbare school. Je zou schrikken hoeveel empirische aanwijzingen er zijn voor de evolutietheorie.
Jij snapt niet helemaal hoe wetenschap in haar werk gaat en wat de evolutietheorie beschrijft, geloof ik.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 10:36 schreef VisStick het volgende:
[..]
Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaan
Hoe kun je nou ooit "bewijzen dat alles via evolutie is ontstaan"?
Jouw stelling heeft denk ik dezelfde logische waarde als "er is 0,0 bewijs dat zwaartekracht altijd door massa wordt voortgebracht". Hoe kun je zoiets nou bewijzen? Je hebt het in je post over "alles", en over "ontstaan", terwijl de evoluietheorie duidelijk niet het ontstaan van het leven verklaart, alleen de ontwikkeling van de soorten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha, wat een kolder. Er is zo ontzettend veel bewijs voor evolutie sedert de oorspronkelijke stelling van Darwin. En dat bewijs is middels genetica, fossielen, maar ook direct in labaratoria verzameld. (DNA is pas ontdekt nadat de theorie was opgesteld) Verder zijn veel noties wel verfijnd, of nieuwe mechanismes naast natuurlijke selectie ontdekt (seksuele selectie, population bottlenecks, geneflow), maar het is baarlijke nonsens en een aperte leugen om te zeggen dat er 0,0% bewijs is.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 10:36 schreef VisStick het volgende:
[..]
Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaan
De evolutietheorie wordt door talloze feiten en vondsten ondersteund. Daarom wordt in wetenschappelijke kringen ook over het feit van de evolutie gesproken, en daarbij is een theorie die deze verklaart.
Wat jij zegt, is zoals Dawkins het mooi verwoord typisch iets voor “yapping terriers of ignorance”. En: “When one says that in America ID is getting a hold – it is not getting a hold in the scientific community, in the intellectual community – it's getting a hold only among those parts of the population that don't know anything.”
En jij weet jezelf daar met je ongelooflijk ongefundeerde en slechtgeïnformeerde uitspraken goed onder te scharen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien moet je wat beter lezen vriend. Ik zeg dat er totaal geen bewijs is dat alles via de evolutie is ontstaan. Dat evolutie binnen een bepaalde soort eventueel mogelijk is, dat ontken ik niet. Maar als jij bewijs hebt dat uit een eencellig organisme een adelaar is ontstaan, dan hoor ik dat graag van je.
Ik zeg aanwijzingen omdat mensen fouten kunnen maken en met fossielen die gevonden worden ook verkeerde conclusies getrokken kunnen worden, maar dan nog zijn daarvoor dus ontzettend veel aanwijzingen voor gevonden en voor jouw rare idee kan geen enkel bewijs aangedragen worden.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 10:36 schreef VisStick het volgende:
[..]
Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaan
Ik nuanceer ook omdat ik het over de ontkrachtiging van heel genesis had en daarin wordt ook gesproken over de schepping van hemel en aarde en daarvoor is het veel lastiger omdat de bewijzen in de richting van de oerknal wijzen met daarna nog steeds het grote probleem waaruit en hoe die dan is ontstaan.
En nogmaals als je ergens kritiek op wilt leveren dan moet je er eerst eens iets over lezen!!!!
Leg jij met je "scheppingslogica" dan om te beginnen eens uit waar de rudimentaire pootjes van de Zygorhiza vandaankomen???????
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaan
Evolutietheorie gaat over het ontstaan van de soorten en niet over het ontstaan van alles!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Lees nou eerst eens waar je het over hebt.
[ Bericht 43% gewijzigd door Vandeplato op 14-07-2006 14:47:14 ]
Evolutietheorie gaat over het ontstaan van de soorten en niet over het ontstaan van alles!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Lees nou eerst eens waar je het over hebt.
[ Bericht 43% gewijzigd door Vandeplato op 14-07-2006 14:47:14 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Nou, begin met de Tree of Life, op deze pagina. Daar staan de Aquila tussen en klik terug (pijltje helemaal links) en neem dan met zorg de publicaties door die de verwantschap en de vooroudervormen begronden, je zult zien dat er nog wel debat is hoe de link met de dinosauriërs precies ligt, maar goed uiteindelijk kom je bij de Dinosauria en de Archosauria, de Diapsida, Reptilia, Sarcopterygii, en utieindelijk de Craniata (alles met een schedel), dan de Bilateria, dan de Eukaryoten, en dan zijn we er.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:08 schreef VisStick het volgende:
Misschien moet je wat beter lezen vriend. Ik zeg dat er totaal geen bewijs is dat alles via de evolutie is ontstaan. Dat evolutie binnen een bepaalde soort eventueel mogelijk is, dat ontken ik niet. Maar als jij bewijs hebt dat uit een eencellig organisme een adelaar is ontstaan, dan hoor ik dat graag van je.
Nu wil je natuurlijk dat ik precies vertel wie naar wie transformeerde en van elke tussenvorm, ja liefst elke generatie een schedeltje en skelet overleg. En zolang dat niet kan, is er 'totaal geen bewijs'.
Dat is typische kop-in-het-zand-creationisme praat. Alle fossielen die gevonden zijn, de genetische informatie (onlangs is het genoom van de Chimpansee gedecodeerd) passen allemaal zo goed in het plaatje, dat jouw bewering een gotspe is. (Kijk ook naar alle uitgestorven soorten in de boom.)
En veel fossielen waren allang gevonden voordat Darwin zijn evolutietheorie had uitgevonden. Die theorie verklaart zo ontzettend veel, en er is zo veel empirisch bewijs voor dát er evolutie is, dat er overgangsvormen zijn, dát er soorten uitsterven, dat ze tal van transitionele vormen aannemen (ook nu zijn er ‘tussenvormen’ te vinden in niches) dat evolutie wat dat betreft een feit is. De verklaring van dat feit geschiedt nu meestal via mechanismen van natuurlijke selectie, etc. Die kunnen onjuist zijn, alhoewel ik geloof dat ze wat dat betreft een heel eind op de goede weg zijn.
Al die fossielen en genetische overeenkomsten zijn echter niet weg te praten, dat zijn feiten. En die duiden op soortontwikkeling, dat ontkennen (zoals jij doet) is, naar mijn mening, gewoon liegen. Of de uitleg je zint, dat is wat anders. Het feit van de evolutie staat echter.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oke, ik ga me wel even meer verdiepen in de evolutietheorie. Ik zal beginnen met jullie linkjes.
Wat ik wel weet is dat voor evolutie leven nodig is, dus dat moet toch ooit gecreeerd zijn. ZO!
Wat ik wel weet is dat voor evolutie leven nodig is, dus dat moet toch ooit gecreeerd zijn. ZO!
Je kunt wellicht Understanding Evolution gebruiken. Abiogenese (het onstaan van het leven) wordt meestal niet bij Evolutie behandeld, alhoewel daar ook niet-theïstische verklaringen voor zijn (maar die zijn heel moeilijk hard te maken natuurlijk).quote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:05 schreef VisStick het volgende:
Oke, ik ga me wel even meer verdiepen in de evolutietheorie. Ik zal beginnen met jullie linkjes.
Wat ik wel weet is dat voor evolutie leven nodig is, dus dat moet toch ooit gecreeerd zijn. ZO!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is alles wat ik wilde idd.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 17:05 schreef VisStick het volgende:
Oke, ik ga me wel even meer verdiepen in de evolutietheorie. Ik zal beginnen met jullie linkjes.
Wat ik wel weet is dat voor evolutie leven nodig is, dus dat moet toch ooit gecreeerd zijn. ZO!
Ik heb zelf thuis ook een bijbel en een koran liggen terwijl ik toch echt niet gelovig ben.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Je hebt ook wel gelijk dat je eerst wat meer van de materie af moet weten voordat je er over oordeelt.Voor mij is de evolutietheorie gewoon moeilijk te bevatten. Neem het voorbeeld van de giraffe. Er was dus eerst een hertje dat niet bij een blaadje hoog in de boom kon en jaren, misschien wel eeuwen later had ie een lange nek. Misschien simpel gezegd, maar ik bedoel maar…
Anyhoe, alvast bedankt voor de info. Het is nu te mooi weer om alles door te nemen, maar ik ga er aan werken.
Zou het trouwens niet zo kunnen zijn dat het creationisme en de evolutietheorie prima samen zouden kunnen gaan? Uiteraard moeten "jullie" dan wel het idee laten varen dat de mens is voortgekomen uit een aap
[ Bericht 12% gewijzigd door VisStick op 14-07-2006 20:52:01 ]
Anyhoe, alvast bedankt voor de info. Het is nu te mooi weer om alles door te nemen, maar ik ga er aan werken.
Zou het trouwens niet zo kunnen zijn dat het creationisme en de evolutietheorie prima samen zouden kunnen gaan? Uiteraard moeten "jullie" dan wel het idee laten varen dat de mens is voortgekomen uit een aap
[ Bericht 12% gewijzigd door VisStick op 14-07-2006 20:52:01 ]
Meer dan eeuwen! Een eeuw is vrijwel niets op geologisch tijdvlak. De eerste levensvormen verschenen waarschijnlijk vier miljard jaar geleden. 2,8 miljard later waren we bij seksuele voortplanting aanbeland (dit had waarschijnlijk als voordeel dat de evolutie sneller kon plaatsvinden). Nog weer 200 miljoen jaar later, dus drie miljard jaar na het onstaan van het leven zijn we bij de ééncelligen aanbeland.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 20:42 schreef VisStick het volgende:
Je hebt ook wel gelijk dat je eerst wat meer van de materie af moet weten voordat je er over oordeelt.Voor mij is de evolutietheorie gewoon moeilijk te bevatten. Neem het voorbeeld van de giraffe. Er was dus eerst een hertje dat niet bij een blaadje hoog in de boom kon en jaren, misschien wel eeuwen later had ie een lange nek. Misschien simpel gezegd, maar ik bedoel maar…
Denk daar over na, 3 miljard jaar! Levensvormen die zo snel voortplanten als bacteriën, hoeveel ‘pogingen’ daar gedaan worden.
315 miljoen jaar geleden kwam waarschijnlijk het eerste wezen op het land – wij stammen dus ook van vissen af (als je het menselijk embryo zich ziet ontwikkelen is er ook nog steeds een fase waarin deze kieuwen heeft, die verdwijnen later natuurlijk).
Dat zijn wat losse opmerkingen. Wat de giraffe betreft: De vrouwtjes hebben een veel kortere nek dan de mannetjes, dus de lengte van de nek is niet puur om voedsel redenen, want dan zouden de vrouwtjes net zo'n nek moeten hebben – deels wordt dat echter door seksuele selectie verklaard (een lange nek was dan een statussymbool, vrouwtjes paarden liever met een man met een lange nek. Dit is echter een zichzelf versterkend proces, want de genen die die voorkeur regelden worden nu doorgegeven aan dochters (die ook liever een mannetje met lange nek willen) en de zonen zullen ook een langere nek hebben. Dit gaat door totdat het te onpraktisch wordt. Idem voor pauwen en hun staarten.)
Momenteel hebben giraffes, behalve olifanten, niet echt concurrenten als het om voedsel gaat, vroeger waarschijnlijk wel wat meer, nu is de nek niet echt nodig.
Als ik Google blijkt dat de moderne giraffe zo'n miljoen jaar geleden ‘klaar’ was, en dat deze afstamd van een hert-achtige die zo'n 30-50 miljoen jaar geleden leefde (deze heet Samotherium). De Okapi is nog een oude splitsing.
Het idee dat de mens uit een aap komt is niet helemaal waar. Dat is ingevoerd om evolutietheorie belachelijk te maken. Het is juister om te zeggen dat mensen en apen (zoals die nu leven) een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:Zou het trouwens niet zo kunnen zijn dat het creationisme en de evolutietheorie prima samen zouden kunnen gaan? Uiteraard moeten "jullie" dan wel het idee laten varen dat de mens is voortgekomen uit een aap
De gemeenschappelijke voorouder van mensen en Gibbons ligt op zo'n 15 miljoen jaar geleden, van Gorilla's 10 miljoen jaar, en van Chimpansees 5 miljoen jaar geleden. (Dat was de Sahelanthropus tchadensis.
Onlangs is het chimpanseegenoom geheel ontcijferd, en dit stamt grotendeels met ons eigen genoom overeen. Het genoom verschilt 1.2% qua coderende genen – dit duidt dus op vrij dicht bijstaandheid. Het is echter zo dat veel verschillen bijvoorbeeld juist wel op het gebied van de hersenen zitten, wat het relatief zo'n groot verschil maakt.
De lijn terug via fossielen van menselijke voorouders is overigens heel goed gedocumenteerd.
Wat je suggestie betreft dat de twee samen kunnen, ikzelf sta er niet om te springen – ik vind sowieso niet dat wetenschap wat dat betreft politiek kan bedrijven door compromissen te sluiten. Wat de RK betreft, die zien met name dat de ‘schepping der mensen’ gezien moet worden als de begiftiging van God van de eerste twee geëvolueerde ‘mensen’ met een ziel. In 1950 heeft de RK overigens al gezegd dat er geen problemen zijn met evolutieleer, en in 1996 is dat nog bevestigd met de opmerking dat evolutie 'meer dan een hypothese' is. (Er loopt trouwens ook ergens een centrale topic over evolutie, daar kunnen dit soort vragen wellicht beter in, maar goed...)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee. en de mens is niet voorgekomen uit een aap. God is voortgekomen uit de mens.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 20:42 schreef VisStick het volgende:
Zou het trouwens niet zo kunnen zijn dat het creationisme en de evolutietheorie prima samen zouden kunnen gaan? Uiteraard moeten "jullie" dan wel het idee laten varen dat de mens is voortgekomen uit een aap
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
maar wijs je dan ook de mogelijkheid af dat "een macht" de evolutie in gang heeft gezet? En zo ja: waar baseer je dat op dan?quote:Op vrijdag 14 juli 2006 21:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee. en de mens is niet voorgekomen uit een aap. God is voortgekomen uit de mens.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat kun je vinden, een probleem daarmee is, m.i. wel dat evolutie zoals het nu beschreven wordt doelloos is. Het werkt niet toe naar bijvoorbeeld de mens. Om dan te zeggen dat de mens de kroon van de schepping is, is voor mij vreemd.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 22:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar wijs je dan ook de mogelijkheid af dat "een macht" de evolutie in gang heeft gezet? En zo ja: waar baseer je dat op dan?
De Katholieke kerk doet het echter. (De scheppingsact van God is daar niet materialistisch, maar geestelijk. Elke geest wordt door God geschapen. Voorts zegt de RK:
)quote:…it is important to note that, according to the Catholic understanding of divine causality, true contingency in the created order is not incompatible with a purposeful divine providence. Divine causality and created causality radically differ in kind and not only in degree. Thus, even the outcome of a truly contingent natural process can nonetheless fall within God’s providential plan for creation. According to St. Thomas Aquinas: “The effect of divine providence is not only that things should happen somehow, but that they should happen either by necessity or by contingency. Therefore, whatsoever divine providence ordains to happen infallibly and of necessity happens infallibly and of necessity; and that happens from contingency, which the divine providence conceives to happen from contingency” (Summa theologiae, I, 22,4 ad 1).
Ik zelf vind het een vreemde gedachte dat God door toeval naar een doel werkt – het klinkt mij weer als typische Gods-wegen-zijn-ondoorgrondelijk-retoriek , ik wijs haar verder af omdat mijzelf het niet zo onwaarschijnlijk lijkt dat in zo'n groot universum op eens een keer per ongeluk op een planeetje leven ontstaat. (Ik ben op de hoogte van de Rare Earththeorie, maar ik vind haar niet heel overtuigend). Dat alle gebeurtenissen achteraf zo toevallig, zo fine-tuned lijken zegt me niets, ze behoeven voor mij niet meer uitleg dan dat ik per ongeluk een keer drie-dubbel-zes gooi met Risk (Met dank aan Gould). Daarom zie ik ook de noodzaak voor een schepper niet, bovendien verschuift die ook met name het probleem, want de vraag is hoe die complexe schepper wel opeens kan bestaan, of altijd bestaan, terwijl dat me nog wel iets problematischer lijkt dan te verklaren hoe het eerste leven is ontstaan op aarde.
Voorts zou ik, stel dat het door een algoede God gedaan was, een bijzonder vreemde manier vinden om leven te scheppen, dat eerst door een fase van dinosauriërs moest gaan, die vervolgens weer moesten uitsterven – dit met de aanname dat God wel de mensen voor ogen had. Indien Hij dat niet had, dan stort m.i. het Christendom in, want wat maakt ons dan specialer dan een huiskat?
Ook dat de aarder verder best weer een keer door een astroïde of komeet getroffen kan worden geeft me de indruk dat een eventuele schepper niet echt speciale waarde aan deze steenkloot hecht.
Wat dat betreft, nogmaals Nietzsche, die ik ook reeds parafraseerde in het begin van de topic:
quote:In some remote corner of the universe, poured out and glittering in innumerable solar systems, there once was a star on which clever animals invented knowledge. That was the highest and most mendacious minute of "world history"—yet only a minute. After nature had drawn a few breaths the star grew cold, and the clever animals had to die.
One might invent such a fable and still not have illustrated sufficiently how wretched, how shadowy and flighty, how aimless and arbitrary, the human intellect appears in nature. There have been eternities when it did not exist; and when it is done for again, nothing will have happened. For this intellect has no further mission that would lead beyond human life.
[ Bericht 22% gewijzigd door Iblis op 14-07-2006 22:59:35 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In helemaal niks. Religies zijn gewoon door mensen bedacht.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:28 schreef Viking84 het volgende:
Ik heb dit topic geopend, omdat ik me afvraag wat (met name gelovige) Fok!kers nu eigenlijk precies geloven?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ze geloven in hun eigen verbeeldingskracht. Jammer dat ze daarin ietwat te serieus zijn.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 23:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
In helemaal niks. Religies zijn gewoon door mensen bedacht.
Graag op anoniem
Als je die 'macht' een vorm van intelligentie toewijst zoals gelovigen plegen te doen om in hun geloof te kunnen blijven volharden wel. Als door een bliksem een bosbrand ontstaat, dan ga je toch ook niet die bliksem aanbidden als zijnde de creator van houtskool? Er is niets dat er op wijst dat datgene wat het leven op deze aarde toevallig heeft doen ontstaan meer intelligentie zou bevatten een bliksem. Wat voor "macht" heeft de ringen van saturnus gemaakt?quote:Op vrijdag 14 juli 2006 22:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar wijs je dan ook de mogelijkheid af dat "een macht" de evolutie in gang heeft gezet? En zo ja: waar baseer je dat op dan?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Oke.. je wijst die mogelijkheid van de hand dus... maar welke aannames doe je om ie eventuele macht van de hand te wijzen?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je die 'macht' een vorm van intelligentie toewijst wel ja. Als door een bliksem een bosbrand ontstaat, dan ga je toch ook niet die bliksem aanbideen als zijnde de creator van houtskool?
en nee.. ik heb het niet specifiek over de God van het Christendom of de God van de Islam of welke andere aanbeden Godheid dan ook
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Een macht duidt op iets met een gericht doel. Het enigste doel dat we in het universum hebben kunnen ontdekken lijkt het voeden van zwarte gaten te zijn. Echte 'doelen' kan je niet zien door een sterrenkijker. Wat jij dus 'macht' noemt kan daarom beter een 'doelloos proces' genoemd worden.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
Oke.. je wijst die mogelijkheid van de hand dus... maar welke aannames doe je om ie eventuele macht van de hand te wijzen?
en nee.. ik heb het niet specifiek over de God van het Christendom of de God van de Islam of welke andere aanbeden Godheid dan ook
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Neen.. wat ik "macht" noem is iets wezenlijk anders dan wat jij "doelloos proces" noemt.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een macht duidt op iets met een gericht doel. Het enigste doel dat we in het universum hebben kunnen ontdekken lijkt het voeden van zwarte gaten te zijn. Echte 'doelen' kan je niet zien door een sterrenkijker. Wat jij dus 'macht' noemt kan daarom beter een 'doelloos proces' genoemd worden.
Nogmaals: waar baseer je die veronderstelling op dat de mogelijkheid van een dergelijke macht volgens jou niet bestaat?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, dat begrijp ik, ik zeg dan ook niet voor niets dat wat jij "macht" noemt niet bestaat. Vroeger beschouwde men de bliksem als een uiting van macht. Totdat bleek dat een bliksemafleider die macht een andere richting op bleek te kunnen sturen. Waarmee bewezen werd dat die 'macht' in werkelijkheid machteloos was, daar er geen autoriteit ('macht') achter kon zitten.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
Neen.. wat ik "macht" noem is iets wezenlijk anders dan wat jij "doelloos proces" noemt.
Nogmaals: waar baseer je die veronderstelling op dat de mogelijkheid van een dergelijke macht volgens jou niet bestaat?
Als jij me iets kan aanwijzen als zijnde 'dat is een uiting van de macht', dan ben ik waarschijnlijk in staat om dat te tegenspreken ofwel te weerleggen met een vergelijkbaar voorbeeld.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het enige waar ik echt een probleem mee had is dat je riep dat je de schepping van de dierensoorten logischer vond en aangezien alle bewijzen die we hebben in de richting van evolutie wijzen lijkt me de ontkenning daarvan door te roepen dat het zo geschapen zou zijn ondanks alle fossielen nou bepaald niet een logische conclusie.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 20:42 schreef VisStick het volgende:
Je hebt ook wel gelijk dat je eerst wat meer van de materie af moet weten voordat je er over oordeelt.Voor mij is de evolutietheorie gewoon moeilijk te bevatten. Neem het voorbeeld van de giraffe. Er was dus eerst een hertje dat niet bij een blaadje hoog in de boom kon en jaren, misschien wel eeuwen later had ie een lange nek. Misschien simpel gezegd, maar ik bedoel maar…
Anyhoe, alvast bedankt voor de info. Het is nu te mooi weer om alles door te nemen, maar ik ga er aan werken.
Zou het trouwens niet zo kunnen zijn dat het creationisme en de evolutietheorie prima samen zouden kunnen gaan? Uiteraard moeten "jullie" dan wel het idee laten varen dat de mens is voortgekomen uit een aap
Overigens geloof ik niet dat de mens uit de aap ontstaan is want ik vind de mens gewoon een aap, een die slimmer is dan de andere apen maar desalnietemin gewoon een aap.
(Met dus ook andere apen als voorouders.)
Ik vind een stuk van genesis ook je reinste grootheidswaanzin , we bedenken een almachtige god en die schept dan de mens naar zijn evenbeeld, met dan even een draai eraan van maar god staat boven ons dus we zijn wel nederig maar stiekem vinden we onszelf toch wel stukken beter dan andere levende wezens.
Of creationisme en evolutieleer prima samen kunnen gaan hangt er maar net vanaf hoe je creationisme uitlegt.
Als je god opsluit in zijn perfectie door hem als veroorzaker van de oerknal te plaatsen dan zul je weinig problemen met de wetenschap tegenkomen.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik, ik zeg dan ook niet voor niets dat wat jij "macht" noemt niet bestaat. Vroeger beschouwde men de bliksem als een uiting van macht. Totdat bleek dat een bliksemafleider die macht een andere richting op bleek te kunnen sturen. Waarmee bewezen werd dat die 'macht' in werkelijkheid machteloos was, daar er geen autoriteit ('macht') achter kon zitten.
Als jij me iets kan aanwijzen als zijnde 'dat is een uiting van de macht', dan ben ik waarschijnlijk in staat om dat te tegenspreken ofwel te weerleggen met een vergelijkbaar voorbeeld.
maar goed.. de kern van de zaak dan maar: waar is het mee begonnen? Wat is nu de ultieme oorsprong?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik, ik zeg dan ook niet voor niets dat wat jij "macht" noemt niet bestaat. Vroeger beschouwde men de bliksem als een uiting van macht. Totdat bleek dat een bliksemafleider die macht een andere richting op bleek te kunnen sturen. Waarmee bewezen werd dat die 'macht' in werkelijkheid machteloos was, daar er geen autoriteit ('macht') achter kon zitten.
Als jij me iets kan aanwijzen als zijnde 'dat is een uiting van de macht', dan ben ik waarschijnlijk in staat om dat te tegenspreken ofwel te weerleggen met een vergelijkbaar voorbeeld.
ben benieuwd naar het weerleggen of vergelijkbare voorbeeldquote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:47 schreef Vandeplato het volgende:
Als je god opsluit in zijn perfectie door hem als veroorzaker van de oerknal te plaatsen dan zul je weinig problemen met de wetenschap tegenkomen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En ik geloof dat alles altijd beter wordt, tenzij dat niet het geval is.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
