Wat geloof jij?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 09:59 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat geloof jij?

Heej, inderdaad. Ik zal zorgen dat ze samengevoegd worden.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 09:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Een beetje een flauwe aanval. Dat je weet dat je bent, betekent natuurlijk nog niet dat je niet in jezelf kunt geloven. Wat betreft het feit dát je bent, hoef je niet meer te geloven, immers, dat weet je al. In die zin is het anders dan het geloof in God, daar geloof je mede dat Hij is.

De betekenis van geloof is niet zo eenduidig, en dat hoeft met een beetje goede wil ook geen problemen te zijn. Hier wordt waarschijnlijk bedoelt dat iemand zijn hoop en verwachtingen niet op een externe entiteit stoelt, niet gelooft dat God of Allah hem zal redden, zal behoeden, beoordelen en ondersteunen, maar dat hij wat dat betreft op zichzelf aangewezen is, zelf zijn keuzes zal moeten maken en evalueren en er in zoverre alleen voorstaat.

Kortom, zo karig lijkt me dat niet.

okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.

het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:

het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.

Waarom is dat zo jammer? Je bent er zelf dan niet meer bij.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waarom is dat zo jammer? Je bent er zelf dan niet meer bij.

idd of wel ! misschien zweef je dan zelf uit je lichaam he

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:03 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

idd of wel ! misschien zweef je dan zelf uit je lichaam he

Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?

eeeeh pfff
Kom ik later op terug

Ik geloof niet in de mensen die beweren dat ze weten wat God bedoeld ,wil of claimen te weten wat de beweeggronden van God zijn (laten we even in het midden of er uberhaupt een God is) en daarom vinden dat ze gemachtigd zijn medegelovigen aan te zetten tot aanslagen ,oorlogen of misdrijf
En zich macht en/of rijkdom toe eigenen in de naam van God (welke God dan ook ) het liefst over de rug van hun volgelingen

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
(...)
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.

Dat kan je wel jammer vinden, en je kan wel heeeel hard geloven dat er iets is na de dood, maar dat maakt het nog niet waar.

quote:

mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.

Waarom moet er altijd een moeilijk metafysisch verhaal bij dan ?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.

Natuurlijk is het een leven van tijdelijkheid. Ik zie het probleem niets. Het is inderdaad ala Epicurus: Zolang je leeft is de dood er niet, en zodra de dood er is ben je niet meer.

quote:

mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.

De filosofische luiheid is wellicht te onderschrijven, maar die troef is ook te spelen voor veel moslims en christenen die hun geloof vooral met de paplepel ingegoten gekregen hebben en alleen standaard riedeltjes kunnen afdraaien. Dat het weinig verheffend is, dat ben ik met je oneens, en ergens zie ik daar het verkapte argument dat atheïsme immoreel moet zijn, dat het louter gelovigen zijn die echt goed kunnen zijn. Dat steekt en stoort me. Ik vind het juist weinig verheffend om iets te doen, als het alleen maar is omdat God het zo wil. Als dat je enige drijfveer is, dan vind ik dat beangstigend. Zou je moordend, verkrachtend en brandschattend rond trekken als je zeker wist dat er geen God was? Ik mag hopen van niet.

Volgens mij is er een citaat van iemand in de trant van: Zonder religie doen goede mensen goede dingen, en doen slechte mensen slechte dingen, maar er is een religie voor nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.

Ik vind dat een volledige verantwoordelijkheidsacceptatie je juist veel meer kan verheffen dan wanneer je in slaafse navolging van opgelegde regeltjes leeft.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.

Of een leven van eeuwigheid, zoals Alicey al zegt is er geen besef van het na, net zomin als er een besef van het voor was. De wereld wordt door je perceptie gemaakt en na je dood weer vernietigt. Het is maar hoe je het ziet. Overigens heb ik zelf geen moeite met tijdelijkheid (alhoewel het heel wat langer mocht zijn dan 80 jaar), omdat eeuwig leven me een gevangenis lijkt, maar toch.

quote:

maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.

Ach, elk standpunt wordt wel gesteund door mensen die weinig filosofische interesse hebben. Je zou kunnen zeggen dat het naturalisme aanhangen luiheid is, omdat het de heersende opinie is. Je zou ook kunnen zeggen dat na uitgebreid filosofisch onderzoek je uitkomt op naturalisme, zoals eigenlijk de hele westerse filosofie na millennia uitgekomen is op naturalisme.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:47 schreef Iblis het volgende:

Zou je moordend, verkrachtend en brandschattend rond trekken als je zeker wist dat er geen God was? Ik mag hopen van niet.

Van mensen die dit JUIST doen \deden in de naam van God zijn helaas wel legio voorbeelden

quote:

Volgens mij is er een citaat van iemand in de trant van: Zonder religie doen goede mensen goede dingen, en doen slechte mensen slechte dingen, maar er is een religie voor nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.

Kan ik mij heel goed in vinden

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.

Nou, een korte, historische terugblik op de 20e eeuw laat zien dat vele baanbrekende filosofen niets hadden met het hiernamaals: bijv. Wittgenstein, Russell, Dennett, Carnap, Neurath, Popper, Sartre, Heidegger en Quine. Dus hoe jij erbij komt dat de ontkenning van het hiernamaals leidt tot filosofische luiheid ontgaat me volledig. Vooral omdat de meeste hedendaagse filosofen en filosofiestudenten niets hebben met het hiernamaals. Dat heb ik vaak genoeg gemerkt tijdens de colleges...

Ik geloof dat ik niet geloof.... maar dan geloof ik toch. want ik geloof dat ik nergens in geloof. Dus ja ik geloof.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef BadBadPresident het volgende:
Ik geloof dat ik niet geloof.... maar dan geloof ik toch. want ik geloof dat ik nergens in geloof. Dus ja ik geloof.

dat geloof ik ook ja

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 09:53 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik denk dus ik besta.
dat is het bewijs (als je daarvan mag spreken) van Descartes dat hij bestaat (daarbij negerend dat hij het zijn reduceert tot het denken, maar goed.). als jij daar aanhanger van was dan wist je dus zeker dat je bestond, waar geloof je dan in? je kunt niet iets geloven wat je hebt bewezen.
[..]

nee, precies. waarom niet eigenlijk? (niet dat ik je wil aanmoedigen :p)

Nou mijn visie van denken is dat het niet echt vrij is, er wordt namelijk continu op oorzaken/prikkels/situaties gereageerd, er is altijd wel een reden/oorzaak die tot gevolg leidt dat ook weer een oorzaak/reden is.

en ik spam het niet rond dat ik atheist zou zijn, omdat ik helemaal niet belangrijk vind, god of geen god, naar mijn idee gaat het om de individuen zelf.

Ik geloof dat God is ontstaan uit een reeks toevalligheden, en dat het geloof daar nog altijd door gevoed wordt. Ik geloof ook dat mensen die werkelijk geloven dat God achter ze staat een beter moraal en een 'drive' hebben, doorzetting zeg maar. Gevoed door hun geloof krijgen ze op die manier wel meer klaar, de aanhouder wint, immers.
Wat dat betreft ben ik een humanist, kan je zeggen, in goddelijke entiteiten geloof ik geenszins. Noch geloof ik in reïncarnatie, geesten of wat dan ook. Je sterft, en dan is er niets, behalve de herinnering die anderen aan je hebben. Die herinneringen worden weer herinneringen, tot uiteindelijk alles vergeten is.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.

het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.

Het lijkt mij ook vreemd dat als je dood bent, het helemaal gebeurt is, en er niks achter steekt. Het haalt een stuk romantiek en mystiek weg. Alleen is dat geen legitieme reden.

Ik ben dus niet "gelovig" in de zin van het woord van God, en dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Ik zou mezelf een gnostische paganist willen noemen. Ben benieuwd of iemand zich daarin herkent.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Nou, een korte, historische terugblik op de 20e eeuw laat zien dat vele baanbrekende filosofen niets hadden met het hiernamaals: bijv. Wittgenstein, Russell, Dennett, Carnap, Neurath, Popper, Sartre, Heidegger en Quine. Dus hoe jij erbij komt dat de ontkenning van het hiernamaals leidt tot filosofische luiheid ontgaat me volledig. Vooral omdat de meeste hedendaagse filosofen en filosofiestudenten niets hebben met het hiernamaals. Dat heb ik vaak genoeg gemerkt tijdens de colleges...

ik had het dan ook niet over de zienswijze dat er geen hiernamaals is, maar ik had het over het geloven in jezelf.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?

dat is wat de bijbel je hart (lev) noemt. je metaphysische IK, je identiteit.

Ik geloof zelf niet in een god.
Daarnaast vind ik eerlijk gezegd de gedachte dat in dit immense heelal nergens anders leven zou bestaan hoogst onwaarschijnlijk,en daarom het idee dat er een god zou bestaan die NB de mens naar zijn evenbeeld zou hebben geschapen helemaal wishfull thinking.
Als er een god zou bestaan kan ik me echt niet voorstellen dat die zich met de mensheid zou bemoeien.

Ik ben erg blij met Descartes zijn idee om god (voor de werkbaarheid van de wetenschap) op te sluiten in zijn volmaaktheid (en de ziel in de pijnappelklier zodat we onszelf ook konden gaan onderzoeken), dit heeft de impuls gegeven voor de grote verbetering van ons begrip van de "wereld" om ons heen die door de wetenschap heeft kunnen plaatsvinden.
(Als je in een cartesiaanse god geloofd,opgesloten in zijn volmaaktheid, plaats je hem dan als de big bang?of ervoor?)

Ik wil hiermee overigens echter volstrekt niet zeggen dat ik de mogelijkheid van een god uitsluit, de wetenschap komt met de big bang aanzetten met erachteraan de mededeling dat deze uit het niets heeft plaatsgevonden en dat het concept tijd voor de big bang geen rol speelde (pas op een bepaald moment tijdens/na de big bang begonnen is).
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
En dan al helemaal de onvoorstelbare epr-paradox.

Ik snap persoonlijk eigenlijk helemaal niets van de behoefte aan een voorbestaan dat eeuwig zou duren, ik moet er werkelijk niet aan denken om wat dan ook tot in de eeuwigheid te doen.
Derhalve beschouw ik de menselijke sterfelijkheid eerder als een zegen dan als een vloek.

Het enige van gelovigen waarop ik wel jaloers ben is dat ze door hun religie een zingeving hebben weten ter geven aan hun bestaan.(hoe misplaatst dat idee in mijn ogen ook is)
(Het idee dat het leven zin heeft is overigens wel meteen ontzettend belastend want het beperkt je handelsvrijheid enorm (als je ernaar handeld)).


http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_Paradox

[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 01:57:29 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.

het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.

Het is inderdaad een leven van tijdelijkheid. Als je dood gaat ben je er niet meer. Dan is het alleen maar goed dat je op jezelf vertrouwd en er een mooi leven van maakt . Dat kan je overigens ook doen door in een God te geloven en daar in te vertrouwen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 01:51 schreef Vandeplato het volgende:
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.

Dat is meer een schijnbare tegenstelling, een foton is een golf in een pakketje.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 00:03 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik had het dan ook niet over de zienswijze dat er geen hiernamaals is, maar ik had het over het geloven in jezelf.

OK, maar als je onder het geloven in jezelf verstaat zoiets als het metafysische ik (of ergens in die hoek), dan hoef je die filosofen daar ook niet onder te scharen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 05-07-2006 12:28:28 ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 11:15 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is meer een schijnbare tegenstelling, een foton is een golf in een pakketje.

Op woensdag 5 juli 2006 01:51 schreef Vandeplato het volgende:
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
http://www.hqrd.hitachi.co.jp/em/doubleslit.cfm

[ Bericht 8% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 16:44:25 ]

Hm zelf geloof k er ook niks van

Had tijdje geleden een zwaar gelovige op msn das best zielig voor die mensen eerlijk gezegd.
Hij was dus super gelovig armeens-christelijk, en was het vertellen dat ie god echt had gezien nadat hij had gebeden en er een uur op had gewacht. <_> Ik bedoel, kom op zeg...
Nadat hij elke dag weer erover begon of ik al geloofde, vergiffenis had gevraagd voor mijn zonden, en hem al had gezien('''''god''''') heb ik hem verwijderd.
Zijn ziek die mensen

Grappig, mensen die iets anders geloven dan jezelf zielig en ziek noemen. Gemakzuchtige neerbuigendheid is iets van alle tijden.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:55 schreef Mainport het volgende:

[..]

Naïviteit ook.

Zeker, dat blijkt.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:54 schreef speknek het volgende:
Ach, elk standpunt wordt wel gesteund door mensen die weinig filosofische interesse hebben. Je zou kunnen zeggen dat het naturalisme aanhangen luiheid is, omdat het de heersende opinie is. Je zou ook kunnen zeggen dat na uitgebreid filosofisch onderzoek je uitkomt op naturalisme, zoals eigenlijk de hele westerse filosofie na millennia uitgekomen is op naturalisme.

Het gaat nog verder dan dat denk ik, want de postmodernisten kan je in de meest strikte zin ook geen naturalisten meer noemen.

Ja, inmiddels moet je de scheiding tussen analytische en continentale filosofie maken. Maar naar mijn idee is de continentale filosofie een doodlopende weg ingehold die alleen nog in stand gehouden wordt door wat fanatieke Fransen. Ik moet nog maar zien hoe lang dat nog stand houdt.

Sorry als ik iets offtopics zeg.

Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:47 schreef DeLieveAllochtoon het volgende:
Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.

het is helaas niet zo dat als je in God gelooft dat je weet hoe alles zit... God is slechts een beginpunt waarvanuit je alle vragen weer gaat stellen en gaat proberen te beantwoorden.

Ja, daarmee bedoelde ik meer het leven na de dood.
Ze hebben richtlijnen om naar te leven en weten ongeveer waar ze aan toe zijn mochten ze sterven.

Ik geloof dat je alles een keer moet hebben meegemaakt, en alles wat je niet in 1 leven kan proppen, moet je in volgende levens doen.

Ik geloof vooral in mezelf, kom je toch het verste mee.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:47 schreef DeLieveAllochtoon het volgende:
Sorry als ik iets offtopics zeg.

Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.

Sluit ik me helemaal bij aan.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 12:28 schreef VarsesteR het volgende:
Ik geloof dat je alles een keer moet hebben meegemaakt, en alles wat je niet in 1 leven kan proppen, moet je in volgende levens doen.

de idiotie zelve?

sorry, maar ik zie jou niet
de joden uitmoorden
je moeder neuken
universitair afstuderen
of de tweede kamer in de hens steken (laat staan de rijksdag sorry )

dat is toch te debiel voor woorden om dat als uitgangspunt te nemen. lijkt me toch zelf evident....

Sterker nog, je zou ook al die daden voor een tweede keer moeten meemaken, want de tweede keer is toch meestal anders dan de eerste keer. En de derde keer. En ten slotte moet je het nog een laatste keer doen. Maar dan nog een keertje om het af te leren.

Tussen de grenzen heelal en molecuul geloof ik in een variabel balans tussen positief en negatief wat de wereld zoals we die beleven laat zijn zoals die is.

Wel wil ik er graag opwijzen dat dit een geloof is, ik ben me er zeker van bewust dat de mens strikt genomen niet kan weten wat en hoe iets is.
Voorbeeld: Dat ding waar je nu naar zit te kijken noem je hoogwaarschijnlijk een monitor. Jou monitor is op gebouwd uit moleculen.Zo'n molecuul bestaat uit protonen, neutronen en electronen, deze 3 beslaan ongeveer 1% van dit geheel. de rest (99%) is vacuum, oftewel ultiem NIETS.

Het is lastig voortestellen dat alles voor 99% uit niets bestaat, maar dat geld voor meer feiten. De aarde gaat met ongeveer 29.885 kilometer per SECONDE rond de zon, tja anders redden we het niet in 1 jaar. ook lastig voor te stellen maar het is wel zo.

Als de mens al moeite heeft met het voorstellen van deze feiten lijkt het mijn een beetje hoog gegrepen dat we ff bepalen wie en hoe de wereld is gemaakt en hoe die werkt.

Dus gebruik ik mijn "intelect" maar waar het mijninziens voor bedoeld is: MENS ZIJN.

Groetjes van de Veluwe, Gerben

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 12:43 schreef nebreg het volgende:
Tussen de grenzen heelal en molecuul geloof ik in een variabel balans tussen positief en negatief wat de wereld zoals we die beleven laat zijn zoals die is.

quote:

Als de mens al moeite heeft met het voorstellen van deze feiten lijkt het mijn een beetje hoog gegrepen dat we ff bepalen wie en hoe de wereld is gemaakt en hoe die werkt.

Volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 12:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen...

Dat kan lijken binnen een samenwerking van positief en negatief.

Als je een dag van 24 uur omschijft dan beschrijf je ook een lichte periode en een donkere periode die elkaar ogenschijnijk tegenspreken, maar het blijft dezelfde dag.

groetjes Gerben

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 13:27 schreef nebreg het volgende:

[..]

Dat kan lijken binnen een samenwerking van positief en negatief.

Als je een dag van 24 uur omschijft dan beschrijf je ook een lichte periode en een donkere periode die elkaar ogenschijnijk tegenspreken, maar het blijft dezelfde dag.

groetjes Gerben

Ik doel meer op het feit dat je zegt dat we niet kunnen weten hoe alles in elkaar zit, maar wel een geloof hebt hoe het zit.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 13:39 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik doel meer op het feit dat je zegt dat we niet kunnen weten hoe alles in elkaar zit, maar wel een geloof hebt hoe het zit.

Ik bedoel met weten de bewijsbare kennis van de mensen en zoals ik al schreef is die strikt genomen er klein.

Betreft hetgeen ik geloof, dat berust op mijn gevoel. en is daarom dus niet te bewijzen.

Binnen die samenwerking van positief en negatief zie ik weten en geloof als twee tegendelen die er dus alle twee moeten zijn elkaar hun betekenis te geven.
Dus zonder weten kan je niet geloven en zonder geloof kan je niet weten.

Tis een beedje lastig om dit soort conversaties via een toetsenbord te voeren, dus ik hoop dat het zo een beetje overkomt.

Zo kijk ik er dus zo'n beetje tegen aan en ik benadruk dus nog maar dat dit niet DE waarheid is maar de visie die ik in mijn leven heb gebouwd.

groetjes Gerben

quote:

Op zondag 9 juli 2006 11:39 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het is helaas niet zo dat als je in God gelooft dat je weet hoe alles zit... God is slechts een beginpunt waarvanuit je alle vragen weer gaat stellen en gaat proberen te beantwoorden.

...met als resultaat dat je uiteindelijk met meer vragen dan met antwoorden zit.

cliché misschien, maar ik geloof in de ratio, ik ben atheist, humanist en een tikje agnost. In mijn wereldbeeld past geen god, om de simpele reden dat ik nog nooit iets gezien/meegemaakt heb dat er op wees dat er "iets" moet zijn. Ik heb geen behoefte aan een geen gevoel van zekerheid te hebben. Als je alles kunt verklaren en die zekerheid dus hebt bereikt, is sterven het enige wat je rest.

Als er geen antwoort op een vraag is, dan heb ik daar vrede mee, maar ga wel verder met zoeken. Waar ik absoluut geen genoegen mee neem zijn schijnoplossingen, vaak door een geloof gegeven. Ik probeer altijd open te staan voor een goede beredenatie van anderen, mits goed onderbouwd. Als die onderbouwing niet aanwezig is dan wil is er nog wel eens te/veel hard op ingaan(tikje agnost). Excuses daarvoor.

Geluk bestaat niet, toeval bestaat niet, een god bestaat niet

Ik geloof niet, ik wil weten. Dat is mijn drive

Ik geloof in God. Er moet een God (hogere macht) zijn die alles heeft geceeerd. Uit het niets kan tenslotte niet inene iets ontstaan.

Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.

Ik geloof in het lot, en niets anders dan dat.
Het lot bepaald, of je het nu wilt of niet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:04 schreef VisStick het volgende:
Ik geloof in God. Er moet een God (hogere macht) zijn die alles heeft geceeerd. Uit het niets kan tenslotte niet inene iets ontstaan.

Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.

Jij gelooft, prima maar dat is niet hetzelfde als MOET.
Dat de mens iets (nog) niet kan verklaren betekent absoluut niet dat het dus niet kan, en dus ook niet dat er wel een god moet zijn, dat is en blijft een kwestie van geloof.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:04 schreef VisStick het volgende:
Ik geloof in God. Er moet een God (hogere macht) zijn die alles heeft geceeerd. Uit het niets kan tenslotte niet inene iets ontstaan.

Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.

Er moet niks.