WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat ik mij ook in dat kamp schaar.quote:Op maandag 3 juli 2006 20:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
schitterend verwoord
ik zou niet beter kunnen verwoorden hoe ik tegen het leven en de rol van de mens aankijk
Geloven in religies is iets ouderwets van vroeger toen de mensen nog ontwetend waren. Over nog eens 100 jaar geloofd er geen hond meer in Nederland.
Hopelijk.
Hopelijk.
ik denk niet dat mensen denkt of naja zeg maar dat alles een reden heeft en dus ook een oorzaak en gevolg. Met andere woorden, er bestaat geen kans, maar handelingen, alleen de mens kan zijn handelingen niet volledig controleren. Alles kan op andere manieren geinterpreteerd worden, dit heeft te maken met wie het interpreteerd. Ik geloof dat op elk moment van je leven je in meeste gevallen zeer korte momenten tot zeer grote gevolgen kan kweken. (Bedoel je krijgt een botsing met iemand, verzekering/gezeik/ziekenhuis/etc.) Goedschiks of kwaadschiks. Ik probeer dingen op veel manieren te interpreteren en te verbeelden, zodat ik de wereld voor me duidelijk kan maken waarom mensen/dingen/gebeurtenissen gebeuren, denken en doen. Het voornamaals en hiernamaals en bepaalde diepe gedachtes (grens van ruimte/niets/etc.) zijn lastig te verbeelden.
Anders gezegd ik geloof in mezelf lol
Anders gezegd ik geloof in mezelf lol
lol
waar hoop je op?quote:Op maandag 3 juli 2006 20:10 schreef NDAsilenced het volgende:
Ik geloof niet, ik kan alleen hopen.
hoop is niets zonder liefde en geloof.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ben je ook een aanhanger van het cogito ergo sum principe?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 00:20 schreef koffiegast het volgende:
Anders gezegd ik geloof in mezelf lol
zo ja, waarom geloof je dan in jezelf als je weet dat je bent?
zo niet, waar geloof je precies in? dat je bestaat? is dat niet sowieso het meest aannemelijke?
als je het niet over je bestaan hebt vind ik de uitspraak ik geloof in mezelf sowieso nogal karig....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
was maar een losse opmerking, sterker nog ik ken het principe cogito ergo sum zo ff nietquote:Op dinsdag 4 juli 2006 00:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ben je ook een aanhanger van het cogito ergo sum principe?
zo ja, waarom geloof je dan in jezelf als je weet dat je bent?
zo niet, waar geloof je precies in? dat je bestaat? is dat niet sowieso het meest aannemelijke?
als je het niet over je bestaan hebt vind ik de uitspraak ik geloof in mezelf sowieso nogal karig....
enlighten me
hoe dan ook ik geloof niet in een god. Maar ben ook niet iemand die het overal rondspammed dat ik dan atheist zou zijn
Geloof in welke zin? Het Christelijk geloof? Liefde in welke zin? Agapè?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 00:21 schreef pmb_rug het volgende:
waar hoop je op?
hoop is niets zonder liefde en geloof.
Hoe dan ook, ik kan me er weinig bij voorstellen, dus verklaar je nader.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
IK vroeg om verduidelijking, omdat ik het niet begreep.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Geloof in welke zin? Het Christelijk geloof? Liefde in welke zin? Agapè?
Hoe dan ook, ik kan me er weinig bij voorstellen, dus verklaar je nader.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk dus ik besta.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 00:34 schreef koffiegast het volgende:
[..]
was maar een losse opmerking, sterker nog ik ken het principe cogito ergo sum zo ff niet
enlighten me
dat is het bewijs (als je daarvan mag spreken) van Descartes dat hij bestaat (daarbij negerend dat hij het zijn reduceert tot het denken, maar goed.). als jij daar aanhanger van was dan wist je dus zeker dat je bestond, waar geloof je dan in? je kunt niet iets geloven wat je hebt bewezen.
nee, precies. waarom niet eigenlijk? (niet dat ik je wil aanmoedigen :p)quote:hoe dan ook ik geloof niet in een god. Maar ben ook niet iemand die het overal rondspammed dat ik dan atheist zou zijn
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Een beetje een flauwe aanval. Dat je weet dat je bent, betekent natuurlijk nog niet dat je niet in jezelf kunt geloven. Wat betreft het feit dát je bent, hoef je niet meer te geloven, immers, dat weet je al. In die zin is het anders dan het geloof in God, daar geloof je mede dat Hij is.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 00:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ben je ook een aanhanger van het cogito ergo sum principe?
zo ja, waarom geloof je dan in jezelf als je weet dat je bent?
zo niet, waar geloof je precies in? dat je bestaat? is dat niet sowieso het meest aannemelijke?
als je het niet over je bestaan hebt vind ik de uitspraak ik geloof in mezelf sowieso nogal karig....
De betekenis van geloof is niet zo eenduidig, en dat hoeft met een beetje goede wil ook geen problemen te zijn. Hier wordt waarschijnlijk bedoelt dat iemand zijn hoop en verwachtingen niet op een externe entiteit stoelt, niet gelooft dat God of Allah hem zal redden, zal behoeden, beoordelen en ondersteunen, maar dat hij wat dat betreft op zichzelf aangewezen is, zelf zijn keuzes zal moeten maken en evalueren en er in zoverre alleen voorstaat.
Kortom, zo karig lijkt me dat niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Boudewijn de Gquote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:51 schreef paultjuhhh het volgende:
Ik geloof Ik geloof Ik geloof in jou en mij....
't enige wat ik wil is de mogelijkheid om te bewijzen dat veel geld niet gelukkig maakt....
Ohja ik ben samen op weg he officieel
Maar ik doe eigenlijks nog weinig met de kerk , god en zulks
Soms denk ik er wel aan, of er wel of niet een god is, maar goed hij antwoord me toch nooit
Maar ik doe eigenlijks nog weinig met de kerk , god en zulks
Soms denk ik er wel aan, of er wel of niet een god is, maar goed hij antwoord me toch nooit
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Ik geloof dat dit een dubbeltopic is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is de dubbel?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:57 schreef speknek het volgende:
Ik geloof dat dit een dubbeltopic is.
-alicey : En ik ben blauw. Even ergens anders discussieren over kleurtjes -
[ Bericht 66% gewijzigd door Alicey op 04-07-2006 09:58:46 ]
[ Bericht 66% gewijzigd door Alicey op 04-07-2006 09:58:46 ]
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Wat geloof jij?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:57 schreef Alicey het volgende:
Wat is de dubbel?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een beetje een flauwe aanval. Dat je weet dat je bent, betekent natuurlijk nog niet dat je niet in jezelf kunt geloven. Wat betreft het feit dát je bent, hoef je niet meer te geloven, immers, dat weet je al. In die zin is het anders dan het geloof in God, daar geloof je mede dat Hij is.
De betekenis van geloof is niet zo eenduidig, en dat hoeft met een beetje goede wil ook geen problemen te zijn. Hier wordt waarschijnlijk bedoelt dat iemand zijn hoop en verwachtingen niet op een externe entiteit stoelt, niet gelooft dat God of Allah hem zal redden, zal behoeden, beoordelen en ondersteunen, maar dat hij wat dat betreft op zichzelf aangewezen is, zelf zijn keuzes zal moeten maken en evalueren en er in zoverre alleen voorstaat.
Kortom, zo karig lijkt me dat niet.
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom is dat zo jammer? Je bent er zelf dan niet meer bij.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.
idd of wel ! misschien zweef je dan zelf uit je lichaam hequote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom is dat zo jammer? Je bent er zelf dan niet meer bij.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:03 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
idd of wel ! misschien zweef je dan zelf uit je lichaam he
eeeeh pfffquote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?
eeeeh pfff Kom ik later op terug
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Ik geloof niet in de mensen die beweren dat ze weten wat God bedoeld ,wil of claimen te weten wat de beweeggronden van God zijn (laten we even in het midden of er uberhaupt een God is) en daarom vinden dat ze gemachtigd zijn medegelovigen aan te zetten tot aanslagen ,oorlogen of misdrijf
En zich macht en/of rijkdom toe eigenen in de naam van God (welke God dan ook ) het liefst over de rug van hun volgelingen
En zich macht en/of rijkdom toe eigenen in de naam van God (welke God dan ook ) het liefst over de rug van hun volgelingen
het liefst over de rug van hun volgelingen 
Dat kan je wel jammer vinden, en je kan wel heeeel hard geloven dat er iets is na de dood, maar dat maakt het nog niet waar.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
(...)
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
Waarom moet er altijd een moeilijk metafysisch verhaal bij dan ?quote:mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Natuurlijk is het een leven van tijdelijkheid. Ik zie het probleem niets. Het is inderdaad ala Epicurus: Zolang je leeft is de dood er niet, en zodra de dood er is ben je niet meer.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
De filosofische luiheid is wellicht te onderschrijven, maar die troef is ook te spelen voor veel moslims en christenen die hun geloof vooral met de paplepel ingegoten gekregen hebben en alleen standaard riedeltjes kunnen afdraaien. Dat het weinig verheffend is, dat ben ik met je oneens, en ergens zie ik daar het verkapte argument dat atheïsme immoreel moet zijn, dat het louter gelovigen zijn die echt goed kunnen zijn. Dat steekt en stoort me. Ik vind het juist weinig verheffend om iets te doen, als het alleen maar is omdat God het zo wil. Als dat je enige drijfveer is, dan vind ik dat beangstigend. Zou je moordend, verkrachtend en brandschattend rond trekken als je zeker wist dat er geen God was? Ik mag hopen van niet.quote:mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
Volgens mij is er een citaat van iemand in de trant van: Zonder religie doen goede mensen goede dingen, en doen slechte mensen slechte dingen, maar er is een religie voor nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Ik vind dat een volledige verantwoordelijkheidsacceptatie je juist veel meer kan verheffen dan wanneer je in slaafse navolging van opgelegde regeltjes leeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Of een leven van eeuwigheid, zoals Alicey al zegt is er geen besef van het na, net zomin als er een besef van het voor was. De wereld wordt door je perceptie gemaakt en na je dood weer vernietigt. Het is maar hoe je het ziet. Overigens heb ik zelf geen moeite met tijdelijkheid (alhoewel het heel wat langer mocht zijn dan 80 jaar), omdat eeuwig leven me een gevangenis lijkt, maar toch.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.
Ach, elk standpunt wordt wel gesteund door mensen die weinig filosofische interesse hebben. Je zou kunnen zeggen dat het naturalisme aanhangen luiheid is, omdat het de heersende opinie is. Je zou ook kunnen zeggen dat na uitgebreid filosofisch onderzoek je uitkomt op naturalisme, zoals eigenlijk de hele westerse filosofie na millennia uitgekomen is op naturalisme.quote:maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Van mensen die dit JUIST doen \deden in de naam van God zijn helaas wel legio voorbeeldenquote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:47 schreef Iblis het volgende:
Zou je moordend, verkrachtend en brandschattend rond trekken als je zeker wist dat er geen God was? Ik mag hopen van niet.
Kan ik mij heel goed in vindenquote:Volgens mij is er een citaat van iemand in de trant van: Zonder religie doen goede mensen goede dingen, en doen slechte mensen slechte dingen, maar er is een religie voor nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.
Nou, een korte, historische terugblik op de 20e eeuw laat zien dat vele baanbrekende filosofen niets hadden met het hiernamaals: bijv. Wittgenstein, Russell, Dennett, Carnap, Neurath, Popper, Sartre, Heidegger en Quine. Dus hoe jij erbij komt dat de ontkenning van het hiernamaals leidt tot filosofische luiheid ontgaat me volledig. Vooral omdat de meeste hedendaagse filosofen en filosofiestudenten niets hebben met het hiernamaals. Dat heb ik vaak genoeg gemerkt tijdens de colleges...quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik geloof dat ik niet geloof.... maar dan geloof ik toch. want ik geloof dat ik nergens in geloof. Dus ja ik geloof.
dat geloof ik ook jaquote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef BadBadPresident het volgende:
Ik geloof dat ik niet geloof.... maar dan geloof ik toch. want ik geloof dat ik nergens in geloof. Dus ja ik geloof.
Nou mijn visie van denken is dat het niet echt vrij is, er wordt namelijk continu op oorzaken/prikkels/situaties gereageerd, er is altijd wel een reden/oorzaak die tot gevolg leidt dat ook weer een oorzaak/reden is.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 09:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dus ik besta.
dat is het bewijs (als je daarvan mag spreken) van Descartes dat hij bestaat (daarbij negerend dat hij het zijn reduceert tot het denken, maar goed.). als jij daar aanhanger van was dan wist je dus zeker dat je bestond, waar geloof je dan in? je kunt niet iets geloven wat je hebt bewezen.
[..]
nee, precies. waarom niet eigenlijk? (niet dat ik je wil aanmoedigen :p)
en ik spam het niet rond dat ik atheist zou zijn, omdat ik helemaal niet belangrijk vind, god of geen god, naar mijn idee gaat het om de individuen zelf.
Ik geloof dat God is ontstaan uit een reeks toevalligheden, en dat het geloof daar nog altijd door gevoed wordt. Ik geloof ook dat mensen die werkelijk geloven dat God achter ze staat een beter moraal en een 'drive' hebben, doorzetting zeg maar. Gevoed door hun geloof krijgen ze op die manier wel meer klaar, de aanhouder wint, immers.
Wat dat betreft ben ik een humanist, kan je zeggen, in goddelijke entiteiten geloof ik geenszins. Noch geloof ik in reïncarnatie, geesten of wat dan ook. Je sterft, en dan is er niets, behalve de herinnering die anderen aan je hebben. Die herinneringen worden weer herinneringen, tot uiteindelijk alles vergeten is.
Wat dat betreft ben ik een humanist, kan je zeggen, in goddelijke entiteiten geloof ik geenszins. Noch geloof ik in reïncarnatie, geesten of wat dan ook. Je sterft, en dan is er niets, behalve de herinnering die anderen aan je hebben. Die herinneringen worden weer herinneringen, tot uiteindelijk alles vergeten is.
Din jävla kuk!
Het lijkt mij ook vreemd dat als je dood bent, het helemaal gebeurt is, en er niks achter steekt. Het haalt een stuk romantiek en mystiek weg. Alleen is dat geen legitieme reden.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid. maar goed, dat is natuurlijk mogelijk.
mijn persoonlijke ervaring met deze zienswijze is dat het weinig verheffend is en dat het een vaak van mensen komt met weinig filosofische interesse (ofwel: filosofische luiheid, een beetje in de lijn met het ietsisme). maar goed, ook dat is legitiem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben dus niet "gelovig" in de zin van het woord van God, en dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Ik zou mezelf een gnostische paganist willen noemen. Ben benieuwd of iemand zich daarin herkent.
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
ik had het dan ook niet over de zienswijze dat er geen hiernamaals is, maar ik had het over het geloven in jezelf.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Nou, een korte, historische terugblik op de 20e eeuw laat zien dat vele baanbrekende filosofen niets hadden met het hiernamaals: bijv. Wittgenstein, Russell, Dennett, Carnap, Neurath, Popper, Sartre, Heidegger en Quine. Dus hoe jij erbij komt dat de ontkenning van het hiernamaals leidt tot filosofische luiheid ontgaat me volledig. Vooral omdat de meeste hedendaagse filosofen en filosofiestudenten niets hebben met het hiernamaals. Dat heb ik vaak genoeg gemerkt tijdens de colleges...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat is wat de bijbel je hart (lev) noemt. je metaphysische IK, je identiteit.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook nog een optie.. Maar wie is dan "jezelf", als dat niet jouw brein is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik geloof zelf niet in een god.
Daarnaast vind ik eerlijk gezegd de gedachte dat in dit immense heelal nergens anders leven zou bestaan hoogst onwaarschijnlijk,en daarom het idee dat er een god zou bestaan die NB de mens naar zijn evenbeeld zou hebben geschapen helemaal wishfull thinking.
Als er een god zou bestaan kan ik me echt niet voorstellen dat die zich met de mensheid zou bemoeien.
Ik ben erg blij met Descartes zijn idee om god (voor de werkbaarheid van de wetenschap) op te sluiten in zijn volmaaktheid (en de ziel in de pijnappelklier zodat we onszelf ook konden gaan onderzoeken), dit heeft de impuls gegeven voor de grote verbetering van ons begrip van de "wereld" om ons heen die door de wetenschap heeft kunnen plaatsvinden.
(Als je in een cartesiaanse god geloofd,opgesloten in zijn volmaaktheid, plaats je hem dan als de big bang?of ervoor?)
Ik wil hiermee overigens echter volstrekt niet zeggen dat ik de mogelijkheid van een god uitsluit, de wetenschap komt met de big bang aanzetten met erachteraan de mededeling dat deze uit het niets heeft plaatsgevonden en dat het concept tijd voor de big bang geen rol speelde (pas op een bepaald moment tijdens/na de big bang begonnen is).
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
En dan al helemaal de onvoorstelbare epr-paradox.
Ik snap persoonlijk eigenlijk helemaal niets van de behoefte aan een voorbestaan dat eeuwig zou duren, ik moet er werkelijk niet aan denken om wat dan ook tot in de eeuwigheid te doen.
Derhalve beschouw ik de menselijke sterfelijkheid eerder als een zegen dan als een vloek.
Het enige van gelovigen waarop ik wel jaloers ben is dat ze door hun religie een zingeving hebben weten ter geven aan hun bestaan.(hoe misplaatst dat idee in mijn ogen ook is)
(Het idee dat het leven zin heeft is overigens wel meteen ontzettend belastend want het beperkt je handelsvrijheid enorm (als je ernaar handeld)).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_Paradox
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 01:57:29 ]
Daarnaast vind ik eerlijk gezegd de gedachte dat in dit immense heelal nergens anders leven zou bestaan hoogst onwaarschijnlijk,en daarom het idee dat er een god zou bestaan die NB de mens naar zijn evenbeeld zou hebben geschapen helemaal wishfull thinking.
Als er een god zou bestaan kan ik me echt niet voorstellen dat die zich met de mensheid zou bemoeien.
Ik ben erg blij met Descartes zijn idee om god (voor de werkbaarheid van de wetenschap) op te sluiten in zijn volmaaktheid (en de ziel in de pijnappelklier zodat we onszelf ook konden gaan onderzoeken), dit heeft de impuls gegeven voor de grote verbetering van ons begrip van de "wereld" om ons heen die door de wetenschap heeft kunnen plaatsvinden.
(Als je in een cartesiaanse god geloofd,opgesloten in zijn volmaaktheid, plaats je hem dan als de big bang?of ervoor?)
Ik wil hiermee overigens echter volstrekt niet zeggen dat ik de mogelijkheid van een god uitsluit, de wetenschap komt met de big bang aanzetten met erachteraan de mededeling dat deze uit het niets heeft plaatsgevonden en dat het concept tijd voor de big bang geen rol speelde (pas op een bepaald moment tijdens/na de big bang begonnen is).
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
En dan al helemaal de onvoorstelbare epr-paradox.
Ik snap persoonlijk eigenlijk helemaal niets van de behoefte aan een voorbestaan dat eeuwig zou duren, ik moet er werkelijk niet aan denken om wat dan ook tot in de eeuwigheid te doen.
Derhalve beschouw ik de menselijke sterfelijkheid eerder als een zegen dan als een vloek.
Het enige van gelovigen waarop ik wel jaloers ben is dat ze door hun religie een zingeving hebben weten ter geven aan hun bestaan.(hoe misplaatst dat idee in mijn ogen ook is)
(Het idee dat het leven zin heeft is overigens wel meteen ontzettend belastend want het beperkt je handelsvrijheid enorm (als je ernaar handeld)).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_Paradox
[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 01:57:29 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Het is inderdaad een leven van tijdelijkheid. Als je dood gaat ben je er niet meer. Dan is het alleen maar goed dat je op jezelf vertrouwd en er een mooi leven van maakt . Dat kan je overigens ook doen door in een God te geloven en daar in te vertrouwen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
okey, dan is dus de zin ik geloof in mezelf gewoon ongelukkig. je zou beter kunnen zeggen: ik vertrouw op mezelf of ik hoop op mezelf.
het is alleen jammer dat je opeens dood bent en dan.... niks. dan heb je mooi 80 jaar op jezelf vertrouwd en het is in 1 klap weg. het is dus een leven van tijdelijkheid.
. Dat kan je overigens ook doen door in een God te geloven en daar in te vertrouwen.
Dat is meer een schijnbare tegenstelling, een foton is een golf in een pakketje.quote:Op woensdag 5 juli 2006 01:51 schreef Vandeplato het volgende:
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
OK, maar als je onder het geloven in jezelf verstaat zoiets als het metafysische ik (of ergens in die hoek), dan hoef je die filosofen daar ook niet onder te scharen.quote:Op woensdag 5 juli 2006 00:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik had het dan ook niet over de zienswijze dat er geen hiernamaals is, maar ik had het over het geloven in jezelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 05-07-2006 12:28:28 ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Op woensdag 5 juli 2006 01:51 schreef Vandeplato het volgende:quote:Op woensdag 5 juli 2006 11:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is meer een schijnbare tegenstelling, een foton is een golf in een pakketje.
Daarnaast geven de experimenten in de quantummechanica ook te denken, een electron wat zich gedraagd als een deeltje/golf naar gelang de waarneming.
http://www.hqrd.hitachi.co.jp/em/doubleslit.cfm
[ Bericht 8% gewijzigd door Vandeplato op 05-07-2006 16:44:25 ]
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
Hm zelf geloof k er ook niks van
Had tijdje geleden een zwaar gelovige op msn das best zielig voor die mensen eerlijk gezegd.
Hij was dus super gelovig armeens-christelijk, en was het vertellen dat ie god echt had gezien nadat hij had gebeden en er een uur op had gewacht. <_> Ik bedoel, kom op zeg...
Nadat hij elke dag weer erover begon of ik al geloofde, vergiffenis had gevraagd voor mijn zonden, en hem al had gezien('''''god''''') heb ik hem verwijderd.
Zijn ziek die mensen
Had tijdje geleden een zwaar gelovige op msn das best zielig voor die mensen eerlijk gezegd.
Hij was dus super gelovig armeens-christelijk, en was het vertellen dat ie god echt had gezien nadat hij had gebeden en er een uur op had gewacht. <_> Ik bedoel, kom op zeg...
Nadat hij elke dag weer erover begon of ik al geloofde, vergiffenis had gevraagd voor mijn zonden, en hem al had gezien('''''god''''') heb ik hem verwijderd.
Zijn ziek die mensen
Grappig, mensen die iets anders geloven dan jezelf zielig en ziek noemen. Gemakzuchtige neerbuigendheid is iets van alle tijden.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Naïviteit ook.quote:Op donderdag 6 juli 2006 23:47 schreef Aelred het volgende:
Grappig, mensen die iets anders geloven dan jezelf zielig en ziek noemen. Gemakzuchtige neerbuigendheid is iets van alle tijden.
Graag op anoniem
Zeker, dat blijkt.quote:
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Het gaat nog verder dan dat denk ik, want de postmodernisten kan je in de meest strikte zin ook geen naturalisten meer noemen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:54 schreef speknek het volgende:
Ach, elk standpunt wordt wel gesteund door mensen die weinig filosofische interesse hebben. Je zou kunnen zeggen dat het naturalisme aanhangen luiheid is, omdat het de heersende opinie is. Je zou ook kunnen zeggen dat na uitgebreid filosofisch onderzoek je uitkomt op naturalisme, zoals eigenlijk de hele westerse filosofie na millennia uitgekomen is op naturalisme.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Ja, inmiddels moet je de scheiding tussen analytische en continentale filosofie maken. Maar naar mijn idee is de continentale filosofie een doodlopende weg ingehold die alleen nog in stand gehouden wordt door wat fanatieke Fransen. Ik moet nog maar zien hoe lang dat nog stand houdt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry als ik iets offtopics zeg.
Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
het is helaas niet zo dat als je in God gelooft dat je weet hoe alles zit... God is slechts een beginpunt waarvanuit je alle vragen weer gaat stellen en gaat proberen te beantwoorden.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 23:47 schreef DeLieveAllochtoon het volgende:
Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, daarmee bedoelde ik meer het leven na de dood.
Ze hebben richtlijnen om naar te leven en weten ongeveer waar ze aan toe zijn mochten ze sterven.
Ze hebben richtlijnen om naar te leven en weten ongeveer waar ze aan toe zijn mochten ze sterven.
Ik geloof dat je alles een keer moet hebben meegemaakt, en alles wat je niet in 1 leven kan proppen, moet je in volgende levens doen.
VarsesteR heeft tot oneindig getelt. Twee keer.
Als VarsesteR een pushup doet, tilt hij niet zichzelf op, hij duwt de aarde naar beneden.
To be or not to be? That is the question. The answer? VarsesteR.
Als VarsesteR een pushup doet, tilt hij niet zichzelf op, hij duwt de aarde naar beneden.
To be or not to be? That is the question. The answer? VarsesteR.
Sluit ik me helemaal bij aan.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 23:47 schreef DeLieveAllochtoon het volgende:
Sorry als ik iets offtopics zeg.
Maar om antwoord op de hoofdvraag te geven.
Ik geloof nergens in. Ik beschouw mezelf als een atheïst. Niet agnost.
Er is geen god. Er kán gewoon geen god zijn die deze mensheid gecreëerd heeft. Dat is wat ik denk, waarvan ik echt overtuigd ben.
Ik heb ook nooit iets van een religie meegekregen in mijn opvoeding. Maar ik moet zeggen dat ik wel zou willen geloven, gewoon weten hoe alles zit. Die mensen hebben al een beter gevoel van zekerheid.
de idiotie zelve?quote:Op zondag 9 juli 2006 12:28 schreef VarsesteR het volgende:
Ik geloof dat je alles een keer moet hebben meegemaakt, en alles wat je niet in 1 leven kan proppen, moet je in volgende levens doen.
sorry, maar ik zie jou niet
de joden uitmoorden
je moeder neuken
universitair afstuderen
of de tweede kamer in de hens steken (laat staan de rijksdag sorry )
dat is toch te debiel voor woorden om dat als uitgangspunt te nemen. lijkt me toch zelf evident....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog, je zou ook al die daden voor een tweede keer moeten meemaken, want de tweede keer is toch meestal anders dan de eerste keer. En de derde keer. En ten slotte moet je het nog een laatste keer doen. Maar dan nog een keertje om het af te leren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tussen de grenzen heelal en molecuul geloof ik in een variabel balans tussen positief en negatief wat de wereld zoals we die beleven laat zijn zoals die is.
Wel wil ik er graag opwijzen dat dit een geloof is, ik ben me er zeker van bewust dat de mens strikt genomen niet kan weten wat en hoe iets is.
Voorbeeld: Dat ding waar je nu naar zit te kijken noem je hoogwaarschijnlijk een monitor. Jou monitor is op gebouwd uit moleculen.Zo'n molecuul bestaat uit protonen, neutronen en electronen, deze 3 beslaan ongeveer 1% van dit geheel. de rest (99%) is vacuum, oftewel ultiem NIETS.
Het is lastig voortestellen dat alles voor 99% uit niets bestaat, maar dat geld voor meer feiten. De aarde gaat met ongeveer 29.885 kilometer per SECONDE rond de zon, tja anders redden we het niet in 1 jaar. ook lastig voor te stellen maar het is wel zo.
Als de mens al moeite heeft met het voorstellen van deze feiten lijkt het mijn een beetje hoog gegrepen dat we ff bepalen wie en hoe de wereld is gemaakt en hoe die werkt.
Dus gebruik ik mijn "intelect" maar waar het mijninziens voor bedoeld is: MENS ZIJN.
Groetjes van de Veluwe, Gerben
Wel wil ik er graag opwijzen dat dit een geloof is, ik ben me er zeker van bewust dat de mens strikt genomen niet kan weten wat en hoe iets is.
Voorbeeld: Dat ding waar je nu naar zit te kijken noem je hoogwaarschijnlijk een monitor. Jou monitor is op gebouwd uit moleculen.Zo'n molecuul bestaat uit protonen, neutronen en electronen, deze 3 beslaan ongeveer 1% van dit geheel. de rest (99%) is vacuum, oftewel ultiem NIETS.
Het is lastig voortestellen dat alles voor 99% uit niets bestaat, maar dat geld voor meer feiten. De aarde gaat met ongeveer 29.885 kilometer per SECONDE rond de zon, tja anders redden we het niet in 1 jaar. ook lastig voor te stellen maar het is wel zo.
Als de mens al moeite heeft met het voorstellen van deze feiten lijkt het mijn een beetje hoog gegrepen dat we ff bepalen wie en hoe de wereld is gemaakt en hoe die werkt.
Dus gebruik ik mijn "intelect" maar waar het mijninziens voor bedoeld is: MENS ZIJN.
Groetjes van de Veluwe, Gerben
Als je echt leert, realiseer je je dat hoe meer kennis je heb, des te minder je weet.
