Wat geloof jij?

quote:

Nu komen jullie natuurlijk met de opmerking: waar komt God dan vandaan? En dan kom ik met het antwoord: God was, is en zal er altijd zijn. Misschien makkelijk om te zeggen, maar er MOET iets altijd zijn geweest, anders kom je nergens.

Typische drogredenering (begging the question) waardoor de redenering zijn geldigheid verliest. Ik wacht nog altijd op de eerste redenering die geen drogreden bevat.
Als je in God gelooft, geloof je simpelweg zonder geldige logische reden. Niets mis mee, maar accepteer dan dat het niet gebaseerd is op logica en vooralsnog dus niet logisch beredeneerd kunnen worden..

Lijkt mij een heel logisch verhaal dat er altijd iets heeft moeten zijn. Of is het logischer dat er uit het niets een groen stukje slijm is ontstaan en daar weer uit mensen en vogels etc.?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef VisStick het volgende:
Lijkt mij een heel logisch verhaal dat er altijd iets heeft moeten zijn. Of is het logischer dat er uit het niets een groen stukje slijm is ontstaan en daar weer uit mensen en vogels etc.?

Dat de mens iets (nog) niet kan verklaren betekent absoluut niet dat het dus niet kan, en dus ook niet dat er wel een god moet zijn, dat is en blijft een kwestie van geloof.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:56 schreef VisStick het volgende:
Lijkt mij een heel logisch verhaal dat er altijd iets heeft moeten zijn. Of is het logischer dat er uit het niets een groen stukje slijm is ontstaan en daar weer uit mensen en vogels etc.?

Waarom heeft dat groen stukje slijm niet altijd bestaan?

Daar heb je helemaal gelijk in vandeplato, het blijft geloven, net zoals ongelovigen het allemaal niet geloven. Maarrr, als we het dan over logisch redeneren hebben, dan zeg ik nu dat het waarschijnlijker is dat er een hogere macht aan het begin van alles stond en niet dat stukje groene slijm (wat overigens sowieso nooit kan uitgroeien tot verschillende soorten organismen)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef VisStick het volgende:
Daar heb je helemaal gelijk in vandeplato, het blijft geloven, net zoals ongelovigen het allemaal niet geloven. Maarrr, als we het dan over logisch redeneren hebben, dan zeg ik nu dat het waarschijnlijker is dat er een hogere macht aan het begin van alles stond en niet dat stukje groene slijm (wat overigens sowieso nooit kan uitgroeien tot verschillende soorten organismen)

Daarnaast is het nog aanzienlijk logischer dat er geen begin is geweest maar dat alles een continue voortgaand proces zonder doel is. En dat datgene wat dat proces in werking heeft gesteld net zo 'hoger' is dan een chemische reaktie tussen twee stoffen.

Dan verschillen wij daar van mening. Jij denkt dat al het leven en planeten zijn ontstaan uit 2 stofjes en ik geloof in een schepper.

Wat logischer is moet ieder voor zich maar uitmaken dan.

Hoe is die schepper onstaan dan?

Ik geloof in een grote (menselijke) beperking, een grote grap, een vicieuze cirkel van denkpatronen die meestal leiden tot een paradox.
Maar uiteindelijk weten we het allemaal niet, de een gelooft dat er niets is, de ander gelooft in God; ik geloof in geen van beide.

Er bestaat niet zo iets als een collectieve waarheid, waarheid is subjectief en afhankelijk van het gene wat iemand weet en ervaart, je kunt dus nooit voor iemand bepalen wat waar is en wat niet waar is.

Alles draait tenslotte om jezelf, het is jouw realiteit, het wordt tenslotte door jouw zintuigen mogelijk gemaakt, de realiteit zoals jij hemt ervaart is afhankelijk van jou bestaan.
Zodra je dood gaat valt deze realiteit weg, maar dat wil niet zeggen dat er dan ‘niets’ is.
Als deze realiteit/perceptie ophoudt met bestaan, is het logisch dat alles en niets ook ophouden met bestaan, niets na de dood is dan ook niet mogelijk.
Nadenken over de dood is dus eigenlijk zinloos, een paradox.

Met deze denkwijze in het achterhoofd zou je je kunnen afvragen of dood gaan eigenlijk wel bestaat, als het nadenken over wat er na de dood gebeurd leidt tot een paradox.
Dood gaan kun je immers niet bewijzen, je kunt het wel zien maar niet ervaren wat impliceert
dat het eigenlijk niet bestaat.

Tot zover mijn filosofische theorieën.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:42 schreef Nee het volgende:
Ik geloof in een grote (menselijke) beperking, een grote grap, een vicieuze cirkel van denkpatronen die meestal leiden tot een paradox.
Maar uiteindelijk weten we het allemaal niet, de een gelooft dat er niets is, de ander gelooft in God; ik geloof in geen van beide.

Er bestaat niet zo iets als een collectieve waarheid, waarheid is subjectief en afhankelijk van het gene wat iemand weet en ervaart, je kunt dus nooit voor iemand bepalen wat waar is en wat niet waar is.

Alles draait tenslotte om jezelf, het is jouw realiteit, het wordt tenslotte door jouw zintuigen mogelijk gemaakt, de realiteit zoals jij hemt ervaart is afhankelijk van jou bestaan.
Zodra je dood gaat valt deze realiteit weg, maar dat wil niet zeggen dat er dan ‘niets’ is.
Als deze realiteit/perceptie ophoudt met bestaan, is het logisch dat alles en niets ook ophouden met bestaan, niets na de dood is dan ook niet mogelijk.
Nadenken over de dood is dus eigenlijk zinloos, een paradox.

Met deze denkwijze in het achterhoofd zou je je kunnen afvragen of dood gaan eigenlijk wel bestaat, als het nadenken over wat er na de dood gebeurd leidt tot een paradox.
Dood gaan kun je immers niet bewijzen, je kunt het wel zien maar niet ervaren wat impliceert
dat het eigenlijk niet bestaat.

Tot zover mijn filosofische theorieën.

Amen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:42 schreef Nee het volgende:
Ik geloof in een grote (menselijke) beperking, een grote grap, een vicieuze cirkel van denkpatronen die meestal leiden tot een paradox.
Maar uiteindelijk weten we het allemaal niet, de een gelooft dat er niets is, de ander gelooft in God; ik geloof in geen van beide.

Er bestaat niet zo iets als een collectieve waarheid, waarheid is subjectief en afhankelijk van het gene wat iemand weet en ervaart, je kunt dus nooit voor iemand bepalen wat waar is en wat niet waar is.

Alles draait tenslotte om jezelf, het is jouw realiteit, het wordt tenslotte door jouw zintuigen mogelijk gemaakt, de realiteit zoals jij hemt ervaart is afhankelijk van jou bestaan.
Zodra je dood gaat valt deze realiteit weg, maar dat wil niet zeggen dat er dan ‘niets’ is.
Als deze realiteit/perceptie ophoudt met bestaan, is het logisch dat alles en niets ook ophouden met bestaan, niets na de dood is dan ook niet mogelijk.
Nadenken over de dood is dus eigenlijk zinloos, een paradox.

Met deze denkwijze in het achterhoofd zou je je kunnen afvragen of dood gaan eigenlijk wel bestaat, als het nadenken over wat er na de dood gebeurd leidt tot een paradox.
Dood gaan kun je immers niet bewijzen, je kunt het wel zien maar niet ervaren wat impliceert
dat het eigenlijk niet bestaat.

Tot zover mijn filosofische theorieën.

geen spelt tussen te krijgen!!!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:16 schreef VisStick het volgende:
Daar heb je helemaal gelijk in vandeplato, het blijft geloven, net zoals ongelovigen het allemaal niet geloven. Maarrr, als we het dan over logisch redeneren hebben, dan zeg ik nu dat het waarschijnlijker is dat er een hogere macht aan het begin van alles stond en niet dat stukje groene slijm (wat overigens sowieso nooit kan uitgroeien tot verschillende soorten organismen)

Houd nou toch op met logisch te roepen, geloof is gebaseerd op geloof niet meer en niet minder. Dan kun je zoals gelovigen zo graag doen eindeloos roepen dat de "schepping" zo wonderlijk en mooi in balans is en dat dat geen toeval kan zijn maar dat is geen logische aanwijzing of ontkenning van het al dan niet bestaan van een god.
En als je over evolutie praat, daar zijn wel veel meer aanwijzingen voor gevonden dan voor rare genesis-implicaties.
Dat je gelooft vind ik prima maar dat is ook precies wat het is geloof.
Voor een god die hedentendage in zou grijpen in het bestaan is geen enkel bewijs gevonden dus dat idee lijkt me ondertussen redelijk ontkracht, wat naar mijn idee zou moeten lijden tot een in ieder geval min of meer cartesiaans godsbeeld (opgesloten in zijn perfectie ergo in het begin).


http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr04.html
(de nylon bug(nylon werd pas in 1935 uitgevonden))


[ Bericht 0% gewijzigd door Vandeplato op 13-07-2006 13:21:39 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:05 schreef onemangang het volgende:

[..]

Daarnaast is het nog aanzienlijk logischer dat er geen begin is geweest maar dat alles een continue voortgaand proces zonder doel is. En dat datgene wat dat proces in werking heeft gesteld net zo 'hoger' is dan een chemische reaktie tussen twee stoffen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Overigens blijf je met de oerknal-theorie nog steeds met het probleem zitten waaruit die dan zou zijn ontstaan maar het geeft een logische verklaring voor een hele hoop waarnemingen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Vandeplato op 13-07-2006 13:23:00 ]

quote:

ik geloof niet in een hel, wel in een hemel

Dit lijkt me meer een geval van Hopen dan Geloven.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:56 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Houd nou toch op met logisch te roepen, geloof is gebaseerd op geloof niet meer en niet minder. Dan kun je zoals gelovigen zo graag doen eindeloos roepen dat de "schepping" zo wonderlijk en mooi in balans is en dat dat geen toeval kan zijn maar dat is geen logische aanwijzing of ontkenning van het al dan niet bestaan van een god.
En als je over evolutie praat, daar zijn wel veel meer aanwijzingen voor gevonden dan voor rare genesis-implicaties.
Dat je gelooft vind ik prima maar dat is ook precies wat het is geloof.

Als ik het scheppingverhaal logischer vind, dan vind ik dat gewoon. Jammer voor je, maar het is niet anders. In de evolutie theorie moet je ook geloven, want dat is ook niet te bewijzen. Alles dat een begin heeft is ergens door teweeggebracht en het universum heeft een begin. Er moet dus iets zijn buiten de tijd, die inweze de tijd heeft gemaakt, dat kan alleen een hogere macht (=God) zijn.

Maargoed, ik val in herhalingen en eens worden we het toch niet, dus dit was het voorlopig van mijn kant over dit onderwerp

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:54 schreef VisStick het volgende:

[..]

Als ik het scheppingverhaal logischer vind, dan vind ik dat gewoon. Jammer voor je, maar het is niet anders. In de evolutie theorie moet je ook geloven, want dat is ook niet te bewijzen. Alles dat een begin heeft is ergens door teweeggebracht en het universum heeft een begin. Er moet dus iets zijn buiten de tijd, die inweze de tijd heeft gemaakt, dat kan alleen een hogere macht (=God) zijn.

Maargoed, ik val in herhalingen en eens worden we het toch niet, dus dit was het voorlopig van mijn kant over dit onderwerp

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr04.html
(de nylon bug(nylon werd pas in 1935 uitgevonden))

Voor de evolutietheorie zijn allerlei aanwijzingen die in die richting wijzen gevonden, let wel dit gaat over de evolutie van de soorten wat het scheppingsverhaal dus gedeeltelijk ontkracht, het ontstaan van het heelal is een totaal ander verhaal.
Kijk nou alleen eens naar de rudimentaire achterpootjes van de Zygorhiza , als god die erbij geschapen zou hebben is hij toch behoorlijk zinloos bezig geweest.
Of zou hij de mens expres willen misleiden door het scheppen van fossielen?


http://www.nadarwin.nl/FB/walvissen.html
Als je kritiek wilt leveren op de evolutietheorie lees er dan wat over.

En kritiek op de evolutietheorie kan beter in [Centraal] Daarom evolutie #10 .

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:13 schreef Doffy het volgende:
En kritiek op de evolutietheorie kan beter in [Centraal] Daarom evolutie #10 .

Ja ik weet het sorry.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:54 schreef VisStick het volgende:

[..]

Als ik het scheppingverhaal logischer vind, dan vind ik dat gewoon. Jammer voor je, maar het is niet anders. In de evolutie theorie moet je ook geloven, want dat is ook niet te bewijzen. Alles dat een begin heeft is ergens door teweeggebracht en het universum heeft een begin. Er moet dus iets zijn buiten de tijd, die inweze de tijd heeft gemaakt, dat kan alleen een hogere macht (=God) zijn.

Ten eerste: volgens mij heb jij nog nooit een cursus logica gevolgd. Jij baseert je nu voornamelijk op intuïtie en voorstelbaarheid. Jij vindt schepping intuïtief plausibeler klinken, maar dat heeft helemaal niets met logica te maken.

Ten tweede: iemand die zegt dat de evolutietheorie niet te bewijzen valt, kan weer biologie gaan volgen op de middelbare school. Je zou schrikken hoeveel empirische aanwijzingen er zijn voor de evolutietheorie.

Hoi allemaal, heb niet alles gelezen maar ik denk het volgende:

Ik weet niet of het universum uit het niets is ontstaan of door een ontwerper is gecreëerd. Als ik kijk naar wat ik zo her en der op pik, neig ik meer naar het niets, alhoewel ik de ontwerper niet kan uitsluiten.
Mocht er een ontwerper zijn dan ben ik er wel van overtuigd dat dit niet de ontwerpers zijn waar mensen in geloven. Er zijn zoveel geloven en stromingen dat ik denk dat geen daarvan de “waarheid” in pacht heeft. De geloofsstromingen zijn naar mijn mening menselijke creaties en wellicht goedbedoeld, maar ze doen niet meer dan hoop en vertrouwen etc. Misschien is het 'bij een groep horen' ook een belangrijke reden.

En als ik kom te overlijden ben ik dood, mijn hersens functioneren dan niet meer dus dan houdt het op.
Dat is wat ik denk.

[ Bericht 0% gewijzigd door StefSOFT-NL op 14-07-2006 09:58:24 ]

_{[dom gedaan modus]
Edit en quote knop doorelkaar gehaald.
[/dom gedaan modus]}

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:37 schreef Dr_Jack het volgende:

Ten tweede: iemand die zegt dat de evolutietheorie niet te bewijzen valt, kan weer biologie gaan volgen op de middelbare school. Je zou schrikken hoeveel empirische aanwijzingen er zijn voor de evolutietheorie.

Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaan

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 10:36 schreef VisStick het volgende:

[..]

Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaan

Jij snapt niet helemaal hoe wetenschap in haar werk gaat en wat de evolutietheorie beschrijft, geloof ik.

Hoe kun je nou ooit "bewijzen dat alles via evolutie is ontstaan"?

Jouw stelling heeft denk ik dezelfde logische waarde als "er is 0,0 bewijs dat zwaartekracht altijd door massa wordt voortgebracht". Hoe kun je zoiets nou bewijzen? Je hebt het in je post over "alles", en over "ontstaan", terwijl de evoluietheorie duidelijk niet het ontstaan van het leven verklaart, alleen de ontwikkeling van de soorten.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 10:36 schreef VisStick het volgende:

[..]

Je zegt het hier zelf al, er zijn "aanwijzingen" en " theorieen" over de evolutie, maar er is 0,0% bewijs dat alles via evolutie is ontstaan

Haha, wat een kolder. Er is zo ontzettend veel bewijs voor evolutie sedert de oorspronkelijke stelling van Darwin. En dat bewijs is middels genetica, fossielen, maar ook direct in labaratoria verzameld. (DNA is pas ontdekt nadat de theorie was opgesteld) Verder zijn veel noties wel verfijnd, of nieuwe mechanismes naast natuurlijke selectie ontdekt (seksuele selectie, population bottlenecks, geneflow), maar het is baarlijke nonsens en een aperte leugen om te zeggen dat er 0,0% bewijs is.

De evolutietheorie wordt door talloze feiten en vondsten ondersteund. Daarom wordt in wetenschappelijke kringen ook over het feit van de evolutie gesproken, en daarbij is een theorie die deze verklaart.

Wat jij zegt, is zoals Dawkins het mooi verwoord typisch iets voor “yapping terriers of ignorance”. En: “When one says that in America ID is getting a hold – it is not getting a hold in the scientific community, in the intellectual community – it's getting a hold only among those parts of the population that don't know anything.”

En jij weet jezelf daar met je ongelooflijk ongefundeerde en slechtgeïnformeerde uitspraken goed onder te scharen.

Misschien moet je wat beter lezen vriend. Ik zeg dat er totaal geen bewijs is dat alles via de evolutie is ontstaan. Dat evolutie binnen een bepaalde soort eventueel mogelijk is, dat ontken ik niet. Maar als jij bewijs hebt dat uit een eencellig organisme een adelaar is ontstaan, dan hoor ik dat graag van je.