quote:Op dinsdag 30 mei 2006 23:06 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Je hele Fok-oeuvre geeft me het idee dat je bent opgegroeid in een vochtige kelder onder de bezielende leiding van een stel geperverteerde vleesetende planten.
Die is goed Yvonne. Verder moet ik nu maar ophouden met tikken in dit topic. 
quote:Sorry zeg, dit is een wetenschappelijk vraagstuk! Dit heeft niets te zoeken in SEX. En als je er moe van wordt, waarom lees je ze danOp zondag 11 juni 2006 09:01 schreef yvonne het volgende:
Ik word een beetje moe van je topics, je mag niet meer in sex, dus je denkt, ik ga in andere fora verder?
?quote:Maar zij kunnen er toch niets aan doen dat ze die seksuele geaardheid hebben?Op zondag 11 juni 2006 08:59 schreef Megumi het volgende:
Nekschot is idd wat overdreven. Maar van mij krijgen ze geen respect. Dat hebben zij ook niet voor kinderen. Ook al blijft het alleen bij denken en niet doen.
quote:Hij is inderdaad vermakelijk
.quote:Ga jij je dan eerst maar wat inlezen in de materie.Op zondag 11 juni 2006 09:11 schreef ChatChewbacca het volgende:
Eh, geaardheid? Heteroseksueel of homoseksueel is geaardheid, niet het feit dat je op een bepaalde leeftijdscategorie valt.
Nekschot is idd overdreven, maar het langzaam verbrijzelen van de enkeltjes zodra ze een kind ook maar aanraken is terecht.
quote:Voor de eerste keer geef ik toe dat je wel een beetje gelijk hebt.Op zondag 11 juni 2006 08:54 schreef FuifDuif het volgende:
De meeste mensen gruwelen bij het horen van het woord pedofilie. Het is voor vrijwel iedereen (inclusief mijzelf) ondenkbaar om seksuele handelingen uit te voeren met een kind. Maar laten we niet vergeten dat pedofilie uiteindelijk simpelweg een geaardheid is waar iemand mee is geboren. Een pedofiel veroordelen die ondanks zijn gevoelens zich kan weerhouden van het in praktijk brengen daarvan, verdient wat mij respect, geen nekschot.
.quote:GMTA.Op zondag 11 juni 2006 09:15 schreef Likkende_Lassie het volgende:
FuifDuif heeft voor 1 keer in zijn hele leven een punt.
Nekschot is idd overdreven, maar het langzaam verbrijzelen van de enkeltjes zodra ze een kind ook maar aanraken is terecht.
quote:bij het lezen van deze post snap ik ook ineens deze post:Op zondag 11 juni 2006 09:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ga jij je dan eerst maar wat inlezen in de materie.
quote:Op zondag 11 juni 2006 09:03 schreef Megumi het volgende:
Ik denk plaats alleen even mijn mening en that is it. Discussie met FuifDuif heeft verder geen zin.
quote:de wie?
quote:Hmm omdat we dus nu kunnen vaststellen dat een jaar 365 dagen duurt en dus alles in jaartallen kunnen uitdrukken zoals leeftijd. Is het een taboe om met "minderjarigen" seks te hebben?Op zondag 11 juni 2006 09:11 schreef ChatChewbacca het volgende:
Eh, geaardheid? Heteroseksueel of homoseksueel is geaardheid, niet het feit dat je op een bepaalde leeftijdscategorie valt.
Het taboe komt voort uit een maatschappij waar het niet geaccepteerd wordt. De maatschappij die gecreeert is door mensen. Maar wie zegt dat je volgens die regels moet leven?
In Afrika hebben ze hier veel minder last van.
PS. ik keur dus niks goed!
quote:Great Minds Think Alike...
quote:trouwens, sinds wanneer zijn mods rood?
mengeling van oranje ofzo?quote:Nee hoor, vanwege de opkomst van de NVD is er weer veel aandacht ontstaan voor pedofilie. Dat ik de TS ben is puur toeval. Het gaat niet om mij, het gaat om het onderwerp.Op zondag 11 juni 2006 09:17 schreef Fronsertje het volgende:
euh tis nu officieel, je bent aangemeldt bij de relnicht vereniging "de roze honkbalknuppel"....jij post echt alles voor wat aandacht...
quote:NietusOp zondag 11 juni 2006 09:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, vanwege de opkomst van de NVD is er weer veel aandacht ontstaan voor pedofilie. Dat ik de TS ben is puur toeval. Het gaat niet om mij, het gaat om het onderwerp.
quote:Hier heb je ook een punt. Ik ben enkel afkerig vanwege de maatschappelijke context waarin ik leef.Op zondag 11 juni 2006 09:16 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Hmm omdat we dus nu kunnen vaststellen dat een jaar 365 dagen duurt en dus alles in jaartallen kunnen uitdrukken zoals leeftijd. Is het een taboe om met "minderjarigen" seks te hebben?
Het taboe komt voort uit een maatschappij waar het niet geaccepteerd wordt. De maatschappij die gecreeert is door mensen. Maar wie zegt dat je volgens die regels moet leven?
In Afrika hebben ze hier veel minder last van.
PS. ik keur dus niks goed!
quote:hmja, maar ik spreek jouw post ook niet tegen. Kijk, het grote punt met pedofilie is dat de grens misbruik/liefde minimaal is. Waarom valt iemand op een minderjarige? In redelijk wat gevallen zit daar misbruik achter. Dat 't wels goed kan gaan ja, ik ken ook iemand die is verschrikkelijk gelukkig met iemand waarop ze op haar 16e verliefd werd, en dat nog steeds is. Maar, grote maar, kinderen kunnen niet alles inzien, ze kunnen moeilijk nee zeggen, dat weten we. Daarom moet je gewoon zeggen, totdat je oud genoeg bent om te oordelen moet je het niet doen. Gewoon in bescherming nemen. Vind ik dan.Op zondag 11 juni 2006 09:16 schreef Henk-B het volgende:
[..]
Hmm omdat we dus nu kunnen vaststellen dat een jaar 365 dagen duurt en dus alles in jaartallen kunnen uitdrukken zoals leeftijd. Is het een taboe om met "minderjarigen" seks te hebben?
Het taboe komt voort uit een maatschappij waar het niet geaccepteerd wordt. De maatschappij die gecreeert is door mensen. Maar wie zegt dat je volgens die regels moet leven?
In Afrika hebben ze hier veel minder last van.
PS. ik keur dus niks goed!
Leeftijd vind ik geen geaardheid omdat dat niet een werkelijk andere groep is, ook zij worden ouder. Dus ik vind hetero/homoseksueel een verschil in geaardheid. Maar pedofiel? Nee. Ik noem het geen ziekte, maar in sommige gevallen is het ziekelijk. Niet in alle.
quote:Op zondag 11 juni 2006 09:34 schreef Fronsertje het volgende:
Ergens heeft hij wel gelijk..maar het aanhalen van dit actuele item neigt naar "post opkrikken" "kijk mij controversieel zijn" : doe gerust aandacht geven"...oftewel..baggeruser...
.quote:- Als er één groep is die eerlijk is en dus nee durft te zeggen dan zijn het wel kinderen. Die gaan primair uit van hun eigen wensen en behoeften en zijn niet of veel minder gesocialiseerd om rekening te houden met anderen.Op zondag 11 juni 2006 09:35 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
hmja, maar ik spreek jouw post ook niet tegen. Kijk, het grote punt met pedofilie is dat de grens misbruik/liefde minimaal is. Waarom valt iemand op een minderjarige? In redelijk wat gevallen zit daar misbruik achter. Dat 't wels goed kan gaan ja, ik ken ook iemand die is verschrikkelijk gelukkig met iemand waarop ze op haar 16e verliefd werd, en dat nog steeds is. Maar, grote maar, kinderen kunnen niet alles inzien, ze kunnen moeilijk nee zeggen, dat weten we. Daarom moet je gewoon zeggen, totdat je oud genoeg bent om te oordelen moet je het niet doen. Gewoon in bescherming nemen. Vind ik dan.
Leeftijd vind ik geen geaardheid omdat dat niet een werkelijk andere groep is, ook zij worden ouder. Dus ik vind hetero/homoseksueel een verschil in geaardheid. Maar pedofiel? Nee. Ik noem het geen ziekte, maar in sommige gevallen is het ziekelijk. Niet in alle.
- Is het ziekelijk om je gevoelens te volgen? Dat doen we toch allemaal? Of op zijn minst willen we dat allemaal. Dat het ene sociaal niet geaccepteerd is, maakt het nog niet ziekelijk.
quote:EensOp zondag 11 juni 2006 08:54 schreef FuifDuif het volgende:
De meeste mensen gruwelen bij het horen van het woord pedofilie. Het is voor vrijwel iedereen (inclusief mijzelf) ondenkbaar om seksuele handelingen uit te voeren met een kind. Maar laten we niet vergeten dat pedofilie uiteindelijk simpelweg een geaardheid is waar iemand mee is geboren. Een pedofiel veroordelen die ondanks zijn gevoelens zich kan weerhouden van het in praktijk brengen daarvan, verdient wat mij respect, geen nekschot.
quote:Eens
quote:Lees het volgende en je weet welke kant het weer uit gaat zo als altijd.Op zondag 11 juni 2006 09:43 schreef Fronsertje het volgende:
Ok wat minder bot gesteld, waar wil je heen met dit topic? Een lans dragen voor de pedo's of ouders van jonge kinderen geruststellen?
quote:Op zondag 11 juni 2006 09:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
- Als er één groep is die eerlijk is en dus nee durft te zeggen dan zijn het wel kinderen. Die gaan primair uit van hun eigen wensen en behoeften en zijn niet of veel minder gesocialiseerd om rekening te houden met anderen.
- Is het ziekelijk om je gevoelens te volgen? Dat doen we toch allemaal? Of op zijn minst willen we dat allemaal. Dat het ene sociaal niet geaccepteerd is, maakt het nog niet ziekelijk.
quote:Het is niet ziekelijk om je gevoelens te volgen, mits je daar een ander niet mee beschadigt, helemaal niet pedofilie. Vind jij het normaal dat een kind van 6, die geen nee kan zeggen, want dat nooit durft, gezien wordt als lustobject? Lijkt mij levensgevaarlijk.Op zondag 11 juni 2006 09:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
- Als er één groep is die eerlijk is en dus nee durft te zeggen dan zijn het wel kinderen. Die gaan primair uit van hun eigen wensen en behoeften en zijn niet of veel minder gesocialiseerd om rekening te houden met anderen.
- Is het ziekelijk om je gevoelens te volgen? Dat doen we toch allemaal? Of op zijn minst willen we dat allemaal. Dat het ene sociaal niet geaccepteerd is, maakt het nog niet ziekelijk.
Ik geloof ook niet dat pedofilie aangeboren is.
quote:En boven alles zijn kinderen neurologisch geprogrammeerd om volwassenen te volgen in het creeëren van een wereldbeeld; evolutionaire uitlokking tot misbruik. Misschien moet jij je even gaan inlezen waarom Freud terecht op dit punt wordt verketterd.Op zondag 11 juni 2006 09:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
- Als er één groep is die eerlijk is en dus nee durft te zeggen dan zijn het wel kinderen. Die gaan primair uit van hun eigen wensen en behoeften en zijn niet of veel minder gesocialiseerd om rekening te houden met anderen.
Overigens kan je ook eens kijken of je eens een gesprek kan regelen met een groepsleider die iedere dag kringgesprekken leid met pubers en volwassenen die zichzelf tegen komen op seksueel en lichaamelijke gebied omdat ze door maatschappelijke druk handelingen hebben verricht tegen hun wil.
quote:Als die gevoelens a priori asociaal zijn zullen ze nooit sociaal geaccepteerd worden; gelukkig dat de meerderheid van de mensen nog enige band heeft met de inherente grondregels qua lichaamelijke integeriteit, zeker op het gebied van kinderen.- Is het ziekelijk om je gevoelens te volgen? Dat doen we toch allemaal? Of op zijn minst willen we dat allemaal. Dat het ene sociaal niet geaccepteerd is, maakt het nog niet ziekelijk.
Ook iets als sex tussen mensen van hetzelfde geslacht is op veel plaatsen nog steeds ziekelijk. Je ziet daar veel mensen net zo panisch over zien doen als wij hier over sex met kinderen. Het komt zelfs voor dat mensen ter dood gebracht worden en gevangen gezet alleen omdat ze hun piemel in de kont gehangen hebben van een kerel die daarom vroeg.
Ook in ons land vinden nog heel veel mensen iets als homosexualiteit erg eng en worden ze erg agressief van als er zo iemand in de buurt is. Zoals een homo die op mijn school voorlichting kwam geven zei: "Als je als homo in de bouw gaat werken val je geheid een keer van een steiger"
De angst die we hadden en vaak nog hebben tov homo's lijkt echt heel treffend op hoe we tegen pedo's aankijken. Want stel nu dat een pedo de kinderen die hij "misbruikt" op het moment zelf alleen maar plezier bezorgt? En dat de trauma's eigenlijk alleen komen doordat wij die kinderen later vertellen dat wat die meneer/mevrouw met ze gedaan heeft vreselijk slecht is?
Dat kinderen nee durven te zeggen is uiteraard heel vaak onzin. De enige die dat nog doen zijn baby's en die kunnen alleen nog maar krijsen als iets ze niet aan staat. Zodra kinderen gevoel krijgen voor machtsverhoudingen zeggen ze echt niet meer altijd nee als iets ze niet aan staat, laat staan dat ze hun nee hard kunnen maken tov een volwassene die veel en veel sterker is.
quote:'t komt toch vrij vaak voor hé, dat kinderen geen nee kunnen zeggen. wat is 't, 1 op de 10 kinderen is seksueel misbruikt... hebben die nee gezegd? Ik weet 't niet. Kinderen worden vaak overschat. Een kind van 6 zal niet zomaar nee zeggen, tegen iemand die 2 keer zo lang is, 40 jaar ouder, en een heel stuk sterker. Daar is echt vrij veel onderzoek naar gedaan.Op zondag 11 juni 2006 09:58 schreef TR08 het volgende:
Dat kinderen nee durven te zeggen is uiteraard heel vaak onzin. De enige die dat nog doen zijn baby's en die kunnen alleen nog maar krijsen als iets ze niet aan staat. Zodra kinderen gevoel krijgen voor machtsverhoudingen zeggen ze echt niet meer altijd nee als iets ze niet aan staat, laat staan dat ze hun nee hard kunnen maken tov een volwassene die veel en veel sterker is.
quote:Zou je me dat eens kunnen uitleggen? Ik vraag me namelijk sterk af hoe jij daarbij komt..Op zondag 11 juni 2006 08:59 schreef Megumi het volgende:
Maar van mij krijgen ze geen respect. Dat hebben zij ook niet voor kinderen.
Wat mij betreft is pedofilie een geaardheid zoals homofilie en hoewel in onze maatschappij niet geaccepteerd vind ik persoonlijk dingen als zoöfilie of SM een ernstiger "afwijking".
Als iemand zich lichamelijk aangetrokken voelt tot kinderen maar zelf heel goed beseft dat dit onacceptabel is (vanwege de scheve machtsverhoudingen en de vrijwel onmogelijkheid om de liefde te bedrijven zonder schade voor het kind) heb ik daar geen problemen mee. Echter, iemand die een kind dwingt tot handelingen die het niet begrijpt en/of waar het zelf geen plezier van beleeft mag wat mij betreft verplicht gecastreerd worden - net als zou moeten gebeuren bij verkrachters van volwassen personen.
Persoonlijk vind ik homofilie ook onacceptabel en begrijp ik werkelijk niet dat een man liever een andere man.. brr, laat maar, u get the idea. Dat ik dit onacceptabel vind wil natuurlijk niet zeggen dat het verboden zou moeten worden. Zelf vind ik vrouwen van mijn eigen leeftijd (halverwege de dertig) absoluut niet aantrekkelijk maar jongere vrouwen - mijn verloofde is 27 - is een heel andere verhaal...
Smaken verschillen en zolang je met je voorkeuren niemand kwaad doet of bezeert (inclusief geestelijk en op de lange termijn) mag van mij een ieder doen en laten wat hij wil. Als iemand van 50 een meisje van 14 kan versieren en zij vrijwillig met hem naar bed gaat, Tsja, ik zou er ook niet van staan te juichen als het mijn dochter was maar ik weet niet of ik het zou verbieden.
Natuurlijk is het altijd nog een kind en zal ze zich aan mijn regels moeten houden (elkaar niet 'stiekem' zien en iedere vorm van dwang of pressie staat garant voor een paar gebroken knieën) maar er zijn ergere dingen op deze wereld..
quote:Je kunt homofilie en pedofilie niet op een lijn zetten; ga maar eens bedenken waarom we allerlei regels hebben mbt stemrecht, brommer/autorijden, gokken, drinken, roken etc. etc. etc.
quote:Lees mijn ding nog eens....ik ben het met je eensOp zondag 11 juni 2006 10:03 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
't komt toch vrij vaak voor hé, dat kinderen geen nee kunnen zeggen. wat is 't, 1 op de 10 kinderen is seksueel misbruikt... hebben die nee gezegd? Ik weet 't niet. Kinderen worden vaak overschat. Een kind van 6 zal niet zomaar nee zeggen, tegen iemand die 2 keer zo lang is, 40 jaar ouder, en een heel stuk sterker. Daar is echt vrij veel onderzoek naar gedaan.
Of ben ik nu degene die overbodig miept? Ik snap het verband tussen jouw reaktie en mijn quote niet helemaal geloof ik
quote:Ik zet ze niet op een lijn, maar probeer alleen manieren waarop we over beide groepen oordelen naast elkaar te leggen. De gelijkenissen zijn erg treffend.Op zondag 11 juni 2006 10:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt homofilie en pedofilie niet op een lijn zetten; ga maar eens bedenken waarom we allerlei regels hebben mbt stemrecht, brommer/autorijden, gokken, drinken, roken etc. etc. etc.
quote:Ik ben het dus heel vreselijk niet met je eens, een volwassen man of vrouw heeft een geweldige overwicht op een kind, plus dat het geen dingen zijn waar een kind zelf mee aankomt waaruit je dus kan opmaken dat het geen behoefte is van een kind.Op zondag 11 juni 2006 09:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
- Als er één groep is die eerlijk is en dus nee durft te zeggen dan zijn het wel kinderen. Die gaan primair uit van hun eigen wensen en behoeften en zijn niet of veel minder gesocialiseerd om rekening te houden met anderen.
- Is het ziekelijk om je gevoelens te volgen? Dat doen we toch allemaal? Of op zijn minst willen we dat allemaal. Dat het ene sociaal niet geaccepteerd is, maakt het nog niet ziekelijk.
Ik vind het ziek dat een volwassen vent of vrouw met dit soort dingen bij een kind aankomt, en als het aan mij ligt word het nooit geaccepteerd en worden de straffen verhoogd.
Ik vind het ook geen teken van liefde, wat vaak aangehaald word, ik vind het een sexuele afwijking, het kind is immers niet intressant meer zodra het volwassen word, met liefde heeft het mijns inziens niets te maken.
quote:Wat een bullshit argument; Grieken in de Oudheid waren ook goed in Antiek Grieks; dat kunnen nu verdomd weinig mensen... dus?Op zondag 11 juni 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:
In de Griekse Oudheid was het anders heel normaal. Ben benieuwd of die kinderen van toen en schade aan hebben ondervonden.
quote:Was dat belangrijk in die tijd dan?Op zondag 11 juni 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:
In de Griekse Oudheid was het anders heel normaal. Ben benieuwd of die kinderen van toen en schade aan hebben ondervonden.
Werd er uberhaubt bij stil gestaan?
Beetje flauw om dat als argument aan te halen.
Er werden in het verleden een hoop dingen gedaan die nu gelukkig niet meer geaccepteerd zijn.
Moslimse vrouwen die hoofdoekjes dragen en hun schoonheid niet mogen laten zien aan de buitenwereld is ooit eens verzonnen door de mensen die de macht hadden in die tijd zodat zij er hun voordeel uit slaan.
Jammergenoeg geloven die mensen dat dat de wil van god is.
Pedo's willen dit graag, er zijn zoveel mensen die graag iets willen.
Klein, onschuldig, mentaal nog niet sterk, fysiek ook niet sterk en dan is hij of zij helemaal in mijn macht, ohh wat geil is dat toch.
Dus het is je moraal die op dit punt niet bestaat wanneer je geilt op kinderen.
Ik kan ook wel opgewonden raken van een 13 jarige, het zou best kunnen, als ze er sexy uitziet en/of half ontbloot is en zich sexy gedraagd dan is dat zeker wel mogelijk.
Maar dan moet ik gelijk die gedachte blokkeren omdat ik weet dat het verkeerd is.
quote:Ik ken anders genoeg verhalen van meisjes die zich op veel jongere leeftijd al wisten te verwennen met de douchekopOp zondag 11 juni 2006 10:20 schreef Fronsertje het volgende:
Ok even reality check: sexualiteit openbaart zich bij de mens zo rond het 16e 18e levensjaar (uitzonderingen +-1% daargelaten)
quote:En stel nu dat het lijdend voorwerp het er wel mee eens is? Ik zie een jongetje van 12 dat door zijn 20 jarige oppas/schoonmaakster (V) verwend wordt daar toch niet zo snel bezwaar tegen hebben. Sterker nog: Ik zie het jongetje wel vragen om meer! En ik zie hem daar op latere leeftijd ook nog wel stoer over doen. Van een trauma lijkt me dan niet echt sprake, terwijl die oppas zich daar al duidelijk op een hellend vlak beweegt.Het vroegtijdig onderbreken van zon cylclus zonder dat het "lijdend" voorwerp daar volledig mee eens is , leid tot trauma's en een ontwricht beeld op de samenleving, vertrouwen in ouderen wordt permanent geschaad en de kans op een normaal gelukkig leven wordt zo ongeveer gehalveerd.
quote:Ben het met je eens, de verwarring en de gevoelens slaan al op vroegere leeftijd toe, het geeft alleen een volwassen persoon nog niet het recht om de natuurlijke gang van zaken te onderbreken.Op zondag 11 juni 2006 10:26 schreef TR08 het volgende:
[..]
Ik ken anders genoeg verhalen van meisjes die zich op veel jongere leeftijd al wisten te verwennen met de douchekop
[..]
En stel nu dat het lijdend voorwerp het er wel mee eens is? Ik zie een jongetje van 12 dat door zijn 20 jarige oppas/schoonmaakster (V) verwend wordt daar toch niet zo snel bezwaar tegen hebben. Terwijl die oppas zich daar al duidelijk op een hellend vlak beweegt. Even cru, een pik in je reet is geen vervanging voor de eerste verliefdheid en een zoentje achterin het fietsenhok...
edit :Even cru, een pik in je reet is geen vervanging voor de eerste verliefdheid en een zoentje achterin het fietsenhok...
quote:Ik vind het hoe dan ook gewoon niet kunnen, ik snap niet waarom mensen kunnen denken dat het iets is dat zou moeten mogen.Op zondag 11 juni 2006 10:26 schreef TR08 het volgende:
[..]
Ik ken anders genoeg verhalen van meisjes die zich op veel jongere leeftijd al wisten te verwennen met de douchekop
[..]
En stel nu dat het lijdend voorwerp het er wel mee eens is? Ik zie een jongetje van 12 dat door zijn 20 jarige oppas/schoonmaakster (V) verwend wordt daar toch niet zo snel bezwaar tegen hebben. Sterker nog: Ik zie het jongetje wel vragen om meer! En ik zie hem daar op latere leeftijd ook nog wel stoer over doen. Van een trauma lijkt me dan niet echt sprake, terwijl die oppas zich daar al duidelijk op een hellend vlak beweegt.
En het intresseert me verder niet of het een jongetje of een meisje is, je blijft gewoon van kinderen af, klaar!
Mensen die gevoelens voor kinderen hebben, daar heb ik medelijden mee, ik hoop dat ze evengoed invulling aan hun leven kunnen geven, alleen wel heel ver uit de buurt van kinderen.
Vervelend voor die mensen? Jammer dan!
quote:Verwacht jij dat kinderen de zelfde vooruitziende blik qua gevolgen en consequenties hebben als volwassenen?Op zondag 11 juni 2006 10:26 schreef TR08 het volgende:
En stel nu dat het lijdend voorwerp het er wel mee eens is? Ik zie een jongetje van 12 dat door zijn 20 jarige oppas/schoonmaakster (V) verwend wordt daar toch niet zo snel bezwaar tegen hebben. Sterker nog: Ik zie het jongetje wel vragen om meer! En ik zie hem daar op latere leeftijd ook nog wel stoer over doen. Van een trauma lijkt me dan niet echt sprake, terwijl die oppas zich daar al duidelijk op een hellend vlak beweegt.
quote:Dan is er niets mis, maar een ventje van 12 kan geen helder oordeel vellen over iets wat totaal buiten zijn beseffings vermogen ligt.Op zondag 11 juni 2006 10:33 schreef TR08 het volgende:
Maar wat is er dan onnatuurlijk als beide personen er blijkbaar naar verlangen?
Btw laatste post...meer exposure gun ik TS niet inzake dit onderwerp....
quote:Natuurlijk niet, maar ik denk wel dat veel trauma's die kinderen op lopen pas ontstaan nadat een volwassene ze hard ingewreven heeft dat wat gebeurd is ontzettend slecht was.Op zondag 11 juni 2006 10:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Verwacht jij dat kinderen de zelfde vooruitziende blik qua gevolgen en consequenties hebben als volwassenen?
Goed gesproken, Fuiffie 
Daar had ik het van de week ook al over met Mark. Heb je wel eens op die sites gekeken?
Ik word echt stront misselijk van die lui op die sites.
Elkaar tips geven over waar je de meeste kinderen kunt ontmoeten, elkaar gerust stellen dat het helemaal niet verkeerd is om sex met kinderen te hebben, het zijn alleen de ouders die er moeite mee hebben!
Dat kunnen wel de argumenten zijn die een pedofiel die in het huis achter jouw zoon/dochter/neefje/nichtje er toe kunnen bewegen om te gaan praktiseren.
quote:Wat heeft de oorzaak van een deel van de uiteindelijke trauma's te maken met de juistheid van de gebeurtenis? Een beschonken bestuurder krijgt ook pas een trauma als de volgende dag, als ie weer nuchter is, verteld wordt dat ie drie kinderen de dood in heeft gereden. Is dan de boodschapper de schuldige aan het trauma? En wordt op die manier het vergrijp minder schadelijk?Op zondag 11 juni 2006 10:36 schreef TR08 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, maar ik denk wel dat veel trauma's die kinderen op lopen pas ontstaan nadat een volwassene ze hard ingewreven heeft dat wat gebeurd is ontzettend slecht was.
[edit]
En als kinderen dan zo makkelijk een trauma aangepraat krijgen, waarom kunnen ze dan wel op eigen kracht 'nee' tegen de pedo's zeggen?
quote:Daar doelde Fuifduif ook op met zijn voorbeeld van de oude Grieken. Toen vonden ze dat het wel kon, en snapten ze het wel.Op zondag 11 juni 2006 10:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik vind het hoe dan ook gewoon niet kunnen,ik snap niet waarom mensen kunnen denken dat het iets is dat zou moeten mogen.
En het intresseert me verder niet of het een jongetje of een meisje is, je blijft gewoon van kinderen af, klaar!
Mensen die gevoelens voor kinderen hebben, daar heb ik medelijden mee, ik hoop dat ze evengoed invulling aan hun leven kunnen geven, alleen wel heel ver uit de buurt van kinderen.
Vervelend voor die mensen? Jammer dan!
We hebben het hier ook niet over misbruik maar over de 'geaardheid' /gevoelens van pedofielen.
quote:Een reality check van... wát precies? Bij meisjes begint de sexualiteit zich te ontwikkelen tussen het 8e en 11e levensjaar (ontdekken van eigen lichaam en nieuwsgierigheid naar dat van anderen, dit is ook de leeftijd waarin een aantal van deze meisjes het lichaam van een vriendinnetje "verkent".Op zondag 11 juni 2006 10:20 schreef Fronsertje het volgende:
Ok even reality check: sexualiteit openbaart zich bij de mens zo rond het 16e 18e levensjaar (uitzonderingen +-1% daargelaten), daarvoor speelt het geen rol, tot de pubertijd waarbij de persoonlijkheid zich loswerkt van de overheersende ouderen en zijn eigen weg begint te banen in dit leven, met alle emoties en sexuele gevoelens die daar bijhoren. Het vroegtijdig onderbreken van zon cylclus zonder dat het "lijdend" voorwerp daar volledig mee eens is , leid tot trauma's en een ontwricht beeld op de samenleving, vertrouwen in ouderen wordt permanent geschaad en de kans op een normaal gelukkig leven wordt zo ongeveer gehalveerd. Persoonlijk denk ik niet dat lichaamlijk genot van wie dan ook hier tegenop weegt, van een normale relatie is hier geen sprake.
Bij jongens komt dit inderdaad wat later op gang, - de uitzondering daargelaten - bij de meeste jongens beginnen dingen als "natte dromen" tussen het 12e en 14e levensjaar, daarna gaat de ontwikkeling vrij snel, van de 14-jarigen zal minstens 85% aan zelfbevrediging doen (tegenover 60% van de meisjes op die leeftijd).
Wel heb je gelijk dat tussen het 16e en 18e levensjaar de meeste sexuele relaties aangegaan worden met iemand van het andere geslacht waardoor de ontwikkeling weer een sprong maakt. Ook zie je dat een relatie waarin de jongen ouder is (voorbeeld: meisje 14, jongen 18) eerder sexueel zal worden dan een relatie waarin beide partners 14 zijn. Toch geloof ik niet dat in het eerste geval dwang of pressie overwegend de overhand hebben, waarschijnlijk zal de jongere partner een snellere ontwikkeling doormaken qua sexualiteit.
Denk jij overigens werkelijk dat de persoonlijkheid van een kind zich pas begint te ontwikkelen vanaf zijn of haar 16e? Je hebt zelf nog geen kinderen, neem ik aan?
De cyclus die jij noemt bestaat niet simpelweg omdat ieder kind zijn eigen pad van ontwikkeling volgt. De trauma's die je noemt worden voor een groot deel in het leven geroepen door - bij ontdekking van bijvoorbeeld doktertje spelen met het buurjongetje - de boze en strenge reacties van ouders en staan vaak in geen verhouding tot "de ernst van het vergrijp". Een kind voelt zich vaak pas getraumatiseerd wanneer mensen het vertéllen dat het dat moet zijn.
Het laatste deel ben ik het meer dan volledig mee eens, het is geen volwaardige relatie (daarvoor zou de volwassen helft van het "stel" naar een niveau moeten afdalen dat voor hem- of haarzelf niet prettig is, daarom wordt de jongere omhoog getrokken naar het volwassen niveau. Een kind kan met dit soort verantwoordelijkheden niet omgaan en daardoor kunnen wél fysieke, psychische of emotionele problemen ontstaan. Zeker omdat het lichamelijk genot vooral eenzijdig zal zijn (het is mogelijk - volgens onderzoeken - dat een meisje van acht een orgasme krijgt, echter de kans hierop is zo klein dat vrijwel geen "kindervriend" hiervoor moeite zal doen maar alleen bezig is met zijn eigen genot. En dat kan dus duidelijk niet.
quote:daar kun je dus heel prima wat aan doen, het zijn je eigen hersenen in je hoofd.Op zondag 11 juni 2006 09:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar zij kunnen er toch niets aan doen dat ze die seksuele geaardheid hebben?
en als je die niet onder controlse hebt, dan hoor je niet in deze maatschapij thuis.
quote:Ik meen te lezen dat jij plijt voor de 'natuurlijke ondekking' als het gaat om seksualiteit? Hoe passen meisjes (14-) die zichzelf hoereren voor Breezers daar in?
quote:Er is natuurlijk wel een verschil met iemand die een pleziertje gehad heeft die achteraf een trauma "ingepraat" wordt en iemand die een ander de kreukels ingereden heeft in die positie.Op zondag 11 juni 2006 10:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat heeft de oorzaak van een deel van de uiteindelijke trauma's te maken met de juistheid van de gebeurtenis? Een beschonken bestuurder krijgt ook pas een trauma als de volgende dag, als ie weer nuchter is, verteld wordt dat ie drie kinderen de dood in heeft gereden. Is dan de boodschapper de schuldige aan het trauma? En wordt op die manier het vergrijp minder schadelijk?
Ik wil de boodschapper niet schuldig noemen, die handelt immers ook volgens hoe hij/zij opgevoed is. Ik zou mijn kinderen ook vertellen dat wat ze meegemaakt hebben slecht is. Maar toch blijft het de vraag of er:
-als er geen dwang in het spel geweest is
-al het kind er ook plezier aan had
-het kind het zonder dat hem verteld is dat het slecht was het nooit als slechte herinnering zal ervaren
sprake moet zijn van een trauma cq beschadiging.
Bij jouw voorbeeld is het overduidelijk dat een ander leed berokkend wordt. Mensen gaan dood, familie verliest familie, veel verdriet etc etc. Dat is overduidelijk een trauma an sich en daar speelt de boodschapper helemaal geen rol in, tenzij de dader een of ander ziekelijk gestoord persoon is die er flink lol aan beleefd heeft en de "boodschapper" de psychiater is die zijn hersenkronkels uit de knoop probeert te krijgen.
quote:Wat wil je zeggen dan?Op zondag 11 juni 2006 10:40 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Daar doelde Fuifduif ook op met zijn voorbeeld van de oude Grieken. Toen vonden ze dat het wel kon, en snapten ze het wel.
We hebben het hier ook niet over misbruik maar over de 'geaardheid' /gevoelens van pedofielen.
Kinderen zijn nog niet bij machtte om een goed oordeel te kunnen vellen hierover, en zijn zeker te veel beinvloedbaar om er van uit te gaan dat ze zelf een goed inzicht in de gevolgen te hebben.
Pedofielen hebben mijns inzien geen gevoels voor de kinderen maar een lustprobleem, immers als kinderen ouder worden zijn ze niet intressant meer, dat kun je geen liefde noemen.
Ik heb geen problemen met mensen die die die gevoels hebben, ik zou ze alleen niet in mijn huis, niet in mijn straat en niet in mijn buurt willen hebben.
Asociaal? nou jammer dan.
quote:Als ze nee zeiden was er geen sprake van wederzijds verlangen is de aktie ook op zijn minst verkrachting geweest. Voor het trauma heb je dan geen boodschapper meer nodig lijkt meOp zondag 11 juni 2006 10:39 schreef Invictus_ het volgende:
[edit]
En als kinderen dan zo makkelijk een trauma aangepraat krijgen, waarom kunnen ze dan wel op eigen kracht 'nee' tegen de pedo's zeggen?
quote:Je hebt gelijk als je stelt dat er geen trauma hoeft te zijn; het is onzin op de trauma's in de schoot van de maatschappij te schuiven. Laat ik het er maar op houden dat jij niet weet wat de puberteit doet met de gevoelens rond lichamelijke integeriteit.Op zondag 11 juni 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Er is natuurlijk wel een verschil met iemand die een pleziertje gehad heeft die achteraf een trauma "ingepraat" wordt en iemand die een ander de kreukels ingereden heeft in die positie.
Ik wil de boodschapper niet schuldig noemen, die handelt immers ook volgens hoe hij/zij opgevoed is. Ik zou mijn kinderen ook vertellen dat wat ze meegemaakt hebben slecht is. Maar toch blijft het de vraag of er:
-als er geen dwang in het spel geweest is
-al het kind er ook plezier aan had
-het kind er zonder dat hem verteld is dat het slecht was het nooit als slechte herinnering zal ervaren sprake moet zijn van een trauma cq beschadiging.
Bij jouw voorbeeld is het overduidelijk dat een ander leed berokkend wordt. Mensen gaan dood, familie verliest familie, veel verdriet etc etc. Dat is overduidelijk een trauma an sich en daar speelt de boodschapper helemaal geen rol in, tenzij de dader een of ander ziekelijk gestoord persoon is die er flink lol aan beleefd heeft en de "boodschapper" de psychiater is die zijn hersenkronkels uit de knoop probeert te krijgen.
quote:Alsof de meeste "volwassenen" zo'n vooruitziende blik hebben in veel gevallen. En dan heb ik het nog niet eens over veel te snel trouwen, iemand die een week zijn rijbewijs heeft een auto met 200+ PK toevertrouwen, overmatig drankmisbruik.. Kom op zegOp zondag 11 juni 2006 10:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Verwacht jij dat kinderen de zelfde vooruitziende blik qua gevolgen en consequenties hebben als volwassenen?
quote:Goh, het valt andere mensen ook eens op....Op zondag 11 juni 2006 09:01 schreef yvonne het volgende:
Ik word een beetje moe van je topics, je mag niet meer in sex, dus je denkt, ik ga in andere fora verder?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 11:03:40 ]
quote:Je begrijpt mijn vraag niet: als kinderen eenerzijds zo makkelijk te beinvloeden zijn dat je ze een levenslang trauma kunt aanpraten hoe verklaar je dan het fenomeen dat ze wel hun 'nee' standpunt kunnen handhaven als er richting seksuele daad wordt gevraagd? Dan kunnen ze toch ook net zo goed hun standpunt dat seks lekker is etc. handhaven als ze worden ondervraagd omtrent een eventueel trauma?Op zondag 11 juni 2006 10:52 schreef TR08 het volgende:
[En als kinderen dan zo makkelijk een trauma aangepraat krijgen, waarom kunnen ze dan wel op eigen kracht 'nee' tegen de pedo's zeggen?]
Als ze nee zeiden was er geen sprake van wederzijds verlangen is de aktie ook gewoon verkrachting geweest. Voor het trauma heb je dan geen boodschapper meer nodig lijkt me
quote:Tja maar daar zijn het eigen keuzes van volwassenen.Op zondag 11 juni 2006 10:53 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Alsof de meeste "volwassenen" zo'n vooruitziende blik hebben in veel gevallen. En dan heb ik het nog niet eens over veel te snel trouwen, iemand die een week zijn rijbewijs heeft een auto met 200+ PK toevertrouwen, overmatig drankmisbruik.. Kom op zeg
Dit zijn kinderen, ik snap eigenlijk niet dat jij kinderen op het zelfde niveau wilt plaatsen.
Er waar ligt voor jou de grens dan?
quote:Je bedoelt het (voor)oordeel van de maatschappij heeft tegenover pedofilie dat kinderen nog niet hebben? Misschien deels naieviteit, maar wel eerlijker dan 'ons' oordeel.Op zondag 11 juni 2006 10:49 schreef senesta het volgende:
[..]
Wat wil je zeggen dan?
Kinderen zijn nog niet bij machtte om een goed oordeel te kunnen vellen hierover, en zijn zeker te veel beinvloedbaar om er van uit te gaan dat ze zelf een goed inzicht in de gevolgen te hebben.
Pedofielen hebben mijns inzien geen gevoels voor de kinderen maar een lustprobleem, immers als kinderen ouder worden zijn ze niet intressant meer, dat kun je geen liefde noemen.
Ik heb geen problemen met mensen die die die gevoels hebben, ik zou ze alleen niet in mijn huis, niet in mijn straat en niet in mijn buurt willen hebben.
Asociaal? nou jammer dan.
Het gaat bij pedofielen niet altijd om enkel en alleen lust.
Naar alle waarschijnlijkheid woont er vast wel een pedofiel in jouw buurt, iemand die je geregeld gedag zegt op straat maar niet echt kent. Ze lopen er niet mee te koop, deels dankzij een agressieve houding van velen.
quote:En volgens mij weet jij niet duidelijk het verschil tussen of iets per definitie slecht is of dat het sociaal niet geaccepteerd wordt. Beetje makkelijke stelling heb je hier, maar goed ik ga je er niet af proberen te praten.Op zondag 11 juni 2006 10:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je hebt gelijk als je stelt dat er geen trauma hoeft te zijn; het is onzin op de trauma's in de schoot van de maatschappij te schuiven. Laat ik het er maar op houden dat jij niet weet wat de puberteit doet met de gevoelens rond lichamelijke integeriteit.
quote:Dus jij ziet, qua verantwoordelijksgevoel en verwantwoordelijksinzicht, helemaal geen verschil tussen kinderen en volwassenen?Op zondag 11 juni 2006 10:53 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Alsof de meeste "volwassenen" zo'n vooruitziende blik hebben in veel gevallen. En dan heb ik het nog niet eens over veel te snel trouwen, iemand die een week zijn rijbewijs heeft een auto met 200+ PK toevertrouwen, overmatig drankmisbruik.. Kom op zeg
quote:Die passen daar niet in. Evenals de jongetjes tussen de 13 en 18 die besluiten met 12 man een meisje van 14 meervoudig te verkrachten. Uitzonderingen heb je altijd, sommige positief andere helaas negatief.Op zondag 11 juni 2006 10:48 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik meen te lezen dat jij plijt voor de 'natuurlijke ondekking' als het gaat om seksualiteit? Hoe passen meisjes (14-) die zichzelf hoereren voor Breezers daar in?
quote:Sorry voor het beroerde quoten..Op zondag 11 juni 2006 10:43 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Een reality check van... wát precies? Bij meisjes begint de sexualiteit zich te ontwikkelen tussen het 8e en 11e levensjaar (ontdekken van eigen lichaam en nieuwsgierigheid naar dat van anderen, dit is ook de leeftijd waarin een aantal van deze meisjes het lichaam van een vriendinnetje "verkent".
In het algemeen.
Bij jongens komt dit inderdaad wat later op gang, - de uitzondering daargelaten - bij de meeste jongens beginnen dingen als "natte dromen" tussen het 12e en 14e levensjaar, daarna gaat de ontwikkeling vrij snel, van de 14-jarigen zal minstens 85% aan zelfbevrediging doen (tegenover 60% van de meisjes op die leeftijd).
Ok
Wel heb je gelijk dat tussen het 16e en 18e levensjaar de meeste sexuele relaties aangegaan worden met iemand van het andere geslacht waardoor de ontwikkeling weer een sprong maakt. Ook zie je dat een relatie waarin de jongen ouder is (voorbeeld: meisje 14, jongen 18) eerder sexueel zal worden dan een relatie waarin beide partners 14 zijn. Toch geloof ik niet dat in het eerste geval dwang of pressie overwegend de overhand hebben, waarschijnlijk zal de jongere partner een snellere ontwikkeling doormaken qua sexualiteit.
Doet niet terzake , we hebben het hier over sexueel volwassen mensen, niet over rondrommelende 18e jarigen.
Denk jij overigens werkelijk dat de persoonlijkheid van een kind zich pas begint te ontwikkelen vanaf zijn of haar 16e? Je hebt zelf nog geen kinderen, neem ik aan?
Idd geen kinderen en heb het niet over hun persoonlijkheid.
De cyclus die jij noemt bestaat niet simpelweg omdat ieder kind zijn eigen pad van ontwikkeling volgt. De trauma's die je noemt worden voor een groot deel in het leven geroepen door - bij ontdekking van bijvoorbeeld doktertje spelen met het buurjongetje - de boze en strenge reacties van ouders en staan vaak in geen verhouding tot "de ernst van het vergrijp". Een kind voelt zich vaak pas getraumatiseerd wanneer mensen het vertéllen dat het dat moet zijn.
Probeerde hier een geuniformeerde uitspraak van te maken, voorbeeld , geen van de 5 jarigen kinderne hebben een sexuele relatie met leeftijdsgenootjes en er is geen 16 jarig kind zonder sexuele gevoelens. @e gedeelte is in zoverre waar dat kinderen een beangstigend goed instinct hebben voor goed en slecht en daarop emotioneel zullen reageren, hierbij is de invloed van ouders ingrijpend maar niet overheersend..
Het laatste deel ben ik het meer dan volledig mee eens, het is geen volwaardige relatie (daarvoor zou de volwassen helft van het "stel" naar een niveau moeten afdalen dat voor hem- of haarzelf niet prettig is, daarom wordt de jongere omhoog getrokken naar het volwassen niveau. Een kind kan met dit soort verantwoordelijkheden niet omgaan en daardoor kunnen wél fysieke, psychische of emotionele problemen ontstaan. Zeker omdat het lichamelijk genot vooral eenzijdig zal zijn (het is mogelijk - volgens onderzoeken - dat een meisje van acht een orgasme krijgt, echter de kans hierop is zo klein dat vrijwel geen "kindervriend" hiervoor moeite zal doen maar alleen bezig is met zijn eigen genot. En dat kan dus duidelijk niet.
Dank u.
quote:Ik vraag me af hoe je zo'n opmerking plaatst gezien mijn professionele activiteit als pedoloog (ook nog eens in de hoek waar ik ze seksuele voorlichting geef) en mijn hobbymatige activiteiten als evolutionair etholoog.Op zondag 11 juni 2006 10:56 schreef TR08 het volgende:
[..]
En volgens mij weet jij niet duidelijk het verschil tussen of iets per definitie slecht is of dat het sociaal niet geaccepteerd wordt. Beetje makkelijke stelling heb je hier, maar goed ik ga je er niet af proberen te praten.
quote:Hoe stel jij die grens dan? (Hoe maak je onderscheid?) Moralistisch zou ook met pedofilie een probleem vormen.Op zondag 11 juni 2006 10:58 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Die passen daar niet in. Evenals de jongetjes tussen de 13 en 18 die besluiten met 12 man een meisje van 14 meervoudig te verkrachten. Uitzonderingen heb je altijd, sommige positief andere helaas negatief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 11-06-2006 11:05:35 (typo) ]
quote:Ik zie iemand die die kinderen ondervraagt nou niet echt het kind laten blijven geloven dat het allemaal maar prima was omdat ie er zelf om vroeg. Wat me meer waarschijnlijk lijkt is dat het kind in therapie gaat waar hem -door iemand die ervoor gestudeerd heeft- haarfijn uitgelegd wordt dat het toch allemaal niet de bedoeling was.Op zondag 11 juni 2006 10:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn vraag niet: als kinderen eenerzijds zo makkelijk te beinvloeden zijn dat je ze een levenslang trauma kunt aanpraten hoe verklaar je dan het fenomeen dat ze wel hun 'nee' standpunt kunnen handhaven als er richting seksuele daad wordt gevraagd? Dan kunnen ze toch ook net zo goed hun standpunt dat seks lekker is etc. handhaven als ze worden ondervraagd omtrent een eventueel trauma?
Bovendien vind ik helemaal niet dat het makkelijk is voor een kind om zijn standpunt te handhaven, ik heb dat ook nooit gezegd. Als je al mijn reakties leest zie je juist dat ik weet dat het kind daar niet goed in is.
quote:toevallig zijn deze leeftijdsgrenzen door mensen aangebracht, hoorOp zondag 11 juni 2006 09:11 schreef ChatChewbacca het volgende:
Eh, geaardheid? Heteroseksueel of homoseksueel is geaardheid, niet het feit dat je op een bepaalde leeftijdscategorie valt.
Vroeger in de antieke oudheid was pedofilie heel normaal. Niet zelden trouwden mannen met meisjes van 12 jaar (en doken daarmee ook direct het bed in) en een aantekening in een antiek geschrift wijst er ook op dat het ook toegestaan was om meisjes vóór hun 12e al tot vrouw te nemen, waarbij ze officiëel tot hun 12e verloofd waren. Bovendien werd het feit dat meisjes van 12 trouwden en moeder werden niet eens als dubieus gezien, want geen enkele geschiedschrijver vermeldt bij het optekenen van een bepaald huwelijk waarbij een jong meisje betrokken is dát het om een jong meisje gaat (dat moeten we uit andere gegevens afleiden).Dus, samengevat, ik vind pedoseksualiteit aan de ene kant een afschuwelijk fenomeen en zou pedoseksuelen ook het liefst achter slot en grendel zien, maar aan de andere kant realiseer ik me het artificiële karakter van deze denkwijze. Vergeet niet dat het kind pas sinds enkele eeuwen echt kind is en dat het daarvoor gewoon deelnam aan het leven van de volwassenen (werken, in zelfde kamer slapen waar ouders liggen te krikken e.d.).
Voor gevoelens kun je overigens niemand veroordelen, zoals FD al zegt. Wel voor wat ze ermee doen.
quote:Zeker wel, ik bedoelde ook niet te zeggen dat kinderen wél verantwoordelijkheidsgevoel hebben maar dat veel volwassenen dat niét hebben.Op zondag 11 juni 2006 10:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jij ziet, qua verantwoordelijksgevoel en verwantwoordelijksinzicht, helemaal geen verschil tussen kinderen en volwassenen?
Een kind van 1 zal niet begrijpen dat een poes pijn heeft als je aan de staart trekt, een jaar later is dit wel duidelijk en zal het kind dit niet meer doen (verantwoordelijkheidsgevoel).
Een volwassene wéét dat je geen 110 moet rijden binnen de bebouwde kom omdat daar ongelukken van kunnen komen, toch zie je dit soort dingen wekelijks in het nieuws.
zo duidelijker?
quote:Waar gaat het ze dan wel om?Op zondag 11 juni 2006 10:56 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Je bedoelt het (voor)oordeel van de maatschappij heeft tegenover pedofilie dat kinderen nog niet hebben? Misschien deels naieviteit, maar wel eerlijker dan 'ons' oordeel.
Het gaat bij pedofielen niet altijd om enkel en alleen lust.
Naar alle waarschijnlijkheid woont er vast wel een pedofiel in jouw buurt, iemand die je geregeld gedag zegt op straat maar niet echt kent. Ze lopen er niet mee te koop, deels dankzij een agressieve houding van velen.
Ik ben als kind ook lastig gevallen, ik was 10 jaar en drie jaar lang mijn mond gehouden uit schaamte en het niet weten wat ik er mee moest.
Durfde niet mee alleen te zijn met mannen, het vertrouwen was aardig weg.
Ik groeide op zonder vader en vond het erg leuk dat de vader van mijn vriendinnetje dingen met mij deed (vissen, voetballen, naar speelparken, etc), ik wilde namelijk ook heel erg graag een vader.
Toen ik een keer bij haar bleef slapen liep hij de kamer binnen en probeerde dingen.
Uiteindelijk weerde ik hem af maar ik was heel erg bang en heb niet meer durven slapen.
Ik kan je vertellen dat ik niemand nodig had om mij te vertellen dat ik het heel erg vond, ik heb het mijn ouders pas 3 jaar later verteld.
Dat kinderen vertrouwd zijn met iemand wil nog niet zeggen dat ze aan sex toe zijn en het is mijns inziens niet aan een volwassenen om dat een kind in het gezicht te duwen.
Als we geeneens meer respect hebben voor de ontwikkeling van een kind waar hebben we uiteindelijk dan nog wel respect voor?
Moet alles maar geaccepteerd worden omdat er mensen zijn met bepaalde gevoelens?
Laten we dan ook sex met dieren en doden toestaan, die zeggen toch ook geen nee, en wie zegt dat ze er schade van ondervinden?
quote:Oh dus je bent expert? Nou dan wordt het interessantOp zondag 11 juni 2006 10:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe je zo'n opmerking plaatst gezien mijn professionele activiteit als pedoloog (ook nog eens in de hoek waar ik ze seksuele voorlichting geef) en mijn hobbymatige activiteiten als evolutionair etholoog.
Wat begrijp ik volgens jou niet? Of welke kennis mis ik precies?
mbt dit stukje:
quote:Ik moet trouwens de eerste geleerde die altijd gelijk heeft op zijn eigen vakgebied nog ontmoeten...Laat ik het er maar op houden dat jij niet weet wat de puberteit doet met de gevoelens rond lichamelijke integeriteit.
quote:En zouden we, gezien dat, als volwassenen de kinderen niet een beetje moeten beschermen?Op zondag 11 juni 2006 11:02 schreef TR08 het volgende:
Bovendien vind ik helemaal niet dat het makkelijk is voor een kind om zijn standpunt te handhaven, ik heb dat ook nooit gezegd. Als je al mijn reakties leest zie je juist dat ik weet dat het kind daar niet goed in is.
quote:Zou je duidelijker kunnen aangeven wat je precies bedoelt, misschien ben ik nog niet heel wakker maar ik begrijp niet precies wat je met bovenstaande zin impliceert?Op zondag 11 juni 2006 11:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe stel jij die grens dan? (Hoe maak je onderscheid?) Moralistisch zou ook met pedofilie een probleem vormen.
quote:Jawel hoor, ik zou dat ook doen. Ik zou ook mijn kinderen beschermen tegen een pedofiel en ik zou ook een pedo die aan mijn kinderen zit (als ik ze ooit krijg that is) het leven zachtjes gezegd heel zuur willen maken.Op zondag 11 juni 2006 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En zouden we, gezien dat, als volwassenen de kinderen niet een beetje moeten beschermen?
Het enige waar ik tegen schop is dat sex tussen volwassene en kind door velen per definitie gelijk gesteld wordt aan iets dat erger is dan gewone verkrachting, terwijl het in mijn ogen de vraag is of dat -als beiden er duidelijk plezier aan hadden- ook daadwerkelijk zou moeten.
[ Bericht 10% gewijzigd door TR08 op 11-06-2006 11:13:57 ]
Ik dacht dat je opgerot was, blijkbaar miste je de ruggegraat om weg te blijven...
quote:inhoudelijk reageren is ook niet je sterkste kant hèOp zondag 11 juni 2006 11:08 schreef HostiMeister het volgende:
Ach daar heb je de aandachtsgeile kankerjosti fuifduif weer met zijn walgelijke provocerende topics...
Ik dacht dat je opgerot was, blijkbaar miste je de ruggegraat om weg te blijven...
. Vrij doorzichtige wijze om je domheid te verbloemen 
quote:Dit heeft uitstekend veel met SEX te maken, je lult maar wat eromheen om toch nog aan je favo onderwerpen toe te komen, zowel in GC als in WFL. Het verbaasd me dan ook heel erg dat Yvonne dit open gelaten heeft.Op zondag 11 juni 2006 09:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sorry zeg, dit is een wetenschappelijk vraagstuk! Dit heeft niets te zoeken in SEX. En als je er moe van wordt, waarom lees je ze dan
Je kan ieder keer een flutargument aandragen met ja maar dit is general chat, of ja maar dit is wetenschap, maar op een gegeven moment is de koek alweer op en kan je oprotten en hopenlijk zie je in dat je bij de mensa moet aansluiten en daar dit soort steekdedraakmettaboes-topicjes openen.
Je bent helemaal niet geinteresseerd in de uitkomst van dit topic, voor jou is het meer plezier dat je op oude voet verder kan gaan.
quote:Het offtopic reageren op iemands postwijze is het verbloemen van eigen domheid?Op zondag 11 juni 2006 11:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
inhoudelijk reageren is ook niet je sterkste kant hè
Over dom gelul gesproken....
quote:Het feit dat gedurende de puberteit de visie op lichamelijke integeriteit erg veranderd; net als de visie op sex, liefde, normen, waarden etc. Schijnbaar zie je de link tussen dat fenomeen en trauma's rondom seksueel misbruik niet daar je maar blijft hameren op de maatschappelijke oorzaak van die trauma's.Op zondag 11 juni 2006 11:06 schreef TR08 het volgende:
[..]
Oh dus je bent expert? Nou dan wordt het interessant
Wat begrijp ik volgens jou niet? Of welke kennis mis ik precies?
mbt dit stukje:
[..]
quote:En toch heeft de huisarts vaker gelijk dan de gemiddelde ondervraagde op de markt.Ik moet trouwens de eerste geleerde die altijd gelijk heeft op zijn eigen vakgebied nog ontmoeten...
quote:Niemand hier probeert ook de 'aktieve daad' van pedofilie goed te praten, alleen dat mensen die gevoelens hebben en wij dat moeten accepteren, hetzelfde als dat andere mensen behoren te accepteren hoe jij hier verder over denkt of er van vindt.Op zondag 11 juni 2006 11:06 schreef senesta het volgende:
[..]
Waar gaat het ze dan wel om?
Dat kinderen vertrouwd zijn met iemand wil nog niet zeggen dat ze aan sex toe zijn en het is mijns inziens niet aan een volwassenen om dat een kind in het gezicht te duwen.
Als we geeneens meer respect hebben voor de ontwikkeling van een kind waar hebben we uiteindelijk dan nog wel respect voor?
Moet alles maar geaccepteerd worden omdat er mensen zijn met bepaalde gevoelens?
Laten we dan ook sex met dieren en doden toestaan, die zeggen toch ook geen nee, en wie zegt dat ze er schade van ondervinden?
quote:Het spijt me voor je te horen dat jij een nare ervaring hebt gehad en ik kan me goed voorstellen dat dit je belevingsbeeld kleurt. Natuurlijk is het belangrijk om respect te hebben voor zowel het kind zelf als voor de ontwikkeling ervan; echter stel nu dat een meisje van 10 het wél leuk zou vinden als iemand haar dit soort aandacht zou geven, vind jij dan ook dan we dáárvoor respect moeten hebben? Of moet een kind dan maar "tegen zichzelf in bescherming worden genomen"?Op zondag 11 juni 2006 11:06 schreef senesta het volgende:
Dat kinderen vertrouwd zijn met iemand wil nog niet zeggen dat ze aan sex toe zijn en het is mijns inziens niet aan een volwassenen om dat een kind in het gezicht te duwen.
Als we geeneens meer respect hebben voor de ontwikkeling van een kind waar hebben we uiteindelijk dan nog wel respect voor?
quote:Ik denk zeker niet dat we alles moeten accepteren, er zijn ook mensen die macht belangrijker vinden dan sex (verkrachting) en dat is niet acceptabel (dwang)Moet alles maar geaccepteerd worden omdat er mensen zijn met bepaalde gevoelens?
Laten we dan ook sex met dieren en doden toestaan, die zeggen toch ook geen nee, en wie zegt dat ze er schade van ondervinden?
Sex met dieren ís in Nederland toegestaan - zolang het dier er geen schade van ondervindt, zoals een merrie of koe - en necrofilie zal vast wel verboden zijn maar schade zullen ze er niet van ondervinden..
Overigens, wat vind jij van homofilie? Dat is tenslotte ook een afwijkende voorkeur, waarom zou dat wel toegestaan moeten worden eigenlijk?
quote:Dan moet je de posts allemaal even goed lezen. Overigens is het suf onderscheid tussen 'de daad' en 'de daad willen'.Op zondag 11 juni 2006 11:17 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Niemand hier probeert ook de 'aktieve daad' van pedofilie goed te praten, alleen dat mensen die gevoelens hebben en wij dat moeten accepteren, hetzelfde als dat andere mensen behoren te accepteren hoe jij hier verder over denkt of vindt.
quote:Weet je wat het is, ik word een beetje moe van hem, altijd een semi-intelligent topic openen met de meest belachelijke provocerende stellingen erin, waarna hij stellig een standpunt gaat verdedigen dat meestal niet eens te verdedigen valt. Gewoon om mensen de kast op te jagen.Op zondag 11 juni 2006 11:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
inhoudelijk reageren is ook niet je sterkste kant hè
Nadat ik vaker gewoon normaal inhoudelijk op hem heb gereageerd ben ik er maar uit pure frustratie mee gestopt, het heeft gewoon geen zin. Hij doet het er gewoon om.
Vandaar mijn voorgaande post, ik vind hem simpelweg een kankerjosti
quote:Ik vind inderdaad dat een meisje van 10 tegen zichzelf beschermd moet worden, ik geloof namelijk gewoon niet dat er meisjes van 10 zijn die zelf aan komen dragen bij een volwassen man dat ze sex willen, dat geloof ik gewoon niet.Op zondag 11 juni 2006 11:18 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Het spijt me voor je te horen dat jij een nare ervaring hebt gehad en ik kan me goed voorstellen dat dit je belevingsbeeld kleurt. Natuurlijk is het belangrijk om respect te hebben voor zowel het kind zelf als voor de ontwikkeling ervan; echter stel nu dat een meisje van 10 het wél leuk zou vinden als iemand haar dit soort aandacht zou geven, vind jij dan ook dan we dáárvoor respect moeten hebben? Of moet een kind dan maar "tegen zichzelf in bescherming worden genomen"?
[..]
Ik denk zeker niet dat we alles moeten accepteren, er zijn ook mensen die macht belangrijker vinden dan sex (verkrachting) en dat is niet acceptabel (dwang)
Sex met dieren ís in Nederland toegestaan - zolang het dier er geen schade van ondervindt, zoals een merrie of koe - en necrofilie zal vast wel verboden zijn maar schade zullen ze er niet van ondervinden..
Overigens, wat vind jij van homofilie? Dat is tenslotte ook een afwijkende voorkeur, waarom zou dat wel toegestaan moeten worden eigenlijk?
Homofilie vind ik prima, zijn volwassen mensen die een relatie aangaan.
quote:Nou en? Ik hoef met niemand hier dezelfde mening te delen noch heeft dit een betrekking op mijn stelling/mening.Op zondag 11 juni 2006 11:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dan moet je de posts allemaal even goed lezen. Overigens is het suf onderscheid tussen 'de daad' en 'de daad willen'.
Blijkt toch dat mensen te bevooroordeeld en te bekrompen zijn voor een discussie ove rdit onderwerp. De massa heeft gelijk, ook als ze het fout heeft.
quote:Ik zie best dat er trauma's zijn en ik zie ze ook meteen wel als het kind tegen zijn wil sex gehad heeft. Ik zie ook wel dat je visie op je eigen lichaam verandert in de puberteit en weet ook wel dat er veel verandert met de andere dingen die jij noemt (ben zelf ook puber geweest).Op zondag 11 juni 2006 11:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het feit dat gedurende de puberteit de visie op lichamelijke integeriteit erg veranderd; net als de visie op sex, liefde, normen, waarden etc. Schijnbaar zie je de link tussen dat fenomeen en trauma's rondom seksueel misbruik niet daar je maar blijft hameren op de maatschappelijke oorzaak van die trauma's.
Ik krijg alleen het gevoel dat jij vind dat er per definitie een trauma is na een sexuele gebeurtenis waar volwassene en kind bij betrokken zijn. Voor de gevallen waarin zowel kind als volwassene er zin in hadden EN er plezier aan beleefden trek ik die visie in twijfel.
quote:Dit is zeker waar, maar het enige dat je met redelijke zekerheid kunt zeggen is dat de geleerde vaker gelijk heeft dan de niet geleerde. Niet dat de geleerde het altijd bij het rechte eind heeft.[..]
En toch heeft de huisarts vaker gelijk dan de gemiddelde ondervraagde op de markt.
Verder weet ik ook dat er met enige regelmaat mensen afstuderen die hun eigen vakgebied niet zo best begrepen hebben. Ik heb daar laatst nog een mooi voorbeeld van gezien bij een net afgestudeerd psychologe, die na een simpele vraag van mij over haar onderzoek tot de conclusie kwam dat haar hele onderzoek niet gedeugd had.
Ik wil best accepteren dat de kans groot is dat als wij elkaar tegenspreken op dit gebied dat jij degene bent die gelijk heeft, maar ik snap dan wel graag waarom en daar mis ik nog uitleg over. Je komt in mijn ogen niet veel verder dan het poneren van wat fundamentele stellingen en ik zie graag iets meer logisch beredeneerde dingen erbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door TR08 op 11-06-2006 11:32:00 ]
quote:Dat is wat mij betreft voor de mannelijke homo's heel duidelijk: Minder concurrentie om de vrouwtjes!Op zondag 11 juni 2006 11:18 schreef SadKingBilly het volgende:
Overigens, wat vind jij van homofilie? Dat is tenslotte ook een afwijkende voorkeur, waarom zou dat wel toegestaan moeten worden eigenlijk?
quote:Hier kan ik heel erg inkomen, maar "dat geloof ik gewoon niet" is wel iets fundamenteel anders dan: "het is per definitie niet zo"Op zondag 11 juni 2006 11:22 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik vind inderdaad dat een meisje van 10 tegen zichzelf beschermd moet worden, ik geloof namelijk gewoon niet dat er meisjes van 10 zijn die zelf aan komen dragen bij een volwassen man dat ze sex willen, dat geloof ik gewoon niet.
quote:Maar dat is niet alles dat ze van ons vragen, kijk de sites er maar eens op na.Op zondag 11 juni 2006 11:17 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Niemand hier probeert ook de 'aktieve daad' van pedofilie goed te praten, alleen dat mensen die gevoelens hebben en wij dat moeten accepteren, hetzelfde als dat andere mensen behoren te accepteren hoe jij hier verder over denkt of er van vindt.
Als jij zou weten dat er om de hoek iemand woont die heel graag jouw moeder zou verkrachten maar het niet doet, zou jij respect hebben voor zijn gevoelens?
Zou je je niet afvragen of hij niet misschien in de verleiding komt, uiteindelijk in een zwakke bui er misschien aan toe geeft.
En vervolgens wat vaker gebeurd misschien uit angst verraden te worden je moeder bedreigd of erger.
Zou jij ook niet liever hebben dat diegene preventief geweerd zouden kunnen worden?
Als ik alle pedo's naar een onbewoond eiland zou kunnen verbannen zou ik het meteen doen, en tja misschien dat ik in de wetenschap dat ze daar zonder bootje zitten respect voor hun afwijking zou kunnen hebben.
Hoe sneu het ook is voor diegene die er inderdaad misschien nooit aan toe gegeven zou hebben.
quote:Bijt je dan eens vast in het onstaan van globale taboes zoals pedofilie en incest.Op zondag 11 juni 2006 11:25 schreef TR08 het volgende:
[..]
Je komt in mijn ogen niet veel verder dan het poneren van wat fundamentele stellingen en ik zie graag iets meer logisch beredeneerde dingen erbij.
quote:Kun jij per definitie zeggen dat het wel zo is dan?Op zondag 11 juni 2006 11:30 schreef TR08 het volgende:
[..]
Hier kan ik heel erg inkomen, maar "dat geloof ik gewoon niet" is wel iets fundamenteel anders dan: "het is per definitie niet zo"
En ben jij bereid die risico's te nemen?
quote:vriendjespolitiekOp zondag 11 juni 2006 11:12 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Het offtopic reageren op iemands postwijze is het verbloemen van eigen domheid?
Over dom gelul gesproken....
quote:Nee en nee.Op zondag 11 juni 2006 11:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Kun jij per definitie zeggen dat het wel zo is dan?
En ben jij bereid die risico's te nemen?
Ik zeg niet dat je zeker weten geen gelijk hebt, ik zeg dat het de vraag kan zijn of je wel gelijk hebt.
quote:Dat ga ik misschien maar eens doenOp zondag 11 juni 2006 11:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bijt je dan eens vast in het onstaan van globale taboes zoals pedofilie en incest.
Heb je wat interessante links daarover? Ik heb geen geld voor boeken op het moment.
quote:true, ik ken hem persoonlijk (dwz: ik praat regelmatig met hem via msn) en ik kan hem ook niet altijd goed peilen. De Fuifduif die ik ken is eigenlijk heel anders dan de Fuifduif die hier op Fok! post, maar ik moet wel zeggen dat ik typische opmerkingen van de echte Fuifduif doorgaans feilloos kan onderscheiden van opmerkingen waar ik hem niet in terug herken (en waar ik dan dus ook niet serieus op in ga). Maar ook ik vind het wel eens lastigOp zondag 11 juni 2006 11:20 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Weet je wat het is, ik word een beetje moe van hem, altijd een semi-intelligent topic openen met de meest belachelijke provocerende stellingen erin, waarna hij stellig een standpunt gaat verdedigen dat meestal niet eens te verdedigen valt. Gewoon om mensen de kast op te jagen.
Nadat ik vaker gewoon normaal inhoudelijk op hem heb gereageerd ben ik er maar uit pure frustratie mee gestopt, het heeft gewoon geen zin. Hij doet het er gewoon om.
Vandaar mijn voorgaande post, ik vind hem simpelweg een kankerjosti
sorry dat ik je dom noemde trouwens
je verstandige reactie op mijn opmerking geeft wel aan dat dat een onterechte kwalificatie is. Ieder ander zou me al even flink gebashed hebben, iets waar we uiteraard ook niet mee verder komen 
. Het is waar wat zij zegt. Op MSN in een persoonlijke context en IRL ben ik een ander mens. Althans, dat maak ik op uit de manier waarop mensen op mij reageren. Het is nogal een contrast om op Fok! een kankerjosti en dergelijke genoemd te worden in tegenstelling tot persoonlijke gesprekken en IRL, waarbij ik die ervaringen niet heb.Dan is de vraag natuurlijk: hoe komt dit verschil toch keer op keer weer tot stand? Zou het misschien iets te maken hebben met de wijze waarop ik mijn standpunten formuleer? In ieder geval begrijp ik niet waarom mensen mij in dit topic persoonlijk aanvallen, want ik zie niet echt in wat er zo controversieel is aan mijn stelling (in de OP). Er zijn zelfs mensen die openlijk die stelling onderstrepen! Het probleem is denk ik vooral het feit dat ik, FuifDuif, de TS ben en dat daardoor bepaalde personen niet meer helder kunnen denken en volledig misplaatst mij betichten van foute intenties.
SolidRock pleit nota bene zelfs voor het sluiten van dit topic! Waarom, SolidRock? Vanwege het onderwerp, of vanwege mij persoonlijk? Als het dat laatste is stel ik voor dat je zelf dit topic niet meer leest in plaats van als een klein kind je zin door te willen voeren door datgene af te breken wat jou toevallig niet aanstaat.
Er zijn twee plaatsen op Fok! waar ik weinig serieus ben en dat is in ONZ en in SEX. In de overige fora ben ik daarentegen bloedserieus!
quote:Moet jij zeggen... Dikke vriendjes met Fuifduif dus...
quote:Op zondag 11 juni 2006 12:31 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Moet jij zeggen... Dikke vriendjes met Fuifduif dus...
ik wel 
quote:Je bent gwoon een kankerjosti, hoe je je ook lijkt te gedragen op MSN.Op zondag 11 juni 2006 12:29 schreef FuifDuif het volgende:
Hey beste mensen. Allereerst wil ik Viking84 begroeten
quote:Ja poepoe... ik zit te schuimbekken na het lezen van je naam. Oh trouwens pleit ik helemaal niet voor het sluiten, ik pleit ervoor dit te verhuizen naar SEX waar jij geen postrechten meer hebt en wens de rest dan een succesvolle discussieDan is de vraag natuurlijk: hoe komt dit verschil toch keer op keer weer tot stand? Zou het misschien iets te maken hebben met de wijze waarop ik mijn standpunten formuleer? In ieder geval begrijp ik niet waarom mensen mij in dit topic persoonlijk aanvallen, want ik zie niet echt in wat er zo controversieel is aan mijn stelling (in de OP). Er zijn zelfs mensen die openlijk die stelling onderstrepen! Het probleem is denk ik vooral het feit dat ik, FuifDuif, de TS ben en dat daardoor bepaalde personen niet meer helder kunnen denken en volledig misplaatst mij betichten van foute intenties.
SolidRock pleit nota bene zelfs voor het sluiten van dit topic! Waarom, SolidRock? Vanwege het onderwerp, of vanwege mij persoonlijk? Als het dat laatste is stel ik voor dat je zelf dit topic niet meer leest in plaats van als een klein kind je zin door te willen voeren door datgene af te breken wat jou toevallig niet aanstaat.
Er zijn twee plaatsen op Fok! waar ik weinig serieus ben en dat is in ONZ en in SEX. In de overige fora ben ik daarentegen bloedserieus!
Dit omdat ik jouw je gegeil op dit soort topics niet gun. Easy?
quote:Flauwer is dat jij na een volledige ban in SEX nu maar overal op FoK sexueel getinte topicjes opent of erin reageert. Lager is dat men die denkt nu eindelijk van je achterlijke postgedrag af te zijn je nog overal tegenkomt. Nog debieler is dat je het verdedigt met ja maar het is wetenschapOp zondag 11 juni 2006 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
Nogal flauw om een topic te verplaatsen naar een plaats waar de TS niet kan komen met precies dat doel! Naast flauw is het ook nog eens ontzettend laag! Dit is een topic over moraal en over het menselijke gedrag. Het heeft niets te maken met seksualiteit an sich. Als ik zou vragen hoe ik een kind het beste seksueel kan benaderen, ja dan zou het in SEX thuishoren.
Easy?[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 12:43:10 ]
quote:Kunnen we even wat minder op de man spelen en het moderatorwerk aan de moderators overlaten, dank u? Dit topic blijft vooralsnog gewoon open en in WFL, omdat ik het onderwerp wel degelijk discussiewaardig vind. Wel wordt er enig niveau en een echte discussie verwacht, geen gesmijt met termen als 'kankerjosti' en meer van dat fraais. Bemoei je er niet mee als dat je enige bijdrage kan zijn.Op zondag 11 juni 2006 12:37 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Je bent gwoon een kankerjosti, hoe je je ook lijkt te gedragen op MSN.
[..]
Ja poepoe... ik zit te schuimbekken na het lezen van je naam. Oh trouwens pleit ik helemaal niet voor het sluiten, ik pleit ervoor dit te verhuizen naar SEX waar jij geen postrechten meer hebt en wens de rest dan een succesvolle discussie
Dit omdat ik jouw je gegeil op dit soort topics niet gun. Easy?
quote:Dat is simpelweg niet waarOp zondag 11 juni 2006 12:42 schreef SolidasRock het volgende:
Flauwer is dat jij na een volledige ban in SEX nu maar overal op FoK sexueel getinte topicjes opent of erin reageert.
. Ik post voornamelijk ik levensbeschouwelijke topics!quote:Daar is een hele simpele oplossing voor: niet klikken op topics van mijn hand of mijn posts overslaan tijdens het lezen.Op zondag 11 juni 2006 12:42 schreef SolidasRock het volgende:
Lager is dat men die denkt nu eindelijk van je achterlijke postgedrag af te zijn je nog overal tegenkomt.
quote:Maar dat IS het ookOp zondag 11 juni 2006 12:42 schreef SolidasRock het volgende:
Nog debieler is dat je het verdedigt met ja maar het is wetenschap
. Pedofilie is geen onbekend terrein binnen de psychologie en de psychiatrie.quote:Overal jouw postjes tegenkomen waar ik ook wil reageren zonder jouw mensa-inbreng wegklikken omdat crew zich laat foppen door jouw "ik ben serieus in wetenschap-topicjes hoor"?Op zondag 11 juni 2006 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is simpelweg niet waar
[..]
Daar is een hele simpele oplossing voor: niet klikken op topics van mijn hand of mijn posts overslaan tijdens het lezen.
[..]
Maar dat IS het ook
quote:Moderatorwerk aan moderators overlatenOp zondag 11 juni 2006 12:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kunnen we even wat minder op de man spelen en het moderatorwerk aan de moderators overlaten, dank u? Dit topic blijft vooralsnog gewoon open en in WFL, omdat ik het onderwerp wel degelijk discussiewaardig vind. Wel wordt er enig niveau en een echte discussie verwacht, geen gesmijt met termen als 'kankerjosti' en meer van dat fraais. Bemoei je er niet mee als dat je enige bijdrage kan zijn.
Nog altijd geen respons gehad op mijn feedback, geeft aan hoe hard ze werken hoor, maar ga gerust verder met je moderatorwerk doffy en geef FuifDuif ruim baan en nog beter, hef zijn ban maar weer op
Ontopic graag.Dus ga lekker op een ander forum de Ad van de Berg wannabee spelen.
quote:Deze discussie mag verder in WFL Feedback 19Op zondag 11 juni 2006 12:47 schreef SolidasRock het volgende:
Moderatorwerk aan moderators overlaten
Nog altijd geen respons gehad op mijn feedback, geeft aan hoe hard ze werken hoor, maar ga gerust verder met je moderatorwerk doffy en geef FuifDuif ruim baan en nog beter, hef zijn ban maar weer op
quote:Oh, nog wat Doffy, om het helemaal mooi te maken voor FuifDuif moet je een banaanvraag voor mij indienen wegens persoonlijk wordenOp zondag 11 juni 2006 12:47 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we dit verder op MSN uitvechten?
quote:Hier sluit ik mij volledig bij aan en dit lijkt mij tevens een mooi moment om weer terug on-topic te gaan.Op zondag 11 juni 2006 12:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kunnen we even wat minder op de man spelen en het moderatorwerk aan de moderators overlaten, dank u? Dit topic blijft vooralsnog gewoon open en in WFL, omdat ik het onderwerp wel degelijk discussiewaardig vind. Wel wordt er enig niveau en een echte discussie verwacht, geen gesmijt met termen als 'kankerjosti' en meer van dat fraais. Bemoei je er niet mee als dat je enige bijdrage kan zijn.
Zoals ik al zei is het onmenselijk om een ander mens te verwerpen vanwege zijn of haar seksuele voorkeur. Ook wanneer, zoals in het geval van pedofilie, die seksuele voorkeur door het collectief niet wordt geaccepteerd en het praktiseren ervan zelfs strafbaar is gesteld. Zoals ik ook al zei heb ik veel respect voor die pedofielen, die zich onthouden van seksuele handelingen met kinderen, omdat zij kinderen geen leed willen aandoen.
Nu is dat voor sommigen niet voldoende, omdat het volgens hen pedofiele gedachten alleen al beschuldigingswaardig zijn! Dat is een verwerpelijk standpunt! Wat moeten die pedofielen dan? Zichzelf verhangen?
Waar anderen dan vervallen tot scheldpartijen en non-argumenten weet hij altijd weer te zegevieren.Bijna doemt hier de vergelijking met Jezus Christus op, de onbegrepene, maar o zo rechtvaardige
En de Fok!kers zijn dan de gefrustreerde Hogepriesters die tot het laatste moment niet in staat waren met een aanklacht tegen Jezus te komen en vervolgens maar de massa opzweepten om hem toch aan het kruis te krijgen quote:Nou, fuifduif heeft lang niet altijd gelijk. Zijn standpunten zijn wel vaak beter onderbouwd dan je op het eerste gezicht zou zeggen, maar dat is nog iets anders dan dat hij gelijk heeft.Op zondag 11 juni 2006 12:56 schreef Viking84 het volgende:
Ik denk dat de weerstand tegen Fuifduif gezocht moet worden in het feit dat men zijn standpunten weerzinwekkend vindt, maar intussen niet in staat is om zijn standpunten op overtuigende wijze te ontkrachten. Jazeker, Fuifduif komt met afwijkende standpunten, maar hij zal niet op een onjuistheid betrapt worden. En dat is het mooie aan hem
Bijna doemt hier de vergelijking met Jezus Christus op, de onbegrepene, maar o zo rechtvaardige
quote:O god, FD vergelijken met JezusOp zondag 11 juni 2006 12:56 schreef Viking84 het volgende:
Ik denk dat de weerstand tegen Fuifduif gezocht moet worden in het feit dat men zijn standpunten weerzinwekkend vindt, maar intussen niet in staat is om zijn standpunten op overtuigende wijze te ontkrachten. Jazeker, Fuifduif komt met afwijkende standpunten, maar hij zal niet op een onjuistheid betrapt worden. En dat is het mooie aan hem
Bijna doemt hier de vergelijking met Jezus Christus op, de onbegrepene, maar o zo rechtvaardige
Zijn standpunten zijn vaak genoeg weerlegd, triest dat je dat niet inziet.
daarmee niet gezegd dat veel oudere "kinderen" of volwassenen deze beoordeling wel kunnen maken
Anyway, ik vind respect overdreve, maar op zich heeft Fuifduif wel gelijk. Iemand die eigenlijk geboren is met deze geaardheid, want daar komt het inderdaad op neer, maar er verder niet naar handelt, is in mijn ogen geen slecht mens.
En de tweede post in dit topic is ook iets waar veel mensen niet bij stilstaan: er is een verschil tussen pedofilie en pedoseksualiteit, maar veel mensen scheren alles over een kam.
quote:Die zijn momenteel dan ook helemaal niet strafbaar.Op zondag 11 juni 2006 08:54 schreef FuifDuif het volgende:
De meeste mensen gruwelen bij het horen van het woord pedofilie. Het is voor vrijwel iedereen (inclusief mijzelf) ondenkbaar om seksuele handelingen uit te voeren met een kind. Maar laten we niet vergeten dat pedofilie uiteindelijk simpelweg een geaardheid is waar iemand mee is geboren. Een pedofiel veroordelen die ondanks zijn gevoelens zich kan weerhouden van het in praktijk brengen daarvan, verdient wat mij respect, geen nekschot.
quote:juist als je die gevoelens hebt en ze kunt kanaliseren zou dit respect moeten opleveren. het stomme blijft dat iemand met homofiele gevoelens ook respect krijgt van gelovigen als hij deze gevoelens op een voor hen respectabele manier kan kanaliseren. het blijven vooral gevallen van meningen op basis van culturele normen en waardenOp zondag 11 juni 2006 13:24 schreef Doffy het volgende:
De discussie gaat meer over het verketteren van diegenen die zich tot minderjarigen aangetrokken voelen. Ik denk dat iedereen hier het er wel over eens is dat die gevoelens bestaan, maar niet in de praktijk gebracht zouden mogen worden. Dat wil echter nog niet zeggen dat een ieder die die gevoelens heeft, ook moet worden vertrapt tot minder dan minderwaardig.
quote:Een pedoseksueel zal ook niet 40 jaar bij zijn eerste 'liefde' blijven, juist omdat de persoon in kwestie ouder wordt. Het gaat wel degelijk om de jeugd/leeftijd.Op zondag 11 juni 2006 09:35 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
Leeftijd vind ik geen geaardheid omdat dat niet een werkelijk andere groep is, ook zij worden ouder. Dus ik vind hetero/homoseksueel een verschil in geaardheid. Maar pedofiel? Nee. Ik noem het geen ziekte, maar in sommige gevallen is het ziekelijk. Niet in alle.
quote:Zeker in relatie tot een volwassene zal een kind erg geneigd zijn de volwassene te pleasen, te doen wat diegene graag wil dat het doet, omdat de volwassene het kind anders iets gaat onthouden wat het graag wil: liefde en aandacht.Op zondag 11 juni 2006 09:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
- Als er één groep is die eerlijk is en dus nee durft te zeggen dan zijn het wel kinderen. Die gaan primair uit van hun eigen wensen en behoeften en zijn niet of veel minder gesocialiseerd om rekening te houden met anderen.
Nou, dat was het? Is de vraag van TS nu beantwoord of gaat hij weer een nieuwe "wetenschappelijke" vraag opwerpen?
quote:gelukkig is 'gelijk hebben' iets subjectiefs en gaat het erom hoe je het onderbouwt. En daar is FD een kei in, ook al volgt hij misschien een ietwat afwijkende wijze van redeneren. Gedichten en songteksten kunnen vaak ook op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Bepaalde interpretaties liggen natuurlijk meer voor de hand, maar als zich andere, goed onderbouwde, interpretaties zich aandienen, dan is er geen reden om deze af te wijzenOp zondag 11 juni 2006 13:09 schreef TR08 het volgende:
[..]
Nou, fuifduif heeft lang niet altijd gelijk. Zijn standpunten zijn wel vaak beter onderbouwd dan je op het eerste gezicht zou zeggen, maar dat is nog iets anders dan dat hij gelijk heeft.
quote:Dat vind ik ook. Het zou hen ook sterken in hun interne strijd om die gevoelens te blijven kanaliseren, lijkt mij. Het is een delicaat probleem.Op zondag 11 juni 2006 13:28 schreef het_fokschaap het volgende:
juist als je die gevoelens hebt en ze kunt kanaliseren zou dit respect moeten opleveren.
quote:Met dit verschil dat gelovigen dat zeggen op dogmatische gronden, terwijl mensen die een reden willen aandragen zeggen dat seks plaats moet vinden op basis van principiele gelijkwaardigheid. Dat ontbreekt bij relaties met minderjarigen.het stomme blijft dat iemand met homofiele gevoelens ook respect krijgt van gelovigen als hij deze gevoelens op een voor hen respectabele manier kan kanaliseren. het blijven vooral gevallen van meningen op basis van culturele normen en waarden
quote:triest dat jij niet inziet dat standpunten niet in te delen zijn op een dichotome schaal met aan de ene kant: 'juist' en aan de andere kant 'onjuist'.Op zondag 11 juni 2006 13:15 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
O god, FD vergelijken met Jezus
Zijn standpunten zijn vaak genoeg weerlegd, triest dat je dat niet inziet.
En de vergelijking met Jezus vind ik nog helemaal zo gek niet
Ik heb bewondering voor FD hoe hij zich in verhitte discussies staande weet te houden. quote:Zucht...Jij had het over altijd gelijk hebben, nu over redenering, je bent net FuiFDuif die steeds zijn reply bijschaaft tot hij gelijk lijkt te hebben. Blijf nou eens 1 keer bij je standpunt.Op zondag 11 juni 2006 13:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
gelukkig is 'gelijk hebben' iets subjectiefs en gaat het erom hoe je het onderbouwt. En daar is FD een kei in, ook al volgt hij misschien een ietwat afwijkende wijze van redeneren. Gedichten en songteksten kunnen vaak ook op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Bepaalde interpretaties liggen natuurlijk meer voor de hand, maar als zich andere, goed onderbouwde, interpretaties zich aandienen, dan is er geen reden om deze af te wijzen
Oh, het is je vast niet opgevallen maar een moderator vraagt ons weer ontopic te gaan, kan je je "hallelujah de messias FuifDuif is oke ole ole" besparen en weer ontopic gaan?
quote:Je bedoelt na een tigtal schenen getrapt te hebben in vermoorde onschuld zeggen dat hij nergens vanaf weet? Ja bewonderingswaardig jaOp zondag 11 juni 2006 13:39 schreef Viking84 het volgende:
En de vergelijking met Jezus vind ik nog helemaal zo gek niet
En nu mogen jullie weer OT; wellicht dat ik later nog een bijdrage zal leveren quote:Hier heeft nog niemand op gereageerd?Op zondag 11 juni 2006 13:36 schreef SolidasRock het volgende:
Afgaande op de laatste paar reacties kan ik de conclusie trekken dat verwerping pedofilie nog altijd niet onterecht is? Aangezien niemand van jullie pedofilie goed wil praten of het goedkeurt, enkel begrip kan opbrengen voor het "pedofileren" op zich.
Nou, dat was het? Is de vraag van TS nu beantwoord of gaat hij weer een nieuwe "wetenschappelijke" vraag opwerpen?
. Uiteraard sluit ik mij aan bij Viking84, wanneer ze zegt dat je mijn ideeën en bewijsvoering op een bepaalde manier moet lezen. Slechts een enkeling hier op Fok! kan dat volgen, waaronder bijvoorbeeld ook Diederik_Duck.Ik zou mijzelf niet tot Jezus Christus willen benoemen, maar ik zou eerder willen spreken dat die enkeling (waaronder Viking84, Diederik_Duck, een aantal anderen, maar ook ik) het Christus-licht in zich draagt.
quote:Ja hè
?quote:Nu doe je net alsof dit topic in feite overbodig is, omdat de vraagstelling logischerwijs tot slechts één antwoord kan leiden. Vergeet echter niet dat dit helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Onlangs heb ik eens rondgekeken op het forum van de NVD en daar werd door sommige waaghalzen ook dit issue opgeworpen, maar zij werden per direct afgedaan als gelijken aan de pedo's (onder de noemer: "wie niet met ons is, is tegen ons!"). Mensen denken niet na, terwijl ze dat wel zouden moeten... zeker op het gebied van dit soort problemen.Op zondag 11 juni 2006 13:52 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hier heeft nog niemand op gereageerd?
quote:Een mooie post, DoffyOp zondag 11 juni 2006 14:06 schreef Doffy het volgende:
Op die manier gezien hebben velen van ons de Christus in zich. En ik denk dat we op die manier ook zouden moeten kijken naar seksueel getinte zaken, pedofilie incluis. Wat niet wil zeggen dat alles maar toegestaan moet zijn, want dat moet niet, maar het wezen van de mensen moet erkend en daarmee gerespecteerd worden.
. maar we gaan weer off
quote:Oke dit hele stukje is dus simpel jezelf als gelovige indekken, om zo te blijven roepen tegen diegene die niet geloven en jouw geloof proberen te weerleggen, 'jouw sluier is nog niet gevallen!'. Beetje jammer, omdat dat dus ook weer geen reet met inhoudelijk over geloof discussiëren te maken heeft, iets wat met gelovigen trouwens praktisch nooit mogelijk is.Op zondag 11 juni 2006 14:27 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat iedereen een sprankje van de Christus in zich heeft, hoewel je ook wel groeperingen hebt die denken dat de kennis maar aan een selecte groepering is voorbehouden. Het punt is dat niet iedereen deze goddelijke entiteit in zichzelf heeft gevonden. Zodra je die gevonden hebt, worden je ogen geopend. Of in boeddhistische termen: de sluier van Maya hangt om de meeste mensen heen en stukje bij beetje, in dit leven en in andere levens, wordt deze sluier opgeheven. We kunnen het degenen wiens ogen nog gesloten zijn dan ook niet berispen, want het is pure onwetendheid
maar we gaan weer off
Ik kan er niet zo goed tegen als mensen zoiets als argument aandragen. FuifDuif zou zoiets namelijk ook kunnen zeggen, een van de redenen waarom ik bijna nooit meer inhoudelijk op hem reageer trouwens...
Maar dat is weer helemaal offtopic
geeft niet dat je me dom noemde
Ik bedoel acceptatie, hoe dan?
In zoverre dat je op een verjaardag gewoon kan vertellen dat je pedofiel bent?
Wat is het dan precies dat ze willen bereiken?
quote:ik snap je puntOp zondag 11 juni 2006 14:46 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Oke dit hele stukje is dus simpel jezelf als gelovige indekken, om zo te blijven roepen tegen diegene die niet geloven en jouw geloof proberen te weerleggen, 'jouw sluier is nog niet gevallen!'. Beetje jammer, omdat dat dus ook weer geen reet met inhoudelijk over geloof discussiëren te maken heeft, iets wat met gelovigen trouwens praktisch nooit mogelijk is.
Ik kan er niet zo goed tegen als mensen zoiets als argument aandragen. FuifDuif zou zoiets namelijk ook kunnen zeggen, een van de redenen waarom ik bijna nooit meer inhoudelijk op hem reageer trouwens...
Maar dat is weer helemaal offtopic
geeft niet dat je me dom noemde
Het is misschien een beetje (erg) in tegenspraak met de quote waarop jij reageert, maar momenteel is het feitelijk zo dat ik eigenlijk agnost ben, maar wel met de wil en de hoop om ooit nog eens helemaal meegezogen worden met het gnostisch christendom. Vandaar dus dat ik mijn wenselijke ik en feitelijke ik wel eens door elkaar haal.
Overigens ben ik me er goed van bewust dat opmerkingen als: 'Jouw sluier is nog niet gevallen' buitengewoon flauw zijn, maar ik zeg dat soort dingen dan ook vooral om andere mensen te irriteren, en dat lukt goed blijkbaar
Mensen kunnen er slecht tegen om in een inferieure positie gedrongen te worden en zijn geneigd om een superieure positie eerder aan zichzelf toe te schrijven dan aan een ander. Toch ben ik ervan overtuigd dat er mensen zijn (geweest) die in geestelijk opzicht superieur zijn (waren) en die net als Fuifduif, ik en anderen nu niet serieus werden genomen door hun tijdgenoten om precies dezelfde reden als FD & co. niet serieus worden genomen. Vergelijk weer Jezus tov de hogepriesters en Oud-Testamentische profeten tov het volk die ook altijd verkeerd begrepen werden en gehaat. Blijkbaar is de behoefte om minstens op hetzelfde niveau te staan als anderen dus iets van alle tijden en alle plaatsen. Dat wil niet zeggen dat mensen ook daadwerkelijk op verschillende niveaus staan. Wel is het zo dat er in het verleden mensen zijn geweest die ook van zichzelf dachten dat zij superieur waren aan anderen en dat op een zeer vervelende manier hebben uitgewerkt (sekteleiders, Hitler e.d.) en denk ook aan het idee dat arme mensen geestelijk moeten rijpen en daarom met dergelijke beproevingen te maken krijgen, terwijl rijke mensen al gestegen zijn tot hogere sferen en zich dus ook niet in de aangelegenheden van armen hoeven te mengen.
Daarom is men, zeker tegenwoordig, niet meer geneigd om mensen die iets dergelijks over zichzelf zeggen serieus te nemen. Jammer.
Maar zoals ik al zei: dat mensen moeite hebben met het idee van geestelijk minder ontwikkeld te zijn dan een ander wil nog niet zeggen dat anderen niet meer ontwikkeld kunnen zijn.
Het heeft niets met arrogantie te maken, of met andere mensen willen kwetsen, maar ik heb persoonlijk gewoon een sterk gevoel in me (misschien de stem van God?) dat me richting geeft en me te kennen geeft welke positie juist is en welke niet.
). Was ik de enige die er zo over dacht, dan zou ik eerder aan schizofrenie denken quote:Dit vind ik een zeer belangrijke opmerking. Het is inderdaad opmerkelijk dat ondanks die hele hype rondom het rationalisme, er nog altijd mensen zijn die een soort innerlijk weten ervaren. Ik doel daarmee niet op dogmatische religies of kuddegedrag in religieus opzicht, maar een individueel innerlijk weten/gevoel omtrent het hogere.Op zondag 11 juni 2006 15:15 schreef Viking84 het volgende:
Oh ja, dat Fuifduif en ik het over zulke fundamentele zaken roerend eens zijn bewijst eens te meer de juistheid van mijn visie (in mijn eigen, voeg ik er bescheiden aan toe
Het valt niet uit te leggen in woorden en dat is waar het met name botst met de rationelen. Die ervaren niet dat gevoel en zullen het dus ook nooit (in dit leven althans) begrijpen. Ik noem mijzelf, net als Viking84, agnost, omdat er wat mij betreft geen zekerheid bestaat, of deze in ieder geval niet kunt claimen. Maar daarentegen heb ik wel, individueel, een hang naar het mystieke en wel door een bepaald gevoel in mijzelf.
Ik volg Viking84 in de manier waarop zij de geestelijke evolutie begrijpt. Namelijk dat het een soort bewustwording is die het rationele/fysische overstijgt. Noem het het ontvangen van het licht van Christus, het ontvangen van de gnosis, Verlicht raken of je ontdoen van het kleed van Maya... het komt allemaal op hetzelfde neer.
quote:Discussies zijn alleen nuttig als je 2 of meer antwoorden kan hebben, dus ja, ik acht dit topic inmiddels overbodig omdat we allemaal zoals jij ook concludeert een eenduidig antwoord hebben.Op zondag 11 juni 2006 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nu doe je net alsof dit topic in feite overbodig is, omdat de vraagstelling logischerwijs tot slechts één antwoord kan leiden.
Ik wacht je volgend topic af en hoop dat je iets nieuws zal aansnijden dan waar je al topics over hebt geopend. Alhoewel het mij niet zou verbazen dat je dit topic oneindig probeert te rekken om toch aan je gerief te komen, ook al is je vraag meerdere malen beantwoord, want je mag blijkbaar weer hier helemaal uitleven zoals in SEX, dat moet gewoon te gek voor je zijn, je hebt zelfs yvonne tot zwijgen gebracht, iets waarvan ik dacht dat dat onmogelijk was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 16:04:32 ]
quote:Ze krijgen van jou dus geen respect, omdat ze een geaardheid hebben waar ze niet voor hebben gekozen?Op zondag 11 juni 2006 08:59 schreef Megumi het volgende:
Nekschot is idd wat overdreven. Maar van mij krijgen ze geen respect. Dat hebben zij ook niet voor kinderen. Ook al blijft het alleen bij denken en niet doen.
quote:Nee omdat zij onrespectabele dingen doen met "onschuldige" jonge zich niet beseffende rationele enz enz enz kinderen.Op zondag 11 juni 2006 16:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze krijgen van jou dus geen respect, omdat ze een geaardheid hebben waar ze niet voor hebben gekozen?
Oh, nu ben ik weer voetbal kijken
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 16:06:11 ]
quote:Diegenen waar het daar over ging doen dat dus juist niet..Op zondag 11 juni 2006 16:05 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nee omdat zij onrespectabele dingen doen met "onschuldige" jonge zich niet beseffende rationele enz enz enz kinderen.
Oh, nu ben ik weer voetbal kijken
quote:Op zondag 11 juni 2006 16:05 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nee omdat zij onrespectabele dingen doen met "onschuldige" jonge zich niet beseffende rationele enz enz enz kinderen.
Oh, nu ben ik weer voetbal kijken
, nee, nu verlies je weer het verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen uit het oog. Voetbal
.quote:Het begint onderhand toch wat triest te worden, die kruistocht van jou tegen mij. Man, ga eens wat nuttigs doen. Ik ben niet de enige die het topic in stand houdt. Dat doet een ieder die eraan bijdraagt. Alsof de TS bij machte is om een topic levend te houden, wanneer niemand anders deelneemtOp zondag 11 juni 2006 16:03 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Discussies zijn alleen nuttig als je 2 of meer antwoorden kan hebben, dus ja, ik acht dit topic inmiddels overbodig omdat we allemaal zoals jij ook concludeert een eenduidig antwoord hebben.
Ik wacht je volgend topic af en hoop dat je iets nieuws zal aansnijden dan waar je al topics over hebt geopend. Alhoewel het mij niet zou verbazen dat je dit topic oneindig probeert te rekken om toch aan je gerief te komen, ook al is je vraag meerdere malen beantwoord, want je mag blijkbaar weer hier helemaal uitleven zoals in SEX, dat moet gewoon te gek voor je zijn, je hebt zelfs yvonne tot zwijgen gebracht, iets waarvan ik dacht dat dat onmogelijk was.
. Denk na! Dat Yvonne zich teruggetrokken heeft kan verder net zo goed te maken hebben met het FEIT, dat ik dit topic met goede intenties heb geopend en wel zonder bijbedoelingen!quote:Je hebt duidelijk niet gelezen waar dit topic over gaat. Hoe durf jij mij te bekritiseren!Op zondag 11 juni 2006 16:05 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nee omdat zij onrespectabele dingen doen met "onschuldige" jonge zich niet beseffende rationele enz enz enz kinderen.
quote:We hebben het niet over een geaarheid maar misbruik van kinderen. Dat is denk ik heel wat anders. Laten we dat even niet vergeten. Een man of vrouw die met jonge kinderen en dan bedoel ik bijvoorbeeld een kind van zes sex heeft, misbruikt haar of zijn machtpositie ten opzichte van zo een kind. Ik heb dat van nabij mogen meemaken. En was zelf kind. Maar we hebben die vent wel laten opsluiten uiteindelijk.Op zondag 11 juni 2006 16:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze krijgen van jou dus geen respect, omdat ze een geaardheid hebben waar ze niet voor hebben gekozen?
Daarnaast van de Chinezen tot de Romeinen. Van de Inka's tot de Tolteken. Van de Grieken tot de oude Egyptenaren Er is geen enkele cultuur in de wereld die pedofielie een normaal verschijnsel vindt. Dus nee respect hebben ze niet van mij. Hooguit een heel klein beetje begrip. Vandaar dat dat ik ze geen nekschot wil geven.
quote:Als het goed is heb je een reply bij deze
.quote:We hebben het hier dus WEL over de geaardheid en daarnaast het niet praktiseren van die gevoelens die ermee gepaard gaan!Op zondag 11 juni 2006 16:24 schreef Megumi het volgende:
[..]
We hebben het niet over een geaarheid maar misbruik van kinderen.dat is denk ik heel wat anders. Laten we dat even niet vergeten. Een man of vrouw die met jonge kinderen en dan bedoel ik bijvoorbeeld een kind van zes sex heeft, misbruikt haar of zijn machtpositie ten opzichte van zo een kind. Ik heb dat van nabij mogen meemaken. En was zelf kind. Maar we hebben die vent wel laten toen opsluiten uiteindelijk. Daarnaast van de Chinezen tot de Romeinen. Van de Inka's tot de Tolteken. Er is geen enkele cultuur in de wereld die pedofielie een normaal verschijnsel vindt. Dus nee respect hebben ze niet van mij. Hooguit een heel klein beetje begrip. Vandaar dat dat ik ze geen nekschot wil geven.
quote:lieverd, we hebben het wél over geaardheid. Voor de laatste keer:Op zondag 11 juni 2006 16:24 schreef Megumi het volgende:
[..]
We hebben het niet over een geaarheid maar misbruik van kinderen.dat is denk ik heel wat anders. Laten we dat even niet vergeten. Een man of vrouw die met jonge kinderen en dan bedoel ik bijvoorbeeld een kind van zes sex heeft, misbruikt haar of zijn machtpositie ten opzichte van zo een kind. Ik heb dat van nabij mogen meemaken. En was zelf kind. Maar we hebben die vent wel laten toen opsluiten uiteindelijk. Daarnaast van de Chinezen tot de Romeinen. Van de Inka's tot de Tolteken. Er is geen enkele cultuur in de wereld die pedofielie een normaal verschijnsel vindt. Dus nee respect hebben ze niet van mij. Hooguit een heel klein beetje begrip. Vandaar dat dat ik ze geen nekschot wil geven.
pedofilie is de neiging om met kinderen te vozen
pedoseksualiteit is dit ook daadwerkelijk doen
net zoals homofilie en homoseksualiteit ook niet hetzelfde zijn. Een homofiel wordt in bepaalde kerken wel geaccepteerd, maar een homoseksueel dan weer niet.
Lastig hè
quote:Op zondag 11 juni 2006 16:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
We hebben het hier dus WEL over de geaardheid en daarnaast het niet praktiseren van die gevoelens die ermee gepaard gaan!
check mijn post quote:Nope je bent hetro en af en toe houd je als vent er van om je te laten afzuigen door een baby. Die je samen met je hetro vrouw hebt gemaakt bijvoorbeeld. Makkelijk he.Op zondag 11 juni 2006 16:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
lieverd, we hebben het wél over geaardheid. Voor de laatste keer:
pedofilie is de neiging om met kinderen te vozen
pedoseksualiteit is dit ook daadwerkelijk doen
net zoals homofilie en homoseksualiteit ook niet hetzelfde zijn. Een homofiel wordt in bepaalde kerken wel geaccepteerd, maar een homoseksueel dan weer niet.
Lastig hè
quote:op zo'n grote domheid ga ik niet eens inOp zondag 11 juni 2006 16:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nope je bent hetro en af en toe houd je als vent er van om je te laten afzuigen door een baby te laten afzuigen door een kind die je zelf met je hetro vrouw hebt gemaakt bijvoorbeeld. Makkelijk he.
quote:GMTA
.quote:Op zondag 11 juni 2006 16:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nope je bent hetro en af en toe houd je als vent er van om je te laten afzuigen door een baby. Die je samen met je hetro vrouw hebt gemaakt bijvoorbeeld. Makkelijk he.
geen argumenten meer ?quote:Dat is dus helaas wat er wel vaak in de praktijk gebeurd. Kinderen worden vaak jaren lang sexueel, geestelijk en lichamelijk misbruikt door een van de ouders. En wat wel opmerkelijk is vaak binnen hetro gezinnen. Dat is de praktijk. En er is geen manier van denken of een ideologie dat dat kan rechtvaardigen. Lastig he.Op zondag 11 juni 2006 16:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
op zo'n grote domheid ga ik niet eens in
quote:Maar je begrijpt het nietOp zondag 11 juni 2006 16:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is dus helaas wat er wel vaak in de praktijk gebeurd. Kinderen worden vaak jaren lang sexueel, geestelijk en lichamelijk misbruikt door een van de ouders. En wat wel opmerkelijk is vaak binnen hetro gezinnen. Dat is de praktijk. En er is geen manier van denken of een ideologie dat dat kan rechtvaardigen. Lastig he.
. Niemand keurt dat goed! Maar daar hebben we het niet over! We hebben het over mensen die geboren zijn met een pedofiele geaardheid, maar die wel degelijk hun eigen seksuele gevoelens onder controle hebben in het belang van kinderen! Die mensen zijn waardevolle burgers! Meer waardevol dan die Neanderthalers die toegeven aan one-night-stands .quote:sorry, maar ik snap niet goed wat dat met dit topic te maken heeftOp zondag 11 juni 2006 16:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is dus helaas wat er wel vaak in de praktijk gebeurd. Kinderen worden vaak jaren lang sexueel, geestelijk en lichamelijk misbruikt door een van de ouders. En wat wel opmerkelijk is vaak binnen hetro gezinnen. Dat is de praktijk. En er is geen manier van denken of een ideologie dat dat kan rechtvaardigen. Lastig he.
quote:Iemand zij al eerder in het topic dat pedofilie geen geaardheid is. Mensen die zich schuldig maken daaraan zijn vaak mensen die zelf ook misbruikt zijn. En van daaruit is het vaak fout gegaan. Daarom moeten die mensen ook geen doodstraf krijgen of wat dat ook. Kijk FuifDuif het misbruiken van een mens kan nooit. Maar vaak voelen mensen dat ze dat vanuit een positie van macht wel mogen doen. Nemen en nooit geven. Ook kan ik met je meegaan dat een mens een wezen kan zijn dat zich overgeeft aan lusten en dergelijke.Op zondag 11 juni 2006 16:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je begrijpt het niet
Maar we hebben samen met wat andere diersoorten een supercomputer van boven zitten. Wat ons instaat stelt die gevoelens en dergelijke ook te analyseren te beredeneren en te beheersen. En ook wil ik er wel in mee gaan dat een pedofiel die denkt maar niet doet niks fout doet. Maar iemand die weet vanuit zijn of haar cultuur dat het fout is en er zelfs aan denkt is toch vindt ik een beetje fout bezig. Dat is een mening. Maar een geaardheid kan nooit een rechtvaardeging zijn voor een daad. Daarvoor zijn mensen gewoon te slim.
quote:Het is wel iets wat dit topic oproept.Op zondag 11 juni 2006 16:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
sorry, maar ik snap niet goed wat dat met dit topic te maken heeft
quote:Dus nu om het om te keren, diegenen die een geaardheid hebben waar ze niet voor gekozen hebben moeten worden gerespecteerd? Klinkt net zo stom als jouw vraag he?Op zondag 11 juni 2006 16:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze krijgen van jou dus geen respect, omdat ze een geaardheid hebben waar ze niet voor hebben gekozen?
quote:Dat moet jij zeggen, is dit nuttig tijdverdrijf voor jou FD? Het valt me op dat je nogal op je fans en mensen die bereid zijn in je topic te reageren zit te teren. Het maakt van jou nog steeds geen populaire persoon of een messias. Hou maar op over triestheid, kijk toch lekker een keer (1 keertje maar, meer niet!) naar jezelfOp zondag 11 juni 2006 16:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het begint onderhand toch wat triest te worden, die kruistocht van jou tegen mij. Man, ga eens wat nuttigs doen. Ik ben niet de enige die het topic in stand houdt. Dat doet een ieder die eraan bijdraagt. Alsof de TS bij machte is om een topic levend te houden, wanneer niemand anders deelneemt
quote:Weet jij zelf wel waar jouw zelf geopende topic over gaat? O nee, dat kan niet als je telkens zit te rekken om je topic in leven te houden door steeds een vraag te stellen die al ten vaker van vaakst is beantwoordOp zondag 11 juni 2006 16:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk niet gelezen waar dit topic over gaat. Hoe durf jij mij te bekritiseren!
quote:Waardevol in welke zin dan?Op zondag 11 juni 2006 16:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je begrijpt het niet
Zo dat je ze voor een klas kinderen zet?
Zo dat je ze op jouw kinderen laat passen?
Het grote nadeel is dat niemand ooit weet of een pedofiel uiteindelijk toe gaat geven aan het verlangen.
Al zou ik weten dat een pedofiel niet zou praktiseren, al zou ik de garantie hebben dat iemand mijn kinderen nooit aan zou raken, ik weet dat diegene mijn kinderen op een andere manier bekijkt dan elk ander, het idee alleen al maakt me onpasselijk.
quote:Kan ik mij voorstellen, maar wat is dan jouw voorstel? Wat moet een nette pedofiel nog meer doen?Op zondag 11 juni 2006 17:07 schreef senesta het volgende:
[..]
Waardevol in welke zin dan?
Zo dat je ze voor een klas kinderen zet?
Zo dat je ze op jouw kinderen laat passen?
Het grote nadeel is dat niemand ooit weet of een pedofiel uiteindelijk toe gaat geven aan het verlangen.
Al zou ik weten dat een pedofiel niet zou praktiseren, al zou ik de garantie hebben dat iemand mijn kinderen ooit aan zou raken, ik weet dat diegene mijn kinderen op een andere manier bekijkt dan elk ander, het idee alleen al maakt me onpasselijk.
quote:O god, ja waardevol zijn ze!! Die kindergeile volwassenen, we zouden ze ab-so-luut niet kunnen missen als kiespijn. Maar o jee, one-night-stands.... Dat soort mensen zouden naar de hel moeten?Op zondag 11 juni 2006 16:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je begrijpt het niet
Dit zou een typische post zijn van een zwaar gelovige
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 17:15:27 ]
quote:Waarom zouden ze niet gerespecteerd moeten worden zoals ieder ander?Op zondag 11 juni 2006 16:57 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dus nu om het om te keren, diegenen die een geaardheid hebben waar ze niet voor gekozen hebben moeten worden gerespecteerd? Klinkt net zo stom als jouw vraag he?
quote:Nekschot? O, dat gaat te ver .... Mensen die waarde zien in pedofielen hun kindertjes geven aan zo een pedo, daar heb zelfs ik geen problemen mee en heeft die pedo toch wat te genieten terwijl hij geaaid wordt door pedoknuffelaars?Op zondag 11 juni 2006 17:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kan ik mij voorstellen, maar wat is dan jouw voorstel? Wat moet een nette pedofiel nog meer doen?
* Aarde stays tuned 4 the fuifduif soap
quote:Leg mij eens liever uit waarom ze WEL gerespecteerd zouden moeten wordenOp zondag 11 juni 2006 17:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zouden ze niet gerespecteerd moeten worden zoals ieder ander?
quote:Omdat ieder mens in beginsel gelijk is, en imo alleen autonome acties respectabel of niet zijn.Op zondag 11 juni 2006 17:13 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Leg mij eens liever uit waarom ze WEL gerespecteerd zouden moeten worden
quote:ze kunnen er niet zoveel aan doen. echter, zoals we ook met moordenaars doen, dient het gedrag wel gestraft te worden - deels als afschrikking, deels om herhaling te voorkomen, deels als straf.Op zondag 11 juni 2006 17:13 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Leg mij eens liever uit waarom ze WEL gerespecteerd zouden moeten worden
ik ben volledig voor (chemische) castratie bij pedo's die kindjes hebben gebruikt.
sorry fuif niks persoonlijks. 
Het lullige is dat het welzijn van mijn kinderen me voor alles gaat en ik weet zeker dat dat voor elke ouder zo is, het belang van een pedofiel staat dan ergens onder op mijn lijstje.
Jammer voor die pedofiel die inderdaad nooit zal practiseren.
Daarom denk ik dat je nooit op een punt van acceptatie komt.
Hoe vaak hoor je nog steeds niet de verhalen van misbruikte kinderen, sommige zelfs vermoord, dit maakt in mensen een oergevoel wakker, een walging vanuit je tenen.
Dat gaat niet weg, en mijns inzien moet dat ook niet.
quote:Ik kan moeilijk "Hej, je geilt op mijn kinderen of misschien neuk je ze al maar ik respecteer je!! Wil je wat drinken op mijn kosten" uit mijn strot krijgen. Jij zal het wel kunnen zeker?Op zondag 11 juni 2006 17:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat ieder mens in beginsel gelijk is, en imo alleen autonome acties respectabel of niet zijn.
quote:Als er geen draagvlak wordt geschapen voor pedofielen die zich niet pedoseksueel gedragen en dat ook absoluut niet willen, vind ik het wel begrijpelijk dat sommigen dan toch overgaan tot daden. Sorry hoor, maar als je door de samenleving wordt uitgekotst, waarom zou je je er dan niet tegen keren?Op zondag 11 juni 2006 17:18 schreef senesta het volgende:
Lekker uit de buurt van kinderen blijven, chemische castratie, weet ik veel.
Het lullige is dat het welzijn van mijn kinderen me voor alles gaat en ik weet zeker dat dat voor elke ouder zo is, het belang van een pedofiel staat dan ergens onder op mijn lijstje.
Jammer voor die pedofiel die inderdaad nooit zal practiseren.
Daarom denk ik dat je nooit op een punt van acceptatie komt.
Hoe vaak hoor je nog steeds niet de verhalen van misbruikte kinderen, sommige zelfs vermoord, dit maakt in mensen een oergevoel wakker, een walging vanuit je tenen.
Dat gaat niet weg, en mijns inzien moet dat ook niet.
quote:Dus jij zou je kind toevertrouwen aan een pedofiel die nog nooit gepraktiseerd heeft en waarvan je weet die die pedofiele gevoelens heeft?Op zondag 11 juni 2006 17:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat ieder mens in beginsel gelijk is, en imo alleen autonome acties respectabel of niet zijn.
quote:Wat een onzin.Op zondag 11 juni 2006 10:09 schreef FuifDuif het volgende:
In de Griekse Oudheid was het anders heel normaal.
quote:Lees even de reactie van FuifDuif die boven de reactie staat waar ik nu op reageer. Mocht je dat verschil niet zien, reageer dan maar niet meer.Op zondag 11 juni 2006 17:20 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk "Hej, je geilt op mijn kinderen of misschien neuk je ze al maar ik respecteer je!! Wil je wat drinken op mijn kosten" uit mijn strot krijgen. Jij zal het wel kunnen zeker?
quote:Tja wat verwacht je dan?Op zondag 11 juni 2006 17:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als er geen draagvlak wordt geschapen voor pedofielen die zich niet pedoseksueel gedragen en dat ook absoluut niet willen, vind ik het wel begrijpelijk dat sommigen dan toch overgaan tot daden. Sorry hoor, maar als je door de samenleving wordt uitgekotst, waarom zou je je er dan niet tegen keren?
Dat we wat kindertjes ter beschikking stellen?
Of eh, dat we wat kinderpornofilms voor ze maken?
Of vertel dan eens wat er verwacht word van acceptatie?
quote:Het ligt er aan wat je met toevertrouwen bedoelt. Indien je er iets mee bedoelt als zonder toezicht bij een pedofiel achterlaten - Nee, maar ik denk dat ik sowieso mijn kind bijna alleen zou achterlaten bij familie. Mocht je iets anders bedoelen met toevertrouwen hoor ik dat graag.Op zondag 11 juni 2006 17:21 schreef senesta het volgende:
[..]
Dus jij zou je kind toevertrouwen aan een pedofiel die nog nooit gepraktiseerd heeft en waarvan je weet die die pedofiele gevoelens heeft?
quote:pe·do·fi·lie (de ~ (v.))Op zondag 11 juni 2006 17:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als er geen draagvlak wordt geschapen voor pedofielen die zich niet pedoseksueel gedragen en dat ook absoluut niet willen, vind ik het wel begrijpelijk dat sommigen dan toch overgaan tot daden. Sorry hoor, maar als je door de samenleving wordt uitgekotst, waarom zou je je er dan niet tegen keren?
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
Dus als ik het goed begrijp, ben jij voor draagvlak voor pedofielen die zich niet pedoseksueel gedragen. Wat voor draagvlak wil je hier dan voor? DIe mensen zijn bij niemand bekend (want ze misdoen kindjes niks), rukken niet op illegale foto's (want ze gedragen zich immers niet pedoseksueel). Kortom, deze mensen zijn geen probleem, voor niemand. Ik zie niet wat voor draagvlak je daarvoor zou moeten creeeren hoor duifje.
quote:WTF? Omdat jij zo naief bent te geloven dat er pedofielen zijn die zich nooit zullen vergrijpen aan kinderen moet ik maar mijn mond houden?Op zondag 11 juni 2006 17:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Lees even de reactie van FuifDuif die boven de reactie staat waar ik nu op reageer. Mocht je dat verschil niet zien, reageer dan maar niet meer.
quote:Met jou valt niet te discussieren, laat dan maar zitten.Op zondag 11 juni 2006 17:29 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
WTF? Omdat jij zo naief bent te geloven dat er pedofielen zijn die zich nooit zullen vergrijpen aan kinderen moet ik maar mijn mond houden?
quote:Een vraag dan die je net zo makkelijk is als senesta vraag: "Laat jij je kinderen achter bij een pedofiele oom ZONDER toezicht?"Op zondag 11 juni 2006 17:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het ligt er aan wat je met toevertrouwen bedoelt. Indien je er iets mee bedoelt als zonder toezicht bij een pedofiel achterlaten - Nee, maar ik denk dat ik sowieso mijn kind bijna alleen zou achterlaten bij familie. Mocht je iets anders bedoelen met toevertrouwen hoor ik dat graag.
Kom nou aub niet met "ik heb helemaal geen pedofiele oom"
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 17:35:21 ]
quote:Zucht.Op zondag 11 juni 2006 17:29 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
WTF? Omdat jij zo naief bent te geloven dat er pedofielen zijn die zich nooit zullen vergrijpen aan kinderen moet ik maar mijn mond houden?
Het hele topic gaat erom of het wel of niet moreel verantwoord is om pedofilie te verwerpen. Antwoord zou zijn: Neen, want pedofielen kunnen er zelf niets aan doen. Je hoeft natuurlijk niets te doen om ze op te hitsen, maar je hoeft hen ook niet de grond in te trappen voor iets waar ze zelf niets aan kunnen doen.
quote:pedo's die anderen schade berokkenen moeten gewoon straf krijgen. wanneer dat is staat netjes in de wetOp zondag 11 juni 2006 17:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zucht.
Het hele topic gaat erom of het wel of niet moreel verantwoord is om pedofilie te verwerpen. Antwoord zou zijn: Neen, want pedofielen kunnen er zelf niets aan doen. Je hoeft natuurlijk niets te doen om ze op te hitsen, maar je hoeft hen ook niet de grond in te trappen voor iets waar ze zelf niets aan kunnen doen.
quote:Op zondag 11 juni 2006 17:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Met jou valt niet te discussieren, laat dan maar zitten.
Vastgeluld? Extremiteit is lastig te discussieren
quote:Ja leuk maar wat zou er dan moeten veranderen?Op zondag 11 juni 2006 17:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zucht.
Het hele topic gaat erom of het wel of niet moreel verantwoord is om pedofilie te verwerpen. Antwoord zou zijn: Neen, want pedofielen kunnen er zelf niets aan doen. Je hoeft natuurlijk niets te doen om ze op te hitsen, maar je hoeft hen ook niet de grond in te trappen voor iets waar ze zelf niets aan kunnen doen.
Hoe verwerpen we ze dan en hoe zou het anders moeten volgens jou?
Het is al een paar keer gevraagd maar daar komt gewoon maar geen antwoord op.
quote:Precies. En zodra pedofielen een kind aanraken, zijn ze geen pedofiel meer, maar pedoseksueel en je hoort mij niet zeggen dat deze mensen geen straf verdienenOp zondag 11 juni 2006 17:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
pedo's die anderen schade berokkenen moeten gewoon straf krijgen. wanneer dat is staat netjes in de wet
quote:Dat staat ook volgens mij niet ter discussie in deze topic.Op zondag 11 juni 2006 17:34 schreef Aarde het volgende:
[..]
pedo's die anderen schade berokkenen moeten gewoon straf krijgen. wanneer dat is staat netjes in de wet
quote:een pedo wil gewoon seks met kindjesOp zondag 11 juni 2006 17:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat staat ook volgens mij niet ter discussie in deze topic.
quote:of hij dat nou zelf wel of niet denkt te kunnen tegenhouden. wat voor draagvlak zou je dan voor ze moeten neerzetten...pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
. Zelfs Aarde snapt het allemaal niet meer. Ik begrijp niet waarom men steeds terugvalt op praktiserende pedofielen .quote:Ik denk dat ze de ruimte moeten krijgen om binnen hun eigen kring te opereren. Alleen is dat heel moeilijk omdat bijna al het materiaal waar zij zich mee kunnen 'verlekkeren' strafbaar is.Op zondag 11 juni 2006 17:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja leuk maar wat zou er dan moeten veranderen?
Hoe verwerpen we ze dan en hoe zou het anders moeten volgens jou?
Het is al een paar keer gevraagd maar daar komt gewoon maar geen antwoord op.
Je zou het kunnen toelaten tot de grens van het strafbare. Dus: ze mogen geen pornovideootjes bekijken (daar worden immers jonge kinderen in geëxploiteerd), maar ze mogen elkaar wel opgeilen met verhalen over seks met kleine kinderen. Ook heb je nog altijd je fantasie en kun je hete nachten beleven met je buurjongetje.
Een normale volwassene blijft toch ook met z'n vingers van iemand anders af als hij weet dat deze er niet van gediend is? Komt op hetzelfde principe neer. Kijken mag, aankomen niet
quote:Over extreme onderwerpen is helemaal niet lastig te discussieren. Mèt extreme dommerikken wel daarentegenOp zondag 11 juni 2006 17:34 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Vastgeluld? Extremiteit is lastig te discussieren
.quote:Pedofiel is toch echt hetzelfde als pedoseksuelen. Nou geen eigen spannende interpretaties aan die woorden bedenken he? Foei Viking84Op zondag 11 juni 2006 17:34 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Precies. En zodra pedofielen een kind aanraken, zijn ze geen pedofiel meer, maar pedoseksueel en je hoort mij niet zeggen dat deze mensen geen straf verdienen
quote:Tolerantie en respect. Zodat die mensen op zijn minst zich in hun waarde gelaten voelen. Zoals ik al zei: een samenleving krijgt voor een groot gedeelte dat wat ze verdient. Dat zie je ook met het moslimbashen. Dat resulteert altijd in ellende.Op zondag 11 juni 2006 17:37 schreef Aarde het volgende:
[..]
een pedo wil gewoon seks met kindjes
[..]
of hij dat nou zelf wel of niet denkt te kunnen tegenhouden. wat voor draagvlak zou je dan voor ze moeten neerzetten...
quote:Er zijn volgens mij heel veel pedofielen die dat helemaal niet willen. Waar haal je die rege precies vandaan?
quote:Pedofielen die die neiging hebben zijn inderdaad weer een andere groep waar het lastiger is. Hier lijkt het mij belangrijk dat de pedofiel in kwestie beseft dat er een verantwoordelijkheid op hem rust, en het is dan aan de maatschappij om dat ook te erkennen.of hij dat nou zelf wel of niet denkt te kunnen tegenhouden. wat voor draagvlak zou je dan voor ze moeten neerzetten...
quote:ok fuif dan nu een concrete vraag voor jou; in welk opzicht zou er meer draagvlak moeten komen?Op zondag 11 juni 2006 17:38 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Pedofiel is toch echt hetzelfde als pedoseksuelen. Nou geen eigen spannende interpretaties aan die woorden bedenken he? Foei Viking84
quote:Je snapt er werkelijk niets van. Tjonge jongeOp zondag 11 juni 2006 17:38 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Pedofiel is toch echt hetzelfde als pedoseksuelen. Nou geen eigen spannende interpretaties aan die woorden bedenken he? Foei Viking84
.quote:Weeral, kijk eens een keer naar jezelfOp zondag 11 juni 2006 17:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Over extreme onderwerpen is helemaal niet lastig te discussieren. Mèt extreme dommerikken wel daarentegen
En het is WEL lastig om extreme onderwerpen te discussieren aangezien het nou eenmaal op veel onbegrip stuit, en dat hoeft helemaal niet van dommerikken te komen. Heb ik nu niet zoals vaker je domme replys weerlegd? Waar blijft mijn fanmail van Viking84
quote:NEE! Voor de laatste keer (ik blijf bezig geloof ikOp zondag 11 juni 2006 17:38 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Pedofiel is toch echt hetzelfde als pedoseksuelen. Nou geen eigen spannende interpretaties aan die woorden bedenken he? Foei Viking84
): een pedofiel is níet hetzelfde als een pedoseksueel. Ja, een pedoseksueel is een pedofiel, maar een pedofiel is niet meteen een pedoseksueel. Klaar. Nu wil ik het niet meer over die definitie hebben. Als je het nu nog niet snapt, ligt dat echt aan jou. quote:Nou precies het tegenovergestelde van wat je in dit topic wederom ziet gebeuren. Het bashen van mensen om de verkeerde redenen. Er dient begrip te ontstaan en vervolgens acceptatie en respect. Niet direct vanuit je oerinstinct uit angst voor mogelijk gevaar gaan lopen schreeuwen en verketteren, zoals dat in de Middeleeuwen de gewoonte was.Op zondag 11 juni 2006 17:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
ok fuif dan nu een concrete vraag voor jou; in welk opzicht zou er meer draagvlak moeten komen?
quote:fanmail van mij krijg je alleen als je die hebt verdiend. En tot nu toe vind ik je weinig overtuigend want je hebt zelfs al problemen met de meest basale basisschoolfeitjes
quote:Tja maar dat is nu toch ook al zo?Op zondag 11 juni 2006 17:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik denk dat ze de ruimte moeten krijgen om binnen hun eigen kring te opereren. Alleen is dat heel moeilijk omdat bijna al het materiaal waar zij zich mee kunnen 'verlekkeren' strafbaar is.
Je zou het kunnen toelaten tot de grens van het strafbare. Dus: ze mogen geen pornovideootjes bekijken (daar worden immers jonge kinderen in geëxploiteerd), maar ze mogen elkaar wel opgeilen met verhalen over seks met kleine kinderen. Ook heb je nog altijd je fantasie en kun je hete nachten beleven met je buurjongetje.
Een normale volwassene blijft toch ook met z'n vingers van iemand anders af als hij weet dat deze er niet van gediend is? Komt op hetzelfde principe neer. Kijken mag, aankomen niet
Wat uit je bovenstaande verhaal mogen ze nu niet dan?
quote:Je bent in mijn ogen dom als je niet inziet dat datgene wat je beweert nergens op slaat. Heel simpel lijkt mij.Op zondag 11 juni 2006 17:40 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Weeral, kijk eens een keer naar jezelf
En het is WEL lastig om extreme onderwerpen te discussieren aangezien het nou eenmaal op veel onbegrip stuit, en dat hoeft helemaal niet van dommerikken te komen. Heb ik nu niet zoals vaker je domme replys weerlegd? Waar blijft mijn fanmail van Viking84
quote:ik accepteer dat ze zo denken. respect is maar net hoe je het definieert. als je daaronder verstaat dat ze hun ideeen met mij moeten kunnen bespreken alsof het een positief gebeuren is, dan een dikke no-no. daarom ook mijn vraag; hoe zie je dat precies voor je , dat accepteren en respecteren?Op zondag 11 juni 2006 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou precies het tegenovergestelde van wat je in dit topic wederom ziet gebeuren. Het bashen van mensen om de verkeerde redenen. Er dient begrip te ontstaan en vervolgens acceptatie en respect. Niet direct vanuit je oerinstinct uit angst voor mogelijk gevaar gaan lopen schreeuwen en verketteren, zoals dat in de Middeleeuwige de gewoonte was.
quote:Bullshit, oke? Een pedofiel die geilt op kinderen maar helemaal geen sexuele verkeer met kinderen willen is bullshit, goed? Het heet naieviteit waar zowel jij als viking84 en FuifDuif aan lijden.Op zondag 11 juni 2006 17:39 schreef Alicey het volgende:
Er zijn volgens mij heel veel pedofielen die dat helemaal niet willen.
quote:okay, sexueel misbruik is d us niet goed, schadelijk voor je ontwikkeling, helemaal mee eensOp zondag 11 juni 2006 10:20 schreef Fronsertje het volgende:
Ok even reality check: sexualiteit openbaart zich bij de mens zo rond het 16e 18e levensjaar (uitzonderingen +-1% daargelaten), daarvoor speelt het geen rol, tot de pubertijd waarbij de persoonlijkheid zich loswerkt van de overheersende ouderen en zijn eigen weg begint te banen in dit leven, met alle emoties en sexuele gevoelens die daar bijhoren. Het vroegtijdig onderbreken van zon cylclus zonder dat het "lijdend" voorwerp daar volledig mee eens is , leid tot trauma's en een ontwricht beeld op de samenleving, ....
quote:huh .. er worden er anders dagelijks meer meiden beschadigd door pusherige leeftijdsgenootjes dan door pedofielen hoor .. maar als een leeftijdsgenoot het doet dan is dwang ineens wel acceptabel ?vertrouwen in ouderen wordt permanent geschaad
quote:idd, maar nogmaals, wat heeft dat met leeftijd te maken .. de 18jarige die de 16jarige loopt te pushen om "het" te doen, lekker bezopen maken en huppa (zonder condoom) en daarna dumpen is wel normaal ?en de kans op een normaal gelukkig leven wordt zo ongeveer gehalveerd. Persoonlijk denk ik niet dat lichaamlijk genot van wie dan ook hier tegenop weegt, van een normale relatie is hier geen sprake.
Helaas lopen er in dit soort discussies een aantal dingen door elkaar heen, dat is de misbruiker van kinderen, diegene die een kind gebruikt om zijn lusten te bevredigen .. en imo is dat iets anders dan iemand die van een veel jonger iemand houd maar het nooit in z'n hoofd zou halen om de ander te dwingen/manipuleren of pijn te doen ..
quote:Waaruit maak je op dat elke pedofiel op kinderen geilt? (Als in : Lichamelijke aantrekking)Op zondag 11 juni 2006 17:45 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Bullshit, oke? Een pedofiel die geilt op kinderen maar helemaal geen sexuele verkeer met kinderen willen is bullshit, goed? Het heet naieviteit waar zowel jij als viking84 en FuifDuif aan lijden.
quote:Er is wellicht al een formeel draagvlak, maar vooral een informeel draagvlak is nodig.Op zondag 11 juni 2006 17:43 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja maar dat is nu toch ook al zo?
Wat uit je bovenstaande verhaal mogen ze nu niet dan?
quote:Dat zijn nou precies mijn woorden aan jouw adres FD. echt precies zo. Daarom denk ik ook dat je helemaal op je plek bent bij de Mensa. Eens kijken hoe snel je dan achterkomt hoe hoog je IQ wel niet is...Op zondag 11 juni 2006 17:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je bent in mijn ogen dom als je niet inziet dat datgene wat je beweert nergens op slaat. Heel simpel lijkt mij.
quote:alicey:Op zondag 11 juni 2006 17:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waaruit maak je op dat elke pedofiel op kinderen geilt? (Als in : Lichamelijke aantrekking)
pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
daarom dus
quote:Uit het woorde pedofiel, Aarde heeft al 2 keer (als het niet meer is dan dat) gequoted wat het woordje pedofiel inhoudt.Op zondag 11 juni 2006 17:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waaruit maak je op dat elke pedofiel op kinderen geilt? (Als in : Lichamelijke aantrekking)
Oh, lees bovenstaande postje van Aarde maar...
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 17:48:17 ]
quote:Nou, zelfs een initiatief van de NVD zou je wat mij betreft moeten respecteren. Die mensen komen op voor hun belangen en dat is het recht van iedere burger. Dat jij het niet een positief gebeuren vindt, betekent niet dat een ander dat niet mag vinden. Is het je gewoonte, Aarde, om een ieder die anders denkt dan jij niet te respecteren?Op zondag 11 juni 2006 17:44 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik accepteer dat ze zo denken. respect is maar net hoe je het definieert. als je daaronder verstaat dat ze hun ideeen met mij moeten kunnen bespreken alsof het een positief gebeuren is, dan een dikke no-no. daarom ook mijn vraag; hoe zie je dat precies voor je , dat accepteren en respecteren?
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 17:48:55 ]
quote:Ah, je gebruikt een andere definitie dan de TS, terwijl de TS toch in zijn posts vrij duidelijk heeft gemaakt wat hij als pedofiel beschouwt. Is dat dan werkelijk het hele probleem? Kom op, doe eens reageren op de inhoud van wat de TS zegt, en niet op wat jouw woordenboek zegt.Op zondag 11 juni 2006 17:47 schreef Aarde het volgende:
[..]
alicey:
pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
daarom dus
quote:van mij mogen ze die partij oprichten. ik heb nooit anders beweerd.Op zondag 11 juni 2006 17:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, zelfs een initiatief van de NVD zou je wat mij betreft moeten respecteren. Die mensen komen op voor hun belangen en dat is het recht van iedere burger. Dat jij het niet een positief gebeuren vindt, betekent niet dat een ander dat niet mag vinden. Is het je gewoonte, Aarde, om een ieder die anders denkt dan jij niet te respecteren?
Dit zijn dan dus wel degelijk pedoseksuelen. edit: toevoeging: Indirect, maar dat maakt het niet minder erg.
quote:Ik heb gelachen! Hun belangen! Toe maar!Op zondag 11 juni 2006 17:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, zelfs een initiatief van de NVD zou je wat mij betreft moeten respecteren. Die mensen komen op voor hun belangen en dat is het recht van iedere burger. Dat jij het niet een positief gebeuren vindt, betekent niet dat een ander dat niet mag vinden. Is het je gewoonte, Aarde, om een ieder die anders denkt dan jij niet te respecteren?
quote:Je ontwijkt de vraag. De vraag luidt: respecteer je het ook?Op zondag 11 juni 2006 17:48 schreef Aarde het volgende:
[..]
van mij mogen ze die partij oprichten. ik heb nooit anders beweerd.
quote:je kunt je er wel in vinden dat ze kinderporno willen legaliseren ?Op zondag 11 juni 2006 17:48 schreef Aarde het volgende:
[..]
van mij mogen ze die partij oprichten. ik heb nooit anders beweerd.
quote:Dat ligt eraan wat je onder pedoseksualiteit verstaat.Op zondag 11 juni 2006 17:49 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik heb laatst gelezen -weet niet of dat waar is- dat veel pedofielen die niet seksueel actief met kinderen zijn het wel als 'normaal' beschouwen om naar kinderporno te kijken.
Dit zijn dan dus wel degelijk pedoseksuelen.
quote:hij kan wel zeggen dat pedofilie los kan staan van seks, maar dat is onzin. bekijk de literatuur, de officiele definties.Op zondag 11 juni 2006 17:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je gebruikt een andere definitie dan de TS, terwijl de TS toch in zijn posts vrij duidelijk heeft gemaakt wat hij als pedofiel beschouwt. Is dat dan werkelijk het hele probleem? Kom op, doe eens reageren op de inhoud van wat de TS zegt, en niet op wat jouw woordenboek zegt.
zo kan ik ook zeggen, een moordenaar moord niet altijd. dan ga je al met verkeerde aannames een discussie in. laten we de definities zoveel mogelijk overnemen van zoals deze normaal gesproken gebezigd worden ipv deze op essentiele punten zo wijzigen dat het hele woord een betekenis krijgt die het niet heeft. een pedofiel wil seks met kinderen, punt.
quote:Ja, een ieder mens heeft belangen en sommige belangen conflicteren met belangen van anderen. Dat is heel normaal hoor.Op zondag 11 juni 2006 17:49 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik heb gelachen! Hun belangen! Toe maar!
quote:Nee nee nee, het woordje betekent dit. Dan moet hij een ander woord gebruiken en geen eigen interpretatie geven aan het woordje wat resulteert in een mislukte discussie omdat wij allebei het woordje anders interpreteren en het ook niet van elkaar weten.Op zondag 11 juni 2006 17:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je gebruikt een andere definitie dan de TS, terwijl de TS toch in zijn posts vrij duidelijk heeft gemaakt wat hij als pedofiel beschouwt. Is dat dan werkelijk het hele probleem? Kom op, doe eens reageren op de inhoud van wat de TS zegt, en niet op wat jouw woordenboek zegt.
quote:Okee. Hoe gaan we dan mensen noemen die zich psychisch aangetrokken voelen tot kinderen, zonder dat hier een lichamelijke aantrekking een rol bij speelt?Op zondag 11 juni 2006 17:51 schreef Aarde het volgende:
[..]
hij kan wel zeggen dat pedofilie los kan staan van seks, maar dat is onzin. bekijk de literatuur, de officiele definties.
quote:Ok, welk woord is dan wel juist?zo kan ik ook zeggen, een moordenaar moord niet altijd. dan ga je al met verkeerde aannames een discussie in. laten we de definities zoveel mogelijk overnemen van zoals deze normaal gesproken gebezigd worden ipv deze op essentiele punten zo wijzigen dat het hele woord een betekenis krijgt die het niet heeft. een pedofiel wil seks met kinderen, punt.
quote:waaruit zou dat moeten blijken? van mij mogen ze die partij oprichten; dat is zoals het systeem in nederland in elkaar zit. daarom respecteer ik het feit dat ze de partij mogen oprichten. meer niet.Op zondag 11 juni 2006 17:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag. De vraag luidt: respecteer je het ook?
quote:Amen! Fanmail is onderweg naar je, mijn messias enzoOp zondag 11 juni 2006 17:51 schreef Aarde het volgende:
[..]
hij kan wel zeggen dat pedofilie los kan staan van seks, maar dat is onzin. bekijk de literatuur, de officiele definties.
zo kan ik ook zeggen, een moordenaar moord niet altijd. dan ga je al met verkeerde aannames een discussie in. laten we de definities zoveel mogelijk overnemen van zoals deze normaal gesproken gebezigd worden ipv deze op essentiele punten zo wijzigen dat het hele woord een betekenis krijgt die het niet heeft. een pedofiel wil seks met kinderen, punt.
quote:iemand die zich schuldig maakt aan sexueel misbruik van kinderen is een pedosexueel.Op zondag 11 juni 2006 17:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat ligt eraan wat je onder pedoseksualiteit verstaat.
quote:Nee, een moordenaar is een moordenaar omdat deze moordt. Een pedofiel is een pedofiel omdat deze pedofiele gevoelens heeft. Een pedoseksueel is een pedoseksueel omdat deze zijn (of haar) pedofiele gevoelens omzet in daden. Die nuancering ontbreekt in het geval van de moordenaar, Aarde.Op zondag 11 juni 2006 17:51 schreef Aarde het volgende:
[..]
hij kan wel zeggen dat pedofilie los kan staan van seks, maar dat is onzin. bekijk de literatuur, de officiele definties.
zo kan ik ook zeggen, een moordenaar moord niet altijd. dan ga je al met verkeerde aannames een discussie in. laten we de definities zoveel mogelijk overnemen van zoals deze normaal gesproken gebezigd worden ipv deze op essentiele punten zo wijzigen dat het hele woord een betekenis krijgt die het niet heeft. een pedofiel wil seks met kinderen, punt.
quote:ik heb hier nog nooit van gehoord. op welke manier aangetrokken? wat je ook bedoelt, het klinkt niet alsof het onder pedofilie valt. en daarmee is het waarschijnlijk al gewoon geaccepteerd.Op zondag 11 juni 2006 17:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Okee. Hoe gaan we dan mensen noemen die zich psychisch aangetrokken voelen tot kinderen, zonder dat hier een lichamelijke aantrekking een rol bij speelt?
[..]
Ok, welk woord is dan wel juist?
quote:Maar respecteer jij ze ook? Als mensen? Als burgers? Als deelnemers van de samenleving waaraan jij deelneemt? Respecteer je ze zoals je buurman, je vrienden, je partner, je familieleden enzovoort?Op zondag 11 juni 2006 17:52 schreef Aarde het volgende:
[..]
waaruit zou dat moeten blijken? van mij mogen ze die partij oprichten; dat is zoals het systeem in nederland in elkaar zit. daarom respecteer ik het feit dat ze de partij mogen oprichten. meer niet.
quote:Misbruikt iemand kinderen wanneer deze kinderporno bekijkt?Op zondag 11 juni 2006 17:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
iemand die zich schuldig maakt aan sexueel misbruik van kinderen is een pedosexueel.
quote:Die mensen zeggen dat zij vinden dat iemand met mijn dochter mag kloten als ze zestien is.Op zondag 11 juni 2006 17:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, zelfs een initiatief van de NVD zou je wat mij betreft moeten respecteren. Die mensen komen op voor hun belangen en dat is het recht van iedere burger. Dat jij het niet een positief gebeuren vindt, betekent niet dat een ander dat niet mag vinden. Is het je gewoonte, Aarde, om een ieder die anders denkt dan jij niet te respecteren?
Die mensen zeggen dat zij vinden dat mijn dochter van zestien in een sexfilm mag spelen.
De dingen die zij aandragen en willen veranderen kunnen gevolgen hebben voor mijn kinderen, de mensen waarvan ik in de hele wereld het allermeeste houd, en jij zegt dat ik dat moet respecteren?
Het gaat niet om een extra hondenuitaatplaatsen waar ze voor pleiten hoor.
Ik gooi hun ramen niet in en ik jaag hem ook niet van zijn camping af maar ik walg wel van die kerel die voor die ideeen staat ja.
Dat is namelijk ook mijn recht, en dat hoef je van mij niet te respecteren hoor.
quote:Iemand die een relatie wil met een kind? Volgens mij is dat helemaal niet zo geaccepteerd, en is pedofiel weldegelijk een woord dat gebruikt wordt voor zo een persoon..Op zondag 11 juni 2006 17:54 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik heb hier nog nooit van gehoord. op welke manier aangetrokken? wat je ook bedoelt, het klinkt niet alsof het onder pedofilie valt. en daarmee is het waarschijnlijk al gewoon geaccepteerd.
quote:hier moet ik je corrigeren: indirect wel, want voor het genot van de pedofiel moeten kinderen misbruikt worden.Op zondag 11 juni 2006 17:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misbruikt iemand kinderen wanneer deze kinderporno bekijkt?
quote:ze dromen allebei van seks met kinderen. op dat punt was onduidelijkheid, meer niet.Op zondag 11 juni 2006 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, een moordenaar is een moordenaar omdat deze moordt. Een pedofiel is een pedofiel omdat deze pedofiele gevoelens heeft. Een pedoseksueel is een pedoseksueel omdat deze zijn (of haar) pedofiele gevoelens omzet in daden. Die nuancering ontbreekt in het geval van de moordenaar, Aarde.
quote:Er is al 3 keer gequoted uit het woordenboek wat pedofilie precies betekent, hier nogmaals het verzoek te kappen met dat woordje te misbruiken om je eigen invulling aan te geven om je gelijk alsnog te halen mijn beste mensa eh messias.Op zondag 11 juni 2006 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, een moordenaar is een moordenaar omdat deze moordt. Een pedofiel is een pedofiel omdat deze pedofiele gevoelens heeft. Een pedoseksueel is een pedoseksueel omdat deze zijn (of haar) pedofiele gevoelens omzet in daden. Die nuancering ontbreekt in het geval van de moordenaar, Aarde.
quote:indirect wel. Doordat deze persoon kinderporno afneemt, is hij/zij mede verantwoordelijk voor het misbruik van die kinderen. En houdt die 'industrie' in stand.Op zondag 11 juni 2006 17:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misbruikt iemand kinderen wanneer deze kinderporno bekijkt?
quote:Je reactie is begrijpelijk, maar niet geheel terecht. Je mag van die ideeën walgen, dat doe ik ook, maar dat betekent niet dat je die mensen erachter niet kunt respecteren. Hier presenteert zich overigens weer prachtig de keerzijde van de individualisering: in het geval van conflicterende belangen meent men dat respect niet langer meer kan worden gehandhaafd. Vreemd is datOp zondag 11 juni 2006 17:55 schreef senesta het volgende:
[..]
Die mensen zeggen dat zij vinden dat iemand met mijn dochter mag kloten als ze zestien is.
Die mensen zeggen dat zij vinden dat mijn dochter van zestien in een sexfilm mag spelen.
De dingen die zij aandragen en willen veranderen kunnen gevolgen hebben voor mijn kinderen, de mensen waarvan ik in de hele wereld het allermeeste houd, en jij zegt dat ik dat moet respecteren?
Het gaat niet om een extra hondenuitaatplaatsen waar ze voor pleiten hoor.
Ik gooi hun ramen niet in en ik jaag hem ook niet van zijn camping af maar ik walg wel van die kerel die voor die ideeen staat ja.
Dat is namelijk ook mijn recht, en dat hoef je van mij niet te respecteren hoor.
.quote:Zonder vraag geen aanbod he?Op zondag 11 juni 2006 17:57 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
indirect wel. Doordat deze persoon kinderporno afneemt, is hij/zij mede verantwoordelijk voor het misbruik van die kinderen. En houdt die 'industrie' in stand.
quote:En 'indirect' is niet 'minder' erg als het om dit soort misdaden gaat.Op zondag 11 juni 2006 17:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hier moet ik je corrigeren: indirect wel, want voor het genot van de pedofiel moeten kinderen misbruikt worden.
quote:officiele defintitieOp zondag 11 juni 2006 17:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar respecteer jij ze ook? Als mensen? Als burgers? Als deelnemers van de samenleving waaraan jij deelneemt? Respecteer je ze zoals je buurman, je vrienden, je partner, je familieleden enzovoort?
res·pect (het ~)
1 eerbied uit hoogachting of angst
nee ik respecteer pedoseksuelen niet om het pedoseksueel zijn. waarom zou ik daar hoogachting voor moeten hebben? ik heb ook geen hoogachting omdat iemand seks wil met een hoer. respect heb je om andere zaken dan seksuele voorkeur, in het algemeen. vind ik.
quote:precies!
quote:Hmm, dat is inderdaad waar. Als vrager op de markt van kinderporno, draagt de pedofiel bij aan het bevorderen van kindermisbruik, omdat het aanbod beantwoordt aan de vraag.Op zondag 11 juni 2006 17:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hier moet ik je corrigeren: indirect wel, want voor het genot van de pedofiel moeten kinderen misbruikt worden.
quote:Nee, in die zin dat als ik zou weten dat iemand die gevoelens heeft, ik mijn kinderen niet meer bij die mensen zou laten.Op zondag 11 juni 2006 17:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar respecteer jij ze ook? Als mensen? Als burgers? Als deelnemers van de samenleving waaraan jij deelneemt? Respecteer je ze zoals je buurman, je vrienden, je partner, je familieleden enzovoort?
Ik respecteer ze, ver weg van mijn kinderen.
quote:Er is niets mis met dromen van seks met kinderen.Op zondag 11 juni 2006 17:55 schreef Aarde het volgende:
[..]
ze dromen allebei van seks met kinderen. op dat punt was onduidelijkheid, meer niet.
quote:Praten jij en FuifDuif hier eigenlijk niet langs elkaar heen, en bedoelen jullie niet gewoon hetzelfde?Op zondag 11 juni 2006 17:58 schreef Aarde het volgende:
respect heb je om andere zaken dan seksuele voorkeur, in het algemeen. vind ik.
quote:Mee eensOp zondag 11 juni 2006 17:57 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
indirect wel. Doordat deze persoon kinderporno afneemt, is hij/zij mede verantwoordelijk voor het misbruik van die kinderen. En houdt die 'industrie' in stand.
.[ Bericht 92% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:01:21 ]
quote:dit stuk van de discussie ging nog over de defintiie, niet over een waardeoordeel. volgens alicey zou een pedo niet per definitie op kinderen geilen. dit is dus wel het geval.Op zondag 11 juni 2006 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is niets mis met dromen van seks met kinderen.
quote:Eh?Op zondag 11 juni 2006 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is niets mis met dromen van seks met kinderen.
quote:Heb ik dat dan gesuggereerd?Op zondag 11 juni 2006 17:58 schreef Aarde het volgende:
[..]
officiele defintitie
res·pect (het ~)
1 eerbied uit hoogachting of angst
nee ik respecteer pedoseksuelen niet om het pedoseksueel zijn. waarom zou ik daar hoogachting voor moeten hebben? ik heb ook geen hoogachting omdat iemand seks wil met een hoer. respect heb je om andere zaken dan seksuele voorkeur, in het algemeen. vind ik.
quote:Dit kan ik begrijpenOp zondag 11 juni 2006 17:59 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, in die zin dat als ik zou weten dat iemand die gevoelens heeft, ik mijn kinderen niet meer bij die mensen zou laten.
Ik respecteer ze, ver weg van mijn kinderen.
.quote:Die indruk heb ik ook gekregenOp zondag 11 juni 2006 17:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Praten jij en FuifDuif hier eigenlijk niet langs elkaar heen, en bedoelen jullie niet gewoon hetzelfde?
.quote:je vroeg of ik respect had voor pedofielen. dat was mijn antwoord. moet je niet zo'n suggestieve vraag erachter zetten; jij vroeg, jij krijgt, en dan zo'n antwoord
lees je etiquette boekje nog eens door.quote:Wat wil je dan? Een verbod leggen op het dromen over seks met kinderen? Hoe wil je dat doen? Dat is absurd!
quote:Dromen zijn een gevolg van wat er in je hoofd speelt. Dit betekent overigens niet eens dat iemand die droomt over seks met kinderen de hele tijd speelt met dat idee, daar dromen ook symbolisch kunnen zijn. Dromen "gebeuren" imo echter, en je zou een soort gedachtenpolitie krijgen wanneer je zelfs veroordeeld kan worden om dromen die je hebt.Op zondag 11 juni 2006 18:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Een verbod leggen op het dromen over seks met kinderen? Hoe wil je dat doen? Dat is absurd!
quote:Blijkbaar vindt hij / zij wel dat er iets mis is als je droomt over seks met kinderen. Jouw reactie daar op is wel heel vaag en suggestief.Op zondag 11 juni 2006 18:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Een verbod leggen op het dromen over seks met kinderen? Hoe wil je dat doen? Dat is absurd!
quote:Halloooooooo? Lees eens wat je zegt?Op zondag 11 juni 2006 18:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Een verbod leggen op het dromen over seks met kinderen? Hoe wil je dat doen? Dat is absurd!
quote:Er is WEL degenlijk iets mis, maar op je nieuwe vragen te komen, uiteraard is dat niet te verbieden. Ga nou niet steeds je vragen wijzigen en blijf nou eens een keer bij je originele vragen.....Op zondag 11 juni 2006 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
Er is niets mis met dromen van seks met kinderen.
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:07:47 ]
quote:Jij hebt best begrepen wat ik bedoelde met die vraag. Natuurlijk bedoel ik niet dat je een pedofiel moet respecteren OMDAT deze pedofiel is. Laat ik anders een praktische vraag stellen: stel je woont in een buurt en een paar huizen verder woont een pedofiel, waarvan bekend is dat deze erg gebukt gaat onder het feit dat hij die gevoelens heeft en zich uit liefde voor zijn medemens heeft voorgenomen nooit een kind aan te raken. Stel deze man komt een keer aan je deur en vraagt je of je hem wilt helpen. Hij wil een aantal takken van een boom in zijn tuin zagen en vraagt jou om onderaan zijn ladder vast te houden om te voorkomen dat die omvalt. Wat zou je doen?Op zondag 11 juni 2006 18:02 schreef Aarde het volgende:
[..]
je vroeg of ik respect had voor pedofielen. dat was mijn antwoord. moet je niet zo'n suggestieve vraag erachter zetten; jij vroeg, jij krijgt, en dan zo'n antwoord
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:08:27 ]
-[ Bericht 70% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:09:31 ]
quote:Alweer klinkt het ongeloofwaardig? Wel dromen over kinderseks maar niet spelen met dat idee wanneer je wakker bent?Op zondag 11 juni 2006 18:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dromen zijn een gevolg van wat er in je hoofd speelt. Dit betekent overigens niet eens dat iemand die droomt over seks met kinderen de hele tijd speelt met dat idee, daar dromen ook symbolisch kunnen zijn. Dromen "gebeuren" imo echter, en je zou een soort gedachtenpolitie krijgen wanneer je zelfs veroordeeld kan worden om dromen die je hebt.
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:09:53 ]
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/PedofiliePedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = "knaap", "kind" pedo = "kind") en filia (φιλια, "vriendschap")) of kindermisbruik zijn termen die gebruikt wordt voor volwassenen (ouder dan 18 jaar) of adolescenten (5 jaar ouder dan het kind) die zich seksueel primair aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Actieve pedofilie wordt gezien als psychoseksuele stoornis.
Er dient onderscheid gemaakt te worden tussen pedofilie en pedoseksualiteit. Het eerste slaat op het zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen, het tweede op het daadwerkelijk hebben van seks met kinderen. In het dagelijks gebruik wordt heel vaak ten onrechte van pedofiel en pedofilie gesproken als men pedoseksueel of pedoseksualiteit bedoelt.
Er valt onderscheid te maken tussen pedofilie en efebofilie, het zich aangetrokken voelen tot pubers. Het praktiseren van het laatste is onder zekere omstandigheden (zie onder) niet strafbaar. Deze seksuele voorkeur wordt in het dagelijks gebruik echter meestal wel als pedofilie aangemerkt.
quote:LEZEN: ZE ZEGT "DE HELE TIJD"!Op zondag 11 juni 2006 18:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Alweer klinkt het ongeloofwaardig? Wel dromen over kinderseks maar niet spelen met dat idee wanneer je wakker bent?
[ Bericht 83% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:10:33 ]
quote:het was mijn antwoord, waarik genuanceerd uitlegde op welke gronden ik mensen wel of niet respecteer, en dat ik pedo's dus niet per definitie respecteer. ik vind het erg jammer dat een persoonlijk antwoord dat ik geef, waar alles in staat waar je om vroeg, moet aanvallen. dat je mijn antwoord meteen naar jouw persoon omdraait is erg sneu. het is gewoon mijn mening. punt.Op zondag 11 juni 2006 18:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij hebt best begrepen wat ik bedoelde met die vraag. Natuurlijk bedoel ik niet dat je een pedofiel moet respecteren OMDAT deze pedofiel is. Laat ik anders een praktische vraag stellen: stel je woont in een buurt en een paar huizen verder woont een pedofiel, waarvan bekend is dat deze erg gebukt gaat onder het feit dat hij die gevoelens heeft en zich uit liefde voor zijn medemens heeft voorgenomen nooit een kind aan te raken. Stel deze man komt een keer aan je deur en vraagt je of je hem wilt helpen. Hij wil een aantal takken van een boom in zijn tuin zagen en vraagt jou om onderaan zijn ladder vast te houden om te voorkomen dat die omvalt. Wat zou je doen?
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:12:11 ]
quote:Zou je dan ook willen reageren op de casus die ik je zojuist heb voorgelegd?Op zondag 11 juni 2006 18:09 schreef Aarde het volgende:
[..]
het was mijn antwoord, waarik genuanceerd uitlegde op welke gronden ik mensen wel of niet respecteer, en dat ik pedo's dus niet per definitie respecteer. ik vind het erg jammer dat een persoonlijk antwoord dat ik geef, waar alles in staat waar je om vroeg, moet aanvallen. dat je mijn antwoord meteen naar jouw persoon omdraait is erg sneu. het is gewoon mijn mening. punt.
quote:Het hoeft geen intens idee te zijn. Ik droom ook wel eens dat ik in een bordeel werk en in een dag een hoop mensen (zowel mannen als vrouwen) afwerk, maar ik heb toch niet de neiging of behoefte om in een bordeel te werken..Op zondag 11 juni 2006 18:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Alweer klinkt het ongeloofwaardig? Wel dromen over kinderseks maar niet spelen met dat idee wanneer je wakker bent?
quote:Zucht....Op zondag 11 juni 2006 18:10 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
o, de hele tijd, dan is het goed hoor?
Laat ik een voorbeeld hanteren: de moord.
Ik heb wel eens gedroomd dat ik een ander mens vermoodt. Ik denk overdag, in waaktoestand, ook wel eens aan het vermoorden van een persoon. Maakt mij dat een moordenaar? Een gevaar voor de samenleving?
[ Bericht 94% gewijzigd door Alicey op 11-06-2006 18:15:39 ]
quote:als ik deze man goed genoeg zou kennen en er zeker van zou zijn dat hij zich op geen enkele manier schuldig maakt aan kindermisbruik: ja, dan zou ik hem denk ik wel helpen.Op zondag 11 juni 2006 18:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij hebt best begrepen wat ik bedoelde met die vraag. Natuurlijk bedoel ik niet dat je een pedofiel moet respecteren OMDAT deze pedofiel is. Laat ik anders een praktische vraag stellen: stel je woont in een buurt en een paar huizen verder woont een pedofiel, waarvan bekend is dat deze erg gebukt gaat onder het feit dat hij die gevoelens heeft en zich uit liefde voor zijn medemens heeft voorgenomen nooit een kind aan te raken. Stel deze man komt een keer aan je deur en vraagt je of je hem wilt helpen. Hij wil een aantal takken van een boom in zijn tuin zagen en vraagt jou om onderaan zijn ladder vast te houden om te voorkomen dat die omvalt. Wat zou je doen?
Maar ik vind het een vrij onrealistisch voorbeeld.
quote:Ja. Antwoord: Ik zou daar geen probleem mee hebben.Op zondag 11 juni 2006 18:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zou je dan ook willen reageren op de casus die ik je zojuist heb voorgelegd?
quote:O? Niet? Niets mis met je droom hoor, dat daar niet van. Maar ik zie het als een stilzwijgend verlangen van je?Op zondag 11 juni 2006 18:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hoeft geen intens idee te zijn. Ik droom ook wel eens dat ik in een bordeel werk en in een dag een hoop mensen (zowel mannen als vrouwen) afwerk, maar ik heb toch niet de neiging of behoefte om in een bordeel te werken..
quote:Vooralsnog ben je geen moordenaar, maar je bent dan wel een tikkende tijdbom, het wachten is op wanneer het lontje bij je op is.Op zondag 11 juni 2006 18:12 schreef FuifDuif het volgende:
Zucht....
Laat ik een voorbeeld hanteren: de moord.
Ik heb wel eens gedroomd dat ik een ander mens vermoodt. Ik denk overdag, in waaktoestand, ook wel eens aan het vermoorden van een persoon. Maakt mij dat een moordenaar? Een gevaar voor de samenleving?
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2006 18:16:36 ]