complot-theorie, paranoide mensen?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:28 schreef Apropos het volgende:

Een fraaie gordel dooddoeners. Misschien kun je uitleggen wat de opmerking ''mensen op de maan - kinderen sterven van de honger'' te maken heeft met het verhaal over wapenontwikkeling, en hoe het een voorbeeld van onlogisch handelen is?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:28 schreef Apropos het volgende:

[..]

Een fraaie gordel dooddoeners. Misschien kun je uitleggen wat de opmerking ''mensen op de maan - kinderen sterven van de honger'' te maken heeft met het verhaal over wapenontwikkeling, en hoe het een voorbeeld van onlogisch handelen is?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 14:06 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Laat me raden de kabouters hebben al het goud uit de federale reserve gestolen op een nacht, een de regering Bush probeert dat te verdoezelen

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:52 schreef Monocultuur het volgende:
maar als voorbeeld: momenteel staat op Niburu.nl dat op dit moment de aarde bezocht wordt door 6 galactische schepen in zandvoort groningen etc..

Dat er mensen zijn met zo'n fanta verhalen, dat baart mij een hoop zorgen. Ik stel mij dan de vraag in hoeverre deze mensen nog te vertrouwen zijn, die leven in een eigen wereldje waarin ze mij misschien wel als de duivel zien die ze moeten doden. Dus ik vind niet dat ik me geheel onterecht de vraag stel of deze mensen niet van de samenleving afgeschermt moeten worden.

Vind het nog steeds vreemd dat IK dan als paranoide bestempeld wordt...

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:00 schreef BaajGuardian het volgende:
buisiness-mensen nodig(gewillig)-land opblazen betekend veel landen die handelscontracten stoppen, men wil het in een gouden jasje hijsen, en tegelijkertijd de persoonlijke oorlog tussen de amerikaanse macht en hun slaven verplaatsen naar een land waar geld in gepompt moet worden om de amerikaanse buisiness draaiende te houden, en nieuw geld word pas gepompt wanneer een land naar de klote is, zie duitsland na de ww2
want indd, waarom irak als soedan er erger aan toe was.

quote:

saddam was geen threat voor het westen, de man verzamelde disney spulletjes notabene.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:35 schreef Yildiz het volgende:
Ja, dát is inderdaad net even teveel X-files van het goede.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je deze al gezien?

http://www.secretspacedvd.com/

[afbeelding]

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:31 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het onlogische zit hem in de mate waarop we bepaalde zaken prioriteit geven, terwijl andere zaken eigenlijk veel belangrijker zijn voor een fijne wereld om in te leven, maar volgens mij snap je dat best.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:41 schreef BaajGuardian het volgende:
en dit topic hoort hier niet want het is een levensbeschouwing onderwerp, en geen paranormaal onderwerp.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat moet ik uit leggen ? Ik moet uitleggen dat ik het onlogisch vind dat er wapens worden ontwikkeld terwijl er kinderen sterven van de honger? Dat de ene helft van de wereld sterft aan vraatzucht, en de andere helft van de honger? Moet ik echt uitleggen dat ik dat onlogisch vind?
Lukt me niet.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:42 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ja, maar het barstte op een gegeven moment van allerlei conspiracy zaken, logisch dat WFL het liever in TRU ziet, hadden we onszelf maar moeten beheersen he.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:40 schreef BaajGuardian het volgende:
grappig dat het juist de mensen die heilig in hun realiteitje geloven waarin alles vanuit de macht veilig en goed(bedoeld) is zijn die mensen die kritisch zijn belachelijk trachten te maken met allerlei geschreeuw over dat wij wel in reptilians zouden geloven, en daarnaast alles wat een kriticus zegt riduculiseren met overdrijvingen, en dan zijn wij de gekken..terwijl hun zichzelf dingen aanpraten en voor de gek houden.
ik denk dat dit topic nergens heen gaat en enkel een uiting van frustratie is van de TS omdat deze het niet kan opbrengen buiten zijn eigen wereldje te kijken.
een soort van jaloezie dus.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:41 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Liever niet.

Het lijkt wel Scientology, we hebben de waarheid, maar het kost je wel een paar dollars. Neuh...

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:03 schreef Resonancer het volgende:
Sinds wanneer is de mensheid logisch bezig?
Mannen op de maan - kinderen sterven van de honger.
Fysiotherapie voor Katten- idem

quote:

Volgens o.a. Tom Bearden heeft de USSR de koude oorlog gewonnen, en zijn de Amerikanen heel hard bezig om de achterstand m.b.t Scalar Weapons in te halen.

"We have a new weapon, just within the portfolio of our scientists, so to speak, which is so powerful that, if unrestrainedly used, it could wipe out all life on earth. It is a fantastic weapon." Khrushchev, to the Presidium, Jan. 1960

quote:

Paar uitspraakjes van deze Ph.D., nuclear engineer, retired Lieutenant Colonel (U.S. Army):

The Soviets have also been able to significantly engineer the weather over North America for more than a decade without being found out. They have tested a fantastic range of anti-ballistic missile (ABM) defense weapons for over two decades, and no one is the wiser in the West.

On Jan. 28, 1986 the Challenger disaster occurred. The Challenger was positively killed by the Soviet Union, using the scalar EM weapons through the Woodpecker grid. A host of indicators occurred.

http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm
http://www.cheniere.org/books/ferdelance/intro.htm

Ether vibraties?!
http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter6.html

quote:

De conventionele aanval op Irak is zeker peperduur, maar n paar bedrijfjes (je kent ze vast wel) verdienen er heel veel geld aan.

quote:

1 van mijn favoriete quotjes:

Defense Secretary William Cohen: (Niet de minste dacht ik )
Others are engaging even in an eco- type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves.
So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations. It's real, and that's the reason why we have to intensify our efforts, and that's why this is so important.
http://www.thememoryhole.org/mil/cohen-ecoweapons.htm
http://forum.fok.nl/topic/840027

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:26 schreef Hallulama het volgende:
Het lijkt me juist dat hij helemaal gelijk heeft. De mens is niet logisch bezig, en dat is logisch, daar de mens onderhevig is aan emoties.

1 + 1 = 2

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:03 schreef watchers het volgende:

Ja, hoor al die mensen zijn allemaal volgens een zekere logica bezig. Meestal gericht op zelfpreservatie. Soms moet je even een stapje verder kijken voor het eigenbelang erachter, maar meestal niet zo ver. En zo krijgt zelfs de onlogica van complotaanhangers een zekere logica, maar dan niet zozeer vanuit hun theorieen, maar eerder wat die theorieën hen psychologisch aan voordelen bieden.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:31 schreef Hallulama het volgende:
Het onlogische zit hem in de mate waarop we bepaalde zaken prioriteit geven, terwijl andere zaken eigenlijk veel belangrijker zijn voor een fijne wereld om in te leven, maar volgens mij snap je dat best.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:09 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Maar de methoden via welke men tot zelfpreservatie denkt te komen lopen hopeloos achter. Ons design is nog steeds ingesteld op niveautje holbewoner

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:09 schreef watchers het volgende:

Je geeft inderdaad wel goed zelf het voorbeeld van iemand die onlogisch denkt

1) Veel mensen vinden hun leven erg prettig, zelfs al is er nog allemaal honger in de wereld. Dus dat directe verband is er blijkbaar niet, alleen bij sommige mensen.

quote:

2) Een fijne wereld om te leven is nogal een vaag begrip. Degenen die besloten geld te steken in ruimtevaart voor hun land ipv hongerbestrijding elders hadden waarschijnlijk een ander idee daarover dan jij. Wellicht hadden we ze wel het idee dat honger niet met geld is op lossen? (klopt aardig met de praktijkervaringen)

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:09 schreef Hallulama het volgende:
Maar de methoden via welke men tot zelfpreservatie denkt te komen lopen hopeloos achter.

quote:

Ons design is nog steeds ingesteld op niveautje holbewoner, maar de afgelopen 10.000 jaar is de wereld aanzienlijk veranderd, en je weet, evolutie is een traag ding, we zullen onze verouderde biologie dus handmatig met enige ratio moeten aanvullen, naar mijn idee.

quote:

( goed, inmiddels kan de topic dus weer naar WFL )

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:40 schreef BaajGuardian het volgende:
grappig dat het juist de mensen die heilig in hun realiteitje geloven waarin alles vanuit de macht veilig en goed(bedoeld) is zijn die mensen die kritisch zijn belachelijk trachten te maken met allerlei geschreeuw over dat wij wel in reptilians zouden geloven, en daarnaast alles wat een kriticus zegt riduculiseren met overdrijvingen, en dan zijn wij de gekken..terwijl hun zichzelf dingen aanpraten en voor de gek houden.
ik denk dat dit topic nergens heen gaat en enkel een uiting van frustratie is van de TS omdat deze het niet kan opbrengen buiten zijn eigen wereldje te kijken.
een soort van jaloezie dus.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:20 schreef watchers het volgende:

[..]

Uhm... ik heb eerlijk gezegd niet zoveel vertrouwen in de meeste politici, hoor. Maar dat betekent niet dat je meteen hoeft door te schieten in de meest over-the-top complottheorieën die van gebrek aan bewijs, onlogica, geruchten, angst en klinklare leugens aan elkaar hangen. Als je kritisch bent, wees dat dan alle kanten op ipv maar automatisch in het extreme tegenovergestelde kamp plaats te nemen.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het kan nog veel gekker hoor:

As difficult as it may be to accept the possibility of a controlled demolition with conventional explosives, we are faced here with the additional difficulty of a process that seems to defy the laws of physics. But perhaps what we are seeing instead is a technology based on aspects of physics not generally known, but that exist as proven science for those privy to the world of black technology. Given the tremendous funding for advanced weapons programs it is not unreasonable to think that whole new areas of physics may have been developed and exploited for weapons technology in the past few decades. For example Tom Bearden describes scalar electromagnetic weapons based on the the work of Nicola Tesla that could be used to remotely soften or disintegrate metal, and claims that such systems were actually deployed by the Soviets as early as the 1960s.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:14 schreef Hallulama het volgende:
Fijn je leven leiden, maar niet wakker liggen over de ongelijke verdeling van de aardse bronnen en de ellende (ook op onze stoep, sooner than later) die dat met zich meebrengt, dat kan natuurlijk niet, maar het gebeurt inderdaad wel, en ik verbaas me daarover.

quote:

Dat is duidelijk, sommigen vinden de wereld fijn zolang ze het zelf fijn hebben, het zou alleen van enige volwassenheid getuigen als ze wat meer aandacht schonken aan mensen die het niet fijn hebben, juist OMDAT wij het fijn hebben.

quote:

Verder hangt het er natuurlijk helemaal vanaf WAAR dat geld precies voor wordt ingezet, bijvoorbeeld om een compleet vrije markt te ontwikkelen? Om mensen op te leiden? Om alternatieve banen te organiseren in landen waar dat nodig is i.v.m. de vrije markt ontwikkeling?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:57 schreef watchers het volgende:

Dus nu ga je al causale verbanden voor de gehele mensheid leggen om nog een punt te kunnen maken?
We hebben het niet over de mensheid. Volgens de complotaanhangers zitten er achter die complotten superslimme mensen die de hele wereldbevolking willen onderwerpen.

quote:

Maar als je daarvoor de wapens hebt, ga je die natuurlijk niet gebruiken om de wereldbevolking te onderwerpen.

quote:

Wow. En het dan natuurlijk niet gebruiken of er tenminste mee dreigen. Want ja, waarom zou je tijdens een wapenwedloop in een Koude oorlog

quote:

Ja, en waar is het harde bewijs hiervan?

quote:

Enig idee wat je kunt verdienen als je werelddominantie hebt met al die fantastische zogenaamde black weapons? Daar zijn dit soort conventionele verdiensten peanuts bij.

quote:

Overigens zijn verhalen over dtr soort zaken al decennia-oud en duiken ze iedere keer weer op, zonder dat er in de praktijk iets van te merken is.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het lijkt me juist dat hij helemaal gelijk heeft. De mens is niet logisch bezig, en dat is logisch, daar de mens onderhevig is aan emoties.

1 + 1 = 2

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 22:08 schreef shmoopy het volgende:
Welnee, complottheorieën zijn gewoon leuk, vermakelijk en interessant.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:35 schreef watchers het volgende:

Dat kan ik begrijpen, alleen geef je zelf al eerder aan dat het daar niet wakker van liggen eerder vrij normaal is, in de zin van dat dat het meeste voorkomt. Mensen maken zich sowieso vaak het meeste druk om wat het dichtste bij is. Dat bedoelde ik dus met die logica. Niet die zoals die zou moeten of kunnen zijn, maar zoals die meestal voorkomt.

quote:

Zeker. Maar dat zijn eigenlijk vooral ideeën van de laatste tijd. Vroeger was het vooral: stuur maar geld en goederen, dan komt het wel goed.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:38 schreef One_of_the_few het volgende:

daarbij blijft wel een onredenering. Hij stelt immers dat je omdat er ergens een onlogische redenering in handelen van de mens zit dus immers niet gek op moet kijken als iedereen onlogisch handelt.
Kortom, als de mens op de maan land terwijl je ook iets aan het voedseltekort zou kunnen doen is dat een onlogische redenering volgens hem. Maar dat maakt het voorbeeld dat gegeven werd niet ineens logisch. Als je zo wapen hebt blijft het onlogisch om het op die manier te gebruiken ook al zijn er eerder onlogische handelingen geweest.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:37 schreef Resonancer het volgende:
Wie is WE ? De wereldbevolking is niet hetzelfde als de mensheid?

quote:

Als complottheorist kun je je toch afvragen waarom de mensheid of gedeelten hiervan dit zo makkelijk laat gebeuren? m.a.w. zowel de "super slimme mensen" als de slachtoffers hebben de aandacht van de complot -theorist.

quote:

En ik denk dat als deze wapens uitontwikkeld zijn en de bezitters van deze wapens de handen ineenslaan dit dus WEL gaat gebeuren, jahaa n echte complot theorist.

quote:

Wie zegt dat dat niet gebeurt is? Denk je dat n supermacht zou toegeven dat de aardbevingen of orkanen die hun treffen door de andere supermacht zijn opgewekt?

quote:

Je heb mijn linkjes wel heel snel doorgelezen..knap hoor.
Ik post hier in n topic over complot theoristen, en jij vraagt mij om hard bewijs?
Als je de sites die ik je gepost heb echt zou doorspitten is er genoeg te vinden.

quote:

En als China/Japan/Rusland/USA nou s allemaal van die wapens hebben? Pat stelling.

quote:

Over die verdiensten... weet je wie de rotzooi in New Orleans mocht opruimen?

quote:

Omdat JIJ het niet ziet is er niks van te merken? Er zijn genoeg mensen die daar heel anders over denken.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:41 schreef Hallulama het volgende:
Als je denkt dat blauw een getal is in plaats van een kleur, dan is het logisch dat je je wel eens af hebt gevraagd hoeveel blauw + blauw is. Ik doel hier op logica op basis van onwetendheid, wat naar mijn idee beslist geen logica is, hoewel je zou kunnen stellen dat het logica is gebaseerd op een vergissing.

quote:

Dat vind ik dus vooruitgang, in tegenstelling tot een raket in een baan rond de aarde, dat is gewoon hobby

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:38 schreef One_of_the_few het volgende:
Hij stelt immers dat je omdat er ergens een onlogische redenering in handelen van de mens zit dus immers niet gek op moet kijken als iedereen onlogisch handelt.

quote:

Kortom, als de mens op de maan land terwijl je ook iets aan het voedseltekort zou kunnen doen is dat een onlogische redenering volgens hem.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:55 schreef Apropos het volgende:
O ja, irritant gepsychologiseer behoort ook tot de vaste wapens.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:53 schreef NorthernStar het volgende:
Petrified of the ramifications, Americans adopt denial as primary strategy.**

911 has a psychological dimension to it, because the very idea that the government that's supposed to protect you might in fact be abusing you- it's a lot like incest. Something that's so traumatic and so devastating to contemplate that- you know how many mothers deny that it's even taking place, or in this case- so many citizens deny that it's even taking place- because they're petrified of the ramifications.

Pyschologists call it cognitive dissonance when there are beliefs that threaten your previous beliefs that you find it impossible to reconcile, and denial becomes the role that you adopt.

** niet alleen de Amerikanen natuurlijk

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:54 schreef watchers het volgende:

Het ene sluit het andere niet uit, hè

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 19:33 schreef Monocultuur het volgende:
Het valt mij op hoeveel sites er wel niet bestaan waarin beweerd wordt dat 9-11 een complot is, dat volkert van de G voor de CIA werkt, Osama Bin Laden familie van Bush is, en Mohammed B voor de AIVD werkt...

Blijkbaar zijn er vele mensen die erin geloven. Moeten die niet gewoon worden opgepakt en behandeld worden door een psychiater?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:37 schreef Resonancer het volgende:


En als China/Japan/Rusland/USA nou s allemaal van die wapens hebben? Pat stelling.
Over die verdiensten... weet je wie de rotzooi in New Orleans mocht opruimen?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:02 schreef watchers het volgende:


Denken dat overheden nooit kwaad kunnen doen of juist altijd kwaad doen, zijn twee uiterste wereldbeelden. Beter om dus maar ergens daar tussenin te gaan zitten.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zoals TS van dit topic bedoel je?

quote:

Is de USS Liberty al voorbij gekomen btw?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Is de ramp in New Orleans nu ook al vooropgezet plan?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:06 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik zeg niet dat ik dat allemaal geloof, maar wat geeft jou de kennis en wijsheid om te zeggen dat dit niet allemaal zo is? Heb jij daar bewijzen voor?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:11 schreef Biancavia het volgende:
Ja! "Ze" hadden toch een weermachine ontwikkeld ofzo?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:10 schreef NorthernStar het volgende:
Klopt. En impliciet daaraan is dat conspiracies dus voorkomen.

quote:

Over uitersten gesproken, is het op 1 hoop gooien van bijv. 9/11 en David Icky, zoals steeds gebeurd in dit topic, niet een uiterste? Het een is niet hetzelfde als het andere.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:21 schreef watchers het volgende:
Het lijkt zo warempel wel de islam of het christendom met al die stromingen die beweren dat zij de waarheid in pacht hebben.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:07 schreef One_of_the_few het volgende:
Is de ramp in New Orleans nu ook al vooropgezet plan?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:14 schreef watchers het volgende:

[..]

Gewoonlijk hoef je niet te bewijzen dat iets niet zo is, maar juist dat iets wel zo is. Da's wel handig ook, want jij kunt vast niet bewijzen dat de Grote Roze, doch Onzichtbare Smurf die rond Jupiter zweeft volgens mijn geloof, niet bestaat (om even het principe aan te geven)

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:26 schreef Resonancer het volgende:
In 1999 heeft de EU al geeist dat Haarp wordt stilgelegd.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit is Haarp's magnetometer uitdraai over de peride 21-28 aug. Heel veel activiteit net voordat Katrina "aan land gaat"
[afbeelding]

In 1999 heeft de EU al geeist dat Haarp wordt stilgelegd.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Lithion het volgende:

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:31 schreef Lithion het volgende:

[..]

Heb je het nummer van die resolutie dat ik het na kan zoeken in de EU-archieven?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:23 schreef One_of_the_few het volgende:


Nog een paar relikwieen en ze zijn een echte religie
een profeet of heilige op aarde is Alex jones

Wat mist nog voor een echte religie?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

hmm, mijn linkje naar het PDFje doet het niet meer, de EU is de site aan het verbouwen.
De duiste versie heeft als nr. a4-0005/99
Toch gevonden..wel in het engels.

HIER

Quotje uit de resolutie.
Considers HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) by virtue of its far-reaching impact on the environment to be a global concern and calls for its legal, ecological and ethical implications to be examined by an international independent body before any further research and testing; regrets the repeated refusal of the United States Administration to send anyone in person to give evidence to the public hearing or any subsequent meeting held by its competent committee into the environmental and public risks connected with the HAARP programme currently being funded in Alaska.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Briljant. Men kan gewoon oorkanen sturen en voorspellen en de koers beinvloeden.
En ondertussen laten ze de halve wetenschap naar deze dingen zoeken terwijl ze het antwoord al hebben.
Kortom, ik geloof er geen fuck van. Of is de chaostheorie ineens onzin?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zolang de mensen die er verstand van hebben maar weten dat Haarp zeer ingrijpende gevolgen kan hebben en er wat aan doen zal het mij eerlijk gezegd worst wezen wat jij ervan gelooft. .
Maar helaas is inmiddels 6 jr geleden dat de EU de VS op o.a. Haarp (want het gaat om meer dan Haarp) aansprak. En wat is er intussen gebeurt?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

gevolgen kan hebben.
HEt programma was toch stop gezet.
Wat is het nou?
Het kan gevolgen hebben, maar is al gebruikt bij new orleans. Door diezelfde mensen die er al verstand van hebben?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:
gevolgen kan hebben.

quote:

HEt programma was toch stop gezet.
Wat is het nou?

quote:

Het kan gevolgen hebben, maar is al gebruikt bij new orleans. Door diezelfde mensen die er al verstand van hebben?

quote:

waarom zijn dan zoveel mensen die er voor geleerd hebben aan het proberen om maar een idee te krijgen naar de baan van een orkaan?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:31 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Tuurlijk, ik begrijp je punt wel, maar ik vind sommige complottheorieën best logisch in elkaar zitten en uitermate interessant om te lezen. Bovendien ben ik ook van mening dat de overheid lang niet alles verteld en vaak genoeg dingen in de doofpot doet. Maar uiteraard zitten er wel grenzen aan wat ik wel en niet geloof.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:42 schreef watchers het volgende:

[..]

Ja, ze hebben zo hun eigen logica inderdaad, maar dat hebben allerlei sprookjes ook Waar het om gaat is, dat de betreffende complottheorieën een gedegen wetenschappelijke benadering niet aan kunnen. Dan vallen onmiddellijk de enorme gaten in die theorieën op. Alleen al de feiten waarop de hele theorie gebaseerd wordt blijken bij wat onderzoek meestal niet te kloppen. En dan hebben we het nog maar niet eens over de verkeerde verbanden die er tussen allerlei zaken worden gelegd en de conclusies die worden getrokken.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Lithion het volgende:
Meer nog dan paranoïa zie je onder de TRU-users ongekend vaak grootheidswaanzin voorkomen.

Knip

Wat dat betreft is TRU een waar feest voor de observerende medemens en kunnen inderdaad een aantal gebruikers een enkeltje zaal 6 gebruiken waar andere historische grootheden rondlopen als Napoleon en Jezus Christus.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:46 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
De argumenten die je nu geeft moeten natuurlijk per complot-theorie apart bekeken worden, je kan niet alles op dezelfde hoop gooien.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 19:08 schreef watchers het volgende:

[..]

Zeker. Alhoewel veel complottheorieën andere onderwerpen hebben maar qua kenmerken en dynamiek meestal sprekend op elkaar lijken. Je kan er wat dat betreft vaak gewoon een sjabloon voor maken.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 19:21 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
In sommige gevallen in het ook wel een beetje de schuld van de overheid zelf, dat mensen achterdochtig worden en er allerlei alternatieve visies op na gaan houden.

Geheimzinnigheid werkt nieuwsgierigheid op en iedereen komt dan op z'n eigen manier tot een conclusie. Of deze conclusie klopt is natuurlijk een ander verhaal.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
ik vraag me wel eens af. Al die mensen die beweren de waarheid te kennen. Waarom zit daar nou nooit 1 iemand in die 1 goede theorie ontwikkelt en die lekke gaat toetsen. Als je sommige theorien voorbij ziet komen en je ehbt bewijs dan win je de komende 10 jaar de nobelprijs. Maar nee, inplaats daarvan vertellen ze het alleen rond op internet ofzo.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 17:14 schreef watchers het volgende:
Maar voor de complotaanhangers is het alleen maar het teken dat het complot nog sluwer in elkaar zit (het is namelijk niet te bewijzen.. hoe sluw!) en/of de critici op de theorie ook bij het complot horen

quote:

Op maandag 29 mei 2006 17:06 schreef Wombcat het volgende:
Wat me vaak ook opvalt is dat er naadloos wordt geschakeld tussen verschillende complottheorieën. Blijkt de ene niet geheel te voldoen, dan is er wel iets anders wat er niet klopt, waardoor de achterliggende gedachte overeind blijft. Eigenlijk is de achterliggende gedachte de basis, en wordt er van alles bijgezocht om die te ondersteunen. Voldoet het een niet, dan is er wel iets anders.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:01 schreef BaajGuardian het volgende:
onzin topic, wat doet dit in tru, dit is een belediging.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wetenschappers hebben een hypothese en proberen die te falsificeren. Als ze dat lukt, maken ze een andere hypothese. Complottheoritici hebben een idee, en zoeken naar bewijzen om dat idee te ondersteunen. Worden dat idee gefalsificeerd, dan hebben ze opeens een ander idee, maar de basis blijft hetzelfde. Vergelijk 9/11. Eerst is het idee dat er pods rondom WTC zwerven, die voor het instorten zorgen. Is dat het niet, dan is de Boeing voorzien van raketten, is dat het niet dan is het een controlled demolotion.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 17:35 schreef moussie het volgende:
volgens mij doen wetenschappers dat ook zo als ze een theorie willen bewijzen .. dus zo vreemd is dat niet

en tja, helaas is het vaak wel zo dat de complot theorie van vandaag het feit van morgen is en worden een boel destijds voor gek verklaarde "paranoïde aanhangers van een belachelijke complottheorie" alsnog in het gelijk gesteld ..

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:01 schreef BaajGuardian het volgende:
onzin topic, wat doet dit in tru, dit is een belediging.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:11 schreef watchers het volgende:
Het onderscheid tussen reëele complotten en fantastische complotten en het verschil in kenmerken is al eerder aangegeven. 'Paranoide aanhangers van belachelijke complottheorieën' vallen gewoonlijk helaas in de laatste categorie. Die kun je moelijk in het gelijk stellen als hun theorie onderuit is gehaald.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:01 schreef BaajGuardian het volgende:
onzin topic, wat doet dit in tru, dit is een belediging.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:00 schreef Wombcat het volgende:
Wetenschappers hebben een hypothese en proberen die te falsificeren. Als ze dat lukt, maken ze een andere hypothese. Complottheoritici hebben een idee, en zoeken naar bewijzen om dat idee te ondersteunen. Worden dat idee gefalsificeerd, dan hebben ze opeens een ander idee, maar de basis blijft hetzelfde.

quote:

Vergelijk 9/11. Eerst is het idee dat er pods rondom WTC zwerven, die voor het instorten zorgen. Is dat het niet, dan is de Boeing voorzien van raketten, is dat het niet dan is het een controlled demolotion.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:29 schreef moussie het volgende:

[..]

huh .. nou bevestig je toch wat ik zeg .. als a niet werkt misschien is het dan b .. zowel voor de wetenschapper als voor de complottheoriticus ?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:33 schreef galilei het volgende:
Hij schreef mein kampf in de gevangenis voor een mislukte reichstagcoup

quote:

De volgende had ie beter voorbereid en slaagde wel met een brandje te laten stichten door een hollander....

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:35 schreef Apropos het volgende:
Ja. Die vervolgens weigerde te bekennen dat 'ie deel uitmaakte van een groot communistisch complot. Echt een handlanger om van te dromen.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net als Bin Laden in het begin ook ontkende.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:33 schreef Apropos het volgende:
Nee, hij zegt precies het tegenovergestelde.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Zijn er nog meer verbazende overeenkomsten tussen de twee? Afgezien van het feit dat Van der Lubbe nooit anderen heeft aangewezen?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:57 schreef watchers het volgende:

Ja, en waar is het harde bewijs hiervan?
[..]

Enig idee wat je kunt verdienen als je werelddominantie hebt met al die fantastische zogenaamde black weapons? Daar zijn dit soort conventionele verdiensten peanuts bij.
[..]

Nogmaals: waar is het harde bewijs? Of geloof je nu ook al de uitspraken van dit soort personen die gaarne een nog wat groter budget voor defensie hebben? Overigens zijn verhalen over dtr soort zaken al decennia-oud en duiken ze iedere keer weer op, zonder dat er in de praktijk iets van te merken is.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Over EMC wapens, daar komt het op neer, ben ik niet zo bekend.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:39 schreef Resonancer het volgende:
Dit is wat IK denk, enge is dat b.v. Nick Begich beweert dat degene die nu met Haarp mogen spelen geen idee hebben wat ze precies aan het doen zijn en wat de gevolgen kunnen zijn.
[..]
Omdat ze onwetend zijn? 'N woordvoerder van het KNMI had tot voor kort nog nooit van Haarp gehoord.
H.A.A.R.P.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 21:23 schreef YuckFou het volgende:
OT over conspiracies en paranoia, ik zeg altijd, als 1% van al die verhalen waar is,
dan is er goed stront aan de knikker

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:33 schreef galilei het volgende:
Mein Kampf ;hierin schreef Hitler
"hoe groter de leugen hoe makkelijker mensen hem geloven en hoe moeilijker hem te ontkrachten"

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

complotjes?

-knip-

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar:

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Geeft niks hoor.. we kunnen niet allemaal complot theoristen zijn.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gelukkig niet. Maar handig zijn ze wel, die complottheoristen. Maar ja, ze slaan gewoon te vaak door.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:53 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee .. niet echt .. alleen het uigangspunt is verschillend ..
de wetenschapper in al zijn gestudeerde wijsheid heeft een kant en klare hypothese, die hij probeert onderuit te halen en de, meestal ongestuurde (dus al doende leert men), complottheoreticus zoekt naar bewijzen om zijn theorie te bevestigen .. maar het onderzoeksmechanisme is hetzelfde

quote:

Op maandag 29 mei 2006 21:23 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

H.A.A.R.P.
[..]

Je was me voor

OT over conspiracies en paranoia, ik zeg altijd, als 1% van al die verhalen waar is,
dan is er goed stront aan de knikker

quote:

Op maandag 29 mei 2006 21:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is dus heel iets anders.
Als je alleen naar bewijzen zoekt om je theorie te bevestigen, dan zul je 'm nooit onderuit halen. Je test je theorie dan niet, je gaat er bij voorbaat vanuit dat 'ie juist is, en kijkt alleen maar naar wat het bevestigd. Verbetering is dan vrijwel uitgesloten. Je bent dan dus ook niet bezig met kritisch kijken, als je alleen maar zoekt naar wat in je straatje past.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 01:13 schreef Manono het volgende:
Bush vervalste nieuwsberichten

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 01:32 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ik heb helemaal aan het begin van dit topic trouwens ook mijn mening over paranoia etc. gegeven.

Ik ben hier op Fok! bijvoorbeeld regelmatig érg zwaar ingegaan tégen de users die destijds hier Loose Change aan het promoten waren met gemiddeld een topic of 3 per dag of zo.

Omdat Loose Change onzin is. Briljant gemáákte onzin, dat wel. De meerderheid van de mensen trapt er zo in. Maar ik geloof niet in controlled demolitions, ik geloof niet in remote controlled planes, ik geloof niet in raketten die afgevuurd worden op het Pentagon.

Aan de andere kant ben ik er wél van overtuigd (maar dat is ook niet meer dan een "geloof") dat er bepaalde mensen in de regering-Bush zijn die van tevoren op de hoogte waren van wat er ging gebeuren.

Het probleem is dus dat je met zo'n "gezonde achterdocht" (wat helemaal iets anders is dan "paranoia") door beide kampen uitgekotst wordt: de "believers" denken dat je de overheidsversie aan het prediken bent, de "non-believers" delen je al snel in bij de "conspiracy nuts" (want ook zij zijn "evangelisch bezig: de minste twijfel aan het officiële verhaal maakt je al meteen tot een halve "gek" --- maar daar ga ik dus niet in mee, eerlijk gezegd.)

quote:

Op maandag 29 mei 2006 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
ik vraag me wel eens af. Al die mensen die beweren de waarheid te kennen. Waarom zit daar nou nooit 1 iemand in die 1 goede theorie ontwikkelt en die lekke gaat toetsen. Als je sommige theorien voorbij ziet komen en je ehbt bewijs dan win je de komende 10 jaar de nobelprijs. Maar nee, inplaats daarvan vertellen ze het alleen rond op internet ofzo.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 01:56 schreef Hallulama het volgende:

Dat heet extremisme, dat zit aan beide kanten, beide uitersten, en wie slim is, begeeft zich ergens rond het midden, daar is naar mijn idee niets mis mee, ik ben het helemaal met je eens

De waarheid ligt immers altijd in het midden

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Lithion het volgende:
Meer nog dan paranoïa zie je onder de TRU-users ongekend vaak grootheidswaanzin voorkomen. Denken dat een internationale geheime genootschap samenzweert tegen de gehele mensheid (en dus ook jijzelf) is één ding; het idee hebben dat jij degene bent die dé waarheid in pacht heeft, claimt geheime informatie te hebben die zelfs de beste onderzoeksjournalisten niet los kunnen krijgen en dat je dé verlosser is voor alle 'onwetenden' en dat hen de schellen van de ogen zullen vallen als je jouw bewijsmateriaal presenteert, dat is nog eens een hele stap verder, maar wel een stap die ik hier een aantal gebruikers veelvuldig zie maken. Wat dat betreft zijn veel gebruikers hier weinig anders dan een stel evangelisten met een alternatieve eigentijdse religie, eveneens gebaseerd op een hoop hear-say, halve waarheden en vooral veel vragen. Ook dezelfde bekeringsdrang zie je terug, alsmede het opdelen van mensen in de 'gelovigen' en de 'niet-gelovigen' en de sterke onderlinge bevestigingsdrang. Complottheorieën, in de vorm waarin veel TRU-gebruikers ermee omgaan, heeft niets met waarheidsvinding of gedegen onderzoek te maken, maar met zingeving voor een eigen (leeg) bestaan. Niet de complottheorie staat daarin centraal, maar de eigen rol van de persoon die meent daarin (één van) de herder(s) te zijn die de schapen naar de waarheid zal leiden.

Een échte onderzoeker zou zich een stuk minder bezighouden met het soort zendingsdrang wat je bij anderen ziet en de complottheorie centraal stellen; elementen van de eigen theorie toetsen bij sceptici en vandaaruit verder werken naar een sluitend verhaal wat past. In een dergelijke situatie is geen plaats voor het taalgebruik wat je bij de complotevangelisten vaak terugziet. Het gaat er bij échte complottheorieën niet om wat je gelooft, maar wat je kunt bewijzen. Zoals het geloven in complottheorieën door sommigen wordt aangepakt is niets anders dan sektarisch gedrag.

Wat dat betreft is TRU een waar feest voor de observerende medemens en kunnen inderdaad een aantal gebruikers een enkeltje zaal 6 gebruiken waar andere historische grootheden rondlopen als Napoleon en Jezus Christus.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 09:43 schreef CoolGuy het volgende:
Schitterende tekst, waar ik het volledig, 100% mee eens ben.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:06 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ow ja ... mensen die in complotten geloven hebben een leeg bestaan ...

"Wat dat betreft is TRU een waar feest voor de observerende medemens en kunnen inderdaad een aantal gebruikers een enkeltje zaal 6 gebruiken waar andere historische grootheden rondlopen als Napoleon en Jezus Christus."

Zielig ...

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:38 schreef CoolGuy het volgende:
Grappig dat jij je aangesproken voelt. Herken je jezelf in dat verhaal soms? Niemand die naar jou wijst hoor. Toch voel jij je aangevallen. Tekenend, vind je zelf ook niet?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:38 schreef CoolGuy het volgende:
Grappig dat jij je aangesproken voelt. Herken je jezelf in dat verhaal soms? Niemand die naar jou wijst hoor. Toch voel jij je aangevallen. Tekenend, vind je zelf ook niet?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:33 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik weet het haarp gedoe. Maar ik ben niet op de hoogte van de technische werking van emc. Het is al rete moeilijk in de normale toepassingen, laat staan de wat complexere. Jij wel?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:33 schreef One_of_the_few het volgende:
En dit schijnt dan de orkaan op new orleans te hebben gestuurd? sorry hoor, maar daar kan ik alleen maar om lachen.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:33 schreef One_of_the_few het volgende:
Er is niemand die nu claimt dat de chaostheorie is weerlegt. En zo zijn er wel meer. Er zijn wel mensnen die dit via internet weten, maar er is niemand zo slim om er een theorie van te maken en de nobelprijs op te halen voor de komende 10 jaar?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:33 schreef One_of_the_few het volgende:

Of is internet ook maar 1 groot complot?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:54 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nogal wiedes niet ?
Zelfs jij zou toch moeten begrijpen dat er maar 2 groepen zijn in TRU ... jij zit toevallig zelfs in de groep met de hersens, gebruik ze dan ... ik zit maar tussen de gekken hoor.
Ga je die domme opmerking tegen iedereen zeggen die hier op gaat reageren ?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:55 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik kan het redelijk volgen ja, niet tot op de bodem maar de grote lijnen van HAARP zijn niet zo ingewikkeld, ik ken jou achtergrond niet, maar met mijn MBO techniek/natuurkunde achtergrond zijn een hoop dingen goed te begrijpen.
Het is een radiozender die een gigantisch vermogen aan extreem laag- of hoog frequente golven de ionosfeer kan insturen, en op die manier (tijdelijk) de samenstelling, golfvorm of magnetisch veld daar in de ionosfeer kan veranderen. Nou ben ik maar een boerelul, maar je moet met me eens zijn dat fucken met het aardmagnetisch veld nooit gezond kan zijn.

[..]

Daar mag je van mij rustig om lachen en ik grinnik gezellig mee
Maar feit is dat HAARP veranderingen in de ionosfeer en atmossfeer teweegbrengt waarvan niemand kan zeggen wat het effect op het weer is, zoals ik in dat HAARP topic vaak genoeg herhaal, of ze bewust en naar wens het weer kunnen veranderen geen idee, maar volgens een study van de US-Army 'owns' diezelfde US-army in 2025 het weer.
[..]

Al eens een beetje verdiept in quantum fysica en mechanica? dat gaat hand in hand met de Chaostheory en nog veel vagere aannames, en daar houden hele volksstammen serieuze wetenschappers zich mee bezig, over vage terreinen gesproken...
[..]

Ja echt wel!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:07 schreef CoolGuy het volgende:
Je zegt hier nu zelf dat die andere groep geen hersens heeft

quote:

Dus nee, ik ga die opmerking niet tegen iedereen maken.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:09 schreef CoolGuy het volgende:
Wat ik wel grappig vind (off-topic trouwens). Ik ben op de Xbox bezig met het spel X-Men: Legends, en daar moet je op een gegeven moment ook toegang krijgen tot de HAARP-facility in Alaska.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:14 schreef Wombcat het volgende:
Gelukkig heb je wel zelfkennis

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:21 schreef Wombcat het volgende:
Ah, dus de hersenspoeling begint nu bij jou ook eindelijk te werken. Gelukkig maar.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:26 schreef Wombcat het volgende:
Oeps
Maar ik bedoelde eigenlijk dat ze nu weggespoeld zijn

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Lithion het volgende:
-verhaal-

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:16 schreef YuckFou het volgende:
Mijn vraag aan jou, hoelang zou jij Balkenende nog als Premier willen als tie lid bleek van een 'geheim studie genootschap' en daar geen openheid over wenste te geven? Ik zou ert direkt klaar mee zijn

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:10 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Oeps ... ik had verwacht dat je hersens ook zouden werken ...
[..]

Ow we gaan weer de persoonlijke toer op.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:46 schreef CoolGuy het volgende:
Nou moet jij eens heel goed luisteren vriend. Je valt mij eerst persoonlijk aan bij je bovenste regel door 'te verwachten dat mijn hersens ook zouden werken' en daarna klaag je bij een opmerking van mij die helemaal niet zo bedoeld was dat IK dan de persoonlijk toer op ga.

Ik hou niet van jouw manier van posten. Je bent net een oud wijf dat zich overal bij aangevallen voelt. Als ik je aanval merk je dat echt wel, dat doe ik dan niet subtiel maar dat zeg ik je dan rechtuit. Niets wat ik net heb geschreven was een persoonlijke 'toer' die op jou gericht was, en dan kun je lullen wat je wil, maar het was niet op gericht, duidelijk zo? Je begint me de keel uit te hangen nu.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

wow dat heeft nog lang geduurd.
Ow en ik ben een ouwe vent , geen wijf.
En steeds aangevallen voelen ??? Nee, we zullen gewoon niet reageren als we weer es afgeschilderd worden als nutcases.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:38 schreef Ryan3 het volgende:
Hier kan ik het wel mee eens zijn. Misschien een aanvulling. 1) complotdenken ziet men steeds meer in de "mainstream" opduiken. 2) de politieke variant herivan zie je voorkomen bij de nieuwe vormen van rechts, die hun denken toch ook deels baseren op een soort complotdenken: denk aan de 'linkse mediamanipulatie', 'links onderwijs' etc. etc. 3) ook in de nieuwe vormen van rechtse politiek bedrijven lijkt de geconstateerde "maatschappelijke crisis" meer een product van de geest van de verkondiger dan van de realiteit.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:27 schreef moussie het volgende:

[..]

hmz, is wat jij nu beschrijft niet meer het, door de makkelijk verkrijgbare overvloed van informatie, langzaam doordringende besef van hoe je gemanipuleerd wordt cq hoe manipuleerbaar jij bent ?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja je bent ergens in de 30 dacht ik, maar met posts als de jouwe lijk je eerder op een ventje wat net scooter mag rijden. Jij schaart jezelf onder de nutcases, ik heb net aangegeven dat er voor mij verschil zit tussen de complot aanhanger en de figuren die fanatiek OVERAL wat in zien. Ze vallen in dezelfde overkoepelende groep, maar binnen die groep heb je een aantal fanatiekelingen. IK geef verder geen oordeel over in welke categorie jij valt, dat doe je zelf door je aangesproken te voelen maar begint mij wel persoonlijk aan te vallen daarvoor.

Zout een eind op idioot.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:
Maar eerlijk gezegd heeft het vooral met algemeen menselijke psychologische dynamieken te maken. Misschien kun je daarnaast spreken van een soort (volkse) onderstroom die hiervoor vatbaar is ook...

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Soit ... had ik zo'n post neergezet over jullie had ik hier ook al de nodige reacties gekregen hoor, of je je nu persoonlijk aangesproken voelt of niet. (cfr. kuddedieren, mensen die alles slikken wat de TV zegt ... je kent het zootje wel)
Maar als ik reageer ben ik een ouwe kneus

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 08:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:54 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nogal wiedes niet ?
Zelfs jij zou toch moeten begrijpen dat er maar 2 groepen zijn in TRU ... jij zit toevallig zelfs in de groep met de hersens, gebruik ze dan ... ik zit maar tussen de gekken hoor.
Ga je die domme opmerking tegen iedereen zeggen die hier op gaat reageren ?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:55 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik kan het redelijk volgen ja, niet tot op de bodem maar de grote lijnen van HAARP zijn niet zo ingewikkeld, ik ken jou achtergrond niet, maar met mijn MBO techniek/natuurkunde achtergrond zijn een hoop dingen goed te begrijpen.
Het is een radiozender die een gigantisch vermogen aan extreem laag- of hoog frequente golven de ionosfeer kan insturen, en op die manier (tijdelijk) de samenstelling, golfvorm of magnetisch veld daar in de ionosfeer kan veranderen. Nou ben ik maar een boerelul, maar je moet met me eens zijn dat fucken met het aardmagnetisch veld nooit gezond kan zijn.

quote:

Daar mag je van mij rustig om lachen en ik grinnik gezellig mee
Maar feit is dat HAARP veranderingen in de ionosfeer en atmossfeer teweegbrengt waarvan niemand kan zeggen wat het effect op het weer is, zoals ik in dat HAARP topic vaak genoeg herhaal, of ze bewust en naar wens het weer kunnen veranderen geen idee, maar volgens een study van de US-Army 'owns' diezelfde US-army in 2025 het weer.
[..]

quote:

Al eens een beetje verdiept in quantum fysica en mechanica? dat gaat hand in hand met de Chaostheory en nog veel vagere aannames, en daar houden hele volksstammen serieuze wetenschappers zich mee bezig, over vage terreinen gesproken...
[..]

Ja echt wel!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Toch vreemd dat volgens mensen een studie van de US army bewijst dat men nu met haarp new orleans heeft veroorzaakt terwijl men volgens datzelfde onderzoek pas in 2025 het weer kan beinvloeden. Dat spreekt mekaar behoorlijk tegen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Toch vreemd dat volgens mensen een studie van de US army bewijst dat men nu met haarp new orleans heeft veroorzaakt terwijl men volgens datzelfde onderzoek pas in 2025 het weer kan beinvloeden. Dat spreekt mekaar behoorlijk tegen.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:49 schreef moussie het volgende:

[..]

tja, dat soort dingen krijg je wel vaker bij onzorgvuldige vertalingen .. verschil tussen influence en control bvb ..

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Of het nu waar is of niet ... er blijft een groot verschil tussen eens een storm kunnen opwekken of het weer volledig beheersen.
Het is niet omdat je nu al 1+1 kan tellen dat je de ganse wiskunde beheerst.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Daar doelde ik niet eigenlijk op.
Dat begrijp ik ook wel met een hbo techniek achtergrond. Ik doelde meer op hoe men berekent wanneer wat gebeurt. Met welk vermogen er welke veranderingen optreden. Hoe groot het verlies van vermogen is als je zoiets in de lucht stuurt.
De werking van emc straling begrijp ik ook wel, daar werk ik mee. Maar probeer het eens wiskundig te beschrijven en te controleren. Bijvoorbeeld door te werken in het s-domein. Dat is veel moeilijker. We weten allemaal wanneer dat de radio kan storen door frequentie verlies etc. Maar wanneer en bij welk vermogen? Het moet immers een beetje bepaalbaar en berekenaar zijn.
Ik begrijp de redenering van veranderingen van atmosferen etc wel. Maar hoeveel energie is nodig voor een beetje verandering, hoeveel verlies gaat er vanaf de aarde tot de ionesfeer optreden aangezien lucht een slechte geleider is. Wat je hier doet is een beschrijving van wat oorzaken, maar niet onderbouwing van die oorzaken. Ik doelde daarop

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Toch vreemd dat volgens mensen een studie van de US army bewijst dat men nu met haarp new orleans heeft veroorzaakt terwijl men volgens datzelfde onderzoek pas in 2025 het weer kan beinvloeden. Dat spreekt mekaar behoorlijk tegen.

derhalve is HAARP dus in staat tot weersmodificatie
sim-pel toch? maar of ze bewust regionaal het weer echt kunnen veranderen, of dat het een zaak van trial en error is, of dat ze misschien niet eens nadenken over zo'n oorzaak-gevolg relatie, dat weet ik niet en daar heb ik tot op heden geen antwoord op. feit blijft dat het ding bestaat en dat die study van de US-army ook niet uit m'n duim gezogen is, en 't is sneller 2025 dan je denkt

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
quantumfysica en quantummechanica ken ik wel een beetje ja. Het staat vol met aannames, klopt. En met waarschijnlijkheden. Ze weten nu in redelijke waarschijnlijkheid waar een elektron zit. Dus een kans op een waarschijnlijkheid...

Maar dat neemt iedereen, ondanks de aannames, tegenstrijdigheden etc. volkomen serieus, waarom word er dan zo'n lacherig gedaan als ik me zorgen maak over een electromagnetisch bombardement van ons aardmagnetisch veld?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 15:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar als je het klimaat kan regelen is het dus determineerbaar en dus klopt de chaostheorie. Het klimaat is immers de reden dat Lorens op het idee kwam tijdens klimaatmodellen maken.

Ik ben niet bekend met de modellen van Lorentz dus ik neem dit direkt van je aan.

The HAARP Prototype Antenna Array

[ Bericht 1% gewijzigd door YuckFou op 30-05-2006 20:23:40 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja je bent ergens in de 30 dacht ik, maar met posts als de jouwe lijk je eerder op een ventje wat net scooter mag rijden. Jij schaart jezelf onder de nutcases, ik heb net aangegeven dat er voor mij verschil zit tussen de complot aanhanger en de figuren die fanatiek OVERAL wat in zien. Ze vallen in dezelfde overkoepelende groep, maar binnen die groep heb je een aantal fanatiekelingen. IK geef verder geen oordeel over in welke categorie jij valt, dat doe je zelf door je aangesproken te voelen maar begint mij wel persoonlijk aan te vallen daarvoor.

Zout een eind op idioot.

quote:

Maar dat neemt iedereen, ondanks de aannames, tegenstrijdigheden etc. volkomen serieus, waarom word er dan zo'n lacherig gedaan als ik me zorgen maak over een electromagnetisch bombardement van ons aardmagnetisch veld?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:32 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

zeg coolguy ff dimmen met je toon makker.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 18:27 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt de moeite genomen het HAARP topic en een deel van de daar aangedragen links te lezen?
Veel van de door HAARP gebruikte technieken worden op hun site haarfijn uiteen gezet, van de antenna-array tot de meet methoden, het staat er allemaal.
Wat er niet staat, maar wat door vele andere sites wel word aangedragen, is wat ze met de ionosfeer doen, zelf aurora's opwekken dat sowieso, een 'magnetisch-optische lens creëren' dat ook, bodemonderzoek doen op elke plaats ter wereld, ELF communicatie met onderzeeërs,meer dan een megawatt aan radiostraling erop los laten dat ook, maar er staat uiteraard nergens in dikgedrukte letters dat ze met weersmodificatie bezig zijn, en uit een kleine mailwisseling tussen mij en een KNMI medewerker bleek dat volgens het KNMI weersmodificatie nog lang niet beheersbaar danwel controleerbaar zou zijn, niet dat ik anders had verwacht, de KNMI meneer had in eerste intstantie niet van HAARP gehoord en wilde niet op mijn verzoek tot diepere studie hiervan ingaan, wat me brengt op je volgende punt
[..]

Je zal mij nergens horen beweren dat HAARP Katrina heeft veroorzaakt, ik redeneer doodeenvoudig volgens de volgende gedachte:

HAARP beinvloed bewust de ionosfeer

veranderingen in de ionosfeer hebben direkt invloed op de daaronder aanwezige stratosfeer

een verandering in de stratosfeer betekend een verandering in het daar aanwezige weer

derhalve is HAARP dus in staat tot weersmodificatie
sim-pel toch? maar of ze bewust regionaal het weer echt kunnen veranderen, of dat het een zaak van trial en error is, of dat ze misschien niet eens nadenken over zo'n oorzaak-gevolg relatie, dat weet ik niet en daar heb ik tot op heden geen antwoord op. feit blijft dat het ding bestaat en dat die study van de US-army ook niet uit m'n duim gezogen is, en 't is sneller 2025 dan je denkt

quote:

Maar dat neemt iedereen, ondanks de aannames, tegenstrijdigheden etc. volkomen serieus, waarom word er dan zo'n lacherig gedaan als ik me zorgen maak over een electromagnetisch bombardement van ons aardmagnetisch veld?

quote:

Ik ben niet bekend met de modellen van Lorentz dus ik neem dit direkt van je aan.
[afbeelding]
The HAARP Prototype Antenna Array

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 20:52 schreef BaajGuardian het volgende:
Unclescorp is geen nut en al helemaal geen idioot.
gewoon normaal communiceren tenzij je met een persoon praat die 50cents goed vind, dan mag het weer wel.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 20:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vind het aannemen van die punten erg simpel. Zoals je het daar stelt, maar er is nog nooit een causaal verband aangetroffen tussen mens en directe invloeden op het weer.
[..]

Omdat het grootste verschil met de quantummechanica en jouw electromagnetische bombardement is dat er bij de quantummechanica falscificeerbare hypothese zijn ontwikkeld, getest en waar bleken te zijn. Aannames zitten in elke theorie en praktijk verwerkt, ook bij haarp.
Het werkt nog altijd zo dat men dan pas iets echt serieus neemt. Als jij een causaal verband kan aantonen tussen HAARP en new orleans of iets dergelijks, ben je binnen voor de rest van je leven. Dan doe je een doorbraak die zijn weerga niet kent. Aangezien tot nu toe een heleboel geteste theorien anders zeggen doet men redelijk lacherig over een speculatie ja. Er zit een groot verschil tussen een theorie die zich bewezen heeft en eventuele mogelijkheden waar men nog niet eens uit is.
[..]

Dat plaatje ken ik idd.
Overigens maakte ik een typo. Ik vergat het woordje niet. De chaostheorie heeft betrekking op niet determinische problemen.