Ik weet niet waarom je eraan twijfelt, maar hij is goed naar mijn weten. Mocht je duidelijke argumenten hebben waarom die niet goed zou zijn, hoor ik die graag.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe is je eigen psychische gesteldheid?
Het feit dat de graadmeter waarmee je de groep mensen die een gevaar definieert gebaseerd is op waan, en niet op feiten.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Dus het is vreemd als ik zeg dat mensen die een gevaar vormen voor de mensheid opgepakt moeten worden? Wat geeft jou precies de indruk dan? Ik ben erg benieuwd.
Ik denk dat op enkele uitwassen na paranoide mensen niet gevaarlijk zijn. Die uitwassen kunnen reeds aangepakt worden..quote:Overigens is mijn topic bedoeld om erachter te komen in hoeverre paranoide mensen gevaarlijk zijn voor de mensheid. Ik probeer verder een open discussie te houden.
De reden dat ik het vraag is omdat je vanzelf er van uitgaat dat het goed is met je eigen psychische gesteldheid, en dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Ga je hierbij trouwens uit van vaste methoden om een psychische gesteldheid te analyseren, of gebruik je daar ook je eigen definitie van?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:45 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom je eraan twijfelt, maar hij is goed naar mijn weten. Mocht je duidelijke argumenten hebben waarom die niet goed zou zijn, hoor ik die graag.
Ik ben het met je eens dat je het pas weet nadat je onderzocht bent, maar met deze redenatie kun je dus van niemand zeggen dat ie O.K. is.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
De reden dat ik het vraag is omdat je vanzelf er van uitgaat dat het goed is met je eigen psychische gesteldheid, en dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Ga je hierbij trouwens uit van vaste methoden om een psychische gesteldheid te analyseren, of gebruik je daar ook je eigen definitie van?
Dat gaat zelfs voorbij waan..quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:52 schreef Monocultuur het volgende:
maar als voorbeeld: momenteel staat op Niburu.nl dat op dit moment de aarde bezocht wordt door 6 galactische schepen in zandvoort groningen etc..
Hier maak je toch dezelfde fout als die mensen. Je doet een constatering, maar de conclusie die je daaruit trekt is niet meer reeel.quote:Dat er mensen zijn met zo'n fanta verhalen, dat baart mij een hoop zorgen. Ik stel mij dan de vraag in hoeverre deze mensen nog te vertrouwen zijn, die leven in een eigen wereldje waarin ze mij misschien wel als de duivel zien die ze moeten doden. Dus ik vind niet dat ik me geheel onterecht de vraag stel of deze mensen niet van de samenleving afgeschermt moeten worden.
Ik zie denkpatronen die overeen komen..quote:Vind het nog steeds vreemd dat IK dan als paranoide bestempeld wordt...
Dat kun je ook inderdaad niet. Je weet sowieso niet of wat jij ziet bij iemand alles is. Wie weet wat iemand er eenmaal buiten jouw zicht allemaal voor rare gewoonten, gedachten en patronen op nahoudt..quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:55 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat je het pas weet nadat je onderzocht bent, maar met deze redenatie kun je dus van niemand zeggen dat ie O.K. is.
Dat laatste doet bijna iedereen. Het feit dat niemand je ooit gek of vreemd heeft beschouwd is dan wel een indicatie dat er weinig aan de hand is, hoewel in theorie het ook kan zijn dat je die signalen nooit hebt opgevangen.quote:Ik concludeer het bij mezelf doordat niemand ooit tegen mij zegt dat ik gek/vreemd ben en ik voel me zelf normaal.
Het is geen conclusie, het is maar een gedachten ballonetje wat ik op wil laten om jullie reakties te horen erop. Helaas wordt hier weinig inhoudelijk op gereageerd.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:56 schreef Alicey het volgende:
Hier maak je toch dezelfde fout als die mensen. Je doet een constatering, maar de conclusie die je daaruit trekt is niet meer reeel.
[..]
Ik zie denkpatronen die overeen komen..
Waan?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het feit dat de graadmeter waarmee je de groep mensen die een gevaar definieert gebaseerd is op waan, en niet op feiten.
Het lijkt mij zeker inhoudelijk. Het staat in relatie tot jouw wens om paranoide mensen om te laten sluiten.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:28 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Het is geen conclusie, het is maar een gedachten ballonetje wat ik op wil laten om jullie reakties te horen erop. Helaas wordt hier weinig inhoudelijk op gereageerd.
quote:Ik zie bij jou ook denkpatronen die overeen komen. zo zijn we nu klaar. kunnen we weer verder.
Het feit waar iemand een overtuiging aanhangt, en de daaruit volgende conclusie dat zo iemand een lopende tijdbom is, is er geen een die uit zuivere logica voort komt.quote:
Heb je hier voorbeelden van? En in hoeverre gaat eigenlijk niet iedereen in het dagelijk leven af op puur dat verhaal wat maar net gepresenteerd wordt?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:54 schreef Monocultuur het volgende:
ik ben misschien niet duidelijk genoeg geweest. Ik doel eigenlijk op de conspiracy's die nauwelijks nog voor te stellen zijn. Echt de fanta verhalen, of de verhalen waarbij vreemde redeneringen gebruikt worden. Waarbij geen gebruik gemaakt wordt van wetenschap, maar men gewoon afgaat op wat de gemiddelde jan lul daar zegt...
sorry, maar een theorie die stelt dat een gebouw significant sneller instort dan kan onder invloed van de zwaartekracht zonder dat er arbeid aan toegevoegd is vind ik vergezocht.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:08 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]Ben jij nu de rudeonline van anti-critics?
wat denk je dat die zaken waren voordat ze ontdenkt werden(door de pers omdat het andere machthebbenden uitkwam)?
zo vergezocht zijn de gaten in 911 bijvoorbeeld niet.
Het gaat niet zo zeer om de feiten, maar om de redenering die daar uit volgt.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:22 schreef Monocultuur het volgende:
nee er is een verschil tussen wetenschappelijke feiten, of feiten die genoemd worden op de zogenaamde complot pagina's
Het kan nog veel gekker hoor:quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
sorry, maar een theorie die stelt dat een gebouw significant sneller instort dan kan onder invloed van de zwaartekracht zonder dat er arbeid aan toegevoegd is vind ik vergezocht.
Ja dat inderdaad ook, maar wat mij ook opviel op complot sites is dat ze feiten gebruiken die: of elkaar tegenspreken, of niet na te gaan zijn, of gewoonweg verzonnen zijn.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om de feiten, maar om de redenering die daar uit volgt.
Of als algemene spelregel er een meer voor de hand liggende redenering bestaat.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 20:32 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Ja dat inderdaad ook, maar wat mij ook opviel op complot sites is dat ze feiten gebruiken die: of elkaar tegenspreken, of niet na te gaan zijn, of gewoonweg verzonnen zijn.
mhmm, weet je wie Tesla is?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 20:30 schreef Monocultuur het volgende:
haha, ja inderdaad deze techniek hebben wij gekregen van de marsmannetjes die al tientallen jaren geinfiltreerd zijn op de aarde.
Uhm... hoe amusant het ook is de betreffende artikelen te lezen: ontsnapte nazi's die vanuit de jungle van Zuid-Amerika in ondergrondse steden of onterecht doodgewaande wetenschappers die vanuit een uitgedoofde vulkaankrater met vliegende schotels de wereld belagen of zelfs door de tijd reizen, zijn nog minder serieus te nemen dan aliens die onze Aarde bezoeken in vliegende schotels.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 21:00 schreef Resonancer het volgende:
Leesvoer voor 'n Gek als ik.
Our government, Hollywood, and the media have trained us to certain beliefs and prejudices that amazing technology must be from extraterrestrials visiting our planet. To the scientist-philosopher who seeks knowledgee sometimes truth is stranger than fiction.
http://www.atlantisrising.com/issue13/ar13tesla.html#top
http://www.pbs.org/tesla/ins/index.html
Daarom zeg ik ook, heerlijk leesvoer voor 'n Gek zoals ik.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 22:21 schreef watchers het volgende:
[..]
Uhm... hoe amusant het ook is de betreffende artikelen te lezen: Die artikelen beschrijven meer het gemiddelde plot van een goedkoop sf-tijdschrift uit de jaren 30.
Snap ik hoor: ik kan er ook bij tijd en wijle plezier mee hebben, zolang je het maar niet al te serieus neemt (platte Aarde-genootschap is ook erg leuk)quote:Op zaterdag 27 mei 2006 22:43 schreef Resonancer het volgende:
Daarom zeg ik ook, heerlijk leesvoer voor 'n Gek zoals ik.
Zeker, dat weet ik (ik heb goed opgelet bij natuurkunde en bij het lezen van de Kijk vroegerquote:By the Way.. Tesla heeft wel echt bestaan hoor, en zijn uitvindingen ook.
Tja, maar wat hij zelf zei, zet mij wel tot nadenken, helemaal als vervolgens alle documenten richting de fbi vertrekken.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 22:58 schreef watchers het volgende:
Zeker, dat weet ik (ik heb goed opgelet bij natuurkunde en bij het lezen van de Kijk vroeger). Maar ja, dat is ook vaak het geval bij dit soort verhalen: er zit ergens -soms wel heel ver weg- een kern van waarheid in, en vervolgens wordt er van alles bij gespeculeerd.
Jazeker, geen vragen over de federal reserve... heel debiel..quote:Op zondag 28 mei 2006 00:07 schreef JimmyJames het volgende:
Wat ik me afvraag is hoeveel procent van de complotdenkers hier te veel vrije tijd heeft - lees werkloos is.
Ik denk dat het merendeel van de hardcore complotdenkers rijp is voor het gesticht.
Zie bijv. de heer Alex Jones, die een te debiele vraag aan Bush stelt, en zijn eigen gelijk ziet in het feit dat ie verwijderd wordt door de beveiliging.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7776047547963007354&q=alex+jones
Laat me raden de kabouters hebben al het goud uit de federale reserve gestolen op een nacht, een de regering Bush probeert dat te verdoezelenquote:Op zondag 28 mei 2006 13:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jazeker, geen vragen over de federal reserve... heel debiel..
Gelukkig zijn er meer debielen als Alex Jones.
![]()
[afbeelding]
http://www.freedomtofascism.com/
Die film kreeg staande ovaties op het filmfestival van Cannes.quote:
quote:Op zondag 28 mei 2006 14:09 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Die film kreeg staande ovaties op het filmfestival van Cannes.
IMDB: User Rating: 9.5/10 (31 votes)
Een 9.5 is ERG hoog voor IMDB standaarden, maar okay, het zijn nog maar 31 stemmen.
OMGquote:amazing and substantiated film about the decline of political honesty, 9 April 2006
10/10
Author: eyecoin from China
Ik weet niet helemaal wat de suggestie moet zijn, maar ik vermoed iets in de richting van het WTC is met behulp van een onbekend wapen aan de hand van de uitvindingen van Tesla omlaag gehaald?quote:Op zondag 28 mei 2006 00:00 schreef Resonancer het volgende:
Tja, maar wat hij zelf zei, zet mij wel tot nadenken, helemaal als vervolgens alle documenten richting de fbi vertrekken.
knip
jij hoeft je hoofd niet eens tegen de muur te meppenquote:Op zondag 28 mei 2006 14:45 schreef BaajGuardian het volgende:
het leukste is dat de shock bij monocultuur en watchers het grootst is straks wanneer de hel losbreekt
ik heb in dit topic iig het lesje geleerd dat ignorance niet bliss is, ik denk dat het indd een goeie zet is Rotg weer op te zetten, want dit is echt om je kop tegen de muur te meppen zo onozel als de TS denkt over critics, nee want bijvoorbeeld ik ben echt een conspiracy nut, ik zie dingen die er niet zijn!
nouja so be it, maar dan moet je ook niet met 2 maten meten en de bush administration dan ook een zootje conspiracy nuts noemen.
hoevaak is er nu wel niet een aanslag voorkomen die er niet was?
quote:Op zondag 28 mei 2006 14:48 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
jij hoeft je hoofd niet eens tegen de muur te meppen
buisiness-mensen nodig(gewillig)-land opblazen betekend veel landen die handelscontracten stoppen, men wil het in een gouden jasje hijsen, en tegelijkertijd de persoonlijke oorlog tussen de amerikaanse macht en hun slaven verplaatsen naar een land waar geld in gepompt moet worden om de amerikaanse buisiness draaiende te houden, en nieuw geld word pas gepompt wanneer een land naar de klote is, zie duitsland na de ww2quote:Op zondag 28 mei 2006 14:26 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik weet niet helemaal wat de suggestie moet zijn, maar ik vermoed iets in de richting van het WTC is met behulp van een onbekend wapen aan de hand van de uitvindingen van Tesla omlaag gehaald?
In dat geval ga ik ook even nadenken en denk dan simpele dingen als:
- 90 jaar is wel een hele lange tijd om een wapen te ontwikkelen (belachelijk lang in de moderne tijd zelfs).
- als je als de VS dit soort krachtige wapens hebt die je vijanden niet hebben, dan ga je die natuurlijk niet gebruiken om je vijanden schrik aan te jagen of ze gewoon in de praktijk tegen ze toe te passen. Nee, dan ga je die gebruiken om twee van je eigen wolkenkrabbers omlaag te halen, zodat je kunt doen alsof het om een terroristische aanval gaat. Waarna je dat vervolgens dan weer gaat gebruiken om een conventionele aanval op de landen in te zetten waarvan je zegt dat die dat terrorisme ondersteunden. Let wel: een conventionele aanval die peperduur is en veel risico -ook politiek- met zich meebrengt, terwijl je nota bene ondertussen krachtige wapens hebt waarmee je iedere schurkenstaat zonder al te veel problemen op de knieën kunt krijgen zonder veel verliezen aan je eigen zijde.
Kortom: het klinkt allemaal bijzonder onlogisch.
Een wat warrig betoog.quote:Op zondag 28 mei 2006 15:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
buisiness-mensen nodig(gewillig)-land opblazen betekend veel landen die handelscontracten stoppen, men wil het in een gouden jasje hijsen, en tegelijkertijd de persoonlijke oorlog tussen de amerikaanse macht en hun slaven verplaatsen naar een land waar geld in gepompt moet worden om de amerikaanse buisiness draaiende te houden, en nieuw geld word pas gepompt wanneer een land naar de klote is, zie duitsland na de ww2
want indd, waarom irak als soedan er erger aan toe was.
saddam was geen threat voor het westen, de man verzamelde disney spulletjes notabene.
Sinds wanneer is de mensheid logisch bezig?quote:Op zondag 28 mei 2006 14:26 schreef watchers het volgende:
Kortom: het klinkt allemaal bijzonder onlogisch.
Wat een ongelooflijke non-redenering.quote:Op zondag 28 mei 2006 15:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de mensheid logisch bezig?
Mannen op de maan - kinderen sterven van de honger.
Fysiotherapie voor Katten- idem
Logica?
dan heb jij wat draadjes los in je hersennen.quote:Op zondag 28 mei 2006 15:03 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Een wat warrig betoog.
"De reptielen en de corporations zitten samen in het complot om disney te doen geloven dat ie geen nazi was, vanwaar bin laden en saddam hussein die eigk niet bestaan want uitgevonden door de CIA en de trilaterale commissie van de kabouters. Zie Italie ww2"
Zo komt het op mij over![]()
Het lijkt me juist dat hij helemaal gelijk heeft. De mens is niet logisch bezig, en dat is logisch, daar de mens onderhevig is aan emoties.quote:
Dank je voor deze logische conclusie.quote:Op zondag 28 mei 2006 15:12 schreef Apropos het volgende:
Wat een ongelooflijke non-redenering.
Een fraaie gordel dooddoeners. Misschien kun je uitleggen wat de opmerking ''mensen op de maan - kinderen sterven van de honger'' te maken heeft met het verhaal over wapenontwikkeling, en hoe het een voorbeeld van onlogisch handelen is?quote:Op zondag 28 mei 2006 15:26 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het lijkt me juist dat hij helemaal gelijk heeft. De mens is niet logisch bezig, en dat is logisch, daar de mens onderhevig is aan emoties.
1 + 1 = 2
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |