[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?
Waarom niet gezien? Goed vermomd als security?

Zo word het dus FANTASEREN over iets waarvan ik vind dat dit niet vaststaat en meerdere vormen kan hebben. Fantasie op fantasie.
De TT gaat mijns inziens over iets anders en ik probeer me daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit lukt niet echt, omdat de onderbelichte feiten vragen oproepen die door mij zeker niet met 100% zekerheid te beantwoorden zijn.
Goud in de kelder is m.i. dus zo'n onderbelicht feit, de Wargames en de rol van Norad, de handel met voorkennis.
Meer dan genoeg door de Mainstream media onderbelichte feiten, dat daaruit soms hersenspinsels voorkomen.... moet kunnen in TRU...toch?

Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.

Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.

waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.
de " daders" beschikten wellicht over de bouwtekeningen van de torens en wisten dus precies waar ze moesten zijn .

het gaat ook niet over duizenden explosieven, enkele tientallen op belangrijke steunpunten en zwaartekracht doet de rest.

bovendien kunnen die explosieven ook al in een eerder tijdsbestek zijn geplaatst.

dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???

dan zouden we hier al klaar zijn.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:

dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???

Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.

Heel de theorie is gebaseerd op fantasie wat mij betreft. Het vervelende daarvan vind ik is dat die theorie wordt gebruikt om conclusies en meningen te vormen over een regering en een land etc. Dus 'Bush is een lul omdat hij achter heel 9/11' zat. Blijkt die theorie gebaseerd te zijn op fantasie, is bush dus eigenlijk helemaal geen lul.

Overigens, de discussie loopt ook in NWS, met dezelfde 'fantasie'argumenten. Dus niet TRU afhankelijk.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:
Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.

Heel de theorie??? is gebaseerd op fantasie wat mij betreft. Het vervelende daarvan vind ik is dat die theorie wordt gebruikt om conclusies en meningen te vormen over een regering en een land etc. Dus 'Bush is een lul omdat hij achter heel 9/11' zat. Blijkt die theorie gebaseerd te zijn op fantasie, is bush dus eigenlijk helemaal geen lul.

Wie ben jij om te zeggen dat het niet mogelijk is om ongezien in korte tijd voldoende explosieven te plaatsen om de torens neer te halen. Ben jij demolition expert, heb jij inzicht in geheime technieken? Wel 's van b.v. mini nuke's gehoord?

De mening dat Bush 'n LUL zou zijn, ondersteun ik, maar die baseer ik niet op alleen zijn rol m.b.t 9-1. Bush kan i.m.o. m.b.t. 9-11 net zo goed van helemaal niks geweten hebben.

By the way.. wat bedoel je met "de theorie"?

Ja heel makkelijk hoor: Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal wel mogelijk is?

'Bush is een lul' is een voorbeeld. Je rekent amerika en kopstukken af op deze gebeurtenis.

Heel de theorie? Daarmee bedoel ik alles anders dan de officiele verklaring voor 9/11.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.
de " daders" beschikten wellicht over de bouwtekeningen van de torens en wisten dus precies waar ze moesten zijn .

het gaat ook niet over duizenden explosieven, enkele tientallen op belangrijke steunpunten en zwaartekracht doet de rest.

bovendien kunnen die explosieven ook al in een eerder tijdsbestek zijn geplaatst.

dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???

dan zouden we hier al klaar zijn.

Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.

Waarom nemen jullie dit aan als jullie overduidelijk geen idee hebben hoe de sloop van een gebouw, en zeker gebouwen als deze twee in zijn werk gaat. Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen. Maar in plaats van dat dat gedaan wordt wordt er een hoop geroepen.

Ik val Resonancer helemaal niet aan. Ik stel gewoon kritische vragen. Vat nou eens een keer niet alles als een persoonlijke aanval op. Dat ik stelde dat hij niet wist waar hij over praat mbt. de sloop van een gebouw stelde ik omdat uit zijn post overduidelijk bleek dat ie niet weet waar ie over praat. Niet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet

[offtopic]
Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.

Anyway. Ik ga nu een lang weekendje weg met mijn vriendin, dus ik kan even tot maandagavond niet reageren. Ondertussen zal ik even nadenken over of ik hier uberhapt nog wel post (ja hier zullen vast wel reacties op komen ) in dit topic, want punt 1. komen hier alleen maar dingen voorbij die al heel vaak besproken zijn, en eigenlijk ook al ontkracht zijn 2. op bepaalde vragen wordt niet ingegaan, zoals haahaha aangeeft, dan wordt terug gegrepen op fantasie, en 3. omdat ik uit de topictitel afleidt dat het hier om feiten zou moeten gaan, en hier dus alleen maar gefantaseerd wordt.

Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.

Maar toch, voor iedereen. Een fijn weekend mensen!

[edit]
Fok is kut! Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:00 schreef haaahaha het volgende:
Ja heel makkelijk hoor: Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal wel mogelijk is?

'Bush is een lul' is een voorbeeld. Je rekent amerika en kopstukken af op deze gebeurtenis.

Heel de theorie? Daarmee bedoel ik alles anders dan de officiele verklaring voor 9/11.

En daarom doe ik dat ook niet, ik wijs op feiten die het gebruik van explosieven zeer waarschijnlijk maken.
Ik heb geen staal monsters van het WTC of 'n lab om dat te onderzoeken.

Ik reken Bush en Co. niet alleen af op deze gebeurtenis maar op veel meer zaken (Verarmd uranium, Haarp, Guantanamo, patriot act, Halliburton, Carlyle, New Orleans ) Genoeg zaken die mij doen walgen van deze mensen en ze te beschouwen als criminelen en zeer onethisch. De afhandeling van zaken m.b.t 9-11 zijn slechts 'n klein onderdeel van mijn walging.

De offciele theorie laat i.m.o te veel zaken onderbelicht. Geen woord over de Wargames, handel met voorkennis, Able Danger, Visa, Getuigen verklaringen m.b.t. explosies, etc) Ook lees ik m.b.t. wtc7 heel vaak het woord "possible".
Dat jij je schijnbaar zo makkelijk laat beetnemen en onbeantwoorde vragen voor lief neemt , prima hoor, maar niet iedereen zit zo in elkaar.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:24 schreef Resonancer het volgende:
Ik reken Bush en Co. niet alleen af op deze gebeurtenis maar op veel meer zaken (Verarmd uranium, Haarp, Guantanamo, patriot act, Halliburton, Carlyle, New Orleans ) Genoeg zaken die mij doen walgen van deze mensen en ze te beschouwen als criminelen en zeer onethisch.

En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Fok is kut! Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.

We kennen jouw stijl ondertussen wel hoor

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.

En daar ben ik dus niet zo zeker van.

quote:

Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen.

De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.

quote:

INiet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet

Ach, soms ben ik best 'n lul , maar of dat 'n feit of 'n mening is?

quote:

Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.

Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.

quote:

Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.

Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
En het nut? Tja, ik zie het voornamelijk als nuttig om anderen en mezelf kennis te laten delen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En daar ben ik dus niet zo zeker van.
[..]

De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.
[..]

Ach, soms ben ik best 'n lul , maar of dat 'n feit of 'n mening is?
[..]

Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.
[..]

Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
En het nut? Tja, ik zie het voornamelijk als nuttig om anderen en mezelf kennis te laten delen.

Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen. Als je het er gewoon naastlegt, dan krijg je nl nauwelijks effect, en dat wil je niet. Het MOET goed gaan, en dus plaats je de explosieven IN het voorwerp. Omdat het dan opgesloten zit drukt de kracht van de explosie, (die energie wil weg) het voorwerp uit elkaar. Als je het er tegenaan plaatst gaat het grootste gedeelte van de energie via de makkelijkste weg weg, en dus is je effect veel minder.

Wederom, ik plaats dit onder het account van mijn vriendin Wel, over die discussie over de 'gezellgheid'....het topic waarin dat gebeurde was gewoon feedback, en toen dat vol was heb ik het volgende deel geopend. Het staat je vrij om het vorige topic te lezen en in het nieuwe topic te reageren. De 'problemen' omtrent TRU worden aan de kaak gesteld, met de vraag hoe we dat met zijn allen kunnen oplossen, en dus is het wel makkelijk als de zeer actieve mensen hier daar dan ook proberen hun steentje aan bij te dragen

De afdeling Black Ops Nee maar misschein kun je in Nederland wel gewoon een bedrjif opbellen wat aan slopen van gebouwen doet. Kun je vragen hoeveel voorbereiding etc zoiets kost...dat bedoelde ik meer, maar iets zegt me dat jij dat ook wel doorhad...

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:34 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

We kennen jouw stijl ondertussen wel hoor

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.

off topic.
Ach, er zijn er meer die vinden dat verarmd uranium 'n oorlogsmisdaad is.
Er zijn er meer die vinden dat het onethisch is dat Papa Bush en zijn vriendjes geld verdienen met oorlog voeren.
Er zijn er meer die vinden dat Haarp moet stoppen.
Er zijn er meer die Guantanamo Bay onaanvaardbaar vinden, of is Guantanamo slechts 'n aan mijn fantasie ontsproten kamp?
Er zijn al eerder leugens van dit tuig ontmaskert, maar iedereen slikt het blijkbaar.
Dat ze liegen is voor mij 100% zeker, maar wie pakt ze aan?

Colin Powell: als ik hard genoeg lieg, blijft er toch iets hangen...
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/colin_powell.htm

Amerikanen in 1991 vertelden over de Koeweitse baby’s. Die zouden door Iraakse soldaten uit hun couveuse gegrepen zijn en tegen de grond gesmakt. Later bleek dit verhaal van a tot z verzonnen door een groep Amerikaanse public relationsfirma’s die door vader Bush, de toenmalige president, ingehuurd waren. Dezelfde firma’s werken nu voor zoon Bush.

Inmiddels zit er al 1 van achter de tralies (Scooter Libby),en dat is echt geen fantasie.
I.m.o. slechts 'n kwestie van tijd tot de rest er ook zit.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:45 schreef LvA het volgende:
Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen

Precies, ik weet ook niet waar ik over praat. Het kan net zo goed n mini nuke (in de core) zijn geweest. Of n Tesla achtig wapen. Nogmaals ik beperk mijn visie niet tot de conventionele demolition technieken. Maar zelfs als het daarom zou gaan denk ik dat er mogelijkheden te over zijn om dit zonder problemen voor te bereiden.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:

[..]

Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.

Waarom nemen jullie dit aan als jullie overduidelijk geen idee hebben hoe de sloop van een gebouw, en zeker gebouwen als deze twee in zijn werk gaat. Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen. Maar in plaats van dat dat gedaan wordt wordt er een hoop geroepen.

Ik val Resonancer helemaal niet aan. Ik stel gewoon kritische vragen. Vat nou eens een keer niet alles als een persoonlijke aanval op. Dat ik stelde dat hij niet wist waar hij over praat mbt. de sloop van een gebouw stelde ik omdat uit zijn post overduidelijk bleek dat ie niet weet waar ie over praat. Niet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet

[offtopic]
Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.

Anyway. Ik ga nu een lang weekendje weg met mijn vriendin, dus ik kan even tot maandagavond niet reageren. Ondertussen zal ik even nadenken over of ik hier uberhapt nog wel post (ja hier zullen vast wel reacties op komen ) in dit topic, want punt 1. komen hier alleen maar dingen voorbij die al heel vaak besproken zijn, en eigenlijk ook al ontkracht zijn 2. op bepaalde vragen wordt niet ingegaan, zoals haahaha aangeeft, dan wordt terug gegrepen op fantasie, en 3. omdat ik uit de topictitel afleidt dat het hier om feiten zou moeten gaan, en hier dus alleen maar gefantaseerd wordt.

Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.

Maar toch, voor iedereen. Een fijn weekend mensen!

[edit]
Fok is kut! Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus.

van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.

als ik het niet eens ben zeg ik dat gewoon, en ja af en toe is er wat vijandigheid geweest met klez, dat is weer opgelost.

over die bommen- ik heb zelf bij een sloop bedrijf gewerkt en moest vaak gaten boren in beton, daar gebruikte we een watergekoelde diamantboor voor. kost slechts een paar minuten.

dus ik ziie niet in waarom explosieven niet in 24 uur of 36 geplaatst kunnen worden. een hoop voorwerk kan namelijk al op de computer worden gedaan als je in het bezit bent van de bouwtekeningen. het enige werk wat dus gedaan moet worden is:

het boren van gaten
het plaatsen van explosieven
de bedrading aanleggen ( misschien niet eens nodig )

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.

als ik het niet eens ben zeg ik dat gewoon, en ja af en toe is er wat vijandigheid geweest met klez, dat is weer opgelost.

over die bommen- ik heb zelf bij een sloop bedrijf gewerkt en moest vaak gaten boren in beton, daar gebruikte we een watergekoelde diamantboor voor. kost slechts een paar minuten.

dus ik ziie niet in waarom explosieven niet in 24 uur of 36 geplaatst kunnen worden. een hoop voorwerk kan namelijk al op de computer worden gedaan als je in het bezit bent van de bouwtekeningen. het enige werk wat dus gedaan moet worden is:

het boren van gaten
het plaatsen van explosieven
de bedrading aanleggen ( misschien niet eens nodig )

Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:09 schreef LvA het volgende:

[..]

Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?

euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.

Oooow...dus die explosieven konden er al weken, zo niet maaaanden gezeten hebben? Lekker veilig en vooral zo handig ook. Stel dat er 1 ontploft, dan is dat wel een giveaway. Gaan ze onderzoeken waar dat vandaan kwam (ow wacht, die zitten natuurlijk ook in het complot) en dan vinden ze nog meer explosieven. Daarnaast, als er 1 ontploft, dan is dat al het einde van een controlled demolition he.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.

Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.

Kijk, een verhaal van een werknemer in de kelder die vuur zag wordt heel makkelijk geloofd, maar dat niemand, niet 1 medewerker op welk niveau dan ook iets van exposieven plaatsen zou hebben gezien en je daar niemand over hoort? Ik geloof dat niet.

Wanneer 1 persoon iets belangrijks als vuur in de kelder kan vertellen en dit zwaar telt voor de conplot theorie, dan moet er ongetwijfeld minimaal 1 persoon zijn die ook iets kan vertellen over het plaatsen van explosieven.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:
Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat.

Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:33 schreef UncleScorp het volgende:
Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.

Nee, maar die onduidelijkheid komt de hoek omkijken zodra ze met fantasie worden verklaard.

In ieder geval beter dan de onduidelijkheden negeren en rustig gaan slapen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:47 schreef UncleScorp het volgende:
In ieder geval beter dan de onduidelijkheden negeren en rustig gaan slapen.

Hoezo? In mijn geval is er niet veel aan de hand. Ja, een stelletje arabieren hebben een paar vliegtuigen gekaapt en daar een land mee aangevallen. Opzich natuurlijk ook iets om van wakker te liggen, maar wat jij in jouw reactie zegt bestaat niet eens in mijn opvatting.

Ik kan niet iets negeren wat er niet is.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 12:20 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.

Kijk, een verhaal van een werknemer in de kelder die vuur zag wordt heel makkelijk geloofd, maar dat niemand, niet 1 medewerker op welk niveau dan ook iets van exposieven plaatsen zou hebben gezien en je daar niemand over hoort? Ik geloof dat niet.

Wanneer 1 persoon iets belangrijks als vuur in de kelder kan vertellen en dit zwaar telt voor de conplot theorie, dan moet er ongetwijfeld minimaal 1 persoon zijn die ook iets kan vertellen over het plaatsen van explosieven.

Er is 1 persoon (Scott Forbes), die beweerd dat de South Tower (WTC2) leeg was vanaf de 50e verdieping, in het weekend voor 9/11. De elektriciteit was afgesloten ivm met het 'upgraden' van de bekabeling.

Dit is dus 1 persoon geweest en het is ook maar in 1 gebouw geweest. Trek zelf je conclusie maar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 04-08-2006 13:18:14 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:

[..]

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.

Nou ik zou niet al te hard roepen dat Loose Change vooral op feiten berust, hun 'feiten' zijn meer veronderstellingen en aannames dan echt feiten. Google eens op Screw Loose Change of de Loose Change viewers guide.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:

[..]

Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?

I.m.o. zijn dit wel FEITEN. Is het geen feit dat :

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.

Tja, tuurlijk kun je aan die gegevens twijfelen maar dan kun je m.i. niks meer voor waarheid aannemen. Is de aarde echt wel rond ? Tja er zijn foto's die dat laten zien, maar zijn die wel echt?

3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden.

Idem.

5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7)

Idem.

14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Idem. Tuurlijk kun je ?? zetten bij de oorzaak van bovenstaande verschijnselen. Maar FEIT blijft dat die zich voordeden. Of twijfel je ook daaraan?

Zijn dit wel feiten dan?

Characterization of the Dust/Smoke Aerosol that Settled East of the World Trade Center (WTC) in Lower Manhattan after the Collapse of the WTC 11 September 2001

http://www.ehponline.org/(...)4lioy/lioy-full.html

quote:

The previously unseen degree of pulverization of the building materials.

Men stelt dus als feit:

quote:

The collapse resulted in a pulverization of the buildings.

Feiten zijn .i.d.d. betwistbaar dus.

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 04-08-2006 13:46:37 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 13:38 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Zie de OP
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren


En mijn post 3 pagina's verder
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren


Note: Dit topic zou niet over het instorten van het WTC gaan maar sommige mensen kunnen het niet laten om te crossposten tussen verschillende topics en laten zich wat snel uit de tent lokken door sceptischi die alleen maar de zwakke nog onbewijsbare theorieen willen aanvallen. Bij deze vind ik dat echter niet zo erg aangezien ik geen tijd heb om over de andere onderwerpen te discussieren. Misschien dat ik het later nog wel eens probeer wanneer ik de zaken wat meer op een rijtje heb gezet en een compleet overzicht kan geven van de fouten en weglatingen uit het 9/11 rapport en de geopolitieke belangen.

Dit is een beetje het probleem. Iemand boven haalde ook weer een bepaalde site aan.

De sceptici nemen sites waar 911 al in staat niet serieus. Deze zijn gemaakt door Conspiracy theoristen (CT). Deze sites zijn veelal eenzijdig, omdat ze in een complot geloven en die willen ze graag bewijzen.

De groep sceptici is een stuk diverser. Een paar voorbeelden:

- mensen die klakkeloos geloven wat de media en regering vertelt
- mensen die ervoor openstaan voor alle uitleg, maar hebben nog geen bewijs gezien
- mensen die ervoor openstonden, maar aan de hand van het huidige bewijs niet in een conspiracy
kunnen geloven (hieronder val ik)
- enzovoorts.

De mainstream media is een stuk neutraler en objectiever dan deze sites. Ik heb al meerdere programma's gezien waar conspiracy theories langs komen. Aan de hand van experts zijn deze theorieen (wetenschappelijk) onderuit gehaald. Het probleem met dit is, dat deze programma's naar de mening van CT'ers onderdeel van de mainstream media zijn. Dus zijn ze voor de CT'ers bij voorbaat onbetrouwbaar, net zoals de CT sites voor sceptici onbetrouwbaar lijken.

Aan de andere kant, denk ik dat de merendeel van de sceptici veel opener staat voor de mogelijkheid van een complot, dan dat de CT'ers open staan voor de mogelijkheid dat er helemaal geen complot is geweest. Daar zit nou de kneep.

voor de geintreseerde in de Thermite theorie hier een lezing van Prof. Steven E Jones ( http://www.physics.byu.edu/research/energy )

http://www.mininova.org/get/373572 ( is een torrent link)

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:02 schreef tong_poh het volgende:
Aan de andere kant, denk ik dat de merendeel van de sceptici veel opener staat voor de mogelijkheid van een complot, dan dat de CT'ers open staan voor de mogelijkheid dat er helemaal geen complot is geweest. Daar zit nou de kneep.

Zolang die sceptici geen hoge functies hebben, heb je denk ik gelijk. Al denk ik ook dat het merendeel van de westerse wereld het geen reet interseseert zolang de tank en de buik maar vol zijn. De hoge heren kunnen eigenlijk alleen maar verliezen indien er verder onderzoek gedaan gaat worden.Verliezen gaan ze de strijd om openheid zowiezo, het litteken is nog lang niet gelezen, het ettert maar verder.

quote:

If there is any possibility or doubt about whether the events of 9/11/2001 were participated in by members of our own government, then our entire democracy and world peace would be strengthened by getting to the bottom of the true facts of this pinnacle event of our time. It would be unhealthy to leave a cloud of doubt hanging over such assertions

En met feiten moet je oppassen, zo blijkt maar weer:

1) Exposing the 9/11 Conspiracy Wingnuts
by Bill Douglas
July, 11, 2006

quote:

We need sane media people who look at facts regarding issues, not ones who launch into insane screeds of paranoia to avoid reality.

Also, you may recall that when I contacted State Representative, Stephen Nass' office, his aid stated that they were aware of but not interested in and would not look at the physics facts provided by the website Scholars for 9/11 Truth, www.st911.org. However, they did want to fire a university teacher for presenting facts, many of which were available on that site. To fire someone for presenting facts, facts that you dispute, yet have no idea what those facts are, and are unwilling to look at them to find out what they are . . . is also insane.

1 paar van die zaken die deze organisatie als Feit presenteert:

quote:

I read that they pointed to the temperatures of the fires in the WTC buildings, and construction of the buildings, and the speed they fell, as evidence they claimed proved that what we saw on 9/11/2001 when the towers fell had to have been the result of a controlled demolition.

quote:

The fires on 9/11/2001 in the WTC buildings did not burn hot enough to bring down the buildings, the scholars organization's charge that thermate traces had been found on debris from the fallen towers (thermate indicating demolition type explosives were involved).

http://www.flybynews.com/(...)sid1152735958,15168,

Ben benieuwd of de TU tot dezelfde conclusies komt. Ik snap niet zo goed dat de regering Bush zich dit allemaal laat welgevallen en geen mensen vervolgd wegens smaad.

1 ander onderdeeltje dat de Mainstream media i.m.o. negeren.

Herinnert u zich deze nog ?

ANTHRAX AND MICROBIOLOGIST DEATHS

100. What happened on September 18th, when an employee of Batelle Memorial Institute was involved in a so-called anthrax hoax on that day? Was he arrested?

101. Why did the investigation of that case begin in December 2001?

102. What was in the memo of Dr. Leonard Horowitz, a public health consumer advocate and author of "Death in the Air" on October 1, 2001, almost two weeks before the first anthrax letter was sent from Trenton to the American media building in Boca Raton?

103.What about his letter of Nov. 13 in which he claimed that BAYER is behind the anthrax infections?

104. Did US BioDefense laboratories send the anthrax-laced letters to get a new budget for research?

105. What about the statement of former UN-weapons inspector of Iraq, Richard Spertzel, who told ABC, "...he knows only five scientists in the USA who would be in the situation to produce such a fine, highly developed spore material"?

106. Why did it take 48 hours to inform Bob Stevens that he had anthrax?

107. Why were envelopes never found near Bob Stevens, Amelie Lundgren and Mia Nguyen?

108. How come Microsoft got a hoax anthrax letter from Malaysia on the same day that President Bush said Malaysia might be one of the next targets of the United States?

109. Why did the FBI never investigate the case Don Wiley, a Bioscientist who disappeared 11/13/01?

110. Why did the FBI begin to investigate after his body was found on December 22, 300 miles away? Was there an investigation at the military hydro plant where workers found him? Why did the media write different versions about how, when and where he was found? Why did the police report change 2 months later from suicide to an accident?

111. What was the goal of Bioport in 1997?

112.Did development of anti-anthrax vaccines begin in 1998?

113.When did Bioport decide to produce anthrax vaccines?

114. Was it before or after Sept. 1998 that Admiral Crowe was put in charge of investigations of the August 7, 1998 bombings of Embassy Nairobi and Embassy Dar Es Salaam?

115. Did the schedule for developing anti-anthrax vaccines begin starting in 1998?

116. When did the US Government ask Bayer for help in developing a vaccine?

117. When did Bayer start sending the vaccines to the U.S.?

118. When did Bayer double production of the vaccines?

119. Was the death of Vladimir Pasechnik investigated? He was former director of the Institute of Ultra Pure Biochemical Preparations of the Soviet bio-warfare establishment Biopreparat in November 2001?

120. How are the deaths of scientists Robert M. Schwartz, Dr. Benito Que and Set Van Nguyen explained since all occurred in the same month? Is Set van Nguyen related to the anthrax victim Mia Nguyen?

121. What about the death of Nancy Sonnenfeld (FEMA-Wife)?

122. Why was the NJ Division of Fish and Wildlife examining Anthrax in August 2000?

123. Do any employees in Trenton have the same handwriting as printed on the Anthrax envelopes?

124. Is it just a coincidence that the laboratory is also based in Trenton?

125. Did the FBI ever ask Fort Detrick to examine anthrax spores?

126. What about the list of 15-20 labs (maintained by Barbara Rosenzweig) who used Fort Detrick spores?

127. Does the CIA have spores different from those at Fort Detrick?

128. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the Department of Health and Human Services, and other Bush cabinet members meet secretly (i.e. illegally) in Oct. 2001 with officials of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) to develop plans for their Emergency Preparedness Task Force?

129. Why did he decide on October 25, 2001 to ask Congress for another $500 million to produce Acambis's smallpox vaccine?

130. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie Malecki , Director Palm Beach County Health Department, picked up the phone for employees of the AMI-Building, Boca Raton. This is where editor Bob Stevens got anthrax. Why did she wait two days before she visited that building again?

131. Did Walter Gilbert, Director Myriad Genetics ever get official permission from relatives of those killed at WTC to examine their DNA?

http://www.whatreallyhappened.com/911q.html

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Misschien omdat ze er vanuit gaan dat het (met het bedoel ik de acties van de complottheoretici) toch nergens toe leidt en geen effect heeft op de regering (en dat kan dan zijn omdat er geen complot is, of omdat ze er van overtuigd zijn dat het complot niet te bewijzen valt).
Zodra ze die mensen gaan vervolgen gaan allerlei processen tegen ze werken, namelijk:
- je krijgt beeldvorming in de media dat de regering een stel idioten monddood wilt maken; of
- men krijgt het idee dat de regering dat doet omdat er inderdaad iets te verbergen is en gaat vervolgens extra driftig zoeken.

Sowieso krijg je dan de publieke opinie tegen je (of heb je iig het risico daartoe).

Dat laatste is altijd ongunstig, want hoe je het ook wendt of keert, er is altijd iets te verbergen in 9/11, namelijk ofwel incompententie van een aantal inlichtingdiensten die daar nu voor beloond worden doordat ze extra macht en financiën krijgen (die optie is het volgens mij) of er is een complot wat verborgen moet worden.

Maar i.m.o. zijn het geen idioten, en in de ogen van veel mensen niet (cnn poll b.v.)
Dat driftig zoeken gaat denk ik tocg wel gebeuren, als het al niet gebeurt.
Maar je invalshoek, daar ben ik het helemaal mee eens.
I.m.o houd men zich van de domme, iets waar Bush natuurlijk 'n meester in is.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,

1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

Ik vond deze feiten nogal opvallend:
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.

23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.

Ik weet niet of je bekend bent met het principe van een EMP (Electro Magnetic Pulse) maar hier wordt het mooi uitgelegd: http://www.milnet.com/e-bomb.htm

Onder andere:
The major electronic effect, the pulse, has so much energy that it is highly dangerous to sensitive electronic equipment. Effected the most are semiconductor based devices - computer chips. While certain physical and electrical designs mitigate dramatically the effects of an EMP pulse, protecting against it is quite expensive for each chip. As a result, few electronic devices in commercial use would survive a large EMP. The effects to electronic devices vary from reduced power in radio transmitters or low sensitivity in receivers, to total catastrophic failure of electronic devices such as vehicle ignition systems, computer controls, or communications equipment.

Dan kom ik terug op die 2 feiten, want het probleem is dat deze 2 feiten elkaar compleet tegenspreken hoe kan je een EMP opvangen met opname apparatuur als een EMP alle electronische apparatuur in de buurt onklaar maakt? Auto's vliegen in de brand ver van het WTC door de EMP maar de tv camera's die alles in de buurt filmen hebben totaal geen last van de EMP, of de 2 of de 3 EMPs? Communicatie apparatuur van de brandweer werkte gewoon nog in Toren 1 terwijl WTC2 naar beneden stort door de fusiebom?

Deze viel me vooral vanwege het WMP verhaal op maar zie er zo nog wel 10 die makkelijk te verklaren zijn met veel meer voor de hand liggende theorieen (die niks te maken hebben met explosieven) dan fusionbommen in de kelders terwijl de torens het begaven op het impact punt van de vliegtuigen.

maar volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.

en dat goud-verhaal is ook echt onzin. 960 miljoen aan goud is voor de US-governement echt helemaal niks hoor De hele operatie zou alleen al meer gekost hebben

maar goed, dit topic gaat nu alleen maar over fantasieen van mensen en er worden allerlei vreemde theorieen bijgehaald (mini-nukes ). Dat is wel jammer, maar goed misschien hoort dat wel bij een topic in TRU

ze zijn helemaal niet op de maan geweest! dat kan helemaal niet!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 02:29 schreef BaajGuardian het volgende:
ze zijn helemaal niet op de maan geweest! dat kan helemaal niet!

dat verhaal is helemaal mooi

De Maanlanding:
Mijn theorie: zowel de russen als de amerikanen bespioneerden elkaar in hoge mate tijdens de spacerace.
Als de maanlanding nep was geweest, hadden de russen aan de bel getrokken en de VS belachelijk gemaakt.
Gezien dat dat niet is gebeurd, betwijfel ik of het nep was
Maargoed, je moet geloven wat je wilt.

Over Komplot sites en debunking sites.
Ze zijn bijde even betrouwbaar/onbetrouwbaar, voor 95% zijn het meningen met als 'bewijs' kleine onderdelen van het geheel.

Voorbeeld, omdat het een pet-peeve van me is (sorry OpenYourMind )
"pull it"
Op komplot sites zeggen ze 'kijk hij heeft het gezegt, dus ze hebben het gebouw opgeblazen'.
Iets wat ik niet per definitie ondersteun, ik vindt het alleen een hele vreemde woordkeus.
Daarintegen, op debunking sites, komen ze met het 'bewijs' dat het een gebruikelijke brandweer term is.
Het bewijs is (even vrij vertaald), "omdat de woordvoerder van zilverstein het zegt", hoezo onbetrouwbaar.
Verder bewijs is zelfs nog een graadje belachelijker, weer vrij vertaald:
"OMDAT er brandweer mensen zijn teruggetrokken, MOET pull it wel terugtrekken betekenen", meest belachelijke redenatie die ik ooit heb gelezen.
Verder maken debunking sites zich nog belachelijker door quotes van brandweer mensen te plaatsen, onder het mom "zie je, ze worden teruggetrokken".
Jammerlijk genoeg voor hun, zegt geen enkele brandweerman 'we were ordered to pull it', maar allemaal variaties op "we were ordered to pull out", "we were ordered to pull back" etc.
Dus het compleet tegenovergestelde van hun bewering dat pull it een gebruikelijke brandweer term is.

Denk voor jezelf na, ga niet direct af op wat komplot/debunkingsites staat.

Zo moest ik ff kwijt, ik ga nu m'n 41 graden koorts koesteren en in coma liggen, l8rs

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 02:12 schreef kepler het volgende:
maar goed, dit topic gaat nu alleen maar over fantasieen van mensen en er worden allerlei vreemde theorieen bijgehaald (mini-nukes ). Dat is wel jammer, maar goed misschien hoort dat wel bij een topic in TRU

De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...

Fantasie ?
Vreemde theorieen ?
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
- 3 torens die instorten als gevolg van brand
- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
en zo gaat het nog 'n tijdje door ...

Het zou een Bmovie kunnen zijn.
Maar nee, lachen met mensen die al deze onzin niet zomaar slikken is makkelijker natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 05-08-2006 08:54:47 ]

voor degenen die het niet snapten, er was laatst een terugkijk op oude tv programmas en daar zat een toch redelijk bekend geworden man tussen die niet geloofde dat men op de maan was geweest.

ik was dus sarcastisch naar de mensen die alles afdoen als gekken gebral en het TRU verwijzen als het ware onz is.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 02:12 schreef kepler het volgende:
(mini-nukes )

Een kort woordje uitleg mss ...

quote:

For the benefit of those in this mailing list not familiar with fusion, it is the nuclear reaction of hydrogen taking place in the sun and does not produce the same radioactive "fallout" as "fission" reactions with uranium and plutonium.

Fusion radiation is short lived, approx. 7-12 hours, can only be detected by $40,000 instruments, and is contained by the continuous spraying of water. Telltale byproducts that do not normally occur in nature are Tritium and atomic size metals, both recorded in official studies and subsequently ignored by "experts."

Funding for gradual conversion of the US nuclear arsenal to fusion devices was recently approved. This would allow the mini-nukes practical use in wars and troops to control the sites afterward. Official statements said that testing would not be necessary. I would submit that testing already occurred at the WTC.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:31 schreef BaajGuardian het volgende:
voor degenen die het niet snapten, er was laatst een terugkijk op oude tv programmas en daar zat een toch redelijk bekend geworden man tussen die niet geloofde dat men op de maan was geweest.

ik was dus sarcastisch naar de mensen die alles afdoen als gekken gebral en het TRU verwijzen als het ware onz is.

"Maar u heeft toch de beelden vanaf de maan gezien?"
"En gij gèleuft dat?!"

Paradijsvogels was dat programma gdacht ik.

Wie zijn nu eigenlijk 'de believers' als het om 9/11 gaat bedoel je. Wie gelooft er in een conspiracytheore met 19 kapers met boxcutters?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...

Fantasie ?
Vreemde theorieen ?
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
- 3 torens die instorten als gevolg van brand
- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
en zo gaat het nog 'n tijdje door ...

Het zou een slapstick movie kunnen zijn.
Maar nee, lachen met mensen die al deze onzin niet zomaar slikken is makkelijker natuurlijk.

ik maak jullie helemaal niet belachelijk

quote:

Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.

quote:

maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.

het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegd

En over die vreemde theorieen:
Als er echt mini-nukes of andere vreemde dingen zijn gebruikt dan ligt de bewijslast bij jullie en niet bij de tegenpartij. Het is namelijk niet echt makkelijk te bewijzen dat iets niet is gebruikt.

Dat gekaapte vliegtuigen zo lang kunnen rondvliegen is wel raar inderdaad, maar zoals eerder gezegd: voor 9/11 zullen ze echt niet zomaar een gekaapt vliegtuig uit de lucht schieten hoor.

Ik heb ook al verteld dat het raken van een doel met een vliegtuig niet zo gek moeilijk zal zijn als je een basis-training hebt gehad.

Dat paspoort is inderdaad vreemd

3 torens die instorten nadat een vliegtuig met 500+ km/uur is ingevlogen en duizenden liters kerosine een gigantische brand veroorzaakten (in geval van WTC7 de diesel-tanks). Omdat het nooit eerder gebeurd is hoeft het niet onmogelijk te zijn!

- Alle bewijs snel afgevoerd? Hoe lang zijn ze bezig geweest met het leegruimen van het WTC-gebied, volgens mij toch minstens een half jaar.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:20 schreef kepler het volgende:
ik maak jullie helemaal niet belachelijk
het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegd

Het is eerder speculeren dan fantaseren ...

quote:

En over die vreemde theorieen:
Als er echt mini-nukes of andere vreemde dingen zijn gebruikt dan ligt de bewijslast bij jullie en niet bij de tegenpartij. Het is namelijk niet echt makkelijk te bewijzen dat iets niet is gebruikt.

Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.

quote:

Dat gekaapte vliegtuigen zo lang kunnen rondvliegen is wel raar inderdaad, maar zoals eerder gezegd: voor 9/11 zullen ze echt niet zomaar een gekaapt vliegtuig uit de lucht schieten hoor.

Actie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.

quote:

Ik heb ook al verteld dat het raken van een doel met een vliegtuig niet zo gek moeilijk zal zijn als je een basis-training hebt gehad.

De crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.

quote:

Dat paspoort is inderdaad vreemd

quote:

3 torens die instorten nadat een vliegtuig met 500+ km/uur is ingevlogen en duizenden liters kerosine een gigantische brand veroorzaakten (in geval van WTC7 de diesel-tanks). Omdat het nooit eerder gebeurd is hoeft het niet onmogelijk te zijn!

De meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.
Het hoeft idd niet onmogelijk te zijn maar dan 3 op 1 dag ...

quote:

- Alle bewijs snel afgevoerd? Hoe lang zijn ze bezig geweest met het leegruimen van het WTC-gebied, volgens mij toch minstens een half jaar.

Ik heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Een kort woordje uitleg mss ...
[..]

jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallen

trouwens een vraag over die controlled demolition: als het echt waar zou zijn dat de US de gebouwen zelf het opgeblazen, waarom hebben ze het dan laten lijken op een controlled demolition?? Waarom het niet aanpassen en gewoon zorgen dat het totaal niet lijkt op een controlled demolition?

en volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.

@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:34 schreef kepler het volgende:
jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallen

Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.

quote:

trouwens een vraag over die controlled demolition: als het echt waar zou zijn dat de US de gebouwen zelf het opgeblazen, waarom hebben ze het dan laten lijken op een controlled demolition?? Waarom het niet aanpassen en gewoon zorgen dat het totaal niet lijkt op een controlled demolition?

Het is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .

quote:

en volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.

There is more than meets the eye.

quote:

@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok

Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is eerder speculeren dan fantaseren ...
[..]

dan moet je mij niet aanvallen dat ik iets zegger over fantaseren, want zo wordt het door Resonancer zelf genoemd

quote:

Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.
[..]

niet alles is toch verkocht? Ik kan me namelijk een documentaire van Discovey herinneren waar ze met een flink stuk staal van het WTC in hun handen staan. Aan de andere kant was het heel erg duidelijk wat er gebeurd is, dus waarom zou het verder onderzocht worden?

quote:

Actie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.
[..]

zoals eerder gezegd in dit topic stonden er evenveel straaljagers paraat als normaal en hebben de oefeningen hier geen invloed over gehad. En wat voor actie hadden ze moeten ondernemen dan? Dit artikel is ook wel interessant: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1578183.stm
Er wordt/werd altijd pas actie ondernemen als het vliegtuig op de grond stond, waarom dan nu opeens een straaljager erop af sturen?

[/quote]

quote:

De crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.
[..]

het pentagon is echt gigantisch groot, dus niet heel erg moeilijk om te missen hoor Misschien hebben de kapers wel gewoon geluk gehad met het raken van het Pentagon

quote:

[..]

Dit heb ik altijd al raar gevonden, net als de handen van een stewardess met handboeien (zoiets kan ik me herinneren). Maar dit is voor mij geen reden om in complot-theorieen te geloven
[/quote]

quote:

De meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.
Het hoeft idd niet onmogelijk te zijn maar dan 3 op 1 dag ...
[..]

true, maar er zijn dus ook talloze andere verklaringen voor te vinden (WTC7 dan) Dat WTC1 en 2 instorten na impact van een 757 vind ik niet meer dan logisch eigenlijk

quote:

Ik heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?

zoals eerder gezegd is er dus wel wetenschappelijk onderzoek geweest. Jullie komen zelf ook met verklaringen dat er thermite op het staal is gevonden
En dat er mensen ziek zijn geworden heeft niks met de aanslagen te maken lijkt me, maar meer met het niet bouwen volgens de voorschriften (of gewoon al het puin wat daarbij vrijkomt, lijkt me niet echt gezond)

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.

met 1 grote explosie bedoel ik dus net zoiets als toen de vliegtuigen erin vlogen. Dat mensen geloven dat er explosieven zijn vind ik prima, maar dat ze dan met mini-nukes komen. Dat is dus een kleine atoombom en worden gebruikt vanwege de enorme explosie die het kan voortbrengen. Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merken
Explosie in de basement? Waarom zou dat dan zijn? De torens storten in vanaf point of impact en niet vanuit de kelder.

[..]

quote:

Het is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .
[..]

nee, daarom voeren wij deze discussie nu ook

quote:

There is more than meets the eye.
[..]

nog steeds geen antwoord op mijn vraag

quote:

Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.

hier zijn we het dus over eens De uitspraak van Silverstein is geen bewijs voor het opblazen van WTC7

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn.

In italie is een klein vliegtuigje een kantoorgebouw in gevlogen. Mensen die op dat moment op straat liepen meenden een explosie gehoord te hebben. Het was echter de klap van het vliegtuig wat ze hoorden.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat het horen van explosiegelijkende geluiden niet altijd hoeft te betekenen dat er ook daadwerkelijk explosies waren.

quote:

ANTONIO FATIGUSTO, ITALIAN JOURNALIST: Yes. I can. We have heard a great explosion, and now around the work here there is really a great, great confusion. We don't know how many people can be dead, but we can see only black smoke from -- coming from the building. That's all, because really there is great confusion, because it is really not simple to understand what is happening now.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0204/18/bn.04.html

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:

- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.

Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.

quote:

- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)

Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.

quote:

- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's

Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.
[quote}- 3 torens die instorten als gevolg van brand[/quote]

Waarom blijft men zich hierop vasthouden. Er is al meerdere keren in voorgaande topics voldoende argumentatie naar voren gebracht, waaruit blijkt dat de gebouwen zware structurele schade hadden. Dit in combinatie met de brand was genoeg om het in te laten stortten. En nee, het ijzer is niet gesmolten. Door de warmte had het problemen om zijn vorm te behouden. Pak een lepel en wrijf erover net achter de kop voor ongeveer 2 minuten en dan kun je hem een stuk makkelijker buigen dan als ie gewoon koud is.

quote:

- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd

In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is. Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.

Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.

Zo en nu moet ik ermee ophouden, want zolang mensen weerlegde complotheorieen blijven ophoesten kunnen we dit welles nietes gesprek tot aan het einde der tijden ( 2012? ) houden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:

Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 10:51 schreef kepler het volgende:
Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merken

Als n toren instort denk ik aan 'n hoop, niet aan 'n hoop met in het midden 'n gat.
http://www.badongo.net/pic/112348

En sommigen hebben het wel opgemerkt:

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
Radioactivity in air creates shades of brown. (The subterranean nuke in the picture on the right is 10 times stronger than the small nuke on the left.) This is the reason why the FBI did not search the crime scene. Ground zeros of nuclear weapons are a health risk and belong to the FEMA.

[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 16:35:55 ]

Afbeelding dut het nie

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:
Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.

Idd, eerst zeiden ze dat ze nooit hadden kunnen inschatten dat ze vliegtuigen als wapen zouden gebruiken, en achteraf moeten ze toegeven dat ze die dag zulke oefeningen hielden.
No problem.

quote:

Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.

Toch blijft de vlucht naar het pentagon mij verbazen.

quote:

Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.

Ja ok, maar hier is het weer toevallig iets waarmee ze direct een beschuldigende vinger kunnen wijzen. 911 blijft het Boek der Toevalligheden.

quote:

Waarom blijft men zich hierop vasthouden. Er is al meerdere keren in voorgaande topics voldoende argumentatie naar voren gebracht, waaruit blijkt dat de gebouwen zware structurele schade hadden. Dit in combinatie met de brand was genoeg om het in te laten stortten. En nee, het ijzer is niet gesmolten. Door de warmte had het problemen om zijn vorm te behouden. Pak een lepel en wrijf erover net achter de kop voor ongeveer 2 minuten en dan kun je hem een stuk makkelijker buigen dan als ie gewoon koud is.

Mss aanvaardbaar voor wtc's 1&2 maar zeggen dat bij wtc7 dieseltanks en beschadigingen aan de zijkant hetzelfde effect hebben als een incrashend vliegtuig met jetfuel ...

quote:

In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is

Idd .. iedereen heeft gezien op tv wat er gebeurd is. Het zijn de minste die zich erna nog vragen gaan stellen ... de voetbalmatch op tv is veel belangrijker.

quote:

Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.

Beschadigingen zijn niet te vergelijken met de wtc's 1&2 en toch storten ze allen in.

quote:

Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.

Blijkbaar is er een verschil in wetenschappers ... diegene die je mag geloven en die die je niet moet geloven ...
Moest de officiele lezing écht zo sluitend zijn zou ze iedereen de mond snoeren, maar dat kan het niet ...

In de telegraaf, de advocaat die de belangen van de slachtoffers van WTC behartigd gelooft niet in een wtc-explosie-theorie. Zou hij de voetbalwedstrijd op tv ook belangrijker vinden?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 12:16 schreef haaahaha het volgende:
In de telegraaf, de advocaat die de belangen van de slachtoffers van WTC behartigd gelooft niet in een wtc-explosie-theorie. Zou hij de voetbalwedstrijd op tv ook belangrijker vinden?

een advocaat hoeft zijn client niet te geloven

denk aan moscovitz

Nee, dat begrijp ik, maar dat staat er los van. De advocaat gaf in het stuk aan niet in de complot theorie te geloven. Hij gaf niet zozeer aan dat hij z'n clienten niet gelooft.
Ik vind het veelzeggend dat een advocaat die er zo nauw bij betrokken is aangeeft niet in een complottheorie te geloven.

Een complottheorie valt voorlopig nog niet te bewijzen, dus zo'n zaak kan ie nooit halen . Zal ie zich dan ook niet aan wagen.

Lol, mooie interpretatie van z'n woorden, maar de beste man gelooft gewoon niet in een complottheorie. Dat was z'n mening.

quote:

9-11 LAWSUITS SUPPRESSED
VICTIMS’ FAMILIES ANGERED OVER SILENCE FROM MEDIA

While the media plays up the significance of the government show trial of the seemingly deranged “20th hijacker” Zacharias Moussaoui, not one 9-11 victim’s lawsuit has been allowed to be heard in a trial by jury. Why have the 9-11 victims’ families not been given the same right to have their cases heard in an open trial?

Ellen Mariani, who lost her husband Neil on United Air Lines (UAL) Flight 175, filed the first 9-11 wrongful death lawsuit against UAL on Dec. 20, 2001. Mariani was interviewed on national television in May 2002 by Bill O’Reilly of Fox News, who repeatedly questioned her about why she had chosen to pursue litigation instead of accepting the government fund.

“I want justice,” Mariani said. “I want accountability. Who is responsible? I want the truth.”

Today, Mariani, like the other 9-11 plaintiffs, is under a gag order which prevents her from speaking about her ongoing lawsuit. Likewise, thousands of employees of federal agencies like the Federal Aviation Administration have received gag orders in the mail keeping them from telling what they know about the events of 9-11.
...

http://www.americanfreepr(...)uits_suppressed.html

quote:

9-11 CONSPIRACY
AFP TALKS TO MAN BEHIND SEPT. 11 RICO SUIT

Philadelphia lawyer Phil Berg has never tried to climb Mt. Everest. In the past, he’s always attempted “legal mountains” within his reach. But since filing a 2004 federal RICO lawsuit against President Bush and others for complicity in 9-11, the Pennsylvania attorney finally knows what it’s like to try to scale the world’s tallest peak.

http://www.americanfreepress.net/html/9-11_conspiracy.html

Ik vind het grappig. Een paar posts terug geef je aan dat degenen die geen vragen stellen wellicht een voetbalwedstrijd op tv belangrijker vinden, ik geef aan aan de hand van een artikel in de telegraaf dat een advocaat die de belangen van de wtc slachtoffers behartigt zelf niet in een complot theorie gelooft, en nu opeens zou de advocaat zich volgens jou niet willen wagen aan een dergelijke zaak of wordt hij monddood gemaakt. Is hij dan toevallig net niet 1 iemand die valt onder de categorie 'geen vragen willen stellen en een voetbalwedsgtrijd belangrijker vinden'? Ik vind het maar selectief hoor.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:30 schreef haaahaha het volgende:
[quote]Ik vind het grappig.

Blij dat ik je kan amuseren ... jij irriteert meestal de mensen.

quote:

Een paar posts terug geef je aan dat degenen die geen vragen stellen wellicht een voetbalwedstrijd op tv belangrijker vinden, ik geef aan aan de hand van een artikel in de telegraaf dat een advocaat die de belangen van de wtc slachtoffers behartigt zelf niet in een complot theorie gelooft, en nu opeens zou de advocaat zich volgens jou niet willen wagen aan een dergelijke zaak of wordt hij monddood gemaakt. Is hij dan toevallig net niet 1 iemand die valt onder de categorie 'geen vragen willen stellen en een voetbalwedsgtrijd belangrijker vinden'? Ik vind het maar selectief hoor.

Blijkbaar heb je niet veel meer aan te brengen want dit slaat op niets..

lol, ik vind het gewoon apart dat je met man en macht wil laten zien dat de advocaat waar ik het over heb eigenlijk wel de complot theorie gelooft maar het niet hard kan maken en daarom tot zo'n uitspraak komt, terwijl je een paar posts eerder aangaf dat mensen die niet verder vragen dan de officiele verklaring blijkbaar een voetbalwedstrijd nog belangrijker vinden.
Dat vind ik grappig.

quote:

quote:@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok
Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.

Hebben jullie gelijk in, maar niemand geeft toe dat het een verspreking is, ikzelf denk ook een simpele verspreking, hoewel de context van het gesprek dat open laat.
Waar ik me aan erger is dat ze zeggen dat het een normale brandweerterm is voor terugtrekken, en dat is een pertinte leugen.
Ik heb ook nog niemand met bewijs zien komen dat het zo is
Gewoon iets waar ik me ontzettend aan stoor, s'all

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:42 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik vind het gewoon apart dat je met man en macht wil laten zien dat de advocaat waar ik het over heb eigenlijk wel de complot theorie gelooft maar het niet hard kan maken en daarom tot zo'n uitspraak komt, terwijl je een paar posts eerder aangaf dat mensen die niet verder vragen dan de officiele verklaring blijkbaar een voetbalwedstrijd nog belangrijker vinden.
Dat vind ik grappig.

Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.
Je veralgemeent domweg mijn eerste posts, draaft dan aan met een advocaat die er niet in gelooft, als ik dan laat zien dat er net zo goed advocaten zijn die er wel in geloven, begin je te miereneuken over wat ik eerst zei en wat je zelf ff veralgemeent.
Goe bezig

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:50 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.
Je veralgemeent domweg mijn eerste posts, draaft dan aan met een advocaat die er niet in gelooft, als ik dan laat zien dat er net zo goed advocaten zijn die er wel in geloven, begin je te miereneuken over wat ik eerst zei en wat je zelf ff veralgemeent.
Goe bezig

Ik veralgemeen netzoals jij dat doet met je 'iedereen die geen vragen stelt vind een voetbalwedstrijd belangrijker'-opmerking. Zoiets slaat toch ook nergens op? En dan kom ik met een advocaat en ja hoor, dat is dan weer niet mogelijk of de beste man kan er geen zaak van maken en doet daarom een dergelijke uitspraak.
Dat zo'n advocaat zo'n uitspraak doet is wat mij betreft gewoon veelzeggend.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:59 schreef haaahaha het volgende:
Dat zo'n advocaat zo'n uitspraak doet is wat mij betreft gewoon veelzeggend.

Voila, en dan laat ik zien dat er net zo goed advocaten zijn die wel een rechtspraak aanspannen ...
maar dan blijf je gewoon verder zeuren over het woordje iedereen dat ik eerder poste (miereneuken weet je wel).
Als TongPoh zegt "waarom nog verder zoeken?" bedoelt hij ook dat iedereen het maar moet slikken.

Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

Of dit?

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?



Deze man denkt wel te weten hoe het zit;

German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm

Heb je ook andere foto's dan die waarop een dergelijk spoor te zien is? Ik zoek ook hoor...

De Mainstream Media in de VS begint op gang te komen:
http://www.jonesreport.com/articles/040806_fox_retreat.html


Wat wel is, dat als Cheney aan de macht komt zullen zij en wij er echt niet op vooruit gaan.

gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??

antennes?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

ten eerste waarom zitten er antennes op? Dat wordt niet helemaal duidelijk uit het verhaal
ten tweede, waarom gebruiken ze van die vage foto's en niet gewoon de videobeelden? (eentje van de eerste toren en tientallen van de tweede toren)

Of dit?

quote:

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

goede vraag, maar heeft niks met het complot te maken lijkte me. Wat voor voordeel halen ze eruit om de deuren naar het dak dicht te doen Het komt trouwens vaak genoeg voor dat nooduitgangen geblokkeerd worden, dus ook in het WTC

quote:

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

nee, want toen de torens aan het instorten waren waren er natuurlijk nog niet genoeg camera's

quote:

Deze man denkt wel te weten hoe het zit;

German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm

l
als ik het goed begrijp (artikel is niet erg goed geschreven) zijn er militaire helicopters gebruikt om de vliegtuigen in de torens te vliegen en om de explosieven tot ontploffing te brengen?
Waarom in vredesnaam zo moeilijk doen... Het besturen van een vliegtuig vanaf een vast punt (dus buiten het vliegtuig) is erg moeilijk. Als ze al apparatuur konden plaatsen in het vliegtuig om het op afstand te besturen, dan hadden ze net zo goed de autopilot kunnen aanpassen. Coordinaten van de WTC torens invoeren en klaar
Het laten ontploffen van de explosieven hoeft al helemaal niet te gebeuren vanuit een helicopter. Gebouwen genoeg in de buurt vanwaar ze het kunnen doen.
Ze kunnen raketten op duizenden kilometers afstand een doperwt laten raken zonder hulp, maar om een vliegtuig in een gebouw te vliegen hebben ze opeens een helicopter nodig

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:


A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm

Of dit?

Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.

Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.



Zie op deze site (ja ik weet het hangt de missile onder flight 175 theorie aan maar paar goede foto's):
http://investigate911missle.batcave.net/

Brokstukken van flight 175 gevonden in de omgeving waaronder op een gebouw wat achter WTC7 ligt en op WTC5:
http://www.physics911.ca/gallery2/v/WTC2/debris/
http://911review.org/brad.com/wtc_plane_debris.html

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:

Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?

[afbeelding]

Ooooooooh wacht! je bedoelt niet de contrail, maar het brokstuk wat het gebouw verlaat:

Let op, linker toren aan de linker kant achter de toren zie je nog net het tipje van de vleugel van het vliegtuig wat de toren in gaat. Aan het eind van de reeks zie je de 'contrail' van het brokstuk wat de toren aan de andere kant weer verlaat:








Het IS dus helemaal geen contrail van het vliegtuig, het vliegtuig crashed te toren vanaf de andere kant erin, vervolgens verlaat een brokstuk de andere kant van de toren, een rookspoor achterlatend. Lekker misleidende foto om net even dat stuk uit te knippen zodat je niet ziet wat er aan het eind van het rookspoor zit.
En ik zeg het maar weer, de complot theorie zit VOL met dergelijk misleidende informatie.

Het filmpje:
http://mm33p.tripod.com/w(...)7-remote-control.avi

http://mm33p.tripod.com/wtc-911-impact/

[ Bericht 4% gewijzigd door haaahaha op 05-08-2006 17:34:45 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.

[afbeelding]

Psies!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:56 schreef Elusive het volgende:
gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??

Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.

The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.

The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm

Lol, het zijn eerder bij posts zoals die jij post waarbij ik denk, mijn god................

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:
Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?


Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 18:29:39 ]

Als je de filmpjes bekijkt zie je meer vogels door het beeld vliegen.

Vanaf de andere kant zie je de 'contrails' niet

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]

Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

nog nooit eerder een vliegtuig zien vliegen? en al helamaal niet in new york? zitten toch echt 3 uber grote vliegvelden vlakbij

je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!

oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]

Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm

Ja hoor enkele minuten nadat flight 175 insloeg kwamen 2 F15's aan boven New York, hiervan zijn ook gewoon beelden van. Daarnaast hebben diverse helicopters boven de torens gevlogen nadat de torens geraakt zijn. Heb je toevallig de beelden gezien van instorten van WTC2 vanuit een van de politieheli's (de foto lijkt ook van na het instorten van WTC2). De Heli's hebben zelfs nog geprobeerd het dak van WTC te bereiken maar door de hitte en rook was dit niet mogelijk.



Ik vraag me af waarom die trails (als het al uberhaupt trails zijn, sluierbewolking?) chemtrails genoemd worden op die site, komt op mij over als onnodige stemmingmakerij. Er zijn namelijk 3 grote vliegvelden rond manhattan:


Geen wonder dus dat er vliegtuig trails zijn als het dat al zijn, in de omgeving van New York liggen nog enkele grote vliegvelden.

De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:07 schreef pberends het volgende:
De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?

waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...

maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...

maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:12 schreef Elusive het volgende:

[..]

waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...

maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...

maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!

Het zou de VS juist lekker in de hand spelen zo'n aanval op hun eigen militairen. Des te meer reden om het M-O aan te vallen! En ik zie het verschil niet echt tussen urenlange smeulende beelden op tv en de aanval zelf. Oh wat een schande is het dan opeens.

Ik heb in een eerder topic 2 foto's gepost van het vliegtuig wat het pentagon in is gecrashed. Ik zal ze op een later tijdstip opzoeken en hier posten.

http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg

Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg

Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:45 schreef Elusive het volgende:

je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!

oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker

Ik heb scheikunde gehad. Ondanks die scheikunde vind ik geen verklaring voor de contrails achter het vliegtuig dat op 'n paar meter hoogte het Pentagon invliegt. Ziek he?

off topic
Heb jij voor mij 'n paar JP8 samples waar ik mee aan de gang kan?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:

[..]

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

Is het wel duidelijk dat er een 757 in het pentagon gevlogen is?
De officiele verklaring is dat door de klap, explosie, hitte het vliegtuig zich door een klein gat geboord heeft.
Op zich kan ik daar nog inkomen.
Wat wel vreemd is, is dat de motoren ook zomaar meegezogen zijn, let wel, 2 motoren van enkele tonnen, gewoon basis natuurkunde zegt al dat een zo'n grote massa niet stopt en van richting veranderd in milliseconden.
Vreemd? ik vindt van wel.

Ow edit: qua oogetuigen ligt het 50/50 50% zegt dat het een 757 was, 50% zegt dat het op een raket leek, een klein vliegtuig, etc, maar geen 757, wie moet je geloven? ik weet het niet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:

[..]

je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk

oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?

en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?

Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?

Het is aan de hand van de brokstukken in en om het pentagon uitstekend te bepalen dat het om een 757 ging:

Deze brokstukken:


zijn geidentificeerd als de neuswiel kleppen van de 757


Verder:

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?

Wat vreemder is is dat zover ik weet alle passagiers geidentificeerd zijn, nogal vreemd gezien de officiele verklaring is dat de hitte zo groot was dat het grootste gedeelte van het vliegtuig is verdampt.