[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:

[..]

omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.

Daarnaast, waarom zou een brandweercorps een gebouw opblazen? Waarom zou een eigenaar van een gebouw opdracht geven aan een brandweercommandant om het gebouw op te blazen? Heeft dat brandweercorps het dynamiet geplaatst dan?
Ik zie de logica er niet van in, en veel mensen van TRU klampen zich zo lijkt het vast aan dingen als 'pull it' en trekken daarop de wildste conclusies zonder logisch te blijven na denken.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Eigenlijk was dit de bedoeling van het topic:
WTC 7 blijft echter wel interessant, de instorting roept vele vraagtekens op. Echter, de term "pull it" is te onduidelijk om daar conclusies aan vast te hangen.

Als je de bronnen doorleest dan worden al die vraagtekens beantwoord. Veel schade aan het gebouw en een flinke interne brand.

intressant topic! Als k wat meer tijd heb ga k het ook s ff goed lezen.
TVP dus!

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:

[..]

omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.

Ja, dat zou je kunnen denken. Maar dan zou je eerder een uitspraak als pull (it) out verwachten. Pull it is maar een rare uitspraak voor het terugtrekken van troepen.

Dan zou het brandweercorps het dynamiet geplaatst moeten hebben. Lijkt me niet logisch, wel?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen

Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.

Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

Rep. Curt Weldon Says 'Able Danger' Identified Sept. 11 Ringleader Atta 13 Different Times
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1620161

Boijnka.

People who feel that the United States Government should have discovered September 11 feel that the discovery of Operation Bojinka should have raised early warning flags that would have prevented September 11, pointing to Phase II. Some from this side of the argument also feel that the U.S. government should have connected the dots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oplan_Bojinka

En zo is er nog veeeeel meer.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:
En zo is er nog veeeeel meer.

En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.

Dat is logisch, lang niet iedere CIA/FBI-agent maakt deel uit van de schaduwoverheid.

Er zijn overigens meerdere FBI agenten tegengewerkt voor en na 9/11, ook mocht geen enkele natie Osama oppakken voor 9/11, dit wilde Clinton niet hebben. Ik dacht destijds dat het "Amerikaanse arrogantie" was, nu heb ik daar een hele andere kijk op.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.

Lijkt me ook logisch om in 'n topic over 9-11 je op 9-11 vast te pinnen of zullen we het hier over bloemschikken gaan hebben?
Breek me de bek niet open over eerdere false flag operaties, zelfs achteraf is het hierover nog moeilijk praten.
Israel's False Flag Attack on the USS Liberty, 1967
http://www.the7thfire.com(...)20on_USS_Liberty.htm

Dat ik daar emotioneel van word... klopt, woede en verbazing zijn i.d.d. emoties, maar ben naar mijn mening nog helder genoeg om te zien wie de beste motieven en middelen had om 9-11 tot uitvoer te brengen, (of het op zijn minst bewust te laten gebeuren)
Ik laat me i.i.g niet leiden door de angstzaaiende praatjes van de westerse regeringen.

Dit vind ik veelzeggend:
Angry FBI agents joked about al Qaeda mole at HQ
Despite information that suspected al Qaeda terrorists were involved in flight training in two states, the warrant request — coming a month before the September 11 attacks on America — was rejected by FBI officials in Washington for a lack of probable cause.
http://prisonplanet.com/A(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 01-08-2006 17:30:29 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 17:19 schreef Resonancer het volgende:
Dit vind ik veelzeggend:
Angry FBI agents joked about al Qaeda mole at HQ
Despite information that suspected al Qaeda terrorists were involved in flight training in two states, the warrant request — coming a month before the September 11 attacks on America — was rejected by FBI officials in Washington for a lack of probable cause.
http://prisonplanet.com/A(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm

Dat is dus wat ik bedoel met het vastpinnen op 9/11, achteraf praten is ALTIJD makkelijk. Dat jij nu weet dat de 9/11 aanslagen weerzinwekkend waren betekent niet dat men voor 9/11 dat ook wist, en toch wijs jij met die emotie die je van na 9/11 hebt terug naar moment van voor 9/11.
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 niet van te voren bekend zou moeten zijn en grijpt elk gat aan om aan te tonen dat men van te voren op de hoogte was.
Dat bedoel ik met vastpinnen op 9/11

Ok once and for all.

Main Entry: pull out
Function: intransitive verb
1 : LEAVE, DEPART
2 : WITHDRAW

http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary

"Pull it" staat niet eens in het woordenboek.

Ga een maand lang Amerikaanse films kijken, Brandweer films, oorlogs films, rampenfilms, documantaires etc etc, dus geen familie films ('pull it out' en 9/11 films tellen niet mee )

En de eerste de in een film de term 'pull it' in de context van 'terugtrekken' kan vinden........ dan eet ik mijn woorden op en geloof zonder ook maar een vraag te stellen de officiele lezing van 9/11.

Waarom zou een eigenaar aan een brandweercommendant vragen of hij het gebouw wil opblazen? Het brandweercorps is verantwoordelijk voor het plaatsen van het dynamiet?
Ik vind het te ver gezocht. Het opblazen van een gebouw onderbouwen door een uitspraak, terwijl het niet onaannemelijk te maken is dat het gebouw niet door brand ingestort kan zijn. Je staart dan te blind op de uitspraak.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 18:14 schreef haaahaha het volgende:
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 niet van te voren bekend zou moeten zijn en grijpt elk gat aan om aan te tonen dat men van te voren op de hoogte was.
Dat bedoel ik met vastpinnen op 9/11

uhm, ik grijp dat niet aan, dat doen anderen. Ik wijs erop wat anderen ervan denken en hoe zij dit ervaren hebben.
Lijkt mij dat o.a. FBI medewerkers de juiste personen zijn om dit te beoordelen.
Er zijn veel meer feiten die in de richting van voorkennis wijzen, Able Danger, Boijnka zijn slechts 'n klein onderdeeltje.
Hoe je het ook went of keert , men was op de hoogte, de mate waarin men op de hoogte was, is interpretatie van feiten, daarover kun je zeer zeker van mening verschillen.
Nogmaals, achteraf praten is niet makkelijk maar moeilijk, "you're with us, or against us"

Ik zou ook kunnen zeggen:
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 van te voren bekend geweest zou kunnen zijn.
I.m.o zijn er dus meer dan genoeg aanwijzingen dat men WEL op de hoogte was. Heeft niks met het niet of wel kunnen vatten te maken, maar met MIJN interpretatie van de feiten.

En tja..., sommige mensen geloven dit soort uitspraken nou eenmaal omdat ze gedaan zijn door 'n regeringsfunctonaris:
"Ik denk niet dat iemand kon voorspellen dat deze mensen een vliegtuig als projectiel zouden gebruiken, een gekaapt vliegtuig".

Maar er wel op trainen, sterker nog , het zelf verzinnen (Northwood) en er eerder nog maatregelen tegen nemen.

"Condoleezza Rice was de topambtenaar van Nationale Veiligheid samen met President Bush op de G-8 top van juli 2001 in Genua. Dit was waar amerikaanse ambtenaren gewaarschuwd werden voor de mogelijkheid dat islamitische terroristen een poging zouden doen om een vliegtuig te doen crashen in de top, wat ervoor zorgde dat ambtenaren het luchtgebied boven Genua deden sluiten en anti-vliegtuigwapens op de luchthaven van de stad lieten installeren".


Dan is er nog het vreemde handelen op 9-11 zelf:

Cheney wist dat dit vliegtuig naar Washington en het Pentagon op weg was maar toch werden er geen vliegtuigen opgeroepen om Washington te beschermen, zelfs niet na meer dan een uur na de aanvallen op het WTC.

etc, etc..

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 01-08-2006 20:14:13 ]

BasOne, waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweer commandant opdracht geven om zijn gebouw te laten opblazen? Is toch niet echt logisch?

Is er eigenlijk een soort timeline van wtc7 ?
Zou interessant zijn om te weten wanneer dat gesprek gehouden is en wanneer het gebouw ingestort is.
Het zou niet echt logisch zijn indien het gebouw kort daarna zou instorten ...

Ja, die timeline is er. Die staat in de PDF die enkele discussies terug is gepost. Ongetwijfeld dat jij die PDF ook voorbij hebt zien komen aangezien je toen ook meedeed aan die discussie.
In die timeline is te zien hoe de constructie van het wtc7 door de brand verzwakt, het dak langzaam inzakt en vervolgens het hele gebouw instort. Op die foto reeks is geen explosie te zien.
Ik ga even zoeken naar de pdf.

Oja, hij stond een pagina terug...
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Bv vanaf pagina 29, goed te zien wat er allemaal met het gebouw aan de hand was en hoe het is ingestort.

Nee ik wil eigenlijk gewoon weten hoeveel tijd er tussen het telefoongesprek en het instorten zat ...

quote:

In die timeline is te zien hoe de constructie van het wtc7 door de brand verzwakt, het dak langzaam inzakt en vervolgens het hele gebouw instort. Op die foto reeks is geen explosie te zien.

In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 21:39 schreef haaahaha het volgende:
Oja, hij stond een pagina terug...
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Bv vanaf pagina 29, goed te zien wat er allemaal met het gebouw aan de hand was en hoe het is ingestort.

quote:

8:46 a.m. WTC 1 was struck by an aircraft
9:03 a.m. WTC 2 was struck by an aircraft
9:59 a.m. WTC 2 collapsed
10:28 a.m. WTC 1 collapsed
5:21 p.m. WTC 7 collapsed

Uit het zelfde rapport komt trouwens naar voren, dat het allen hypothesen zijn:

quote:

L.3.6 Technical Approach for Analysis of the Working Collapse Hypothesis

There are many possible collapse scenarios that have been postulated in the preceding section. Many of the scenarios will not produce the observed sequence of global collapse events and can be classified as unlikely. Likely collapse scenarios will be identified through analyses that test the postulated phases of collapse against observations. It is equally important to test scenarios that are not predicted to match the observed data. The testing of the postulated collapse scenarios will be conducted through hand calculations, simplified nonlinear thermal-structural analysis, and full nonlinear thermal analysis.

wat is dit?
van Daanspeak.com

video van de 'grote brand' in het WTC 7 gebouw.

Waarom zei een presentator van CBS het volgende?

quote:

"Amazing, incredible, pick your word. For the third time today, it's reminiscent of those pictures we've all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down."
CBS News anchor Dan Rather commenting on the collapse of
7 World Trade - September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.

bron

Nogmaals de opsommingen van de kritiek op het FEMA rapport:

quote:

Consider the facts:
The fires in WTC 7 were not evenly distributed, so a perfect collapse was impossible.
Firemen anticipated the building's collapse (even though fire had never brought down a fire-protected steel building prior to 9/11).
Silverstein said of the building "the smartest thing to do is pull it."
WTC 7 subsequently collapsed perfectly into its footprint at freefall speed.
Molten steel and partially evaporated steel members were found in the debris.

en tot slot het belangrijkste bewijs: de video
wtc 7 crash
Perfectly straight down... terwijl er gesproken wordt van ernstige schade in bepaalde gedeelten, niet over de hele linie..

en tussendoor.. qua propaganda zijn we ook niet veel verder dan 1943...
"Spirit of '43-'06"

Freedom, Peace, Aggressor, Terror, Fear, Democracy

sounds familiar huh?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 22:21 schreef Boswachtertje het volgende:
wat is dit?
van Daanspeak.com

Dit vind ik vreemd, dat zou betekenen dat wtc7 instortte voordat 1&2 gingen? Nope.
Heeft 7 na die 3de explosie nog n halve dag staan wankelen?

Dit is al vaker voorbij gekomen, 1 uitleg is dat de 1e toren reeds aan het instorten was en dat deze pluim daardoor wordt veroorzaakt. Zo vind ik het er op die animatie wel uitzien.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:

[..]

"Moet je wel de hele quote neerzetten" mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.

Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'

Als je de hele quote neerzet dan zie je tenminste de context waarin het gezegd wordt ipv van de blind te staren op een woordje. Maar gezien je ook al niet snapt waarom ik die quotes van brandweermannen neerzet snap je het begrip context waarschijnlijk niet.

Silverstein geeft een samenvatting van een gesprek wat hij had met de brandweer commendant. Silverstein geeft aan dat er al veel levens verloren zijn en het misschien het beste is 'to pull (it)'. Hij zegt dit dus tegen de brandweer commendant. Vervolgens zegt Silverstein 'And they made that decision to pull and then we watched the building collapse. Oftwel de brandweer heeft de beslissing genomen to pull en wat betekent in brandweerkringen to pull.. zich terugtrekken! (brandweermensen zull nooit pull als het opblazen van een gebouw gebruiken het is de brandweer geen demollition experts).

Pak nu je weet dat de brandweer de beslissing heeft genomen to pull WTC7 even de quotes van de brandweermannen erbij die ik postte en wat zeggen die allemaal pull back, pull out etc, hierbij hebben ze het allemaal over zich terugtrekken uit WTC7. Dus leg de uitspraak van Silverstein over zijn gesprek met en de beslissing van de brandweer commendant en de quotes van de brandweermannen naast elkaar en je hebt de context waarin het gezegd werd. Ze hadden het over het terugtrekken van de manschappen uit het gebouw omdat het te gevaarlijk werd. Dat jij je blindstaart op (het ontbreken van) een woordje slaat nergens meer op als je de context weet waarin het gezegd werd.

quote:

En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).

Pull is een term die door de brandweer specifiek gebruikt wordt voor zich terugtrekken uit een gevaarlijk gebouw of gebied. Het maakt niet uit of er out, it of everybody achterstaat het betekend zich terugtrekken. Jij bent veelste veel bezig met de algemene betekenis die trouwens trekken is ipv neerhalen, neerhalen is pull down. Als een brandweer commendant pull it, out etc zegt betekend dat dus terugtrekken. sim-pel

quote:

Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.

Ik vind het grappig dat er nogsteeds mensen denken dat een brandweer commandant beslist over het met explosieven neerhalen van een gebouw. En ze totaal de context van het Silverstein gesprek over het hoofd zien of niet willen of kunnen snappen. Er zijn trouwens diverse soorten conspirancies, ik denk bijv. dat er mensen in de regering er vooraf van op de hoogte waren dat het ging gebeuren.

quote:

WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)

Het probleem is juist dat je niet kan zien wat de beschadigingen aan WTC7 waren omdat er alleen foto's van de achterkant en de zijkant zijn. De kan die naar de WTC toren stond was juist erg zwaar beschadigd, zie mijn brandweermannen quotes. Zo was er o.a. een enorm gat van zo'n 20 (dat is bijna de helft van de totale hoogte!) in het gebouw en bleek er uit meeting van de brandweer dat het gebouw langzaam bewoog oftwel de constructie het aan het begeven was. WTC7 stort niet vanaf het midden in maar van onder en aan de zuidkant als eerste (zie foto's van het penthouse op http://www.debunking911.com/pull.htm en omdat je engels zo goed is lees de uitleg ook even aandachtig).

quote:

Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort

Wat is ver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was. Leg dat allemaal naast elkaar en het is helemaal niet zo vreemd dat WTC7 uiteindelijk instortte, zie bijvoorbeeld ook deze ooggetuigenverslagen:

We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

en

But also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Voor mij is het duidelijk wat Silverstein bedoelde met pull, namelijk het terugtrekken van de brandweer. Ook is duidelijk dat WTC7 zwaar beschadigd was iets wat je niet op de foto's ziet en uit de diverse uitspraken van brandweermensen ter plaatse blijkt wel dat er heel veel mis was met het gebouw en dat het als een gevolg hiervan is ingestort. Controlled demollition is in mijn ogen echt complete onzin. En hier hou ik het bij

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.

Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

Rep. Curt Weldon Says 'Able Danger' Identified Sept. 11 Ringleader Atta 13 Different Times
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1620161

Boijnka.

People who feel that the United States Government should have discovered September 11 feel that the discovery of Operation Bojinka should have raised early warning flags that would have prevented September 11, pointing to Phase II. Some from this side of the argument also feel that the U.S. government should have connected the dots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oplan_Bojinka

En zo is er nog veeeeel meer.

over dat Able danger:

quote:

Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists. I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal agency to proceed.

wat ik hieruit haal is dat ze bewijzen hadden dat Atta eventueel bij eerdere aanslagen betrokken zou zijn geweest. Met deze bewijzen zijn ze dus hogerop gegaan, maar die vonden de bewijzen niet goed genoeg om er mee verder te gaan. Dit is een logische stappen-reeks die veel vaker wordt gevolgd. Dat ze hun eerder in op de korrel hebben gehad is dus duidelijk, maar blijkbaar hebben ze niet goed genoeg gekeken naar de bewijzen (of misschien waren de bewijzen wel helemaal niet overtuigend genoeg).

over Boijnka:

De terroristen daar maakten gebruik van bommen, wat dus veel makkelijker valt te ontdekken en te bewijzen. De kapers van 9/11 hebben naar mijn weten geen bommen gebruikt, en als ze verder ook niks op papier hadden staan over de plannen dan lijkt het me erg moeilijk om hiervoor bewijzen te vinden.

quote:

Oplan Bojinka was prevented on January 6 and 7, 1995, but some lessons learned were apparently used by the planners of the September 11 attacks.

Blijkbaar alleen door de terroristen en niet zozeer door de CIA/FBI

het is nu heel makkelijk de punten verbinden naar 9/11, maar als aangezien de kapers geen bommen hebben gebruikt lijkt het me erg moeilijk om keihard bewijs te vinden. Zeker als de kapers slim zijn geweest en ook niks hebben opgeschreven, en andere vormen van documentatie hebben bijgehouden. Blijkbaar waren er wel vermoedens, maar nog niet goed genoeg om echt in te grijpen.

ook nog even over WTC7:

UncleScorp:

quote:

In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?

quote:

Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said.

uit: http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/archive/nytimes_112901.html

quote:

"Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said."

Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk.
Indien WTC7 idd door het vuur is ingestort, had er mijn inziens toch meer van te zien moeten zijn.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:34 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk.
Indien WTC7 idd door het vuur is ingestort, had er mijn inziens toch meer van te zien moeten zijn.

(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtig )

Het geeft aan dat het niet onmogelijk is dat de wtc7 niet door vuur ingestort kan zijn. Het is dus mogelijk en daarom niet uit te sluiten dat wtc7 door brand is ingestort.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:35 schreef CoolGuy het volgende:
(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtig )

Idd en mijn spelling is dan nog stukken beter dan de meeste NL'ers

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:
Het geeft aan dat het niet onmogelijk is dat de wtc7 niet door vuur ingestort kan zijn. Het is dus mogelijk en daarom niet uit te sluiten dat wtc7 door brand is ingestort.

Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid

Nee, maar aangezien er een fikse brand woedde in wtc7, het gebouw geraakt is door brokstukken + vliegtuigonderdelen, lijkt het me voor de hand liggender dan dat het wtc7 door explosieven omlaag is gehaald. Ik vind het verhaal dat een eigenaar aan een brandweercommendant opdracht geeft om het gebouw op te blazen op basis van een term 'pull it' een stuk minder sterk dan de brand als oorzaak.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid

jah en precies hetzelfde geldt voor al die complottheorieen. Dus waarom zou die complot-theorie geloofwaardiger zijn dan deze verklaring???

Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.

nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.

Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:57 schreef kepler het volgende:
nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).

Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:59 schreef haaahaha het volgende:
Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.

Goed voor jou maar het zegt nog niets over wie al dan niet gelijk zou kunnen hebben

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 10:38 schreef kepler het volgende:

De kapers van 9/11 hebben naar mijn weten geen bommen gebruikt, en als ze verder ook niks op papier hadden staan over de plannen dan lijkt het me erg moeilijk om hiervoor bewijzen te vinden.

Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.

But the FBI's headquarters brushed the case off as insignificant and threw legal hurdles in front of the field agents who were barred even from looking at Moussaoui's laptop computer — which contained unimportant trivia like the names and phone numbers of al Qaeda commanders and September 11 hijackers.

http://www.rotten.com/lib(...)/zacarias-moussaoui/

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:03 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.

het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.

waarom zouden ze trouwens het WTC7 opgeblazen hebben? Waren de twee torens niet goed genoeg? En over die torens gesproken, waarom hebben ze die niet gewoon om laten vallen dmv die zogenaamde explosies? Dat zorgt namelijk voor nog meer schade en doden, en daar ging het toch om?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:20 schreef kepler het volgende:
het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.

waarom zouden ze trouwens het WTC7 opgeblazen hebben? Waren de twee torens niet goed genoeg? En over die torens gesproken, waarom hebben ze die niet gewoon om laten vallen dmv die zogenaamde explosies? Dat zorgt namelijk voor nog meer schade en doden, en daar ging het toch om?

Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.
Waarom wtc7 opblazen ? Zoek es op wat er allemaal gehuisvest was en wat er allemaal vernietigd werd (ik geen tijd ik aan 't werk en kmag eigenlijk niet forummen )
Meer schade en meer doden ? Dus jij denkt echt nog dat het de bedoeling was zoveel mogelijk slachtoffers te maken ?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.

But the FBI's headquarters brushed the case off as insignificant and threw legal hurdles in front of the field agents who were barred even from looking at Moussaoui's laptop computer — which contained unimportant trivia like the names and phone numbers of al Qaeda commanders and September 11 hijackers.

http://www.rotten.com/lib(...)/zacarias-moussaoui/

goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptop Ze hadden hem toch? Als er verder geen plannen op die laptop stonden dan konden ze verder ook niks met die namen.

ps: heb je nog een andere bron dan rotten.com? Want dat zie ik nu niet echt als een hele betrouwbare bron

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.
Waarom wtc7 opblazen ? Zoek es op wat er allemaal gehuisvest was en wat er allemaal vernietigd werd (ik geen tijd ik aan 't werk en kmag eigenlijk niet forummen )
Meer schade en meer doden ? Dus jij denkt echt nog dat het de bedoeling was zoveel mogelijk slachtoffers te maken ?

ok nu weet ik het niet meer hoor Waarom zou de US die gebouwen opgeblazen hebben? Om de aanslag zo groot mogelijk te laten lijken? Of om belangrijke dingen in het WTC te vernietigen? Of iets anders?

(om de oorlog in afghanistan en irak te rechtvaardigen......)

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
ok nu weet ik het niet meer hoor Waarom zou de US die gebouwen opgeblazen hebben? Om de aanslag zo groot mogelijk te laten lijken? Of om belangrijke dingen in het WTC te vernietigen? Of iets anders?

Ok niet de US dan ... gewoon 'n paar terroristjes ... willen ze slachtoffers maken hadden ze de wtc's paar uur later bestookt, dan was er dubbel zoveel volk aanwezig geweest. En dan hadden ze het Pentagon op een deftige manier geraakt en waren er daar 1000 keer meer slachtoffers gevallen, ipv eerst nog een vliegmaneuver te maken om in een leegstaand gedeelte te crashen.
Mss waren die terrors gewoon beetje dom ofzo ?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 13:27 schreef kepler het volgende:

[..]

goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptop Ze hadden hem toch? Als er verder geen plannen op die laptop stonden dan konden ze verder ook niks met die namen.

ps: heb je nog een andere bron dan rotten.com? Want dat zie ik nu niet echt als een hele betrouwbare bron

Ze hebben de laptop pas na 9-11 bekeken. Ze wisten dus NIET of er plannen op stonden, men mocht dit niet van de superieuren.

Maar men wilde wel:

TRENTO:
The FBI wanted to investigate these guys. This is not something that they didn't want to do - they wanted to, they weren't permitted to.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller
An edited version of the agent's 13-page letter:

As the Minneapolis agents' reasonable suspicions quickly ripened into probable cause, which, at the latest, occurred within days of Moussaoui's arrest when the French Intelligence Service confirmed his affiliations with radical fundamentalist Islamic groups and activities connected to Osama Bin Laden, they became desperate to search the computer lap top that had been taken from Moussaoui as well as conduct a more thorough search of his personal effects. The agents in particular believed that Moussaoui signaled he had something to hide in the way he refused to allow them to search his computer.
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html


Waarom men dit niet mocht?
Zakelijke belangen?

PALAST:
Newsnight has uncovered a long history of shadowy connections between the State Department, the CIA and the Saudis. The former head of the American visa bureau in Jeddah is Michael Springman.

Would you be surprised to find out that FBI agents are a bit frustrated that they can't be looking into some Saudi connections?

MICHAEL WILDES, ( LAWYER)
I would never be surprised with that. They're cut off at the hip sometimes by supervisors or given shots that are being called from Washington at the highest levels.

PALAST:
I received a phone call from a high-placed member of a US intelligence agency. He tells me that while there's always been constraints on investigating Saudis, under George Bush it's gotten much worse.

Mijn interpretatie van de feiten is dat ze voldoende aanwijzingen hadden, maar door superieuren werden teruggefloten.

En ik ben niet de enige die er zo over denkt:

Michael Meacher, Engelands voormalig milieuminister:
First, it is clear the US authorities did little or nothing to pre-empt the events of 9/11. It is known that at least 11 countries provided advance warning to the US of the 9/11 attacks. [...]'.


En nog n leuk lijstje:

Top Politicians, Economists, Other Leaders State 9/11 Possibly an Inside Job:

Former Chief Economist under President Bush, Morgan Reynolds
Assistant Secretary of Treasury under Pres. Reagan, Paul Roberts
U.S. Senator Mark Dayton
U.S. Congresswoman Cynthia McKinney
Renowned Theologian Prof. David Ray Griffin
Head of Advanced Space Programs, Dept. of Defense, Robert Bowman
UK Minister of Environment (1997 - 2003), Michael Meacher
Assistant Secretary of Housing For Pres. Bush, Catherine Austin Fitts
9/11 statement signed by 100 prominent Americans, 40 9/11 family members

Het verhaal van de afwijzing van de aanvraag om de spullen van Moussaoui te onderzoeken is imo toch iets ingewikkelder dan wat hierboven wordt gesteld.
De afwijzing van de FISA warrant aanvraag wordt door velen toch gezien als redelijk normaal aangezien de zaak hiervoor niet helemaal rond was. Moussaoui kon maar erg moeilijk gelinkt worden aan 'foreign powers' (buitenlandse regering dus).

Coleen Rowley (een democrate btw) gaat zelf ook helemaal niet zo vrijuit. Zo was ze bijvoorbeeld niet erg op de hoogte over wat net nodig was om deze aanvraag te doen slagen en was zij het die erop aandrong dat er net een FISA warrant werd aangevraagd en geen normale criminal search warrant. En ik dacht dat er hogerop iemand net veroordeeld was voor het onwettig verschaffen van zo'n toelating, waardoor er nu iets moeilijker over werd gedaan. Verder had de FBI op lager niveau nog andere mogelijkheden om een toelating voor het onderzoeken van de spullen van Moussaoui te verkrijgen. Zo kon er bv. na de afwijzing van de FISA warrent een criminal warrant aangevraagd worden, wat in deze eigenlijk logischer was. Dit werd niet gedaan.

Stellen dat er enkel hogerop fouten gemaakt werden is dus imo te eenvoudig.

In juni 2006 werd dit hierover naar buiten gebracht:
Hoofdstuk vier gaat hierover.
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 15:33 schreef gorgg het volgende:
Het verhaal van de afwijzing van de aanvraag om de spullen van Moussaoui te onderzoeken is imo toch iets ingewikkelder dan wat hierboven wordt gesteld.

Thx voor die link.
Ik ben het met je eens dat het ingewikkelder ligt , maar om nou n 13 pagina's tellende brief te quoten, daarom n linkje.
En dat die banden niet echt duidelijk waren ? Denk eerder dat ze zakelijk gezien te gevoelig lagen.

PALAST:
State wanted to keep the pro-American Saudi royal family in control of the world's biggest oil spigot, even at the price of turning a blind eye to any terrorist connection so long as America was safe. In recent years, CIA operatives had other reasons for not exposing Saudi-backed suspects.

After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm

[ Bericht 40% gewijzigd door Resonancer op 02-08-2006 17:22:19 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 16:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx voor die link.
Ik ben het met je eens dat het ingewikkelder ligt , maar om nou n 13 pagina's tellende brief te quoten, daarom n linkje.

Waar het mij voornamelijk om gaat is dat het verhaal in die brief niet erg volledig is (al vind ik het wel een goede zaak dat ze deze brief schreef). De schrijver legt de schuld hoogstwaarschijnlijk te veel in de regionen boven haar en kijkt te weinig kritisch naar het handelen van haarzelf en van haar afdeling. 'Bewijs' daarvan is te vinden in het rapport waar ik in mijn vorige post naar linkte. Dat Coleen Rowley (schrijver van deze brief) bv. niet exact wist bij haar ondervraging over deze kwestie welke voorwaarden moesten worden voldaan om deze FISA warrant te verkrijgen (terwijl ze deze vraag toch kon verwachten) geeft dit al ten dele aan imo.

Deze informatie geeft volgens mij aan dat de fouten meer verdeeld lagen, en niet louter bij 1 schakel. Dit maakt een complot imo dan ook onlogischer.

quote:

En dat die banden niet echt duidelijk waren ? Denk eerder dat ze zakelijk gezien te gevoelig lagen.

PALAST:
State wanted to keep the pro-American Saudi royal family in control of the world's biggest oil spigot, even at the price of turning a blind eye to any terrorist connection so long as America was safe. In recent years, CIA operatives had other reasons for not exposing Saudi-backed suspects.

After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm

Wat heeft dit erbij te maken?

Ik ken er niet zoveel vanaf, dus ik weet niet zeker of alles wat ik hieronder zeg klopt, maar dat is wat ik tot nu toe ervan begrepen heb:

Voor een FISA warrant moet de verdachte een duidelijk aantoonbare link hebben met een "foreign power". Meestal gaat het over een link met een officiële regering. (spion, lid geheime dienst, ...).
Ook leden van terroristische organisaties kunnen hieronder vallen. Maar ook hier moet er voldoende bewijs zijn dat ze hier lid van zijn. Voor 9/11 moest er volgens mij ook een link zijn dat de organisatie actief gesteund werd door een officiële regering (dit viel weg met de patriot act).

Het probleem met Zacarias Moussaoui was dat er geen dergelijke link bestond. Hij kon met de toen beschikbare informatie niet direct gelinkt worden aan een regering of een terroristische organisatie. Louter sympathie voor Bin Laden is bv. ruimschoots onvoldoende.
Om deze lacune op te vullen (aangezien er toch duidelijk tekenen waren van terroristische bedoelingen) werd nog na de aanpassingen door de patriot act later de 'Lone wolf amendment' aangenomen. Hierdoor moet in bepaalde afgebakende gevallen geen link zijn met een "foreign power".

De afwijzing van de FISA aanvraag is hierom dus niet zo verwonderlijk. Ze hadden enkel kunnen claimen dat Moussaoui op zijn eentje (of met zijn compaan??) een kleine terroristische organisatie vormde. Dit zou echter een precedent zijn. Wel hadden ze op hoger niveau natuurlijk wel meer kunnen doen met deze informatie, zelfs als ze de aanvraag niet inwilligden.

quote:

Voor een FISA warrant moet de verdachte een duidelijk aantoonbare link hebben met een "foreign power". Meestal gaat het over een link met een officiële regering. (spion, lid geheime dienst, ...).
Ook leden van terroristische organisaties kunnen hieronder vallen. Maar ook hier moet er voldoende bewijs zijn dat ze hier lid van zijn. Voor 9/11 moest er volgens mij ook een link zijn dat de organisatie actief gesteund werd door een officiële regering (dit viel weg met de patriot act).
Het probleem met Zacarias Moussaoui was dat er geen dergelijke link bestond. Hij kon met de toen beschikbare informatie niet direct gelinkt worden aan een regering of een terroristische organisatie.

Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.

French authorities began monitoring Moussaoui in 1996 when they observed him with Islamic Extremists in London. In 1998, he attended the Khalden training camp in Afghanistan, allegedly returning the next year as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui#Militant_training

Neem aan dat het geen trainingskamp was voor voetballers o.i.d.

FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:

If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64701-2002Jan30¬Found=true

quote:

Moussaoui Probe Pushed U.S. Limits
FBI Wanted to Deport Suspect to France to Access His Computer
[..]
But on Aug. 23, the FBI received a lead from Moussaoui's native France, where intelligence officials said he had been linked to a young man who had died fighting alongside anti-Russian Islamic rebels in Chechnya. The French said the dead man's family blamed Moussaoui for radicalizing their son. The United States transmitted photos of Moussaoui to the French for display to the dead man's family.

U.S. officials suspect that the Chechen rebel group had a relationship with bin Laden and the Taliban militia in Afghanistan, but it is not designated as a terrorist organization. Moussaoui's connection to it could not form the basis for an intelligence warrant, the FBI concluded. Even if it had, FBI lawyers said, it was doubtful that Moussaoui's casual connection to one of its alleged fighters would lead to a FISA warrant.

"We were in a box, and there was really no way out of it," one official said.

As Moussaoui ended his second week of detention, FBI officials had not discovered information linking him to al Qaeda training camps in Afghanistan, as prosecutors now allege. Nor had they yet tied him to al Qaeda operatives in Malaysia, home to the consulting firm he claimed to work for, or a payment from an alleged al Qaeda co-conspirator that is listed in the indictment against him.

U.S. officials began discussing Plan B: deporting Moussaoui to Paris, where French authorities could hold him for as long as three days while they sought a legal way to search his laptop. Within a week, the plan was set. Moussaoui would be in Paris by Sept. 17.

That all changed on Sept. 11, when the suicide attacks, carried out by foreign pilots who trained at U.S. flight schools, provided all the evidence the FBI needed to secure a search warrant for Moussaoui's belongings, sources said. Authorities discovered a commercially available flight simulation program, information about wind currents, jetliners and crop-dusting airplanes.

The last discovery helped prompt orders to ground the agricultural dusters on two occasions after Sept. 11. But investigators maintain that the importance of the information is clear only in the context of the Sept. 11 attacks, and that there was nothing found on the laptop to indicate a connection with terrorism or extremist groups.

"There was nothing in that computer that we would have been able to use to link him to terrorists, or to predict what happened on 9-11," one official said. "We just didn't have it."

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.

French authorities began monitoring Moussaoui in 1996 when they observed him with Islamic Extremists in London. In 1998, he attended the Khalden training camp in Afghanistan, allegedly returning the next year as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui#Militant_training

Neem aan dat het geen trainingskamp was voor voetballers o.i.d.

Dat wisten ze toen niet.
De enige referentie die de Minneapolis FBI vond op naam van Moussaoui, was met Hezbollah. Maar het bleek al snel dat het niet over dezelfde persoon ging. Men had wel een vermoeden dat hij op een training camp geweest was, (Moussaoui zelf ontkende dit, maar op zijn visa stond een bezoek aan Pakistan van enkele maanden en hij weigerde te antwoorden of hij enkel in Pakistan geweest was tijdens deze periode.) maar echt bewijs had men hiervoor niet.

quote:

FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:

If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

Klopt. Maar dat is hier irrelevant. Het gaat of er op het moment van de beslissing over de al dan niet toekenning van de FISA warrant het nodige bewijs aanwezig was. Op dat moment kon de FBI van Minneapolis geen link met een bestaande terroristische organisatie (al dan niet met link met een regering) voldoende aanneembaar maken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:20 schreef Boswachtertje het volgende:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64701-2002Jan30¬Found=true
[..]

Wat hierin staat over plan B, is mi niet correct. De beslissing om Moussaoui uit te wijzen was reeds geruime tijd daarvoor genomen. Op de dag van zijn arrestatie werd die procedure reeds begonnen. De dag erna was de 'deportation order' reeds getekend.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 19:48 schreef gorgg het volgende:
Dat wisten ze toen niet.

Waar baseer jij dat feit op?

Wat wisten ze dan wel? Waarom werden 'n aantal kapers gemonitord?

Several of the hijackers, including the man alleged to be the principal organizer, Mohammed Atta, were under active surveillance by US agents.
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/sept-j16.shtml

The German intelligence service BND told both US and Israeli intelligence agencies in June that Middle East terrorists were “planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture.”

The newspaper cited unnamed German intelligence sources, who said that the information came through Echelon, the US-controlled system of 120 satellites which monitors all worldwide electronic communications.

Best vreemd, anderen die met het door de US gecontroleerde systeem werken en waarschuwen.

The government of Egypt sent an urgent warning to the US June 13, based on a video made by Osama bin Laden. Egyptian President Hosni Mubarak told the French newspaper Le Figaro that the warning was originally delivered just before the G-8 summit in Genoa. It was taken seriously enough that antiaircraft batteries were stationed around Christopher Columbus Airport in the Italian city.

Dat werd dus wel serieus genomen.

Nog wat waarschuwingen:

According to Russian press reports, Russian intelligence notified the CIA during the summer that 25 terrorist pilots had been specifically training for suicide missions.

President Vladimir Putin confirmed that he had ordered Russian intelligence in August to warn the US government “in the strongest possible terms” of imminent attacks on airports and government buildings.

The London-based Sunday Telegraph reported that the Israeli intelligence service Mossad had delivered a warning to the FBI and CIA in August that as many as 200 followers of Osama bin Laden were slipping into the country to prepare “a major assault on the United States.”

Ik vraag me af wanneer de FBI/CIA wel in actie had mogen komen, men had al deze waarschuwingen, n arrestant die vlieglessen nam, etc..

Als Bin zelf met Bush had gebeld en de etage meldde waar ze in zouden vliegen?

http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?

http://tinypic.com/view/?pic=21otqpf
http://tinypic.com/view/?pic=21otslc

klein fikkie in het WTC7 ?
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:04 schreef Elusive het volgende:
klein fikkie in het WTC7 ?
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi

Dan nog gaat het om slechts 1 kant en verklaart het nog steeds niet de welhaast vrije val tijdens het instorten van WTC 7..

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?

Het World Financial Centre met de Winter (palm) Garden, staat verder van de noord toren dat WTC 7, compleet ander soort gebouw dat WTC7. Foto is al van tijdje na 9/11 want de straat is al schoongeveegd van puin. Als je WTC7 in deze foto zou zetten zou je de onderkant ongeveer beginnen waar de gele buldozer staat. Als je dan ziet dan in het WFC de stalen balken nog tot de 20ste etage ingeslagen zijn en de enorme lading puin die voor de Palm Garden ligt ( http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch7.htm#fig-7-3 ) en het feit dat uit de Palm Garden een brug richting WTC1 liep is die compleet is weggevaagd krijg je misschien een idee wat WTC7 aan een puinregen over zich heen heeft gehad.

Bankers Trust gebouw (hier vloog 2de vliegtuig over/vlak langs) heeft niet in brand gestaan en stond ongeveer even ver van WTC2 als WTC7 van WTC2 stond. Behoorlijk wat schade en behoorlijk gat in het midden.



En zie hier bijvoorbeeld de schade aan de onderkant van het Verizon gebouw wat naast WTC7 stond (nog verder van WTC1 af dan WTC7): http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch7.htm#fig-7-8
Puin van het instorten van WTC1 lag zelfs tot achter WTC7: http://911review.org/Wget(...)WTC_ch5.htm#fig-5-15

Linksboven WFC met Winter Garden, rechts wat er over is van WTC1, voorgrond WTC2


Voorgrond WTC1, daarachter wat er over is van WTC6, grote gebouw is Verizon, rechts daarvan stond WTC7


Close-up wat er over is van WTC1, enorm gat in WTC6 en gelijk daarachter de berg wat WTC7 was


WTC7 stond dus veel dichterbij dan het WFC en stond een tiental meters achter WTC6 dat voor grote delen (precies die voor WTC7) is ingestort dan lijkt mij het niet meer dan logisch dat ook WTC7 een enorme lading puin tegen zich aan heeft geknald gekregen. Vandaar ook dat brandweermensen spreken van een gat van zo'n 20 verdiepingen hoog in WTC7 wat de structuur en dus de sterkte van het gebouw waarschijnlijk behoorlijk heeft aangetast.

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 03-08-2006 21:55:48 ]

9/11 Live: The NORAD Tapes

VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes.

http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:

If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

dit kan je dus alleen maar achteraf bepalen Voor 9/11 waren dit gewoon een aantal van de vele namen op de laptop waarschijnlijk. En toen was ook niet bekend wie de hijackers waren. Altijd makkelijk achteraf praten

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waar baseer jij dat feit op?

Wat wisten ze dan wel? Waarom werden 'n aantal kapers gemonitord?

net als een heleboel andere mogelijke terroristen. Maar dat betekent nog niet echt dat ze een aanslag gaan plegen of zelfs maar terrorist zijn.

quote:

The German intelligence service BND told both US and Israeli intelligence agencies in June that Middle East terrorists were “planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture.”

The newspaper cited unnamed German intelligence sources, who said that the information came through Echelon, the US-controlled system of 120 satellites which monitors all worldwide electronic communications.

Echelon heeft 120 satellieten? Echelon is een netwerk van verschillende stations en bestaat niet uit 120 satellieten. Sterker nog, het bestaat uit voornamelijk grond-stations en maar een aantal satellieten. En verder gaat het weer om een anonieme bron en als ze al de info over Echelon niet goed hebben... Deze bron klinkt niet erg geloofwaardig

quote:

The government of Egypt sent an urgent warning to the US June 13, based on a video made by Osama bin Laden. Egyptian President Hosni Mubarak told the French newspaper Le Figaro that the warning was originally delivered just before the G-8 summit in Genoa. It was taken seriously enough that antiaircraft batteries were stationed around Christopher Columbus Airport in the Italian city.

Dat werd dus wel serieus genomen.

die wel, maar was er zo'n zelfde waarschuwing voor 9/11??

quote:

Nog wat waarschuwingen:

According to Russian press reports, Russian intelligence notified the CIA during the summer that 25 terrorist pilots had been specifically training for suicide missions.

President Vladimir Putin confirmed that he had ordered Russian intelligence in August to warn the US government “in the strongest possible terms” of imminent attacks on airports and government buildings.

The London-based Sunday Telegraph reported that the Israeli intelligence service Mossad had delivered a warning to the FBI and CIA in August that as many as 200 followers of Osama bin Laden were slipping into the country to prepare “a major assault on the United States.”

Ik vraag me af wanneer de FBI/CIA wel in actie had mogen komen, men had al deze waarschuwingen, n arrestant die vlieglessen nam, etc..

Als Bin zelf met Bush had gebeld en de etage meldde waar ze in zouden vliegen?

en dit verhaal is inderdaad wel raar. Maar stel dat ze wel hebben geluisterd, maar dus geen duidelijke aanwijzingen hebben gevonden (dus echte plannen of wapens, en geen namen die achteraf te maken blijken te hebben met de aanslagen). Hadden ze dan iedere moslims die een eventuele connectie met Alquade heeft oppakken? Nu kan dat wel (of het goed is is een tweede), maar toen nog niet.

Uit je verhaal blijkt inderdaad dat er waarschuwingen zijn gegeven, maar zonder keiharde bewijzen (alleen maar eventuele bewijzen). Tja dan kan Amerika ook niet gek veel doen, behalve hard zoeken naar de bewijzen. Tegenwoordig is dat dus heel anders en kunnen ze iedereen oppakken die ze willen...

maar ik heb nog steeds geen echt antwoord gehad op de vraag: Waarom zou de US zich bemoeit hebben met de aanslagen??? (zoals het opblazen van gebouwen)

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:22 schreef kepler het volgende:


Tegenwoordig is dat dus heel anders en kunnen ze iedereen oppakken die ze willen...

maar ik heb nog steeds geen echt antwoord gehad op de vraag: Waarom zou de US zich bemoeit hebben met de aanslagen??? (zoals het opblazen van gebouwen)

Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoord

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoord

en dat hadden ze niet kunnen doen zonder het opblazen van die torens (als ze al van die aanslagen afwisten)??

Denket niet nee ... is er wel wat voor nodig om the 4th amendment te omzeilen.
En een Patriot Act duw je de mensen ook niet zomaar in de strot.
Je hebt angst nodig zodat mensen alles doen om beschermd te worden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:36 schreef UncleScorp het volgende:
Denket niet nee ... is er wel wat voor nodig om the 4th amendment te omzeilen.
En een Patriot Act duw je de mensen ook niet zomaar in de strot.
Je hebt angst nodig zodat mensen alles doen om beschermd te worden.

een paar vliegtuigen die in de hoogste flatgebouwen van de USA vliegen is niet erg genoeg... Die wet was er ook wel gekomen als de torens waren blijven staan. De angst kwam door het feit dat terroristen zomaar vier plekken in de US kunnen aanvallen, de gevolgen zijn niet eens zo heel belangrijk. En ook zonder het instorten waren er evenveel doden gevallen, zo goed als iedereen die onder de impact zat is uit de flats gekomen (behalve dus een aantal honderd brandweermannen). Nee, ook zonder het instorten van de torens waren het nog steeds hele zware terroristische aanslagen en goed genoeg om de patriot act door te duwen.

wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?

De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.
Niemand had verwacht dat het zou instorten, denk ik.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.
Niemand had verwacht dat het zou instorten, denk ik.

maar het werd wel verwacht bij WTC7?

Ze kunnen gewoon niet blijven doorgaan met negeren, langzaam maar zeker...

http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html

9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

Helaas zijn de tapes van de civiele verkeersleiding vernietigd.

Ik zat gisteren de 2nd loose change te bekijken. Toen ik hem had afgekeken..vond ik hoe toevallig het ook is: http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html dit artikel wat diezelfde avond was uitgegeven op een nieuwssite.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:05 schreef displission het volgende:
Ik zat gisteren de 2nd loose change te bekijken. Toen ik hem had afgekeken..vond ik hoe toevallig het ook is: http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html dit artikel wat diezelfde avond was uitgegeven op een nieuwssite.

staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.


hetzelfde geldt ook voor het artikel van Resonacer trouwens

ik kan me heel goed voorstellen wat een blunder de Bush-regering zou hebben geslagen als blijkt dat de NORAD hele grote fouten heeft gemaakt tijdens de aanslagen. Vandaar dat ze dit hebben proberen te verdoezelen (kijk bijvoorbeeld naar Verdonk, wel van iets kleinere schaal maar die zat ook te liegen om haar eigen hachje te redden). Het is minder erg als het een paar jaar later uitkomt want dan is het niet meer zo'n hot-topic.

En ik hoor jullie nu al denken:al ze dit in een doofpot kunnen stoppen, dan kunnen ze ook hebben afgeweten van de aanslagen. Maar de aanslagen hebben heel veel levens gekost en ook erg veel geld/inkomsten voor het land, en het in de doof-pot stoppen van fouten (voor of na de aanslagen) is iets heel anders dan het bewust negeren van waarschuwingen.

[ Bericht 16% gewijzigd door kepler op 03-08-2006 13:42:38 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?

I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.
http://www.whatreallyhappened.com/oem_wtc.html

Who Told Giuliani the WTC
was Going to Collapse on 9/11?
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html

We first reported this 15 months ago but we have now received the video where then Mayor of New York Rudolph Giuliani admits to Peter Jennings that he got a warning that the South Tower was about to collapse.
http://www.prisonplanet.c(...)090405gotwarning.htm

In an ABC News interview, Giuliani states that he was told that "the World Trade Center was gonna' collapse" (shortly before the South Tower exploded).
I .. I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit, got out, walked north, and took a lot of people with us.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html

ik wil alleen maar zeggen dat de loose change film de spijker wel op zijn kop slaat. Dat we aan de andere kant net doen of er niks aan de hand is. Door het even "rustig" te onderzoeken, dat vind ik erg raar. Straks proberen ze je nog te vertellen dat het niet gebeurt is. Waar het om gaat is dat het erg duidelijk is dat iemand de vinger in de pap heeft.

Een documentaire: dan lijkt het me per definitie niet mogelijk dat(2nd loose change) http://video.google.com/videoplay?docid=-5946593973848835726 een fake docu is of het waarheidsgehalte van the Blair Witch project met zich meedraagt. Het is nogal logisch als je het verschil bekijkt hoe mensen praten ten tijde van de aanslagen(de reporters). Achteraf worden dit soort ervaringen denk ik meer als verhalen verteld. Heeft er iemand gedacht hoe dit verder gaat als dit in een keer plotsklaps naar buiten komt? Misschien heb ik iets gemist ofzow..maar dan hoor je toch als een land een behoorlijke ban aan je broek te krijgen? Of heb je dan gelijk een oorlog? Je eigen mensen opblazen .. hmm..

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waar baseer jij dat feit op?

Uit de link die ik hierboven al aanhaalde:
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf
Niet dat ik verwacht dat je dit gaat geloven..

Ik kan er geen link van vinden. De foto's van de kapers van de 911 vliegtuigen zouden niet echt zijn en van willekeurige toeristen zijn die ooit is Amerika hebben bezocht en nog leven (!).

Stond in een artikel van de Revu van een paar jaar geleden. En geloof dat ik het ook heb gezien in Loose Change.

Kan iemand dit tegenspreken of een link vinden van de personen / foto's?

Ja, op die link die ik je gaf.. in het filmpje wordt uitvoerig besproken wie de "kapers" zijn en dat ze nog gewoon leven en hun werk doen..ergens achteraan let wel: dit is de tweede uitgave..verbeterd en nog meer impact!

eentje is programmeur, een andere getrouwd en 3 kinderen etc.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.

Dit staat er:

Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.

Men begrijpt het niet. Waarom ? Omdat ze onderdeel zijn van het complot? Omdat ze zelf niet beter wisten? Omdat ze hun fouten proberen te verdoezelen? Omdat ze van hogerhand opdracht hebben gekregen verwarring te zaaien? Tja, al die onduidelijkheid zorgt ervoor dat mensen gaan gissen.

Uiteindelijk komt het i.m.o. hier op neer; 2 puntjes uit de scholars for truth petitie:

3. An explanation from Vice President Richard Cheney regarding the "orders" described by Secretary of Transportation Norman Mineta in his testimony before The 9/11 Commission. Secretary Mineta stated that while in an underground bunker at the White House, he watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as a plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The officer should be identified and allowed to testify at a deposition under oath.

7. On the morning of 9/11, some five "war games" or "terror drills" were being conducted by U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise employing aircraft. These drills reportedly included the injection of false radar blips onto the screens of air traffic controllers. In addition, the government was running a simulation of a plane crashing into a building the morning of 9/11. Who was in charge of coordinating these war games and terror drills? Who had the ability to issues orders in relation to their conduct? On which screens were "false radar blips" inserted? When did such false injects commence? When were they purged from the controllers' screens? What was the effect of these activities on standard procedures for interdicting hijacked aircraft?

http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399


I.m.o legitieme vragen. Hopelijk komt het ooit zover dat ze beantwoord worden.

Ja idd die bewuste oefeningen die plots realiteit werden.
En toevallig gebeurde dat op 7/7 in Londen ook ...

Hypotese over het instorten (exploderen vind ik n beter woord) van wtc1 en 2 die ik heel waarschijnlijk vind:
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61

However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.

Idd sterke argumenten Resonancer, zelfs 'n paar die ik nog niet tegengekomen was

Ik ben zo vrij geweest het ook te posten in NWS : 9/11 complot: welles/nietes III

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Idd sterke argumenten Resonancer, zelfs 'n paar die ik nog niet tegengekomen was

Ik ben zo vrij geweest het ook te posten in NWS : 9/11 complot: welles/nietes III

Hoe meer mensen het lezen hoe beter. Heb die mogelijkheid nooit uitgesloten, het zou n hoop verklaren.
Heb er gelijk ff 'n tvp van dat andere topic gemaakt.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
Hypotese over het instorten (exploderen vind ik n beter woord) van wtc1 en 2 die ik heel waarschijnlijk vind:
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61

However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.

Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?

Ik weet ook wel dat bij veel operaties de personen in de onderste laag van de hierarchie, niet weten waarom ze iets moeten doen, maar er zijn dus een aantal mensen geweest die dit gedaan moeten hebben. Zij hebben dus gaten moeten boren en explosieven in het WTC moeten aanbrengen. Dit kan niet 1 persoon zijn geweest, maar dit moeten er velen zijn. En het moet ook nog in drie extreem grote gebouwen gebeuren, dus dit zijn honderden, misschien wel duizenden explosieven.

Ik kan mij voorstellen dat ze 1 persoon nog wel hun mond kunnen laten houden, maar niet een grote groep. Ook al dreig je henzelf of hun familie uit te moorden, dan nog is er iemand die gaat praten. Zeker als je als groep naar buiten gaat treden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 19:24 schreef Knarf het volgende:
Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?

zo hypothetisch vind ik het nou ook niet. Veel harde feiten die in die richting wijzen.

Maar om ff door te fantaseren. Misschien waren het wel millitairen die de explosieven hebben geplaatst, misschien zaten die wel in de vleugel van het Pentagon die geraakt werd. Misschien zaten die wel in de vliegtuigen? Miischien wisten ze niet dat ze explosieven plaatsten?
En wanneer de explosieven zijn geplaatst ? Tijdens de "black out" in het weekend voorafgaand aan 9-11? Of net na de crash van het eerste vliegtuig. De kelder werd meteen hermetisch afgesloten, maar wie weet wie er net daarvoor naar binnen ging?
Op die plek kan je prima bij de Core ( die begaf het als eerste)

En zo heb ik nog meer fantasieen maar die zal ik je besparen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 03-08-2006 20:18:51 ]

Heb je enig idee hoeveel voorbereiding er komt kijken bij het plaatsen van explosieven voor zo'n 'controlled demolition'? Enig idee hoeveeel werk het plaatsen zelf is? Dat moet dan tijdens een blackout gebeurd zijn? Die explosieven moeten dus ook nog geplaatst zijn terwijl er mensen in dat gebouw aan het werk waren? JE plaatst die niet in een nachtje hoor, daar heb je dagen voor nodig. Gaten boren, explosieven plaatsen, draden leggen, verbinden, etc etc. En niemand van al die mensen die in die 2 torens werkten heeft iets gezien?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 20:29 schreef CoolGuy het volgende:
Heb je enig idee hoeveel voorbereiding er komt kijken bij het plaatsen van explosieven voor zo'n 'controlled demolition'?

Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?

Draden? Etc? Hoeft volgens mij helemaal niet.

En om ff on topic te blijven.

Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. The gold and silver were recently recovered.
http://rebuildnewyork.nre(...)ksgiving_ground_zero

The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.

Ok -- stop right here: Why would gold be in a tunnel? Maybe someone was trying to get it out on September 11. Completely explainable.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm

Bombs in- Gold Out?

quote:

En niemand van al die mensen die in die 2 torens werkten heeft iets gezien?

On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,
the south tower. This power down condition meant there was no electrical
supply for approx 36hrs from floor 50 up.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm

Maar ik ben de eerste die zal zeggen dat dit verhaal te weerleggen is.

http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
Scott Forbes stands by his story, but has not provided any corroborating information that might allow it to be verified.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/861421/4/50#40459357]donderdag 3 augustus 2006
Ik kan mij voorstellen dat ze 1 persoon nog wel hun mond kunnen laten houden, maar niet een grote groep. Ook al dreig je henzelf of hun familie uit te moorden, dan nog is er iemand die gaat praten. Zeker als je als groep naar buiten gaat treden.

Het wordt echt lekker TRU zo.
De groep hoeft i.m.o. niet groot te zijn. Misschien zijn ze erg goed gecast?
En als bepaalde personen later pas beseften wat ze hadden gedaan en aangericht? Als medeplichtige jezelf aangeven?
Naar wie moesten ze gaan? Naar de Politie? De Pers?
Ik denk dat als je zoiets zou meemaken je alle vertrouwen verliest.
Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat bepaalde personen "slecht" zijn en daarom niet praten.

Ik kan me bepaalde situaties voorstellen waarin praten praktisch onmogelijk is.
Guantanamo? Op patrouille in IRAK?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?

Draden? Etc? Hoeft volgens mij helemaal niet.

En om ff on topic te blijven.

Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. The gold and silver were recently recovered.
http://rebuildnewyork.nre(...)ksgiving_ground_zero

The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.

Ok -- stop right here: Why would gold be in a tunnel? Maybe someone was trying to get it out on September 11. Completely explainable.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm

Bombs in- Gold Out?
[..]

On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,
the south tower. This power down condition meant there was no electrical
supply for approx 36hrs from floor 50 up.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm

Maar ik ben de eerste die zal zeggen dat dit verhaal te weerleggen is.

http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
Scott Forbes stands by his story, but has not provided any corroborating information that might allow it to be verified.

Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry. Je praat nu over een bus met explosieven, terwijl er constant over een controlled demolition wordt gepraat. Daarnaast zijn er genoeg fotos en video's gepost waarop 'pluimpjes' te zien zijn die afkomstig moeten zijn van explosieven. Die zitten hoog in het gebouw, en dus zou die vrachtwagen met explosieven al niet meer aan de orde zijn.

Daarnaast, met een vrachtwagen met explosieven een gebouw opblazen is geen controlled demolition he. Weet je eigenlijk dan wel wat die term inhoudt? Het betekent dat een een gebouw op een 'mooie schone' manier wordt opgeblazen. Als je dat met een vrachtwagen wil doen, iets opblazen, dan wil je dus de fundering verneuken, waardoor het gebouw instort. Deze flats stortten echter in omdat gehavende verdiepingen waar het vliegtuig naar binnen vloog het gedeelte van de gebouwen boven de impactlocaties niet meer kon dragen. Dat bovenste gedeelte kwam naar beneden waardoor een domino effect volgde.

Nu is dat laatste volgens jullie natuurlijjk niet waar, want 'jullie' zeggen dat die pluimpjes wijzen op explosieven, en dat daardoor de gebouwen instortten. Maar zelfs ALS dat waar zou zijn, dan zouden die explosieven daar dus aangebracht moeten worden. Dat is op heel veel verdiepingen, en dus niet in de kelder met een 'vrachtwagen vol explosieven'.

Ik vind een beetje dat je een uitvlucht zoekt nu. Als er explosieven gebruikt zouden zijn, dan zouden die geplaatst moeten zijn. Daar zouden mensen hebben rondgelopen die gaten boorden waar de explosieven in geplaatst werden. Er moesten kabels gelegd worden, er moesten explosieven geplaatst worden. De hoeveelheid hangt af van de grootte van het gebouw. In dit geval veel explosieven dus. Jullie vinden dat de gebouwen 'mooi' vallen, zoals bij een 'controlled demolition'. Daar moet over nagedacht worden, waar worden de explosieven geplaatst zodat het gebouw valt zoals we willen? Dat doe je niet in een dagje. Het plannen niet, en het plaatsen al helemaal niet. Daar gaan weken zo niet maanden overheen. Dat is dus echt niet gebeurd in de blackout die zo gretig aangehaald wordt.

Dat moet dan op andere tijden gedaan zijn. Wanneer? Terwijl er mensen aan het werk waren? Die vonden dat niet vreemd? gaten die geboord werden, explosieven die geplaatst werden, draden overal, veel werklui die constant bezig waren. De werknemers daar stelden geen vragen? Geen van de 100-derden, misschien wel 1000-den mensen die er werkten?

En als het niet tijdens kantooruren werd gedaan, maar 's avonds/'s nachts. We hebben het niet over 2 mensen die dat werk doen he. Dat doen hele teams anders duurt het jaren. Al die bedrijvigheid in en rond de torens, nachten achter elkaar (nogmaals, dit doe je niet in een nachtje of een weekje), daar worden geen vragen over gesteld? Niemand die het heeft gezien, niemand die het op zijn minst vreemd vond?

Nee sorry hoor, het is belachelijk ver gezocht. Draden hoeven niet zeg je? Hoe wil je die dingen tot ontploffing brengen? Wil je heel hard schreeuwen 'ontplof' ? of wil je soms de explosie van het vliegtuig gebruiken om een kettingreactie op gang te zetten? Dan heb je dus geen controle meer over het proces, en daarmee dus ook niet meer over de manier en volgorde van ontploffingen. Dan kun je je 'controlled demolition' dus niet meer waarborgen, iets waar jullie zo hard van geschreeuwd hebben dat het toch was.

Nee sorry Resonancer....eerst roep je dat t een controlled demolition was (ja jij ook ja) en nu opper je het idee van een vrachtwagen, wat punt 1. ingaat tegen je eigen verhaal van een controlled demolition en punt 2, dat jij denkt dat er geen draden gebruikt hoeven worden, betekent niet (als die al niet gebruikt hoefden te worden, wat dus wel zo is) dat de explosieven niet geplaatst moesten worden, waar gaten voor geboord moesten worden, en waar nog steeds die mensen voor rond moesten rennen.

Je pakt er 1 puntje uit (van die draden), zegt dat misschien wel niet nodig zijn, geeft voor het gemak op de andere punten geen antwoord, en gaat lustig door met het plaatsen van links.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:


Dat moet dan op andere tijden gedaan zijn. Wanneer? Terwijl er mensen aan het werk waren? Die vonden dat niet vreemd? gaten die geboord werden, explosieven die geplaatst werden, draden overal, veel werklui die constant bezig waren. De werknemers daar stelden geen vragen? Geen van de 100-derden, misschien wel 1000-den mensen die er werkten?

Het lijkt erop dat hier geen antwoorden op gegeven hoeven te worden; het is per slot van rekening een theorie. Toevallig ook nog in forum TRU, dus het mag blijven bij het stellen van een mogeljike gebeurtenis zonder dat op zulke vragen antwoord gegeven hoeven te worden.
Maar in mijn ogen, juist door dat er op dergelijke vragen geen antwoord gegeven kunnen worden, laat zien (met alle respect) dat er iets mis gaat met het plaatsen van de theorieen in de werkelijkheid. Het geheel blijft een hangen in "de overheid is slecht en doet slechte dingen zonder dat wij 'de gewone dom gehouden inwoner' het door hebben". Dat scheelt een hoop uitleg want de overheid kan alles zonder dat wij het door hebben. Ik geloof daar niet in.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:
Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry.

Dat vind ik van jouw dus ook, je hebt n beperkte kijk op mijn bovenkamer en duwt mij in n hokje waar ik niet in pas. Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit, ik ben b.v. zo iemand die het gebruik van 'n scalar weapon niet uitsluit.
Die pluimpjes kunnen ook 'n andere oorzaak hebben. Expolsieven kunnen niet via remote tot ontploffen worden gebracht?
Ik had het n.b. over FANTASEREN.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:46 schreef Resonancer het volgende:

Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit

Niet op voorhand. Ik slik niet zomaar alles voor zoete koek. Ik ben ook sceptisch, maar bij het overgrote deel van de theorieen die langskomen heb ik over het algemeen zoiets van "kom op man, denk eens logisch na en stap van die 'overheid kan alles maken' opvatting".

Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:

-knip- (had niet duidelijker gekund)

Ik heb al meerdere keren in topics over 9/11 gediscussieerd. En daar zijn wel eens heel verhitte discussies ontstaan.

Het probleem van vele conspiracy theoristen is, dat ze de kennis missen om de juiste conclusies te maken. Ze nemen klakkeloos dingen over van andere mensen die kennisloos zijn.

Ik weet dat deze mensen er 100% van overtuigd zijn, dat de aanslagen een inside job waren, maar om andere mensen te overtuigen, moeten ze met betere argumenetn aan komen zetten. Minimale research is genoeg om de meetre complottheorien resoluut van de hand te wijzen. Een paar uur per dag of per week discoverychannel kijken is in de meeste gevallen al genoeg. Daar komen genoeg programma's voobij over bouwkunde, vliegtuigen, demolition enzovoorts voorbij.

Zoals coolguy hierboven zegt, het is een verschrikkelijk langdradig proces om een gebouw klaar te maken voor controlled demolition en het is onmogelijk dat het niemand opvalt.

Het valt me trouwens op, dat keer op keer dezelfde theorieen naar boven komen. Deze theorieen zijn vaak in vorige topics tot in den treure besproken. Ik raad mensen die nieuw zijn eens aan om deze topics eens door te spitten, dan weet je of het zin heeft om er weer een discussie over te beginnen.

Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven. Die zien die sites alsof het een roddelblad is. Probeer werkelijk onafhankelijke sites te vinden met bevindingen die jullie theorieen ondersteunen. Alhoewel ik erbij moet zeggen, dat die vrijwel niet (misschien helemaal niet) bestaan.

Ik ben het met je eens tong_poh.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:50 schreef tong_poh het volgende:

[..]


Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven.

http://www.st911.org/

Astu!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

http://www.st911.org/

Astu!

Verder geen commentaar op het plaatsen van de explosieven in de wtc torens?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:

[..]

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.

is dat ook uit een andere bron dan 2nd loose change te halen?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:

[..]

Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)

Trouwens, ik vroeg het resonancer.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?

Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?
Waarom niet gezien? Goed vermomd als security?

Zo word het dus FANTASEREN over iets waarvan ik vind dat dit niet vaststaat en meerdere vormen kan hebben. Fantasie op fantasie.
De TT gaat mijns inziens over iets anders en ik probeer me daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit lukt niet echt, omdat de onderbelichte feiten vragen oproepen die door mij zeker niet met 100% zekerheid te beantwoorden zijn.
Goud in de kelder is m.i. dus zo'n onderbelicht feit, de Wargames en de rol van Norad, de handel met voorkennis.
Meer dan genoeg door de Mainstream media onderbelichte feiten, dat daaruit soms hersenspinsels voorkomen.... moet kunnen in TRU...toch?

Ik zou dat niet weten..ik denk niet dat veel het hebben na kunnen vertellen iig

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Trouwens, ik vroeg het resonancer.

ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:38 schreef displission het volgende:
ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!

Mwa nee, maar ik ben gewoon heel benieuwd naar zijn mening specifiek.