POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Game on.
Ja, dan geloof ik inderdaad dat het al een dag of desnoods twee dagen vantevoren bekokstoofd was om van een kutprobleem een winsituatie te creëren, ja.
V.
O, je bedoelt met 'vooropgezet' niet: vorige week al bedacht, maar dat paniekvoetbal afgelopen maandag waarvan ik Verdonk verdenk.quote:
Ja, dan geloof ik inderdaad dat het al een dag of desnoods twee dagen vantevoren bekokstoofd was om van een kutprobleem een winsituatie te creëren, ja.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dan hadden ze dat moeten doen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:25 schreef moussie het volgende:
[..]
duh .. voor ze vertrokken waren ze wel 5 jaar hier .. ze zijn alleen terug gegaan omdat ze verkeerd zijn voorgelicht aangaande de opties van hun dochter .. hadden ze op dat moment er voor gekozen hier te blijven was hun naturalisatie een formaliteit geweest
Dan moet men kankeren op de ouders van Taïda, niet op de regering.
Haar ouders hebben voor het geld gekozen en wilden liever naar hun eigen land. Ze hebben hun dochter met zich meegenomen.
Dat die later zelf op illegale wijze naar nederland komt, staat geheel los van haar verblijf eerder met haar ouders.
Daarbij heeft zij persoonlijk geen verblijfsvergunning gehad sinds ze teruggekomen is naar nederland, ze is geen politiek vluchtelinge, dus gewoon naar huis. Geheel terechte beslissing,
Maar we dwalen af, want dit heeft totaal niks te maken met de zaak Ayaan.
Dat wil ook niet zeggen dat hij de waarheid spreekt.. en ayaan al helemaal niet na wat er bekend is geworden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:29 schreef MOVO het volgende:
[..]
Niemand is objectief in deze maar dat wil nog niet zeggen dat hij niet de waarheid spreekt.
Die heeft gretig misbruik gemaakt van de nederlandse gastvrijheid
!!!!! RITA VERDONK !!!!! 
Het blijft in iedergeval een raadsel waarom Verdonk in een zaak als deze het bestuurlijke snelrecht heeft toegepast, zelf heeft ze daar ook geen afdoende verklaring over kunnen geven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:30 schreef Verbal het volgende:
Game on.
[..]
O, je bedoelt met 'vooropgezet' niet: vorige week al bedacht, maar dat paniekvoetbal afgelopen maandag waarvan ik Verdonk verdenk.
Ja, dan geloof ik inderdaad dat het al een dag of desnoods twee dagen vantevoren bekokstoofd was om van een kutprobleem een winsituatie te creëren, ja.
V.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Hoe is Ayaan aan haar verblijfsvergunning gekomen? Door te liegen...Dus zij moet het land dan evengoed verlaten. Als we alles volgens de ''regels'' gaan spelen he. Want in het huidige beleid is er natuurlijk geen plek voor menselijkheid en emotie.De rotte appels die uitkeringen trekken mogen blijven, maar mensen die nuttig kunnen zijn moeten oprotten. Niet dat ayaan nuttig is ofzo... Overigens gaat ze niet naar Somalie maar naar de VS. In Somalie wordt zij zo omgebracht door haar eigen lompe volk.
The future lies before you, like paths of pure white snow. Be careful how you tread it, for every step will show.
Precies.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef MOVO het volgende:
[..]
Het blijft in iedergeval een raadsel waarom Verdonk in een zaak als deze het bestuurlijke snelrecht heeft toegepast, zelf heeft ze daar ook geen afdoende verklaring over kunnen geven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Omdat er een Tweede Kamer-lid geen Nederlander is. Dat is ongrondwettelijk, vandaar zo snel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef MOVO het volgende:
[..]
Het blijft in iedergeval een raadsel waarom Verdonk in een zaak als deze het bestuurlijke snelrecht heeft toegepast, zelf heeft ze daar ook geen afdoende verklaring over kunnen geven.
Mja, Verdonk heeft niet slim gehandeld, maar ik vond het ook een blamage voor de Kamer. Zwakke moties en weinig nuttige blabla op het debat. Een nutteloos schouwspel die de politiek een beetje voor aap heeft gezet.
Nog maar een keertje: dat is pas over 6 weken definitief.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Omdat er een Tweede Kamer-lid geen Nederlander is. Dat is ongrondwettelijk, vandaar zo snel.
Maar laten we het vooral snel naar de pers lekken, want dan kom je tenminste daadkrachtig en recht door zee over.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze heeft haar verhaal niet gelopen (zegt ze), alleen naam en geboortjejaarquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef MYND het volgende:
Hoe is Ayaan aan haar verblijfsvergunning gekomen? Door te liegen...Dus zij moet het land dan evengoed verlaten. Als we alles volgens de ''regels'' gaan spelen he. Want in het huidige beleid is er natuurlijk geen plek voor menselijkheid en emotie.De rotte appels die uitkeringen trekken mogen blijven, maar mensen die nuttig kunnen zijn moeten oprotten. Niet dat ayaan nuttig is ofzo... Overigens gaat ze niet naar Somalie maar naar de VS. In Somalie wordt zij zo omgebracht door haar eigen lompe volk.
Ja, je moet de regels toepassen. Maar bj asielbeleid is het juist nodig alleen een basis als regels te hebben, waar meerdere alternatieven zijn.
Zo ook bij AHA.
Ze heeft overigens geen somalisch paspoort meer
Lekken en overhandigen is iets anders héquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:39 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nog maar een keertje: dat is pas over 6 weken definitief.
Maar laten we het vooral snel naar de pers lekken, want dan kom je tenminste daadkrachtig en recht door zee over.
V.
Ayaan is reeds onder de pannen heeft een nieuwe baan, heeft over het opgeven van een valse indentiteit nooit geheimzinnig gedaan, het enige motief om te liegen zou dus zijn wraak.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:32 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dat wil ook niet zeggen dat hij de waarheid spreekt.. en ayaan al helemaal niet na wat er bekend is geworden.
Die heeft gretig misbruik gemaakt van de nederlandse gastvrijheid
De winter zou dan liegen uit loyaliteit.
In mijn ogen heeft er maar 1 een echt goed motief om te liegen en dat is Verdonk want die heeft veel te verliezen als blijkt dat zij al veel eerder wist dat Ayaan gelogen heeft over haar identiteit.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Ja. Your point beingquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:40 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Lekken en overhandigen is iets anders hé
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze heeft wel gelogen in haar vluchtverhaal (o.a. verzwegen dat ze via Kenia kwam en niet rechtstreeks uit Somalië), maar dat is door verjaring (>12 jaar geleden) niet meer relevant. Haar permanente verblijfsstatus als vluchteling is dus geen punt meer.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:39 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ze heeft haar verhaal niet gelopen (zegt ze), alleen naam en geboortjejaar
Ja, je moet de regels toepassen. Maar bj asielbeleid is het juist nodig alleen een basis als regels te hebben, waar meerdere alternatieven zijn.
Zo ook bij AHA.
Ze heeft overigens geen somalisch paspoort meer
En hoe rijmt de minister dit dan met de uitspraak regels zijn regels en die gelden voor iedereen, ik maak geen uitzonderingen? Ze maakt zelf een uitzondering want als AHA geen kamerlid was geweest dan had ze niet zo snel gehandeld.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:37 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Omdat er een Tweede Kamer-lid geen Nederlander is. Dat is ongrondwettelijk, vandaar zo snel.
Mja, Verdonk heeft niet slim gehandeld, maar ik vond het ook een blamage voor de Kamer. Zwakke moties en weinig nuttige blabla op het debat. Een nutteloos schouwspel die de politiek een beetje voor aap heeft gezet.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
post je dat in elk topic ofzo?
AHA heeft een A-status. Het gaat niet om het asielbeleid, maar om het naturalisatiebeleid. En het hebben van een paspoort maakt je niet wel of geen lid van een staat. Als ik mijn paspoort verlies ben ik nog steeds Nederlander. Sterker nog, veel Nederlanders hebben geeneens een paspoort. Het gaat erom dat je nog ingeschreven staat als burger van het land van herkomst. Het probleem daarbij is dat Somalië geen echte overheid heeft.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:39 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ze heeft haar verhaal niet gelopen (zegt ze), alleen naam en geboortjejaar
Ja, je moet de regels toepassen. Maar bj asielbeleid is het juist nodig alleen een basis als regels te hebben, waar meerdere alternatieven zijn.
Zo ook bij AHA.
Ze heeft overigens geen somalisch paspoort meer
Maar Hirsi Ali heeft dus nog zes weken om te reageren om eventuele staatloosheid tegen te gaan.
Ze maakt toch ook geen uitzondering op de regels? Alleen een dringend geval als Ayaan Hirsi Ali wordt sneller behandeld dan een minder dringend geval, maar dat is nog geen uitzondering op de regels maken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef MOVO het volgende:
[..]
En hoe rijmt de minister dit dan met de uitspraak regels zijn regels en die gelden voor iedereen, ik maak geen uitzonderingen? Ze maakt zelf een uitzondering want als AHA geen kamerlid was geweest dan had ze niet zo snel gehandeld.
Omdat ze vluchtelingenstatus heeft, heeft ze hoe dan ook recht op een Nederlands vluchtelingen paspoort. Dus echt paspoortloos zal ze nooit worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Maar Hirsi Ali heeft dus nog zes weken om te reageren om eventuele staatloosheid tegen te gaan.
Bovendien kan ze opnieuw naturalisatie aanvragen.
Het is geen uitzondering, zo gaat dat bij iedereen waarbij geconstateerd wordt dat er gelogen is. Alleen heeft ze ook de Kamer erover geïnformeerd omdat het dus een Kamerlid is. Ik neem aan dat ze niet de Kamer informeert bij elk dossier dat ze behandelt, dus de enige uitzondering is dat de Kamer geïnformeerd is. En dat lijkt me wel normaal als het een Kamerlid betreft.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:44 schreef MOVO het volgende:
[..]
En hoe rijmt de minister dit dan met de uitspraak regels zijn regels en die gelden voor iedereen, ik maak geen uitzonderingen? Ze maakt zelf een uitzondering want als AHA geen kamerlid was geweest dan had ze niet zo snel gehandeld.
Nee, maar ze kan dus wel statenloos worden. Ik begrijp dat ze een vluchtelingenpaspoort heeft, maar dat maakt je nog geen burger van een staat. Dat maakt je vluchteling. Van Der Laan en Bos wezen hierop in ieder geval.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:48 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Omdat ze vluchtelingenstatus heeft, heeft ze hoe dan ook recht op een Nederlands vluchtelingen paspoort. Dus echt paspoortloos zal ze nooit worden.
Bovendien kan ze opnieuw naturalisatie aanvragen.
Ik vind overigens dat Hirsi Ali in de komende zes weken moet aangeven of ze statenloos is of niet. Hoe kan Verdonk dat nou weten, en waarom zou het IND bij elke naturalisatieronde daar onderzoek naar doen terwijl de vluchteling dat zelf weet?
Wel dus, de regel is dat er pas openbaar gemaakt wordt als een en ander definitief is die heeft ze hier overtreden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ze maakt toch ook geen uitzondering op de regels? Alleen een dringend geval als Ayaan Hirsi Ali wordt sneller behandeld dan een minder dringend geval, maar dat is nog geen uitzondering op de regels maken.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Dus de zaak is eigenlijk verjaard?quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:43 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Ze heeft wel gelogen in haar vluchtverhaal (o.a. verzwegen dat ze via Kenia kwam en niet rechtstreeks uit Somalië), maar dat is door verjaring (>12 jaar geleden) niet meer relevant. Haar permanente verblijfsstatus als vluchteling is dus geen punt meer.
Waar maakt die Verdonk zich dan zo druk over?
Ik denk dat ze in dat geval gaan uitzoeken of ze ook nog Somalische is, want ik kan me niet voorstellen dat Nederland iemand bewust statenloos laat worden. Dat gaat nl. tegen alle basisrechten van de mens in.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:49 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Nee, maar ze kan dus wel statenloos worden. Ik begrijp dat ze een vluchtelingenpaspoort heeft, maar dat maakt je nog geen burger van een staat. Dat maakt je vluchteling.
Maargoed, met dat paspoort kan ze iig zo naar Amerika.
.
De asielprocedure is verjaard. Niet de naturalisatieprocedure.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:51 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dus de zaak is eigenlijk verjaard?
Waar maakt die Verdonk zich dan zo druk over?
Het gaat helemaal NIET om haar toelating tot Nederland. Het gaat om haar naturalisatie tot Nederlander en dat is iets heel anders.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:51 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dus de zaak is eigenlijk verjaard?
Waar maakt die Verdonk zich dan zo druk over?
Haar naturalisatie is niet verjaard.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:51 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dus de zaak is eigenlijk verjaard?
Waar maakt die Verdonk zich dan zo druk over?
True. Ik vond de VVD zwak overkomen gisteren zeg. Trieste vertoning.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:52 schreef du_ke het volgende:
Bitchfight binnen de VVD .
D'r is een verschil tussen het verkrijgen van een vluchtelingenstatus en het verkrijgen van het nederlanderschap. Over het laatste gaat de diskussiequote:Op woensdag 17 mei 2006 14:51 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dus de zaak is eigenlijk verjaard?
Waar maakt die Verdonk zich dan zo druk over?
Lurf is the message and the message is Lurf
ze zijn verkeerd voorgelicht door overheidsinstanties, anders hadden zij een andere beslissing genomen .. en ze hadden geen andere keuze dan hun dochter mee te nemen, due had nl in tegenstelling tot autochtone jongeren van dezelfde leeftijd geen wettelijke bescherming om haar opleiding zonder onderbrekingen af te kunnen sluitenquote:Op woensdag 17 mei 2006 14:31 schreef Gia het volgende:
Dan hadden ze dat moeten doen.
Dan moet men kankeren op de ouders van Taïda, niet op de regering.
Haar ouders hebben voor het geld gekozen en wilden liever naar hun eigen land. Ze hebben hun dochter met zich meegenomen.
quote:Dat die later zelf op illegale wijze naar nederland komt, staat geheel los van haar verblijf eerder met haar ouders.
Daarbij heeft zij persoonlijk geen verblijfsvergunning gehad sinds ze teruggekomen is naar nederland, ze is geen politiek vluchtelinge, dus gewoon naar huis. Geheel terechte beslissing,
tja, en daar gaat het dus om hé, of je die dingen los van elkaar kan/mag bekijken .. als de ene overheidsinstantie dit zegt en je volgt hun advies op, en 2 tellen later zegt een andere overheidsinstantie precies het tegenover gestelde .. wie moet je dan geloven, wie is er verantwoordelijk .. hoe kan je een kind/net volwassene daar de dupe van laten worden met je onmenselijke rechtlijnigheid
klopt, dat van Ayaan is veel erger .. zij heeft ondanks het feit dat zij wist dat het opgeven van een valse naam consequenties heeft voor haar nederlanderschap zitting genomen in de 2de kamer en haar daarmee ongrondwettig gemaakt ..quote:Maar we dwalen af, want dit heeft totaal niks te maken met de zaak Ayaan.
pleased to meet you
Bovendien zal nog moeten blijken of het wel zo dringend was, kamerbreed is er met grote verbazing (ja ook en vooral door haar eigen partij) gereageerd op haar verklaring dat ze nooit geweten heeft dat AHA over haar identiteit gelogen heeft, het was een publiek geheim. Als later zal blijken (en ik vrees dat dit zo is) dat ook de minister op de hoogte was van dit publieke geheim dan is het de vraag waarom de zaak na jaren in een keer zeer dringend is geworden.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Omdat het gaat om een lid van de volksvertegenwoordiging.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef MOVO het volgende:
[..]
Het blijft in iedergeval een raadsel waarom Verdonk in een zaak als deze het bestuurlijke snelrecht heeft toegepast, zelf heeft ze daar ook geen afdoende verklaring over kunnen geven.
Ik geef toe dat die daar niet echt mee leek te zitten, maar dat hoorde uiteraard wel als ze de juiste belangen verdedigd hadden.
Helemaal mee eens. Ik vind het echt onvoorstelbaar dat Verdonk, de IND en het hele ministerie van Vreemdelingenzaken & Integratie niet zouden weten wat iedereen die Ayaan ooit ge-Googled heeft weet of een interview van haar heeft gelezen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:40 schreef MOVO het volgende:In mijn ogen heeft er maar 1 een echt goed motief om te liegen en dat is Verdonk want die heeft veel te verliezen als blijkt dat zij al veel eerder wist dat Ayaan gelogen heeft over haar identiteit.
Een beetje jammer dat Halsema felle uitspraken maakt over Ayaan's email adres tegenover Verdonk maar dat dan niet hard kan maken, maar dat zou nog meer argwaan wekken. Leon de Winter's 'getuigenverklaring' doet dat zeker, evenals Zalm's punt over Ayaan's boek. In dit zeer uitzonderlijke geval ben ik het met Wouter Bos eens (iets waarop jullie me hopelijk nooit meer zullen betrappen): je hoeft toch niet zelf op TV te zeggen dat je liegt voor dat te constateren valt?
Sorry jongens, tegen Tazmanian Devil kan niemand op :D -MaJo
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Ik vind die verklaring eigenlijk meer een reden om uiterst zorgvuldig en grondig uit te zoeken wat de mogelijkheden en consequenties kunnen zijn van een en ander juist omdat het hier over een kamerlid gaat...quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Omdat het gaat om een lid van de volksvertegenwoordiging.
Ik geef toe dat die daar niet echt mee leek te zitten, maar dat hoorde uiteraard wel als ze de juiste belangen verdedigd hadden.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Pfff, wat ingewikkeld allemaal.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:54 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
D'r is een verschil tussen het verkrijgen van een vluchtelingenstatus en het verkrijgen van het nederlanderschap. Over het laatste gaat de diskussie
Dus als ik het goed begrijp:
Ze wordt "gedegradeerd" als vluchteling, alleen maar omdat Ayaan Hirsi Ali, die genaturaliseerd is, helemaal niet bestaat? Maar dan is er toch helemaal geen probleem? Dan naturaliseert ze gewoon opnieuw, maar dan als Magan. Of moet ze dan juist naar Kenya of Duitsland?
Ik wil nooit rechten studeren.
De buitenlandse media over de hele affaire:
quote:Anti-Islamist MP's Citizenship to be Revoked
Somali-born MP in the Netherlands, Ayaan Hirsi Ali, known for her provocative anti-Islamist discourses, is having her citizenship revoked after confessing that she had lied in order to become a Dutch citizen.
Hirsi Ali took the decision to resign as a parliamentary MP upon pressure from the administration of her party, the Liberal Party. Dutch Minister of Justice,
Piet Hein Donner, announced that Hirsi Ali was found to have unjustly obtained a refugee status and citizenship by lying.
Immigration Minister Rita Verdonk said the MP, whose “lying” was proven through an investigation, will be expelled from Dutch citizenship within six weeks.
A TV program aired last week in the Netherlands revealed Ayaan Hirsi Ali had lied in order to obtain the status of refugee.
In the program, it was revealed that the MP, whose real name is Ayaan Hirsi Maganhad, told untrue stories about her name, date of birth, “tragic past” and life.
Ali, who came to the Netherlands as a refugee in 1992, was given citizenship five years later.
Ayaan Hirsi Ali was also scriptwriter for the movie “Submission,” directed by Theo van Gogh, the director murdered in 1994 for his anti-Islamic tendencies.
The note found on the corpse of Van Gogh claimed that Ali would be the next victim.
Hirsi Ali will reportedly start working for the American Enterprise Institute, a think-tank in Washington.
Meanwhile, the European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) announced major discriminations exist, especially against the Muslim minority, in Denmark, where the cartoon crisis originated.
The ECRI report cites the media and politicians bring the negative face of foreigners to the agenda and contribute to the formation of a negative atmosphere.
In the report, Greek Cypriots are also noted for behaving in a racist way towards Turkish Cypriots.
Verdonk hééft geen bestuursrecht toegepast (want geen besluit in de zin van 1:3 Awb genomen), laat staan bestuurlijk snelrecht.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:34 schreef MOVO het volgende:
[..]
Het blijft in iedergeval een raadsel waarom Verdonk in een zaak als deze het bestuurlijke snelrecht heeft toegepast, zelf heeft ze daar ook geen afdoende verklaring over kunnen geven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Correct. En Verdonk heeft al toegezegd dat haar hernieuwde verzoek dan met spoed behandeld zal worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:02 schreef MrBean het volgende:
[..]
Pfff, wat ingewikkeld allemaal.
Dus als ik het goed begrijp:
Ze wordt "gedegradeerd" als vluchteling, alleen maar omdat Ayaan Hirsi Ali, die genaturaliseerd is, helemaal niet bestaat? Maar dan is er toch helemaal geen probleem? Dan naturaliseert ze gewoon opnieuw, maar dan als Magan.[/sub]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er zijn geen andere mogelijkheden of consequenties.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:01 schreef MOVO het volgende:
[..]
Ik vind die verklaring eigenlijk meer een reden om uiterst zorgvuldig en grondig uit te zoeken wat de mogelijkheden en consequenties kunnen zijn van een en ander juist omdat het hier over een kamerlid gaat...
Foute personalia= geen Nederlanderschap.
Over zes weken is dat definitief, klaar.
Logisch om het parlement daar niet dan pas mee te verrassen.
Ze gaat bij de KKK werken geloof ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:08 schreef MrBean het volgende:
Hoe komt die Ayaan overigens zo makkelijk de VS binnen?
Op het moment dat de minister haar constatering doet is er geen weg meer terug, dan gaat de procedure in gang, het is in wezen een beslissing tot nietig verklaring, waar alleen op terug wordt gekomen als er nieuwe feiten aan de dag komen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Verdonk hééft geen bestuursrecht toegepast (want geen besluit in de zin van 1:3 Awb genomen), laat staan bestuurlijk snelrecht.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Alleen de LPF en Nawijn zijn dat met je eens.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:08 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Er zijn geen andere mogelijkheden of consequenties.
Foute personalia= geen Nederlanderschap.
Over zes weken is dat definitief, klaar.
Logisch om het parlement daar niet dan pas mee te verrassen.
toevoeging:
Zelfs Verdonk is dat na het aanvaarden van de motie niet meer met je eens..
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Wel als dat werk is bij een denktank die nauwe banden heeft met de regeringquote:Op woensdag 17 mei 2006 15:11 schreef MrBean het volgende:
[..]
Als je werk kan krijgen in Amerika, dan mag je er automatisch naar binnen!?
Welke procedure? De minister onderzoekt (en moet onderzoeken) of het naturalisatiebesluit van destijds wel rechtskracht heeft. De vaststelling dat het besluit wel of geen rechtskracht heeft (dus het resultaat van dat onderzoek) is op zichzelf echter geen besluit.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:11 schreef MOVO het volgende:
[..]
Op het moment dat de minister haar constatering doet is er geen weg meer terug, dan gaat de procedure in gang, het is in wezen een beslissing tot nietig verklaring, waar alleen op terug wordt gekomen als er nieuwe feiten aan de dag komen.
De IND kan constateren dat het besluit rechtskracht mist, maar ook dat is geen besluit.
In dat geval kan Ayaan aan de president van de rechtbank vragen om voor recht te verklaren dat, in tegenstelling tot het standpunt van de IND, haar naturalisatiebesluit wel degelijk rechtskracht heeft.
Dat zou wellicht ook verklaren dat die eerdere zaak de Hoge Raad als hoogste rechter optrad en niet de Afdeling bestuursrecht van RvS.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat boeit het nou hoeveel mensen dat vinden. Het gaat erom wie er juridisch gelijk heeft. En dat weet niemand, want niemand had de feitelijke juridische kennis van het artikel dat Verdonk gebruikte. Niemand wist wat de "bijzondere omstandigheden" betekenden, dus Verdonk gebruikt dat in haar voordeel en de Kamer gebruikt dat in haar voordeel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:13 schreef MOVO het volgende:
[..]
Alleen de LPF en Nawijn zijn dat met je eens.
En dat het een constatering is, is nogal logisch. Ze constateert dat het document niet rechtsgeldig blijkt te zijn, omdat het op een verkeerde naam staat. Het is dus geen besluit, het document is gewoon nooit rechtsgeldig geweest en dat wordt geconstateerd. De komende zes weken mag ze het document nog wel gebruiken, omdat ze nog de tijd heeft om aan te tonen dat het wel rechtsgeldig is.
Mooi gezegd door Hugo Borst in zijn column in het AD vandaag (over Rita Verdonk): "Ik hoor Pim Fortuyn, ik zie Leco van Zadelhoff".
Lolquote:
De VVD zegt eigenlijk: "We steunen het beleid, behalve als iemand van onze fractie daaronder valt"
Ok dan is mijn vraag of met de vastelling van de minister het nederlanderschap van AHA per direct vervalt, of precieser nooit bestaan heeft, totdat een eventuele rechtsgang als resultaat heeft dat de constatering van de minister onjuist blijkt?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke procedure? De minister onderzoekt (en moet onderzoeken) of het naturalisatiebesluit van destijds wel rechtskracht heeft. De vaststelling dat het besluit wel of geen rechtskracht heeft (dus het resultaat van dat onderzoek) is op zichzelf echter geen besluit.
De IND kan constateren dat het besluit rechtskracht mist, maar ook dat is geen besluit.
In dat geval kan Ayaan aan de president van de rechtbank vragen om voor recht te verklaren dat, in tegenstelling tot het standpunt van de IND, haar naturalisatiebesluit wel degelijk rechtskracht heeft.
Dat zou wellicht ook verklaren dat die eerdere zaak de Hoge Raad als hoogste rechter optrad en niet de Afdeling bestuursrecht van RvS.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Ja, rechtsgang of andere feiten die AHA kan overdragen aan de minister. Dat is correct.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef MOVO het volgende:
[..]
Ok dan is mijn vraag of met de vastelling van de minister het nederlanderschap van AHA per direct vervalt, of precieser nooit bestaan heeft, totdat een eventuele rechtsgang als resultaat heeft dat de constatering van de minister onjuist blijkt?
Daarnaast heeft de motie ervoor gezorgd dat Verdonk gaat onderzoeken wat de "bijzondere mogelijkheden" voor AHA kunnen betekenen.
Ze gebruikt het juist in haar nadeel, ze ontmeent hiermee haar eigen beleidsruimte, als ze recht door zee was geweest dan had ze helder verklaard dat zij als minister geen bijzondere omstandigheden zag, dan was de beleidsruimte gegarandeerd gebleven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:18 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
...
Niemand wist wat de "bijzondere omstandigheden" betekenden, dus Verdonk gebruikt dat in haar voordeel en de Kamer gebruikt dat in haar voordeel.
...
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Het Nederlanderschap wordt geacht nooit bestaan te hebben, maar dat is nog niet met 100% zekerheid vastgesteld, omdat de procedure nog niet klaar is. Pas na afloop van de procedure kan met zekerheid worden gezegd of AHA wel of geen Nederlandse is geweest. Omdat je iemand niet zomaar de nationaliteit kunt afnemen, wordt in de tussentijd de NL identiteit gehandhaafd (zoiets als innocent until proven guilty).quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef MOVO het volgende:
[..]
Ok dan is mijn vraag of met de vastelling van de minister het nederlanderschap van AHA per direct vervalt, of precieser nooit bestaan heeft, totdat een eventuele rechtsgang als resultaat heeft dat de constatering van de minister onjuist blijkt?
Zoals ik het heb begrepen doelden die 'bijzondere omstandigheden' op de zaak waarin die uitspraak is gedaan, dat er in DIE zaak geen bijzondere omstandigheden waren vastgesteld. Vandaar heeft de minister die dus volgens mij niet meegenomen in haar constatering.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:31 schreef MOVO het volgende:
[..]
Ze gebruikt het juist in haar nadeel, ze ontmeent hiermee haar eigen beleidsruimte, als ze recht door zee was geweest dan had ze helder verklaard dat zij als minister geen bijzondere omstandigheden zag, dan was de beleidsruimte gegarandeerd gebleven.
M.a.w. in jouw opinie had verdonk het bij het verkeerde eind toen ze verklaarde dat AHA de komende 6 weken nog steeds nederlander is?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:29 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Ja, rechtsgang of andere feiten die AHA kan overdragen aan de minister. Dat is correct.
Daarnaast heeft de motie ervoor gezorgd dat Verdonk gaat onderzoeken wat de "bijzondere mogelijkheden" voor AHA kunnen betekenen.
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
Daar gaat het niet om. Het is juridisch onduidelijk wat er bedoeld wordt met deze "bijzondere omstandigheden". Verdonk verklaart nog steeds dat er geen bijzondere omstandigheden zijn, maar de Kamer denkt dat je deze term breder moet opvatten. Eerst moet dus juridisch uitgezocht worden wat de mogelijkheden zijn, en Verdonk gaat daar een onderzoek naar doen. Daarna laat ze weten wat de mogelijkheden zijn aan de Kamer.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:31 schreef MOVO het volgende:
[..]
Ze gebruikt het juist in haar nadeel, ze ontmeent hiermee haar eigen beleidsruimte, als ze recht door zee was geweest dan had ze helder verklaard dat zij als minister geen bijzondere omstandigheden zag, dan was de beleidsruimte gegarandeerd gebleven.
Weathergirl legt uit wat daarmee bedoeld wordt:quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:33 schreef MOVO het volgende:
[..]
M.a.w. in jouw opinie had verdonk het bij het verkeerde eind toen ze verklaarde dat AHA de komende 6 weken nog steeds nederlander is?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:31 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Het Nederlanderschap wordt geacht nooit bestaan te hebben, maar dat is nog niet met 100% zekerheid vastgesteld, omdat de procedure nog niet klaar is. Pas na afloop van de procedure kan met zekerheid worden gezegd of AHA wel of geen Nederlandse is geweest. Omdat je iemand niet zomaar de nationaliteit kunt afnemen, wordt in de tussentijd de NL identiteit gehandhaafd (zoiets als innocent until proven guilty).
Het is niet de minister die definitief vaststelt dat een besluit rechtskracht mist. Het IND kan uiteraard constateren dat naar haar oordeel een besluit geen rechtskracht heeft, maar als de belanghebbende van dat besluit het daar niet mee eens is, is de vraag of het besluit nu wel of geen rechtskracht heeft, ter beantwoording voorbehouden aan de rechter en desnoods de cassatierechter.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef MOVO het volgende:
[..]
Ok dan is mijn vraag of met de vastelling van de minister het nederlanderschap van AHA per direct vervalt, of precieser nooit bestaan heeft, totdat een eventuele rechtsgang als resultaat heeft dat de constatering van de minister onjuist blijkt?
Pas als in laatste instantie is geoordeeld, bestaat zekerheid over de status van het besluit. Ik ben geneigd ervan uit te gaan dat tot die tijd, het besluit rechtskracht heeft en Ayaan gedurende het onderzoek en de eventuele procedure voor de rechter, geacht moet worden Nederlandse te zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
...en de vraag is natuurlijk... waarom kon Verdonk niet wachten tot er zekerheid was, en moest ze met pijn in haar hart ( ) voortijdig ejaculerenquote:Op woensdag 17 mei 2006 15:31 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Het Nederlanderschap wordt geacht nooit bestaan te hebben, maar dat is nog niet met 100% zekerheid vastgesteld, omdat de procedure nog niet klaar is. Pas na afloop van de procedure kan met zekerheid worden gezegd of AHA wel of geen Nederlandse is geweest. Omdat je iemand niet zomaar de nationaliteit kunt afnemen, wordt in de tussentijd de NL identiteit gehandhaafd (zoiets als innocent until proven guilty).
Daar kómt maar geen antwoord op, hè?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ten eerste heeft Verdonk tot op de dag van vandaag niet het formele standpunt ingenomen dat Ayaan geen Nederlandse is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
...en de vraag is natuurlijk... waarom kon Verdonk niet wachten tot er zekerheid was, en moest ze met pijn in haar hart ( ) voortijdig ejaculeren
Daar kómt maar geen antwoord op, hè?
V.
Ten tweede hangt die zekerheid, uiteindelijk af van de uitspraak van de (hoogste) rechter.
Op dit moment kan niemand met zekerheid zeggen of Ayaan destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen of niet. De minister niet, de Kamer niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
heb je misschien een linkje? of is het alleen op de gedrukte editie te lezen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:25 schreef weathergirl het volgende:
Mooi gezegd door Hugo Borst in zijn column in het AD vandaag (over Rita Verdonk): "Ik hoor Pim Fortuyn, ik zie Leco van Zadelhoff".
Uit de uitspraak volgt ook dat er eigenlijk geen zuiverende omstandigheden zijn, anders dan de omstandigheid dat in het besluit sprake is van een kennelijke verschrijving.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:33 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Zoals ik het heb begrepen doelden die 'bijzondere omstandigheden' op de zaak waarin die uitspraak is gedaan, dat er in DIE zaak geen bijzondere omstandigheden waren vastgesteld. Vandaar heeft de minister die dus volgens mij niet meegenomen in haar constatering.
Dus als Verdonk zegt dat zij weinig tot geen ruimte heeft, moet ik haar daarin vooralsnog gelijk geven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
*hele*quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste heeft Verdonk tot op de dag van vandaag niet het formele standpunt ingenomen dat Ayaan geen Nederlandse is.
Ten tweede hangt die zekerheid, uiteindelijk af van de uitspraak van de (hoogste) rechter.
Op dit moment kan niemand met zekerheid zeggen of Ayaan destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen of niet. De minister niet, de Kamer niet.
*diepe*
*zucht*
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Juist, dus begrijp ik het goed als ik zeg dat alleen een rechter kan oordelen over het al dan niet bestaan van rechtsgronden voor het verlenen van nederlandschap?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is niet de minister die definitief vaststelt dat een besluit rechtskracht mist. Het IND kan uiteraard constateren dat naar haar oordeel een besluit geen rechtskracht heeft, maar als de belanghebbende van dat besluit het daar niet mee eens is, is de vraag of het besluit nu wel of geen rechtskracht heeft, ter beantwoording voorbehouden aan de rechter en desnoods de cassatierechter.
Pas als in laatste instantie is geoordeeld, bestaat zekerheid over de status van het besluit. Ik ben geneigd ervan uit te gaan dat tot die tijd, het besluit rechtskracht heeft en Ayaan gedurende het onderzoek en de eventuele procedure voor de rechter, geacht moet worden Nederlandse te zijn.
Wat gebeurd er als AHA niet in verweer komt dan?
Et comme il y voit! et comme il est moqueur!
omdat er al reacties kwamen op haar opmerkingen van vrijdag richting ayaan, dat ze zich geen zorgen hoefde te makenquote:Op woensdag 17 mei 2006 15:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
...en de vraag is natuurlijk... waarom kon Verdonk niet wachten tot er zekerheid was, en moest ze met pijn in haar hart ( ) voortijdig ejaculeren
Daar kómt maar geen antwoord op, hè?
V.
quote:Ook asieladvocaten hebben moeite met de gang van zaken. ,,Er wordt met twee maten gemeten”, vindt Loes Vellinga, voorzitter van de Vereniging Asieladvocaten en -juristen Nederland (VAJN). Zij zegt uit haar praktijk voorbeelden te hebben van cliënten die vanwege een leugen het land zijn uitgezet.
pleased to meet you
En hoe kan de minister dan zeggen dat Hirsi Ali 6 weken de tijd heeft om gegevens aan te vullen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste heeft Verdonk tot op de dag van vandaag niet het formele standpunt ingenomen dat Ayaan geen Nederlandse is.
Ten tweede hangt die zekerheid, uiteindelijk af van de uitspraak van de (hoogste) rechter.
Op dit moment kan niemand met zekerheid zeggen of Ayaan destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen of niet. De minister niet, de Kamer niet.
Waar tovert Verdonk die zes weken vandaan?
Bij de weg: ik kan keihard zeggen dat Hirsi Ali destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen. Misschien zal blijken dat dit bij nader inzien met terugwerkende kracht ongeldig wordt, maar ze heeft de Nederlandse nationaliteit gekregen. En die is haar ook nog niet ontnomen. Kortom - ze heeft 'm.
Al zit ze als Schrödingers kat - misschien gaat ze straks wel achteraf toch geen Nederlandse gebleken zijn. Maar je kan de tijd niet terugdraaien. Ook niet met de wet in de hand.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ayaan #25 - Rita in het nauwquote:Op woensdag 17 mei 2006 15:46 schreef moussie het volgende:
[..]
omdat er al reacties kwamen op haar opmerkingen van vrijdag richting ayaan, dat ze zich geen zorgen hoefde te maken
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja hét antwoord weet ik ook niet, maar het heeft in elk geval niks te maken met Ritaas lijsttrekkerschap. Ook he-le-maal niets met het trekken van stemmen van mensen die AHA al langer lastig vonden (lees de polls overal maar 'ns door..). Zelfs niet met het opboksen tegen Rutte.
Toch?
Toch?
Prrrrr
Hirsi Ali heeft de nationaliteit gekregen, Hirsi Magan niet. Het document is dus waarschijnlijk niet rechtsgeldig en AHA heeft zes weken de tijd om het tegendeel te bewijzen. Dan heeft ze uiteindelijk dus nooit de nationaliteit gehad. Het lijkt wel of sommigen het niet willen snappen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:49 schreef sigme het volgende:
[..]
En hoe kan de minister dan zeggen dat Hirsi Ali 6 weken de tijd heeft om gegevens aan te vullen?
Waar tovert Verdonk die zes weken vandaan?
Bij de weg: ik kan keihard zeggen dat Hirsi Ali destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen. Misschien zal blijken dat dit bij nader inzien met terugwerkende kracht ongeldig wordt, maar ze heeft de Nederlandse nationaliteit gekregen. En die is haar ook nog niet ontnomen. Kortom - ze heeft 'm.
Al zit ze als Schrödingers kat - misschien gaat ze straks wel achteraf toch geen Nederlandse gebleken zijn. Maar je kan de tijd niet terugdraaien. Ook niet met de wet in de hand.
Had ze hem moeten beantwoorden. Maar ja, dan was er een ander soort motie ingediend, en mevrouw wil graag op het pluche blijven, is de uitdrukking, meen ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:49 schreef Chadi het volgende:
[..]
zo voelde verdonk zich gister ook na 2000000 keer dezelfde vraag
V.
Ja inderdaad, V. ja.
huh .. ?quote:
ik kom uit op de laatste lege pagina van deeltje 25 .. foutje of opzet ?
pleased to meet you
Ik denk een foutje, maar niet van mij. Je zou moeten uitkomen bij een post van mij. Net nog gecheckt, bij mij werkt het.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:00 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. ?
ik kom uit op de laatste lege pagina van deeltje 25 .. foutje of opzet ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
vaag .. in alle browsers op een lege pagina ..
anyway .. die quote van mij is dus van afgelopen vrijdag, van net na die opmerkingen dat ze niks te vrezen had .. als zij dus langer had gewacht met optreden zou dat nog meer in haar nadeel uit worden gelegt als nu al gebeurd denk'k
anyway .. die quote van mij is dus van afgelopen vrijdag, van net na die opmerkingen dat ze niks te vrezen had .. als zij dus langer had gewacht met optreden zou dat nog meer in haar nadeel uit worden gelegt als nu al gebeurd denk'k
pleased to meet you
Dat is het stellen van een ´redelijke termijn´.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:49 schreef sigme het volgende:
[..]
En hoe kan de minister dan zeggen dat Hirsi Ali 6 weken de tijd heeft om gegevens aan te vullen?
Waar tovert Verdonk die zes weken vandaan?
Correct.quote:Bij de weg: ik kan keihard zeggen dat Hirsi Ali destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen. Misschien zal blijken dat dit bij nader inzien met terugwerkende kracht ongeldig wordt, maar ze heeft de Nederlandse nationaliteit gekregen. En die is haar ook nog niet ontnomen. Kortom - ze heeft 'm.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Juist,Kort maar krachtig de kern van de zaak, niet meer en niet minder.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:02 schreef MrBean het volgende:
[..]
Pfff, wat ingewikkeld allemaal.
Dus als ik het goed begrijp:
Ze wordt "gedegradeerd" als vluchteling, alleen maar omdat Ayaan Hirsi Ali, die genaturaliseerd is, helemaal niet bestaat? Maar dan is er toch helemaal geen probleem? Dan naturaliseert ze gewoon opnieuw, maar dan als Magan.
Hoe daar in godsnaam (of iemands andere naam) 25 threads in no time mee vollopen.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Ik linkte hiernaar:
Ja, heel erg ingewikkeld.
V.
'het onderzoek loopt en we hebben contact met mevrouw AHA. Over zes weken hoort u meer.'quote:[quote]Op woensdag 17 mei 2006 12:13 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja, maar wat moest ze dan zeggen tegen de pers ivm de Zembla-uitzending?
Ja, heel erg ingewikkeld.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
uhm .. volgens mij is de kern van de zaak net iets anders .. wij zitten nu (of over 6 weken) met een tot gisteren ongrondwettelijke 2de kamer omdat er destijds is gekozen voor het nemen van "een politiek risico"quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:06 schreef doesss het volgende:
[..]
Juist,Kort maar krachtig de kern van de zaak, niet meer en niet minder.
Hoe daar in godsnaam (of iemands andere naam) 25 threads in no time mee vollopen.
pleased to meet you
Drama op papier.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:10 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. volgens mij is de kern van de zaak net iets anders .. wij zitten nu (of over 6 weken) met een tot gisteren ongrondwettelijke 2de kamer omdat er destijds is gekozen voor het nemen van "een politiek risico"
quote:
Bron: Louisewies van de Laan.
Dacht ook een goed punt te hebben en gaf de term overacting een nieuwe dimensie.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Het punt is - en dat was ook het punt van de tweede kamer dat staat nog niet vast.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:59 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Hirsi Ali heeft de nationaliteit gekregen, Hirsi Magan niet. Het document is dus waarschijnlijk niet rechtsgeldig en AHA heeft zes weken de tijd om het tegendeel te bewijzen. Dan heeft ze uiteindelijk dus nooit de nationaliteit gehad. Het lijkt wel of sommigen het niet willen snappen.
Mogelijk mag Hirsi Ali best die naam ook voeren. Misschien was de indentiteit voor de rechter duidelijk zat. Misschien conflicteert afnemen staatsburgerschap (niet verleend verklaren) wel met andere wetten (statenloosheid).
Verdonk heeft dat onvoldoende onderzocht. Als ze het voldoende zou hebben onderzocht viel er niks te termijnen en te bestuderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nu nog wel .. maar als er over 6 weken niets anders kan dan geconstateerd worden dat de constatering terecht was en dus uitgevoerd diend te worden zit je wel in een mooi pakket .. gaan we dan over elke liflafje van de afgelopen jaren opnieuw stemmen maar dan nu met een 2de kamer die wel aan de grondwet voldoet ?quote:
pleased to meet you
Tuurlijk niet. Dat is ondoenlijk.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nu nog wel .. maar als er over 6 weken niets anders kan dan geconstateerd worden dat de constatering terecht was en dus uitgevoerd diend te worden zit je wel in een mooi pakket .. gaan we dan over elke liflafje van de afgelopen jaren opnieuw stemmen maar dan nu met een 2de kamer die wel aan de grondwet voldoet ?
rechtspraak.nlquote:Op woensdag 17 mei 2006 16:15 schreef Steijn het volgende:
Weet iemand waar ik het arrest van de Hoge Raad kan vinden?
quote:Uitspraak
11 november 2005
Eerste Kamer
Rek.nr. R04/127HR
JMH/RM
Hoge Raad der Nederlanden
Beschikking
in de zaak van:
1. [Verzoeker 1], ook bekend als [verzoeker 1],
2. [Verzoekster 2], alias [verzoekster 2],
beiden optredend voor zich alsmede als wettelijk vertegenwoordiger van hun minderjarige kinderen:
a. [verzoeker 2a], ook geschreven [verzoeker 2a], ook genoemd [verzoeker 2a],
b. [verzoeker 2b], ook genoemd [verzoeker 2b], resp. [verzoeker 2b],
c. [verzoeker 2c],
d. [verzoeker 2d],
e. [verzoeker 2e],
3. [Verzoeker 3], ook genoemd [verzoeker 3], meerderjarige zoon van verzoekers sub 1 en 2,
allen wonende te [woonplaats],
VERZOEKERS tot cassatie,
advocaat: mr. J. Groen,
t e g e n
DE STAAT DER NEDERLANDEN (Ministerie van Justitie),
gevestigd te 's-Gravenhage,
VERWEERDER in cassatie,
advocaat: mr. H.A. Groen.
1. Het geding in feitelijke instantie
Met een op 30 maart 2004 ter griffie van de rechtbank te 's-Gravenhage ingediend verzoekschrift hebben verzoekers tot cassatie - verder te noemen: verzoekers - zich gewend tot die rechtbank en verzocht vast te stellen dat zij in het bezit zijn van de Nederlandse nationaliteit.
Verweerder in cassatie - verder te noemen: de Staat - heeft het verzoek bestreden.
De rechtbank heeft bij beschikking van 21 oktober 2004 het verzoek afgewezen.
De beschikking van de rechtbank is aan deze beschikking gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen de beschikking van de rechtbank hebben verzoekers beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Staat heeft verzocht het beroep te verwerpen.
De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Strikwerda strekt tot verwerping van het beroep.
De advocaat van verzoekers heeft bij brief van 22 juni 2005 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
3.1 In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
In 1992 zijn verzoekers onder 1 en 2 met hun (toen nog allen) minderjarige kinderen als vluchtelingen vanuit Irak naar Nederland gekomen.
(ii) Uit angst dat het gebruik van hun echte namen negatieve gevolgen zou hebben voor hun in Irak achtergebleven familieleden, hebben zij bij hun aanvraag om als vluchteling tot Nederland te worden toegelaten alsmede bij hun aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning, niet hun juiste namen opgegeven. Verzoekers onder 1 en 2 hebben indertijd een aanvraagformulier ondertekend waarop zij worden aangeduid met de namen: [verzoeker 1] (verzoeker onder 1), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1963, en [verzoekster 2] (verzoekster onder 2), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966.
(iii) Bij aanvang van hun verhoor op 19 oktober 1992 hebben zij verklaard dat hun namen niet juist waren vermeld en dat hun werkelijke namen zouden zijn: [verzoeker 1] (verzoeker onder 1) en [verzoekster 2] (verzoekster onder 2); de opgegeven geboortedata zouden wel juist zijn.
(iv) Op 10 april 1997 hebben verzoekers onder 1 en 2 een verzoek om naturalisatie ingediend. Zij hebben daarbij gebruik gemaakt van de hierboven onder (ii) genoemde namen en geboortedata, dus [verzoeker 1] en [verzoekster 2], geboren op onderscheidenlijk [geboortedatum] 1963 en [geboortedatum] 1966. Bij Koninklijk Besluit van 6 november 1997 is aan de personen met deze namen het Nederlanderschap verleend.
(v) Verzoekers zijn inmiddels in het bezit van Irakese identiteitskaarten waaruit blijkt dat hun werkelijke namen luiden [verzoeker 1] (verzoeker onder 1) en [verzoekster 2] (verzoekster onder 2) en hun geboortedata onderscheidenlijk [geboortedatum] 1965 en [geboortedatum] 1967 zijn.
(vi) De Immigratie- en Naturalisatiedienst heeft bij brief van 1 december 2003 aan (de raadsman van) verzoekers meegedeeld dat het hierboven onder (iv) bedoelde Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers en hun kinderen, nu daarin hun juiste persoonsgegevens niet zijn opgenomen.
3.2 Verzoekers hebben op de voet van art. 17 Rijkswet op het Nederlanderschap een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank te 's-Gravenhage ter vaststelling van hun Nederlanderschap. De rechtbank heeft dit verzoek afgewezen en heeft daartoe onder meer geoordeeld dat het Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers, nu daarin niet de juiste persoonsgegevens zijn opgenomen.
3.3 Het middel dat ten betoge strekt dat een naturalisatiebesluit waarin onjuiste persoonsgegevens zijn opgenomen wél rechtsgevolg heeft, mits duidelijk is - zoals in het onderhavige geval - op welke personen het besluit het oog heeft gehad, gaat uit van een onjuiste rechtsopvatting. Een naturalisatiebesluit waarin valse of fictieve persoonsgegevens zijn opgenomen, identificeert - behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld - betrokkene immers niet, en heeft daarom geen rechtsgevolg. Het betoog dat het bestaan van de mogelijkheid van intrekking van art. 14 RWN meebrengt dat een naturalisatiebesluit niet zonder rechtsgevolg kan zijn, gaat niet op. Art. 14 RWN ziet op gevallen waarin het Nederlanderschap daadwerkelijk door het naturalisatiebesluit is verkregen en niet op gevallen waarin het naturalisatiebesluit met valse of fictieve personalia is verkregen, en dus rechtsgevolg mist. Het middel faalt.
4. Beslissing
De Hoge Raad verwerpt het beroep.
Deze beschikking is gegeven door de raadsheren P.C. Kop, als voorzitter, E.J. Numann en F.B. Bakels, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 11 november 2005.
Conclusie
Rek.nr. R04/127HR
Mr. L. Strikwerda
Parket, 10 juni 2005
conclusie inzake
1. [verzoeker 1]
2. [verzoekster 2]
beiden optredend voor zich alsmede als wettelijk vertegenwoordiger van hun minderjarige kinderen
a. [verzoeker 2a]
b. [verzoeker 2b]
c. [verzoeker 2c]
d. [verzoeker 2d]
e. [verzoeker 2e]
3. [verzoeker 3]
meerderjarig kind van verzoekers sub 1 en 2
tegen
De Staat der Nederlanden
Edelhoogachtbaar College,
1. In deze zaak, betreffende een verzoek tot vaststelling van het Nederlanderschap op de voet van art. 17 van de Rijkswet op het Nederlanderschap, gaat het om de vraag of een naturalisatiebesluit dat met gebruikmaking van valse persoonsgegevens is aangevraagd, rechtsgevolg heeft ten aanzien van de aanvrager.
2. De feiten waarvan in cassatie dient te worden uitgegaan, treft men aan in r.o. 2.1 t/m 2.3 van de beschikking van de rechtbank. Zij komen op het volgende neer.
In 1992 zijn verzoekers tot cassatie sub 1 en 2 met hun (toen nog allen) minderjarige kinderen als vluchtelingen vanuit Irak naar Nederland gekomen.
(ii) Uit angst dat het gebruik van hun echte namen negatieve gevolgen zou hebben voor hun in Irak achtergebleven familieleden, hebben zij bij hun aanvraag om als vluchteling tot Nederland te worden toegelaten alsmede bij hun aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning, niet hun juiste namen opgegeven. Verzoekers sub 1 en 2 hebben indertijd een aanvraagformulier ondertekend waarop zij worden aangeduid met de namen: [verzoeker 1] (verzoeker sub 1), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1963 en [verzoekster 2] (verzoekster sub 2), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966.
(iii) Bij aanvang van hun verhoor op 19 oktober 1992 hebben zij verklaard dat hun namen niet juist zijn weergegeven en dat hun werkelijke namen zouden zijn: [verzoeker 1] (verzoeker sub 1) en [verzoekster 2] (verzoekster sub 2); de opgegeven geboortedata zouden wel juist zijn.
(iv) Op 10 april 1997 hebben verzoekers sub 1 en 2 een verzoek om naturalisatie ingediend. Zij hebben daarbij gebruik gemaakt van de hierboven onder (ii) genoemde namen en geboortedata, dus [verzoeker 1] en [verzoekster 2], geboren op resp. [geboortedatum] 1963 en [geboortedatum] 1966. Bij Koninklijk Besluit van 6 november 1997 is aan de personen met deze namen het Nederlanderschap verleend.
(v) Verzoekers zijn inmiddels in het bezit van Irakese identiteitskaarten waaruit blijkt dat hun werkelijke namen luiden [verzoeker 1] (verzoeker sub 1) en [verzoekster 2] (verzoekster sub 2). Hun geboortedata zijn resp. [geboortedatum] 1965 en [geboortedatum] 1967.
3. Nadat de Immigratie- en Naturalisatiedienst bij brief van 1 december 2003 aan de raadsman van verzoekers had medegedeeld dat het hierboven onder 2.(iv) bedoelde Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers en hun kinderen, nu daarin hun juiste persoonsgegevens niet zijn opgenomen, hebben verzoekers op 30 maart 2004 op de voet van art. 17 RWN een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank 's-Gravenhage ter vaststelling van hun Nederlanderschap.
5. Thans verweerder in cassatie, hierna: de Staat, heeft bij brief van 27 mei 2004 aan de rechtbank als zijn standpunt kenbaar gemaakt dat het verzoek dient te worden afgewezen.
6. Nadat de mondelinge behandeling van het verzoekschrift had plaatsgevonden op 23 september 2004, heeft de rechtbank bij beschikking van 21 oktober 2004 het verzoek afgewezen. Zij was van oordeel dat het Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers, nu daarin niet de juiste persoonsgegevens zijn opgenomen (r.o. 2.4).
7. Verzoekers zijn op de voet van art. 18 lid 2 RWN (tijdig) in cassatie gekomen tegen de beschikking van de rechtbank met één middel. De Staat heeft een verweerschrift ingediend en daarbij het middel bestreden en geconcludeerd tot verwerping van het cassatieberoep.
8. Het middel keert zich met een rechtsklacht tegen het oordeel van de rechtbank dat het Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers, nu daarin niet de juiste persoonsgegevens zijn opgenomen, en verdedigt het standpunt dat een naturalisatiebesluit waarin onjuiste persoonsgegevens zijn opgenomen wél rechtsgevolg heeft, mits duidelijk is - zoals in het onderhavige geval - op welke personen het besluit het oog heeft gehad.
9. De door het middel verdedigde opvatting kan m.i. om een aantal redenen niet als juist worden aanvaard.
10. In de eerste plaats lijkt het middel uit het oog te verliezen dat onder de geadresseerde van een beschikking, zoals het onderhavige naturalisatiebesluit, is te verstaan "degene voor wie de beschikking in het bijzonder rechten of verplichtingen in het leven roept, dan wel te niet doet gaan". Zie P.J.J. van Buuren, Kring van belanghebbenden, diss. 1978, blz. 75. Zie voorts M.B. Koetser, 'Belanghebbende' volgens de rechtsprekende Afdelingen van de Raad van State, preadvies VAR 1992, blz. 117; J.C.A. de Poorter, De belanghebbende, diss. 2003, blz. 159 e.v. Geadresseerden van het onderhavige naturalisatiebesluit zijn [verzoeker 1], geboren op [geboortedatum] 1963, en [verzoekster 2], geboren op [geboortedatum] 1966. Nu deze personen, naar achteraf is gebleken, niet bestaan, mist het besluit rechtsgevolg; niet-bestaande personen kunnen niet tot Nederlander worden genaturaliseerd. Geadresseerden van het besluit zijn niet [verzoeker 1], geboren op [geboortedatum] 1965 (verzoeker sub 1), en [verzoekster 2], geboren op [geboortedatum] 1967 (verzoekster sub 2), nu de rechtbank - onbestreden in cassatie - heeft vastgesteld dat de personalia waaronder zij het verzoek om naturalisatie hebben ingediend vals zijn en het gebruik van deze valse personalia diende om hun werkelijke namen (lees: identiteit) te verhullen (r.o. 2.4). Ten aanzien van hen roept het besluit derhalve geen rechten in het leven; het heeft ten aanzien van hen geen rechtsgevolg. Vgl. Handleiding bij de Rijkswet op het Nederlanderschap, losbl., Art. 14 lid 1, aant. 2.1, met verwijzing naar (vaste) rechtspraak van de rechtbank 's-Gravenhage.
11. In de tweede plaats kan de door het middel verdedigde opvatting niet als juist worden aanvaard, omdat het aanvragen van naturalisatie met gebruikmaking van valse of fictieve persoonsgegevens in de weg staat aan een behoorlijk onderzoek naar de antecedenten van de naturalisandus. Zo bepaalt art. 9 lid 1, aanhef en onder a, RWN dat het verzoek om naturalisatie wordt afgewezen indien op grond van het gedrag van de verzoeker ernstige vermoedens bestaan dat hij gevaar oplevert voor de openbare orde, de goede zeden, of de veiligheid van het Koninkrijk. Indien de werkelijke identiteit van de naturalisandus onbekend blijft doordat het verzoek om naturalisatie wordt ingediend met gebruikmaking van valse of fictieve personalia, wordt is een behoorlijk antecedentenonderzoek niet goed mogelijk.
12. Het oordeel van de rechtbank is derhalve juist: een naturalisatiebesluit waarin valse of fictieve (dat wil zeggen de betrokkene niet identificerende) persoonsgegevens zijn opgenomen, kan geen rechtsgevolg hebben. Daarbij verdient aantekening dat in andere gevallen van foutieve persoonsgegevens aan het naturalisatiebesluit rechtsgevolg niet steeds behoeft te worden ontzegd. Te denken valt aan gevallen waarin de opgegeven naam of andere persoonsgegevens een kennelijke verschrijving bevatten of als gevolg van transscriptieproblemen zijn verbasterd, of aan gevallen waarin de opgegeven naam een naam is waaronder de naturalisandus (ook) bekend staat en door hem - volgens het toepasselijke recht - bevoegdelijk is gevoerd. In deze gevallen betreffen de vermelde gegevens de naturalisandus en kunnen hem ook identificeren. Zie ook HR 21 november 1997, NJ 1998, 283 nt. GRdG.
13. In de toelichting op het middel wordt nog gewezen op de in art. 14 lid 1 RWN voorziene mogelijkheid tot intrekking door de Minister van de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap, indien zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring of bedrog, dan wel op het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit. Voor zover het middel wil betogen dat het bestaan van de mogelijkheid van intrekking impliceert dat een naturalisatiebesluit niet zonder rechtsgevolg kan zijn, faalt dit betoog. Art. 14 lid 1 RWN ziet op gevallen waarin het Nederlanderschap daadwerkelijk door het naturalisatiebesluit is verkregen, doch niet op gevallen waarin het naturalisatiebesluit met valse of fictieve personalia is verkregen, en dus rechtsgevolg mist. Vgl. Handleiding bij de Rijkswet op het Nederlanderschap, losbl., Art. 14 lid 1, aant. 2.1. Overigens is niet ondenkbaar dat de Minister een naturalisatiebesluit dat met valse of fictieve persoonsgegevens is verkregen, óók nog intrekt, namelijk in het geval waarin de naturalisandus gebruik heeft gemaakt van persoonsgegevens van een bestaande andere persoon. In een zodanig geval heeft het naturalisatiebesluit geen rechtsgevolg ten opzichte van de naturalisandus, doch wellicht wel ten opzichte van die andere persoon, indien deze zich ten bewijze van zijn Nederlanderschap op het naturalisatiebesluit beroept. In dat geval zou intrekking van het naturalisatiebesluit op haar plaats kunnen zijn. De vraag of de tekst van art. 14 lid 2 RWN deze intrekking toestaat kan hier verder in het midden blijven, nu het geval waarin de naturalisandus gebruik heeft gemaakt van persoonsgegevens van een bestaande andere persoon, in de onderhavige zaak niet aan de orde is.
14. Het middel zal, zo volgt, geen doel kunnen treffen.
De conclusie strekt tot verwerping van het beroep.
De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden,
In 1992 zijn verzoekers onder 1 en 2 met hun (toen nog allen) minderjarige kinderen als vluchtelingen vanuit Irak naar Nederland gekomen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Pleegvader Taïda: Hirsi Ali geen vergelijking
De vergelijking tussen de asielprocedure van Taïda Pasic en de commotie rondom Ayaan Hirsi Ali, gaat niet op. Dat zegt dhr. H. Meulenkamp, de pleegvader van Taïda in Nederland, in een interview met NieuwsZicht.com
In de talloze discussies die zijn ontstaan naar aanleiding van de leugens bij de asielaanvraag en het naturalisatieverzoek door Hirsi Ali, werd een dergelijke vergelijking veelvuldig gemaakt, vaak als ondersteuning voor het argument dat iedere asielzoekende in Nederland recht heeft op een gelijke behandeling.
Beloftes
Volgens dhr. Meulenkamp was de behandeling van Taïda echter niet juist, omdat zij als kind al naar Nederland is gekomen. Zij was elf jaar oud toen ze samen met haar familie Kosovo ontvluchtte. Voor haar waren er toen hoge verwachtingen. Er werden ‘beloften’ gedaan, over een toekomst in Nederland, waar zij later volledig geïntegreerd is en leefde als een meisje volgens de Nederlandse cultuur. Je kunt een kind geen dingen beloven en daar later op terugkomen, vindt haar pleegvader. Hij verwijt minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie niet naar het pedagogische aspect van uitzetting gekeken te hebben. Volgens hem had dit moeten meewegen in het besluit van Verdonk om Taïda al dan niet een verblijfsvergunning te verschaffen.
Oorlog
Een ander belangrijk verschil, zou zijn de grond waarop Taïda naar Nederland is gevlucht. De onveilige situatie in Kosovo was reden voor de familie Pasic om naar Nederland te vluchten. Door het oorlogsgeweld in Kosovo deed de dreiging om vermoord te worden hen dat beslissen. In het geval van Hirsi Ali, was er helemaal geen sprake van oorlog in het land waar zij woonde voordat zij naar Nederland kwam, al beweerde zij een tijd lang anders.
Geen fraude
Taïda heeft geen fraude gepleegd door op een Schengenvisum via Frankrijk Nederland binnen te komen, vindt meneer Meulenkamp. Taida’s oma, een tante en oom wonen in Frankrijk en ze heeft op die manier gebruik gemaakt van de mogelijkheid naar Nederland te komen. “Iedere oma zou zeggen dat je eerst naar school moet en dan pas bij je oma op bezoek”, zegt Meulenkamp.
Ayaan mag blijven
Als het Nederlanderschap van Ayaan Hirsi Ali met terugwerkende kracht ongeldig kan worden verklaard, dan moeten ook verkeerd behandelde aanvragen van uitgezette asielzoekers alsnog herzien worden, volgens dhr. Meulenkamp. Verder noemt hij het in reactie op het besluit van minister Verdonk Hirsi Ali’s Nederlanderschap in te trekken “belachelijk dat je haar naar zoveel jaar laat vertrekken”. Hij wilde verder nog kwijt dat het volgens hem niets mag uitmaken welk opleidingsniveau een immigrant heeft. “Meer of minder intelligentie mag geen verschil maken”, zegt hij, over de toelating van asielzoekers in Nederland.
Trage molens
Behalve kritiek op de besluiten van Rita Verdonk, vindt dhr. Meulenkamp het vreemd dat het onderzoek naar Hirsi Ali zo snel is verlopen, de uitlatingen van Gerrit Zalm in dezen ondersteunend. VVD-politicus Zalm zei dinsdag tijdens de persconferentie van partijgenote Hirsi Ali: “Als de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) altijd met deze snelheid werkt, hebben we binnenkort geen achterstanden meer”. Meulenkamp heeft zich tijdens de procedure om Taïda geërgerd aan de traagheid waarmee de IND haar asielaanvraag behandelde. Brieven naar het klachtenbureau van die instantie, met het verzoek de aanvraag sneller te behandelen, leidden tot weken wachten op een ontvangstbevestiging en vervolgens na nog enkele weken een negatief bericht. In het geval van Hirsi Ali echter, was er binnen 48 uur uitsluitsel over haar situatie. Verdonk lijkt hier nu echter op terug te komen, en ze heeft gezegd de naturalisatie van Hirsi Ali te willen heroverwegen.
Lijkt me niet he. Al zullen ze misschien die gevallen waarin de stem AHA van de doorslag gaf opnieuw bekijken. Maar met de partijpolitiek zijn die waarschijnlijk op 1 vinger te tellen...quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nu nog wel .. maar als er over 6 weken niets anders kan dan geconstateerd worden dat de constatering terecht was en dus uitgevoerd diend te worden zit je wel in een mooi pakket .. gaan we dan over elke liflafje van de afgelopen jaren opnieuw stemmen maar dan nu met een 2de kamer die wel aan de grondwet voldoet ?
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
De kranten over spoeddebat Hirshi Ali
Het spoeddebat over het Nederlandschap van Ayaan Hirsi Ali beheerst de voorpagina’s van de binnenlandse en buitenlandse kranten. Het Tweede Kamerdebat over de kwestie Ayaan Hirsi Ali duurde tot kwart voor drie vannacht:
BUITENLANDSE ZAKENKRANTEN
FINANCIAL TIMES kadert het vertrek van Hirsi Ali in met een foto waarbij de politica een traan wegpinkt. In een redactioneel commentaar spreekt de zakenkrant van de worsteling voor de Nederlanders die het land eraan herinnert dat het door een periode van nationaal zielsonderzoek ondergaat waarin de houding ten opzichte van de EU, immigratie en religieus tolerantie en fundamentalisme tegen het licht wordt gehouden. De krant citeert de Volkskrant-columnist Martin Sommers. 'We hebben geen traditie van sterke politici die op de barricaden gaan staan als er een crisis is en zeggen: 'Het is genoeg'.
De Amerikaanse zakenkrant de WALL STREET JOURNAL gaat meteen de diepte in op de twee middenpagina's. Het kleinburgelijke van het vertrek van Hirsi Ali druipt van het artikel af. De vrouw die bedreigt wordt door aanslagen van moslimextremisten, moet wijken voor klagende buren.
NEDERLANDSE KRANTEN
'Wat is dat voor een land, dat dissidenten wegstuurt”, schrijft NRC.NEXT. De kop is niet van de krant zelf, maar van The Wall Street Journal van dinsdag. NRC.NEXT heeft buitenlandse koppen en commentaren over de kwestie Hirsi Ali verzameld. En die zijn niet mals. “Treibjagd auf Politikerin”, zegt Die Zeit. En “Hirsi Ali faces deportation”, meldt Time. De keiharde conclusies steken scherp af tegen het bollenveld dat de krant kiest als omslag-foto. Allemaal rode tulpen. En één gele, die boven het maaiveld uitsteekt.
DE TELEGRAAF wijdt net als gisteren het commentaar aan de kwestie. 'Nederland is de weg kwijt', staat er boven. De krant heeft deze woorden al té vaak gehoord in de beschouwingen over het politieke en maatschappelijke klimaat in Nederland, na de moord op Pim Fortuyn. Maar volgens de commentator zijn ze nu méér van toepassing dan ooit. Vroeger beriep ons land zich op verdraagzaamheid en humaniteit. Nu wordt een prominent politica met controversiële standpunten, gedwongen Nederland te verlaten. En erger: haar paspoort wordt afgepakt. Dat valt aan de buitenwereld niet uit te leggen, vindt De Volkskrant.
“Ik ben geworden wie ik ben door Nederland”, zei Hirsi Ali gisteren op haar persconferentie. TROUW noemt die woorden “ruiterlijk”, en zelfs “groots”. De krant schaamt zich voor de wijze waarop nu een einde komt aan haar politieke carriere in Nederland. Hirsi Ali had een waardiger afscheid verdiend, vindt de commentator. Minister Verdonk heeft volgens de krant veel te snel, en onzorgvuldig gehandeld. En dat mag niet zonder gevolgen blijven.
TROUW beschrijft in de bijlage De Verdieping nog eens het indrukwekkende levensverhaal van de politica. Hirsi Ali wist het te schoppen van de Moslim Girls School in Kenia, tot het diner voor de honderd invloedrijkste mensen op aarde, van Time Magazine. De orkaankracht van Ayaan Hirsi Ali, noemt de krant dat.
HET NEDERLANDS DAGBLAD bespeelt nou eens níet de loftrompet over Hirsi Ali. Minister Verdonk had geen andere keus dan haar partijgenote de deur te wijzen. Verdonk, en alle anderen die steeds riepen om strengheid en rechtvaardigheid, zijn gisteren in hun eigen zwaard gevallen. Het lot dat Hirsi Ali treft, trof eerder tientallen anderen die we níet kennen van radio en tv. En tóen hoorden we Hirsi Ali ook niet, merkt de commentator fijntjes op
Het spoeddebat over het Nederlandschap van Ayaan Hirsi Ali beheerst de voorpagina’s van de binnenlandse en buitenlandse kranten. Het Tweede Kamerdebat over de kwestie Ayaan Hirsi Ali duurde tot kwart voor drie vannacht:
BUITENLANDSE ZAKENKRANTEN
FINANCIAL TIMES kadert het vertrek van Hirsi Ali in met een foto waarbij de politica een traan wegpinkt. In een redactioneel commentaar spreekt de zakenkrant van de worsteling voor de Nederlanders die het land eraan herinnert dat het door een periode van nationaal zielsonderzoek ondergaat waarin de houding ten opzichte van de EU, immigratie en religieus tolerantie en fundamentalisme tegen het licht wordt gehouden. De krant citeert de Volkskrant-columnist Martin Sommers. 'We hebben geen traditie van sterke politici die op de barricaden gaan staan als er een crisis is en zeggen: 'Het is genoeg'.
De Amerikaanse zakenkrant de WALL STREET JOURNAL gaat meteen de diepte in op de twee middenpagina's. Het kleinburgelijke van het vertrek van Hirsi Ali druipt van het artikel af. De vrouw die bedreigt wordt door aanslagen van moslimextremisten, moet wijken voor klagende buren.
NEDERLANDSE KRANTEN
'Wat is dat voor een land, dat dissidenten wegstuurt”, schrijft NRC.NEXT. De kop is niet van de krant zelf, maar van The Wall Street Journal van dinsdag. NRC.NEXT heeft buitenlandse koppen en commentaren over de kwestie Hirsi Ali verzameld. En die zijn niet mals. “Treibjagd auf Politikerin”, zegt Die Zeit. En “Hirsi Ali faces deportation”, meldt Time. De keiharde conclusies steken scherp af tegen het bollenveld dat de krant kiest als omslag-foto. Allemaal rode tulpen. En één gele, die boven het maaiveld uitsteekt.
DE TELEGRAAF wijdt net als gisteren het commentaar aan de kwestie. 'Nederland is de weg kwijt', staat er boven. De krant heeft deze woorden al té vaak gehoord in de beschouwingen over het politieke en maatschappelijke klimaat in Nederland, na de moord op Pim Fortuyn. Maar volgens de commentator zijn ze nu méér van toepassing dan ooit. Vroeger beriep ons land zich op verdraagzaamheid en humaniteit. Nu wordt een prominent politica met controversiële standpunten, gedwongen Nederland te verlaten. En erger: haar paspoort wordt afgepakt. Dat valt aan de buitenwereld niet uit te leggen, vindt De Volkskrant.
“Ik ben geworden wie ik ben door Nederland”, zei Hirsi Ali gisteren op haar persconferentie. TROUW noemt die woorden “ruiterlijk”, en zelfs “groots”. De krant schaamt zich voor de wijze waarop nu een einde komt aan haar politieke carriere in Nederland. Hirsi Ali had een waardiger afscheid verdiend, vindt de commentator. Minister Verdonk heeft volgens de krant veel te snel, en onzorgvuldig gehandeld. En dat mag niet zonder gevolgen blijven.
TROUW beschrijft in de bijlage De Verdieping nog eens het indrukwekkende levensverhaal van de politica. Hirsi Ali wist het te schoppen van de Moslim Girls School in Kenia, tot het diner voor de honderd invloedrijkste mensen op aarde, van Time Magazine. De orkaankracht van Ayaan Hirsi Ali, noemt de krant dat.
HET NEDERLANDS DAGBLAD bespeelt nou eens níet de loftrompet over Hirsi Ali. Minister Verdonk had geen andere keus dan haar partijgenote de deur te wijzen. Verdonk, en alle anderen die steeds riepen om strengheid en rechtvaardigheid, zijn gisteren in hun eigen zwaard gevallen. Het lot dat Hirsi Ali treft, trof eerder tientallen anderen die we níet kennen van radio en tv. En tóen hoorden we Hirsi Ali ook niet, merkt de commentator fijntjes op
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Het juridische begrip nietigheid is dan ook veel te hoog gegrepen voor leken. Inclusief die in de kamer.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:59 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Hirsi Ali heeft de nationaliteit gekregen, Hirsi Magan niet. Het document is dus waarschijnlijk niet rechtsgeldig en AHA heeft zes weken de tijd om het tegendeel te bewijzen. Dan heeft ze uiteindelijk dus nooit de nationaliteit gehad. Het lijkt wel of sommigen het niet willen snappen.
Ik hoorde van een collega dat Verdonk (anders dan waar ik tot nu toe vanuit ging) tijdens het debat wèl heeft gezegd dat sprake is van een besluit (inhoudende de nietigverklaring van het naturalisatiebesluit) waartegen Ayaan in bezwaar en beroep zou kunnen gaan. Als dat zou is, zou ik dat een blunder van formaat vinden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Het punt is - en dat was ook het punt van de tweede kamer dat staat nog niet vast.
Mogelijk mag Hirsi Ali best die naam ook voeren. Misschien was de indentiteit voor de rechter duidelijk zat. Misschien conflicteert afnemen staatsburgerschap (niet verleend verklaren) wel met andere wetten (statenloosheid).
Verdonk heeft dat onvoldoende onderzocht. Als ze het voldoende zou hebben onderzocht viel er niks te termijnen en te bestuderen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ze begaat wel meer blunders (waar ze overigens steevast mee wegkomt, dus waar Verdonks bewieroking vandaan komt, begrijp ik ook niet helemaal Daarmee doel ik niet op jou, overigens).quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:39 schreef Argento het volgende:
Als dat zou is, zou ik dat een blunder van formaat vinden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Volgens mij zei ze dat het een constatering was.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik hoorde van een collega dat Verdonk (anders dan waar ik tot nu toe vanuit ging) tijdens het debat wèl heeft gezegd dat sprake is van een besluit (inhoudende de nietigverklaring van het naturalisatiebesluit) waartegen Ayaan in bezwaar en beroep zou kunnen gaan. Als dat zou is, zou ik dat een blunder van formaat vinden.
Ze had niks besloten, alleen maar geconstateerd.
Wat ze nu gaat doen is onderzoeken of haar constatering wel juist is.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
hehe .. 't was ook meer een rethorische vraag .. uiteraard is zoiets ondoenlijk .. neemt niet weg dat het nog raar kan uitpakken omdat een kamer met 149 leden nu eenmaal ongrondwettelijk is
pleased to meet you
