Ayaan #26 Ayaan is geen Ali. En ook geen Taida

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:23 schreef MrBean het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:17 schreef Argento het volgende:

[..]

Welke procedure? De minister onderzoekt (en moet onderzoeken) of het naturalisatiebesluit van destijds wel rechtskracht heeft. De vaststelling dat het besluit wel of geen rechtskracht heeft (dus het resultaat van dat onderzoek) is op zichzelf echter geen besluit.

De IND kan constateren dat het besluit rechtskracht mist, maar ook dat is geen besluit.

In dat geval kan Ayaan aan de president van de rechtbank vragen om voor recht te verklaren dat, in tegenstelling tot het standpunt van de IND, haar naturalisatiebesluit wel degelijk rechtskracht heeft.

Dat zou wellicht ook verklaren dat die eerdere zaak de Hoge Raad als hoogste rechter optrad en niet de Afdeling bestuursrecht van RvS.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef MOVO het volgende:

[..]

Ok dan is mijn vraag of met de vastelling van de minister het nederlanderschap van AHA per direct vervalt, of precieser nooit bestaan heeft, totdat een eventuele rechtsgang als resultaat heeft dat de constatering van de minister onjuist blijkt?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:18 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

...
Niemand wist wat de "bijzondere omstandigheden" betekenden, dus Verdonk gebruikt dat in haar voordeel en de Kamer gebruikt dat in haar voordeel.
...

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef MOVO het volgende:

[..]

Ok dan is mijn vraag of met de vastelling van de minister het nederlanderschap van AHA per direct vervalt, of precieser nooit bestaan heeft, totdat een eventuele rechtsgang als resultaat heeft dat de constatering van de minister onjuist blijkt?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:31 schreef MOVO het volgende:

[..]

Ze gebruikt het juist in haar nadeel, ze ontmeent hiermee haar eigen beleidsruimte, als ze recht door zee was geweest dan had ze helder verklaard dat zij als minister geen bijzondere omstandigheden zag, dan was de beleidsruimte gegarandeerd gebleven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:29 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Ja, rechtsgang of andere feiten die AHA kan overdragen aan de minister. Dat is correct.

Daarnaast heeft de motie ervoor gezorgd dat Verdonk gaat onderzoeken wat de "bijzondere mogelijkheden" voor AHA kunnen betekenen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:31 schreef MOVO het volgende:

[..]

Ze gebruikt het juist in haar nadeel, ze ontmeent hiermee haar eigen beleidsruimte, als ze recht door zee was geweest dan had ze helder verklaard dat zij als minister geen bijzondere omstandigheden zag, dan was de beleidsruimte gegarandeerd gebleven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:33 schreef MOVO het volgende:

[..]

M.a.w. in jouw opinie had verdonk het bij het verkeerde eind toen ze verklaarde dat AHA de komende 6 weken nog steeds nederlander is?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:31 schreef weathergirl het volgende:

[..]

Het Nederlanderschap wordt geacht nooit bestaan te hebben, maar dat is nog niet met 100% zekerheid vastgesteld, omdat de procedure nog niet klaar is. Pas na afloop van de procedure kan met zekerheid worden gezegd of AHA wel of geen Nederlandse is geweest. Omdat je iemand niet zomaar de nationaliteit kunt afnemen, wordt in de tussentijd de NL identiteit gehandhaafd (zoiets als innocent until proven guilty).

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:27 schreef MOVO het volgende:

[..]

Ok dan is mijn vraag of met de vastelling van de minister het nederlanderschap van AHA per direct vervalt, of precieser nooit bestaan heeft, totdat een eventuele rechtsgang als resultaat heeft dat de constatering van de minister onjuist blijkt?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:37 schreef Verbal het volgende:

[..]

...en de vraag is natuurlijk... waarom kon Verdonk niet wachten tot er zekerheid was, en moest ze met pijn in haar hart ( ) voortijdig ejaculeren

Daar kómt maar geen antwoord op, hè?

V.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:25 schreef weathergirl het volgende:
Mooi gezegd door Hugo Borst in zijn column in het AD vandaag (over Rita Verdonk): "Ik hoor Pim Fortuyn, ik zie Leco van Zadelhoff".

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:33 schreef weathergirl het volgende:

[..]

Zoals ik het heb begrepen doelden die 'bijzondere omstandigheden' op de zaak waarin die uitspraak is gedaan, dat er in DIE zaak geen bijzondere omstandigheden waren vastgesteld. Vandaar heeft de minister die dus volgens mij niet meegenomen in haar constatering.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:36 schreef Argento het volgende:

[..]

Het is niet de minister die definitief vaststelt dat een besluit rechtskracht mist. Het IND kan uiteraard constateren dat naar haar oordeel een besluit geen rechtskracht heeft, maar als de belanghebbende van dat besluit het daar niet mee eens is, is de vraag of het besluit nu wel of geen rechtskracht heeft, ter beantwoording voorbehouden aan de rechter en desnoods de cassatierechter.

Pas als in laatste instantie is geoordeeld, bestaat zekerheid over de status van het besluit. Ik ben geneigd ervan uit te gaan dat tot die tijd, het besluit rechtskracht heeft en Ayaan gedurende het onderzoek en de eventuele procedure voor de rechter, geacht moet worden Nederlandse te zijn.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:37 schreef Verbal het volgende:

[..]

...en de vraag is natuurlijk... waarom kon Verdonk niet wachten tot er zekerheid was, en moest ze met pijn in haar hart ( ) voortijdig ejaculeren

Daar kómt maar geen antwoord op, hè?

V.

quote:

Ook asieladvocaten hebben moeite met de gang van zaken. ,,Er wordt met twee maten gemeten”, vindt Loes Vellinga, voorzitter van de Vereniging Asieladvocaten en -juristen Nederland (VAJN). Zij zegt uit haar praktijk voorbeelden te hebben van cliënten die vanwege een leugen het land zijn uitgezet.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

*hele*
*diepe*
*zucht*



V.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:42 schreef Argento het volgende:

[..]

Ten eerste heeft Verdonk tot op de dag van vandaag niet het formele standpunt ingenomen dat Ayaan geen Nederlandse is.

Ten tweede hangt die zekerheid, uiteindelijk af van de uitspraak van de (hoogste) rechter.

Op dit moment kan niemand met zekerheid zeggen of Ayaan destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen of niet. De minister niet, de Kamer niet.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:49 schreef sigme het volgende:

[..]

En hoe kan de minister dan zeggen dat Hirsi Ali 6 weken de tijd heeft om gegevens aan te vullen?
Waar tovert Verdonk die zes weken vandaan?

Bij de weg: ik kan keihard zeggen dat Hirsi Ali destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen. Misschien zal blijken dat dit bij nader inzien met terugwerkende kracht ongeldig wordt, maar ze heeft de Nederlandse nationaliteit gekregen. En die is haar ook nog niet ontnomen. Kortom - ze heeft 'm.

Al zit ze als Schrödingers kat - misschien gaat ze straks wel achteraf toch geen Nederlandse gebleken zijn. Maar je kan de tijd niet terugdraaien. Ook niet met de wet in de hand.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:55 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ayaan #25 - Rita in het nauw

V.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:49 schreef sigme het volgende:

[..]

En hoe kan de minister dan zeggen dat Hirsi Ali 6 weken de tijd heeft om gegevens aan te vullen?
Waar tovert Verdonk die zes weken vandaan?

quote:

Bij de weg: ik kan keihard zeggen dat Hirsi Ali destijds de Nederlandse nationaliteit heeft verkregen. Misschien zal blijken dat dit bij nader inzien met terugwerkende kracht ongeldig wordt, maar ze heeft de Nederlandse nationaliteit gekregen. En die is haar ook nog niet ontnomen. Kortom - ze heeft 'm.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:02 schreef MrBean het volgende:

[..]

Pfff, wat ingewikkeld allemaal.

Dus als ik het goed begrijp:
Ze wordt "gedegradeerd" als vluchteling, alleen maar omdat Ayaan Hirsi Ali, die genaturaliseerd is, helemaal niet bestaat? Maar dan is er toch helemaal geen probleem? Dan naturaliseert ze gewoon opnieuw, maar dan als Magan.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:06 schreef doesss het volgende:

[..]

Juist,Kort maar krachtig de kern van de zaak, niet meer en niet minder.

Hoe daar in godsnaam (of iemands andere naam) 25 threads in no time mee vollopen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:10 schreef moussie het volgende:

[..]

uhm .. volgens mij is de kern van de zaak net iets anders .. wij zitten nu (of over 6 weken) met een tot gisteren ongrondwettelijke 2de kamer omdat er destijds is gekozen voor het nemen van "een politiek risico"

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:15 schreef MrBean het volgende:

[..]

Drama op papier.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:59 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Hirsi Ali heeft de nationaliteit gekregen, Hirsi Magan niet. Het document is dus waarschijnlijk niet rechtsgeldig en AHA heeft zes weken de tijd om het tegendeel te bewijzen. Dan heeft ze uiteindelijk dus nooit de nationaliteit gehad. Het lijkt wel of sommigen het niet willen snappen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:15 schreef MrBean het volgende:

[..]

Drama op papier.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:20 schreef moussie het volgende:

[..]

nu nog wel .. maar als er over 6 weken niets anders kan dan geconstateerd worden dat de constatering terecht was en dus uitgevoerd diend te worden zit je wel in een mooi pakket .. gaan we dan over elke liflafje van de afgelopen jaren opnieuw stemmen maar dan nu met een 2de kamer die wel aan de grondwet voldoet ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:15 schreef Steijn het volgende:
Weet iemand waar ik het arrest van de Hoge Raad kan vinden?

quote:

Uitspraak

11 november 2005
Eerste Kamer
Rek.nr. R04/127HR
JMH/RM

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

in de zaak van:

1. [Verzoeker 1], ook bekend als [verzoeker 1],
2. [Verzoekster 2], alias [verzoekster 2],
beiden optredend voor zich alsmede als wettelijk vertegenwoordiger van hun minderjarige kinderen:
a. [verzoeker 2a], ook geschreven [verzoeker 2a], ook genoemd [verzoeker 2a],
b. [verzoeker 2b], ook genoemd [verzoeker 2b], resp. [verzoeker 2b],
c. [verzoeker 2c],
d. [verzoeker 2d],
e. [verzoeker 2e],
3. [Verzoeker 3], ook genoemd [verzoeker 3], meerderjarige zoon van verzoekers sub 1 en 2,
allen wonende te [woonplaats],
VERZOEKERS tot cassatie,
advocaat: mr. J. Groen,

t e g e n

DE STAAT DER NEDERLANDEN (Ministerie van Justitie),
gevestigd te 's-Gravenhage,
VERWEERDER in cassatie,
advocaat: mr. H.A. Groen.

1. Het geding in feitelijke instantie

Met een op 30 maart 2004 ter griffie van de rechtbank te 's-Gravenhage ingediend verzoekschrift hebben verzoekers tot cassatie - verder te noemen: verzoekers - zich gewend tot die rechtbank en verzocht vast te stellen dat zij in het bezit zijn van de Nederlandse nationaliteit.
Verweerder in cassatie - verder te noemen: de Staat - heeft het verzoek bestreden.
De rechtbank heeft bij beschikking van 21 oktober 2004 het verzoek afgewezen.
De beschikking van de rechtbank is aan deze beschikking gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de beschikking van de rechtbank hebben verzoekers beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Staat heeft verzocht het beroep te verwerpen.
De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Strikwerda strekt tot verwerping van het beroep.
De advocaat van verzoekers heeft bij brief van 22 juni 2005 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel

3.1 In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
In 1992 zijn verzoekers onder 1 en 2 met hun (toen nog allen) minderjarige kinderen als vluchtelingen vanuit Irak naar Nederland gekomen.
(ii) Uit angst dat het gebruik van hun echte namen negatieve gevolgen zou hebben voor hun in Irak achtergebleven familieleden, hebben zij bij hun aanvraag om als vluchteling tot Nederland te worden toegelaten alsmede bij hun aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning, niet hun juiste namen opgegeven. Verzoekers onder 1 en 2 hebben indertijd een aanvraagformulier ondertekend waarop zij worden aangeduid met de namen: [verzoeker 1] (verzoeker onder 1), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1963, en [verzoekster 2] (verzoekster onder 2), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966.
(iii) Bij aanvang van hun verhoor op 19 oktober 1992 hebben zij verklaard dat hun namen niet juist waren vermeld en dat hun werkelijke namen zouden zijn: [verzoeker 1] (verzoeker onder 1) en [verzoekster 2] (verzoekster onder 2); de opgegeven geboortedata zouden wel juist zijn.
(iv) Op 10 april 1997 hebben verzoekers onder 1 en 2 een verzoek om naturalisatie ingediend. Zij hebben daarbij gebruik gemaakt van de hierboven onder (ii) genoemde namen en geboortedata, dus [verzoeker 1] en [verzoekster 2], geboren op onderscheidenlijk [geboortedatum] 1963 en [geboortedatum] 1966. Bij Koninklijk Besluit van 6 november 1997 is aan de personen met deze namen het Nederlanderschap verleend.
(v) Verzoekers zijn inmiddels in het bezit van Irakese identiteitskaarten waaruit blijkt dat hun werkelijke namen luiden [verzoeker 1] (verzoeker onder 1) en [verzoekster 2] (verzoekster onder 2) en hun geboortedata onderscheidenlijk [geboortedatum] 1965 en [geboortedatum] 1967 zijn.
(vi) De Immigratie- en Naturalisatiedienst heeft bij brief van 1 december 2003 aan (de raadsman van) verzoekers meegedeeld dat het hierboven onder (iv) bedoelde Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers en hun kinderen, nu daarin hun juiste persoonsgegevens niet zijn opgenomen.

3.2 Verzoekers hebben op de voet van art. 17 Rijkswet op het Nederlanderschap een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank te 's-Gravenhage ter vaststelling van hun Nederlanderschap. De rechtbank heeft dit verzoek afgewezen en heeft daartoe onder meer geoordeeld dat het Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers, nu daarin niet de juiste persoonsgegevens zijn opgenomen.

3.3 Het middel dat ten betoge strekt dat een naturalisatiebesluit waarin onjuiste persoonsgegevens zijn opgenomen wél rechtsgevolg heeft, mits duidelijk is - zoals in het onderhavige geval - op welke personen het besluit het oog heeft gehad, gaat uit van een onjuiste rechtsopvatting. Een naturalisatiebesluit waarin valse of fictieve persoonsgegevens zijn opgenomen, identificeert - behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld - betrokkene immers niet, en heeft daarom geen rechtsgevolg. Het betoog dat het bestaan van de mogelijkheid van intrekking van art. 14 RWN meebrengt dat een naturalisatiebesluit niet zonder rechtsgevolg kan zijn, gaat niet op. Art. 14 RWN ziet op gevallen waarin het Nederlanderschap daadwerkelijk door het naturalisatiebesluit is verkregen en niet op gevallen waarin het naturalisatiebesluit met valse of fictieve personalia is verkregen, en dus rechtsgevolg mist. Het middel faalt.

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Deze beschikking is gegeven door de raadsheren P.C. Kop, als voorzitter, E.J. Numann en F.B. Bakels, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 11 november 2005.




Conclusie

Rek.nr. R04/127HR
Mr. L. Strikwerda
Parket, 10 juni 2005

conclusie inzake

1. [verzoeker 1]
2. [verzoekster 2]
beiden optredend voor zich alsmede als wettelijk vertegenwoordiger van hun minderjarige kinderen
a. [verzoeker 2a]
b. [verzoeker 2b]
c. [verzoeker 2c]
d. [verzoeker 2d]
e. [verzoeker 2e]
3. [verzoeker 3]
meerderjarig kind van verzoekers sub 1 en 2

tegen

De Staat der Nederlanden

Edelhoogachtbaar College,

1. In deze zaak, betreffende een verzoek tot vaststelling van het Nederlanderschap op de voet van art. 17 van de Rijkswet op het Nederlanderschap, gaat het om de vraag of een naturalisatiebesluit dat met gebruikmaking van valse persoonsgegevens is aangevraagd, rechtsgevolg heeft ten aanzien van de aanvrager.

2. De feiten waarvan in cassatie dient te worden uitgegaan, treft men aan in r.o. 2.1 t/m 2.3 van de beschikking van de rechtbank. Zij komen op het volgende neer.
In 1992 zijn verzoekers tot cassatie sub 1 en 2 met hun (toen nog allen) minderjarige kinderen als vluchtelingen vanuit Irak naar Nederland gekomen.
(ii) Uit angst dat het gebruik van hun echte namen negatieve gevolgen zou hebben voor hun in Irak achtergebleven familieleden, hebben zij bij hun aanvraag om als vluchteling tot Nederland te worden toegelaten alsmede bij hun aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning, niet hun juiste namen opgegeven. Verzoekers sub 1 en 2 hebben indertijd een aanvraagformulier ondertekend waarop zij worden aangeduid met de namen: [verzoeker 1] (verzoeker sub 1), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1963 en [verzoekster 2] (verzoekster sub 2), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966.
(iii) Bij aanvang van hun verhoor op 19 oktober 1992 hebben zij verklaard dat hun namen niet juist zijn weergegeven en dat hun werkelijke namen zouden zijn: [verzoeker 1] (verzoeker sub 1) en [verzoekster 2] (verzoekster sub 2); de opgegeven geboortedata zouden wel juist zijn.
(iv) Op 10 april 1997 hebben verzoekers sub 1 en 2 een verzoek om naturalisatie ingediend. Zij hebben daarbij gebruik gemaakt van de hierboven onder (ii) genoemde namen en geboortedata, dus [verzoeker 1] en [verzoekster 2], geboren op resp. [geboortedatum] 1963 en [geboortedatum] 1966. Bij Koninklijk Besluit van 6 november 1997 is aan de personen met deze namen het Nederlanderschap verleend.
(v) Verzoekers zijn inmiddels in het bezit van Irakese identiteitskaarten waaruit blijkt dat hun werkelijke namen luiden [verzoeker 1] (verzoeker sub 1) en [verzoekster 2] (verzoekster sub 2). Hun geboortedata zijn resp. [geboortedatum] 1965 en [geboortedatum] 1967.

3. Nadat de Immigratie- en Naturalisatiedienst bij brief van 1 december 2003 aan de raadsman van verzoekers had medegedeeld dat het hierboven onder 2.(iv) bedoelde Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers en hun kinderen, nu daarin hun juiste persoonsgegevens niet zijn opgenomen, hebben verzoekers op 30 maart 2004 op de voet van art. 17 RWN een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank 's-Gravenhage ter vaststelling van hun Nederlanderschap.

5. Thans verweerder in cassatie, hierna: de Staat, heeft bij brief van 27 mei 2004 aan de rechtbank als zijn standpunt kenbaar gemaakt dat het verzoek dient te worden afgewezen.

6. Nadat de mondelinge behandeling van het verzoekschrift had plaatsgevonden op 23 september 2004, heeft de rechtbank bij beschikking van 21 oktober 2004 het verzoek afgewezen. Zij was van oordeel dat het Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers, nu daarin niet de juiste persoonsgegevens zijn opgenomen (r.o. 2.4).

7. Verzoekers zijn op de voet van art. 18 lid 2 RWN (tijdig) in cassatie gekomen tegen de beschikking van de rechtbank met één middel. De Staat heeft een verweerschrift ingediend en daarbij het middel bestreden en geconcludeerd tot verwerping van het cassatieberoep.

8. Het middel keert zich met een rechtsklacht tegen het oordeel van de rechtbank dat het Koninklijk Besluit van 6 november 1997 geen rechtsgevolg heeft ten aanzien van verzoekers, nu daarin niet de juiste persoonsgegevens zijn opgenomen, en verdedigt het standpunt dat een naturalisatiebesluit waarin onjuiste persoonsgegevens zijn opgenomen wél rechtsgevolg heeft, mits duidelijk is - zoals in het onderhavige geval - op welke personen het besluit het oog heeft gehad.

9. De door het middel verdedigde opvatting kan m.i. om een aantal redenen niet als juist worden aanvaard.

10. In de eerste plaats lijkt het middel uit het oog te verliezen dat onder de geadresseerde van een beschikking, zoals het onderhavige naturalisatiebesluit, is te verstaan "degene voor wie de beschikking in het bijzonder rechten of verplichtingen in het leven roept, dan wel te niet doet gaan". Zie P.J.J. van Buuren, Kring van belanghebbenden, diss. 1978, blz. 75. Zie voorts M.B. Koetser, 'Belanghebbende' volgens de rechtsprekende Afdelingen van de Raad van State, preadvies VAR 1992, blz. 117; J.C.A. de Poorter, De belanghebbende, diss. 2003, blz. 159 e.v. Geadresseerden van het onderhavige naturalisatiebesluit zijn [verzoeker 1], geboren op [geboortedatum] 1963, en [verzoekster 2], geboren op [geboortedatum] 1966. Nu deze personen, naar achteraf is gebleken, niet bestaan, mist het besluit rechtsgevolg; niet-bestaande personen kunnen niet tot Nederlander worden genaturaliseerd. Geadresseerden van het besluit zijn niet [verzoeker 1], geboren op [geboortedatum] 1965 (verzoeker sub 1), en [verzoekster 2], geboren op [geboortedatum] 1967 (verzoekster sub 2), nu de rechtbank - onbestreden in cassatie - heeft vastgesteld dat de personalia waaronder zij het verzoek om naturalisatie hebben ingediend vals zijn en het gebruik van deze valse personalia diende om hun werkelijke namen (lees: identiteit) te verhullen (r.o. 2.4). Ten aanzien van hen roept het besluit derhalve geen rechten in het leven; het heeft ten aanzien van hen geen rechtsgevolg. Vgl. Handleiding bij de Rijkswet op het Nederlanderschap, losbl., Art. 14 lid 1, aant. 2.1, met verwijzing naar (vaste) rechtspraak van de rechtbank 's-Gravenhage.

11. In de tweede plaats kan de door het middel verdedigde opvatting niet als juist worden aanvaard, omdat het aanvragen van naturalisatie met gebruikmaking van valse of fictieve persoonsgegevens in de weg staat aan een behoorlijk onderzoek naar de antecedenten van de naturalisandus. Zo bepaalt art. 9 lid 1, aanhef en onder a, RWN dat het verzoek om naturalisatie wordt afgewezen indien op grond van het gedrag van de verzoeker ernstige vermoedens bestaan dat hij gevaar oplevert voor de openbare orde, de goede zeden, of de veiligheid van het Koninkrijk. Indien de werkelijke identiteit van de naturalisandus onbekend blijft doordat het verzoek om naturalisatie wordt ingediend met gebruikmaking van valse of fictieve personalia, wordt is een behoorlijk antecedentenonderzoek niet goed mogelijk.

12. Het oordeel van de rechtbank is derhalve juist: een naturalisatiebesluit waarin valse of fictieve (dat wil zeggen de betrokkene niet identificerende) persoonsgegevens zijn opgenomen, kan geen rechtsgevolg hebben. Daarbij verdient aantekening dat in andere gevallen van foutieve persoonsgegevens aan het naturalisatiebesluit rechtsgevolg niet steeds behoeft te worden ontzegd. Te denken valt aan gevallen waarin de opgegeven naam of andere persoonsgegevens een kennelijke verschrijving bevatten of als gevolg van transscriptieproblemen zijn verbasterd, of aan gevallen waarin de opgegeven naam een naam is waaronder de naturalisandus (ook) bekend staat en door hem - volgens het toepasselijke recht - bevoegdelijk is gevoerd. In deze gevallen betreffen de vermelde gegevens de naturalisandus en kunnen hem ook identificeren. Zie ook HR 21 november 1997, NJ 1998, 283 nt. GRdG.

13. In de toelichting op het middel wordt nog gewezen op de in art. 14 lid 1 RWN voorziene mogelijkheid tot intrekking door de Minister van de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap, indien zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring of bedrog, dan wel op het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit. Voor zover het middel wil betogen dat het bestaan van de mogelijkheid van intrekking impliceert dat een naturalisatiebesluit niet zonder rechtsgevolg kan zijn, faalt dit betoog. Art. 14 lid 1 RWN ziet op gevallen waarin het Nederlanderschap daadwerkelijk door het naturalisatiebesluit is verkregen, doch niet op gevallen waarin het naturalisatiebesluit met valse of fictieve personalia is verkregen, en dus rechtsgevolg mist. Vgl. Handleiding bij de Rijkswet op het Nederlanderschap, losbl., Art. 14 lid 1, aant. 2.1. Overigens is niet ondenkbaar dat de Minister een naturalisatiebesluit dat met valse of fictieve persoonsgegevens is verkregen, óók nog intrekt, namelijk in het geval waarin de naturalisandus gebruik heeft gemaakt van persoonsgegevens van een bestaande andere persoon. In een zodanig geval heeft het naturalisatiebesluit geen rechtsgevolg ten opzichte van de naturalisandus, doch wellicht wel ten opzichte van die andere persoon, indien deze zich ten bewijze van zijn Nederlanderschap op het naturalisatiebesluit beroept. In dat geval zou intrekking van het naturalisatiebesluit op haar plaats kunnen zijn. De vraag of de tekst van art. 14 lid 2 RWN deze intrekking toestaat kan hier verder in het midden blijven, nu het geval waarin de naturalisandus gebruik heeft gemaakt van persoonsgegevens van een bestaande andere persoon, in de onderhavige zaak niet aan de orde is.

14. Het middel zal, zo volgt, geen doel kunnen treffen.

De conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden,

quote:

Pleegvader Taïda: Hirsi Ali geen vergelijking

De vergelijking tussen de asielprocedure van Taïda Pasic en de commotie rondom Ayaan Hirsi Ali, gaat niet op. Dat zegt dhr. H. Meulenkamp, de pleegvader van Taïda in Nederland, in een interview met NieuwsZicht.com

In de talloze discussies die zijn ontstaan naar aanleiding van de leugens bij de asielaanvraag en het naturalisatieverzoek door Hirsi Ali, werd een dergelijke vergelijking veelvuldig gemaakt, vaak als ondersteuning voor het argument dat iedere asielzoekende in Nederland recht heeft op een gelijke behandeling.

Beloftes
Volgens dhr. Meulenkamp was de behandeling van Taïda echter niet juist, omdat zij als kind al naar Nederland is gekomen. Zij was elf jaar oud toen ze samen met haar familie Kosovo ontvluchtte. Voor haar waren er toen hoge verwachtingen. Er werden ‘beloften’ gedaan, over een toekomst in Nederland, waar zij later volledig geïntegreerd is en leefde als een meisje volgens de Nederlandse cultuur. Je kunt een kind geen dingen beloven en daar later op terugkomen, vindt haar pleegvader. Hij verwijt minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie niet naar het pedagogische aspect van uitzetting gekeken te hebben. Volgens hem had dit moeten meewegen in het besluit van Verdonk om Taïda al dan niet een verblijfsvergunning te verschaffen.

Oorlog
Een ander belangrijk verschil, zou zijn de grond waarop Taïda naar Nederland is gevlucht. De onveilige situatie in Kosovo was reden voor de familie Pasic om naar Nederland te vluchten. Door het oorlogsgeweld in Kosovo deed de dreiging om vermoord te worden hen dat beslissen. In het geval van Hirsi Ali, was er helemaal geen sprake van oorlog in het land waar zij woonde voordat zij naar Nederland kwam, al beweerde zij een tijd lang anders.

Geen fraude
Taïda heeft geen fraude gepleegd door op een Schengenvisum via Frankrijk Nederland binnen te komen, vindt meneer Meulenkamp. Taida’s oma, een tante en oom wonen in Frankrijk en ze heeft op die manier gebruik gemaakt van de mogelijkheid naar Nederland te komen. “Iedere oma zou zeggen dat je eerst naar school moet en dan pas bij je oma op bezoek”, zegt Meulenkamp.

Ayaan mag blijven
Als het Nederlanderschap van Ayaan Hirsi Ali met terugwerkende kracht ongeldig kan worden verklaard, dan moeten ook verkeerd behandelde aanvragen van uitgezette asielzoekers alsnog herzien worden, volgens dhr. Meulenkamp. Verder noemt hij het in reactie op het besluit van minister Verdonk Hirsi Ali’s Nederlanderschap in te trekken “belachelijk dat je haar naar zoveel jaar laat vertrekken”. Hij wilde verder nog kwijt dat het volgens hem niets mag uitmaken welk opleidingsniveau een immigrant heeft. “Meer of minder intelligentie mag geen verschil maken”, zegt hij, over de toelating van asielzoekers in Nederland.

Trage molens
Behalve kritiek op de besluiten van Rita Verdonk, vindt dhr. Meulenkamp het vreemd dat het onderzoek naar Hirsi Ali zo snel is verlopen, de uitlatingen van Gerrit Zalm in dezen ondersteunend. VVD-politicus Zalm zei dinsdag tijdens de persconferentie van partijgenote Hirsi Ali: “Als de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) altijd met deze snelheid werkt, hebben we binnenkort geen achterstanden meer”. Meulenkamp heeft zich tijdens de procedure om Taïda geërgerd aan de traagheid waarmee de IND haar asielaanvraag behandelde. Brieven naar het klachtenbureau van die instantie, met het verzoek de aanvraag sneller te behandelen, leidden tot weken wachten op een ontvangstbevestiging en vervolgens na nog enkele weken een negatief bericht. In het geval van Hirsi Ali echter, was er binnen 48 uur uitsluitsel over haar situatie. Verdonk lijkt hier nu echter op terug te komen, en ze heeft gezegd de naturalisatie van Hirsi Ali te willen heroverwegen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:20 schreef moussie het volgende:

[..]

nu nog wel .. maar als er over 6 weken niets anders kan dan geconstateerd worden dat de constatering terecht was en dus uitgevoerd diend te worden zit je wel in een mooi pakket .. gaan we dan over elke liflafje van de afgelopen jaren opnieuw stemmen maar dan nu met een 2de kamer die wel aan de grondwet voldoet ?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 15:59 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Hirsi Ali heeft de nationaliteit gekregen, Hirsi Magan niet. Het document is dus waarschijnlijk niet rechtsgeldig en AHA heeft zes weken de tijd om het tegendeel te bewijzen. Dan heeft ze uiteindelijk dus nooit de nationaliteit gehad. Het lijkt wel of sommigen het niet willen snappen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Het punt is - en dat was ook het punt van de tweede kamer dat staat nog niet vast.
Mogelijk mag Hirsi Ali best die naam ook voeren. Misschien was de indentiteit voor de rechter duidelijk zat. Misschien conflicteert afnemen staatsburgerschap (niet verleend verklaren) wel met andere wetten (statenloosheid).

Verdonk heeft dat onvoldoende onderzocht. Als ze het voldoende zou hebben onderzocht viel er niks te termijnen en te bestuderen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 16:39 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik hoorde van een collega dat Verdonk (anders dan waar ik tot nu toe vanuit ging) tijdens het debat wèl heeft gezegd dat sprake is van een besluit (inhoudende de nietigverklaring van het naturalisatiebesluit) waartegen Ayaan in bezwaar en beroep zou kunnen gaan. Als dat zou is, zou ik dat een blunder van formaat vinden.