FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
mijn nieuwe lens is er! (Tamron DiII AF55-200mm F/4-5.6 LD MACRO A15E )
Dat word mooie foto's maken van de vliegtuigen
(Tamron DiII AF55-200mm F/4-5.6 LD MACRO A15E )Dat word mooie foto's maken van de vliegtuigen
jazeker!quote:Op dinsdag 13 juni 2006 15:58 schreef Razztwizzle het volgende:
Maar op de 350d die ik heb zou hij gewoon moeten werken?
Enne, slecht glaswerk is beter dan geen glaswerk moet je maar denken
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dàt klinkt aanmoedigend !quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:21 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
jazeker!
Enne, slecht glaswerk is beter dan geen glaswerk moet je maar denken
!Wat ik erover lees klinkt goed, en ik heb nou eenmaal geen 1000 euro te besteden.. dus ik vond 330 euro voor een nieuwe lens een mooi tweede stapje na m'n 18-55 kitlens van de 350d, mee eens?
Of roep je "neeee, niet kopen!, ik weet een betere voor ongeveer dat geld!". Ik hoor het graag, ik wil niet iets kopen wat heel erg gaat tegenvallen
Gewoon doen hoor. Soms zitten ze er met een 3 miljoen keer uitvergroten op een foto te kijken, zien ze dat 1 pixel met vakantie is, en melden vervolgens dat de lens onscherper is dan een botte bot die de hoofdprijs in bot zijn gewonnen heeft door errug bot te zijn tijdens het jaarfeestje van de botterikkenclub.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:39 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
Dàt klinkt aanmoedigend !
Wat ik erover lees klinkt goed, en ik heb nou eenmaal geen 1000 euro te besteden.. dus ik vond 330 euro voor een nieuwe lens een mooi tweede stapje na m'n 18-55 kitlens van de 350d, mee eens?
Of roep je "neeee, niet kopen!, ik weet een betere voor ongeveer dat geld!". Ik hoor het graag, ik wil niet iets kopen wat heel erg gaat tegenvallen
Ongeacht wat je doet, vraag of je de lens eerst mag testen voordat jij je zuurverdiende centjes overhandigd aan de boef verkoper...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dat is dus waar ik zo van in de war raak met al die internetrecensies van die uitspraken alsquote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:42 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Gewoon doen hoor. Soms zitten ze er met een 3 miljoen keer uitvergroten op een foto te kijken, zien ze dat 1 pixel met vakantie is, en melden vervolgens dat de lens onscherper is dan een botte bot die de hoofdprijs in bot zijn gewonnen heeft door errug bot te zijn tijdens het jaarfeestje van de botterikkenclub.
van die uitspraken als "Nee, als je ècht mooie foto's wil maken moet die dieëndie lens kopen van ¤2500"
of
"Als je hem 100 keer uitvergroot zie je inderdaad dat dat ene stukje links daar bij die tak, nee iets verder naar links, daar ja, ja daar, daar zit een klein paarsig wit randje, verschrikkelijke zeg, nee, dit is echt te erg, ik toch gaan voor dieëndie andere lens van ¤2500"
of
"Dit is typisch zo'n lens voor amateurs en beginners die net doen alsof ze iets beters waard zijn dan de kitlens maar geen ¤2500 te besteden hebben voor dieëndie heel erg veel betere lens"
Ik denk dat ik hem maar gewoon ga kopen
Volgende maand krijg ik ook nog de Canon 50mm f1.8, en dan kan ik voorlopig weer vooruit, dacht ik zo
Todat ik natuurlijk ¤2500 bij elkaar heb om dieëndie geweldige lens te kopen
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2006 21:49:31 ]
precies meid, gewoon doen, en dan gezellig in FOT je foto's kieperen 14.gif
mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...
mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
En Shark is daar het levende bewijs van.,quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:50 schreef Shark.Bait het volgende:
precies meid, gewoon doen, en dan gezellig in FOT je foto's kieperen 14.gif
mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...
Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Sterkquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
En Shark is daar het levende bewijs van.,
Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.
Sterk
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef PoseidonVS het volgende:
En Shark is daar het levende bewijs van.,
Och, gezien het commentaar dat ik krijg op mijn foto's.... of eigenlijk wat ik niet krijg, krijg ik dat idee wel ja.quote:Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.
Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....
voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen
Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....
voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft nietquote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:45 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.
Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....
voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen
Huilen dan.
Nu wordt alles duidelijk jaquote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft niet
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Je zou het haast niet zeggen, maar zou je niet aan de huidige eigenaar vragen op wat voor camera hij heeft gezeten ? Hoe kunnen wij hier nu beoordelen wat voor mount erop zit ? Als het een Canon mount is past het, maar heb je een (kleine) kans op error code's.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Pr0-n00b het volgende:
Nu wordt alles duidelijk ja
misschien, verdorie, moet iedereen voordat ze een spiegelreflex kopen een korte curses spiegelreflex gebruik hebben...quote:
mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).
okiedokie?
Je lens moet dus op de bijbehorende mount passen. En sommige oudere sigma lenzen kunnen troubles geven.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
je vergeet fuji met nikon mount en sony alpha met minolta mount, en samsung met pentax mount o.a.quote:Op woensdag 14 juni 2006 07:23 schreef ChatChewbacca het volgende:
mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?
warm water is prima, beste is gewoon methanol daar krijg je meeste wel schoon mee zonder de coating aan te tastenquote:Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef HansHeino het volgende:
Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mja je hebt gelijk, was beetje domme reactie. Heb het ff gevraagd en er zit een canon mount op (had er echt nooit van gehoord)quote:Op woensdag 14 juni 2006 05:38 schreef eL. het volgende:
[..]
Je zou het haast niet zeggen, maar zou je niet aan de huidige eigenaar vragen op wat voor camera hij heeft gezeten ? Hoe kunnen wij hier nu beoordelen wat voor mount erop zit ? Als het een Canon mount is past het, maar heb je een (kleine) kans op error code's.
Bedankt voor de hulp
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)
Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).
Iemand persoonlijke ervaringen?
Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[ Bericht 24% gewijzigd door Furious op 15-06-2006 11:35:08 ]
Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).
Iemand persoonlijke ervaringen?
Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[ Bericht 24% gewijzigd door Furious op 15-06-2006 11:35:08 ]
Ik post om het posten.
ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.
Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.
Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.
Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.
Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.
dat heb ik nog niemand ooit zien doen
Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.
Veel plezier met je aankopen...
Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.
Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.
Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.
Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.
dat heb ik nog niemand ooit zien doen
Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.
Veel plezier met je aankopen...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.quote:Op donderdag 15 juni 2006 11:51 schreef Shark.Bait het volgende:
ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.
Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.
Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.
Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.
Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.
dat heb ik nog niemand ooit zien doen
Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.
Veel plezier met je aankopen...
Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)
Ik post om het posten.
Ik heb een Tamron 28-70 2.8. Echt geweldig ding. Schijnt beter dan de Sigma te zijn...schijnt...quote:Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)
Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).
Iemand persoonlijke ervaringen?
[afbeelding]
Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[afbeelding]
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
jawel, hij heeft em doorquote:Op donderdag 15 juni 2006 11:58 schreef Furious het volgende:
Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.
jawel, hij heeft em door Je gelooft de testen toch niet zodanig dat je em blindelings koopt? je wilt het van onbekende fokkers horen?quote:Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)
Ken rockwell is niet de nikongod op aarde, maar ik lees zijn reviews ook. Gewoon kopen zou ik zeggen...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
wij vinden hem tof 14.gif, 82mm doorsnede is inderdaad wat groot en dus reken op extra kosten voor filters, het is een robuuste snelle lens dat zekerquote:Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ken alleen de 28-70, maar dat kwam op hetzelfde neer geloof ik. Die beviel en volgens mij moet je elke Sigma knijpen naar de f4, dan is de 2.8 handig voor als je hem echt nodig hebt. Voor de rest kan ik er niks zinnigs over zeggen, ik ben niet bepaald een Sigma mens.
Jezus, 82mm! !
En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).
!En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:40 schreef Jarno het volgende:
Jezus, 82mm! !
En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).
en je 12-24mmquote:Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
schijnen niet zo strikt te zijn met kwaliteits check, of je hebt een goede, is 't een fijne lens, of een slechte, en dan wil ie nog wels richting de randen er onscherp zijn.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:16 schreef eL. het volgende:
Ik ken alleen de 28-70, maar dat kwam op hetzelfde neer geloof ik. Die beviel en volgens mij moet je elke Sigma knijpen naar de f4, dan is de 2.8 handig voor als je hem echt nodig hebt. Voor de rest kan ik er niks zinnigs over zeggen, ik ben niet bepaald een Sigma mens.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.
En bedankt voor de reacties m.b.t. de Sigma 24-70 2.8. Ik denk dat het een best goede keus zal zijn als ik het zo hoor.
Ik post om het posten.
Ik had het over de 77mm van de 17-40.quote:Op donderdag 15 juni 2006 17:45 schreef Furious het volgende:
Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.
Ik schrok ook al een beetje. .quote:
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag met of zonder zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is een zonnekap speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut?
En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen bij aanschaf van een lens (ongeveer in procenten). Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al een tientje lager dan konijnenberg dus ik denk dat het al een redelijke prijs is, maar hoe meer voor minder, hoe beter natuurlijk
En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen bij aanschaf van een lens (ongeveer in procenten). Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al een tientje lager dan konijnenberg dus ik denk dat het al een redelijke prijs is, maar hoe meer voor minder, hoe beter natuurlijk
Afpingelen heeft geen nut bij zo'n prijs en een zonnekap bij macrowerk ook nietquote:Op donderdag 15 juni 2006 19:40 schreef Gose het volgende:
ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag wel of geen zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut? En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen ongeveer in procenten. Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al tientje lager dan konijnenberg dus ik denk al redelijke prijs, maar hoe meer voor minder hoe beter natuurlijk
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Afpingelen zal niet veel opleveren nee, maar proberen kan altijd. Ik heb zelf wel de zonnekap erbij gekocht, maar of het de moeite is, is een tweede. Het schijnt dat hij nogal wat flare kan pakken, maar dan wel in de diepte en niet bij macro.
Ik zou hem gewoon niet kopen en kijken of er je last van krijgt, dan kun je hem altijd nog een keer kopen, scheelt je in eerste instantie toch 49¤.
Ik zou hem gewoon niet kopen en kijken of er je last van krijgt, dan kun je hem altijd nog een keer kopen, scheelt je in eerste instantie toch 49¤.
Nou, hartstikke bedankt voor alle goede adviezen iedereen (echt helemaal niemand die mij een groothoeklens aan kan raden?), maar de plannen zijn iets gewijzigd na het ongelukje met mijn Canon 80-200mm 3.5/5.6quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:15 schreef Offy het volgende:
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)
Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?
Ik wil daar dus een mooie vervanging voor zoeken, maar ik wil er ook wel een (flinke) stap mee vooruit gaan. Mijn 80-200 is me altijd erg goed bevallen in dierentuinen ed, en omdat de meeste van mijn foto's daar vandaan komen wil ik een lens waar ik voorlopig even niet op uitgekeken raak
Ik zie dat er heel wat FOT-ers rondlopen met een Sigma 70-300mm APO. Veel reviews die ik daarover lees zeggen dat het wel een redelijk goede (beginners)lens is, met een gemiddelde kwaliteit, maar dat was mijn 80-200 ook en ik denk dat ik dan over een jaar weer een nieuwe, betere lens wil. Bovendien blijf ik liever bij Canon. Nadeel is wel dat de prijskaartjes wat omhoog gaan. Na wat grondig research en wegstrepen hou ik 4 keuzes over:
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (215 euro)
Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM (415 euro)
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (525 euro)
Canon EF 70-200mm f/4L USM (645 euro)
Prijsverschil tussen de goedkoopste en duurste scheelt meer dan 400 euro, dat is nogal wat, maar ik heb eigenlijk geen idee wat ik moet verwachten in kwaliteitsverschil. IS is natuurlijk erg lekker op 300mm, L schijnt heilig te zijn, maar is 'gewoon USM' niet ook al goed genoeg? Aan de andere kant: misschien krijg ik er wel spijt van als ik ga voor een mindere kwaliteit terwijl ik juist gespaard heb voor een écht goede lens, die ook voldoet als mijn eisen steeds hoger gaan worden.
Eigenlijk kijk ik sinds ik die IS en L-lens heb gezien niet meer naar de andere 2 (Het liefst heb ik nog de combi ervan, maar zoveel betaald een overheidsbaan nou ook weer niet, dus ik moet gaan kiezen ) Volgens mij zijn er hier wel wat users met de 70-200mm 4 L (Luap?). Is zo'n L-lens nou echt zo geweldig dat het 100 euro extra, 100mm minder en verlies van IS rechtvaardigd? En is het verschil tussen de 55-200 en 70-200 IS zo groot dat het 300 euro extra waard is?
Wie heeft 1 van die lenzen en kan me vertellen waarom de een beter is dan de ander? Zie ik misschien nog een lens over het hoofd die ook geweldig is? Help mij
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb je vraag nooit gezien en het is makkelijker als je zelf inschat wat voor bereik je zoekt. Je hebt groothoek die in die range blijft, je hebt groothoek, die richting de 50mm oploopt en je hebt nog meer walk-around en dan ga je richting je oude lens. Je had je post ook nog een keer kunnen quoten, misschien zijn er wel meer mensen die hem niet gezien hebben of niet direct een reactie hadden en het later vergaten ....
Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen. Het kost wat, maar dan heb je ook wat en de stap die daar boven zit, is gelijk de dubbele prijs, dus je hebt gelijk een mooi plafond, een stap verder is absurt (voor jou dan). Ow ja, hetverschil tussen 200 en 300mm vind ik het meest hinderlijke, maar ik heb het serieus nog nooit gemist.
Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt, welke prijs er aan mag hangen en war je zelf aan denkt, dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....
Hoe dan ook succes.
Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen. Het kost wat, maar dan heb je ook wat en de stap die daar boven zit, is gelijk de dubbele prijs, dus je hebt gelijk een mooi plafond, een stap verder is absurt (voor jou dan). Ow ja, hetverschil tussen 200 en 300mm vind ik het meest hinderlijke, maar ik heb het serieus nog nooit gemist.
Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt, welke prijs er aan mag hangen en war je zelf aan denkt, dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....
Hoe dan ook succes.
Daar hoor ik inderdaad ook regelmatig mensen over, ik neem aan dat er in het afgelopen jaar ofzo een nieuwe versie van is gekomen ? Want de versie die er was toen ik de keuze moest maken, vond ik echt 'matig'.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:42 schreef Shark.Bait het volgende:
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
eL, IS/VR/OS/anti-milkshake is gewoon geil. Sinds ik daarmee werk heb ik mijn niet VR objectiefjes een stuk minder gebruikt, en ik heb er zelfs 2 weggedaan om nog meer VR geweld te kopen
IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard
IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard
Geen idee, maar je kent dat wel met camera's en objectieven, dat er "kinderziektes" in zitten en productieproblemen zijn. Dus wie weet. En niet iedereen is even kritisch of heeft last van parkingson-handjesquote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:45 schreef eL. het volgende:
Daar hoor ik inderdaad ook regelmatig mensen over, ik neem aan dat er in het afgelopen jaar ofzo een nieuwe versie van is gekomen ? Want de versie die er was toen ik de keuze moest maken, vond ik echt 'matig'.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ga een aparte 70-200mm f/2.8L IS USM-Pennyrekening openen denk ik donaties zijn erg welkomquote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:42 schreef Shark.Bait het volgende:
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
Vertel eens, hoe anders? En waar zie ik dat in? Is de 70-300mm niet ook al retescherp dan met IS? Voor mij is dat namelijk ook al significant beter dan wat ik nu heb. Het is wel 100 euro meer en 100mm minder.quote:Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen.
Ik wil zo'n beetje wat ik had met mijn 80-200mm, maar dan een stapje hoger in kwaliteitquote:Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt,
Die 645 is wel ongeveer mijn max, vanaf 0,-quote:welke prijs er aan mag hangen
De 70-300mm 4/5.6 IS USM of de 70-200mm 4.0 L USMquote:en war je zelf aan denkt,
De 17-40L én de 70-200L gaat voorlopig even niet gebeuren Ik wil nu eerst kijken naar een degelijke telezoom en dan komt die groothoek later wel weer als ik mijn vakantiegeld van 2007 heb gekregenquote:dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....
Bedanktquote:Hoe dan ook succes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Offy op 16-06-2006 14:12:53 ]
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Houd ook rekening met het feit dat hoe minder lichtsterk je lens is, hoe minder licht je hebt, hoe meer moeite je camera krijgt met focussen. Zeker op 300mm 5.6.
Ik post om het posten.
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:47 schreef Shark.Bait het volgende:
parkingson-handjes
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik weet niet beter dat het hetzelfde glas is als de 75-300 van Canon, maar dan met USM en IS. Ik ken alleen de non-IS, de IS versie heb ik maar weinig mee gewerkt. Ik vind het glas dan ook middelmatig, USM hoor je me niet over klagen, al ga ik er voor het gemak van uit dat dit een andere USM is als op L lens.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:01 schreef Offy het volgende:
Vertel eens, hoe anders? En waar zie ik dat in? Is de 70-300mm niet ook al retescherp dan met IS? Voor mij is dat namelijk ook al significant beter dan wat ik nu heb. Het is wel 100 euro meer en 100mm minder.
De 70-200 L ken ik wel goed en ik heb er amper een rot plaat uit, hooguit als ik het zelf verknal. De USM is erg snel, het glas is werkelijk (!) formidabel. De meeste platen behoeven amper bewerking, terwijl ik dat voorheen wel had (75-300). Ik heb het dan ook vooral over het glaswerk.
Zie bovenstaand verhaal.quote:Ik wil zo'n beetje wat ik had met mijn 80-200mm, maar dan een stapje hoger in kwaliteit
Dat moet je helemaal zelf uitmaken natuurlijk. Je noemt zelf de 70-200 f4, nou die kan ik je wel adviseren, of het je je waard is moet je zelf bepalen, ik denk niet datje aan die 70-300 IS USM een rotlens hebt, ik heb meer mensen enthousiast gezien met dat ding.quote:Die 645 is wel ongeveer mijn max, vanaf 0,-
De 70-300mm 4/5.6 IS USM of de 70-200mm 4.0 L USM
Ik vind die kitlens ook geen drama hoor, ik gebruik hem zelf nu ook al 2 jaar, simpelweg omdat ik andere aankopen moest doen en ik gewoon tevreden ben met datding voor wat ik er mee doe. Maar het jeukt, dat meld ik nog even, .quote:De 17-40L én de 70-200L gaat voorlopig even niet gebeuren Ik wil nu eerst kijken naar een degelijke telezoom en dan komt die groothoek later wel weer als ik mijn vakantiegeld van 2007 heb gekregen
.Graag gedaan.quote:Bedankt
Ow en het is hier al eerder gezegd, L is niet zaligmakend ofzo. Het is dat je hem zelf in je lijstje zet en het blijft een persoonlijk verhaal. Voor mij is het
1) Canon L
2) Canon non-L
3) Sigma (ik kan er niet aan wennen)
Dat moet haast wel, ik hoor het vaak, ik heb er echt nog nooit mee gewerkt, het kost je wel een stop geloof ik ?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:47 schreef Shark.Bait het volgende:
eL, IS/VR/OS/anti-milkshake is gewoon geil. Sinds ik daarmee werk heb ik mijn niet VR objectiefjes een stuk minder gebruikt, en ik heb er zelfs 2 weggedaan om nog meer VR geweld te kopen
IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard
je wint er 2 of meer stops sluitertijd mee (ligt aan het merk) Dat vind ik geil...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:46 schreef eL. het volgende:
Dat moet haast wel, ik hoor het vaak, ik heb er echt nog nooit mee gewerkt, het kost je wel een stop geloof ik ?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
als die 75-300 IS USM hetzelfde glas is als de niet IS USM versie, dan raad ik je die keihard af! vanaf de 200 wordt ie echt gewoon SOFT en moet je op f8 ofzo gaan schieten minimaal wil je er nog wat uitkrijgen. Eigenlijk heb je dan dus weinig aan de laatste 100mm. Kijk eens op www.fredmiranda.com daar staan veel reviews en als je dan naar de cijfers kijkt en de op en aanmerkingen (voors een tegens) denk ik dat je keus snel gemaakt is... 70-200L f4
Ik neig nu ook wat meer naar de L-lens inderdaad. Ik geloof niet dat de 70-300 IS USM zo slecht is, van wat ik heb gelezen zijn ze allebei hun geld hartstikke waard, maar de 70-300 heeft toch wat mindere puntjes in tegenstelling tot de L-lens. Misschien verander ik wel van gedachten als ik ze allebei eens in mijn handen (en vooral: op mijn camera) heb gehad, maar nu heb ik in ieder geval wel alvast een goed beeld. Bedankt voor de hulp!
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
ik wil zoom lens hebben voor mn d50
heb deze op het oog:
Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=1372&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
en deze:
Sigma AF 28-300mm F3.5-6.3 SLD Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=345&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
weet niet welke. vriend van me zegt dat 28-300 misschien misvorm door groot bereik... is dit zo..
p.s. als iemand een andere (betere) lens weet stel aub voor... budget rond 300 euro
heb deze op het oog:
Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=1372&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
en deze:
Sigma AF 28-300mm F3.5-6.3 SLD Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=345&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5
weet niet welke. vriend van me zegt dat 28-300 misschien misvorm door groot bereik... is dit zo..
p.s. als iemand een andere (betere) lens weet stel aub voor... budget rond 300 euro
<hr>
in dat geval, waarom koop je geen echte nikon? Het bedrijf is gerenomeerd voor zijn optiek. Als je sigma gaat kopen (en dus goedkoop) had je ook net zo goed de goedkopere canon body kunnen aanschaffen imo. Of wil je per se "macro" hebben dat je met sigma aankomt?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Optisch gezien de beste van de 70-300 range volgens de tests (maar ja, niemand kan zien aan een foto met welk merk glas de foto genomen is)
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Optisch gezien de beste van de 70-300 range volgens de tests (maar ja, niemand kan zien aan een foto met welk merk glas de foto genomen is)
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
De Sigma 70-300 is niets mis mee hoor, heb ik zelf ook gehad op mijn 350d En wat bedoel je met "had je net zo goed de goekopere Canon body kunnen kopen" Beetje onzin reactie imo...
Ik zou die 28-300 buiten beschouwing laten, die presteerd niet zo goed.
Beetje onzin reactie imo...Ik zou die 28-300 buiten beschouwing laten, die presteerd niet zo goed.
je hebt geen vergelijkingsmateriaal; de 70-300 van nikon is erg duur, maar optisch het mooist volgens de testen.quote:Op zondag 18 juni 2006 13:01 schreef Kremers het volgende:
De Sigma 70-300 is niets mis mee hoor, heb ik zelf ook gehad op mijn 350d En wat bedoel je met "had je net zo goed de goekopere Canon body kunnen kopen" Beetje onzin reactie imo...
Ik zou die 28-300 buiten beschouwing laten, die presteerd niet zo goed.
qua prijs prestatie is de 70-300 van sigma het best.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ga volgende maand voor dik 3 weken naar thailand en neem uiteraard me camera mee. Nou wou ik voordat ik ga een canon 100mm macro gaan kopen, maar bedacht me dat die spullen in thailand worden gemaakt. Zijn ze daar veel goedkoper en hoe zit het met garantie (fabrieksgarantie blijft toch gewoon gelden??) als je spullen in Thailand koopt?
Heeft iemand er toevallig ervaring mee?
Heeft iemand er toevallig ervaring mee?
maar die nikkor past niet op mijn d50 (is 58mm en de nikkor is 62mm)quote:Op zondag 18 juni 2006 08:14 schreef Shark.Bait het volgende:
in dat geval, waarom koop je geen echte nikon? Het bedrijf is gerenomeerd voor zijn optiek. Als je sigma gaat kopen (en dus goedkoop) had je ook net zo goed de goedkopere canon body kunnen aanschaffen imo. Of wil je per se "macro" hebben dat je met sigma aankomt?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Optisch gezien de beste van de 70-300 range volgens de tests (maar ja, niemand kan zien aan een foto met welk merk glas de foto genomen is)
<hr>
62 lijkt me de filtermaat...quote:Op zondag 25 juni 2006 10:54 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
maar die nikkor past niet op mijn d50 (is 58mm en de nikkor is 62mm)
Mistakes are the portals of discovery.
oh haha lol! dus hij past gewoon?quote:
heb nog niet veel ervaring met lenzen kopen heb nu nog mn kitlens
<hr>
Bij de ene lens scheelt het meer dan bij de andere, over het algemeen zijn ze er wel goedkoper, maar(!) : de douane kan moeilijk doen, ze letten er nogal eens op en dan kan je zomaar duurder uit zijn, én je hebt geen garantie, daar doet Canon weer moeilijk over.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 18:22 schreef Gose het volgende:
Ik ga volgende maand voor dik 3 weken naar thailand en neem uiteraard me camera mee. Nou wou ik voordat ik ga een canon 100mm macro gaan kopen, maar bedacht me dat die spullen in thailand worden gemaakt. Zijn ze daar veel goedkoper en hoe zit het met garantie (fabrieksgarantie blijft toch gewoon gelden??) als je spullen in Thailand koopt?
Heeft iemand er toevallig ervaring mee?
Kortom, het is een gok en de vraag is of je er daadwerkelijk wat mee uitspaart.
de 75-300 is niet de vergelijken met de nieuwe 70-300, de nieuwe heeft veel betere glas.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 07:27 schreef Gose het volgende:
als die 75-300 IS USM hetzelfde glas is als de niet IS USM versie, dan raad ik je die keihard af! vanaf de 200 wordt ie echt gewoon SOFT en moet je op f8 ofzo gaan schieten minimaal wil je er nog wat uitkrijgen. Eigenlijk heb je dan dus weinig aan de laatste 100mm. Kijk eens op www.fredmiranda.com daar staan veel reviews en als je dan naar de cijfers kijkt en de op en aanmerkingen (voors een tegens) denk ik dat je keus snel gemaakt is... 70-200L f4
Overigens is de 70-300 IS niet te krijgen op het moment ( of het moet oude voorraad zijn ) want Canon heeft ze terug gehaald voor een update. Volgens konijnenberg komen ze rond 22-7 weer binnen...(staat op nr1 van mijn te halen lijstje)
OK, ik ben een hobbyfotograaf en ben nu door mijn baas gevraagd enkele interieurfoto's te gaan maken. Gezien het erop lijkt dat ik het vaker moet gaan doen is mijn vraag: Welke type lens te gebruiken/aanschaffen? Ik heb nu de beschikking over de Nikon D50 kitlens (18-55 dacht ik), een Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5 G en twee lenzen die bij voorbaat al afvallen omdat er gewoon niet mee te werken valt en al helemaal niet voor interieurfoto's geschikt zijn (300 en 400 mm lens )
Welke lens raden jullie me aan nu te gebruiken, en welke raden jullie me aan om in de (nabije) toekomst aan te schaffen voor dit soort werk?
Welke lens raden jullie me aan nu te gebruiken, en welke raden jullie me aan om in de (nabije) toekomst aan te schaffen voor dit soort werk?
De zin van het leven, is het leven zin geven.
de 24-85 f/3.5-4.5 AF-S is een heel mooi ding daarvoor hoor. waarom zou je iets anders willen?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Nou ja, als hij er geschikt voor is ga ik natuurlijk geen nieuwe kopen. Ik zie trouwens net pas hoe duur dat ding is. Leuk krijgertje dus .quote:Op maandag 26 juni 2006 12:55 schreef Shark.Bait het volgende:
de 24-85 f/3.5-4.5 AF-S is een heel mooi ding daarvoor hoor. waarom zou je iets anders willen?
De zin van het leven, is het leven zin geven.
Die 18-55mm is ook niet verkeerd voor interieur hoor. Als je een overzichtsfoto maakt, krijg je een leuk effect met 18mm..
Bier ende tieten.
24 mm is misschien net te weinig groothoek op de D50...quote:Op maandag 26 juni 2006 12:55 schreef Shark.Bait het volgende:
de 24-85 f/3.5-4.5 AF-S is een heel mooi ding daarvoor hoor. waarom zou je iets anders willen?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Nee, hoor, de D50 zal er heel tevreden mee zijnquote:Op maandag 26 juni 2006 15:42 schreef Xilantof het volgende:
24 mm is misschien net te weinig groothoek op de D50...
Ik denk dat het eerder aan het interieur ligt of hij genoeg heeft aan de 24 of 18mm of misschien toch voor een 12-24 moet gaan....
18mm voor FF of APS ? voor FF is het briliant (100 graden kijkhoek), voor APS 'maar' 74 graden.quote:Op maandag 26 juni 2006 15:01 schreef Monotomo het volgende:
Die 18-55mm is ook niet verkeerd voor interieur hoor. Als je een overzichtsfoto maakt, krijg je een leuk effect met 18mm..
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ok, en nu in een taal dat ik het ook begrijp. Jip en Janneke taal that is .quote:Op maandag 26 juni 2006 15:55 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Nee, hoor, de D50 zal er heel tevreden mee zijn
Ik denk dat het eerder aan het interieur ligt of hij genoeg heeft aan de 24 of 18mm of misschien toch voor een 12-24 moet gaan....
[..]
18mm voor FF of APS ? voor FF is het briliant (100 graden kijkhoek), voor APS 'maar' 74 graden.
De zin van het leven, is het leven zin geven.
FF=fullframe, dat wil zeggen een sensor (of fotorolletje dus) ter grootte van een negatief.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 10:11 schreef Rampestamper het volgende:
[..]
Ok, en nu in een taal dat ik het ook begrijp. Jip en Janneke taal that is .
APS=APS dus , een sensor met een kleiner oppervlak. Hierdoor lijken je lenzen "meer millimeters" te hebben aangezien je maar een "kleiner deel" fotografeert.
18mm FF is dus echt 18 mm, 18mm APS lijkt 24mm, de buitenkanten vallen gewoon weg omdat de sensor kleiner is. 18mm FF zou heel mooi wijd zijn (en dus waarschijnlijk voldoende voor interieurfotografie). 18mm APS lijkt dus verder ingezoomd (hoewel je nog een redelijke groothoek overhoudt) en misschien kan je dus niet je hele onderwerp fotograferen omdat ze te groot zijn/je niet ver genoeg naar achteren kunt lopen.
De Nikon D50 is APS, dus met je 18-55 lens kun je geen supergroothoek gebruiken.
Hier las ik veel positiefs over, en dat deze vrij goed geschikt is voor concertfotografie. Kan dat kloppen volgens jou?quote:Op donderdag 15 juni 2006 12:34 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Ik heb een Tamron 28-70 2.8. Echt geweldig ding. Schijnt beter dan de Sigma te zijn...schijnt...
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ahá! Dus voor interieurfoto's moet je dus eigenlijk een groothoeklens gebruiken. Dan neem ik ze gewoon allebei mee.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:01 schreef MarBu het volgende:
[..]
FF=fullframe, dat wil zeggen een sensor (of fotorolletje dus) ter grootte van een negatief.
APS=APS dus , een sensor met een kleiner oppervlak. Hierdoor lijken je lenzen "meer millimeters" te hebben aangezien je maar een "kleiner deel" fotografeert.
18mm FF is dus echt 18 mm, 18mm APS lijkt 24mm, de buitenkanten vallen gewoon weg omdat de sensor kleiner is. 18mm FF zou heel mooi wijd zijn (en dus waarschijnlijk voldoende voor interieurfotografie). 18mm APS lijkt dus verder ingezoomd (hoewel je nog een redelijke groothoek overhoudt) en misschien kan je dus niet je hele onderwerp fotograferen omdat ze te groot zijn/je niet ver genoeg naar achteren kunt lopen.
De Nikon D50 is APS, dus met je 18-55 lens kun je geen supergroothoek gebruiken.
Bedankt voor de uitleg .
De zin van het leven, is het leven zin geven.
Ik heb er geen ervaring mee, het hangt ook erg van je opdracht af. Zoals je zelf al aangaf zul je telelenzen niet nodig hebben. Dus je zal sowieso wel wat groothoek nodig hebben, het is alleen de vraag hoeveel.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:32 schreef Rampestamper het volgende:
[..]
Ahá! Dus voor interieurfoto's moet je dus eigenlijk een groothoeklens gebruiken. Dan neem ik ze gewoon allebei mee.
Bedankt voor de uitleg .
Als je een detailfoto moet maken van bijvoorbeeld een tafel met was stoelen erbij heb je weinig/geen groothoek nodig. Maar als je een overzichtsfoto van een hele ruimte moet maken zul je aan die 18mm (24 effectief dus) waarschijnlijk niet genoeg hebben.
Het is dus handig als je weet wat voor soort foto's je moet gaan maken. Met die 18-55 zul je een heel eind komen, het is dus alleen de vraag of het voor élke situatie voldoende groothoek is.
Nou, wat niet gaat, dat gaat niet hoor, het is maar voor mijn werk . Ik neem gewoon allebei die lenzen mee en ik zie wel waar het schip strand.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:46 schreef MarBu het volgende:
[..]
Ik heb er geen ervaring mee, het hangt ook erg van je opdracht af. Zoals je zelf al aangaf zul je telelenzen niet nodig hebben. Dus je zal sowieso wel wat groothoek nodig hebben, het is alleen de vraag hoeveel.
Als je een detailfoto moet maken van bijvoorbeeld een tafel met was stoelen erbij heb je weinig/geen groothoek nodig. Maar als je een overzichtsfoto van een hele ruimte moet maken zul je aan die 18mm (24 effectief dus) waarschijnlijk niet genoeg hebben.
Het is dus handig als je weet wat voor soort foto's je moet gaan maken. Met die 18-55 zul je een heel eind komen, het is dus alleen de vraag of het voor élke situatie voldoende groothoek is.
De zin van het leven, is het leven zin geven.
klopt dit? past deze lens op mijn d50?quote:Op zondag 25 juni 2006 11:26 schreef Dawnbreaker het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
[..]
oh haha lol! dus hij past gewoon?
heb nog niet veel ervaring met lenzen kopen heb nu nog mn kitlens
<hr>
yup klopt en past.quote:Op woensdag 28 juni 2006 00:42 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
klopt dit? past deze lens op mijn d50?
ps gaat dan wel een 105-450mm lens worden (ongeveer. dacht dat het factor 1.5 was bij nikon.
heb nooit analoog geschoten dus zelf reken ik niet snel om)
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
en wat houdt dit precies in?
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
<hr>
Je ziet minder op je foto dan met een analoge camera. Alsof jij rondkijkt (=analoog) en dan ineens oogkleppen opgezet krijgt (=digitaal). Sommige mensen proberen dat te verzachten door te verzinnen dat je lens ineens "meer" mm heeftquote:Op woensdag 28 juni 2006 01:17 schreef Dawnbreaker het volgende:
en wat houdt dit precies in?
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
Van 34 graden 20 minuten (op 70mm)-8 graden 10 minuten (op 300mm) (35mm format), Verandert je kijkhoek naar 22 graden 50 minuten(70mm)-5 graden 20 minuten (300mm) (Nikon DX format)
Tis trouwens wel een brilliant goed ding. Ik heb de mijne verkocht omdat ik weet dat nikon een nieuwe versie uit gaat brengen...athans, er zijn nieuwe versies gespot--wanneer ze uitkomen is koffiedik kijken...
[ Bericht 7% gewijzigd door Shark.Bait op 28-06-2006 09:08:23 ]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
http://startgoogle.startpagina.nl/?start=0&q=cropfactorquote:Op woensdag 28 juni 2006 01:17 schreef Dawnbreaker het volgende:
en wat houdt dit precies in?
ff in wat meer leken taal (ik snap dat de maten veranderen door cropfactor maar wat is dan het eindresultaat?)
Praktisch; je te fotograferen object haal je dichterbij met je D50 als je het zou vergelijken met een camera die een grotere sensor zou hebben.
Even een statief neergezet, objectief vastgezet en alleen de camera gewisseld
Plaatje geschoten met een fullframe apparaat (vergelijkbaar met 35 mm kleinbeeld) op 200 mm;
Plaatje geschoten met een D50 (met de kleinere sensor/cropfactor)op 200 mm;
Let even niet op de kwaliteit....ik ben ook net wakker
CC.
Edit; blijkbaar klopt mijn verhaal niet...haal je het object nu dichterbij of niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door CrazyCharlie op 28-06-2006 09:57:53 ]
Mistakes are the portals of discovery.
Nope, je perspectief blijft hetzelfde, je kijkhoek word minder. je glaswerk word niet beter, hij haalt het niet dichterbij, Of je meer detail ziet ligt aan wat je voorheen aan film gebruikte en het aantal pixels dat je nu hebt.quote:Op woensdag 28 juni 2006 09:15 schreef CrazyCharlie het volgende:
Edit; blijkbaar klopt mijn verhaal niet...haal je het object nu dichterbij of niet?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hij maakt gewoon enkel gebruik van een kleiner deel van de lens. En dat is het midden, en het midden is altijd makkelijker om goed te krijgen. Dus op zo'n manier wordt je glas 'beter'. Verder verandert het perspectief nooit bij zoomen of niet. Enkel je mogelijke perspectief kan er door veranderen. Want een telelens kun je niet van onder de grond gebruiken, terwijl een groothoek soms wel de mogelijkheid biedt om dichtbij te komen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 09:45 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Nope, je perspectief blijft hetzelfde, je kijkhoek word minder. je glaswerk word niet beter, hij haalt het niet dichterbij, Of je meer detail ziet ligt aan wat je voorheen aan film gebruikte en het aantal pixels dat je nu hebt.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Wie weet welke 50 mm lens de beste is.
ik heb een full size ccd chip camera.
hoeft niet snel te zijn want het is voor studiofotografie.
Voor het fotograferen van schilderijen en stillevens.
Het belangrijkste is de uiteindelijke beeld kwaliteit op de foto.
Dank voor de hulp!
Adriaan v Dam
ik heb een full size ccd chip camera.
hoeft niet snel te zijn want het is voor studiofotografie.
Voor het fotograferen van schilderijen en stillevens.
Het belangrijkste is de uiteindelijke beeld kwaliteit op de foto.
Dank voor de hulp!
Adriaan v Dam
Ik heb een Powershot 510 en vroeg me af of daar losse lenzen op kunnen, aan de voorkant zit er namelijk een ring op:
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
Je ziet de foutjes ook eerder/beter. Dus je glas word niet beter.quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:46 schreef ChatChewbacca het volgende:
Hij maakt gewoon enkel gebruik van een kleiner deel van de lens. En dat is het midden, en het midden is altijd makkelijker om goed te krijgen. Dus op zo'n manier wordt je glas 'beter'.
Ja, dat zeg ik. Als je tenminste zegt wat ik denk dat je zegt.quote:Verder verandert het perspectief nooit bij zoomen of niet.
Nee, een crop van een foto genomen met een 20mm objectief geeft exact hetzelfde perspectief als een foto genomen met een 300mm, mits je niet van positie veranderd.quote:Enkel je mogelijke perspectief kan er door veranderen.
Ja, dat weet ik. Wat wil je zeggen? dat je het met me eens bent?quote:Want een telelens kun je niet van onder de grond gebruiken, terwijl een groothoek soms wel de mogelijkheid biedt om dichtbij te komen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zie de post van Shark.Bait hieronder voor de meest uitgebreide info op jouw vraag. Ik was te lui om te zoeken..quote:Op woensdag 28 juni 2006 11:29 schreef Autoreply het volgende:
Ik heb een Powershot 510 en vroeg me af of daar losse lenzen op kunnen, aan de voorkant zit er namelijk een ring op:
[afbeelding]
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
[ Bericht 15% gewijzigd door HMaster-II op 28-06-2006 12:34:30 ]
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Teleconverter 1.75x TC-DC52A, Groothoekconverter 0.7x WC-DC52, Close-up lens 250D (52mm), Objectiefadapter LA-DC52Fquote:Op woensdag 28 juni 2006 11:29 schreef Autoreply het volgende:
Ik heb een Powershot 510 en vroeg me af of daar losse lenzen op kunnen, aan de voorkant zit er namelijk een ring op:
[afbeelding]
Als foto-n00b niets kunnen vinden via de search
Deze informatie kost je wel wat. Je moet wel vanaf nu foto's posten
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
ik gaf gewoon uitleg hoor van wat jij zei, en ik probeerde te zegen met een ander perspectief, als jij een telelens wilt gebruiken om een foto te maken die van 'onder' is, en nog veel laat zien van de omgeving, moet je de grond in. Gewoon verduidelijkingquote:Op woensdag 28 juni 2006 11:31 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Je ziet de foutjes ook eerder/beter. Dus je glas word niet beter.
[..]
Ja, dat zeg ik. Als je tenminste zegt wat ik denk dat je zegt.
[..]
Nee, een crop van een foto genomen met een 20mm objectief geeft exact hetzelfde perspectief als een foto genomen met een 300mm, mits je niet van positie veranderd.
[..]
Ja, dat weet ik. Wat wil je zeggen? dat je het met me eens bent?
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Link bestaat nietquote:Op woensdag 28 juni 2006 11:52 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Teleconverter 1.75x TC-DC52A, Groothoekconverter 0.7x WC-DC52, Close-up lens 250D (52mm), Objectiefadapter LA-DC52F
Deze informatie kost je wel wat. Je moet wel vanaf nu foto's posten
Aha...op die fietsquote:Op woensdag 28 juni 2006 12:30 schreef ChatChewbacca het volgende:
ik gaf gewoon uitleg hoor van wat jij zei, en ik probeerde te zegen met een ander perspectief, als jij een telelens wilt gebruiken om een foto te maken die van 'onder' is, en nog veel laat zien van de omgeving, moet je de grond in. Gewoon verduidelijking
Wel op mijn PCquote:Op woensdag 28 juni 2006 13:17 schreef Autoreply het volgende:
Link bestaat niet
http://www.canon.nl/For_H(...)10/index.asp?specs=1
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
He hallo,
Ik ben pas begonnen met fotograferen en heb een Nikkon D50 met 18-55 Nikkor lens aangeschaafd.
Ik ben zeer tevreden over het toestel maar ik kan met de lens niet echtver inzoomen. Dat is iets wat ik veel wil gaan gebruiken in de toekomst zoals dieren van veraf fotograferen en sport foto's maken .
Kan iemand mij vertellen wat daar een geschikte lens voor is , voor een beginneling.
Alvast bedankt Groeten Dennis.
Ik ben pas begonnen met fotograferen en heb een Nikkon D50 met 18-55 Nikkor lens aangeschaafd.
Ik ben zeer tevreden over het toestel maar ik kan met de lens niet echtver inzoomen. Dat is iets wat ik veel wil gaan gebruiken in de toekomst zoals dieren van veraf fotograferen en sport foto's maken .
Kan iemand mij vertellen wat daar een geschikte lens voor is , voor een beginneling.
Alvast bedankt Groeten Dennis.
Een dag niet gelachen......!
Zoals al best vaak langsgekomen is, is de Sigma best een leuke lens. Goede prijskwaliteit verhouding
gezien de kwaliteit van de foto zou ik er ongeveer 25 euro voor uitgevenquote:Op donderdag 29 juni 2006 14:22 schreef skiczukie het volgende:
Een Pentax-lens.
Wat zou dit waard zijn?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op donderdag 29 juni 2006 14:31 schreef Re het volgende:
[..]
gezien de kwaliteit van de foto zou ik er ongeveer 25 euro voor uitgeven
Waarom staan er op de foto eigenlijk twee lenzen? Of .. ?
En dit? Ik zoek dus een zoomlens voor mijn Pentax MG. Ik heb tijdens de vliegshow in Leeuwarden gemerkt dat ik het niet echt red met mijn 200 mm lens. Vandaar deze vragen.
het is de rechtse lens geloof ik denk dat het deze isquote:Op donderdag 29 juni 2006 14:33 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Waarom staan er op de foto eigenlijk twee lenzen? Of .. ?
de Panagor 500/f8 lijkt me niet echt geschikt voor die snelle vliegtuigjes maar is wel apart om te hebben denk ikquote:En dit? Ik zoek dus een zoomlens voor mijn Pentax MG. Ik heb tijdens de vliegshow in Leeuwarden gemerkt dat ik het niet echt red met mijn 200 mm lens. Vandaar deze vragen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is niet speciaal voor vliegtuigen. Dit zal wel de laatste keer zijn geweest dat ik daar heb gekeken, maar het kan inderdaad wel voor 'wildlife'-foto's zijn. Hoezo is het apart? Is het geen 'normale' lens? Je kent het ding?quote:Op donderdag 29 juni 2006 14:47 schreef Re het volgende:
[..]
het is de rechtse lens geloof ik denk dat het deze is
[..]
de Panagor 500/f8 lijkt me niet echt geschikt voor die snelle vliegtuigjes maar is wel apart om te hebben denk ik
ik ken de lens niet maar je ziet ze niet vaak, zal ook wel alleen Manual Focus zijn heb ik het idee... leuk voor de heb, duur is tie nietquote:Op donderdag 29 juni 2006 14:54 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Het is niet speciaal voor vliegtuigen. Dit zal wel de laatste keer zijn geweest dat ik daar heb gekeken, maar het kan inderdaad wel voor 'wildlife'-foto's zijn. Hoezo is het apart? Is het geen 'normale' lens? Je kent het ding?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik begrijp je niet. Waarom is het leuk voor de heb? Is 500 mm te extreem dan en gebruik je het bijna niet? Overdreven ofzo? Met wat voor lens zijn de closeupfoto's in [CENTRAAL] Foto's Open Dagen Vliegbasis Leeuwarden bijvoorbeeld gemaakt?quote:Op donderdag 29 juni 2006 15:02 schreef Re het volgende:
[..]
ik ken de lens niet maar je ziet ze niet vaak, zal ook wel alleen Manual Focus zijn heb ik het idee... leuk voor de heb, duur is tie niet
tis een spiegellens, die heeft "last" van vreemde bokeh, inherent aan het feit dat het een spiegel-tele is ...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Bokeh? En wat is spiegel-tele?quote:Op donderdag 29 juni 2006 15:07 schreef Shark.Bait het volgende:
tis een spiegellens, die heeft "last" van vreemde bokeh, inherent aan het feit dat het een spiegel-tele is ...
500 mm lijkt me erg veel. Best leuk, maar als prime een beetje onhandig voor een vliegshow. Degen naast me stond met een Bigma (50-500) en die draait hem nooit helemaal open volgens mij.
Ik heb alles geschoten met een Canon 70-200 L f2.8. Ik had ook wle iets meer zoom kunnen gebruiken, maar gezien de kwaliteit vande lens heb ik niet echt iets gemist. Ik zag erg veel mensen met een Canon 100-400 L, maar goed da's geen Pentax en Nikon herken ik niet zo 1-2-3-4-5-6.
Prime lijkt me echt een handicap op een vliegshow en eigenlijk is dat meer weten dan denken.
Ik heb alles geschoten met een Canon 70-200 L f2.8. Ik had ook wle iets meer zoom kunnen gebruiken, maar gezien de kwaliteit vande lens heb ik niet echt iets gemist. Ik zag erg veel mensen met een Canon 100-400 L, maar goed da's geen Pentax en Nikon herken ik niet zo 1-2-3-4-5-6.
Prime lijkt me echt een handicap op een vliegshow en eigenlijk is dat meer weten dan denken.
ik kan de exif niet lezen dus zou niet weten wat voor eens lens het is, wel een goeie snelle heb ik het idee. Leuk voor de heb als in: antiek, goedkoop, niet te vaak te gebruiken etc...quote:Op donderdag 29 juni 2006 15:06 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Ik begrijp je niet. Waarom is het leuk voor de heb? Is 500 mm te extreem dan en gebruik je het bijna niet? Overdreven ofzo? Met wat voor lens zijn de closeupfoto's in [CENTRAAL] Foto's Open Dagen Vliegbasis Leeuwarden bijvoorbeeld gemaakt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
