Het grote lenzentopic #10

mijn nieuwe lens is er! (Tamron DiII AF55-200mm F/4-5.6 LD MACRO A15E )

Dat word mooie foto's maken van de vliegtuigen

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 15:58 schreef Razztwizzle het volgende:
Maar op de 350d die ik heb zou hij gewoon moeten werken?

jazeker!

Enne, slecht glaswerk is beter dan geen glaswerk moet je maar denken

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 21:39 schreef Razztwizzle het volgende:

[..]

Dàt klinkt aanmoedigend !

Wat ik erover lees klinkt goed, en ik heb nou eenmaal geen 1000 euro te besteden.. dus ik vond 330 euro voor een nieuwe lens een mooi tweede stapje na m'n 18-55 kitlens van de 350d, mee eens?

Of roep je "neeee, niet kopen!, ik weet een betere voor ongeveer dat geld!". Ik hoor het graag, ik wil niet iets kopen wat heel erg gaat tegenvallen

Gewoon doen hoor. Soms zitten ze er met een 3 miljoen keer uitvergroten op een foto te kijken, zien ze dat 1 pixel met vakantie is, en melden vervolgens dat de lens onscherper is dan een botte bot die de hoofdprijs in bot zijn gewonnen heeft door errug bot te zijn tijdens het jaarfeestje van de botterikkenclub.

Ongeacht wat je doet, vraag of je de lens eerst mag testen voordat jij je zuurverdiende centjes overhandigd aan de boef verkoper...

precies meid, gewoon doen, en dan gezellig in FOT je foto's kieperen 14.gif

mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 21:50 schreef Shark.Bait het volgende:
precies meid, gewoon doen, en dan gezellig in FOT je foto's kieperen 14.gif

mooie lenzen en mooie camera's maken niet automatisch mooie foto's...

En Shark is daar het levende bewijs van.,

_{Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.}

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef PoseidonVS het volgende:

[..]

En Shark is daar het levende bewijs van.,

_{Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.}

Sterk

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef PoseidonVS het volgende:
En Shark is daar het levende bewijs van.,

quote:

_{Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.}

Och, gezien het commentaar dat ik krijg op mijn foto's.... of eigenlijk wat ik niet krijg, krijg ik dat idee wel ja.

Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.

Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....

voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:45 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.

Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....

voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen

als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft niet

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft niet

Nu wordt alles duidelijk ja

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Pr0-n00b het volgende:

[..]

Nu wordt alles duidelijk ja

misschien, verdorie, moet iedereen voordat ze een spiegelreflex kopen een korte curses spiegelreflex gebruik hebben...

mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).

okiedokie?

Je lens moet dus op de bijbehorende mount passen. En sommige oudere sigma lenzen kunnen troubles geven.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 07:23 schreef ChatChewbacca het volgende:
mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).

je vergeet fuji met nikon mount en sony alpha met minolta mount, en samsung met pentax mount o.a.

Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef HansHeino het volgende:
Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?

warm water is prima, beste is gewoon methanol daar krijg je meeste wel schoon mee zonder de coating aan te tasten

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 05:38 schreef eL. het volgende:

[..]

Je zou het haast niet zeggen, maar zou je niet aan de huidige eigenaar vragen op wat voor camera hij heeft gezeten ? Hoe kunnen wij hier nu beoordelen wat voor mount erop zit ? Als het een Canon mount is past het, maar heb je een (kleine) kans op error code's.

Mja je hebt gelijk, was beetje domme reactie. Heb het ff gevraagd en er zit een canon mount op (had er echt nooit van gehoord)

Bedankt voor de hulp

Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)

Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).

Iemand persoonlijke ervaringen?



Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);


[ Bericht 24% gewijzigd door Furious op 15-06-2006 11:35:08 ]

ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.

Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.

Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.

Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.

Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.

dat heb ik nog niemand ooit zien doen

Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.

Veel plezier met je aankopen...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:51 schreef Shark.Bait het volgende:
ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.

Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.

Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.

Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.

Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.

dat heb ik nog niemand ooit zien doen

Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.

Veel plezier met je aankopen...

Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.

Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)

Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).

Iemand persoonlijke ervaringen?

[afbeelding]

Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[afbeelding]

Ik heb een Tamron 28-70 2.8. Echt geweldig ding. Schijnt beter dan de Sigma te zijn...schijnt...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:58 schreef Furious het volgende:
Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.

jawel, hij heeft em door

quote:

Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)

Je gelooft de testen toch niet zodanig dat je em blindelings koopt? je wilt het van onbekende fokkers horen?

Ken rockwell is niet de nikongod op aarde, maar ik lees zijn reviews ook. Gewoon kopen zou ik zeggen...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )?

wij vinden hem tof 14.gif, 82mm doorsnede is inderdaad wat groot en dus reken op extra kosten voor filters, het is een robuuste snelle lens dat zeker

Jezus, 82mm! !

En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:

[..]

Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.

en je 12-24mm

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:16 schreef eL. het volgende:
Ik ken alleen de 28-70, maar dat kwam op hetzelfde neer geloof ik. Die beviel en volgens mij moet je elke Sigma knijpen naar de f4, dan is de 2.8 handig voor als je hem echt nodig hebt. Voor de rest kan ik er niks zinnigs over zeggen, ik ben niet bepaald een Sigma mens.

schijnen niet zo strikt te zijn met kwaliteits check, of je hebt een goede, is 't een fijne lens, of een slechte, en dan wil ie nog wels richting de randen er onscherp zijn.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:

[..]

Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.

Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.

En bedankt voor de reacties m.b.t. de Sigma 24-70 2.8. Ik denk dat het een best goede keus zal zijn als ik het zo hoor.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 18:58 schreef eL. het volgende:

[..]

Ik had het over de 77mm van de 17-40.

Ik schrok ook al een beetje. .

ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag met of zonder zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is een zonnekap speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut?

En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen bij aanschaf van een lens (ongeveer in procenten). Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al een tientje lager dan konijnenberg dus ik denk dat het al een redelijke prijs is, maar hoe meer voor minder, hoe beter natuurlijk

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 19:40 schreef Gose het volgende:
ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag wel of geen zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut? En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen ongeveer in procenten. Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al tientje lager dan konijnenberg dus ik denk al redelijke prijs, maar hoe meer voor minder hoe beter natuurlijk

Afpingelen heeft geen nut bij zo'n prijs en een zonnekap bij macrowerk ook niet

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:15 schreef Offy het volgende:
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)

Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?

Nou, hartstikke bedankt voor alle goede adviezen iedereen (echt helemaal niemand die mij een groothoeklens aan kan raden?), maar de plannen zijn iets gewijzigd na het ongelukje met mijn Canon 80-200mm 3.5/5.6

Ik wil daar dus een mooie vervanging voor zoeken, maar ik wil er ook wel een (flinke) stap mee vooruit gaan. Mijn 80-200 is me altijd erg goed bevallen in dierentuinen ed, en omdat de meeste van mijn foto's daar vandaan komen wil ik een lens waar ik voorlopig even niet op uitgekeken raak

Ik zie dat er heel wat FOT-ers rondlopen met een Sigma 70-300mm APO. Veel reviews die ik daarover lees zeggen dat het wel een redelijk goede (beginners)lens is, met een gemiddelde kwaliteit, maar dat was mijn 80-200 ook en ik denk dat ik dan over een jaar weer een nieuwe, betere lens wil. Bovendien blijf ik liever bij Canon. Nadeel is wel dat de prijskaartjes wat omhoog gaan. Na wat grondig research en wegstrepen hou ik 4 keuzes over:

Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (215 euro)

Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM (415 euro)

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (525 euro)

Canon EF 70-200mm f/4L USM (645 euro)

Prijsverschil tussen de goedkoopste en duurste scheelt meer dan 400 euro, dat is nogal wat, maar ik heb eigenlijk geen idee wat ik moet verwachten in kwaliteitsverschil. IS is natuurlijk erg lekker op 300mm, L schijnt heilig te zijn, maar is 'gewoon USM' niet ook al goed genoeg? Aan de andere kant: misschien krijg ik er wel spijt van als ik ga voor een mindere kwaliteit terwijl ik juist gespaard heb voor een écht goede lens, die ook voldoet als mijn eisen steeds hoger gaan worden.

Eigenlijk kijk ik sinds ik die IS en L-lens heb gezien niet meer naar de andere 2 (Het liefst heb ik nog de combi ervan, maar zoveel betaald een overheidsbaan nou ook weer niet, dus ik moet gaan kiezen ) Volgens mij zijn er hier wel wat users met de 70-200mm 4 L (Luap?). Is zo'n L-lens nou echt zo geweldig dat het 100 euro extra, 100mm minder en verlies van IS rechtvaardigd? En is het verschil tussen de 55-200 en 70-200 IS zo groot dat het 300 euro extra waard is?

Wie heeft 1 van die lenzen en kan me vertellen waarom de een beter is dan de ander? Zie ik misschien nog een lens over het hoofd die ook geweldig is? Help mij

Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie

eL, IS/VR/OS/anti-milkshake is gewoon geil. Sinds ik daarmee werk heb ik mijn niet VR objectiefjes een stuk minder gebruikt, en ik heb er zelfs 2 weggedaan om nog meer VR geweld te kopen

IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:45 schreef eL. het volgende:
Daar hoor ik inderdaad ook regelmatig mensen over, ik neem aan dat er in het afgelopen jaar ofzo een nieuwe versie van is gekomen ? Want de versie die er was toen ik de keuze moest maken, vond ik echt 'matig'.

Geen idee, maar je kent dat wel met camera's en objectieven, dat er "kinderziektes" in zitten en productieproblemen zijn. Dus wie weet. En niet iedereen is even kritisch of heeft last van parkingson-handjes

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:42 schreef Shark.Bait het volgende:
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie

Ik ga een aparte 70-200mm f/2.8L IS USM-Pennyrekening openen denk ik _{donaties zijn erg welkom}

quote:

Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen.

Vertel eens, hoe anders? En waar zie ik dat in? Is de 70-300mm niet ook al retescherp dan met IS? Voor mij is dat namelijk ook al significant beter dan wat ik nu heb. Het is wel 100 euro meer en 100mm minder.

quote:

Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt,

Ik wil zo'n beetje wat ik had met mijn 80-200mm, maar dan een stapje hoger in kwaliteit

quote:

welke prijs er aan mag hangen

Die 645 is wel ongeveer mijn max, vanaf 0,-

quote:

en war je zelf aan denkt,

De 70-300mm 4/5.6 IS USM of de 70-200mm 4.0 L USM

quote:

dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....

De 17-40L én de 70-200L gaat voorlopig even niet gebeuren Ik wil nu eerst kijken naar een degelijke telezoom en dan komt die groothoek later wel weer als ik mijn vakantiegeld van 2007 heb gekregen

quote:

Hoe dan ook succes.

Bedankt

[ Bericht 1% gewijzigd door Offy op 16-06-2006 14:12:53 ]

Houd ook rekening met het feit dat hoe minder lichtsterk je lens is, hoe minder licht je hebt, hoe meer moeite je camera krijgt met focussen. Zeker op 300mm 5.6.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:47 schreef Shark.Bait het volgende:
parkingson-handjes

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 14:46 schreef eL. het volgende:
Dat moet haast wel, ik hoor het vaak, ik heb er echt nog nooit mee gewerkt, het kost je wel een stop geloof ik ?

je wint er 2 of meer stops sluitertijd mee (ligt aan het merk) Dat vind ik geil...

als die 75-300 IS USM hetzelfde glas is als de niet IS USM versie, dan raad ik je die keihard af! vanaf de 200 wordt ie echt gewoon SOFT en moet je op f8 ofzo gaan schieten minimaal wil je er nog wat uitkrijgen. Eigenlijk heb je dan dus weinig aan de laatste 100mm. Kijk eens op www.fredmiranda.com daar staan veel reviews en als je dan naar de cijfers kijkt en de op en aanmerkingen (voors een tegens) denk ik dat je keus snel gemaakt is... _{70-200L f4}

Ik neig nu ook wat meer naar de L-lens inderdaad. Ik geloof niet dat de 70-300 IS USM zo slecht is, van wat ik heb gelezen zijn ze allebei hun geld hartstikke waard, maar de 70-300 heeft toch wat mindere puntjes in tegenstelling tot de L-lens. Misschien verander ik wel van gedachten als ik ze allebei eens in mijn handen (en vooral: op mijn camera) heb gehad, maar nu heb ik in ieder geval wel alvast een goed beeld. Bedankt voor de hulp!

ik wil zoom lens hebben voor mn d50

heb deze op het oog:

Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=1372&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5

en deze:

Sigma AF 28-300mm F3.5-6.3 SLD Macro voor Nikon
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=345&osCsid=t9ts8j58hik7crp48caegshjq5

weet niet welke. vriend van me zegt dat 28-300 misschien misvorm door groot bereik... is dit zo..

p.s. als iemand een andere (betere) lens weet stel aub voor... budget rond 300 euro

in dat geval, waarom koop je geen echte nikon? Het bedrijf is gerenomeerd voor zijn optiek. Als je sigma gaat kopen (en dus goedkoop) had je ook net zo goed de goedkopere canon body kunnen aanschaffen imo. Of wil je per se "macro" hebben dat je met sigma aankomt?

http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402

Optisch gezien de beste van de 70-300 range volgens de tests (maar ja, niemand kan zien aan een foto met welk merk glas de foto genomen is)