FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Np.
Enne, ik vind dat gedweep met L glas en lenzen van 1500 euro ook onzin hoor. Heb ook foto's gemaakt met een el-cheapo Sigma 55-300 (oid) die prima waren. Moet je je niet blind op staren, anders kun je nooit iets kopen.
(sprak degene die vrijdag een 17-40L gaat halen ).
Enne, ik vind dat gedweep met L glas en lenzen van 1500 euro ook onzin hoor. Heb ook foto's gemaakt met een el-cheapo Sigma 55-300 (oid) die prima waren. Moet je je niet blind op staren, anders kun je nooit iets kopen.
(sprak degene die vrijdag een 17-40L gaat halen ).
).
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=161&sort=7&cat=27&page=2quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:24 schreef Subhuman het volgende:
Iemand ervaring met de Canon EF 22-55 f/4-5.6?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Doe mij maar een 85mm.....in 77mm...1.4....quote:
Even doorsparen dan maar?
Mistakes are the portals of discovery.
Mwah, wacht maar tot je die 17-40 L een tijdje gebruikt, dan praat je (denk ik) wel anders. Ik zal echt niet de andere lenzen afkraken, je betaald immers een stuk meer voor een L lens, maar dan krijg je ook wat. Als ik de 70-200 f4 vergelijk met de 75-300 (eventueel met IS USM) die ik anders zou kiezen, dan zie ik enorme verschillen. Persoonlijk vind ik dat de foto's die ik met een L lens maak veel beter te bewerken, contrast is vaak al goed, kleuren zijn beter en ze zijn gewoon ragscherp.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:19 schreef Jarno het volgende:
Np.
Enne, ik vind dat gedweep met L glas en lenzen van 1500 euro ook onzin hoor. Heb ook foto's gemaakt met een el-cheapo Sigma 55-300 (oid) die prima waren. Moet je je niet blind op staren, anders kun je nooit iets kopen.
(sprak degene die vrijdag een 17-40L gaat halen ).
Kortom, ik zal toch echt op den duur alles L hebben en da's niet om de heb, het is gewoon klasse-spul en daar word ik blij van. Ik vind het een beetje hetzelfde verhaal als met de body zelf, een 1D heeft een hoop opties meer, die ik amper gebruik, toch zou ik liever die body gebruiken dan mijn huidige 300D. Het is gewoon een klasse apart verhaal.
Absoluut. Maar er zijn alternatieven voor mensen die dat geld er niet voor over hebben, dat vergeet men wel eens.quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik snap wel wat je bedoelt. Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen, ook zoiets. Wel anders. Maar toch.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:11 schreef Jarno het volgende:
Absoluut. Maar er zijn alternatieven voor mensen die dat geld er niet voor over hebben, dat vergeet men wel eens.
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
Een lens koop je voor jaren, een body update je normaal gesproken snellerquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:30 schreef eL. het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt. Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen, ook zoiets. Wel anders. Maar toch.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Het zal wel iedereen anders zijn, maar voor mij is de normale manier dat ik niet gelijk het duurste koop en zodra de hobby toch leuk genoeg blijkt je de boel gaat upgraden. Maar goed, waarhet om ging was dat L lenzen enorm goed zijn.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:44 schreef PoseidonVS het volgende:
Een lens koop je voor jaren, een body update je normaal gesproken sneller
.
.
Dat is echt de grootste bull wat ik ooit gehoort heb Ik heb zelf een 350d met een 70-200 L f.4.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:30 schreef eL. het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt. Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen, ook zoiets. Wel anders. Maar toch.
Ik heb zelf een 350d met een 70-200 L f.4.De kwaliteit van de foto wordt voor zo'n 90% bepaalt door het gebruikte objectief, en niet door de body. M.a.w., je kunt beter investeren in objectieven dan in een dure body.
Over de aanschaf: Ik heb zelf de Sigma APO 70-300 verruild voor de 70-200 L f4 omdat ik een goede zoom objectief wou hebben. Voor het WA verhaal heb ik gekozen voor een Sigma 17-70 DC ipv voor de 17-40 L f4. Ten eerste omdat ik niet duizenden euro's aan deze hobby wil uitgeven, plus dat de 17-70 zeer goede resultaten behaald.
Telezoomobjectieven is een ander verhaal, er is bijna geen even goed alternatief dan de wat dure L objectieven. Je moet dus een beetje gaan rondkijken wat je wilt hebben
[ Bericht 13% gewijzigd door Kremers op 30-05-2006 22:26:17 ]
Google eens met; nikon 50mm 1.8 reviewquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:40 schreef LWaS het volgende:
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
Mistakes are the portals of discovery.
sommige dingen zijn zo simpel hèquote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:24 schreef CrazyCharlie het volgende:
[..]
Google eens met; nikon 50mm 1.8 review
Da's idd ook weer onzin ja.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:30 schreef eL. het volgende:
[..]
Zo heb ik ooit ook zo moeten lachen omdat iemand beweerde dat een L lens of 580EX nergens op sloeg als je een 300D body eronder hebt. Want een 580EX en de L reeks zouden bij een dure body (1D) horen
Kremers, hoe is die 70-200? Op termijn wil ik wel weer een tele, ik doe het nu met de 28-135 IS USM van Canon, dat is voor 9 van de 10 foto's voldoende maar als we weer een keer (ver) op vakantie gaan oid is een wat langere tele wel lekker. Bevalt -ie een beetje?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
da je die al niet hebt joh , da's wel de meest gekochte lens en daar kun je echt heel veel plezier mee hebbenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:40 schreef LWaS het volgende:
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
, da's wel de meest gekochte lens en daar kun je echt heel veel plezier mee hebben 
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ben ook gek op m'n 50mm/1.8 (van Canon dan). Perfect om mee te schieten in donkere kerken waar je eigenlijk niet kan/wil flitsen. Heerlijk ding!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
www.fredmiranda.com en dan bij Nikon prime lenses.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:40 schreef LWaS het volgende:
iemand een review weten te vinden van de Nikkon 50 MM / 1.8?
Ik denk er over om hem te kopen op mijn D50, paar sample shots gezien en zien er goed uit, en zeker de prijs is niet verkeerd
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
L-glas is niet per definitie geweldig hoor, net zoals dat andere lenzen die geen rood randje hebben slecht zouden zijn: ik noem even de EF-S 17-55 F/2.8 IS USM die optisch beter presteert dan een 17-40Lquote:Op dinsdag 30 mei 2006 21:51 schreef eL. het volgende:
[..]
Het zal wel iedereen anders zijn, maar voor mij is de normale manier dat ik niet gelijk het duurste koop en zodra de hobby toch leuk genoeg blijkt je de boel gaat upgraden. Maar goed, waarhet om ging was dat L lenzen enorm goed zijn.
.
Ik ook. Heb 'm nog niet zo lang, maar heb er al een paar portretjes mee gemaakt en die worden echt heel mooi met een groot diafragma ! Ik ben nu al gek op het ding.quote:Op woensdag 31 mei 2006 09:09 schreef Jarno het volgende:
Ik ben ook gek op m'n 50mm/1.8 (van Canon dan). Perfect om mee te schieten in donkere kerken waar je eigenlijk niet kan/wil flitsen. Heerlijk ding!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Hier nog een fan van 50mm 1.8
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)
Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)
) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?
Op zaterdag 2 oktober 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
Hij bevalt zeer goed Super scherp, contrast rijk, goede kleuren Echt stukken beter dan de Sigma 70-300 APO die ik voorheen had.quote:Op woensdag 31 mei 2006 08:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kremers, hoe is die 70-200? Op termijn wil ik wel weer een tele, ik doe het nu met de 28-135 IS USM van Canon, dat is voor 9 van de 10 foto's voldoende maar als we weer een keer (ver) op vakantie gaan oid is een wat langere tele wel lekker. Bevalt -ie een beetje?
Super scherp, contrast rijk, goede kleuren Is wel een investering natuurlijk, ¤650, maar dan heb je wel wat Ik heb net een Sigma 17-70 besteld om hem aan te vullen op het UW gebied Die schijnt ook zeer scherp te zijn, en is de helft van de prijs van een 17-40 L
maar het staat wel voor een bepaalde kwaliteit. Ben van een 75-300 overgestapt naar 70-200L en dat was echt schokkend...quote:Op woensdag 31 mei 2006 10:08 schreef neographikal het volgende:
[..]
L-glas is niet per definitie geweldig hoor, net zoals dat andere lenzen die geen rood randje hebben slecht zouden zijn: ik noem even de EF-S 17-55 F/2.8 IS USM die optisch beter presteert dan een 17-40L
Nog een vraagje over filters, moet ook in dit topic kunnen denk ik. Ik heb straks die 17-40 en ik loop al een tijdje met een 28-135 rond, beide zonder filter. Maar dat zit me toch niet helemaal lekker, qua bescherming. Het zijn beide toch niet echt goedkope objectieven.
Wat voor filtertje moet ik nou hebben als ik echt puur en alleen bescherming wil? Ik zie bij de KE filers staan van Hoya voor een euro of 25, maar past dan mijn lensdop er nog op of kleven er andere nadelen aan deze filters? Het hoeft allemaal niet voor niets, maar voor 77 en 72mm beginnen de filters toch wel prijzig te worden eigenlijk...
Wat voor filtertje moet ik nou hebben als ik echt puur en alleen bescherming wil? Ik zie bij de KE filers staan van Hoya voor een euro of 25, maar past dan mijn lensdop er nog op of kleven er andere nadelen aan deze filters? Het hoeft allemaal niet voor niets, maar voor 77 en 72mm beginnen de filters toch wel prijzig te worden eigenlijk...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Hoya Super HMC gebruiken Kosten wat meer, maar goedkopere filters laten minder licht door. Hoya Super HMC laten 99.7% door.
Sowieso altijd een Multi Coated filter gebruiken, en Tiffen spul links laten liggen, hoor ik niets goeds over.
Ik gebruik ze ook ter bescherming van mijn objectieven.
Sowieso altijd een Multi Coated filter gebruiken, en Tiffen spul links laten liggen, hoor ik niets goeds over.
Ik gebruik ze ook ter bescherming van mijn objectieven.
Helemaal mee eens, de kleur en contrast zijn super op dat ding. Stiekum mis ik alleen iets meer tele, maar wat ik pak, pak ik goed. Hang me er niet aan op, maar volgens mij kan hij prima mee met de f2.8 versie, behalve qua lichtsterkte dus en dat is een mooi ding om mee te pakken (kost je 600¤ extra .).quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:37 schreef Kremers het volgende:
Hij bevalt zeer goed Super scherp, contrast rijk, goede kleuren Echt stukken beter dan de Sigma 70-300 APO die ik voorheen had.
Is wel een investering natuurlijk, ¤650, maar dan heb je wel wat Ik heb net een Sigma 17-70 besteld om hem aan te vullen op het UW gebied Die schijnt ook zeer scherp te zijn, en is de helft van de prijs van een 17-40 L
.).Ik vind het wel per definitie geweldig, ik vind alleen het verschil tussen mijn kitlens en de 17-40L te klein (heb er ooit ook een top review over gezien, kan hem niet meer vinden). Er zijn ook talloze lenzen die niet L zijn en prima meekunnen, zo ook de Canon 100mm f2.8 macro, dat ding hadden ze ook zo'n rood randje kunnen geven. In alle opzichten fantastisch en een super bouw. En dat laatste vind ik een groot pluspunt van de L lenzen, het zit gewoon top in elkaar. Die EF-S ken ik niet voldoende, ik wil eigenlijk per sé geen EF-S kopen, al jeukt het al tijden om die 10-22 te halen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 10:08 schreef neographikal het volgende:
L-glas is niet per definitie geweldig hoor, net zoals dat andere lenzen die geen rood randje hebben slecht zouden zijn: ik noem even de EF-S 17-55 F/2.8 IS USM die optisch beter presteert dan een 17-40L
Ik kan hier alleen maar over zeggen dat ik er zelf (ik denk) te dure filters voor koop. Op alle lenzen zet ik B+W filters, ik geloof MRC ofzo, zit je wel gelijk op het drievoudige van die Hoya die je noemt. In ieder geval vind ik een filter onmisbaar op een dure lens, ik heb er nog nooit last van gehad en het beschermt wel degelijk je glas. Ik moet er niet aan denken dat ik een kras(je) tegenkom op mijn lenzen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:03 schreef Jarno het volgende:
Nog een vraagje over filters, moet ook in dit topic kunnen denk ik. Ik heb straks die 17-40 en ik loop al een tijdje met een 28-135 rond, beide zonder filter. Maar dat zit me toch niet helemaal lekker, qua bescherming. Het zijn beide toch niet echt goedkope objectieven.
Wat voor filtertje moet ik nou hebben als ik echt puur en alleen bescherming wil? Ik zie bij de KE filers staan van Hoya voor een euro of 25, maar past dan mijn lensdop er nog op of kleven er andere nadelen aan deze filters? Het hoeft allemaal niet voor niets, maar voor 77 en 72mm beginnen de filters toch wel prijzig te worden eigenlijk...
Hoya SHMC of Pro1 voor je 17-40 (slimline mocht je ooit fullframe gaan). Andere goede filters zijn die van B+W MRCquote:Op woensdag 31 mei 2006 16:17 schreef Kremers het volgende:
Hoya Super HMC gebruiken Kosten wat meer, maar goedkopere filters laten minder licht door. Hoya Super HMC laten 99.7% door.
Sowieso altijd een Multi Coated filter gebruiken, en Tiffen spul links laten liggen, hoor ik niets goeds over.
Ik gebruik ze ook ter bescherming van mijn objectieven.
Besteld, zaterdag is ie binnenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .
De 75-300 was dan ook een brak ding, no offence, terwijl de 70-200 een prima lens is. Daarentegen is de nieuwe 70-300 optisch beter dan je 70-200 (bokeh misschien íetsje minder, that's all). Ik kan je zo een paar L-lenzen opnoemen die nou niet echt schokkend zijn: 17-35, 16-35 is wel redelijk oke maar duur voor wat tie biedt, 100-400L en de 24-70 is het maar gokken: je kan een prachtlens hebben, maar ook een middelmatige.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:23 schreef 4Vita het volgende:
[..]
maar het staat wel voor een bepaalde kwaliteit. Ben van een 75-300 overgestapt naar 70-200L en dat was echt schokkend...
L is niet heilig, echt niet
Ik dacht dat ze tegenwoordig wat constanter van kwaliteit waren ? En volgens mij was de 28-70 L zo wispelturig, van de 16-35 heb ik het ook gehoord, maar de 24-70 is volgens mij goed stabiel. En ik kan me al zeker niet voorstellen dat L lenzen onstabieler van kwaliteit zijn dan vergelijkbare lenzen van ander fabrikaat.
Ik ga die L lenzen echt niet tot in den treure verdedigen hoor, ieder zijn eigen normen en wensen. Ik weet in ieder geval dat ik (eigenlijk) niet anders meer wil. Realisme brengt me dat ik het toch nog even met andere lenzen moet werken voor ik een volledig L pakket heb.
Ik ga die L lenzen echt niet tot in den treure verdedigen hoor, ieder zijn eigen normen en wensen. Ik weet in ieder geval dat ik (eigenlijk) niet anders meer wil. Realisme brengt me dat ik het toch nog even met andere lenzen moet werken voor ik een volledig L pakket heb.
Je moet idd voor jezelf kijken wat je het beste vind Ik ben zelf voor een Sigma 17-70 DC gegaan ipv een 17-40L omdat er optisch niet zo veel verschil tussen deze twee is volgens mij. En om dan maar het dubbele te gaan betalen..
Kwa tele is het moeilijker een objectief te vinden dat net zo goed is voor de helft van de prijs. Die 70-300 IS USM is eigenlijk de enige die matched met de 70-200L kwa optische kwaliteit? Maar dat scheelt dan weer maar ¤100 in prijs En je krijgt er geen zonnekap bij
Kwa tele is het moeilijker een objectief te vinden dat net zo goed is voor de helft van de prijs. Die 70-300 IS USM is eigenlijk de enige die matched met de 70-200L kwa optische kwaliteit? Maar dat scheelt dan weer maar ¤100 in prijs En je krijgt er geen zonnekap bij
de 24-70 is een prima lensquote:Op woensdag 31 mei 2006 19:07 schreef eL. het volgende:
Ik dacht dat ze tegenwoordig wat constanter van kwaliteit waren ? En volgens mij was de 28-70 L zo wispelturig, van de 16-35 heb ik het ook gehoord, maar de 24-70 is volgens mij goed stabiel. En ik kan me al zeker niet voorstellen dat L lenzen onstabieler van kwaliteit zijn dan vergelijkbare lenzen van ander fabrikaat.
Ik ga die L lenzen echt niet tot in den treure verdedigen hoor, ieder zijn eigen normen en wensen. Ik weet in ieder geval dat ik (eigenlijk) niet anders meer wil. Realisme brengt me dat ik het toch nog even met andere lenzen moet werken voor ik een volledig L pakket heb.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:
Ik heb hem gisteravond besteld. Als het goed is moet ie morgen binnekomenquote:da's wel de meest gekochte lens en daar kun je echt heel veel plezier mee hebben
Morgen de 17-40L halen, ben echt retebenieuwd! .
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Fijn, heb je straks echt wel een mooie set lenzen. Dan wordt het nu wel tijd om er eens een foto mee te maken.quote:Op donderdag 1 juni 2006 08:45 schreef Jarno het volgende:
Morgen de 17-40L halen, ben echt retebenieuwd! .
Ik heb er al in geen maanden een van je gezien.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Haha, ik maak er genoeg hoor, ik heb alleen nooit zo de behoefte (of tijd & zin) om ze online te zetten.quote:Op donderdag 1 juni 2006 08:50 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Fijn, heb je straks echt wel een mooie set lenzen. Dan wordt het nu wel tijd om er eens een foto mee te maken.
Ik heb er al in geen maanden een van je gezien.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Sure.quote:Op donderdag 1 juni 2006 08:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Haha, ik maak er genoeg hoor, ik heb alleen nooit zo de behoefte (of tijd & zin) om ze online te zetten.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Nee, echt.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
OOquote:Op donderdag 1 juni 2006 08:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Haha, ik maak er genoeg hoor, ik heb alleen nooit zo de behoefte (of tijd & zin) om ze online te zetten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gisteren heb ik een Tamron 28-75 2.8 tweedehands overgenomen. Zit ook een Hoya diffuser filter op. Waar is zo'n fliter eigenlijk voor ?
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
om te diffusen natuurlijk (vooral bij portret fotografie om de scherpe kantjes er wat van af te halen, ligt ook aan de diffuse intensiteit)quote:Op donderdag 1 juni 2006 10:02 schreef MrCrowley het volgende:
Gisteren heb ik een Tamron 28-75 2.8 tweedehands overgenomen. Zit ook een Hoya diffuser filter op. Waar is zo'n fliter eigenlijk voor ?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ik heb een kodak z740, nu kan daar een polarisatiefilter op (55mm), heeft iemand met deze combinatie al ervaring ?
en waar zou ik dat eventueel voor een mooie prijs kunnen kopen ?
en waar zou ik dat eventueel voor een mooie prijs kunnen kopen ?
-MUNDUS VULT DECIPI ERGO DECIPIATOR-
http://www.kamera-express.nl/quote:Op donderdag 1 juni 2006 16:30 schreef kzieniks het volgende:
ik heb een kodak z740, nu kan daar een polarisatiefilter op (55mm), heeft iemand met deze combinatie al ervaring ?
en waar zou ik dat eventueel voor een mooie prijs kunnen kopen ?
en
http://www.fotokonijnenberg.nl/
zijn over het algemeen erg goedkoop en hebben ook nog eens een behoorlijk groot aanbod
kijk eens rond zou ik zeggen
aparte nickname trouwens voor een fotograaf
Just move on up, and keep on wishing. Remember your dreams, they are your only schemes. So keep on pushing. Take nothing less, not even second best... Move on up!
Mits je dus een goed exemplaar te pakken hebt, zie bijvoorbeeld de ervaringen van Klaus van Photozonequote:
Thanx voor de tipsquote:Op donderdag 1 juni 2006 17:24 schreef lostminds het volgende:
[..]
http://www.kamera-express.nl/
en
http://www.fotokonijnenberg.nl/
zijn over het algemeen erg goedkoop en hebben ook nog eens een behoorlijk groot aanbod
kijk eens rond zou ik zeggen
aparte nickname trouwens voor een fotograaf
Heb ondertussen eentje aangeschaft van Kaiser
-MUNDUS VULT DECIPI ERGO DECIPIATOR-
kan van iemand voor een leuk prijsje deze lens kopen
Zoombereich 28 - 105 mm
Lichtstärke 2,8-3,8
Objektiv-Vergütung VMV (Voigtländer-Mehrfachvergütung)
Max. Abbildungsmaßstab 1:12
Macro nein
Objektivkonstr. Gruppen/Linsen 13-15
Bildwinkel 75˚ - 23˚
Zoom Schiebezoom
Mindestentfernung 1,5
Durchmesser / Filter 72 mm
Gesamtdurchmesser 77
Länge 90 mm
Gewicht 437 g
zoals je ziet gaat het om een voigtlander, ik ken het merk niet. Heeft een van jullie er ervaing mee...
alvast bedankt
Zoombereich 28 - 105 mm
Lichtstärke 2,8-3,8
Objektiv-Vergütung VMV (Voigtländer-Mehrfachvergütung)
Max. Abbildungsmaßstab 1:12
Macro nein
Objektivkonstr. Gruppen/Linsen 13-15
Bildwinkel 75˚ - 23˚
Zoom Schiebezoom
Mindestentfernung 1,5
Durchmesser / Filter 72 mm
Gesamtdurchmesser 77
Länge 90 mm
Gewicht 437 g
zoals je ziet gaat het om een voigtlander, ik ken het merk niet. Heeft een van jullie er ervaing mee...
alvast bedankt
Ik i.p.v van zo gewoon, zo bijzonder gebleven...
Ff een vraagje: Sigma-lenzen en CANON DLSR's: het is toch een bekend probleem dat die soms niet lekker matchen? Heb vandaag weer een paar hele rare errors gehad en ik heb ook de meeste error99-fouten met die lens erop. Nou is het niet zó irritant dat ik die lens wil wegdoen, maar ik vroeg me gewoon af of meer mensen hetzelfde probleem hebben met die combinatie.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ik heb er zelf geen ervaring mee maar sommigen moeten omgechipped worden (dat zijn de echt oude). Verder is er de *kans* dat als er een nieuwe body uitkomt niet alle sigma lenzen daar goed op werken. Error 99 is volgens mij iets met contactend die vies zijn (?). Een keertje poetsen misschien.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:40 schreef SEMTEX het volgende:
Ff een vraagje: Sigma-lenzen en CANON DLSR's: het is toch een bekend probleem dat die soms niet lekker matchen? Heb vandaag weer een paar hele rare errors gehad en ik heb ook de meeste error99-fouten met die lens erop. Nou is het niet zó irritant dat ik die lens wil wegdoen, maar ik vroeg me gewoon af of meer mensen hetzelfde probleem hebben met die combinatie.
Bron: http://www.richardsnotes.(...)lens-contact-points/quote:Canon DSLR Error 99 fix
Recently I started getting occasional errors when taking pictures with my Canon Digital Rebel (300D): error 99. I’d have to “reboot” the camera by turning it off and then back on to get out of the error mode and in the process I’d lose the last picture I took that produced the error dialog.
I searched around on the web in various Canon discussions and could not find anything definitive on this error. Some folks seemed to think it was a battery issue, some a card issue, some a lens compatibility issue. I was feeling pretty bummed out that my year old camera was showing signs of giving out. Then I called Canon Tech Support (should have done that first).
The guy at tech support listened and then told me that the lens contacts were dirty and to get a pencil with an eraser on the end, just a regular old pencil with a red rubber eraser. Detach the lens from the camera, hold it so that the lens’ gold contacts are pointing down and lightly erase their exposed surface, cleaning them of any hand oil that might have gotten on them.
Do the same thing with the gold contacts inside the camera body. This is a bit harder but it’s doable: just hold camera so lens opening points down so no gunk falls in. Erase lightly. I used a lens cloth and dabbed at the contacts rather than blow them so as not to blow the erasings inside the camera.
I did this to each of my three lenses just to be sure. Lo and behold, it worked (so far anyway). I’ve shot numerous pictures with each lens and have not gotten a single error 99 message. One would think sites like dpreview.com would have this but I never found it there. I’m psyched, I feel like I have a whole new camera now
Oh fuck ja, je hebt gelijk. Hij is ook al een jaar oud. Misschien kan ik dat doen voordat ik m'n volgende serie ga maken.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
