Het grote lenzentopic #10

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef PoseidonVS het volgende:
En Shark is daar het levende bewijs van.,

quote:

_{Ja, sorry hoor, had je hem maar niet zo mooi moeten voorzetten Shark.}

Och, gezien het commentaar dat ik krijg op mijn foto's.... of eigenlijk wat ik niet krijg, krijg ik dat idee wel ja.

Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.

Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....

voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:45 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ik heb een lens op het oog om die van iemand over te nemen voor een mooi prijsje. Maar nu moet ik even zeker weten dat deze lens (Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC) op een canon 300 past.

Ik heb al gezocht maar ik kan nergens iets vinden of deze lens wel of niet op mijn fototoestelletje past ....

voor de duidelijkheid, het gaatom een Sigma 100-300 mm 1:4.5-6.7 UC Zou het erg fijn vinden als iemand ff zou kunnen helpen

als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft niet

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

als ie een canon mount heeft wel, als ie een nikon mount heeft niet

Nu wordt alles duidelijk ja

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Pr0-n00b het volgende:

[..]

Nu wordt alles duidelijk ja

misschien, verdorie, moet iedereen voordat ze een spiegelreflex kopen een korte curses spiegelreflex gebruik hebben...

mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).

okiedokie?

Je lens moet dus op de bijbehorende mount passen. En sommige oudere sigma lenzen kunnen troubles geven.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 07:23 schreef ChatChewbacca het volgende:
mounts zijn die ronde dingen, waar een lens aan vast zit, bijna elk merk heeft een eigen, behalve kodak pro slrs, die gebruiken die van canon (EOS) en Nikon (F-mount).

je vergeet fuji met nikon mount en sony alpha met minolta mount, en samsung met pentax mount o.a.

Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef HansHeino het volgende:
Ik was vandaag bij de Mediamarkt, kom ik daar ineens lensendoekjes tegen. Leuk, want die had ik nog nodig. Helaas wel van Hama, ik heb het daar niet zo op, maarja voor die 5 euro kon het weinig kwaad dacht ik.
Het was een microvezel reinigingsdoekje, speciaal voor optisch glaswerk en beeldschermen. Nouja, ik die meegenomen, en thuisgekomen direct poetsen. Ik begon bij mijn (B+W) UV-filter, en daar ben ik ook bij ge-eindigd. Wat was namelijk het geval:het doekje liet onmiddelijk allemaal krasjes na, en die microvezelhaartjes die bleven dus mooi in de coating zitten en kreeg ik er met geen mogelijkheid meer vanaf.
Ik durf nu niets meer met dat doekje te poetsen.. en dat UV-filter, mag ik dat onder de kraan proberen af te spoelen? Of mag dat onder geen enkel geval?

warm water is prima, beste is gewoon methanol daar krijg je meeste wel schoon mee zonder de coating aan te tasten

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 05:38 schreef eL. het volgende:

[..]

Je zou het haast niet zeggen, maar zou je niet aan de huidige eigenaar vragen op wat voor camera hij heeft gezeten ? Hoe kunnen wij hier nu beoordelen wat voor mount erop zit ? Als het een Canon mount is past het, maar heb je een (kleine) kans op error code's.

Mja je hebt gelijk, was beetje domme reactie. Heb het ff gevraagd en er zit een canon mount op (had er echt nooit van gehoord)

Bedankt voor de hulp

Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)

Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).

Iemand persoonlijke ervaringen?



Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);


[ Bericht 24% gewijzigd door Furious op 15-06-2006 11:35:08 ]

ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.

Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.

Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.

Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.

Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.

dat heb ik nog niemand ooit zien doen

Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.

Veel plezier met je aankopen...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:51 schreef Shark.Bait het volgende:
ik heb vernomen dat sigma's hun beste lensjes opstuurt voor de testen. De lensjes die ze verkopen zouden veel slechter van kwaliteit zijn.

Geen enkele lens is hetzelfde, laat staan dat het ene objectief exact dezelfde afmetingen heeft.
De afstand van de sensor in je body naar de lens verschilt ook per camera (van hetzelfde type). Dit is geen uitzondering, meer een regel.

Het kan dus heel makkelijk gebeuren dat een objectief die bij de tester scherp was bij jou volkomen kut is, en andersom.

Elk objectief word scherper naarmate je het diafragma dichtdraait. sommige eerder dan andere.

Objectief testen worden niet wetenschappelijk verantwoord getest. Wetenschappelijk testen is 3 willekeurige objectiefjes pakken van verschillende batches en die testen, en het gemiddelde van de 3 waardes pakken.

dat heb ik nog niemand ooit zien doen

Staar je niet blind op objectief testjes, ze zijn misleidend. Als iedereen het objectief de hemel inprijst na een grondige objectieve (pun intended ) test, dan kan je er van uit gaan dat over het algemeen gesproken het objectief goed is. Maar dan kan nog steeds jouw camera afwijken.

Veel plezier met je aankopen...

Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.

Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )? Behalve het idiote filterformaat. In principe moet hij mijn 18-70 kitlens gaan vervangen (die ik overiges nog wel voorlopig houd voor het beetje meer groothoek, maar daar moet ook een keer een 12-24 F4 komen.)

Ik heb een aantal tests gelezen die er best lovend over waren (mits afgestopt op F4).

Iemand persoonlijke ervaringen?

[afbeelding]

Een test (let vooral op F4, daar is-ie gewoon goed scherp);
[afbeelding]

Ik heb een Tamron 28-70 2.8. Echt geweldig ding. Schijnt beter dan de Sigma te zijn...schijnt...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:58 schreef Furious het volgende:
Zo kun je dat wel bij iedere lens zeggen, en dus nooit zeker weten of het goed is.

jawel, hij heeft em door

quote:

Maar het gaat mij om persoonlijke ervaringen met deze lens. Vrijwel alle tests zeggen dat het een goede lens is voor het geld afgestopt op F4. En bovendien, niet iedereen krijgt een lens van Sigma om te reviewen, er zijn talloze mensen die die dingen gewoon in de winkel kopen en dan testen. (Ken Rockwell bijv.)

Je gelooft de testen toch niet zodanig dat je em blindelings koopt? je wilt het van onbekende fokkers horen?

Ken rockwell is niet de nikongod op aarde, maar ik lees zijn reviews ook. Gewoon kopen zou ik zeggen...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:27 schreef Furious het volgende:
Wat vinden wij van de Sigma 24-70 2.8 EX (blablabla en nog meer marketing afkortingkjes )?

wij vinden hem tof 14.gif, 82mm doorsnede is inderdaad wat groot en dus reken op extra kosten voor filters, het is een robuuste snelle lens dat zeker

Jezus, 82mm! !

En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:

[..]

Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.

en je 12-24mm

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:16 schreef eL. het volgende:
Ik ken alleen de 28-70, maar dat kwam op hetzelfde neer geloof ik. Die beviel en volgens mij moet je elke Sigma knijpen naar de f4, dan is de 2.8 handig voor als je hem echt nodig hebt. Voor de rest kan ik er niks zinnigs over zeggen, ik ben niet bepaald een Sigma mens.

schijnen niet zo strikt te zijn met kwaliteits check, of je hebt een goede, is 't een fijne lens, of een slechte, en dan wil ie nog wels richting de randen er onscherp zijn.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:

[..]

Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.

Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.

En bedankt voor de reacties m.b.t. de Sigma 24-70 2.8. Ik denk dat het een best goede keus zal zijn als ik het zo hoor.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 18:58 schreef eL. het volgende:

[..]

Ik had het over de 77mm van de 17-40.

Ik schrok ook al een beetje. .

ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag met of zonder zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is een zonnekap speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut?

En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen bij aanschaf van een lens (ongeveer in procenten). Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al een tientje lager dan konijnenberg dus ik denk dat het al een redelijke prijs is, maar hoe meer voor minder, hoe beter natuurlijk

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 19:40 schreef Gose het volgende:
ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag wel of geen zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut? En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen ongeveer in procenten. Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al tientje lager dan konijnenberg dus ik denk al redelijke prijs, maar hoe meer voor minder hoe beter natuurlijk

Afpingelen heeft geen nut bij zo'n prijs en een zonnekap bij macrowerk ook niet