[POLCafé #942] Natuurzuiver kwaliteitsproduct

quote:

Op woensdag 26 april 2006 09:25 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En de moederkoek op, wat een beschaafde cultuur hebben we toch.

Ah, is dat de vrouw van Tom Cruise? Hebben ze in de scientology ook een doop?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 08:10 schreef milagro het volgende:
als ze het gewoon overal even kort hebben, is het leuk, korte krulletjes

maar die opgeschoren zijkanten en dan boven die krullen wat langer en daaronder zo'n leren jackie met bontkraag, in combinatie met "die meisje moet mij niet gaan dissen, weetje" ... nee, dank u.

.

Zeg, weet je wat, we maken van

5 mei, dag van de vrijheid

5 mei, dag vrijheid!


http://www.aclu.org/pizza/ > http://www.aclu.org/privacy/spying/15701res20050308.html Jezus!

quote:

Op woensdag 26 april 2006 08:42 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De staat bemoeit zich op een dusdanige manier met religie dat je niet meer kan spreken van een scheiding. Te denken valt aan het verbod op religieuze uitingen in het openbaar waardoor religie achtergesteld wordt ten opzichte van uitingen van andere levensovertuigingen. In die landen wordt dat jammergenoeg uitgelegd als juist een scheiding tussen kerk en staat, maar initieel is dei scheiding er gekomen puur om religieuze leiders niet ook politieke leiding te geven. En in mijn ogen is het tweerichtingverkeer waar de overheid zich ook niet direct inmengt met religie, en moet behandelen zoals de overheid ieder andere meningsuiting behandeld.

Heb je het nu over Frankrijk ?
Wat een onzin, het secularisme is juist uitgesproken sterk in frankrijk, waar een lange traditie is van absolute scheiding tussen staat en kerk ....

In Frankrijk wordt dat Laïcisme genoemd:
Het Laïcisme is verankerd in artikel 1 van de Franse Grondwet, om aan te geven hoe belangrijk dit wordt gezien in Frankrijk.
Er bestaat geen 'verbod op religieuze uitlatingen in het openbaar', hooguit is het niet de gewoonte om in publieke functies utlingen van godsdienst te hebben. (geen kruisbeelden in mairies, politiegebouwen)

Hiertoe werd in 1905 een wet ingevoerd, die bepaald dat de overheid wel eigenaar is van godsdienstige gebouwen die voor 1905 gebouwd zijn, maar niet erna (dus vrijwel alle moskeeen zijn publiek bezit), maar de overheid heeft geen zeggenschap over de invulling, dit bepaald de voorgaande bezitter ...
het Laicisme in die zin is nadelig voor de moslims, omdat deze wél onderhoudskosten moeten betalen voor het onderhoud van moskeeeen, terwijl het onderhoud aan de meeste kerken en Synagogen wel betaald wordt door de overheid ..

het is voor een Frans Politicus absoluut 'not-done' om in publieke toespraken iets over godsdienst te melden , uitspraken als 'god zij met U' in publieke redes worden niet gedaan...
Chirac is bv wel katholiek, maar zal zich nooit als katholiek uitlaten in de functie als president..

enkel recentelijk zijn er scheuren gekomen in het Laïcisme, de wetgeving over hoofddoekjes in het onderwijs (een verbod op dragen van 'in het oog springende' religieuze symbolen in publieke gebouwen) wijst hierop, deze gaat eigenlijk direkt in tegen Laïcistische principes, omdat het een direkte invloed van overheid op godsdienstige principes impliceert..
Anderszijds hebben de voorstanders het onderbouwd door deze wet uit te leggen als juist het weghouden van een mogelijk conflict tussen publieke diensten (onderwijs) en religieuze uitlatingen.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 10:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb je het nu over Frankrijk ?
Wat een onzin, het secularisme is juist uitgesproken sterk in frankrijk, waar een lange traditie is van absolute scheiding tussen staat en kerk ....

In Frankrijk wordt dat Laïcisme genoemd:
Het Laïcisme is verankerd in artikel 1 van de Franse Grondwet, om aan te geven hoe belangrijk dit wordt gezien in Frankrijk.
Er bestaat geen 'verbod op religieuze uitlatingen in het openbaar', hooguit is het niet de gewoonte om in publieke functies utlingen van godsdienst te hebben. (geen kruisbeelden in mairies, politiegebouwen)

Ik heb het over Frankrijk en Turkije. En inderdaad, ik bedoelde publieke functies ipv openbaar.

Die lange traditie in beide landen van '"absolute scheiding van kerk en staat" is niets minder dan fundamentalistisch secularisme die erop geent is om zoveel mogelijk religieuze uitingen uit te bannen in het publieke leven. Er is geen neutrale houding ten opzichte van religie, nee er is een afkeer tegen religie. Natuurlijk moet je eisen stellen aan ambtenaren of huisregels voor openbare gebouwen opstellen, maar dat zou onafhankelijk moeten zijn van religie.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 11:00 schreef zakjapannertje het volgende:
[[url=http://cellar.org/2006/ferriswheel.jpg]afbeelding][/url]

.


Are you READY!! READY ready ready _{ready ready}. NOG EEN RONDJE! RONDJE rondje rondje _{rondje rondje}. Ooh laa laa.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 11:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik heb het over Frankrijk en Turkije. En inderdaad, ik bedoelde publieke functies ipv openbaar.

Die lange traditie in beide landen van '"absolute scheiding van kerk en staat" is niets minder dan fundamentalistisch secularisme die erop geent is om zoveel mogelijk religieuze uitingen uit te bannen in het publieke leven. Er is geen neutrale houding ten opzichte van religie, nee er is een afkeer tegen religie. Natuurlijk moet je eisen stellen aan ambtenaren of huisregels voor openbare gebouwen opstellen, maar dat zou onafhankelijk moeten zijn van religie.

Er is in Frankrijk helemaal geen afkeer tegen religie, iedereen is vrij om gelovig te zijn in welke legale vorm dan ook, maar de staat bemoeit zich er gewoon niet mee en is er neutraal in.

De enige afkeer die een seculiere staat tegen religie is, is de inmenging van religie in bestuur. En terecht. Overigens is fundamentalistisch secularisme een oxymoron. Dat kan niet.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 11:05 schreef Sidekick het volgende:

Die lange traditie in beide landen van '"absolute scheiding van kerk en staat" is niets minder dan fundamentalistisch secularisme die erop geent is om zoveel mogelijk religieuze uitingen uit te bannen in het publieke leven. Er is geen neutrale houding ten opzichte van religie, nee er is een afkeer tegen religie. Natuurlijk moet je eisen stellen aan ambtenaren of huisregels voor openbare gebouwen opstellen, maar dat zou onafhankelijk moeten zijn van religie.

je kutn niet zomaar Frankrijk en Turkije gelijk stellen, het secularisme is compleet anders... in Turkije is duidelijk staatscontrole over godsdienst, maar die ontbreekt in Frankrijk ..

Het Laicisme is zeker geen 'anti-godsdienst' te noemen:
het definieert absoluut een vrijheid van godsdienst, juist door iedere staatsbemoeienis met godsdienst, ofwel door 'erkenning, subsidiering of ondersteuning' door de staat toe te staan...

Oorspronkelijk waren de katholeieken sterk tegen op de wet, maar momenteel hebben ze er enorm veel voordeel bij ... Sarkozy is overigens wel een voorstander van subsidiering van moslim-groepen, juist omdat dankzij de religie-wet van 1905, de franse staat geen enkele invloed op de Islam kan uitoefenen en een soort van 'tegen-gezelschap' buiten iedere staatscontrole ontstaat.

Was Richard Quest beu .

netjes, 38474 (gemiddeld 43 per dag)

een koeienpak .

quote:

Op woensdag 26 april 2006 09:37 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ah, is dat de vrouw van Tom Cruise? Hebben ze in de scientology ook een doop?

Die Tom Cruise staat deze week op de cover van het Veronica-blad, met een bij-bril .

quote:

Op woensdag 26 april 2006 02:11 schreef Duiveltja het volgende:


Ik zag haar het eerst!! She's mine.

( )

quote:

Op woensdag 26 april 2006 12:45 schreef pberends het volgende:

[..]

lekker schrobben met die stekeltjes

quote:

Op woensdag 26 april 2006 12:45 schreef pberends het volgende:

[..]

.

Het e-knuffelvest, voor drukke zakenmensjes enzo

quote:

Op woensdag 26 april 2006 09:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat bedoelen ze eigenlijk precies met de oorzaak? Dat Hitler aan de macht kwam of het Verdrag van Versailles ofzo?

Ik had laatst een discussie met een Duitse jongen over WOII. Op een gegeven moment zei hij "but we where stuck in the middle". Waarop ik zei "stuck in the middle?? You've started the bloody war!!"

Ongelovelijk dat in Afganistan de doodstraf staat op van je moslimgeloofafvallen zeg.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 13:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

En radicaliseer je al beetje op je trainingskamp in het verre oosten?

Ik moet zeggen dat manier waarop ze met hooggeplaatste mensen en westerlingen omgaan me wel aanspreekt.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 13:31 schreef sizzler het volgende:


Ik had laatst een discussie met een Duitse jongen over WOII. Op een gegeven moment zei hij "but we where stuck in the middle". Waarop ik zei "stuck in the middle?? You've started the bloody war!!"

Wat was zijn antwoord hierop ?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 13:43 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat was zijn antwoord hierop ?

Niets. Iedereen lag een paar minuten in een deuk om die opmerking.

Met andere Duitse meisjes heb ik er ook een discussie over gehad en die zeiden dat het nog heel erg speelt onder de bevolking.

Wist je trouwens dat je hier T-shirts kan kopen met Hitler en swastika's erop? En sleutelhangers in de vorm van een hakenkruis?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 13:48 schreef sizzler het volgende:

[..]

Niets. Iedereen lag een paar minuten in een deuk om die opmerking.

Met andere Duitse meisjes heb ik er ook een discussie over gehad en die zeiden dat het nog heel erg speelt onder de bevolking.

Wist je trouwens dat je hier T-shirts kan kopen met Hitler en swastika's erop? En sleutelhangers in de vorm van een hakenkruis?

Ik dacht dat de Odessa lijn naar Zuid-Amerika liep