Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen, ik zie dat; zeg: " mevrouw, mag ik even in uw tas kijken?"
Nou, dat mocht niet van haar. Ze wilde wegrennen met d'r vriendinnetje als op dat moment een klant aan komt die het allemaal ziet gebeuren, dus die pakt haar bij d'r jas en zegt dat ze haar tas open moet maken. (Zijn er toch nog fatsoenlijke mensen goddank).
Uiteindelijk na een hevige discussie dan toch die tas open, en jawel; vol met allerlei jatwaar.
Ga ik naar de politie om een getuigenverklaring af te leggen; krijg ik op m'n flikker van de agent want:
- Ik kan mensen niet verplichten om in hun tas te mogen kijken
- Ik mag mensen niet staande houden zonder " redelijk vermoeden" wat neerkomt op letterlijk iemand ZIEN stelen.
- Er staat geen bordje in de winkel waarop staat dat wij soms mensen vragen om in de tas te kijken.
Gelukkig kwam de hulp-officier van justitie erbij en die vertelde dus dat omdat het meisje uiteindelijk zei: " kijk maar dan" dat ze toch vervolgt kan worden maargoed, waar hebben we het over?!
Het komt er dus op neer, dat zelfs als blijkt dat er gestolen waar in iemands tas zit, en iemand zelfs schuld bekent, dan NOG, als ze niet uit zichzelf de tas open heeft gedaan kan je haar niet vervolgen. Het moet echt niet debieler worden.
?quote:Ja, daar komt het wel op neer. Je kan ook gewoon als je dat niet wil je tas afgeven aan de balie en na het boodshappen doen weer ophalen. Heb je nergens last van hoor.Op maandag 24 april 2006 19:07 schreef Bob. het volgende:
Wat wil je dan, dat iedereen zomaar en zonder goede reden andermans spullen mag gaan doorzoeken
Toen was ik hem maar snel gepeerd zonder te betalen wat een schandaal zeg ik doe alleen maar m'n boodschappen en die cassiere wilt meteen pijpen.
quote:Ik zou er aangifte van doenOp maandag 24 april 2006 19:09 schreef r0adrunner het volgende:
ik was vandaag in de Albert Heijn, zit er zo'n 20 jarig kassakutje met haar tongpiercing te spelen terwijl ik vegetarisch ben. Dus ik voelde mij niet op m'n gemak zegt ze opeens dat ik m'n gulp moet opendoen.
Toen was ik hem maar snel gepeerd zonder te betalen wat een schandaal zeg ik doe alleen maar m'n boodschappen en die cassiere wilt meteen pijpen.
quote:Uit de OP blijkt toch wel dat er wel een goede reden was om even in de tassen te kijken...Op maandag 24 april 2006 19:07 schreef Bob. het volgende:
Wat wil je dan, dat iedereen zomaar en zonder goede reden andermans spullen mag gaan doorzoeken
quote:Sorry hoor, maar er staat toevallig wel een bordje waarop staat " wij waken over uw en onze eigendommen" dat kan je ook opvatten alsin: wij vragen regelmatig of we in de tassen mogen kijken...Op maandag 24 april 2006 19:14 schreef Devlinsect het volgende:
Wanneer de winkel zelf niets weet van wetgeving, dan komt dit debiel overkomen jah
edit: en ik ga niet als cassiere het hele wetboek uit me kop leren wat betreft diefstal.
Wat tevens nogsteeds niet wegneemt dat de wetgeving debiel is. Dat zou betekenen dat ik dus die meisjes gewoon de winkel uit had moeten laten wandelen...
Dus degene die er achter aanging is al strafbaar.
quote:Met dat bordje mag je niet in andermans tassen kijkenOp maandag 24 april 2006 19:15 schreef Camoth het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar er staat toevallig wel een bordje waarop staat " wij waken over uw en onze eigendommen" dat kan je ook opvatten alsin: wij vragen regelmatig of we in de tassen mogen kijken...
quote:Dat blijktOp maandag 24 april 2006 19:16 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Met dat bordje mag je niet in andermans tassen kijken
quote:Wat voor land leven wij in echtOp maandag 24 april 2006 19:15 schreef longinus het volgende:
Het kan nog debieler, als je jongeren je auto ziet vernielen mag je alleen maar "stop" roepen, als je ze achterna loopt ben je al strafbaar voor kindermishandeling.
Dus degene die er achter aanging is al strafbaar.
Maar goed, als er een bordje staat bij de ingang kunnen mensen ervoor kiezen om daarmee niet akkoord te gaan en dus niet de winkel binnen te gaan. In zo'n geval kan het wat mij betreft wel.
quote:En wat ik al zei: als je je tas afgeeft bij de balie, kan ook niemand je vragen om in je tas te kijken.Op maandag 24 april 2006 19:17 schreef heiden6 het volgende:
Logisch, je mag niet zomaar iemands spullen afnemen, dat zou ik ook niet pikken.
Maar goed, als er een bordje staat bij de ingang kunnen mensen ervoor kiezen om daarmee niet akkoord te gaan en dus niet de winkel binnen te gaan. In zo'n geval kan het wat mij betreft wel.
quote:Uiteindelijk bleek dat wel ja, maar gelukkig leven we in een land waar de privacy ook nog belangrijk wordt gevonden. Je kan toch niet zomaar (zonder het in je winkel op een bordje te vermelden) mensen gaan vragen om hun tas te openen en dus eigenlijk hun privacy te schenden, zonder dat je daar ook echt een goede reden voor hebt.Op maandag 24 april 2006 19:12 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Uit de OP blijkt toch wel dat er wel een goede reden was om even in de tassen te kijken...
Dan kan je net zo goed bij iedereen die de winkel wil verlaten vragen om hun tas te openen, of waarom ook niet meteen fouilleren? Ze zouden wel eens wat onder hun jas kunnen verstoppen...
Zo lang je geen duidelijke regels in je winkel opstelt over wat de "klanten" kunnen "verwachten", is het logisch dat je niet zomaar iemand privacy kunt schenden, tenzij het dus duidelijk wordt vermeld dat jullie jezelf daartoe "machtigen".
In het geval echter dat je kunt aantonen dat iemand wat heeft gestolen is het natuurlijk logisch om in de tas te kijken, maar zonder bewijs is iemand onschuldig tot het tegendeel is bewezen (op een geoorloofde manier).
quote:Ik begrijp wel wat je zegt; maar er staat weldegelijk dus een bordje. Er staat alleen niet letterlijk dat er gevraagt kan worden om in de tas te kijken.Op maandag 24 april 2006 19:20 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Uiteindelijk bleek dat wel ja, maar gelukkig leven we in een land waar de privacy ook nog belangrijk wordt gevonden. Je kan toch niet zomaar (zonder het in je winkel op een bordje te vermelden) mensen gaan vragen om hun tas te openen en dus eigenlijk hun privacy te schenden, zonder dat je daar ook echt een goede reden voor hebt.
Dan kan je net zo goed bij iedereen die de winkel wil verlaten vragen om hun tas te openen, of waarom ook niet meteen fouilleren? Ze zouden wel eens wat onder hun jas kunnen verstoppen...
Zo lang je geen duidelijke regels in je winkel opstelt over wat de "klanten" kunnen "verwachten", is het logisch dat je niet zomaar iemand privacy kunt schenden, tenzij het dus duidelijk wordt vermeld dat jullie jezelf daartoe "machtigen".
In het geval echter dat je kunt aantonen dat iemand wat heeft gestolen is het natuurlijk logisch om in de tas te kijken, maar zonder bewijs is iemand onschuldig tot het tegendeel is bewezen (op een geoorloofde manier).
Als we een heel bord moeten maken met alle 100 dingen die we kunnen vragen heeft het toch geen zin, want niemand gaat als hij naar een supermarkt gaat eerst een bord met alle regeltjes helemaal doornemen.
Ik kan iemand ook vragen om in zijn zakken te kijken, zijn kinderwagen etc etc, moet dat nou echt overal opgehangen worden of schatten we onze bevolking slim genoeg in om te begrijpen dat we af en toe gewoon iemand vragen om even de tas te openen?
Er hangt overigens wel een bord tevens waarop staat dat men verplicht is de boodschappen in een mandje of een wagentje te doen...
quote:waar moet je dan je jatwaar in leggen ?Op maandag 24 april 2006 19:19 schreef Camoth het volgende:
[..]
En wat ik al zei: als je je tas afgeeft bij de balie, kan ook niemand je vragen om in je tas te kijken.
privacy quote:Tja, of je de bevolking "slim" genoeg kan inschatten hiervoor is niet echt het punt, het gaat er eerder om wat de bevolking kan verwachten als ze bij jullie gaan ehm... winkelen, in de meeste gevallen dus.Op maandag 24 april 2006 19:23 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik begrijp wel wat je zegt; maar er staat weldegelijk dus een bordje. Er staat alleen niet letterlijk dat er gevraagt kan worden om in de tas te kijken.
Als we een heel bord moeten maken met alle 100 dingen die we kunnen vragen heeft het toch geen zin, want niemand gaat als hij naar een supermarkt gaat eerst een bord met alle regeltjes helemaal doornemen.
Ik kan iemand ook vragen om in zijn zakken te kijken, zijn kinderwagen etc etc, moet dat nou echt overal opgehangen worden of schatten we onze bevolking slim genoeg in om te begrijpen dat we af en toe gewoon iemand vragen om even de tas te openen?
Er hangt overigens wel een bord tevens waarop staat dat men verplicht is de boodschappen in een mandje of een wagentje te doen...
En het feit dat er een bordje staat met de vermelding dat iedereen zijn boodschappen in een mandje of wagentje moet doen, geeft je helaas nog niet het recht om dan ook even te controleren of dat ook echt wel is gebeurd.
En ach, 1 bordje bij de ingang moet toch wel voldoende zijn om aan te geven dat jullie je het recht voorbehouden om ev. bij mensen te controleren of men alles heeft afgerekend? Dan weet de klant waar hij aan toe is.
quote:Alsof wij de enige zijn die dat doen, ken geen enkele winkelier die dat niet doet. Je weet dat welke winkel je ook ingaat, dat je dat gevraagt kan worden.Op maandag 24 april 2006 19:34 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Tja, of je de bevolking "slim" genoeg kan inschatten hiervoor is niet echt het punt, het gaat er eerder om wat de bevolking kan verwachten als ze bij jullie gaan ehm... winkelen, in de meeste gevallen dus.
En het feit dat er een bordje staat met de vermelding dat iedereen zijn boodschappen in een mandje of wagentje moet doen, geeft je helaas nog niet het recht om dan ook even te controleren of dat ook echt wel is gebeurd.
En ach, 1 bordje bij de ingang moet toch wel voldoende zijn om aan te geven dat jullie je het recht voorbehouden om ev. bij mensen te controleren of men alles heeft afgerekend? Dan weet de klant waar hij aan toe is.
Vooral bij een supermarkt, om die paar euro's
. Betaal dan gewoon.
quote:Ja, maar zoals je zelf al hebt ondervonden is dat dus niet voldoende als je het niet duidelijk aan je klanten laat weten bij binnenkomst.Op maandag 24 april 2006 19:35 schreef Camoth het volgende:
[..]
Alsof wij de enige zijn die dat doen, ken geen enkele winkelier die dat niet doet. Je weet dat welke winkel je ook ingaat, dat je dat gevraagt kan worden.
Maar zoals je al aangeeft, je "vraagt" het de klant, dus geef je hem ook de gelegenheid om niet mee te werken als hij daar geen behoefte aan heeft.
quote:Nuttig, ik ben een vrouwOp maandag 24 april 2006 19:38 schreef DeltaHF het volgende:
Ik had ze de keus gegeven, of een breezertje en een goeie pijpbeurt; of ik bel de politie
quote:ja, het ging om 5 euro. Echt, waar gaat het over.Op maandag 24 april 2006 19:38 schreef AffenStrudel het volgende:
Stelen vind ik zo pauper
Vooral bij een supermarkt, om die paar euro's
quote:Normaal gesproken doe ik dat ook. Maar zij begonnen al te rennen toen ik alleen maar " mevrouw" zei...Op maandag 24 april 2006 19:39 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Ja, maar zoals je zelf al hebt ondervonden is dat dus niet voldoende als je het niet duidelijk aan je klanten laat weten bij binnenkomst.
Maar zoals je al aangeeft, je "vraagt" het de klant, dus geef je hem ook de gelegenheid om niet mee te werken als hij daar geen behoefte aan heeft.
Daarbij, wat ik al zei: had ik ze dan dus gewoon de winkel uit moeten laten lopen met alle spullen in die tas? Ik zal bijna zeggen tegen iedereen: kom gratis boodschappen halen bij de AH, zolang niemand ZIET dat je het in je tas stopt, mag je het gewoon houden!
Waarom kijk jij in de tas van een mevrouw als je 14 jarige hotemetootjes ziet rennen?
Where is the logic?
quote:Het wetboek behoor je uit je hoofd te kennenOp maandag 24 april 2006 19:15 schreef Camoth het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar er staat toevallig wel een bordje waarop staat " wij waken over uw en onze eigendommen" dat kan je ook opvatten alsin: wij vragen regelmatig of we in de tassen mogen kijken...
edit: en ik ga niet als cassiere het hele wetboek uit me kop leren wat betreft diefstal.
Wat tevens nogsteeds niet wegneemt dat de wetgeving debiel is. Dat zou betekenen dat ik dus die meisjes gewoon de winkel uit had moeten laten wandelen...
(zoals iedere Nederlander dat eigelijk behoort )quote:Anders neem je even diep adem en lees je nog eens de tekst. Fijn. Dank je.Op maandag 24 april 2006 19:47 schreef Camplo het volgende:
Er kwamen jochies je wou in HAAR tas kijken? Typ nou nog eens.
Waarom kijk jij in de tas van een mevrouw als je 14 jarige hotemetootjes ziet rennen?
Where is the logic?
quote:Daar snapte ik er geen fuck meer van dus veel plezier met je topicHet was vandaag weer eens feest bij onze Appie waar ik werk;
Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen, ik zie dat; zeg: " mevrouw, mag ik even in uw tas kijken?"
Nou, dat mocht niet van haar. Ze wilde wegrennen met d'r vriendinnetje als op dat moment een klant aan
Wat een bullshit staat er ook.
quote:Nee, bordje ophangen, en heb je sowieso daar geen camera's hangen?Op maandag 24 april 2006 19:43 schreef Camoth het volgende:
[..]
Normaal gesproken doe ik dat ook. Maar zij begonnen al te rennen toen ik alleen maar " mevrouw" zei...
Daarbij, wat ik al zei: had ik ze dan dus gewoon de winkel uit moeten laten lopen met alle spullen in die tas? Ik zal bijna zeggen tegen iedereen: kom gratis boodschappen halen bij de AH, zolang niemand ZIET dat je het in je tas stopt, mag je het gewoon houden!
Dan zeg je toch zoiets van: "Mevrouw, ik heb het vermoeden dat u zojuist iets heeft meegenomen zonder het af te rekenen, zou u even mee willen lopen om de video terug te kijken. Mocht ik me vergissen, dan spijt het me. blabla"
En ik zeg niet dat je ze moet laten lopen als je ze verdenkt daarvan, maar misschien iets proberen zoals ik hierboven beschreef?
(oke, misschien lichtjes overdreven in dit extreme geval van 5 euro, maar toch, principes zijn er om je aan te houden)
quote:ik zeg " mevrouw" tegen alle klanten, dat heet respect en opvoeding. Jonger of ouder dan mezelf, ik spreek iedereen aan met " u" en " meneer" of " mevrouw"Op maandag 24 april 2006 19:49 schreef Camplo het volgende:
[..]
Daar snapte ik er geen fuck meer van dus veel plezier met je topic
Wat een bullshit staat er ook.
Maar ik besef dat voor iemand zonder opvoeding dat nogal verwarrend over komt.
quote:Nooit van privacy gehoord? Wanneer heb jij het recht gekregen om in iemands tas te mogen kijken?Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef Camoth het volgende:
Het was vandaag weer eens feest bij onze Appie waar ik werk;
Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen, ik zie dat; zeg: " mevrouw, mag ik even in uw tas kijken?"
Nou, dat mocht niet van haar. Ze wilde wegrennen met d'r vriendinnetje als op dat moment een klant aan komt die het allemaal ziet gebeuren, dus die pakt haar bij d'r jas en zegt dat ze haar tas open moet maken. (Zijn er toch nog fatsoenlijke mensen goddank).
Uiteindelijk na een hevige discussie dan toch die tas open, en jawel; vol met allerlei jatwaar.
Ga ik naar de politie om een getuigenverklaring af te leggen; krijg ik op m'n flikker van de agent want:
- Ik kan mensen niet verplichten om in hun tas te mogen kijken
- Ik mag mensen niet staande houden zonder " redelijk vermoeden" wat neerkomt op letterlijk iemand ZIEN stelen.
- Er staat geen bordje in de winkel waarop staat dat wij soms mensen vragen om in de tas te kijken.
Gelukkig kwam de hulp-officier van justitie erbij en die vertelde dus dat omdat het meisje uiteindelijk zei: " kijk maar dan" dat ze toch vervolgt kan worden maargoed, waar hebben we het over?!
Het komt er dus op neer, dat zelfs als blijkt dat er gestolen waar in iemands tas zit, en iemand zelfs schuld bekent, dan NOG, als ze niet uit zichzelf de tas open heeft gedaan kan je haar niet vervolgen. Het moet echt niet debieler worden.
Ook al staat er een bordje dat jullie in tassen kijken dan mag het nog niet zonder mijn toestemming, dus zal je er de politie bij moeten halen.
Vindt ik 1 van de leuke dingen in het leven, wachten op de politie, natuurlijk niets gestolen (stelen is voor pubers en paupers) en dan wachten op het excuus wat ze moeten maken van de politie
quote:We hebben camera's hangen, maar die bewegen niet zonder dat wij ze bedienen. Dus die filmen niet elke hoek van de winkel.Op maandag 24 april 2006 19:50 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Nee, bordje ophangen, en heb je sowieso daar geen camera's hangen?
Dan zeg je toch zoiets van: "Mevrouw, ik heb het vermoeden dat u zojuist iets heeft meegenomen zonder het af te rekenen, zou u even mee willen lopen om de video terug te kijken. Mocht ik me vergissen, dan spijt het me. blabla"
En ik zeg niet dat je ze moet laten lopen als je ze verdenkt daarvan, maar misschien iets proberen zoals ik hierboven beschreef?
(oke, misschien lichtjes overdreven in dit extreme geval van 5 euro, maar toch, principes zijn er om je aan te houden)
En als ik zeg: " ik vermoed dat u iets heeft meegenomen" leuk, maar als ze dat echt hebben gedaan kunnen ze dus alsnog zeggen " krijg wat, ik loop helemaal niet mee" .
In dit geval kon het uberhaupt niet, want ik zei alleen nog maar " mevrouw" en toen begon ze al te rennen...
quote:Dat heten nou synoniemen, die verlevendigen de tekst.Op maandag 24 april 2006 19:49 schreef Camplo het volgende:
[..]
Daar snapte ik er geen fuck meer van dus veel plezier met je topic
Wat een bullshit staat er ook.
quote:Ik zal het aan mijn baas doorgeven, dat elke keer dat we in iemands tas willen kijken de politie moeten bellen. Dat zal de politie ook waarderen. overigens stuit je dan alsnog op een probleem, jij kan leuk de politie bellen, maar jij mag iemand niet staande houden, dus ze kunnen leuk de winkel uit hupsen, tegen de tijd dat de politie die tas komt bekijken is de tas al 5 straten verderop met de eigenaar.... nee, goed advies, bedankt!Op maandag 24 april 2006 19:51 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Nooit van privacy gehoord? Wanneer heb jij het recht gekregen om in iemands tas te mogen kijken?
Ook al staat er een bordje dat jullie in tassen kijken dan mag het nog niet zonder mijn toestemming, dus zal je er de politie bij moeten halen.
Vindt ik 1 van de leuke dingen in het leven, wachten op de politie, natuurlijk niets gestolen (stelen is voor pubers en paupers) en dan wachten op het excuus wat ze moeten maken van de politie
quote:Nog nooit van liegen gehoord?Op maandag 24 april 2006 19:55 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zal het aan mijn baas doorgeven, dat elke keer dat we in iemands tas willen kijken de politie moeten bellen. Dat zal de politie ook waarderen. overigens stuit je dan alsnog op een probleem, jij kan leuk de politie bellen, maar jij mag iemand niet staande houden, dus ze kunnen leuk de winkel uit hupsen, tegen de tijd dat de politie die tas komt bekijken is de tas al 5 straten verderop met de eigenaar.... nee, goed advies, bedankt!
Spreek je toch gewoon met je collega's af dat 1 van jullie het gezien heeft?
quote:Ja dat zei ik ook al tegen die agent; " als ik nou gewoon verklaar de volgende keer dat ik het WEL gezien heb, dan is het dus geen punt."Op maandag 24 april 2006 19:55 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Nog nooit van liegen gehoord?
Spreek je toch gewoon met je collega's af dat 1 van jullie het gezien heeft?
Reactie: " dan word je aangeklaagt voor het afleggen van een valse verklaring"
Ik: "maar hoe willen jullie dan bewijzen dat ik het niet gezien heb? jullie waren er toch niet bij? jullie weten niet wat ik wel en niet zie."
Reactie: " Kunt u nog een keertje vertellen wat er gebeurde toen de klant erbij kwam?"
quote:Zal mij een zak zout schelen hoe levendig de tekst is?Op maandag 24 april 2006 19:54 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Dat heten nou synoniemen, die verlevendigen de tekst.
Als hij maar duidelijk is. Hotemetootjes denk ik aan breezer boys met bontkraagjes.
TS wake up je hebt een onderbetaalde klotebaan je baas maakt misbruik van je en jij gaat je druk maken om ¤ 5,=. Als je ook maar een greintje fatsoen in je lijf had zou je je baas zelf bestelen.
quote:Goed advies. Bedankt!Op maandag 24 april 2006 20:01 schreef doemaardrie het volgende:
Te belachelijk voor woorden onze nazi kassamiep wil meer bevoegdheden dan oom agent.
TS wake up je hebt een onderbetaalde klotebaan je baas maakt misbruik van je en jij gaat je druk maken om ¤ 5,=. Als je ook maar een greintje fatsoen in je lijf had zou je je baas zelf bestelen.
quote:als je dus de tekst had gelezen, dan had je geweten welk beeld er dus mee bedoeld werd.Op maandag 24 april 2006 19:59 schreef Camplo het volgende:
[..]
Zal mij een zak zout schelen hoe levendig de tekst is?
Als hij maar duidelijk is. Hotemetootjes denk ik aan breezer boys met bontkraagjes.
quote:Waar het niet duidelijk wordt weiger ik verder te lezenOp maandag 24 april 2006 20:02 schreef Camoth het volgende:
[..]
als je dus de tekst had gelezen, dan had je geweten welk beeld er dus mee bedoeld werd.
Ik heb ze dus niet ZIEN stelen. Dus stel: ik had ze de winkel uit laten lopen, vervolgens ging ik op de video kijken of ze hadden gejat. Blijkt dus dat op de video staat dat ze gejat hebben. Ik ga met de video naar de politie en zeg: "Deze mensen hebben bij ons gestolen. Hier is het bewijs. En nu? Wat doen jullie eraan?"
Alsof de politie dan vervolgens hun best gaan doen om die twee trutjes te zoeken op basis van die video voor vijf euro
quote:Nee, maar je mag niet zomaar iemands privacy schenden als je niet kan bewijzen dat die persoon heeft gestolen. Het ontbreken van zo'n bordje rechtvaardigt stelen natuurlijk niet.Op maandag 24 april 2006 20:15 schreef DuranK het volgende:
Ik vind zoiets toch echt belachelijk hoor. Alleen omdat er geen bordje staat dat het personeel in de tassen van de klant mag kijken, mag je dus wel stelen
quote:Maar wat voor privacy hebben we het dan over? Want ik vraag iemand alleen om de tas OPEN te doen. Ik ga er niet in zitten snuffelen of rommelen. En als je niks gestolen hebt, wat heb je dan te verbergen? Wat stop jij in je tas dat je perse voor anderen verborgen wilt houden?Op maandag 24 april 2006 20:22 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Nee, maar je mag niet zomaar iemands privacy schenden als je niet kan bewijzen dat die persoon heeft gestolen. Het ontbreken van zo'n bordje rechtvaardigt stelen natuurlijk niet.
quote:Je bent gewoon een latente mongool als je de OP niet begrijpt, doei.Op maandag 24 april 2006 19:49 schreef Camplo het volgende:
[..]
Daar snapte ik er geen fuck meer van dus veel plezier met je topic
Wat een bullshit staat er ook.
TS heeft gelijk, dit gaat nergens meer over, bureaucratie ten top dit soort shit.
quote:Die goeie ouwe tijdOp maandag 24 april 2006 20:30 schreef E-ratic het volgende:
vroeger mocht je ze zulk lui nog verrot schoppen en de boete werd dan door het koninglijk huis betaald uit dank
quote:Tsja je kan vragen wat je wil, dat mag in Nederland, alleen de klant mag gewoon weigeren.Op maandag 24 april 2006 20:24 schreef Camoth het volgende:
[..]
Maar wat voor privacy hebben we het dan over? Want ik vraag iemand alleen om de tas OPEN te doen. Ik ga er niet in zitten snuffelen of rommelen. En als je niks gestolen hebt, wat heb je dan te verbergen? Wat stop jij in je tas dat je perse voor anderen verborgen wilt houden?
Wanneer ik bij jou thuis aanbel en vraag of ik even je hele huis mag uitpluizen, ga je daar ook meteen mee akkoord? Ik neem aan dat je niets gestolen hebt iig.
quote:Ja inderdaad, een tas is goed te vergelijken met iemand's huis..Op maandag 24 april 2006 20:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Tsja je kan vragen wat je wil, dat mag in Nederland, alleen de klant mag gewoon weigeren.
Wanneer ik bij jou thuis aanbel en vraag of ik even je hele huis mag uitpluizen, ga je daar ook meteen mee akkoord? Ik neem aan dat je niets gestolen hebt iig.
quote:Wat dan, jij wilt bij iedereen rondsnuffelen.Op maandag 24 april 2006 20:33 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ja inderdaad, een tas is goed te vergelijken met iemand's huis..
quote:Nee, als iemand een grote tas bij zich heeft, en die niet wil afgeven bij de balie, dan vind ik dat ik moet mogen vragen aan iemand: "wilt u even uw tas openen" en dat als zo iemand dat weigert, dat ik diegene mag staande houden en de politie mag bellen en dat DIE dan in de tas mogen kijken.Op maandag 24 april 2006 20:34 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Wat dan, jij wilt bij iedereen rondsnuffelen.
En als iemand dat allemaal vervelend vind, dan moet iemand gewoon de tas afgeven bij de balie. En DAAR mag wat mij betreft wel een bordje over gemaakt worden dan.
quote:EenschOp maandag 24 april 2006 20:36 schreef Camoth het volgende:
[..]
Nee, als iemand een grote tas bij zich heeft, en die niet wil afgeven bij de balie, dan vind ik dat ik moet mogen vragen aan iemand: "wilt u even uw tas openen" en dat als zo iemand dat weigert, dat ik diegene mag staande houden en de politie mag bellen en dat DIE dan in de tas mogen kijken.
En als iemand dat allemaal vervelend vind, dan moet iemand gewoon de tas afgeven bij de balie. En DAAR mag wat mij betreft wel een bordje over gemaakt worden dan.
quote:uh huh, wel eens langs de appie XL gegaan op zaterdagmiddag? stel je voor dat iedereen z'n tasje in zou leveren...zou nogal chaotisch worden, niet?Op maandag 24 april 2006 19:08 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ja, daar komt het wel op neer. Je kan ook gewoon als je dat niet wil je tas afgeven aan de balie en na het boodshappen doen weer ophalen. Heb je nergens last van hoor.
quote:Dat is dan uiteraard het probleem van de winkelier.Op maandag 24 april 2006 20:44 schreef EsDe het volgende:
[..]
uh huh, wel eens langs de appie XL gegaan op zaterdagmiddag? stel je voor dat iedereen z'n tasje in zou leveren...zou nogal chaotisch worden, niet?
quote:Ik zeg niet dat je mensen moet verplichten hun tas in te leveren, je moet ze alleen de mogelijkheid geven als ze er niet van gedient zijn dat ze de kans lopen dat iemand vraagt om in de tas te kijken.Op maandag 24 april 2006 20:44 schreef EsDe het volgende:
[..]
uh huh, wel eens langs de appie XL gegaan op zaterdagmiddag? stel je voor dat iedereen z'n tasje in zou leveren...zou nogal chaotisch worden, niet?
In het exreemste geval zou je kluisjes kunnen neerzetten, maargoed, dat is natuurlijk wel erg extreem.
quote:En toch is dat niet de manier, je kunt hooguit een bord bij de ingang neerzetten dat tassen niet toegestaan zijn, en een personeelslid bij de ingang neerzetten die de toegang ontzegt van iemand die de tas niet heeft afgegeven bij de balie.Op maandag 24 april 2006 20:36 schreef Camoth het volgende:
[..]
Nee, als iemand een grote tas bij zich heeft, en die niet wil afgeven bij de balie, dan vind ik dat ik moet mogen vragen aan iemand: "wilt u even uw tas openen" en dat als zo iemand dat weigert, dat ik diegene mag staande houden en de politie mag bellen en dat DIE dan in de tas mogen kijken.
En als iemand dat allemaal vervelend vind, dan moet iemand gewoon de tas afgeven bij de balie. En DAAR mag wat mij betreft wel een bordje over gemaakt worden dan.
Controle van tassen (zowel met als zonder bordje van jullie) blijft iets van de politie
quote:kan ook, maar ik denk dat je daar ook nogal wat weerstand van mensen aan ondervind. Je geeft ze geen keuze meer...Op maandag 24 april 2006 21:01 schreef frederik het volgende:
[..]
En toch is dat niet de manier, je kunt hooguit een bord bij de ingang neerzetten dat tassen niet toegestaan zijn, en een personeelslid bij de ingang neerzetten die de toegang ontzegt van iemand die de tas niet heeft afgegeven bij de balie.
Controle van tassen (zowel met als zonder bordje van jullie) blijft iets van de politie
quote:Dat wil jij toch?Op maandag 24 april 2006 21:03 schreef Camoth het volgende:
[..]
kan ook, maar ik denk dat je daar ook nogal wat weerstand van mensen aan ondervind. Je geeft ze geen keuze meer...
Gewoon tas openen en zo niet, dan opdonderen?
Iig dat verkondig je de hele tijd.
quote:Helemaal niet;Op maandag 24 april 2006 21:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat wil jij toch?
Gewoon tas openen en zo niet, dan opdonderen?
Iig dat verkondig je de hele tijd.
- tas meenemen = risico lopen tas te moeten laten zien
- tas bij balie laten = geen risico lopen tas te moeten laten zien
is dat een keuze of niet?
quote:Dat is iets van je laatste reactie, de reacties daarvoor waren meer van het niveau alla Hitler, mijn wil of anders niet.Op maandag 24 april 2006 21:45 schreef Camoth het volgende:
[..]
Helemaal niet;
- tas meenemen = risico lopen tas te moeten laten zien
- tas bij balie laten = geen risico lopen tas te moeten laten zien
is dat een keuze of niet?
Vindt je nog wel lief hoor
quote:Ik zei al vrij vroeg in het begin dat mensen ook hun tas bij de balie af kunnen geven...Op maandag 24 april 2006 21:46 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat is iets van je laatste reactie, de reacties daarvoor waren meer van het niveau alla Hitler, mijn wil of anders niet.
Vindt je nog wel lief hoor
edit: om precies te zijn: 2e post
Maarja gek die onzin hier altijd :/
quote:Haha, dat was inderdaad ook het eerste wat mijn vader zeiOp maandag 24 april 2006 22:21 schreef M.vgroen het volgende:
Welkom in Nederland, decinnia geregeerd door Links.
quote:Hier in Zwolle is er een C1000 waar een bord staat dat je door het betreden van de winkel er mee accoord gaat dat personeel in je tas mag kijken als ze dat noodzakelijk achten.Op maandag 24 april 2006 20:48 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je mensen moet verplichten hun tas in te leveren, je moet ze alleen de mogelijkheid geven als ze er niet van gedient zijn dat ze de kans lopen dat iemand vraagt om in de tas te kijken.
In het exreemste geval zou je kluisjes kunnen neerzetten, maargoed, dat is natuurlijk wel erg extreem.
Ben je het daar niet mee eens dan kun je je tas in een kluisje doen bij de ingang.
quote:Boh!Op maandag 24 april 2006 22:19 schreef Maikuuul het volgende:
Totaal met je eens.
Maarja gek die onzin hier altijd :/
quote:Hier hebben we het over persoonlijke spulletjes die iemand in zijn tas kan hebben. Zodra jij iemand vraagt om zijn tas te openen verbreek jij diens privacy. En in zo'n geval is er weinig verschil tussen een tas "openen" of "door zijn spullen gaan snuffelen".Op maandag 24 april 2006 20:24 schreef Camoth het volgende:
[..]
Maar wat voor privacy hebben we het dan over? Want ik vraag iemand alleen om de tas OPEN te doen. Ik ga er niet in zitten snuffelen of rommelen. En als je niks gestolen hebt, wat heb je dan te verbergen? Wat stop jij in je tas dat je perse voor anderen verborgen wilt houden?
En alsjeblieft zeg, dat argument dat "als je niks gestolen hebt (vaker gebruikt als: als je niks te verbergen hebt), waarom zou je dan niet meewerken". Dat is juist precies zo'n argument dat de privacy van de mens niet respecteert.
Dan kan je daarmee alles gaan rechtvaardigen: laten we allemaal DNA afstaan, laten we allemaal een chipje in onze huid planten zodat er altijd kan worden afgelezen waar we ons op een bepaald moment bevinden, want waarom niet? "We hebben toch niks te verbergen?"
quote:Helemaal op zijn Amerikaans zoOp maandag 24 april 2006 22:57 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Hier hebben we het over persoonlijke spulletjes die iemand in zijn tas kan hebben. Zodra jij iemand vraagt om zijn tas te openen verbreek jij diens privacy. En in zo'n geval is er weinig verschil tussen een tas "openen" of "door zijn spullen gaan snuffelen".
En alsjeblieft zeg, dat argument dat "als je niks gestolen hebt (vaker gebruikt als: als je niks te verbergen hebt), waarom zou je dan niet meewerken". Dat is juist precies zo'n argument dat de privacy van de mens niet respecteert.
Dan kan je daarmee alles gaan rechtvaardigen: laten we allemaal DNA afstaan, laten we allemaal een chipje in onze huid planten zodat er altijd kan worden afgelezen waar we ons op een bepaald moment bevinden, want waarom niet? "We hebben toch niks te verbergen?"
quote:*checkt fotoboek.Op maandag 24 april 2006 22:24 schreef Camoth het volgende:
[..]
Haha, dat was inderdaad ook het eerste wat mijn vader zei
Meisje, wat doe jij hier?!??!
quote:Ik vind dat mensen niet zo verschrikkelijk moeten piepen over het even kijken in een tas. Dat is wat mij betreft wel even wat anders dan een chip in je arm en je DNA afstaan. Het is 1 keer, en als je het niet wilt dan hoeft het niet (immers, de tas kan dus ook gewoon ingelevert)...Op maandag 24 april 2006 22:57 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Hier hebben we het over persoonlijke spulletjes die iemand in zijn tas kan hebben. Zodra jij iemand vraagt om zijn tas te openen verbreek jij diens privacy. En in zo'n geval is er weinig verschil tussen een tas "openen" of "door zijn spullen gaan snuffelen".
En alsjeblieft zeg, dat argument dat "als je niks gestolen hebt (vaker gebruikt als: als je niks te verbergen hebt), waarom zou je dan niet meewerken". Dat is juist precies zo'n argument dat de privacy van de mens niet respecteert.
Dan kan je daarmee alles gaan rechtvaardigen: laten we allemaal DNA afstaan, laten we allemaal een chipje in onze huid planten zodat er altijd kan worden afgelezen waar we ons op een bepaald moment bevinden, want waarom niet? "We hebben toch niks te verbergen?"
Ik begrijp niet waarom het zo'n drama moet zijn. Ja " privacy" maargoed, zoals ik zei: de keuze om de tas mee te nemen maak je zelf, dan mag je wat mij betreft ook de eventuele (zeldzame) consequenties aanvaarden.
quote:Op maandag 24 april 2006 23:15 schreef M.vgroen het volgende:
[..]
*checkt fotoboek.
Meisje, wat doe jij hier?!??!
quote:Maar het is geen realistische oplossing om je tas af te staan. Het klinkt allemaal wel leuk, maar het is niet goed uit te voeren. Ik weet niet hoe groot die AH is waar jij werkt, maar voor een groot filiaal is het echt onbegonnen werk om van iedereen de tassen "in te nemen" en daarna na afloop weer uit te delen. Er zal weer meer personeel voor moeten worden aangenomen (zeker als het een drukke dag is) en aangezien er al zoveel wordt gesneden in het personeelsbestand, lijkt het me niet waarschijnlijk dat men dan even zo'n maatregel zal gaan instellen.Op dinsdag 25 april 2006 09:16 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen niet zo verschrikkelijk moeten piepen over het even kijken in een tas. Dat is wat mij betreft wel even wat anders dan een chip in je arm en je DNA afstaan. Het is 1 keer, en als je het niet wilt dan hoeft het niet (immers, de tas kan dus ook gewoon ingelevert)...
Ik begrijp niet waarom het zo'n drama moet zijn. Ja " privacy" maargoed, zoals ik zei: de keuze om de tas mee te nemen maak je zelf, dan mag je wat mij betreft ook de eventuele (zeldzame) consequenties aanvaarden.
En ik denk ook niet dat mensen er zo blij mee zullen zijn om elke keer bij jullie winkel hun tas te moeten afstaan en ook weer in de rij moeten staan om hem af te halen.
(ow ja, tuurlijk is het kijken in de tas niet te vergelijken met het plaatsen van een chip enzo, maar ik refereerde daarmee aan een argument dat je gebruikte)
quote:Idd, wanneer je 1punt van je privacy laat varen volgt de rest vanzelf.Op dinsdag 25 april 2006 17:12 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Maar het is geen realistische oplossing om je tas af te staan. Het klinkt allemaal wel leuk, maar het is niet goed uit te voeren. Ik weet niet hoe groot die AH is waar jij werkt, maar voor een groot filiaal is het echt onbegonnen werk om van iedereen de tassen "in te nemen" en daarna na afloop weer uit te delen. Er zal weer meer personeel voor moeten worden aangenomen (zeker als het een drukke dag is) en aangezien er al zoveel wordt gesneden in het personeelsbestand, lijkt het me niet waarschijnlijk dat men dan even zo'n maatregel zal gaan instellen.
En ik denk ook niet dat mensen er zo blij mee zullen zijn om elke keer bij jullie winkel hun tas te moeten afstaan en ook weer in de rij moeten staan om hem af te halen.
(ow ja, tuurlijk is het kijken in de tas niet te vergelijken met het plaatsen van een chip enzo, maar ik refereerde daarmee aan een argument dat je gebruikte)
Wanneer jij dit toch tegen de wil van een vd doet (als niet opsp. ambt. zijnde) is het onrechtmatig verkregen bewijs.
Voortaan:
Gewoon even de politie bellen (wel de persoon aanhouden overigens) en dan de politie het 'opsporingswerk' laten doen.
quote:als je niet een s zelf hebt gezien dat iemand wat pikt kun je niet eens bewijzen dat het gestolen is....mits alle labels etc verwijderd zijn natuurlijkOp dinsdag 25 april 2006 20:29 schreef kevin85 het volgende:
Ik kan je die hele wetgeving hier nu uit gaan leggen (want de agent had wel gelijk) maar het komt er op neer dat jij die tas niet in beslag kunt nemen en dit moet overlaten aan een opsporingsambtenaar (waarheidsvinding).
Wanneer jij dit toch tegen de wil van een vd doet (als niet opsp. ambt. zijnde) is het onrechtmatig verkregen bewijs.
Voortaan:
Gewoon even de politie bellen (wel de persoon aanhouden overigens) en dan de politie het 'opsporingswerk' laten doen.
quote:Nee, dan moet je die persoon aanhouden.Op maandag 24 april 2006 20:36 schreef Camoth het volgende:
[..]
Nee, als iemand een grote tas bij zich heeft, en die niet wil afgeven bij de balie, dan vind ik dat ik moet mogen vragen aan iemand: "wilt u even uw tas openen" en dat als zo iemand dat weigert, dat ik diegene mag staande houden en de politie mag bellen en dat DIE dan in de tas mogen kijken.
En als iemand dat allemaal vervelend vind, dan moet iemand gewoon de tas afgeven bij de balie. En DAAR mag wat mij betreft wel een bordje over gemaakt worden dan.
Dit echter wel bij het vermoeden van...
Heeterdaad enz.
Artikel 53 Wetboek van strafvordering.
quote:Dat klopt inderdaad.Op dinsdag 25 april 2006 20:32 schreef PeZu het volgende:
[..]
als je niet een s zelf hebt gezien dat iemand wat pikt kun je niet eens bewijzen dat het gestolen is....
Gelukkig maar dat niet iedere willekeurige kassa-truus het recht afdwingt in jouw tas te mogen kijken, dat is voorbehouden aan de politie.
Heb jij het gezien of van meerdere mensen gehoord, dan kan iemand als burger zijnde die persoon aanhouden en overdragen aan de politie (die de tas dan in beslag kan nemen).
quote:En dus mag dat ook niet, en m.i. wel terecht. Hang dan camera's op en zo'n bordje. Kleine moeite. Of verbied mensen met hun tas de winkel in te gaan.Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef Camoth het volgende:
Het was vandaag weer eens feest bij onze Appie waar ik werk;
Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen, ik zie dat; zeg: " mevrouw, mag ik even in uw tas kijken?"
Nou, dat mocht niet van haar. Ze wilde wegrennen met d'r vriendinnetje als op dat moment een klant aan komt die het allemaal ziet gebeuren, dus die pakt haar bij d'r jas en zegt dat ze haar tas open moet maken. (Zijn er toch nog fatsoenlijke mensen goddank).
Uiteindelijk na een hevige discussie dan toch die tas open, en jawel; vol met allerlei jatwaar.
Ga ik naar de politie om een getuigenverklaring af te leggen; krijg ik op m'n flikker van de agent want:
- Ik kan mensen niet verplichten om in hun tas te mogen kijken
- Ik mag mensen niet staande houden zonder " redelijk vermoeden" wat neerkomt op letterlijk iemand ZIEN stelen.
- Er staat geen bordje in de winkel waarop staat dat wij soms mensen vragen om in de tas te kijken.
quote:Er hangen camera's maar denk jij dat punt 1: daar dag en nacht mensen achter zitten te kijken? en punt 2: dat die camera's alle hoeken van de winkel kunnen beslaan?Op dinsdag 25 april 2006 20:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
En dus mag dat ook niet, en m.i. wel terecht. Hang dan camera's op en zo'n bordje. Kleine moeite. Of verbied mensen met hun tas de winkel in te gaan.
Daar ligt al een zwak punt. En dat bordje is leuk; maar daar schiet ik niks mee op. Want dan nog mag ik zonder toestemming niemand aanhouden/staande houden of verplichten mij in hun tas te laten kijken.
Even ter reactie op wat iemand anders zei:
En dat iedere " kassa truus" niet in je tas mag kijken, heel leuk allemaal, maar hoe vaak is jou je dat in je leven gevraagt dan door een cassiere? Zal zelden tot nooit zijn...
Ik vind dat als iemand zich verdacht gedraagt, dat ik dan iemand moet mogen aanhouden/staande houden. Het zal mij wat boeien of vervolgens de politie moet komen (wat ze zullen waarderen, tig keer per week), of dat ik zelf in de tas kijk. Maar het moet iig zo zijn dat ik iemand in de winkel moet mogen houden tot ik erachter ben of mijn vermoeden klopt. Deze agent beweerde dus dat ik die meisjes niet eens had mogen staande/aanhouden, want ik had ze niet iets ZIEN stelen... daar zit een groot stuk van de kromheid dus in wat mij betreft.
Want zoals ik al zei: dat zou betekenen dat ik ze dus de winkel uit had moeten laten lopen, (want de politie bellen heeft geen zin als ik ze niet kan staande/aanhouden, kwa tijd). dan naar de video had moeten lopen, video bekijken; verrek, ze hebben wat gejat, met video naar politie bureau, politie denkt: geen naam, slechts een video tape, twee onbekende meisjes. Leuk, sorry, gaan we geen onderzoek naar doen.
Conclusie: de dieven komen gewoon weg met de misdaad en de buit, alleen maar omdat ik ze niet mocht aanhouden/vasthouden, en waarom mag DAT niet? Omdat er 30 van de 100 mensen het een " inbreuk" op hun privacy vinden als ik vraag of ik even in de tas mag kijken... Ik vind dat debiel.
quote:Ik mag de persoon dus niet aanhouden/staande houden van de politie, want ik heb ze niet iets ZIEN stelen.Op dinsdag 25 april 2006 20:29 schreef kevin85 het volgende:
Ik kan je die hele wetgeving hier nu uit gaan leggen (want de agent had wel gelijk) maar het komt er op neer dat jij die tas niet in beslag kunt nemen en dit moet overlaten aan een opsporingsambtenaar (waarheidsvinding).
Wanneer jij dit toch tegen de wil van een vd doet (als niet opsp. ambt. zijnde) is het onrechtmatig verkregen bewijs.
Voortaan:
Gewoon even de politie bellen (wel de persoon aanhouden overigens) en dan de politie het 'opsporingswerk' laten doen.
quote:Daar is de oplossing van de kluisjes dus een goeie voor.Op dinsdag 25 april 2006 17:12 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Maar het is geen realistische oplossing om je tas af te staan. Het klinkt allemaal wel leuk, maar het is niet goed uit te voeren. Ik weet niet hoe groot die AH is waar jij werkt, maar voor een groot filiaal is het echt onbegonnen werk om van iedereen de tassen "in te nemen" en daarna na afloop weer uit te delen. Er zal weer meer personeel voor moeten worden aangenomen (zeker als het een drukke dag is) en aangezien er al zoveel wordt gesneden in het personeelsbestand, lijkt het me niet waarschijnlijk dat men dan even zo'n maatregel zal gaan instellen.
En ik denk ook niet dat mensen er zo blij mee zullen zijn om elke keer bij jullie winkel hun tas te moeten afstaan en ook weer in de rij moeten staan om hem af te halen.
(ow ja, tuurlijk is het kijken in de tas niet te vergelijken met het plaatsen van een chip enzo, maar ik refereerde daarmee aan een argument dat je gebruikte)
quote:Iets vermoeden is wat anders dan iemand op heterdaad betrappen.Op dinsdag 25 april 2006 20:34 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Nee, dan moet je die persoon aanhouden.
Dit echter wel bij het vermoeden van...
Heeterdaad enz.
Artikel 53 Wetboek van strafvordering.
Als ik iemand ZIE stelen, dan vermoed ik dat niet, dan WEET ik dat. Dus wat mij betreft is die wet ook hartstikke debiel.
quote:"Misdaad" en "buit"Op dinsdag 25 april 2006 22:15 schreef Camoth het volgende:
Conclusie: de dieven komen gewoon weg met de misdaad en de buit, alleen maar omdat ik ze niet mocht aanhouden/vasthouden, en waarom mag DAT niet? Omdat er 30 van de 100 mensen het een " inbreuk" op hun privacy vinden als ik vraag of ik even in de tas mag kijken... Ik vind dat debiel.
Wat was het? 5 euro of zo? Maar oke, laten we uitgaan van het principe.Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).
Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
quote:dat gaat je dus geen ene moer aanOp maandag 24 april 2006 20:24 schreef Camoth het volgende:
[..]
Maar wat voor privacy hebben we het dan over? Want ik vraag iemand alleen om de tas OPEN te doen. Ik ga er niet in zitten snuffelen of rommelen. En als je niks gestolen hebt, wat heb je dan te verbergen? Wat stop jij in je tas dat je perse voor anderen verborgen wilt houden?
Als dit nou de enige manier was.... Maar er zijn genoeg andere manieren om winkeldiefstal aan te pakken.
quote:Daar schrik je alleen maar klanten mee af. Wie wil er nou naar een winkel toe waar je eerst je tas in een kluisje moet gaan dumpen en daarna pas naar binnen mag? Ow ja, en als je eindelijk al je spullen naar buiten wilt slepen moet je ook nog je tas uit zo'n kluisje halen. En dan reken ik niet eens de enorme muur van kluisjes die je wel niet moet hebben in zo'n supermarkt als je een wat groter filiaal hebt.Op dinsdag 25 april 2006 22:19 schreef Camoth het volgende:
[..]
Daar is de oplossing van de kluisjes dus een goeie voor.
quote:en dan mogen z ein je tas kijken, en dan wat? heb je nog niks aan heur, ook al zitten er 10 pakken koffie in, bewijs maar eens dat ze er al niet in zaten...Op dinsdag 25 april 2006 22:25 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
"Misdaad" en "buit"
Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).
Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
quote:Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.Op dinsdag 25 april 2006 22:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
en dan mogen z ein je tas kijken, en dan wat? heb je nog niks aan heur, ook al zitten er 10 pakken koffie in, bewijs maar eens dat ze er al niet in zaten...
quote:neen dat hoeft dus niet. je moet kunnen bewijzen dat het daadwerkelijk uit jouw winkel komt...Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
krom maar wel recht
quote:Nee? ook niet als het bijvoorbeeld een paar zakjes met snoep zijn of zo? Bewijs maar eens dat het uit jouw winkel komt.Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
En wie weet, misschien zijn er wel mensen die het leuk vinden om de hele dag met een paar pakken koffie in hun tas rond te lopen.
quote:Daar is nergens geen wet voor.Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
Alleen wanneer jij een wapen koopt moet die in verpakking zitten + bon, en dan nog regelrecht van de winkel naar huis toe.
Die pakken koffie waar jij naar refereert worden ook wel verkocht bij de AH, C1000 enz enz.
De bewijslast ligt niet bij de ''verdachte'' maar bij de aanklager, aangezien je (in deze maatschappij wel twijfelachtig---> kassamiepjes die SSpraktijken willen) in deze maatschappij nog altijd onschuldig bent indien tegendeel bewezen is.
quote:wat dacht je? drie maal is scheepsrechtOp dinsdag 25 april 2006 23:16 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Daar is nergens geen wet voor.
Alleen wanneer jij een wapen koopt moet die in verpakking zitten + bon, en dan nog regelrecht van de winkel naar huis toe.
Die pakken koffie waar jij naar refereert worden ook wel verkocht bij de AH, C1000 enz enz.
De bewijslast ligt niet bij de ''verdachte'' maar bij de aanklager, aangezien je (in deze maatschappij wel twijfelachtig---> kassamiepjes die SSpraktijken willen) in deze maatschappij nog altijd onschuldig bent indien tegendeel bewezen is.
Ik is moe, snap hem niet helemaal
quote:je uitleg stond er min of meer of 2x, maar goed je heet dan ook third mark
quote:Staande houden mag je als burger sowieso niet.Op dinsdag 25 april 2006 22:18 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik mag de persoon dus niet aanhouden/staande houden van de politie, want ik heb ze niet iets ZIEN stelen.
Aanhouden mag je op heeterdaad!
En kijk eens in het wetboek van strafvordering wat er staat over heeterdaad.
Dat is niet alleen bij 'zien'.
quote:Komt ie helemaal:Op dinsdag 25 april 2006 22:24 schreef Camoth het volgende:
[..]
Iets vermoeden is wat anders dan iemand op heterdaad betrappen.
Als ik iemand ZIE stelen, dan vermoed ik dat niet, dan WEET ik dat. Dus wat mij betreft is die wet ook hartstikke debiel.
Atikel 27 Wetboek van strafvordering:
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.
Hier moet je een beetje mee spelen.
Je hoeft hem niet altijd iets zien stelen.
Let ook op de volgende passage uit het artikel:
Feiten OF omstandigheden.
Voorbeeld:
Je hoort een autoruit sneuvelen, het is nacht, je ziet een jongeman van een jaar of 20 wegrennen uit die buurt met bloedende handen.
Is hij verdachte van bijvoorbeeld het strafbare feit vernieling?
Mag hij dus worden aangehouden?
Hebben wij het strafbare feit zien gebeuren?
Is de aanhouding rechtmatig op heeterdaad?
Is het een beetje duidelijk zo?
quote:Dat is toch bij sommige vestigingen van de Mediamarkt het geval? Dus zo extreem is het helemaal niet. Mijns inziens hebben mensen zich trouwens aan bepaalde regels te houden als ze een winkel instappen; dat gezeik over privacy houdt op als je een winkel inloopt.Op maandag 24 april 2006 20:48 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je mensen moet verplichten hun tas in te leveren, je moet ze alleen de mogelijkheid geven als ze er niet van gedient zijn dat ze de kans lopen dat iemand vraagt om in de tas te kijken.
In het exreemste geval zou je kluisjes kunnen neerzetten, maargoed, dat is natuurlijk wel erg extreem.
quote:Smerige profiteur ben je dan..Op dinsdag 25 april 2006 23:35 schreef Aurelium het volgende:
Wat een domme wijven dan. Ik loop zovaak langs de kassa zonder te betalen (niet dat ik iets jat maar als ik niks koop...) en er is mij nog nooit gevraagd mijn tas te openen of om mijn zakken te legen
Wees er maar trots op
. quote:ja idd een dikke vette profiteur, wrom eigelijkOp dinsdag 25 april 2006 23:40 schreef M.vgroen het volgende:
[..]
Smerige profiteur ben je dan..
Wees er maar trots op
quote:Wat? lees nou eens man, ik jat toch niks. Gewoon bijvoorbeeld weer die klote c1000 waar ze alleen de kleine pot calvé pindakaas met nootjes hebben. Nou dan loop ik gewoon weer naar buiten en ga ik weer naar de AH. Iets wat ik eigenlijk al meteen had moeten doen.Op dinsdag 25 april 2006 23:40 schreef M.vgroen het volgende:
[..]
Smerige profiteur ben je dan..
Wees er maar trots op
quote:Zomaar langslopen, weet je wat dat kost.Op dinsdag 25 april 2006 23:41 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja idd een dikke vette profiteur, wrom eigelijk
quote:Idd, maar wanneer jij iemand aanhoudt, en hij loopt gewoon weg en jij houdt hem tegen is dat wel belemmering van iemands vrijheid en lokt meestal mishandeling uit.Op dinsdag 25 april 2006 23:27 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Komt ie helemaal:
Atikel 27 Wetboek van strafvordering:
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.
Hier moet je een beetje mee spelen.
Je hoeft hem niet altijd iets zien stelen.
Let ook op de volgende passage uit het artikel:
Feiten OF omstandigheden.
Voorbeeld:
Je hoort een autoruit sneuvelen, het is nacht, je ziet een jongeman van een jaar of 20 wegrennen uit die buurt met bloedende handen.
Is hij verdachte van bijvoorbeeld het strafbare feit vernieling?
Mag hij dus worden aangehouden?
Hebben wij het strafbare feit zien gebeuren?
Is de aanhouding rechtmatig op heeterdaad?
Is het een beetje duidelijk zo?
Vindt het allemaal maar vaag die hele wetgeving.
Maar ja, de wetgeving is er maar voor 1 ding: zichzelf indekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheThirdMark op 26-04-2006 00:01:54 ]
quote:waarschijlijk ietswat rubberOp dinsdag 25 april 2006 23:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zomaar langslopen, weet je wat dat kost.
quote:Tjah..Op dinsdag 25 april 2006 23:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Idd, maar wanneer jij iemand aanhoudt, en hij loopt gewoon weg en jij houdt hem tegen is dat wel belemering van iemands vrijheid en lokt meestal mishandeling uit.
Vindt het allemaal maar vaag die hele wetgeving.
Maar ja, de wetgeving is er maar voor 1 ding: zichzelf indekken.
Het is ook lastig als burger zijnde.
Het gebruik van geweld is voorbehouden (en dat is maar goed ook) aan de politie dus je zult als burger zijnde creatief moeten zijn.
Je mag iemand die je aanhoudt wel tegen houden en bijvoorbeeld even tijdelijk in een schuurtje opbergen, zorg echter dan wel dat er toezicht op de persoon is en dat de politie zsm in kennis wordt gesteld.
Wederrechtelijke vrijheidsberoving zal je dan in ieder geval niet ten laste worden gelegd.
quote:Dank, dank.Op dinsdag 25 april 2006 23:55 schreef M.vgroen het volgende:
@heiden6, ik vind je best wel grappig, als ik je posthistory zo nalees
quote:Maar op het moment dat je hem alleen laat staat dat dan niet gelijk aan Ontvoering en eventueel het opzettelijk ingevaar brengen van een ander?Op dinsdag 25 april 2006 23:56 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Tjah..
Het is ook lastig als burger zijnde.
Het gebruik van geweld is voorbehouden (en dat is maar goed ook) aan de politie dus je zult als burger zijnde creatief moeten zijn.
Je mag iemand die je aanhoudt wel tegen houden en bijvoorbeeld even tijdelijk in een schuurtje opbergen, zorg echter dan wel dat er toezicht op de persoon is en dat de politie zsm in kennis wordt gesteld.
Wederrechtelijke vrijheidsberoving zal je dan in ieder geval niet ten laste worden gelegd.
Je sluit tenslotte iemand op in een voor hem compleet onbekende ruimte...
Dan moet je nog oppassen met het volgende:
quote:Bron : http://www.seksueelmisdrijf.nl/wetgeving/verkrachting.htmVan bedreiging (met geweld) kan ook sprake zijn indien de dader een dermate dreigende situatie heeft gecreëerd dat de vrees van het slachtoffer (voor geweld) gerechtvaardigd is. Bedreiging met geweld kan ook door een gecreëerde situatie (deur op slot draaien). Bewezen moet worden dat het slachtoffer die bedreiging met geweld heeft bemerkt of als zodanig heeft ervaren. Indien het slachtoffer bepaalde handelingen niet als zodanig heeft ervaren kan van "dwingen door bedreiging met geweld" geen sprake zijn. Als er geen sprake is van een dwangmiddel (geweld, een andere feitelijkheid of bedreiging) dan is er ook geen sprake van verkrachting.
Pak je een dief ga je zelf voor 8 jaar de bak in voor poging to verkrachting
quote:Hey, waarom ben ik nou een vuile profiteur?Op dinsdag 25 april 2006 23:55 schreef M.vgroen het volgende:
@heiden6, ik vind je best wel grappig, als ik je posthistory zo nalees
quote:drie posts terug, vijfde alineaOp dinsdag 25 april 2006 22:25 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
"Misdaad" en "buit"
Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).
Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
quote:Ik hoor ze graagOp dinsdag 25 april 2006 22:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
dat gaat je dus geen ene moer aan
Als dit nou de enige manier was.... Maar er zijn genoeg andere manieren om winkeldiefstal aan te pakken.
quote:waarom kan je een lege boodsschappentas niet mee de winkel in nemen? Heb je ook moeite om die aan een cassiere te laten zien?Op dinsdag 25 april 2006 22:28 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Daar schrik je alleen maar klanten mee af. Wie wil er nou naar een winkel toe waar je eerst je tas in een kluisje moet gaan dumpen en daarna pas naar binnen mag? Ow ja, en als je eindelijk al je spullen naar buiten wilt slepen moet je ook nog je tas uit zo'n kluisje halen. En dan reken ik niet eens de enorme muur van kluisjes die je wel niet moet hebben in zo'n supermarkt als je een wat groter filiaal hebt.
en dat het klanten afschrikt... je moet toch iets. Je kan moeilijk iedereen die steeld gewoon de deur uit laten wandelen.
quote:daar zijn dan de camera's voorOp dinsdag 25 april 2006 22:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
en dan mogen z ein je tas kijken, en dan wat? heb je nog niks aan heur, ook al zitten er 10 pakken koffie in, bewijs maar eens dat ze er al niet in zaten...
quote:Allemaal leuk, maar volgens de agent lag dat dus anders. Plus dat aanhouden iets was wat geen enkele burger mocht volgens hem, dat mocht alleen de politie... en ik vond dat de omstandigheden verdacht waren, aangezien ik alleen nog maar " mevrouw" zei en toen begon ze al weg te rennen. Dus wat mij betreft was het dus wel rechtmatig.Op dinsdag 25 april 2006 23:27 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Komt ie helemaal:
Atikel 27 Wetboek van strafvordering:
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.
Hier moet je een beetje mee spelen.
Je hoeft hem niet altijd iets zien stelen.
Let ook op de volgende passage uit het artikel:
Feiten OF omstandigheden.
Voorbeeld:
Je hoort een autoruit sneuvelen, het is nacht, je ziet een jongeman van een jaar of 20 wegrennen uit die buurt met bloedende handen.
Is hij verdachte van bijvoorbeeld het strafbare feit vernieling?
Mag hij dus worden aangehouden?
Hebben wij het strafbare feit zien gebeuren?
Is de aanhouding rechtmatig op heeterdaad?
Is het een beetje duidelijk zo?
quote:Het weegt niet tegen elkaar op. Die ene diefstal die je voorkomt tegen de tientallen klanten die toch maar afzien van een tochtje door jullie winkel.Op woensdag 26 april 2006 07:21 schreef Camoth het volgende:
[..]
waarom kan je een lege boodsschappentas niet mee de winkel in nemen? Heb je ook moeite om die aan een cassiere te laten zien?
en dat het klanten afschrikt... je moet toch iets. Je kan moeilijk iedereen die steeld gewoon de deur uit laten wandelen.
En niet iedereen komt met een lege boodschappentas de winkel binnen hoor, het gaat hier juist om de gevallen waarin het afstaan van een tas een probleem kan opleveren.
quote:Het is geen wetgeving om dieven te beschermen slimpie.Op maandag 24 april 2006 19:08 schreef Lamzak_ het volgende:
Compleet met je eens, die dieven-bescherm wetten slaan soms compleet nergens op
quote:Logisch. Achter iemand aanlopen is iets dat in Nederland streng verboden is en terecht!Op maandag 24 april 2006 19:15 schreef longinus het volgende:
Het kan nog debieler, als je jongeren je auto ziet vernielen mag je alleen maar "stop" roepen, als je ze achterna loopt ben je al strafbaar voor kindermishandeling.
Dus degene die er achter aanging is al strafbaar.
* KreKkeR mompelt iets van burgerarrest / "
-edit-
Wat is het exacte verschil tussen staandehouden en aanhouden?
Is staandehouden onder (fysieke) dwang tegenhouden en aanhouden alleen sommeren te blijven staan?
[ Bericht 7% gewijzigd door KreKkeR op 26-04-2006 11:23:52 ]
quote:Nee, stelen mag nooit. Het tegengaan van diefstal wordt alleen wat moeilijker door gebrek aan zo'n bord.Op maandag 24 april 2006 20:15 schreef DuranK het volgende:
Ik vind zoiets toch echt belachelijk hoor. Alleen omdat er geen bordje staat dat het personeel in de tassen van de klant mag kijken, mag je dus wel stelen
De boel totaal verdraaien is ook een kunst, hulde
.Of ben jij er zo eentje die denkt / vindt dat stelen mag wanneer niemand het ziet of kan zien? Want met zo'n gedachtekronkel kan ik enigszins begrijpen hoe je tot zo'n conclusie kwam.
quote:hierdoorOp woensdag 26 april 2006 08:40 schreef Metal_Mart het volgende:
Hoe wist je eigenlijk dat ze iets gejat hadden?
quote:Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef Camoth het volgende:
Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen,
quote:Ik zeg dus: gewone tas in een kluis, lege boodschappentas mee de winkel in.Op woensdag 26 april 2006 07:51 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Het weegt niet tegen elkaar op. Die ene diefstal die je voorkomt tegen de tientallen klanten die toch maar afzien van een tochtje door jullie winkel.
En niet iedereen komt met een lege boodschappentas de winkel binnen hoor, het gaat hier juist om de gevallen waarin het afstaan van een tas een probleem kan opleveren.
En ik vind dat het wel degelijk opweegt, dit keer was het vijf euro, wat denk je dat wij aan drogmetica verliezen per jaar?
quote:Volgens de agent mocht staande houden ook nietOp woensdag 26 april 2006 07:52 schreef PeZu het volgende:
klopt aanhouden mag niet, staande houden wel, dat betekent niet vastpakken of wat dan ook....
quote:huhOp woensdag 26 april 2006 11:19 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zeg dus: gewone tas in een kluis, lege boodschappentas mee de winkel in.
En ik vind dat het wel degelijk opweegt, dit keer was het vijf euro, wat denk je dat wij aan drogmetica verliezen per jaar?
drogmetica, die verzamelnaam ken ik nietquote:Dat wist ik niet, ik vroeg alleen maar "mevrouw" en toen begon ze als een gek te rennen, nou dan weet ik genoeg lijkt me.Op woensdag 26 april 2006 08:40 schreef Metal_Mart het volgende:
Hoe wist je eigenlijk dat ze iets gejat hadden?
quote:Daar lijkt het anders wel op, slimpie.Op woensdag 26 april 2006 10:52 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het is geen wetgeving om dieven te beschermen slimpie.
quote:Drogisterij artikelen en cosmetica artikelen. Algemene term in supermarkten net als afdelingen:Op woensdag 26 april 2006 11:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
huh
- Deli/kaas (delicatessen, kaas)
- Houdbaar
- Vers
etc etc
quote:ja cosmetica snap ik , deli, vers/houdbaar ook nog maar is dan drogmetica...Op woensdag 26 april 2006 11:25 schreef Camoth het volgende:
[..]
Drogisterij artikelen en cosmetica artikelen. Algemene term in supermarkten net als afdelingen:
- Deli/kaas (delicatessen, kaas)
- Houdbaar
- Vers
etc etc
quote:Leer eens lezen ik zeg toch: drogisterij artikelen en cosmetica artikelenOp woensdag 26 april 2006 11:27 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja cosmetica snap ik , deli, vers/houdbaar ook nog maar is dan drogmetica...
drog-metica
quote:doe is ff niet zo gestresed mappyOp woensdag 26 april 2006 11:28 schreef Camoth het volgende:
[..]
Leer eens lezen ik zeg toch: drogisterij artikelen en cosmetica artikelen
drog-metica
ik zag het net zelf ook al en wou het gaan editten maar ja
quote:Dat een regel soms ook misbruikt kan worden of ten goede kan komen aan de verkeerde personen, wil niet zeggen dat dit ook de intentie is van de regel.Op woensdag 26 april 2006 11:23 schreef Camoth het volgende:
[..]
Daar lijkt het anders wel op, slimpie.
En tja, dat jij het er toch op vindt lijken is jouw goed recht verder. Maar goed, als jij bijvoorbeeld vindt dat een huis op een auto lijkt omdat je in beiden kunt zitten is dit ook jouw goed recht.
quote:dat is onze NL kutregelgeving, nu het leuke: omdat zij het al in hun bezit hebben zijn ze ook nog eens rechtmatige eigenaar, dus kun je het niet eens afpakken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef Camoth het volgende:
Het was vandaag weer eens feest bij onze Appie waar ik werk;
Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen, ik zie dat; zeg: " mevrouw, mag ik even in uw tas kijken?"
Nou, dat mocht niet van haar. Ze wilde wegrennen met d'r vriendinnetje als op dat moment een klant aan komt die het allemaal ziet gebeuren, dus die pakt haar bij d'r jas en zegt dat ze haar tas open moet maken. (Zijn er toch nog fatsoenlijke mensen goddank).
Uiteindelijk na een hevige discussie dan toch die tas open, en jawel; vol met allerlei jatwaar.
Ga ik naar de politie om een getuigenverklaring af te leggen; krijg ik op m'n flikker van de agent want:
- Ik kan mensen niet verplichten om in hun tas te mogen kijken
- Ik mag mensen niet staande houden zonder " redelijk vermoeden" wat neerkomt op letterlijk iemand ZIEN stelen.
- Er staat geen bordje in de winkel waarop staat dat wij soms mensen vragen om in de tas te kijken.
Gelukkig kwam de hulp-officier van justitie erbij en die vertelde dus dat omdat het meisje uiteindelijk zei: " kijk maar dan" dat ze toch vervolgt kan worden maargoed, waar hebben we het over?!
Het komt er dus op neer, dat zelfs als blijkt dat er gestolen waar in iemands tas zit, en iemand zelfs schuld bekent, dan NOG, als ze niet uit zichzelf de tas open heeft gedaan kan je haar niet vervolgen. Het moet echt niet debieler worden.
quote:Jij kunt het zelf niet afpakken nee. Maar wanneer bewezen is dat zij het niet op rechtmatige manier in hun bezit hebben gekregen, zal de rechtmatige eigenaar het uiteindelijk terugkrijgen.Op woensdag 26 april 2006 11:48 schreef MLF het volgende:
[..]
dat is onze NL kutregelgeving, nu het leuke: omdat zij het al in hun bezit hebben zijn ze ook nog eens rechtmatige eigenaar, dus kun je het niet eens afpakken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe zou jij het vinden wanneer een mede-burger opeens jouw fiets van je afpakt onder het mom van "hey, dit is mijn fiets hoor, die heb je van mij gestolen!"
quote:Dit is misschien wel de grootste onzin die ik ooit op Fok gelezen heb. En dat wil wat zeggen.Op woensdag 26 april 2006 11:48 schreef MLF het volgende:
[..]
dat is onze NL kutregelgeving, nu het leuke: omdat zij het al in hun bezit hebben zijn ze ook nog eens rechtmatige eigenaar, dus kun je het niet eens afpakken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Daarnaast is het -zoals al gezegd- aan opsporingsambtenaren voorbehouden een onderzoek aan lichaam en/of kleding te verrichten en ook dan is een dergelijke bevoegdheid aan strenge eisen gebonden (zoals het redelijk vermoeden van artikel 27 Sv). Dat opsporingsambtenaren niet zomaar bevoegd zijn tot een dergelijk onderzoek, toont enerzijds de zwaarwegendheid van de persoonlijke levenssfeer en maakt anderzins duidelijk dat het niet zo kan zijn dat een willekeurige burger (zoals een caissiere dat is, ook al is ze in functie) tot een dergelijk onderzoek bevoegd zou zijn, zéker niet zonder dat daar enige nadere eisen aan gesteld worden en dat zij bovendien nog in de positie zou zijn een dergelijk onderzoek tegen de zin van de ´verdachte´ persoon in te stellen.
De volgende vraag is dan of en in hoeverre de winkelier zich in civielrechtelijke zin de bevoegdheid tot een dergelijk onderzoek kan voorbehouden (middels een bordje of anderszins middels contractuele bepalingen (in bijvoorbeeld algemene voorwaarden)) en of en in hoeverre een dergelijke bevoegdheid dan kan worden afgedwongen. Ik kan niet uitsluiten dat een dergelijke voorwaarde onredelijk bezwarend is, zeker voorzover die voorwaarde aan geen enkel criterium gebonden zou zijn en de winkelier of zijn werknemers dus met willekeur een dergelijk onderzoek kan instellen.
Dan blijft slechts de betrapping op heterdaad over die de winkelier de mogelijkheid biedt de dief in de kraag te vatten middels particuliere aanhouding.
quote:Hoewel dat ook weer op gespannen voet kan staan met de Wet Gelijke Behandeling. Hangt er een beetje vanaf waar je op discrimineert.Op woensdag 26 april 2006 12:51 schreef LSS het volgende:
Daarom zetten wij steeds meer jongeren preventief te winkel uit. Dat werkt dus echt. Iedere keer als er iemand binnenkomt die er niet helemaal koosjer uit ziet gewoon toegang weigeren. Je hebt als winkelier wel het recht om mensen te weigeren in je winkel en daar moet imo veel meer gebruik van worden gemaakt.
quote:Ik ben benieuwd of dit juridisch gezien daadwerkelijk mag en zo ja onder welke argumentatie.Op woensdag 26 april 2006 12:51 schreef LSS het volgende:
Je hebt als winkelier wel het recht om mensen te weigeren in je winkel en daar moet imo veel meer gebruik van worden gemaakt.
quote:Nou, volgens mijn vader mag het en die is hulp-officier van justitie. Onder welke argumentatie weet ik niet, ik zal het hem eens vragen.Op woensdag 26 april 2006 12:58 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dit juridisch gezien daadwerkelijk mag en zo ja onder welke argumentatie.
quote:Contractsvrijheid. Eenieder is bevoegd zelf te bepalen met wie hij een contract aangaat. Dus ook met wie hij geen contract aangaat. In het verlengde daarvan ligt de toegang tot de winkel. Personen waarvan de winkelier uit hoofde van contractsvrijheid niets wil verkopen, hoeft hij ook geen toegang tot de winkel te verschaffen.Op woensdag 26 april 2006 12:58 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dit juridisch gezien daadwerkelijk mag en zo ja onder welke argumentatie.
Een winkelier mag in de uitoefening van zijn contractsvrijheid echter niet discrimineren. Zo mag een discotheekeigenaar ook niet zomaar allochtonen weren, omdat zij allochtonen zijn en mag een werkgever niet zomaar vrouwen weren, omdat zij vrouwen zijn.
Probleem opgelost.
BTW, als iemand het zomaar aan mij vraagt en er is geen bordje, dan krijg je van mij ook nul op het request.
quote:Exact, vandaar dat ik ook zeer benieuwd ben naar de argumentatie.Op woensdag 26 april 2006 13:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Contractsvrijheid. Eenieder is bevoegd zelf te bepalen met wie hij een contract aangaat. Dus ook met wie hij geen contract aangaat. In het verlengde daarvan ligt de toegang tot de winkel. Personen waarvan de winkelier uit hoofde van contractsvrijheid niets wil verkopen, hoeft hij ook geen toegang tot de winkel te verschaffen.
Een winkelier mag in de uitoefening van zijn contractsvrijheid echter niet discrimineren. Zo mag een discotheekeigenaar ook niet zomaar allochtonen weren, omdat zij allochtonen zijn en mag een werkgever niet zomaar vrouwen weren, omdat zij vrouwen zijn.
quote:Volgens mij mag een winkelier zelf bepalen wie hij er in laat en wie niet, als toevallig veel marokaanse jongeren er niet in mogen dan is dat geen discriminatie, maar toch gewoon "toeval".Op woensdag 26 april 2006 13:05 schreef Argento het volgende:
Een winkelier mag in de uitoefening van zijn contractsvrijheid echter niet discrimineren. Zo mag een discotheekeigenaar ook niet zomaar allochtonen weren, omdat zij allochtonen zijn en mag een werkgever niet zomaar vrouwen weren, omdat zij vrouwen zijn.
We weren ze niet omdat ze jong en marokaans zijn, maar omdat we vermoeden dat ze de boel leegroven. Niemand die je dan wat kan maken. Er worden bij ons trouwens ook steeds meer zwervers, probleemkampers en autochtone jongen niet meer toegelaten.
quote:jups de winkelier mag je een winkel verbod opleggen, tis zijn winkel en geen openbaar tereinOp woensdag 26 april 2006 13:30 schreef LSS het volgende:
[..]
Volgens mij mag een winkelier zelf bepalen wie hij er in laat en wie niet, als toevallig veel marokaanse jongeren er niet in mogen dan is dat geen discriminatie, maar toch gewoon "toeval".
We weren ze niet omdat ze jong en marokaans zijn, maar omdat we vermoeden dat ze de boel leegroven. Niemand die je dan wat kan maken. Er worden bij ons trouwens ook steeds meer zwervers, probleemkampers en autochtone jongen niet meer toegelaten.
quote:GrappigOp woensdag 26 april 2006 13:30 schreef LSS het volgende:
[..]
Volgens mij mag een winkelier zelf bepalen wie hij er in laat en wie niet, als toevallig veel marokaanse jongeren er niet in mogen dan is dat geen discriminatie, maar toch gewoon "toeval".
We weren ze niet omdat ze jong en marokaans zijn, maar omdat we vermoeden dat ze de boel leegroven. Niemand die je dan wat kan maken. Er worden bij ons trouwens ook steeds meer zwervers, probleemkampers en autochtone jongen niet meer toegelaten.
In je eerste post had je het slechts over jongeren die er niet al te koosjer uitzien, maar naar nu blijkt is ´er niet al te koosjer uitzien´ gelijk te stellen met ´Noordafrikaans uiterlijk´.
Maakt verder ook niet uit natuurlijk.
Waar ik op wijs is dat het op grond van de Wet Gelijke Behandeling (en meer algemene non-discriminatiebepalingen) verboden is onderscheid te maken naar (ondermeer) ras en afkomst.
Iemand de toegang tot de winkel weigeren enkel en alleen omdat deze Marokkaans is of er zo uitziet, zou best ns door de Commissie Gelijke Behandeling kunnen worden afgestraft.
quote:Ik heb net al uitgelegd dat er een zeker spanningsveld bestaat tussen contractsvrijheid en het discriminatieverbod.Op woensdag 26 april 2006 13:32 schreef PeZu het volgende:
[..]
jups de winkelier mag je een winkel verbod opleggen, tis zijn winkel en geen openbaar terein
quote:johOp woensdag 26 april 2006 13:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb net al uitgelegd dat er een zeker spanningsveld bestaat tussen contractsvrijheid en het discriminatieverbod.
ik ga die lange stukken tekst niet lezen, ik ben vrij vandaag heur
quote:klopt helemaalOp woensdag 26 april 2006 13:44 schreef Argento het volgende:
die tekst bestond uit twee alinea´s van matige omvang. Als dat al teveel is, is alle hoop verloren.
quote:Staande houden---> aan de kant gezet worden door de politie voor een bekeuring ed.Op woensdag 26 april 2006 10:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Logisch. Achter iemand aanlopen is iets dat in Nederland streng verboden is en terecht!
* KreKkeR mompelt iets van burgerarrest / "staandehouden.
-edit-
Wat is het exacte verschil tussen staandehouden en aanhouden?
Is staandehouden onder (fysieke) dwang tegenhouden en aanhouden alleen sommeren te blijven staan?
Aangehouden---> een arrestatie.
quote:En dan weegt het zeker alsnog op tegen het omzetverlies in jouw winkel waar je last van zult krijgen? We praten hier wel over klanten he, niet 1 of 2 artikelen minder per jaar die er worden verkocht. Het wordt bij jullie dan namelijk niet meer een winkel waar je "even snel nog wat boodschappen gaat halen", omdat het veel te omslachtig is. En zoals ik al eerder zei, dat kluisjes plaatsen is ook veel te omslachtig, zeker als je een groot filiaal hebt.Op woensdag 26 april 2006 11:19 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zeg dus: gewone tas in een kluis, lege boodschappentas mee de winkel in.
En ik vind dat het wel degelijk opweegt, dit keer was het vijf euro, wat denk je dat wij aan drogmetica verliezen per jaar?
En laten we ook nog even naar de kosten kijken die er ook nog eens bijkomen als je die kluisjes gaat plaatsen + camerabewaking die er meteen bijmoet (want je moet de klant kunnen garanderen dat hij zijn spullen veilig achterlaat in die kluisjes).
Kortom nogmaals, het weegt echt niet tegen elkaar op.
Ow ja, en denk je dat het erg klantvriendelijk is om iedereen te verplichten om zijn spullen in een kluisje te deponeren? Klantvriendelijkheid is toch juist hetgeen waarmee jullie je onderscheiden van de rest?
quote:Denk dat TS vooral wil dat iedereen in de gaten gehouden mag worden en zomaar gecontroleerd mag worden.Op woensdag 26 april 2006 19:02 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
En dan weegt het zeker alsnog op tegen het omzetverlies in jouw winkel waar je last van zult krijgen? We praten hier wel over klanten he, niet 1 of 2 artikelen minder per jaar die er worden verkocht. Het wordt bij jullie dan namelijk niet meer een winkel waar je "even snel nog wat boodschappen gaat halen", omdat het veel te omslachtig is. En zoals ik al eerder zei, dat kluisjes plaatsen is ook veel te omslachtig, zeker als je een groot filiaal hebt.
En laten we ook nog even naar de kosten kijken die er ook nog eens bijkomen als je die kluisjes gaat plaatsen + camerabewaking die er meteen bijmoet (want je moet de klant kunnen garanderen dat hij zijn spullen veilig achterlaat in die kluisjes).
Kortom nogmaals, het weegt echt niet tegen elkaar op.
Ow ja, en denk je dat het erg klantvriendelijk is om iedereen te verplichten om zijn spullen in een kluisje te deponeren? Klantvriendelijkheid is toch juist hetgeen waarmee jullie je onderscheiden van de rest?
quote:Lijkt me geweldig om in zo'n land te wonen zeg...Op woensdag 26 april 2006 19:03 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Denk dat TS vooral wil dat iedereen in de gaten gehouden mag worden en zomaar gecontroleerd mag worden.
(Gisteren overigens weer een dief gegrepen, niet door mij)
Het punt is simpel: je moet toch IETS doen. Je kan niet zomaar dieven laten lopen...
Feiten:
- Camera's alleen lossen niks op, ze beslaan onmogelijk de hele winkel en er zit niet iemand dag en nacht naar te loeren
- Een bordje werkt niet, het veranderd niet dat als iemand weigert zijn tas te openen dat hij/zij dat ook niet hoeft
- Kluisjes kan een oplossing zijn; is een eenmalige investering, maar kost voor sommige klanten te veel tijd een moeite
- De wet aanpassen zodat je als winkelier een potentiele dief mag staande houden tot de politie arriveert om de tas te inspecteren wanneer iemand zich verdacht gedraagt: mogelijk, maar wat verstaan we onder " verdacht gedrag" ?
- Winkelverboden uitdelen aan bepaalde groepen mensen: lost het algehele probleem niet op. In alle lagen van de bevolking zitten dieven.
Als ik dit allemaal zo overzie dan denk ik: wat is de meest nuttige oplossing waar de minste mensen hun privacy recht aan verliezen en het meest effectief is voor de winkelier?
De kluisjes.
Andere oplossingen hoor ik graag.
quote:dan nog hoef je dat niet toe te staan ; het mag alleen van je verlangd worden als er idd een redelijk vermoeden is van een reeds in gang gezette diefstal, dus je moet het idd zien gebeuren of hebben zien gebeuren.Op maandag 24 april 2006 19:17 schreef heiden6 het volgende:
Logisch, je mag niet zomaar iemands spullen afnemen, dat zou ik ook niet pikken.
Maar goed, als er een bordje staat bij de ingang kunnen mensen ervoor kiezen om daarmee niet akkoord te gaan en dus niet de winkel binnen te gaan. In zo'n geval kan het wat mij betreft wel.
ik snap het standpunt van de winkelier maar al te goed, maar er zijn ook manieren om producten te beveiligen dat ze niet gestolen zullen worden, zoals door IRF chips (maarja, dat kost geld natuurlijk).
quote:En hoe helpt je dat om om te gaan met lupa?Op woensdag 26 april 2006 23:05 schreef heiden6 het volgende:
Ik kom net thuis van een training omgaan met winkelcriminaliteit.
maar van die chips zijn ook zinvol, kost alleen een cent ofwat per item + eenmalig een paar poortjes.
of je vraagt klanten om hun tassen in een kluis te doen, maar ik zou daar wel door wegblijven, aangezien zo'n winkel ook niet verantwoordelijkheid zal erkennen daarvoor (die ze overigens wel hebben altijd) en het helpt ook niet tegen de échte dieven die met een onderjurk rondlopen met allemaal vakken erin enzo.
quote:Op woensdag 26 april 2006 23:05 schreef heiden6 het volgende:
Ik kom net thuis van een training omgaan met winkelcriminaliteit.
quote:Staande houden als bedoeld in wetboek van strafvordering gaat hem zeker niet worden..Op woensdag 26 april 2006 23:08 schreef dr.dunno het volgende:
wat betreft camera's trouwens; je kunt bij vermoeden altijd iemand staande houden en dan de beelden erbij halen van het afgelopen half uur bijvoorbeeld; dan kun je het altijd achteraf ook zien.
quote:Het is gewoon dat burgers (en daar val jij ook in dienst-tijd onder) alleen mag STAANDE houden als je ze ziet stelen... dus op heterdaad betrapt. Als de verdachte (in dit geval de dader) dan moeilijk gaat doen mag je hem wél proberen tegen te houden, maar als hij ontsnapt én uit je gezichtsveld verdwenen is mag je hem volgens de wet niet gaan zoeken en opnieuw staande houden.Op maandag 24 april 2006 20:20 schreef Camoth het volgende:
Wat ik me dus ook afvraag:
Ik heb ze dus niet ZIEN stelen. Dus stel: ik had ze de winkel uit laten lopen, vervolgens ging ik op de video kijken of ze hadden gejat. Blijkt dus dat op de video staat dat ze gejat hebben. Ik ga met de video naar de politie en zeg: "Deze mensen hebben bij ons gestolen. Hier is het bewijs. En nu? Wat doen jullie eraan?"
Alsof de politie dan vervolgens hun best gaan doen om die twee trutjes te zoeken op basis van die video voor vijf euro
Verder is het zo dat die meiden inderdaad gewoon de winkel uit mochten lopen omdat jij ze niet op heterdaad hebt betrapt. Je mag het wel proberen om ze stande te houden (soort van bluf) maar in principe mag je ze pas STAANDE houden als je het écht gezien hebt. Deze regel is natuurlijk omdat je anders elke tokkie kan controleren (omdat je een redelijk vermoeden hebt).... En je mag zéker geen tassen etc. controleren...mag alleen de politie of de beveiliging geloof ik (die vaak in winkelcentra lopen)
En als jij met video-beelden komt dán zal de politie niet súper veel werk doen.... of deze meiden moeten met de politie bekend zijn natuurlijk, dán krijgen ze wel ff een bezoekje thuis... Anders zal de politie paar rondjes door de buurt rijden om ze te zoeken, meer denk ik niet...
[ Bericht 5% gewijzigd door Gelderland op 27-04-2006 10:14:09 ]
quote:ja , je mag als burger wél proberen iemand staande te houden ja, maar de 'verdachte' heeft het recht om niet mee te werken want je hebt hem niet op heterdaad betrapt. De politie mag iemand in principe altijd staande houden (om iets te vragen/controleren, als dat nodig is) én ze mogen iemand bij een 'redelijk vermoeden' aanhouden...Op woensdag 26 april 2006 23:08 schreef dr.dunno het volgende:
wat betreft camera's trouwens; je kunt bij vermoeden altijd iemand staande houden en dan de beelden erbij halen van het afgelopen half uur bijvoorbeeld; dan kun je het altijd achteraf ook zien.
quote:nee dat is duidelijk, maar het is burgers wel toegestaan om mensen aan te spreken en bij constatering van strafbaar gedrag deze mensen de uitgang te weigeren in afwachting van de politie.Op donderdag 27 april 2006 00:39 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Staande houden als bedoeld in wetboek van strafvordering gaat hem zeker niet worden..
anders zou winkelpersoneel helemaal niks kunnen doen tegen winkeldiefstal he.
quote:Aanhouden dus.Op donderdag 27 april 2006 10:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
nee dat is duidelijk, maar het is burgers wel toegestaan om mensen aan te spreken en bij constatering van strafbaar gedrag deze mensen de uitgang te weigeren in afwachting van de politie.
quote:je mag iemand staande houden als je hem op heterdaad betrapt hebt hé.. In de situatie van de TS (dus dat je iemand weg ziet rennen) mag dat eigenlijk als burger NIET. Je kan het wel proberen en dus de dader beetje onder druk zetten (en hopen datie z'n tas laat zien) maar de dader heeft dan het recht om door te lopen (en gewoon zijn weg te vervolgen)....Op donderdag 27 april 2006 10:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
nee dat is duidelijk, maar het is burgers wel toegestaan om mensen aan te spreken en bij constatering van strafbaar gedrag deze mensen de uitgang te weigeren in afwachting van de politie.
anders zou winkelpersoneel helemaal niks kunnen doen tegen winkeldiefstal he.
quote:Neen, alleen aanhouden.Op donderdag 27 april 2006 10:08 schreef Gelderland het volgende:
[..]
Het is gewoon dat burgers (en daar val jij ook in dienst-tijd onder) alleen mag STAANDE houden als je ze ziet stelen... dus op heterdaad betrapt. Als de verdachte (in dit geval de dader) dan moeilijk gaat doen mag je hem wél proberen tegen te houden, maar als hij ontsnapt én uit je gezichtsveld verdwenen is mag je hem volgens de wet niet gaan zoeken en opnieuw staande houden.
De twee dames worden wel strafrechtelijk vervolgt, dit kan om de volgende redenen:
- In de discussie liet een van de meisjes de tas vallen en zei letterlijk: " Kijk zelf maar dan." Ze heeft mij dus toestemming gegeven om in de tas te kijken.
- Ze zijn " vrijwillig" mee gegaan naar onze personeelsruimte want ik zei: " Als jullie de spullen echt niet gestolen hebben dan komen we daar makkelijk achter, willen jullie even meelopen met mij? Dan bekijken we even de beelden." En toen zijn zij zelf achter me aangelopen zonder enige dwang van mij of ander personeel.
- Ze hebben bekent, zowel tegen mij, mijn baas als de politie.
Dus we hebben gewoon vette mazzel gehad
quote:Het merendeel is inderdaad van Marokaanse afkomst. Dat is geen disciminatie maar een constatering. Ze worden niet geweigerd omdat ze marokaans zijn maar omdat er een vermoeden is dat ze de boel leegroven of alleen maar komen keetschoppen in de winkel. Deze jongens hebben vaak al een strafblad en hebben al tig keer gestolen bij verschillende winkels (ja daar ben ik van op de hoogte) en verder terroriseren de buurt en eventuele voorbijgangers. Dat is voor mijn baas aanleiding genoeg om ze te weren. Wij zijn toch niet blind, we zien toch wat die jongens doen. En zoals ik al zei, er is genoeg autochtoon tuig wat er ook niet in mag.Op woensdag 26 april 2006 13:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Grappig
In je eerste post had je het slechts over jongeren die er niet al te koosjer uitzien, maar naar nu blijkt is ´er niet al te koosjer uitzien´ gelijk te stellen met ´Noordafrikaans uiterlijk´.
Maakt verder ook niet uit natuurlijk.
Waar ik op wijs is dat het op grond van de Wet Gelijke Behandeling (en meer algemene non-discriminatiebepalingen) verboden is onderscheid te maken naar (ondermeer) ras en afkomst.
Iemand de toegang tot de winkel weigeren enkel en alleen omdat deze Marokkaans is of er zo uitziet, zou best ns door de Commissie Gelijke Behandeling kunnen worden afgestraft.