abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 24 april 2006 @ 23:05:01 #76
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_37263356
quote:
Op maandag 24 april 2006 22:57 schreef Lookbehind het volgende:

[..]

Hier hebben we het over persoonlijke spulletjes die iemand in zijn tas kan hebben. Zodra jij iemand vraagt om zijn tas te openen verbreek jij diens privacy. En in zo'n geval is er weinig verschil tussen een tas "openen" of "door zijn spullen gaan snuffelen".
En alsjeblieft zeg, dat argument dat "als je niks gestolen hebt (vaker gebruikt als: als je niks te verbergen hebt), waarom zou je dan niet meewerken". Dat is juist precies zo'n argument dat de privacy van de mens niet respecteert.
Dan kan je daarmee alles gaan rechtvaardigen: laten we allemaal DNA afstaan, laten we allemaal een chipje in onze huid planten zodat er altijd kan worden afgelezen waar we ons op een bepaald moment bevinden, want waarom niet? "We hebben toch niks te verbergen?"
Helemaal op zijn Amerikaans zo
pi_37263840
quote:
Op maandag 24 april 2006 22:24 schreef Camoth het volgende:

[..]

Haha, dat was inderdaad ook het eerste wat mijn vader zei
*checkt fotoboek.

Meisje, wat doe jij hier?!??!
pi_37270410
quote:
Op maandag 24 april 2006 22:57 schreef Lookbehind het volgende:

[..]

Hier hebben we het over persoonlijke spulletjes die iemand in zijn tas kan hebben. Zodra jij iemand vraagt om zijn tas te openen verbreek jij diens privacy. En in zo'n geval is er weinig verschil tussen een tas "openen" of "door zijn spullen gaan snuffelen".
En alsjeblieft zeg, dat argument dat "als je niks gestolen hebt (vaker gebruikt als: als je niks te verbergen hebt), waarom zou je dan niet meewerken". Dat is juist precies zo'n argument dat de privacy van de mens niet respecteert.
Dan kan je daarmee alles gaan rechtvaardigen: laten we allemaal DNA afstaan, laten we allemaal een chipje in onze huid planten zodat er altijd kan worden afgelezen waar we ons op een bepaald moment bevinden, want waarom niet? "We hebben toch niks te verbergen?"
Ik vind dat mensen niet zo verschrikkelijk moeten piepen over het even kijken in een tas. Dat is wat mij betreft wel even wat anders dan een chip in je arm en je DNA afstaan. Het is 1 keer, en als je het niet wilt dan hoeft het niet (immers, de tas kan dus ook gewoon ingelevert)...

Ik begrijp niet waarom het zo'n drama moet zijn. Ja " privacy" maargoed, zoals ik zei: de keuze om de tas mee te nemen maak je zelf, dan mag je wat mij betreft ook de eventuele (zeldzame) consequenties aanvaarden.
pi_37270416
quote:
Op maandag 24 april 2006 23:15 schreef M.vgroen het volgende:

[..]

*checkt fotoboek.

Meisje, wat doe jij hier?!??!
  dinsdag 25 april 2006 @ 17:12:26 #80
138903 Lookbehind
That's all you have to do
pi_37284466
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 09:16 schreef Camoth het volgende:

[..]

Ik vind dat mensen niet zo verschrikkelijk moeten piepen over het even kijken in een tas. Dat is wat mij betreft wel even wat anders dan een chip in je arm en je DNA afstaan. Het is 1 keer, en als je het niet wilt dan hoeft het niet (immers, de tas kan dus ook gewoon ingelevert)...

Ik begrijp niet waarom het zo'n drama moet zijn. Ja " privacy" maargoed, zoals ik zei: de keuze om de tas mee te nemen maak je zelf, dan mag je wat mij betreft ook de eventuele (zeldzame) consequenties aanvaarden.
Maar het is geen realistische oplossing om je tas af te staan. Het klinkt allemaal wel leuk, maar het is niet goed uit te voeren. Ik weet niet hoe groot die AH is waar jij werkt, maar voor een groot filiaal is het echt onbegonnen werk om van iedereen de tassen "in te nemen" en daarna na afloop weer uit te delen. Er zal weer meer personeel voor moeten worden aangenomen (zeker als het een drukke dag is) en aangezien er al zoveel wordt gesneden in het personeelsbestand, lijkt het me niet waarschijnlijk dat men dan even zo'n maatregel zal gaan instellen.
En ik denk ook niet dat mensen er zo blij mee zullen zijn om elke keer bij jullie winkel hun tas te moeten afstaan en ook weer in de rij moeten staan om hem af te halen.

(ow ja, tuurlijk is het kijken in de tas niet te vergelijken met het plaatsen van een chip enzo, maar ik refereerde daarmee aan een argument dat je gebruikte)
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
  dinsdag 25 april 2006 @ 19:55:10 #81
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_37289936
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 17:12 schreef Lookbehind het volgende:

[..]

Maar het is geen realistische oplossing om je tas af te staan. Het klinkt allemaal wel leuk, maar het is niet goed uit te voeren. Ik weet niet hoe groot die AH is waar jij werkt, maar voor een groot filiaal is het echt onbegonnen werk om van iedereen de tassen "in te nemen" en daarna na afloop weer uit te delen. Er zal weer meer personeel voor moeten worden aangenomen (zeker als het een drukke dag is) en aangezien er al zoveel wordt gesneden in het personeelsbestand, lijkt het me niet waarschijnlijk dat men dan even zo'n maatregel zal gaan instellen.
En ik denk ook niet dat mensen er zo blij mee zullen zijn om elke keer bij jullie winkel hun tas te moeten afstaan en ook weer in de rij moeten staan om hem af te halen.

(ow ja, tuurlijk is het kijken in de tas niet te vergelijken met het plaatsen van een chip enzo, maar ik refereerde daarmee aan een argument dat je gebruikte)
Idd, wanneer je 1punt van je privacy laat varen volgt de rest vanzelf.
pi_37291173
Ik kan je die hele wetgeving hier nu uit gaan leggen (want de agent had wel gelijk) maar het komt er op neer dat jij die tas niet in beslag kunt nemen en dit moet overlaten aan een opsporingsambtenaar (waarheidsvinding).
Wanneer jij dit toch tegen de wil van een vd doet (als niet opsp. ambt. zijnde) is het onrechtmatig verkregen bewijs.

Voortaan:
Gewoon even de politie bellen (wel de persoon aanhouden overigens) en dan de politie het 'opsporingswerk' laten doen.
  dinsdag 25 april 2006 @ 20:32:17 #83
138448 PeZu
Suspended animation
pi_37291308
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 20:29 schreef kevin85 het volgende:
Ik kan je die hele wetgeving hier nu uit gaan leggen (want de agent had wel gelijk) maar het komt er op neer dat jij die tas niet in beslag kunt nemen en dit moet overlaten aan een opsporingsambtenaar (waarheidsvinding).
Wanneer jij dit toch tegen de wil van een vd doet (als niet opsp. ambt. zijnde) is het onrechtmatig verkregen bewijs.

Voortaan:
Gewoon even de politie bellen (wel de persoon aanhouden overigens) en dan de politie het 'opsporingswerk' laten doen.
als je niet een s zelf hebt gezien dat iemand wat pikt kun je niet eens bewijzen dat het gestolen is....mits alle labels etc verwijderd zijn natuurlijk
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
pi_37291369
quote:
Op maandag 24 april 2006 20:36 schreef Camoth het volgende:

[..]

Nee, als iemand een grote tas bij zich heeft, en die niet wil afgeven bij de balie, dan vind ik dat ik moet mogen vragen aan iemand: "wilt u even uw tas openen" en dat als zo iemand dat weigert, dat ik diegene mag staande houden en de politie mag bellen en dat DIE dan in de tas mogen kijken.

En als iemand dat allemaal vervelend vind, dan moet iemand gewoon de tas afgeven bij de balie. En DAAR mag wat mij betreft wel een bordje over gemaakt worden dan.
Nee, dan moet je die persoon aanhouden.
Dit echter wel bij het vermoeden van...
Heeterdaad enz.
Artikel 53 Wetboek van strafvordering.
pi_37291450
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 20:32 schreef PeZu het volgende:

[..]

als je niet een s zelf hebt gezien dat iemand wat pikt kun je niet eens bewijzen dat het gestolen is....
Dat klopt inderdaad.
Gelukkig maar dat niet iedere willekeurige kassa-truus het recht afdwingt in jouw tas te mogen kijken, dat is voorbehouden aan de politie.

Heb jij het gezien of van meerdere mensen gehoord, dan kan iemand als burger zijnde die persoon aanhouden en overdragen aan de politie (die de tas dan in beslag kan nemen).
  dinsdag 25 april 2006 @ 20:37:48 #86
72039 Pappie_Culo
Spelen is leuk
pi_37291489
quote:
Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef Camoth het volgende:
Het was vandaag weer eens feest bij onze Appie waar ik werk;

Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen, ik zie dat; zeg: " mevrouw, mag ik even in uw tas kijken?"

Nou, dat mocht niet van haar. Ze wilde wegrennen met d'r vriendinnetje als op dat moment een klant aan komt die het allemaal ziet gebeuren, dus die pakt haar bij d'r jas en zegt dat ze haar tas open moet maken. (Zijn er toch nog fatsoenlijke mensen goddank).

Uiteindelijk na een hevige discussie dan toch die tas open, en jawel; vol met allerlei jatwaar.

Ga ik naar de politie om een getuigenverklaring af te leggen; krijg ik op m'n flikker van de agent want:

- Ik kan mensen niet verplichten om in hun tas te mogen kijken
- Ik mag mensen niet staande houden zonder " redelijk vermoeden" wat neerkomt op letterlijk iemand ZIEN stelen.
- Er staat geen bordje in de winkel waarop staat dat wij soms mensen vragen om in de tas te kijken.
En dus mag dat ook niet, en m.i. wel terecht. Hang dan camera's op en zo'n bordje. Kleine moeite. Of verbied mensen met hun tas de winkel in te gaan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
pi_37291521
Ik ben het inderdaad met je eens, teveel bescherming voor daders. Wij als gewone burgers hebben ook de verantwoordelijkheid om de maatschappij ordelijk te houden. De politie zou daarin een steun moeten zijn.
pi_37295408
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 20:37 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

En dus mag dat ook niet, en m.i. wel terecht. Hang dan camera's op en zo'n bordje. Kleine moeite. Of verbied mensen met hun tas de winkel in te gaan.
Er hangen camera's maar denk jij dat punt 1: daar dag en nacht mensen achter zitten te kijken? en punt 2: dat die camera's alle hoeken van de winkel kunnen beslaan?

Daar ligt al een zwak punt. En dat bordje is leuk; maar daar schiet ik niks mee op. Want dan nog mag ik zonder toestemming niemand aanhouden/staande houden of verplichten mij in hun tas te laten kijken.

Even ter reactie op wat iemand anders zei:

En dat iedere " kassa truus" niet in je tas mag kijken, heel leuk allemaal, maar hoe vaak is jou je dat in je leven gevraagt dan door een cassiere? Zal zelden tot nooit zijn...

Ik vind dat als iemand zich verdacht gedraagt, dat ik dan iemand moet mogen aanhouden/staande houden. Het zal mij wat boeien of vervolgens de politie moet komen (wat ze zullen waarderen, tig keer per week), of dat ik zelf in de tas kijk. Maar het moet iig zo zijn dat ik iemand in de winkel moet mogen houden tot ik erachter ben of mijn vermoeden klopt. Deze agent beweerde dus dat ik die meisjes niet eens had mogen staande/aanhouden, want ik had ze niet iets ZIEN stelen... daar zit een groot stuk van de kromheid dus in wat mij betreft.

Want zoals ik al zei: dat zou betekenen dat ik ze dus de winkel uit had moeten laten lopen, (want de politie bellen heeft geen zin als ik ze niet kan staande/aanhouden, kwa tijd). dan naar de video had moeten lopen, video bekijken; verrek, ze hebben wat gejat, met video naar politie bureau, politie denkt: geen naam, slechts een video tape, twee onbekende meisjes. Leuk, sorry, gaan we geen onderzoek naar doen.

Conclusie: de dieven komen gewoon weg met de misdaad en de buit, alleen maar omdat ik ze niet mocht aanhouden/vasthouden, en waarom mag DAT niet? Omdat er 30 van de 100 mensen het een " inbreuk" op hun privacy vinden als ik vraag of ik even in de tas mag kijken... Ik vind dat debiel.
pi_37295513
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 20:29 schreef kevin85 het volgende:
Ik kan je die hele wetgeving hier nu uit gaan leggen (want de agent had wel gelijk) maar het komt er op neer dat jij die tas niet in beslag kunt nemen en dit moet overlaten aan een opsporingsambtenaar (waarheidsvinding).
Wanneer jij dit toch tegen de wil van een vd doet (als niet opsp. ambt. zijnde) is het onrechtmatig verkregen bewijs.

Voortaan:
Gewoon even de politie bellen (wel de persoon aanhouden overigens) en dan de politie het 'opsporingswerk' laten doen.
Ik mag de persoon dus niet aanhouden/staande houden van de politie, want ik heb ze niet iets ZIEN stelen.
pi_37295565
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 17:12 schreef Lookbehind het volgende:

[..]

Maar het is geen realistische oplossing om je tas af te staan. Het klinkt allemaal wel leuk, maar het is niet goed uit te voeren. Ik weet niet hoe groot die AH is waar jij werkt, maar voor een groot filiaal is het echt onbegonnen werk om van iedereen de tassen "in te nemen" en daarna na afloop weer uit te delen. Er zal weer meer personeel voor moeten worden aangenomen (zeker als het een drukke dag is) en aangezien er al zoveel wordt gesneden in het personeelsbestand, lijkt het me niet waarschijnlijk dat men dan even zo'n maatregel zal gaan instellen.
En ik denk ook niet dat mensen er zo blij mee zullen zijn om elke keer bij jullie winkel hun tas te moeten afstaan en ook weer in de rij moeten staan om hem af te halen.

(ow ja, tuurlijk is het kijken in de tas niet te vergelijken met het plaatsen van een chip enzo, maar ik refereerde daarmee aan een argument dat je gebruikte)
Daar is de oplossing van de kluisjes dus een goeie voor.
pi_37295736
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 20:34 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Nee, dan moet je die persoon aanhouden.
Dit echter wel bij het vermoeden van...
Heeterdaad enz.
Artikel 53 Wetboek van strafvordering.
Iets vermoeden is wat anders dan iemand op heterdaad betrappen.
Als ik iemand ZIE stelen, dan vermoed ik dat niet, dan WEET ik dat. Dus wat mij betreft is die wet ook hartstikke debiel.
  dinsdag 25 april 2006 @ 22:25:54 #92
138903 Lookbehind
That's all you have to do
pi_37295811
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 22:15 schreef Camoth het volgende:

Conclusie: de dieven komen gewoon weg met de misdaad en de buit, alleen maar omdat ik ze niet mocht aanhouden/vasthouden, en waarom mag DAT niet? Omdat er 30 van de 100 mensen het een " inbreuk" op hun privacy vinden als ik vraag of ik even in de tas mag kijken... Ik vind dat debiel.
"Misdaad" en "buit" Wat was het? 5 euro of zo? Maar oke, laten we uitgaan van het principe.
Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).

Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
  dinsdag 25 april 2006 @ 22:28:11 #93
72039 Pappie_Culo
Spelen is leuk
pi_37295902
quote:
Op maandag 24 april 2006 20:24 schreef Camoth het volgende:

[..]

Maar wat voor privacy hebben we het dan over? Want ik vraag iemand alleen om de tas OPEN te doen. Ik ga er niet in zitten snuffelen of rommelen. En als je niks gestolen hebt, wat heb je dan te verbergen? Wat stop jij in je tas dat je perse voor anderen verborgen wilt houden?
dat gaat je dus geen ene moer aan

Als dit nou de enige manier was.... Maar er zijn genoeg andere manieren om winkeldiefstal aan te pakken.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
  dinsdag 25 april 2006 @ 22:28:29 #94
138903 Lookbehind
That's all you have to do
pi_37295919
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 22:19 schreef Camoth het volgende:

[..]

Daar is de oplossing van de kluisjes dus een goeie voor.
Daar schrik je alleen maar klanten mee af. Wie wil er nou naar een winkel toe waar je eerst je tas in een kluisje moet gaan dumpen en daarna pas naar binnen mag? Ow ja, en als je eindelijk al je spullen naar buiten wilt slepen moet je ook nog je tas uit zo'n kluisje halen. En dan reken ik niet eens de enorme muur van kluisjes die je wel niet moet hebben in zo'n supermarkt als je een wat groter filiaal hebt.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
  dinsdag 25 april 2006 @ 22:29:23 #95
138448 PeZu
Suspended animation
pi_37295959
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 22:25 schreef Lookbehind het volgende:

[..]

"Misdaad" en "buit" Wat was het? 5 euro of zo? Maar oke, laten we uitgaan van het principe.
Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).

Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
en dan mogen z ein je tas kijken, en dan wat? heb je nog niks aan heur, ook al zitten er 10 pakken koffie in, bewijs maar eens dat ze er al niet in zaten...
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
pi_37296168
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 22:29 schreef PeZu het volgende:

[..]

en dan mogen z ein je tas kijken, en dan wat? heb je nog niks aan heur, ook al zitten er 10 pakken koffie in, bewijs maar eens dat ze er al niet in zaten...
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
  dinsdag 25 april 2006 @ 22:34:21 #97
138448 PeZu
Suspended animation
pi_37296260
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:

[..]

Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
neen dat hoeft dus niet. je moet kunnen bewijzen dat het daadwerkelijk uit jouw winkel komt...

krom maar wel recht
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
  dinsdag 25 april 2006 @ 22:34:47 #98
138903 Lookbehind
That's all you have to do
pi_37296290
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:

[..]

Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
Nee? ook niet als het bijvoorbeeld een paar zakjes met snoep zijn of zo? Bewijs maar eens dat het uit jouw winkel komt.
En wie weet, misschien zijn er wel mensen die het leuk vinden om de hele dag met een paar pakken koffie in hun tas rond te lopen.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
  dinsdag 25 april 2006 @ 23:16:08 #99
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_37297943
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:

[..]

Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
Daar is nergens geen wet voor.

Alleen wanneer jij een wapen koopt moet die in verpakking zitten + bon, en dan nog regelrecht van de winkel naar huis toe.

Die pakken koffie waar jij naar refereert worden ook wel verkocht bij de AH, C1000 enz enz.
De bewijslast ligt niet bij de ''verdachte'' maar bij de aanklager, aangezien je (in deze maatschappij wel twijfelachtig---> kassamiepjes die SSpraktijken willen) in deze maatschappij nog altijd onschuldig bent indien tegendeel bewezen is.
  dinsdag 25 april 2006 @ 23:17:47 #100
138448 PeZu
Suspended animation
pi_37297991
quote:
Op dinsdag 25 april 2006 23:16 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Daar is nergens geen wet voor.

Alleen wanneer jij een wapen koopt moet die in verpakking zitten + bon, en dan nog regelrecht van de winkel naar huis toe.

Die pakken koffie waar jij naar refereert worden ook wel verkocht bij de AH, C1000 enz enz.
De bewijslast ligt niet bij de ''verdachte'' maar bij de aanklager, aangezien je (in deze maatschappij wel twijfelachtig---> kassamiepjes die SSpraktijken willen) in deze maatschappij nog altijd onschuldig bent indien tegendeel bewezen is.
wat dacht je? drie maal is scheepsrecht
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')