Het is geen wetgeving om dieven te beschermen slimpie.quote:Op maandag 24 april 2006 19:08 schreef Lamzak_ het volgende:
Compleet met je eens, die dieven-bescherm wetten slaan soms compleet nergens op
Logisch. Achter iemand aanlopen is iets dat in Nederland streng verboden is en terecht!quote:Op maandag 24 april 2006 19:15 schreef longinus het volgende:
Het kan nog debieler, als je jongeren je auto ziet vernielen mag je alleen maar "stop" roepen, als je ze achterna loopt ben je al strafbaar voor kindermishandeling.
Dus degene die er achter aanging is al strafbaar.
Nee, stelen mag nooit. Het tegengaan van diefstal wordt alleen wat moeilijker door gebrek aan zo'n bord.quote:Op maandag 24 april 2006 20:15 schreef DuranK het volgende:
Ik vind zoiets toch echt belachelijk hoor. Alleen omdat er geen bordje staat dat het personeel in de tassen van de klant mag kijken, mag je dus wel stelen![]()
hierdoorquote:Op woensdag 26 april 2006 08:40 schreef Metal_Mart het volgende:
Hoe wist je eigenlijk dat ze iets gejat hadden?
quote:Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef Camoth het volgende:
Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen,
Ik zeg dus: gewone tas in een kluis, lege boodschappentas mee de winkel in.quote:Op woensdag 26 april 2006 07:51 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Het weegt niet tegen elkaar op. Die ene diefstal die je voorkomt tegen de tientallen klanten die toch maar afzien van een tochtje door jullie winkel.
En niet iedereen komt met een lege boodschappentas de winkel binnen hoor, het gaat hier juist om de gevallen waarin het afstaan van een tas een probleem kan opleveren.
Volgens de agent mocht staande houden ook nietquote:Op woensdag 26 april 2006 07:52 schreef PeZu het volgende:
klopt aanhouden mag niet, staande houden wel, dat betekent niet vastpakken of wat dan ook....
huhquote:Op woensdag 26 april 2006 11:19 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zeg dus: gewone tas in een kluis, lege boodschappentas mee de winkel in.
En ik vind dat het wel degelijk opweegt, dit keer was het vijf euro, wat denk je dat wij aan drogmetica verliezen per jaar?
Dat wist ik niet, ik vroeg alleen maar "mevrouw" en toen begon ze als een gek te rennen, nou dan weet ik genoeg lijkt me.quote:Op woensdag 26 april 2006 08:40 schreef Metal_Mart het volgende:
Hoe wist je eigenlijk dat ze iets gejat hadden?
Daar lijkt het anders wel op, slimpie.quote:Op woensdag 26 april 2006 10:52 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het is geen wetgeving om dieven te beschermen slimpie.
Drogisterij artikelen en cosmetica artikelen. Algemene term in supermarkten net als afdelingen:quote:Op woensdag 26 april 2006 11:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
huhdrogmetica, die verzamelnaam ken ik niet
ja cosmetica snap ik , deli, vers/houdbaar ook nog maar is dan drogmetica...quote:Op woensdag 26 april 2006 11:25 schreef Camoth het volgende:
[..]
Drogisterij artikelen en cosmetica artikelen. Algemene term in supermarkten net als afdelingen:
- Deli/kaas (delicatessen, kaas)
- Houdbaar
- Vers
etc etc
Leer eens lezen ik zeg toch: drogisterij artikelen en cosmetica artikelenquote:Op woensdag 26 april 2006 11:27 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja cosmetica snap ik , deli, vers/houdbaar ook nog maar is dan drogmetica...
doe is ff niet zo gestresed mappyquote:Op woensdag 26 april 2006 11:28 schreef Camoth het volgende:
[..]
Leer eens lezen ik zeg toch: drogisterij artikelen en cosmetica artikelen
drog-metica
Dat een regel soms ook misbruikt kan worden of ten goede kan komen aan de verkeerde personen, wil niet zeggen dat dit ook de intentie is van de regel.quote:Op woensdag 26 april 2006 11:23 schreef Camoth het volgende:
[..]
Daar lijkt het anders wel op, slimpie.
dat is onze NL kutregelgeving, nu het leuke: omdat zij het al in hun bezit hebben zijn ze ook nog eens rechtmatige eigenaar, dus kun je het niet eens afpakken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef Camoth het volgende:
Het was vandaag weer eens feest bij onze Appie waar ik werk;
Komen twee 14 jarige hotemetootjes langs de kassa's sjezen, ik zie dat; zeg: " mevrouw, mag ik even in uw tas kijken?"
Nou, dat mocht niet van haar. Ze wilde wegrennen met d'r vriendinnetje als op dat moment een klant aan komt die het allemaal ziet gebeuren, dus die pakt haar bij d'r jas en zegt dat ze haar tas open moet maken. (Zijn er toch nog fatsoenlijke mensen goddank).
Uiteindelijk na een hevige discussie dan toch die tas open, en jawel; vol met allerlei jatwaar.
Ga ik naar de politie om een getuigenverklaring af te leggen; krijg ik op m'n flikker van de agent want:
- Ik kan mensen niet verplichten om in hun tas te mogen kijken
- Ik mag mensen niet staande houden zonder " redelijk vermoeden" wat neerkomt op letterlijk iemand ZIEN stelen.
- Er staat geen bordje in de winkel waarop staat dat wij soms mensen vragen om in de tas te kijken.
![]()
Gelukkig kwam de hulp-officier van justitie erbij en die vertelde dus dat omdat het meisje uiteindelijk zei: " kijk maar dan" dat ze toch vervolgt kan worden maargoed, waar hebben we het over?!
Het komt er dus op neer, dat zelfs als blijkt dat er gestolen waar in iemands tas zit, en iemand zelfs schuld bekent, dan NOG, als ze niet uit zichzelf de tas open heeft gedaan kan je haar niet vervolgen. Het moet echt niet debieler worden.![]()
Jij kunt het zelf niet afpakken nee. Maar wanneer bewezen is dat zij het niet op rechtmatige manier in hun bezit hebben gekregen, zal de rechtmatige eigenaar het uiteindelijk terugkrijgen.quote:Op woensdag 26 april 2006 11:48 schreef MLF het volgende:
[..]
dat is onze NL kutregelgeving, nu het leuke: omdat zij het al in hun bezit hebben zijn ze ook nog eens rechtmatige eigenaar, dus kun je het niet eens afpakken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dit is misschien wel de grootste onzin die ik ooit op Fok gelezen heb. En dat wil wat zeggen.quote:Op woensdag 26 april 2006 11:48 schreef MLF het volgende:
[..]
dat is onze NL kutregelgeving, nu het leuke: omdat zij het al in hun bezit hebben zijn ze ook nog eens rechtmatige eigenaar, dus kun je het niet eens afpakken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoewel dat ook weer op gespannen voet kan staan met de Wet Gelijke Behandeling. Hangt er een beetje vanaf waar je op discrimineert.quote:Op woensdag 26 april 2006 12:51 schreef LSS het volgende:
Daarom zetten wij steeds meer jongeren preventief te winkel uit. Dat werkt dus echt. Iedere keer als er iemand binnenkomt die er niet helemaal koosjer uit ziet gewoon toegang weigeren. Je hebt als winkelier wel het recht om mensen te weigeren in je winkel en daar moet imo veel meer gebruik van worden gemaakt.
Ik ben benieuwd of dit juridisch gezien daadwerkelijk mag en zo ja onder welke argumentatie.quote:Op woensdag 26 april 2006 12:51 schreef LSS het volgende:
Je hebt als winkelier wel het recht om mensen te weigeren in je winkel en daar moet imo veel meer gebruik van worden gemaakt.
Nou, volgens mijn vader mag het en die is hulp-officier van justitie. Onder welke argumentatie weet ik niet, ik zal het hem eens vragen.quote:Op woensdag 26 april 2006 12:58 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dit juridisch gezien daadwerkelijk mag en zo ja onder welke argumentatie.
Contractsvrijheid. Eenieder is bevoegd zelf te bepalen met wie hij een contract aangaat. Dus ook met wie hij geen contract aangaat. In het verlengde daarvan ligt de toegang tot de winkel. Personen waarvan de winkelier uit hoofde van contractsvrijheid niets wil verkopen, hoeft hij ook geen toegang tot de winkel te verschaffen.quote:Op woensdag 26 april 2006 12:58 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dit juridisch gezien daadwerkelijk mag en zo ja onder welke argumentatie.
Exact, vandaar dat ik ook zeer benieuwd ben naar de argumentatie.quote:Op woensdag 26 april 2006 13:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Contractsvrijheid. Eenieder is bevoegd zelf te bepalen met wie hij een contract aangaat. Dus ook met wie hij geen contract aangaat. In het verlengde daarvan ligt de toegang tot de winkel. Personen waarvan de winkelier uit hoofde van contractsvrijheid niets wil verkopen, hoeft hij ook geen toegang tot de winkel te verschaffen.
Een winkelier mag in de uitoefening van zijn contractsvrijheid echter niet discrimineren. Zo mag een discotheekeigenaar ook niet zomaar allochtonen weren, omdat zij allochtonen zijn en mag een werkgever niet zomaar vrouwen weren, omdat zij vrouwen zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |