KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Iets vermoeden is wat anders dan iemand op heterdaad betrappen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:34 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Nee, dan moet je die persoon aanhouden.
Dit echter wel bij het vermoeden van...
Heeterdaad enz.
Artikel 53 Wetboek van strafvordering.
Als ik iemand ZIE stelen, dan vermoed ik dat niet, dan WEET ik dat. Dus wat mij betreft is die wet ook hartstikke debiel.
"Misdaad" en "buit" Wat was het? 5 euro of zo? Maar oke, laten we uitgaan van het principe.quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:15 schreef Camoth het volgende:
Conclusie: de dieven komen gewoon weg met de misdaad en de buit, alleen maar omdat ik ze niet mocht aanhouden/vasthouden, en waarom mag DAT niet? Omdat er 30 van de 100 mensen het een " inbreuk" op hun privacy vinden als ik vraag of ik even in de tas mag kijken... Ik vind dat debiel.
Wat was het? 5 euro of zo? Maar oke, laten we uitgaan van het principe.Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).
Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
dat gaat je dus geen ene moer aanquote:Op maandag 24 april 2006 20:24 schreef Camoth het volgende:
[..]
Maar wat voor privacy hebben we het dan over? Want ik vraag iemand alleen om de tas OPEN te doen. Ik ga er niet in zitten snuffelen of rommelen. En als je niks gestolen hebt, wat heb je dan te verbergen? Wat stop jij in je tas dat je perse voor anderen verborgen wilt houden?
Als dit nou de enige manier was.... Maar er zijn genoeg andere manieren om winkeldiefstal aan te pakken.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar schrik je alleen maar klanten mee af. Wie wil er nou naar een winkel toe waar je eerst je tas in een kluisje moet gaan dumpen en daarna pas naar binnen mag? Ow ja, en als je eindelijk al je spullen naar buiten wilt slepen moet je ook nog je tas uit zo'n kluisje halen. En dan reken ik niet eens de enorme muur van kluisjes die je wel niet moet hebben in zo'n supermarkt als je een wat groter filiaal hebt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:19 schreef Camoth het volgende:
[..]
Daar is de oplossing van de kluisjes dus een goeie voor.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
en dan mogen z ein je tas kijken, en dan wat? heb je nog niks aan heur, ook al zitten er 10 pakken koffie in, bewijs maar eens dat ze er al niet in zaten...quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:25 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
"Misdaad" en "buit" Wat was het? 5 euro of zo? Maar oke, laten we uitgaan van het principe.
Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).
Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
en dan mogen z ein je tas kijken, en dan wat? heb je nog niks aan heur, ook al zitten er 10 pakken koffie in, bewijs maar eens dat ze er al niet in zaten...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
neen dat hoeft dus niet. je moet kunnen bewijzen dat het daadwerkelijk uit jouw winkel komt...quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
krom maar wel recht
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Nee? ook niet als het bijvoorbeeld een paar zakjes met snoep zijn of zo? Bewijs maar eens dat het uit jouw winkel komt.quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
En wie weet, misschien zijn er wel mensen die het leuk vinden om de hele dag met een paar pakken koffie in hun tas rond te lopen.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Daar is nergens geen wet voor.quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Simpel, als het spullen zijn die in die winkel verkocht worden, dan moet ze daar een bonnetje van bijhebben. Ze neemt die spullen tenslotte niet voor Jan Lul mee.
Alleen wanneer jij een wapen koopt moet die in verpakking zitten + bon, en dan nog regelrecht van de winkel naar huis toe.
Die pakken koffie waar jij naar refereert worden ook wel verkocht bij de AH, C1000 enz enz.
De bewijslast ligt niet bij de ''verdachte'' maar bij de aanklager, aangezien je (in deze maatschappij wel twijfelachtig---> kassamiepjes die SSpraktijken willen) in deze maatschappij nog altijd onschuldig bent indien tegendeel bewezen is.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
wat dacht je? drie maal is scheepsrechtquote:Op dinsdag 25 april 2006 23:16 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Daar is nergens geen wet voor.
Alleen wanneer jij een wapen koopt moet die in verpakking zitten + bon, en dan nog regelrecht van de winkel naar huis toe.
Die pakken koffie waar jij naar refereert worden ook wel verkocht bij de AH, C1000 enz enz.
De bewijslast ligt niet bij de ''verdachte'' maar bij de aanklager, aangezien je (in deze maatschappij wel twijfelachtig---> kassamiepjes die SSpraktijken willen) in deze maatschappij nog altijd onschuldig bent indien tegendeel bewezen is.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
je uitleg stond er min of meer of 2x, maar goed je heet dan ook third markquote:
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Staande houden mag je als burger sowieso niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:18 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik mag de persoon dus niet aanhouden/staande houden van de politie, want ik heb ze niet iets ZIEN stelen.
Aanhouden mag je op heeterdaad!
En kijk eens in het wetboek van strafvordering wat er staat over heeterdaad.
Dat is niet alleen bij 'zien'.
Komt ie helemaal:quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:24 schreef Camoth het volgende:
[..]
Iets vermoeden is wat anders dan iemand op heterdaad betrappen.
Als ik iemand ZIE stelen, dan vermoed ik dat niet, dan WEET ik dat. Dus wat mij betreft is die wet ook hartstikke debiel.
Atikel 27 Wetboek van strafvordering:
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.
Hier moet je een beetje mee spelen.
Je hoeft hem niet altijd iets zien stelen.
Let ook op de volgende passage uit het artikel:
Feiten OF omstandigheden.
Voorbeeld:
Je hoort een autoruit sneuvelen, het is nacht, je ziet een jongeman van een jaar of 20 wegrennen uit die buurt met bloedende handen.
Is hij verdachte van bijvoorbeeld het strafbare feit vernieling?
Mag hij dus worden aangehouden?
Hebben wij het strafbare feit zien gebeuren?
Is de aanhouding rechtmatig op heeterdaad?
Is het een beetje duidelijk zo?
Wat een domme wijven dan. Ik loop zovaak langs de kassa zonder te betalen (niet dat ik iets jat maar als ik niks koop...) en er is mij nog nooit gevraagd mijn tas te openen of om mijn zakken te legen
Jupiler is goed
Dat is toch bij sommige vestigingen van de Mediamarkt het geval? Dus zo extreem is het helemaal niet. Mijns inziens hebben mensen zich trouwens aan bepaalde regels te houden als ze een winkel instappen; dat gezeik over privacy houdt op als je een winkel inloopt.quote:Op maandag 24 april 2006 20:48 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je mensen moet verplichten hun tas in te leveren, je moet ze alleen de mogelijkheid geven als ze er niet van gedient zijn dat ze de kans lopen dat iemand vraagt om in de tas te kijken.
In het exreemste geval zou je kluisjes kunnen neerzetten, maargoed, dat is natuurlijk wel erg extreem.
Smerige profiteur ben je dan..quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:35 schreef Aurelium het volgende:
Wat een domme wijven dan. Ik loop zovaak langs de kassa zonder te betalen (niet dat ik iets jat maar als ik niks koop...) en er is mij nog nooit gevraagd mijn tas te openen of om mijn zakken te legen
Wees er maar trots op .
.
ja idd een dikke vette profiteur, wrom eigelijkquote:Op dinsdag 25 april 2006 23:40 schreef M.vgroen het volgende:
[..]
Smerige profiteur ben je dan..
Wees er maar trots op .
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Wat? lees nou eens man, ik jat toch niks. Gewoon bijvoorbeeld weer die klote c1000 waar ze alleen de kleine pot calvé pindakaas met nootjes hebben. Nou dan loop ik gewoon weer naar buiten en ga ik weer naar de AH. Iets wat ik eigenlijk al meteen had moeten doen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:40 schreef M.vgroen het volgende:
[..]
Smerige profiteur ben je dan..
Wees er maar trots op .
Jupiler is goed
Zomaar langslopen, weet je wat dat kost.quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:41 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja idd een dikke vette profiteur, wrom eigelijk
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Idd, maar wanneer jij iemand aanhoudt, en hij loopt gewoon weg en jij houdt hem tegen is dat wel belemmering van iemands vrijheid en lokt meestal mishandeling uit.quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:27 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Komt ie helemaal:
Atikel 27 Wetboek van strafvordering:
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.
Hier moet je een beetje mee spelen.
Je hoeft hem niet altijd iets zien stelen.
Let ook op de volgende passage uit het artikel:
Feiten OF omstandigheden.
Voorbeeld:
Je hoort een autoruit sneuvelen, het is nacht, je ziet een jongeman van een jaar of 20 wegrennen uit die buurt met bloedende handen.
Is hij verdachte van bijvoorbeeld het strafbare feit vernieling?
Mag hij dus worden aangehouden?
Hebben wij het strafbare feit zien gebeuren?
Is de aanhouding rechtmatig op heeterdaad?
Is het een beetje duidelijk zo?
Vindt het allemaal maar vaag die hele wetgeving.
Maar ja, de wetgeving is er maar voor 1 ding: zichzelf indekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheThirdMark op 26-04-2006 00:01:54 ]
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
waarschijlijk ietswat rubberquote:Op dinsdag 25 april 2006 23:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zomaar langslopen, weet je wat dat kost.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Tjah..quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Idd, maar wanneer jij iemand aanhoudt, en hij loopt gewoon weg en jij houdt hem tegen is dat wel belemering van iemands vrijheid en lokt meestal mishandeling uit.
Vindt het allemaal maar vaag die hele wetgeving.
Maar ja, de wetgeving is er maar voor 1 ding: zichzelf indekken.
Het is ook lastig als burger zijnde.
Het gebruik van geweld is voorbehouden (en dat is maar goed ook) aan de politie dus je zult als burger zijnde creatief moeten zijn.
Je mag iemand die je aanhoudt wel tegen houden en bijvoorbeeld even tijdelijk in een schuurtje opbergen, zorg echter dan wel dat er toezicht op de persoon is en dat de politie zsm in kennis wordt gesteld.
Wederrechtelijke vrijheidsberoving zal je dan in ieder geval niet ten laste worden gelegd.
Dank, dank.quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:55 schreef M.vgroen het volgende:
@heiden6, ik vind je best wel grappig, als ik je posthistory zo nalees
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar op het moment dat je hem alleen laat staat dat dan niet gelijk aan Ontvoering en eventueel het opzettelijk ingevaar brengen van een ander?quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:56 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Tjah..
Het is ook lastig als burger zijnde.
Het gebruik van geweld is voorbehouden (en dat is maar goed ook) aan de politie dus je zult als burger zijnde creatief moeten zijn.
Je mag iemand die je aanhoudt wel tegen houden en bijvoorbeeld even tijdelijk in een schuurtje opbergen, zorg echter dan wel dat er toezicht op de persoon is en dat de politie zsm in kennis wordt gesteld.
Wederrechtelijke vrijheidsberoving zal je dan in ieder geval niet ten laste worden gelegd.
Je sluit tenslotte iemand op in een voor hem compleet onbekende ruimte...
Dan moet je nog oppassen met het volgende:
Bron : http://www.seksueelmisdrijf.nl/wetgeving/verkrachting.htmquote:Van bedreiging (met geweld) kan ook sprake zijn indien de dader een dermate dreigende situatie heeft gecreëerd dat de vrees van het slachtoffer (voor geweld) gerechtvaardigd is. Bedreiging met geweld kan ook door een gecreëerde situatie (deur op slot draaien). Bewezen moet worden dat het slachtoffer die bedreiging met geweld heeft bemerkt of als zodanig heeft ervaren. Indien het slachtoffer bepaalde handelingen niet als zodanig heeft ervaren kan van "dwingen door bedreiging met geweld" geen sprake zijn. Als er geen sprake is van een dwangmiddel (geweld, een andere feitelijkheid of bedreiging) dan is er ook geen sprake van verkrachting.
Pak je een dief ga je zelf voor 8 jaar de bak in voor poging to verkrachting
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Hey, waarom ben ik nou een vuile profiteur?quote:Op dinsdag 25 april 2006 23:55 schreef M.vgroen het volgende:
@heiden6, ik vind je best wel grappig, als ik je posthistory zo nalees
Jupiler is goed
drie posts terug, vijfde alineaquote:Op dinsdag 25 april 2006 22:25 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
"Misdaad" en "buit" Wat was het? 5 euro of zo? Maar oke, laten we uitgaan van het principe.
Dan wil jij dus kassameisjes het recht geven bij iedereen in de tas te kijken als ze daar zin in hebben, want je hoeft toch geen bewijs te hebben om dat te mogen doen.
Weet jij veel wat mensen allemaal wel niet in hun tas hebben zitten wat ze niet aan de buitenwereld willen tonen, er zullen vast wel wat mensen zijn die niet al te blij zullen zijn als er telkens in hun tas wordt gekeken (het kan dus gewoon ook uit nieuwsgierigheid).
Hee, face it, je kan nou eenmaal niet alles tegenhouden in deze wereld zonder de vrijheid van de mens ernstig te beperken. Je moet er toch niet aan denken dat een willekeurig kassameisje je arresteert in een supermarkt op "verdenking" van iets.
Ik hoor ze graagquote:Op dinsdag 25 april 2006 22:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
dat gaat je dus geen ene moer aan
Als dit nou de enige manier was.... Maar er zijn genoeg andere manieren om winkeldiefstal aan te pakken.
waarom kan je een lege boodsschappentas niet mee de winkel in nemen? Heb je ook moeite om die aan een cassiere te laten zien?quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:28 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
Daar schrik je alleen maar klanten mee af. Wie wil er nou naar een winkel toe waar je eerst je tas in een kluisje moet gaan dumpen en daarna pas naar binnen mag? Ow ja, en als je eindelijk al je spullen naar buiten wilt slepen moet je ook nog je tas uit zo'n kluisje halen. En dan reken ik niet eens de enorme muur van kluisjes die je wel niet moet hebben in zo'n supermarkt als je een wat groter filiaal hebt.
en dat het klanten afschrikt... je moet toch iets. Je kan moeilijk iedereen die steeld gewoon de deur uit laten wandelen.
|
|
