KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Volgens mij mag een winkelier zelf bepalen wie hij er in laat en wie niet, als toevallig veel marokaanse jongeren er niet in mogen dan is dat geen discriminatie, maar toch gewoon "toeval".quote:Op woensdag 26 april 2006 13:05 schreef Argento het volgende:
Een winkelier mag in de uitoefening van zijn contractsvrijheid echter niet discrimineren. Zo mag een discotheekeigenaar ook niet zomaar allochtonen weren, omdat zij allochtonen zijn en mag een werkgever niet zomaar vrouwen weren, omdat zij vrouwen zijn.
We weren ze niet omdat ze jong en marokaans zijn, maar omdat we vermoeden dat ze de boel leegroven. Niemand die je dan wat kan maken. Er worden bij ons trouwens ook steeds meer zwervers, probleemkampers en autochtone jongen niet meer toegelaten.
jups de winkelier mag je een winkel verbod opleggen, tis zijn winkel en geen openbaar tereinquote:Op woensdag 26 april 2006 13:30 schreef LSS het volgende:
[..]
Volgens mij mag een winkelier zelf bepalen wie hij er in laat en wie niet, als toevallig veel marokaanse jongeren er niet in mogen dan is dat geen discriminatie, maar toch gewoon "toeval".
We weren ze niet omdat ze jong en marokaans zijn, maar omdat we vermoeden dat ze de boel leegroven. Niemand die je dan wat kan maken. Er worden bij ons trouwens ook steeds meer zwervers, probleemkampers en autochtone jongen niet meer toegelaten.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Grappigquote:Op woensdag 26 april 2006 13:30 schreef LSS het volgende:
[..]
Volgens mij mag een winkelier zelf bepalen wie hij er in laat en wie niet, als toevallig veel marokaanse jongeren er niet in mogen dan is dat geen discriminatie, maar toch gewoon "toeval".
We weren ze niet omdat ze jong en marokaans zijn, maar omdat we vermoeden dat ze de boel leegroven. Niemand die je dan wat kan maken. Er worden bij ons trouwens ook steeds meer zwervers, probleemkampers en autochtone jongen niet meer toegelaten.
In je eerste post had je het slechts over jongeren die er niet al te koosjer uitzien, maar naar nu blijkt is ´er niet al te koosjer uitzien´ gelijk te stellen met ´Noordafrikaans uiterlijk´.
Maakt verder ook niet uit natuurlijk.
Waar ik op wijs is dat het op grond van de Wet Gelijke Behandeling (en meer algemene non-discriminatiebepalingen) verboden is onderscheid te maken naar (ondermeer) ras en afkomst.
Iemand de toegang tot de winkel weigeren enkel en alleen omdat deze Marokkaans is of er zo uitziet, zou best ns door de Commissie Gelijke Behandeling kunnen worden afgestraft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb net al uitgelegd dat er een zeker spanningsveld bestaat tussen contractsvrijheid en het discriminatieverbod.quote:Op woensdag 26 april 2006 13:32 schreef PeZu het volgende:
[..]
jups de winkelier mag je een winkel verbod opleggen, tis zijn winkel en geen openbaar terein
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
johquote:Op woensdag 26 april 2006 13:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb net al uitgelegd dat er een zeker spanningsveld bestaat tussen contractsvrijheid en het discriminatieverbod.
ik ga die lange stukken tekst niet lezen, ik ben vrij vandaag heur
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
die tekst bestond uit twee alinea´s van matige omvang. Als dat al teveel is, is alle hoop verloren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
klopt helemaalquote:Op woensdag 26 april 2006 13:44 schreef Argento het volgende:
die tekst bestond uit twee alinea´s van matige omvang. Als dat al teveel is, is alle hoop verloren.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Staande houden---> aan de kant gezet worden door de politie voor een bekeuring ed.quote:Op woensdag 26 april 2006 10:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Logisch. Achter iemand aanlopen is iets dat in Nederland streng verboden is en terecht!
* KreKkeR mompelt iets van burgerarrest / "staandehouden.
-edit-
Wat is het exacte verschil tussen staandehouden en aanhouden?
Is staandehouden onder (fysieke) dwang tegenhouden en aanhouden alleen sommeren te blijven staan?
Aangehouden---> een arrestatie.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
En dan weegt het zeker alsnog op tegen het omzetverlies in jouw winkel waar je last van zult krijgen? We praten hier wel over klanten he, niet 1 of 2 artikelen minder per jaar die er worden verkocht. Het wordt bij jullie dan namelijk niet meer een winkel waar je "even snel nog wat boodschappen gaat halen", omdat het veel te omslachtig is. En zoals ik al eerder zei, dat kluisjes plaatsen is ook veel te omslachtig, zeker als je een groot filiaal hebt.quote:Op woensdag 26 april 2006 11:19 schreef Camoth het volgende:
[..]
Ik zeg dus: gewone tas in een kluis, lege boodschappentas mee de winkel in.
En ik vind dat het wel degelijk opweegt, dit keer was het vijf euro, wat denk je dat wij aan drogmetica verliezen per jaar?
En laten we ook nog even naar de kosten kijken die er ook nog eens bijkomen als je die kluisjes gaat plaatsen + camerabewaking die er meteen bijmoet (want je moet de klant kunnen garanderen dat hij zijn spullen veilig achterlaat in die kluisjes).
Kortom nogmaals, het weegt echt niet tegen elkaar op.
Ow ja, en denk je dat het erg klantvriendelijk is om iedereen te verplichten om zijn spullen in een kluisje te deponeren? Klantvriendelijkheid is toch juist hetgeen waarmee jullie je onderscheiden van de rest?
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Denk dat TS vooral wil dat iedereen in de gaten gehouden mag worden en zomaar gecontroleerd mag worden.quote:Op woensdag 26 april 2006 19:02 schreef Lookbehind het volgende:
[..]
En dan weegt het zeker alsnog op tegen het omzetverlies in jouw winkel waar je last van zult krijgen? We praten hier wel over klanten he, niet 1 of 2 artikelen minder per jaar die er worden verkocht. Het wordt bij jullie dan namelijk niet meer een winkel waar je "even snel nog wat boodschappen gaat halen", omdat het veel te omslachtig is. En zoals ik al eerder zei, dat kluisjes plaatsen is ook veel te omslachtig, zeker als je een groot filiaal hebt.
En laten we ook nog even naar de kosten kijken die er ook nog eens bijkomen als je die kluisjes gaat plaatsen + camerabewaking die er meteen bijmoet (want je moet de klant kunnen garanderen dat hij zijn spullen veilig achterlaat in die kluisjes).
Kortom nogmaals, het weegt echt niet tegen elkaar op.
Ow ja, en denk je dat het erg klantvriendelijk is om iedereen te verplichten om zijn spullen in een kluisje te deponeren? Klantvriendelijkheid is toch juist hetgeen waarmee jullie je onderscheiden van de rest?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Lijkt me geweldig om in zo'n land te wonen zeg...quote:Op woensdag 26 april 2006 19:03 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Denk dat TS vooral wil dat iedereen in de gaten gehouden mag worden en zomaar gecontroleerd mag worden.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Okay, hoop gezegt toen ik aan het werk was
(Gisteren overigens weer een dief gegrepen, niet door mij)
Het punt is simpel: je moet toch IETS doen. Je kan niet zomaar dieven laten lopen...
Feiten:
- Camera's alleen lossen niks op, ze beslaan onmogelijk de hele winkel en er zit niet iemand dag en nacht naar te loeren
- Een bordje werkt niet, het veranderd niet dat als iemand weigert zijn tas te openen dat hij/zij dat ook niet hoeft
- Kluisjes kan een oplossing zijn; is een eenmalige investering, maar kost voor sommige klanten te veel tijd een moeite
- De wet aanpassen zodat je als winkelier een potentiele dief mag staande houden tot de politie arriveert om de tas te inspecteren wanneer iemand zich verdacht gedraagt: mogelijk, maar wat verstaan we onder " verdacht gedrag" ?
- Winkelverboden uitdelen aan bepaalde groepen mensen: lost het algehele probleem niet op. In alle lagen van de bevolking zitten dieven.
Als ik dit allemaal zo overzie dan denk ik: wat is de meest nuttige oplossing waar de minste mensen hun privacy recht aan verliezen en het meest effectief is voor de winkelier?
De kluisjes.
Andere oplossingen hoor ik graag.
(Gisteren overigens weer een dief gegrepen, niet door mij)
Het punt is simpel: je moet toch IETS doen. Je kan niet zomaar dieven laten lopen...
Feiten:
- Camera's alleen lossen niks op, ze beslaan onmogelijk de hele winkel en er zit niet iemand dag en nacht naar te loeren
- Een bordje werkt niet, het veranderd niet dat als iemand weigert zijn tas te openen dat hij/zij dat ook niet hoeft
- Kluisjes kan een oplossing zijn; is een eenmalige investering, maar kost voor sommige klanten te veel tijd een moeite
- De wet aanpassen zodat je als winkelier een potentiele dief mag staande houden tot de politie arriveert om de tas te inspecteren wanneer iemand zich verdacht gedraagt: mogelijk, maar wat verstaan we onder " verdacht gedrag" ?
- Winkelverboden uitdelen aan bepaalde groepen mensen: lost het algehele probleem niet op. In alle lagen van de bevolking zitten dieven.
Als ik dit allemaal zo overzie dan denk ik: wat is de meest nuttige oplossing waar de minste mensen hun privacy recht aan verliezen en het meest effectief is voor de winkelier?
De kluisjes.
Andere oplossingen hoor ik graag.
dan nog hoef je dat niet toe te staan ; het mag alleen van je verlangd worden als er idd een redelijk vermoeden is van een reeds in gang gezette diefstal, dus je moet het idd zien gebeuren of hebben zien gebeuren.quote:Op maandag 24 april 2006 19:17 schreef heiden6 het volgende:
Logisch, je mag niet zomaar iemands spullen afnemen, dat zou ik ook niet pikken.
Maar goed, als er een bordje staat bij de ingang kunnen mensen ervoor kiezen om daarmee niet akkoord te gaan en dus niet de winkel binnen te gaan. In zo'n geval kan het wat mij betreft wel.
ik snap het standpunt van de winkelier maar al te goed, maar er zijn ook manieren om producten te beveiligen dat ze niet gestolen zullen worden, zoals door IRF chips (maarja, dat kost geld natuurlijk).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ik kom net thuis van een training omgaan met winkelcriminaliteit.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En hoe helpt je dat om om te gaan met lupa?quote:Op woensdag 26 april 2006 23:05 schreef heiden6 het volgende:
Ik kom net thuis van een training omgaan met winkelcriminaliteit.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
wat betreft camera's trouwens; je kunt bij vermoeden altijd iemand staande houden en dan de beelden erbij halen van het afgelopen half uur bijvoorbeeld; dan kun je het altijd achteraf ook zien.
maar van die chips zijn ook zinvol, kost alleen een cent ofwat per item + eenmalig een paar poortjes.
of je vraagt klanten om hun tassen in een kluis te doen, maar ik zou daar wel door wegblijven, aangezien zo'n winkel ook niet verantwoordelijkheid zal erkennen daarvoor (die ze overigens wel hebben altijd) en het helpt ook niet tegen de échte dieven die met een onderjurk rondlopen met allemaal vakken erin enzo.
maar van die chips zijn ook zinvol, kost alleen een cent ofwat per item + eenmalig een paar poortjes.
of je vraagt klanten om hun tassen in een kluis te doen, maar ik zou daar wel door wegblijven, aangezien zo'n winkel ook niet verantwoordelijkheid zal erkennen daarvoor (die ze overigens wel hebben altijd) en het helpt ook niet tegen de échte dieven die met een onderjurk rondlopen met allemaal vakken erin enzo.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
quote:Op woensdag 26 april 2006 23:05 schreef heiden6 het volgende:
Ik kom net thuis van een training omgaan met winkelcriminaliteit.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Staande houden als bedoeld in wetboek van strafvordering gaat hem zeker niet worden..quote:Op woensdag 26 april 2006 23:08 schreef dr.dunno het volgende:
wat betreft camera's trouwens; je kunt bij vermoeden altijd iemand staande houden en dan de beelden erbij halen van het afgelopen half uur bijvoorbeeld; dan kun je het altijd achteraf ook zien.
Het is gewoon dat burgers (en daar val jij ook in dienst-tijd onder) alleen mag STAANDE houden als je ze ziet stelen... dus op heterdaad betrapt. Als de verdachte (in dit geval de dader) dan moeilijk gaat doen mag je hem wél proberen tegen te houden, maar als hij ontsnapt én uit je gezichtsveld verdwenen is mag je hem volgens de wet niet gaan zoeken en opnieuw staande houden.quote:Op maandag 24 april 2006 20:20 schreef Camoth het volgende:
Wat ik me dus ook afvraag:
Ik heb ze dus niet ZIEN stelen. Dus stel: ik had ze de winkel uit laten lopen, vervolgens ging ik op de video kijken of ze hadden gejat. Blijkt dus dat op de video staat dat ze gejat hebben. Ik ga met de video naar de politie en zeg: "Deze mensen hebben bij ons gestolen. Hier is het bewijs. En nu? Wat doen jullie eraan?"
Alsof de politie dan vervolgens hun best gaan doen om die twee trutjes te zoeken op basis van die video voor vijf euro
Verder is het zo dat die meiden inderdaad gewoon de winkel uit mochten lopen omdat jij ze niet op heterdaad hebt betrapt. Je mag het wel proberen om ze stande te houden (soort van bluf) maar in principe mag je ze pas STAANDE houden als je het écht gezien hebt. Deze regel is natuurlijk omdat je anders elke tokkie kan controleren (omdat je een redelijk vermoeden hebt).... En je mag zéker geen tassen etc. controleren...mag alleen de politie of de beveiliging geloof ik (die vaak in winkelcentra lopen)
En als jij met video-beelden komt dán zal de politie niet súper veel werk doen.... of deze meiden moeten met de politie bekend zijn natuurlijk, dán krijgen ze wel ff een bezoekje thuis... Anders zal de politie paar rondjes door de buurt rijden om ze te zoeken, meer denk ik niet...
[ Bericht 5% gewijzigd door Gelderland op 27-04-2006 10:14:09 ]
Haleloeja
ja , je mag als burger wél proberen iemand staande te houden ja, maar de 'verdachte' heeft het recht om niet mee te werken want je hebt hem niet op heterdaad betrapt. De politie mag iemand in principe altijd staande houden (om iets te vragen/controleren, als dat nodig is) én ze mogen iemand bij een 'redelijk vermoeden' aanhouden...quote:Op woensdag 26 april 2006 23:08 schreef dr.dunno het volgende:
wat betreft camera's trouwens; je kunt bij vermoeden altijd iemand staande houden en dan de beelden erbij halen van het afgelopen half uur bijvoorbeeld; dan kun je het altijd achteraf ook zien.
Haleloeja
nee dat is duidelijk, maar het is burgers wel toegestaan om mensen aan te spreken en bij constatering van strafbaar gedrag deze mensen de uitgang te weigeren in afwachting van de politie.quote:Op donderdag 27 april 2006 00:39 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Staande houden als bedoeld in wetboek van strafvordering gaat hem zeker niet worden..
anders zou winkelpersoneel helemaal niks kunnen doen tegen winkeldiefstal he.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Aanhouden dus.quote:Op donderdag 27 april 2006 10:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
nee dat is duidelijk, maar het is burgers wel toegestaan om mensen aan te spreken en bij constatering van strafbaar gedrag deze mensen de uitgang te weigeren in afwachting van de politie.
je mag iemand staande houden als je hem op heterdaad betrapt hebt hé.. In de situatie van de TS (dus dat je iemand weg ziet rennen) mag dat eigenlijk als burger NIET. Je kan het wel proberen en dus de dader beetje onder druk zetten (en hopen datie z'n tas laat zien) maar de dader heeft dan het recht om door te lopen (en gewoon zijn weg te vervolgen)....quote:Op donderdag 27 april 2006 10:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
nee dat is duidelijk, maar het is burgers wel toegestaan om mensen aan te spreken en bij constatering van strafbaar gedrag deze mensen de uitgang te weigeren in afwachting van de politie.
anders zou winkelpersoneel helemaal niks kunnen doen tegen winkeldiefstal he.
Haleloeja
Neen, alleen aanhouden.quote:Op donderdag 27 april 2006 10:08 schreef Gelderland het volgende:
[..]
Het is gewoon dat burgers (en daar val jij ook in dienst-tijd onder) alleen mag STAANDE houden als je ze ziet stelen... dus op heterdaad betrapt. Als de verdachte (in dit geval de dader) dan moeilijk gaat doen mag je hem wél proberen tegen te houden, maar als hij ontsnapt én uit je gezichtsveld verdwenen is mag je hem volgens de wet niet gaan zoeken en opnieuw staande houden.
Kreeg vandaag een telefoontje van de politie met het volgende:
De twee dames worden wel strafrechtelijk vervolgt, dit kan om de volgende redenen:
- In de discussie liet een van de meisjes de tas vallen en zei letterlijk: " Kijk zelf maar dan." Ze heeft mij dus toestemming gegeven om in de tas te kijken.
- Ze zijn " vrijwillig" mee gegaan naar onze personeelsruimte want ik zei: " Als jullie de spullen echt niet gestolen hebben dan komen we daar makkelijk achter, willen jullie even meelopen met mij? Dan bekijken we even de beelden." En toen zijn zij zelf achter me aangelopen zonder enige dwang van mij of ander personeel.
- Ze hebben bekent, zowel tegen mij, mijn baas als de politie.
Dus we hebben gewoon vette mazzel gehad
De twee dames worden wel strafrechtelijk vervolgt, dit kan om de volgende redenen:
- In de discussie liet een van de meisjes de tas vallen en zei letterlijk: " Kijk zelf maar dan." Ze heeft mij dus toestemming gegeven om in de tas te kijken.
- Ze zijn " vrijwillig" mee gegaan naar onze personeelsruimte want ik zei: " Als jullie de spullen echt niet gestolen hebben dan komen we daar makkelijk achter, willen jullie even meelopen met mij? Dan bekijken we even de beelden." En toen zijn zij zelf achter me aangelopen zonder enige dwang van mij of ander personeel.
- Ze hebben bekent, zowel tegen mij, mijn baas als de politie.
Dus we hebben gewoon vette mazzel gehad
Het merendeel is inderdaad van Marokaanse afkomst. Dat is geen disciminatie maar een constatering. Ze worden niet geweigerd omdat ze marokaans zijn maar omdat er een vermoeden is dat ze de boel leegroven of alleen maar komen keetschoppen in de winkel. Deze jongens hebben vaak al een strafblad en hebben al tig keer gestolen bij verschillende winkels (ja daar ben ik van op de hoogte) en verder terroriseren de buurt en eventuele voorbijgangers. Dat is voor mijn baas aanleiding genoeg om ze te weren. Wij zijn toch niet blind, we zien toch wat die jongens doen. En zoals ik al zei, er is genoeg autochtoon tuig wat er ook niet in mag.quote:Op woensdag 26 april 2006 13:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Grappig
In je eerste post had je het slechts over jongeren die er niet al te koosjer uitzien, maar naar nu blijkt is ´er niet al te koosjer uitzien´ gelijk te stellen met ´Noordafrikaans uiterlijk´.
Maakt verder ook niet uit natuurlijk.
Waar ik op wijs is dat het op grond van de Wet Gelijke Behandeling (en meer algemene non-discriminatiebepalingen) verboden is onderscheid te maken naar (ondermeer) ras en afkomst.
Iemand de toegang tot de winkel weigeren enkel en alleen omdat deze Marokkaans is of er zo uitziet, zou best ns door de Commissie Gelijke Behandeling kunnen worden afgestraft.
|
|
