En wat nieuws van vandaag, betreffende Irak, en daarmee heeft het veel te maken met Iran.
quote:Zakenman VS betaalde smeergeld Irak-contracten
(Novum/AP) - Een zakenman heeft toegegeven ruim twee miljoen dollar aan smeergeld te hebben betaald aan Amerikaanse functionarissen in ruil voor contracten om in Irak wederopbouwprojecten te kunnen uitvoeren. De functionarissen speelden hem voor bijna negen miljoen dollar aan opdrachten toe. Dat blijkt uit dinsdag vrijgegeven rechtbankdocumenten.
Tot nu toe zijn inclusief de Amerikaanse zakenman, Philip Bloom, vier personen aangeklaagd in de zaak. Een medewerker van het Amerikaanse leger in Irak, Robert Stein, gaf net als Bloom in februari toe schuldig te zijn. Ook twee Amerikaanse luitenant-generaals zijn gearresteerd. Drie andere officieren staan onder verdenking. Bloom paaide hen met geld, auto's, vliegtuigtickets en sieraden en bood ze de seksuele diensten aan van vrouwen die in zijn villa in Bagdad verbleven.
quote:Rumsfeld alleen weg op verzoek van Bush
(Novum/AP) - De Amerikaanse minister van defensie Donald Rumsfeld heeft dinsdag gezegd alleen zijn ontslag in te dienen als president George Bush daarom vraagt.
Rumsfeld ligt al maanden onder vuur wegens inschattingsfouten die hij gemaakt zou hebben met betrekking tot de oorlog in Irak. De afgelopen dagen is de druk op hem toegenomen door de oproep van zes oud-generaals, die deels onder Rumsfeld in Irak dienden, om op te stappen.
Bush schaarde zich dinsdag echter (opnieuw) pal achter zijn minister van defensie. "Ik beslis wat het beste is, en het beste is dat Donald Rumsfeld minister van defensie blijft", aldus de president.
Tijdens een persconferentie in het Pentagon zei Rumsfeld dinsdag dat hij niet van plan is op te stappen zolang de president niet om zijn ontslag vraagt. "Er zijn geen onvervangbare mensen, maar slechts de president beslist over mijn lot", aldus Rumsfeld. In antwoord op de kritiek van de zes generaals buiten dienst zei Rumsfeld vrijdag dat het onzin zou zijn de minister van defensie te vervangen 'iedere keer als twee of drie generaals het niet met hem eens zijn'.
De felste kritiek die de afgelopen weken op Rumsfeld werd geuit was afkomstig van een generaal b.d. bij de landmacht, John Batiste. Die zei vorige week dat Rumsfeld ten strijde was getrokken in Irak 'op basis van een slecht plan, waarin geen rekening werd gehouden met de situatie na de omverwerping van het regime van Saddam Hussein'. "We hebben bovendien te maken met een man die slecht leiding geeft en arrogant en onbeschoft is."
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 19-04-2006 07:35:35 ]
quote:haha.. da's primaOp woensdag 19 april 2006 07:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, geen verrassing, maar de eerste die komt met het argument dat de USA dit voor de vrede doet, stouw ik dit nieuwsbericht door de strot.
check de reviews.
http://www.rottentomatoes.com/m/why_we_fight/
(en gevonden op eMule
)quote:Yes it does, look closer.Op woensdag 19 april 2006 09:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Die nieuwsberichten hebben volgens mij niet zoveel met Iran te maken...
quote:het is het voorspel
quote:http://www.wereldomroep.n(...)an_reactie_bevolkingIraniërs bezorgd over confrontatiepolitiek
Ferry Biedermann
14-04-2006
De Iraanse bevolking reageert met gemengde gevoelens op de confronterende nucleaire politiek van president Ahmedinejad. Terwijl de regering een harde toon aanslaat bij het bezoek van het hoofd van het Internationale Atoomenergieagentschap, Mohammed al-Baradei, kijkt de bevolking toe met een mengeling van trots en zorg. De Iraniërs zijn trots op de technologische prestatie, maar ook bezorgd over de confrontatie met de internationale gemeenschap.
Iran verkondigde eerder deze maand dat het uranium heeft verrijkt. "Dat kan de populariteit van de president op korte termijn vergroten, onder het simpele deel van de bevolking", zegt Davoud Bavand, een politiek-analist aan de Imam Sadr universiteit in Teheran. Onder het beter opgeleide deel van de bevolking, bestaat er vooral onrust, zegt hij. Mochten de VN eensgezind tot sancties besluiten die de bevolking treffen, kan ook 'de straat' snel omslaan, zegt Bavand.
Aandacht afleiden
De Iraanse economie kan moeilijk sancties verdragen. Ondanks de mooie beloftes van Ahmedinejad tijdens zijn verkiezingscampagne, neemt de werkloosheid toe en is er geen zicht op verbetering. Volgens Bavand helpt de hele kerncrisis Ahmedinejad om de aandacht van zulke problemen af te leiden.
De regering heeft de verrijking van uranium dik aangezet in de media. Die hebben Iran al luidkeels gebombardeerd tot lid van de 'nucleaire club'. De bevolking is iets minder onder de indruk. Sommige mensen hopen dat de regering toch nog zal terugkrabbelen om sancties of erger, militaire aanvallen, te voorkomen. Maar de prijs die het Westen moet betalen om Iran te laten terugkrabbelen zal wel hoog moeten zijn.
Sancties opheffen
"Ik moet helemaal niets hebben van de mullahs", zegt Dawud Noroozi, "maar ik ben blij met ons nucleaire programma. Als je in een hoek gedreven wordt, moet je je verdedigen." Hij vindt dat de Amerikanen de sancties tegen zijn land moeten opheffen, Iran tot de WTO moeten laten toetreden en de houding in het algemeen moet verbeteren, want dan heeft Iran helemaal geen kernprogramma nodig.
De officiële lijn van de regering is dat de kerntechnologie wordt ontwikkeld voor vreedzame doeleinden. Maar veel Iraniërs geloven daar weinig van. Noroozi haalt alleen maar zijn schouders op, het is duidelijk.
Verdedigen
Een conciërge van een school in het centrum is een typische Ahmedinejad-aanhanger. "Ik ben blij dat we deze technologie hebben. Dan kunnen we ons tenminste verdedigen", zegt Mehdi Teherani, die buiten de deurmatten van de school aan het wassen is. Hij vindt dat Iran de juiste stap heeft gezet. "Toen ik op Ahmedinejad stemde was dit wat ik hoopte."
Lang niet iedereen is zo overtuigd van de juistheid van de zaak. Veel jongere, wat hogeropgeleide inwoners van de hoofdstad zijn voor technologische vooruitgang, maar vragen zich af of er geen andere keuze was. "Ik weet dat we heel veel andere dingen veel harder nodig hebben", zegt verpleegster Bahar Zara. "Maar aan de andere kant kan ik niet tegen de ontwikkeling van kerntechnologie zijn."
Foute timing
Onder de meer hervormingsgezinde, rijkere lagen van de bevolking in het noorden van de stad, is er meer kritiek op de aankondiging van de verrijking van uranium. Een winkeleigenaar zegt dat de timing in ieder geval helemaal fout is. Hij vindt het geen goed idee om nu juist de spanningen met de buitenwereld, vooral de Amerikanen, op te voeren. Het had ook met diplomatie gekund en Iran laat op deze manier zien dat het niet geïnteresseerd is in een dialoog, zegt de winkelier.
De houding van de hervormers is vaak tweeslachtig. Ook onder hun regeringen is het kernprogramma doorgegaan. Ze vinden dat ze daar te weinig erkenning voor krijgen, terwijl ze aan de andere kant willen dat deze regering het programma stopzet. Een jonge ondernemer in Noord-Iran is veel duidelijker: "Ik wil dat ze helemaal niets hebben op kerngebied, geen bommen, geen centrales, geen onderzoek. Het is doodeng."
quote:voorspel is voor meisjes met te weinig alcohol in hun systeem ... ik wil vanavond korrigele groene beelden met bewegende lichtjes boven Teheran zienOp woensdag 19 april 2006 10:53 schreef IkWilbert het volgende:
Voorspel is het lekkerste van het hele geheel.
het heeft zo wel lang geduurd zeg, er wordt al vanaf twee weken na de invasie geroepen dat Iran next is en er is nog steeds nix gebeurt ... ik ga anders gewoon overal roepen dat Belgie eraan gaat, quote ik 1 of andere obscure bron met vage afkortingen van nog vagere groeperingen en als er over 80 jaar nog niets gebeurt is dan zeg ik sorry, en anders zeg ik zie je nou wel!
quote:Het lijkt mij duidelijk.De officiële lijn van de regering is dat de kerntechnologie wordt ontwikkeld voor vreedzame doeleinden. Maar veel Iraniërs geloven daar weinig van. Noroozi haalt alleen maar zijn schouders op, het is duidelijk.
...........a Tehran-based group claimed yesterday it was trying to recruit Iranians and other Muslims in Britain to carry out suicide bombings against Israel...........
'Atoombom op Iran niet uitgesloten'
De Texaan en voormalig alcoholist George Bush, tevens president van de Verenigde Staten, sluit een nucleaire aanval op Iran niet uit. Gisteren zei hij tijdens een persconferentie dat “alle opties mogelijk zijn”.
Net als tijdens zijn kruistocht tegen Irak vond George W. dat de landen die het gevaar van een Iraanse atoombom onderkennen gezamenlijk dienen op te treden. Tot nu toe onderkent alleen Frankrijk openlijk dat gevaar. Frankrijk dreigde eerder ook al met een atoomaanval op Iran.
nieuwnieuws.nl
quote:Op woensdag 19 april 2006 14:44 schreef feessie het volgende:
Daar gaan we weer :
'Atoombom op Iran niet uitgesloten'
De Texaan en voormalig alcoholist George Bush, tevens president van de Verenigde Staten, sluit een nucleaire aanval op Iran niet uit. Gisteren zei hij tijdens een persconferentie dat “alle opties mogelijk zijn”.
Net als tijdens zijn kruistocht tegen Irak vond George W. dat de landen die het gevaar van een Iraanse atoombom onderkennen gezamenlijk dienen op te treden. Tot nu toe onderkent alleen Frankrijk openlijk dat gevaar. Frankrijk dreigde eerder ook al met een atoomaanval op Iran.
nieuwnieuws.nl
Wat een $%^$^%$"e:Hey die wou ik nog postenOp woensdag 19 april 2006 08:56 schreef Godslasteraar het volgende:
Linkje van Drugshond: Why We Fight
check de reviews.
http://www.rottentomatoes.com/m/why_we_fight/
(en gevonden op eMule
quote:http://ipsnews.be/categorieen/internaf.asp?idnews=7008Iran-crisis is déjà-vù
Bill Berkowitz
OAKLAND, 19 april (IPS) - Rechtse kringen in Washington roeren de oorlogstrom, en de geluiden lijken sterk op het rumoer tijdens de aanloop naar de invasie in Irak. Net dezelfde opinieleiders die in 2002 voor een "regimewissel" in Irak pleitten, hebben het nu over de noodzaak van een omwenteling in Iran.
De Amerikaanse regering heeft Iran al een tijdje in het vizier. In de recente National Security Strategy van het Witte Huis stond het land centraal. Als het scenario bekend voorkomt, dan zijn daar goede redenen voor. De aanloop tot een mogelijke militaire actie tegen Iran mag dan wel geen exacte kopie zijn van de gebeurtenissen voor de inval in buurland Irak, toch zijn er enkele opvallende gelijkenissen.
Net als voor Irak dringen rechtse denktanks en neoconservatieve beleidsmensen aan op een regimeverandering in Teheran. Net als voor de invasie in Irak beweren overheidsmedewerkers dat een nucleair programma van Iran een bedreiging kan vormen voor de VS.
Iraanse vluchtelingenorganisaties en hun leiders verdringen elkaar om aandacht te krijgen van de VS-overheid. De informatie die deze organisaties leveren, is verre van accurraat - net zoals dat het geval was met de door Washington vertroetelde Irakees Ahmad Chalabi. Er is de onenigheid binnen de Amerikaanse regering over de te volgen koers. En nu zijn we in de fase beland dat de VS binnen de Veiligheidsraad moet bewijzen dat Iran effectief een bedreiging vormt.
Nobelprijswinnaar Mohamed El Baradei, het hoofd van het Internationaal Atoomagentschap IAEA, herinnert zich de politiek en emotioneel geladen dagen voor de invasie in Irak maar al te goed. Op een forum in Doha, de hoofdstad van Qatar, zei El Baradei dat de internationale gemeenschap dringend "weg moest van bedreigingen van sancties tegen Iran". Volgens hem vormt het nucleaire programma van Iran geen "accute bedreiging". El Baradei vindt dat het hoog tijd was dat het debat minder verhit wordt gevoerd. "Er is geen militaire oplossing voor dit probleem", bezweert El Baradei. "De enige duurzame oplossing is een onderhandelde oplossing."
Pal tegenover hem staan de Amerikaanse neoconservatieve haviken. Drie jaar na de invasie in Irak hebben de meeste prominente neoconservatieven een plekje in de schaduw opgezocht. Michael Ledeen, een boegbeeld van het American Enterprise Institute, een conservatieve denktank, vormt daarop een uitzondering.
Hoewel hij buiten Washington amper bekend is, hebben Ledeens denkbeelden het Amerikaanse buitenlandbeleid de vorbije jaren sterk bepaald. "Hij gelooft dat het Amerika's lotsbestemming is om geweld te gebruiken bij de verspreiding van democratie. Hij leverde de filosofische legitimering van de Amerikaanse bezetting van Irak", schreef William Beeman van de Pacific News Service in 2003.
Ledeen werkte in het Pentagon, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de National Security Council, en was nauw betrokken bij de wapenverkoop aan Iran tijdens de Iran-Contra-affaire in 1986.
Nu doceert Ledeen aan het American Enterprise Institute, een in Washington gevestigde conservatieve denktank. Onlangs liet hij zich ontvallen dat de invasie van Irak "de foute oorlog, op het foute tijdstip, op de verkeerde manier, en tegen het verkeerde land". Ledeen stuurt al enkele jaren aan op een regimeverandering in Iran.
Volgens Ledeen zelf vond hij in 2001 en 2002 al gehoor bij medewerkers binnen het Pentagon en op het kantoor van vice-president Dick Cheney. De meerderheid vond toen, aldus Ledeen, dat "de weg naar Teheran door Bagdad liep".
Ledeen voorspelt al jaren dat Iran op het randje van een revolutie staat, een omwenteling die maar een duwtje in de rug nodig heeft om werkelijkheid te worden. Enkele jaren geleden sprak hij tot een groep Iraanse bannelingen in Los Angeles: "Ik heb contacten in Iran die tegen het regime vechten. Ze hebben geld nodig. Geef me twintig miljoen, en jullie zullen je revolutie hebben."
"Als het Witte Huis zijn eigen beweringen dat ze democratie wil verspreiden ernstig neemt", schrijft Ledeen, "dan zouden we de democratische revolutie in Iran actief aan het steunen moeten zijn." Ledeen vindt dat de VS "actie moeten ondernemen tegen Iran voor de slachting die ze onder onze soldaten en de Irakezen hebben veroorzaakt".
De overtuiging van IAEA-baas El Baradei is dan weer meer gebaseerd op feiten dan op ideologie. Hoewel het IAEA in de aanloop van de invasie in Irak stelde dat Irak geen kernwapens bezat, werd ze schromelijk genegeerd door de VS. De oorlog toonde aan dat het IAEA het bij het rechte eind had. "Wij waren de enigen die zeiden dat Irak geen kernwapens had, en we hadden gelijk. Ik hoop dat de mensen deze keer naar ons zullen luisteren." (JVP/PD) (EINDE/2006)
quote:Nobelprijswinnaar zijn is een hard vakOp woensdag 19 april 2006 15:56 schreef feessie het volgende:
Als meneer Baradei maar in zn bunkertje zit he
quote:Mooi clipje, met passende songtekst.Op woensdag 19 april 2006 16:08 schreef Hallulama het volgende:
Kick Ass Material: http://www.informationclearinghouse.info/article11924.htm
quote:Mooie clipOp woensdag 19 april 2006 16:08 schreef Hallulama het volgende:
Kick Ass Material: http://www.informationclearinghouse.info/article11924.htm
quote:http://www.hetvolk.be/Art(...)leID=DMF19042006_044Fysici waarschuwen Bush voor gevaren nucleair geweld
Ook Nobelprijswinnares Ebadi tegen inval
BRUSSEL - Dertien van de meest prominente Amerikaanse fysici hebben in een brief president George Bush gewaarschuwd voor het eventuele gebruik van atoomwapens tegen Iran.
Onder meer vijf laureaten van de Nobelprijs, één houder van de Nationale Medaille voor Wetenschappen en drie vroegere voorzitters van de American Physical Society, de meest prominente vereniging van Amerikaanse fysici, zeggen in hun brief dat zij als leden van de wetenschapstak die kernwapens heeft mogelijk gemaakt de ,,professionele plicht hebben ervoor te ijveren dat die (wapens) niet worden misbruikt''.
,,Fysici kennen het best de verwoestende effecten van de wapens die zij hebben gecreëerd'', zo staat in de brief op initiatief van professor in de fysica Jorge Hirsch van de Universiteit van Californië te San Diego.
Ze zeggen verontrust te zijn door het feit dat de Amerikaanse regering niet heeft gereageerd op recente berichten in de Amerikaanse pers volgens dewelke de militaire plannenmakers de optie bestuderen om bij een militaire confrontatie met Iran (kleine) atoomwapens te gebruiken die bunkers uitschakelen, de zogenaamde bunker busters.
De wetenschappers noemen het mogelijk inzetten van dergelijke wapens ,,zwaar onverantwoord'' en waarschuwen dat dit ,,desastreuze gevolgen kan hebben voor de veiligheid van de VS en de wereld.''
Ook Nobelprijswinnares waarschuwt
Ook de Iraanse advocate en winnares van de Nobelprijs voor de Vrede 2003 Shirin Ebadi waarschuwde voor een Amerikaanse militaire interventie in haar land. ,,Ondanks de kritiek op de Iraanse regering zijn wij in geen geval bereid om maar één Amerikaanse soldaat op ons grondgebied toe te laten'', zei Ebadi, die opkomt voor de mensenrechten, op een persconferentie in Berlijn.
Ebadi, die vorige week nog in de VS was, zei de indruk te hebben dat de Amerikaanse publieke opinie ,,voorbereid werd op een aanval in Iran zoals die een jaar voordien ook werd voorbereid op de oorlog tegen Irak''. ,,Maar nu weet ik niet of het om een psychologische dan wel een echte oorlog gaat'', zei ze.
ht, llc19/04/2006
lijkt wel 1 groot deja vu
ik iig hoop dat de Amerikanen niet strax Irak ook gaan delegeren naar de NATO zodat ze Iran kunnen binnenvallen laat ze een karwij afmaken voor ze weer een avontuur beginnen
quote:Dus, dat men 'en masse' vroeger de straat op ging, in strijd tegen het gebruik van de atoombom, is nu voor niets omdat 1 of andere cowboy het beter denkt te weten? Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....Op woensdag 19 april 2006 14:44 schreef feessie het volgende:
Daar gaan we weer :
'Atoombom op Iran niet uitgesloten'
De Texaan en voormalig alcoholist George Bush, tevens president van de Verenigde Staten, sluit een nucleaire aanval op Iran niet uit. Gisteren zei hij tijdens een persconferentie dat “alle opties mogelijk zijn”.
Net als tijdens zijn kruistocht tegen Irak vond George W. dat de landen die het gevaar van een Iraanse atoombom onderkennen gezamenlijk dienen op te treden. Tot nu toe onderkent alleen Frankrijk openlijk dat gevaar. Frankrijk dreigde eerder ook al met een atoomaanval op Iran.
nieuwnieuws.nl
Oh mijn god.
quote:Dit doet me denken aan het ontslag van Colin Powell destijds, dat deels toch wel uit schuldgevoel was, denk ik (hij heeft later nog verklaard dat de presentatie van het "bewijsmateriaal" tegen Irak voor de VN de zwartste dag uit zijn carrière was).Woordvoerder Witte Huis stapt op
WASHINGTON - Scott McClellan, de woordvoerder van het Witte Huis, heeft zijn ontslag aangekondigd. Het ontslag kadert in een ,,herschikking'' die de Amerikaanse president George W. Bush in zijn regeringsteam doorvoert. Voorlopig zijn nog geen grote namen getroffen door de verschuivingen.
,,Het Witte Huis bevindt zich in een overgangsfase, en een verandering kan wel eens nuttig zijn'', zei McClellan tijdens een persconferentie in de tuin van het Witte Huis.
Het vertrek van McClellan is de derde personeelswissel op enkele dagen tijd in de entourage van Bush. De meest gecontesteerde van Bush’ ministers, Pentagonbaas Donald Rumsfeld, blijft echter op post.
Die McClellan is ook zo iemand die je tijdens de aanloop naar de Irak-oorlog vaak onbeholpen de leugens van zijn oversten zag proberen te verkopen aan de globale media. Je kon soms haast zien dat hij het er zelf niet mee eens was, maar dat hij gewoon "bevelen" aan het opvolgen was...
quote:
quote:Ja, op zo'n ondoordachte hypocriete selectieve manier kan je wel 150 landen aan gaan vallen.
'ze straffen homo's e.d., joh, waar in de derde wereld niet...'
Dat wat in het stripje wordt afgebeeld, daar draait het echt niet om, het is alleen maar wat vergoeilijken van de start van een oorlog, wat het eigenlijk alleen maar erger maakt.
Eerst bleek trouwens volgens Verdonk en wat andere betrouwbare bronnen voor homo's geen gevaar te zijn in Iran, toen die asielzoekers terug gestuurd werden.
En nu ineens gaan we ze dat afrekenen? Kom nou. Als we vonden dat homo's gevaar liepen in Iran, waarom wouden veel mensen ze niet toelaten als asielzoeker?
quote:Is het dan gewoon het woordje 'nucleair' dat je zo erg vind?Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus, dat men 'en masse' vroeger de straat op ging, in strijd tegen het gebruik van de atoombom, is nu voor niets omdat 1 of andere cowboy het beter denkt te weten? Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....
Oh mijn god.
The Union of Concerned Scientists points out that at the Nevada Test Site, the depth required to contain fallout from a nuclear test was between 100 and 500 meters. It is improbable that any type of bomb or missile could be made to penetrate so deeply. With yields between 0.3 and 340 kt of TNT, it is improbable that the blast would be completely contained.
Current United States weapons penetrate up to 30 meters.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
quote:ik denk niet dat ze zo gek zijn om kernwapens in te zetten, er is toch ook een conventionele bunkerbuster?Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus, dat men 'en masse' vroeger de straat op ging, in strijd tegen het gebruik van de atoombom, is nu voor niets omdat 1 of andere cowboy het beter denkt te weten? Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....
Oh mijn god.
mooi filmpje trouwens (vooral de muziek)
quote:De muziek betreft een akoestische versie van Lives In The Balance van Jackson Browne, ook wel bekend van Miami Vice II: New Music From The Television Series Miami Vice (soundtrack)Op woensdag 19 april 2006 19:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mooi filmpje trouwens (vooral de muziek)
Jackson Browne
quote:Daarom, het is een optie. Een optie die alleen wordt ingezet als de andere geen zin meer hebben.Op woensdag 19 april 2006 19:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik denk niet dat ze zo gek zijn om kernwapens in te zetten, er is toch ook een conventionele bunkerbuster?
mooi filmpje trouwens (vooral de muziek)
quote:Op woensdag 19 april 2006 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Ligt er ook aan hoe erg de fallout van een mini-nuke is. Het is niet meteen een grootschalig massa-vernietigingswapen.
natuurlijk is het wel een grootschalig massavernietigingswapen en met de trackrecord van de USAF schutters zie ik ze er liever niet mee siijten
quote:Jep. Dat is het. Simpel hé? Geen klasse in zoveel megaton, zoveel jaar straling, zoveel duizenden doden, zoveel gebouwen die opgeblazen worden, zoveel misvormde kinderen, zoveel dit of dat.Op woensdag 19 april 2006 19:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Is het dan gewoon het woordje 'nucleair' dat je zo erg vind?
Gewoon, niet. Klaar. Kogels met verarmd uranium vind ik ook al zo discutabel, maarja...
Als je daar wat tegen gaat zeggen, zal je vast wel anti-weet-ik-veel-wat zijn.
quote:En wanneer zou dat zijn? Als Abuhimeclown via videobellen claimt dat hij in een bunker zit die alleen maar opgeblazen kan worden door zo'n bom? Of dat er pixels op een PowellPointpreseTatie te zien zijn die wellicht duiden op potentiele weet ik veel wat?Op woensdag 19 april 2006 19:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Daarom, het is een optie. Een optie die alleen wordt ingezet als de andere geen zin meer hebben.
quote:Als ik foto's laat zien, zal ik wel een watje zijn, omdat ik zo op die manier eenzijdig ben, of weet ik veel wat voor iets kroms. Zoiets kreeg ik ook voor mijn kiezen toen ik maar eens wat foto's van gemartelde mensen liet zien hier: Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )Op woensdag 19 april 2006 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Ligt er ook aan hoe erg de fallout van een mini-nuke is. Het is niet meteen een grootschalig massa-vernietigingswapen.
Zo te zien zijn foto's blijkbaar geen argumenten. Raar is dat eigenlijk. Dat een foto van een gemartelde geen argument is tegen het martelen.
dus ik doe het via links.
Tsjernobyl, Nagasaki, depleted uranium en de wiki daarvan
Leuk hé, ongecensureerde google?
Misschien moet je het eens vragen aan de mensen die die A10 Thunderbolt, met zijn machinegeweer voor diezelfde kogels met verarmd uranium zagen vliegen, hoe tof het was tijdens de eerste golfoorlog, met het gebruik van dat spul.
[ Bericht 20% gewijzigd door Yildiz op 19-04-2006 20:04:31 ]
China, Russia welcome Iran into the fold
"The Shanghai Cooperation Organization (SCO), which maintained it had no plans for expansion, is now changing course. Mongolia, Iran, India and Pakistan, which previously had observer status, will become full members. SCO's decision to welcome Iran into its fold constitutes a political statement. Conceivably, SCO would now proceed to adopt a common position on the Iran nuclear issue at its summit meeting June 15."
quote:Is toch fascinerend om te hoe een conflict vorm krijgt, al heb ik grote twijfels of het er ook werkelijk van zal komen. Er wordt aan beide zijden driftig om de oorlogtrommeltjes geroffeld, maar het publiek is niet bepaald enthousiast, wat een fundamenteel verschil is met zo'n drie jaartjes geleden.Op woensdag 19 april 2006 18:07 schreef sp3c het volgende:
er lijkt geen origineel woord uit te komen over de kwestie (voor en tegen) alsof echt niemand wat geleerd heeft van Irak
lijkt wel 1 groot deja vu
ik iig hoop dat de Amerikanen niet strax Irak ook gaan delegeren naar de NATO zodat ze Iran kunnen binnenvallen laat ze een karwij afmaken voor ze weer een avontuur beginnen
Bush, de VS hebben geen geld, en eigenlijk ook de troepen niet, en de NATO zal zich niet in het Iraakse conflict mengen, anders was dat allang gebeurt, men laat Bush in zijn eigen sop gaarkoken, die man is internationaal volledig geïsoleerd, in quarantaine.
quote:nooit eerder gehoord terwijl ons pap en mam er fan van zijn en er zeer waarschijnlijk ook cd`s van hebbenOp woensdag 19 april 2006 19:23 schreef Hallulama het volgende:
[..]
De muziek betreft een akoestische versie van Lives In The Balance van Jackson Browne, ook wel bekend van Miami Vice II: New Music From The Television Series Miami Vice (soundtrack)
[afbeelding]
Jackson Browne
quote:Sinds wanneer wonen er "cowboys" in Frankrijk. Volgens mij was Frankrijk de eerste die dreigde met een nucleaire aanval op Iran.Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus, dat men 'en masse' vroeger de straat op ging, in strijd tegen het gebruik van de atoombom, is nu voor niets omdat 1 of andere cowboy het beter denkt te weten? Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....
Oh mijn god.
quote:Jep, maar wel tezamen met Londen en de USA, dacht ik. Heb je er een bron voor?Op woensdag 19 april 2006 20:10 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Sinds wanneer wonen er "cowboys" in Frankrijk. Volgens mij was Frankrijk de eerste die dreigde met een nucleaire aanval op Iran.
quote:Chirac zei dat als Frankrijk door terroristen met massavernietigingswapens wordt aangevallen het dan het recht voorbehoudt om met atoomwapens terug te slaan. Iran is nergens genoemd.Op woensdag 19 april 2006 20:10 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Sinds wanneer wonen er "cowboys" in Frankrijk. Volgens mij was Frankrijk de eerste die dreigde met een nucleaire aanval op Iran.
Het grootste verschil met de Amerikanen is dat die overwegen om als eerste, pre-emtive zoals dat heet, nucleaire wapens te gebruiken. Zonder dat ze zelf eerst met atoom, biologische of chemische wapens zijn aangevallen.
Eerst bestond de regel om nooit als eerste kernwapens te gebruiken. Het was alleen toegestaan nadat je zelf met nucleaire wapens was aangevallen. Dus alleen als reactie.
Die doctrine hebben de neocons als eerste losgelaten. Ook op een aanval met chemische of biologische wapens mag nu nucleair gereageerd worden.
En nu gaan ze nog een stap verder door ook dat af te schaffen en houden ze zichzelf het recht voor om zelfs pre-emptive nucleaire wapens te mogen inzetten.
quote:maar even serieus denk jij ook dat ze dat daadwerkelijk gaan doen.Op woensdag 19 april 2006 20:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Chirac zei dat als Frankrijk door terroristen met massavernietigingswapens wordt aangevallen het dan het recht voorbehoudt om met atoomwapens terug te slaan. Iran is nergens genoemd.
Het grootste verschil met de Amerikanen is dat die overwegen om als eerste, pre-emtive zoals dat heet, nucleaire wapens te gebruiken. Zonder dat ze zelf eerst met atoom, biologische of chemische wapens zijn aangevallen.
Eerst bestond de regel om nooit als eerste kernwapens te gebruiken. Het was alleen toegestaan nadat je met nucleaire was aangevallen.
Die doctrine hebben de neocons als eerste losgelaten. Ook op een aanval met chemische of biologische wapens mag nu nucleair gereageerd worden.
En nu gaan ze nog een stap verder door ook dat af te schaffen en houden ze zichzelf het recht voor om zelfs pre-emtive nucleaire wapens in te zetten.
ik persoonlijk denk dat het alleen maar spierballentaal i.
quote:Ik denk dat ze het niet zullen doen, maar met het voorbehoud dat ik echt geen flauw idee heb hoever ze zullen gaan. Ze schrikken voor weinig terug is inmiddels wel gebleken.Op woensdag 19 april 2006 20:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar even serieus denk jij ook dat ze dat daadwerkelijk gaan doen.
ik persoonlijk denk dat het alleen maar spierballentaal i.
Dat de grens tussen nucleaire en conventionele wapens langzaam vervaagt is op zich al redelijk zorgwekkend.
quote:Hij doelt hierop denk ikOp woensdag 19 april 2006 20:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jep, maar wel tezamen met Londen en de USA, dacht ik. Heb je er een bron voor?
France 'would use nuclear arms'
On a visit to L'Ile-Longue base in Brittany, Mr Chirac said leaders of states who would "use terrorist means against us, just like anyone who would envisage using, in one way or another, arms of mass destruction, must understand that they would expose themselves to a firm and adapted response from us".
Mr Chirac said a French response "could be conventional. It could also be of another nature."
quote:Maar wat is nou het punt dat je hiermee probeert duidelijk te maken? De meeste van ons zijn oud en wijs genoeg om te weten wat kernwapens aanrichten. Ik kan je ook een foto van een platgereden voetganger laten zien, is dat een argument tegen auto's? Of wil je zien wat iemand kan aanrichten met een aardappelmesje, gebruik je die dan nog steeds?Op woensdag 19 april 2006 19:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als ik foto's laat zien, zal ik wel een watje zijn, omdat ik zo op die manier eenzijdig ben, of weet ik veel wat voor iets kroms. Zoiets kreeg ik ook voor mijn kiezen toen ik maar eens wat foto's van gemartelde mensen liet zien hier: Amerika ,Voor Of tegen ( het vervolg op het amnesty topic )
Zo te zien zijn foto's blijkbaar geen argumenten. Raar is dat eigenlijk. Dat een foto van een gemartelde geen argument is tegen het martelen.
dus ik doe het via links.
Tsjernobyl, Nagasaki, depleted uranium en de wiki daarvan
Leuk hé, ongecensureerde google?
Misschien moet je het eens vragen aan de mensen die die A10 Thunderbolt, met zijn machinegeweer voor diezelfde kogels met verarmd uranium zagen vliegen, hoe tof het was tijdens de eerste golfoorlog, met het gebruik van dat spul.
quote:Check je bronnen.Op woensdag 19 april 2006 20:18 schreef Monidique het volgende:
Frankrijk heeft niet gedreigd Iran met kernwapens aan te vallen, de machthebbers in Washington hebben echter gezegd dat "all options are on the table".
quote:Zal ik doen.
quote:Nou dan, waarom gebruiken 'we' ze dan? Waarom dreigen 'we' er dan ineens mee?Op woensdag 19 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar wat is nou het punt dat je hiermee probeert duidelijk te maken? De meeste van ons zijn oud en wijs genoeg om te weten wat kernwapens aanrichten. Ik kan je ook een foto van een platgereden voetganger laten zien, is dat een argument tegen auto's? Of wil je zien wat iemand kan aanrichten met een aardappelmesje, gebruik je die dan nog steeds?
Als je dankzij dit soort non-argumenten en drogredenen het gebruik van nucleaire wapens wil goedkeuren, weet ik het goed gemaakt, en ga ik er niet eens over discussieren.
Een nucleair wapen is niet gemaakt om röntgenfoto's mee te maken. Klaar.
quote:Laat me je helpen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4627862.stm
quote:
quote:[ bron ]"But, he said, if diplomacy fails "all options are on the table."
quote:[ bron ]"The leaders of states who would use terrorist means against us, as well as those who would consider using in one way or another weapons of mass destruction, must understand that they would lay themselves open to a firm and adapted response on our part," Chirac said in a speech at a nuclear submarine base in Brittany.
He mentioned no countries by name.
"This response could be a conventional one," he said. "It could also be of a different kind."
quote:Wapens worden gemaakt om te doden, wat een verassing.Op woensdag 19 april 2006 20:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou dan, waarom gebruiken 'we' ze dan? Waarom dreigen 'we' er dan ineens mee?
Als je dankzij dit soort non-argumenten en drogredenen het gebruik van nucleaire wapens wil goedkeuren, weet ik het goed gemaakt, en ga ik er niet eens over discussieren.
Een nucleair wapen is niet gemaakt om röntgenfoto's mee te maken. Klaar.
quote:Dank je, maar ik had al een bron waarin Chirac Iran niet dreigde met het gooien van kernbommen.Op woensdag 19 april 2006 20:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Laat me je helpen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4627862.stm
quote:Juist. En een nucleair wapen heeft mij net even teveel 'collateral damage', om in die Rumsfeld-achtige-mensenlevens-doen-er-wel-toe-als-het-de-mijne-is-termen te spreken.Op woensdag 19 april 2006 20:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wapens worden gemaakt om te doden, wat een verassing.
quote:En hoe is dat anders dan wat de VS zegt?
quote:Nou ja, tamelijk duidelijk: Frankrijk dreigt niet met kernwapens tegen Iran en het Amerikaanse regime zegt dat alle mogelijkheden opengehouden worden als Iran niet meewerkt, in hun ogen uiteraard. Maar dat was natuurlijk helemaal het punt niet.Op woensdag 19 april 2006 20:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En hoe is dat anders dan wat de VS zegt?
quote:Bedankt voor de snelle bron, er zijn meerdere bronnen te vinden op internet hierover. Het is idd een indirecte waarschuwing. We weten allemaal dat men Iran bestempelt als lid van de "axis of evil", en dat er op dit moment er het meeste dreiging van uit gaat.Op woensdag 19 april 2006 20:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij doelt hierop denk ik
France 'would use nuclear arms'
On a visit to L'Ile-Longue base in Brittany, Mr Chirac said leaders of states who would "use terrorist means against us, just like anyone who would envisage using, in one way or another, arms of mass destruction, must understand that they would expose themselves to a firm and adapted response from us".
Mr Chirac said a French response "could be conventional. It could also be of another nature."
Welke josti dat laatste verzonnen heeft, mag wat mij betreft stikken in zijn pretzel.
quote:En met "men" bedoel je uiteraard "de huidige Amerikaanse regering" en met "meeste dreiging" "belangrijkste doelwit van de huidige Amerikaanse regering"?Op woensdag 19 april 2006 20:46 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
We weten allemaal dat men Iran bestempelt als lid van de "axis of evil", en dat er op dit moment er het meeste dreiging van uit gaat.
quote:Doe niet zo belachelijk, dan kan je net zo goed dit zeggen:Op woensdag 19 april 2006 20:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, tamelijk duidelijk: Frankrijk dreigt niet met kernwapens tegen Iran en het Amerikaanse regime zegt dat alle mogelijkheden opengehouden worden als Iran niet meewerkt, in hun ogen uiteraard. Maar dat was natuurlijk helemaal het punt niet.
VS dreigt niet met kernwapens tegen Iran, en het Franse regime zegt alle mogelijkheden open te houden als ze slachtoffer worden van een terroristische aanslag, in hun ogern uiteraard.
Als je zo openlijk selectief en irrationeel gaat zitten doen neemt natuurlijk niemand je meer serieus.
quote:Ja, dat kan je inderdaad net zo goed zeggen. Het zou wat belachelijker overkomen, maar je kunt het net zo goed zeggen.Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk, dan kan je net zo goed dit zeggen:
VS dreigt niet met kernwapens tegen Iran, en het Franse regime zegt alle mogelijkheden open te houden als ze slachtoffer worden van een terroristische aanslag, in hun ogern uiteraard.
quote:Hier begrijp ik niets van. Maar zoals ik zei, daar ging het natuurlijk helemaal niet om, zoals vrij eenvoudig te lezen is op de vorige pagina.Als je zo openlijk selectief en irrationeel gaat zitten doen neemt natuurlijk niemand je meer serieus.
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
quote:Hmm, bevolking zeg je?Op woensdag 19 april 2006 20:53 schreef Clourhide het volgende:
Voor wie wat tijd over heeft is dit trouwens wel een interessante video (ca. 1 uur lang, van de Massachusetts School of Law, een aflevering uit een soort van debatprogramma over politiek):
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
People Building Peace II: Successful stories of civil society
"People Building Peace II seeks to document and draw attention to the important role civil society is playing in preventing and resolving conflict around the globe. In so doing, it wishes to fill a gap by showing that people on the ground, ranging from women, youth and faith-based organizations to artists and media, can make and already have made a positive difference in many conflict areas."
Yes, we can
quote:De huidige Amerikaanse regering heeft Iran expres overgelaten aan de europeanen na het debacle in Irak.Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
En met "men" bedoel je uiteraard "de huidige Amerikaanse regering" en met "meeste dreiging" "belangrijkste doelwit van de huidige Amerikaanse regering"?
quote:Helaas, ja.Op woensdag 19 april 2006 21:12 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
De huidige Amerikaanse regering heeft Iran expres overgelaten aan de europeanen na het debacle in Irak.
quote:Ik had begrepen dat er onderzoek verricht zou worden naar de schade die een eventuele bunkerbuster zou aanrichten, de verdere uitwerking van het ontwerp zou afhangen van dat onderzoek, dat is 1 a 2 jaar geleden, het lijkt me onwaarschijnlijk dat het project uberhaupt zo snel afgerond kan worden, laat staan wanneer het ronduit onmogelijk is om de straling te beperken.Op woensdag 19 april 2006 19:13 schreef Hallulama het volgende:
Nuclear bunker buster
The Union of Concerned Scientists points out that at the Nevada Test Site, the depth required to contain fallout from a nuclear test was between 100 and 500 meters. It is improbable that any type of bomb or missile could be made to penetrate so deeply. With yields between 0.3 and 340 kt of TNT, it is improbable that the blast would be completely contained.
Current United States weapons penetrate up to 30 meters.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
Ik vermoed dat het een kwestie klok en klepel is.
quote:Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...
quote:De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.Op woensdag 19 april 2006 20:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat kan je inderdaad net zo goed zeggen. Het zou wat belachelijker overkomen, maar je kunt het net zo goed zeggen.
[..]
Hier begrijp ik niets van. Maar zoals ik zei, daar ging het natuurlijk helemaal niet om, zoals vrij eenvoudig te lezen is op de vorige pagina.
quote:Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Alsof de VS hun wapen-ontwikkeling realtime met de hele wereld zal delen.
quote:Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.Op woensdag 19 april 2006 21:29 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.
quote:Maar niet alles is publiekelijk toegankelijk natuurlijk. Dat heeft het verleden ook aangetoond.Op woensdag 19 april 2006 21:30 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.
quote:Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn, dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.
Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?
quote:Niet tegen Iran.Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Je doet nu gewoon vervelend, Chirac heeft vanaf een nucleaire onderzeeer gezegd dat eventueel ook een onconventionele aanval optioneel zou zijn,
quote:Tegen Iran.dit staat tegenover de uitspraak van Bush waarin slechts wordt beweerd alle opties op tafel komen te liggen in de zin dat militair ingrijpen een optie is als praten niet meer helpt.
Zo moeilijk is het toch niet...
quote:Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
quote:Meki, wat vind je van Ahmadinejad?Op woensdag 19 april 2006 22:21 schreef Meki het volgende:
Wie deze Hitler ( Bush ) steunt is echt gek en helemaal onmenselijk
deze TIRAN moet onmiddelijk aangepakt worden
Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.
Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.
Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.
quote:Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.Op woensdag 19 april 2006 21:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Is het niet zo dat het eventueel gebruik van nucleair wapens slechts een gerucht is verspreidt door amerikaanse journalisten ?
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.
Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.
Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.
quote:Hmm ja, je hebt misschien wel gelijk, al heeft Khamenei uiteraard wel een beetje dezelfde klederdracht en hetzelfde uiterlijk als Khomeini.Op woensdag 19 april 2006 22:05 schreef Arendt het volgende:
[..]
Da's ayatollah Khamenei, de man die de feitelijke macht heeft in Iran.
(Ben me blijkbaar een beetje te sterk aan het focussen op de "wereldlijke" leiders op dit moment...)
quote:Op woensdag 19 april 2006 22:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Meki, wat vind je van Ahmadinejad?
Persoonlijk vind ik zowel Bush als Ahmadinejad een druiloor.
Maar Amerikanen en Iraniër in het algemeen mag ik wel, en zij elkaar ook, dat weet ik zeker, okay, met uitzondering van het trailer trash in beide landen, vast wel, ja.
Net zoals sommige Ajax supports ook niet zo van Feyenoord supports houden, en andersom.
ook een druiloor
quote:Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?
quote:troepen hebben ze nog wel, probleem is meer de bereidheid die in te zetten en het geld om ze uit te rusten met modern materiaal en op te leiden voor een nieuwe moderne oorlogOp woensdag 19 april 2006 19:56 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Is toch fascinerend om te hoe een conflict vorm krijgt, al heb ik grote twijfels of het er ook werkelijk van zal komen. Er wordt aan beide zijden driftig om de oorlogtrommeltjes geroffeld, maar het publiek is niet bepaald enthousiast, wat een fundamenteel verschil is met zo'n drie jaartjes geleden.
Bush, de VS hebben geen geld, en eigenlijk ook de troepen niet,
topje van de ijsberg is allemaal bewapend met het beste materiaal maar onder de oppervlakte heb je eenheden die in de Vietnam oorlog als middelmatig zouden worden beschouwd ... ik kan me nog die problemen in het begin van de Irak oorlog herinneren met mariniers die in ongepantserde vrachtwagens steden in moesten nemen ... nou die waren niet zo heel blij!
en Iran is heel andere koek daar heb je echt meer mensen voor nodig
quote:ik zou daar niet zo stellig op rekenen, de NATO zit al in Irak, zei het in zeer beperkte mate voor de opleiding van Iraakse officieren (Nederland zit er met 10 instructeurs en 15 marechaussees geloof ik) van die missie hoor je niet zoveel maar hij wordt wel heel geleidelijk aan uitgebreid, ik zie het nog wel gebeuren dat die missie meer verantwoordelijkheden krijgt toegeschoven en ook daadwerkelijk met de Irakezen het veld in zal moeten, dan zijn daar extra manschappen voor nodig en dan krijg je net zo'n situatie als in Afghanistan dat als je daar nee tegen zegt dat er met sancties wordt gedreigd en dat je anders maar uit de NATO moet stappen want die heeft ja gezegd tegen die missie.en de NATO zal zich niet in het Iraakse conflict mengen, anders was dat allang gebeurt, men laat Bush in zijn eigen sop gaarkoken, die man is internationaal volledig geïsoleerd, in quarantaine.
Zo zijn we uiteindelijk ook in Uruzgan terecht gekomen, zelf ben ik voor die missie maar ik durf best toe te geven dat hier een heel smerig spelletje is gespeeld ... ISAF was Kabul, daar hebben de landen voor getekend en nu zitten de NATO eenheden ineens aan de frontlinie
quote:Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
[..]
quote:USA Bush wil de daden van Hitler overnemenOp woensdag 19 april 2006 22:40 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dus je wil dan toch hopelijk het er wel mee eens zijn dat de Europese politieke koers (die van onderhandelingen en diplomatie) volgens jou de beste is?
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens
quote:Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?Op woensdag 19 april 2006 22:54 schreef Meki het volgende:
[..]
USA Bush wil de daden van Hitler overnemen
( Atoombom op Iran kan zo 6 miljoen doden opleveren ).
Ik ben het eens met de standpunt Rusland en China eens
Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.
quote:Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.Op woensdag 19 april 2006 22:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik dacht eerst dat dat TRU onzin was, totdat ik zag in de washington post of NYTimes dat er echt honderden miljoenen heen gaan, en het budget is onlangs nog eens met honderden miljoenen verhoogd. Wat is het ongeveer? Media beïnvloeden? 'de vijand' frustreren? Balkanizeren?
Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.
Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.
quote:een oplossing zij scharen zich achter USA aan.Op woensdag 19 april 2006 22:59 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dus niet met het standpunt Europa, dat een oplossing wil in plaats van een conflict?
Want reken maar dat China, Rusland en ook India hun "voordeeltje" uit deze affaire proberen te halen.
Military Plays Up Role of Zarqawi
"The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program."
Een Psy-Ops prgramma dus. Later zal wel blijken of de mythische Zarqawi uberhaupt ooit in Irak is geweest of zoals zijn familie zegt allang dood is.
Vier dagen later schrijft de Post
Zarqawi, al Qaeda are heading out, U.S. general says
"Al Qaeda in Iraq and its presumed leader, Abu Musab Zarqawi, have conceded strategic defeat and are on their way out of the country, a top U.S. military official contended yesterday."
Nu is dit òf omdat het sprookje niet langer te verkopen is, òf omdat zijn rol is uitgespeeld, òf omdat ze hem ergens anders gaan gebruiken.
"Gen. Vines' statement came as news broke that coalition and Iraqi forces had killed an associate of Osama bin Laden's during an early morning raid near Abu Ghraib about two weeks ago. In the past six months, al Kurdi had worked as a terrorist cell leader in Baqouba. Prior to that, he had traveled extensively Pakistan, Iran and Iraq and formed a relationship with al Qaeda senior leaders in 1999 while in Afghanistan."
----
Definition of Psychological Operations:
'Psychological Operations: Planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals. The purpose of psychological operations is to induce or reinforce foreign attitudes and behavior favorable to the originator's objectives. Also called PSYOP. See also consolidation psychological operations; overt peacetime psychological operations programs; perception management. '
US Department of Defense
quote:Op woensdag 19 april 2006 23:16 schreef Meki het volgende:
[..]
een oplossing zij scharen zich achter USA aan.
Dus jij denkt serieus dat China, Rusland en India zich achter de USA scharen?
Meki, je moet nu eens dringend afstand nemen van het gedachtengoed dat in vele moslimlanden gemeengoed is. Dat gedachtengoed is namelijk: er is één leider en daarnaast niemand. En datzelfde gedachtengoed projecteer jij nu op de wereldpolitiek: "er is maar één leider, en dat is de USA".
Terwijl er in werkelijkheid verschillende leiders zijn, allemaal met hun eigen invloed en machtsbasis. Je hebt de USA uiteraard, maar je hebt ook Europa, je hebt China, Rusland en je hebt India. Dat zijn min of meer gelijkwaardige politieke en economische machtsblokken, en het is maar een kwestie van tijd voor ook Zuid-Amerika zich daarbij voegt.
quote:Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
Publieke opinie en moreel support voor hun acties krijgen is denk ik het hoofddoel. Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so). De reden daarvoor was het legitieme verzet van Irak in de 'terroristen' hoek drukken en het kunnen uitvoeren van operaties als Fallujah.
Het laatste nieuws over Zarqawi was btw dat hij geen leider meer was en ws vertrokken was uit Irak. Laat me raden, hij gaat nu richting Iran.
Van die 'geruchten' over nucleaire bunker busters heb ik persoonlijk het idee of worden die in het nieuws gebracht om ons er langzaam aan te laten wennen. Hoop dat ik er naast zit.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
De parallel met de vermeende WMD's in Irak maakt deze materie ironisch grappig. Omdat je zou verwachten dat het nieuws in een bepaalde zin voorspelbaar zou zijn.
- Zou het ?! (en wie zou het geloven) -
2 simpele vragen, kunnen het verschil al maken.
quote:Nee, zeg dat maar niet, want de berichten waren namelijk niet dat het een niet-bestaande, door de Mossad gecreëerde vijand is die door de PNAC-overlords wordt gebruikt als excuus om het Midden-Oosten te verdelen.Op woensdag 19 april 2006 23:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo'n figuur als Zarqawi blijkt nu bijvoorbeeld zo beetje compleet door het pentagon verzonnen te zijn (zal niet zeggen I told you so).
Zo hoort dat, je moet je niets aan trekken van zo'n praatclub als de VN.quote:Ergens deel ik dat gevoel welOp woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Re het volgende:
ik ben er eigenlijk wel klaar voor, is alweer veels te lang geleden dat ik CNN heb gekeken
quote:Tomorrow never dies...
quote:Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider'
quote:De Verenigde Naties hebben dan ook bar weinig te maken met het wel of niet ontslaan van Rumsfeld.Op woensdag 19 april 2006 23:50 schreef -scorpione- het volgende:
Bush: 'I am the decider'
quote:Je beweerde met je reacties op evil_jur dus niet dat chirac níet en bush wél op het gebruik van nucleaire wapens uit was ?Op woensdag 19 april 2006 21:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet tegen Iran.
[..]
Tegen Iran.
Zo moeilijk is het toch niet...
Goed, dan is dat ook weer duidelijk ...
quote:Proberen te ontdekken hoe dingen te duiden en iets te weten te komen wat er zich werkelijk afspeelt maakt 'nieuws' juist zo interessant. En je wordt er zo ook veel meer bij betrokken.Op woensdag 19 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het is juist ook erg leuk om uit die geitebrij van NWS-sites de juiste informatie eruit te halen die juist de objectieviteit, sentiment, des-informatie info-war-games tentoonspreiden. En soms zijn deze afkomstig van (nieuws)bronnen waarvan je het helemaal niet zou verwachten.
Vooral de laatste berichten over speciale groepen die in Iran actief zijn geven toch een heel ander beeld op het lopende conflict. Dat wat menigeen op eerste grond zou vermoeden. En gaat veel verder van wat we op dit moment via de media te zien krijgen.
Het vereist alleen wel bepaalde premises. Bijvoorbeeld dat wat ons verteld wordt niet altijd understatement de waarheid is. Voor sommigen een onmogelijke opgave. Aan de andere kant kom je onverbiddelijk in speculatie terecht, maar goed, wie durft te beweren dat hij of zij dan wel de hele waarheid weet? Vaak wordt iets te snel "TRU" geroepen, terwijl de realiteit vaak vreemder en complexer is dan de gemiddelde tru-er aan fantasie heeft.
Nou én dat 'we' soms in schimmige gebieden terecht komen. Altijd nog beter dan kritiekloos slikken wat er uit officiele bronnen aan waarheid wordt opgediend. Imho.
quote:Dit is uit strategisch oogpunt belangrijk omdat elk land dat nu besluit kernwapens te fabriceren uit naam van het terrorisme zich ervan kan vergewissen aangevallen te worden met kernwapens.Op woensdag 19 april 2006 22:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja of het komt uit het pentagon onder de noemer psy-ops.
Het is geen officieel standpunt of plan, daar heb je gelijk in.
Het verschil tussen de VS en Frankrijk is dat eerstgenoemde inmiddels zover is dat het gebruik van nucleaire wapens in een pre-emtive aanval mogelijk is. Chirac had het tenminste nog over een respons in geval Frankrijk met massavernietigingswapens zou worden aangevallen.
Dat is ook al een afwijking van de oude doctrine waarin nucleaire wapens slechts toegestaan waren nadat een ander ze eerst had gebruikt, maar ze zelf als eerste (first strike) gebruiken is nog een flinke stap verder.
Pentagon Revises Nuclear Strike Plan
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction.
Hadden ze eerst een preventieve werking voor het gebruik, nu hebben ze een preventieve werking voor de fabricage, opzich een natuurlijke ontwikkeling en helemaal begrijpelijk als de vijand niet uit is op macht en prestige maar op wraak.
Het oorspronkelijke idee ging uit van een status quo met een gelijkwaardige en gelijksoortige vijand die niet gebaat was bij oorlog, dit gaat nu uit van een vijand die smeekt om oorlog, in welke vorm dan ook, de dood is het begin, een standpunt wat de communisten vanzelfsprekend genoeg niet bezigden.
quote:Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
quote:In wetenschap zeker, maar in internationale politiek is meestal wat te sterkOp donderdag 20 april 2006 00:16 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Correctie: meestal is de simpelste waarheid de juiste.
quote:Zoek eens naar "John Pilger"Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Rare gast heeft 10 jr in Vietnam gezeten en heeft toch een aantal journalieke awards binnen 'best reporter'. Schrijft erg giftig en fel. Maar soms ook zo raak. Omdat vooral zijn oude werkjes (2001-2003) dichter bij de waarheid zitten, dan wat je nu zou vermoeden.
Is het TRU of NWS ?!......
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 20-04-2006 01:52:43 ]
quote:Nee geen enkele bron zou je kritiekloos moeten slikken. Beetje een open deur natuurlijk.Op donderdag 20 april 2006 00:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Is kritiekloos slikken wat de conspiracy bronnen als waarheid opdienen dan wel gezond? Ik weet dat het niet spannend is, maar soms is de simpelste verklaring ook de juiste.
Waar het misschien op neer komt is de vraag of je nog in staat bent open te staan voor de mogelijkheid dat wij, het vrije westen, wellicht ook een donkere kant hebben. Dat de redenen waarom dingen gebeuren steevast verpakt worden met moraal en 'goede bedoelingen' en het doorzien ervan uiteindelijk geen kwestie van kunnen maar van willen is.
Als je de simpelste verklaring voor dingen wilt hebben moet je kijken naar wat mensen doen, niet naar wat ze zeggen.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Dit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
zal Nederlandse politici wel goed uitkomen want kruisraketten hebben (we) niet en het Nederlandse korps mariniers (net als de Britsen bv) is niet geschikt voor dat soort grappen ... nu ja feitelijk wel natuurlijk want het is snelle lichte infanterie maar niet op de manier dat de Amerikaanse mariniers te werk gaan (tanks en pantservoertuigen enzo).
dan hoeven ze evt alleen politieke steun uit te spreken zonder dat Paul Bremmer weer met sancties begint te dreigen
quote:En wat zegt je gezond verstand over de logische gevolgen van als er ook maar één nuke vanuit Iran richting waar dan ook zou gaan, namelijk dat Iran dan zou ophouden te bestaan. Wat zegt je gezonde verstand daarop? Dat ze in Iran allemaal een doodswens hebben? Een soort death-by-cops syndroom? Waarom lopen ze dan allemaal niet met een steen in de armen de Persische Golf in, dat gaat veel sneller.Op donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Ten tweede kun je wel beweren dat Iran kernwapens wil maken, maar vooralsnog ontbreekt elk bewijs daarvoor en komen suggesties daarover uit Amerikaanse en Israelische hoek, niet bepaald objectief in deze kwestie. Als jij gelooft dat ze nukes willen maken is dat prima hoor, maar waar basseer je dat dan op?
Ten derde, Does Iran's President Want Israel Wiped Off The Map?
quote:ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodemOp donderdag 20 april 2006 02:07 schreef Blood_Money het volgende:
Disclaimer: onderstaande is een uitdrukking van de mening van de poster. so sue me.
Vast eerder geopperd, maar goed. Ik kan serieus niet geloven dat ze <naam element vergeten> aan het verreiken zijn om kerncentrales mee uit te rusten (mss ook, het _kan_).
Dat worden nukes die de joden moeten doen sublimeren. En kom nou aub niet met "bron?". De bron is je gezond verstand, als je niet totaal wereldvreemd bent. We weten allang dat de usa israel heel moet houden, dus moeten zij iran tegenhouden. En je mag proberen het de kat wijs te maken dat iran geen nukes op israel zou schieten, als ze die had.
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
quote:stel je niet zo aanDit is een forum, geen rechtzaal, dus hou je eisen voor hard bewijs maar voor je. Als je zo graag iedereen op elk klein formaliteitje wilt afzeiken, dan ga je maar de politiek in.
quote:Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?Op donderdag 20 april 2006 02:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze kunnen Israel zo ook wel raken met hun lange afstands raketten, schiet met het arsenaal wat ze hebben kunnen ze flink wat schade aanrichten ... doen ze niet want de helft zal op de Palestijnse gebieden vallen, zelfde reden waarom het me sterk lijkt dat ze Israel zouden nuken want dan zijn ze natuurlijk niet meer de grote beschermheer van de Islamitische geest en dan zijn er nog de anti ballistische capaciteiten van Israel die tot de beste in de wereld gerekend mag worden, als ze zo'n Iraanse kernbom boven Syrie uit de lucht schieten dan staan ze in Damascus ook niet te lachen als er allerlei Iraans radioactief restmateriaal uit de lucht komt dwarrelen en bovendien nuked Amerika ze dan van de aardbodem
Nee als ik Israeli zou zijn dan zou ik me meer zorgen maken om de conventionele herbewapening van Iran dan om evt kernbommen
[..]
stel je niet zo aan
quote:ja dat argument heb ik nu ook al meerdere malen voorbij zien komen op Amerikaanse forums (nog niet op fok! gelukkig) die geloven alles wat er over dat Iraanse raketprogramma gezegd wordt maar als Iran beweert dat ze een vliegbootje met wat stealth en anti-scheepsraketten in elkaar hebben geknutseld dan is het hoongelach niet van de lucht want dat kunnen die dommerikken natuurlijk niet.Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?
imo is Iran enkel een grootse bedreiging voor Iranezen net als Irak dat was voor Irakezen (wat ik op zich een goed argument zou vinden om er wat aan te doen) en misschien een beetje voor Israel en de kleinere golfstaatjes maar niet voor Europa en al helemaal niet voor Amerika en of ze nu Israel of die golfstaatjes of Amerika of de EU aanvallen het leid allemaal tot hetzelfde doel ... de vernietiging van Iran zoals we het nu kennen, daarom doen ze nix
toch lijkt het me geen lekker idee als Iran een kernmacht zou worden want daar zijn er al genoeg van
quote:Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
quote:Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??Op donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
quote:Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?Op donderdag 20 april 2006 02:48 schreef dontcare het volgende:
[..]
Je bedoelt dezelfde burger rechten die Palastijense vluchtelingen in geen enkel Arabisch land op Jordanie na ook niet hebben ??
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
quote:Precies, Noord Korea en zo. Dat die pakistaanse 'nationale held' Khan nog huisarrest kreeg in zijn luxueze optrekje nadat ie zijn kernbomgeheimen ook nog eens had doorverkocht aan al die landen.Op donderdag 20 april 2006 02:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
[..]
toch lijkt het me geen lekker idee als Iran een kernmacht zou worden want daar zijn er al genoeg van
Maar de CIA heeft ons natuurlijk niet verplicht hem te laten lopen, we zijn 'gewoon' het dossier verloren. Toevallig. Per ongeluk. Lubbers liegt gewoon, net zoals die mr. Anita Leester.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 20-04-2006 08:48:39 ]
quote:Het gehele Midden Oosten.Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ken je -naast Israel- één land ter wereld dat burgerschap op basis van afkomst geeft of weigert? Rechten toekent op basis van ras?
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
quote:Het fenomeen cognitieve dissonantie al eens opgezocht?Op donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
.................
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
quote:Op donderdag 20 april 2006 02:27 schreef sp3c het volgende:
natuurlijk wil die Israel van de kaart vegen, net als zo'n beetje 99% van alle moslims en Meki ... zegt verder vrij weinig
quote:dat is kinderlijk naief, als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje, die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook nietOp donderdag 20 april 2006 02:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar om bij het onderwerp te blijven, dat Iran Israel militair zou bedreigen is een leugen.
of is een militaire bedreiging van Iran door de VS ook een leugen?
DOZENS of missiles fitted with warheads that can scatter radioactivity on impact appear to have gone missing after years of storage in a breakaway region of Moldova, an expert said yesterday.
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=1349042003
http://www.globalsecurity(...)210-rferl-171503.htm
Transdniester: Missing Missiles Raising Fears Of 'Dirty Bombs' For Sale
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 20-04-2006 09:39:32 ]
Iranian army members parade during a ceremony commemorating Army Day in front of the mausoleum of the late revolutionary founder Ayatollah Khomeini just outside Tehran, Iran, Tuesday, April 18, 2006. (AP Photo/Vahid Salemi)
quote:Dus als Amerika ergens ingrijpt is het niet goed en als ze het aan Europa overlaten om een diplomatieke oplossing te vinden is het ook niet goed?
Wat moet er dan gebeuren?
quote:Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.Op woensdag 19 april 2006 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet belangrijk. Zoals ik kennelijk al voor de derde keer moet zeggen. Ja, ik weet het, het is gemakkelijker om het maar ergens anders over te hebben als blijkt dat Frankrijk helemaal niet heeft gedreigd Iran nucleair aan te vallen, maar ik ben niet van plan deze zijweg in te slaan.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.
Maar Chirac heeft inderdaad niet letterlijk gezegd dat hij Iran plat wil nuken.
quote:Je weet toch wel wat een tactisch wapen is hoop ik?Op woensdag 19 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
Omdat het 'maar een nucleaire bunkerbuster is' , 'omdat het maar een tactisch nucleair wapen is, en niet massavernietigend'....
quote:Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is kinderlijk naief, als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje, die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook niet
Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien. En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
quote:Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.of is een militaire bedreiging van Iran door de VS ook een leugen?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 20-04-2006 11:38:22 ]
Bewijs, right, bewijs.... UTFS !
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
Als je enig verstand zou hebben van de militaire ontwikkelingen van Iran dan wist je dat Iran al direct na de golfoorlog bezig was met opzetten van een nucleair programma, overigens als reactie op de ambitie van Irak en dit komt niet alleen van Amerikaanse inlichtingendiensten....
[ Bericht 29% gewijzigd door bramiozo2002 op 20-04-2006 11:59:24 ]
quote:Chirac kan niet eens de eigen bevolking onder de duim houden en ze zwichten voor wat stakende studenten. Als je van een land geen spierenballen hoeft te verwachten is het wel Frankrijk. Die zwaaien al met de witte vlag voordat er een schot is gelost.Op donderdag 20 april 2006 10:45 schreef RuL0R het volgende:
Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.
Maar Chirac heeft inderdaad niet letterlijk gezegd dat hij Iran plat wil nuken.
Een Amerikaanse aanval op Iran lijkt me om meerdere reden ongelofelijk dom. Hoofdzakelijk veroorzaakt het een domino effect van geweld in een toch al niet stabiele regio. Westerse economie draaien op olie. De meeste olie komt uit het MO. Als daar nog een oorlog wordt gevoerd zullen de prijzen van olie nog verder stijgen. Je kan dan bijna spreken van economische zelfmoord.
De VS moeten eerst orde op zaken stellen in Afghanistan en Irak. Twee landen waar het op dit moment ook niet voorspoedig gaat. Als je dan een derde oorlog gaat beginnen zijn alle ontwikkelingen in eerst genoemde landen voor niets geweest. Daarnaast lijkt het me militair gezien niet haalbaar om Iran aan te vallen. Luchtaanvallen kunnen ze vast uitvoeren maar met alleen luchtaanvallen win je geen oorlog. Uiteindelijk heb je grondtroepen nodig.
Kortom laat het verstand het winnen van de onderbuikgevoelens en de opruiende taal uit Iran.
quote:Met jou toch ook?Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
quote:Op donderdag 20 april 2006 11:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.
quote:Weet jij waar al het verrijkte Uranium heengaat?Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
Niet naar kerncentrales want die zijn er niet, en er wordt er slechts 1 gebouwd.
En de IAEA weet het ook niet, want die mogen niet komen kijken, iets wat ze in alle andere landen wel mogen.
Maargoed, als jij zo zeker weet dat er niks mis is met het kernprogramma van Iran mag je van mij even uitleggen waarom je dat zo zeker weet.
quote:Het is niet zo dat ze Europa of de VS kunnen bereiken met de raketten die ze op dit moment hebben.Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Met jou toch ook?
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
Israel lukt wel, dat hebben ze enkele weken geleden laten zien dmv. een succesvolle test van een nieuwe raket.
quote:Rakketten misschien nog niet (komt wel), maar er zijn nog andere manieren. Ze hebben ook een legertje zelfmoordcommando's klaarstaan, een wereld van mogelijkheden die de westerse legermachten praktisch niet kennen.Op donderdag 20 april 2006 12:08 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ze Europa of de VS kunnen bereiken met de raketten die ze op dit moment hebben.
Israel lukt wel, dat hebben ze enkele weken geleden laten zien dmv. een succesvolle test van een nieuwe raket.
quote:Je gaat van twee dingen uit: Iran wil nukes produceren en Iran heeft (toekomstige) oorlogsplannen.Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Met jou toch ook?
Iran zal Israel misschien niet direct nuken, maar ze kan het wel aanvallen. Doen ze dit zonder dat ze kernwapens hebben dan zullen ze snel aangepakt worden. Doen ze dit terwijl de hele wereld weet dat Iran kernwapens heeft dan is dat nog afwachten. Je gaat namelijk niet zo snel een land aanvallen dat zware vergeldingsacties op kan zetten.
Als je dat gelooft zal je idd wel voor pre-emptive oorlog zijn. War is peace of zoiets.
Voor mij is het helemaal niet duidelijk dat Iran nukes wil maken en ik denk niet dat ze op oorlog uit zijn. Ik ben dus tegen pre-emptive oorlogsvoeren.
quote:Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.Op donderdag 20 april 2006 11:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
Bovendien zal het voor wat betreft de militaire invloed van Iran vooral betekenen dat omringende landen zonder militaire tegenstoot van de internationale gemeenschap aangevallen kunnen worden.
[/quote]
quote:Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten . Logisch dat velen de dood er voor over hebben als hun land door de VS wordt omgeploegd, dat zullen ze in ieder geval zo zeggen .Op donderdag 20 april 2006 12:10 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Rakketten misschien nog niet (komt wel), maar er zijn nog andere manieren. Ze hebben ook een legertje zelfmoordcommando's klaarstaan, een wereld van mogelijkheden die de westerse legermachten praktisch niet kennen.
Wat dacht je dan ? dat er een grote hal vol met zelfmoordterroristen die in de startblokken staan?
quote:http://www.msnbc.msn.com/id/12395869/Iran: Claims, counterclaims
Iran says its nuclear work is for peaceful purposes such as generating energy; the U.S. has accused Iran of seeking nuclear weapons.
Rice touched on the administration’s plan to share nuclear technology with India for its civilian program. She said she often is asked whether such a plan creates a double standard regarding U.S. nuclear policy on North Korea and Iran.
“Absolutely there’s a double standard,” one that Iran and North Korea created by “cheating on their obligations” to the Nuclear Nonproliferation Treaty, and being “closed societies where everybody worries what they’re doing.”
By contrast, she said, “You have a democracy in India that is trying to move closer to the nonproliferation regime, and we ought to support that.”
© 2006 The Associated Press.
Vrij hypocriet van de VS om India wel te steunen maar NK en Iran niet. Hoewel er wel iets voor te zeggen is zeker met de taal die Iran uit en er weinig openheid wordt gegeven. Stel dat Iran openheid van zaken geeft dan zou een oorlog dus voorkomen kunnen worden. In feite heeft Iran mi recht om kernergie op te wekken mits ze dat niet gebruiken voor kernwapens.
Volgens mij speelt Iran voornamelijk hoog spel en zullen ze uiteindelijk wel openheid van zaken geven.
quote:ik gebruik dat helemaal niet als argument om Iran plat te gooienOp donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.
Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien.
quote:als je rustig en hard op mijn posts nog is doorleest dan zal het je opvallen dat ik momenteel helemaal geen groots voorstander ben van een aanval op Iran en dat de bedreiging van Israel te verwaarlozen is en dus ook geen argument kan zijn voor een aanval van IranEn het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?
hoe jij in vredesnaam op het tegenovergestelde uitkomt is mij een raadsel maar het komt echt oerdom over!
ik heb dit al meerdere keren tegen SCH gezegd maar nu ook tegen jouw, als je gewoon te dom of te lui bent om mijn posts te lezen en liever met ongefundeerde vooroordelen werkt dan heb ik verder weinig zin een een discussie met je
dus nee Israel heeft er wmb nog steeds geen fluit mee te maken
quote:ook hier weer, ik heb nergens beweert dat ik geloof dat Iran bezig is met kernwapens te maken, dat verzin je ter plekke omdat je het te moeilijk vind om een normale discussie te voeren ... dat vind ik allemaal best maar houd dan gewoon je mond ipv mij worden in de mond te leggenEn dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
quote:lol ... als je dat ergens op kunt baseren dan stuur ik je een sixpack bier naar eigen keuze[..]
Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.
maar dat kun je niet want je klets stevig uit je nek
in het kort, die laatste post van je was een beetje dom (of zielig, ligt aan mijn m00d) als je het nog een keer probeert dan raad ik je aan wat beter te lezen
quote:Dat zou wel makkelijk zijn....Op donderdag 20 april 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten . Logisch dat velen de dood er voor over hebben als hun land door de VS wordt omgeploegd, dat zullen ze in ieder geval zo zeggen .
Wat dacht je dan ? dat er een grote hal vol met zelfmoordterroristen die in de startblokken staan?
quote:Er zijn geruchten dat de saudi's ook een geheim uraniumverrijkingsprogramma hebben. Dit door middel van een helpende hand van Pakistan.Op donderdag 20 april 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.
quote:Bal·kan·ize or bal·kan·ize (bôl'kə-nīz') tr.v., -ized, -iz·ing, -iz·es.Op donderdag 20 april 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Indien Iran omringende landen aan gaat vallen ,pas dan moet er worden ingegrepen ,en niet vooraf onder het motto ze zullen wel omringende landen gaan aanvallen.
To divide (a region or territory) into small, often hostile units.
Volgens mij zijn de VS daar mee bezig, en imho. hebben ze gelijk.
quote:Tuurlijk, net als al die terroristen die zich opblazen of de kamikaze van de Japanners. Gewone soldaten my ass.Op donderdag 20 april 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wat een bangmakerij zeg " een leger zelfmoorcommando's " ,dat zijn in mijn ogen gewoon soldaten.
quote:Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.Op donderdag 20 april 2006 12:29 schreef -scorpione- het volgende:
Als de veiligheid in Europa en de VS in het geding komt dan is voorkomen beter dan genezen.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
quote:bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelenOp donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
quote:Ligt aan het medicijn en in welke context het wordt toegediend. Nu niet gaan generaliseren, omdat het één keer anders is uitgepakt.Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
quote:Iran heeft geen enkele reden om bang te zijn als ze een vredelievende rol willen spelen in de wereld dus wat jij zegt gaat niet op.Op donderdag 20 april 2006 12:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelen
quote:Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"
quote:Idem sp3c.verder weinig zin een een discussie met je
quote:Dat wordt nog wat, ze hebben daar ook Chinese IRBM raketten die Europa kunnen halen.Op donderdag 20 april 2006 12:34 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Er zijn geruchten dat de saudi's ook een geheim uraniumverrijkingsprogramma hebben. Dit door middel van een helpende hand van Pakistan.
quote:wat wil je dan dat ik zeg?Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"
'Ja je hebt helemaal gelijk dat heb ik idd gezegd'
dat wil ik best doen als jij je daar beter van voelt maar het is helemaal niet waar, ik heb nergens gezegd dat Iran kernwapens maakt, ik heb nergens gezegd dat de Iraanse dreiging tov Israel een argument is om het land plat te bombarderen en ik loop al helemaal niet blindelings achter Bush zijn pre-emptive strike doctrine aan!
het is gewoon totaal niet waar en ik ben reuze benieuwd hoe je er in godsnaam opkomt maar erg veel aan dit topic voegt het niet toe ... ik ben niet degene die het even niet meer weet dat ben jij dus kom je met ongefundeerde rotzooi op de proppen
quote:trouwens je doet het weer, ik zei helemaal niet twee keer dom maar een keer een beetje dom en een keer dom of lui dat mocht je zelf kiezen!
ik wordt gedemoniseerd nu ben ik ook boos net als Meki
quote:Bekijk het eens van een andere kant.Op donderdag 20 april 2006 12:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
bovendien werkt ook weer dat twee kanten op ... met dat argument kun je als Iran ook een kernwapenprogramma verdedigen want tegen een conventionele aanval hebben ze natuurlijk geen schijn van kans, dus als ze een aanval af willen schrikken moeten ze dat wel doen met kernwapens tegen civiele doelen
Het zijn wel juist die landen die op dit moment de olie hebben. Je weet wel de fuel voor onze generatie (and maybe the next-one).
En juist die landen zijn doodsbang om onder de invloedssfeer te komen te liggen van een grotere macht. Ook dat is globalisering (terecht of niet ?!).
Als olie niet de heilige graal was, dan waren de US soldiers gisteren al picca's aan het uploaden vanaf het Kim Il Sung park.
Heel primair komt het neer op de stelling dat landen hun eigen bestemmingsrecht mogen/kunnen kiezen (schijnbaar dus niet altijd).
- Afganistan is imo een false flag operation. -
Non strategisch, just gaining target practice. Next time point Afrika on the map.
Selling democracy, in front of our own eyes.
quote:Ik zou niet meteen beweren dat de Nazi's erger waren dan de communisten eerlijk gezegd...Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat dacht men over de Bolsjevieken ook.
Duitsland (1933).
- Soms is het medicijn erger dan de kwaal -
quote:in principe ben ik het er wel mee eens maar toch denk ik dat er een diepere reden moet zijn dan olie, dat probleem kun je efficienter oplossen door met geld te smijten ipv olieOp donderdag 20 april 2006 13:03 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bekijk het eens van een andere kant.
Het zijn wel juist die landen die op dit moment de olie hebben. Je weet wel de fuel voor onze generatie (and maybe the next-one).
En juist die landen zijn doodsbang om onder de invloedssfeer te komen te liggen van een grotere macht. Ook dat is globalisering (terecht of niet ?!).
Als olie niet de heilige graal was, dan waren de US soldiers gisteren al picca's aan het uploaden vanaf het Kim Il Sung park.
Heel primair komt het neer op de stelling dat landen hun eigen bestemmingsrecht mogen/kunnen kiezen (schijnbaar dus niet altijd).
dat al die landen zelf moeten kunnen bepalen wat ze doen met hun tijd en geld vind ik ook wel maar ze moeten wel volgens de regels spelen, niet alleen qua mensenrechten maar ook het nucleare non proliferatieverdrag (nee Northernstar ik zeg niet dat ze dit niet doen nee) ... Saddam was wat dat betreft een apart geval want die viel Kuweit binnen, roofde het leeg en werd vervolgens in de pan gehakt, toen tekende hij vredesvoorwaarden om aan de macht te blijven waar hij vervolgens zijn kont mee afveegde
quote:'false flag operation' ... die kende ik nog niet- Afganistan is imo een false flag operation. -
Non strategisch, just gaining target practice. Next time point Afrika on the map.
Selling democracy, in front of our own eyes.
Afghanistan schaar ik gewoon onder peacekeeping/peace enforcing maar de Amerikanen zien het als terugslaan na een aanval op Amerikaans grondgebied ... oorlog in zijn puurste vorm
quote:Je zegt dit
quote:De hele propagandacampgane in een zinnetje samengevat.Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
als ze de kans hebben dan ruimen ze Israel op dat is zo klaar als een klontje
Bovenstaande is de hele basis voor een pre-emptive aanval.
Verdachtmakingen erbij dat Iran nukes wil produceren en klaar ben je. Of ze ook werkelijk kernwapens willen maken is helemaal niet meer van belang. "Als ze de kans hebben...."
'Als ze de kans krijgen doen ze het, dus kunnen we het risico niet nemen.'
We don't want the smoking gun to be a mushroom cloud.
Dus als jij met zulke uitspraken gaat strooien plaats ik je idd in het pre-emptive kamp. Het is een domme ondoordachte uitspraak en van het soort dat de politiek van preventieve oorlog mogelijk maakt en rechtvaardigd.
En een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.
"The threat to Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. That's a threat, a serious threat. It's a threat to world peace; it's a threat, in essence, to a strong alliance. I made it clear, I'll make it clear again, that we will use military might to protect our ally, Israel."
George W. Bush, 2006-03-20
"Als ze de kans krijgen..."
Ik voorspelde al dat Iran in 2004 een A-bom had.
Erg jammer dat ik die oude topics niet meer kan vinden. Daar stonden een aantal leuke artikelen in.
quote:ja dat is wel heel simpel gedacht hé?Op donderdag 20 april 2006 13:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je zegt dit
[..]
De hele propagandacampgane in een zinnetje samengevat.
Bovenstaande is de hele basis voor een pre-emptive aanval.
Verdachtmakingen erbij dat Iran nukes wil produceren en klaar ben je. Of ze ook werkelijk kernwapens willen maken is helemaal niet meer van belang. "Als ze de kans hebben...."
'Als ze de kans krijgen doen ze het, dus kunnen we het risico niet nemen.'
We don't want the smoking gun to be a mushroom cloud.
Dus als jij met zulke uitspraken gaat strooien plaats ik je idd in het pre-emptive kamp. Het is een domme ondoordachte uitspraak en van het soort dat de politiek van preventieve oorlog mogelijk maakt en rechtvaardigd.
En een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.
"The threat to Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. That's a threat, a serious threat. It's a threat to world peace; it's a threat, in essence, to a strong alliance. I made it clear, I'll make it clear again, that we will use military might to protect our ally, Israel."
George W. Bush, 2006-03-20
"Als ze de kans krijgen..."
dat zinnetje stopt niet bij het door jouw gequote gedeelte, er komt een komma achteraan en daarna nog een stukje waar je schijnbaar overheen hebt gelezen
quote:geen dreiging dus en nog steeds zeg ik nergens dat als die dreiging er wel zou zijn we Iran maar moeten bombarderen[quote]Op donderdag 20 april 2006 08:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
die kans hebben ze alleen niet en krijgen ze de eerstkomende 50 jaar ook niet
quote:nog een nieuwe term ... en deze kan ik geeneens plaatsenEn een dag eerder nog beweren dat Israel er niks mee te maken heeft is helemaal chutzpah.
maar nee, Israel heeft er nog steeds nix mee te maken want een evt dreiging op dat land is geen reden om aan te vallen want zo zijn er wel meer die het graag willen vernietigen
Net als Stalin en Hitler ziet Ahmadinejad deze expansie als de oplossing voor de economische crisis van het land.
quote:tuurlijk heeft het westen een donkere kant maar de israel zit overal achter verhalen gaan meestal wel heel ver (te).Op donderdag 20 april 2006 01:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee geen enkele bron zou je kritiekloos moeten slikken. Beetje een open deur natuurlijk.
Waar het misschien op neer komt is de vraag of je nog in staat bent open te staan voor de mogelijkheid dat wij, het vrije westen, wellicht ook een donkere kant hebben. Dat de redenen waarom dingen gebeuren steevast verpakt worden met moraal en 'goede bedoelingen' en het doorzien ervan uiteindelijk geen kwestie van kunnen maar van willen is.
Als je de simpelste verklaring voor dingen wilt hebben moet je kijken naar wat mensen doen, niet naar wat ze zeggen.
net als dat de Vs 3000 van zijn eigen onderdanen ombracht om een oorlog te kunnen voeren.
quote:lijkt me nogal onwaarschijnlijkOp donderdag 20 april 2006 13:55 schreef Krullehoofd het volgende:
Ik denk dat de het wel om de olie gaat. Omstreeks 2020 zullen de olie exports misschien zelfs naar nul zijn gedaald in Iran volgense Iraanse berekeningen. Net buiten de huidige grenzen van Iran liggen de olievelden van de omringende landen. In al deze gebieden vormen de Shi'ite de grootste bevolkingsgroep. Op deze manier willen ze dus grip krijgen op deze gebieden. Iran heeft gewoon nucleaire wapens nodig om hun conventionele middelen te ondersteunen bij hun imperialistische expansie om de komende crisis in hun land te kunnen overwinnen.
Net als Stalin en Hitler ziet Ahmadinejad deze expansie als de oplossing voor de economische crisis van het land.
hoe wil je je conventionele krijgsmacht ondersteunen met een kernwapen?
Je kunt ze niet voor je grondtroepen afwerpen want dan kunnen ze niet meer verder (met slecht weer moeten ze zelfs terug!) en dreigen met 'als jullie ingrijpen dan schieten een kernraket naar je toe' klinkt nogal hol want de reactie zal ergens in de trend zijn van 'dan krijg je er 3 terug'
alleen als een echt laatste redmiddel is een kernwapen voor Iran interessant, verschroeide aarde enzo, als we toch kapot gaan dan nemen we de rest met ons mee
nee als het ze om lebensraum gaan doen ze er beter aan die centjes van dat kernwapenprogramma in betere tanks te steken
quote:nu dat is bij iran niet zo`n onzin die hebben veel betere raket technologie en griekenland ligt volgens mij net in hun bereik.Op donderdag 20 april 2006 02:34 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ach, in de aanloop naar de Irak-oorlog werd ook verkondigd dat Saddam Europa kon raken met lange-afstandsraketten. Wie dat soort van bullshit nog gelooft is toch wel best achterlijk, of niet dan?
quote:en wat dan nog, ze gaan echt geen EU EN NATO lidstaad aanvallen want Iran ligt ook gewoon binnen ons bereikOp donderdag 20 april 2006 14:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu dat is bij iran niet zo`n onzin die hebben veel betere raket technologie en griekenland ligt volgens mij net in hun bereik.
quote:ik weet het niet hoor maar er wonen miljoenen palastijnen in israelOp donderdag 20 april 2006 02:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze willen van de joodse staat af inderdaad. Goed lezen, de staat voor alleen joden, die vier miljoen Palestijnen het recht op terugkeer ontzegt. De staat die geen burgerrechten toestaat aan mensen wiens voorouders er al sinds mensenheugenis wonen, alleen omdat ze niet-joods zijn.
Dat is heel iets anders dan "Israel van de kaart vegen" of uitzijn op de dood van joden oid. Maar door het bijna dagelijks te herhalen in de westerse media wordt het vanzelf 'waarheid' en daarmee een stuk makkelijker om Iran te bombarderen.
en daar zijn ze in israel ook bang voor want over 50 jaar wonen er meer palastijnen dan israeli in israel.
quote:hij zegt toch ook als de kans kregen.Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is catch 22 met jou sp3c, zoals gewoonlijk.
Iran kan Israel niet aanvallen want dat betekent zelfvernietiging voor hen, desalniettemin is dat geen enkele belemmering om "Iran wil Israel van de kaart vegen" als argument te gebruiken om Iran dan maar plat te gooien. En het mooiste is dat je rustig met dat argument komt nadat je een dag eerder hebt beweerd dat "Israel heeft er helemaal niks mee te maken". Wat is het nou?
En dit alle nog los van de aanname dat Iran Israel "van de kaart wil vegen" (wat Iran niet gezegd heeft zoals je inmiddels kunt weten) en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt ook al weet je inmiddels (hopenlijk) hoe er over Irak gelogen is.
[..]
Het zou me niks verbazen als je dat morgen zou beweren nee. Maar jij bent hier dan ook degene die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine, ik niet.
dat ze het niet kunnen is wat anders.
en de bevolking iran ziet het kernenergie verhaal ook niet echt zitten.
quote:Ze hoeven geen geld te steken in tanks. Iran is een shi'ite land. Ze hoeven alleen maar de shi'ite bevolking in die andere landen te indoctrineren om controle te krijgen over de olievelden van Irak en de Saudi's. Het is nog slechts een kwestie van tijd voordat het Saudische koninkrijk onstabiel gaat worden. Er worden nu al aanslagen gepleegd op onder meer olie resources door groeperingen. Reken maar wanneer dat wanneer daar de vlam in de pan vliegt Iran klaar zal staan om zijn shi'ite broerders te ondersteunen die dus daar de meerderheid vormen in het Saudische koninkrijk.Op donderdag 20 april 2006 14:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
lijkt me nogal onwaarschijnlijk
hoe wil je je conventionele krijgsmacht ondersteunen met een kernwapen?
Je kunt ze niet voor je grondtroepen afwerpen want dan kunnen ze niet meer verder (met slecht weer moeten ze zelfs terug!) en dreigen met 'als jullie ingrijpen dan schieten een kernraket naar je toe' klinkt nogal hol want de reactie zal ergens in de trend zijn van 'dan krijg je er 3 terug'
alleen als een echt laatste redmiddel is een kernwapen voor Iran interessant, verschroeide aarde enzo, als we toch kapot gaan dan nemen we de rest met ons mee
nee als het ze om lebensraum gaan doen ze er beter aan die centjes van dat kernwapenprogramma in betere tanks te steken
Evenals wanneer de Verenigde Staten zullen besluiten om Irak te verlaten Iran klaar zal staan om hun shi'ite broeders te ondersteunen.
quote:die heeft het dan over de selectieve media en zie hier je selectieve gequote.Op donderdag 20 april 2006 12:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is een beetje je reactie als je het even niet meer weet he. En natuurlijk dat je nooooit thuis bent, "dat heb ik niet gezegd, je legt me woorden in de mond"
[..]
Idem sp3c.
quote:dat denk ik ook niet maar ze kunnen het welOp donderdag 20 april 2006 14:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
en wat dan nog, ze gaan echt geen EU EN NATO lidstaad aanvallen want Iran ligt ook gewoon binnen ons bereik
quote:Ze hoeven ze geen eens te veroveren. De olievelden worden zo bij Iran in de schoot geworpen, ze hoeven er helemaal niks voor te doen, nada noppes. They just have to be a regional nucleair power.Op donderdag 20 april 2006 14:18 schreef sp3c het volgende:
met aanslagen en guerilla's verover je geen olievelden, je stelt ze hoogstens buiten werking zolang de gevechten (tegen tanks en vliegtuigen) duren
En dan hebben we het nog geen eens over de claim van Iran op een gedeelte van de olievelden in het kaspische zee gebied. Zie de Iraans-Sovjet verdragen uit 1921 en 1940. Met nucleaire wapens achter je is jouw woord net iets belangrijker dan zonder deze wapens.
zou niet de eerste keer zijn dat de Chinezen wat doorschoten met hun marketing praatjes
quote:natuurlijk wel, die regeringen vallen echt niet znder slag of stoot uit elkaar en zelfs als dit gebeurt dan gaat nieuwe regering echt geen afstand doen van zijn bronnen van inkomenOp donderdag 20 april 2006 14:31 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ze hoeven ze geen eens te veroveren. De olievelden worden zo bij Iran in de schoot geworpen, ze hoeven er helemaal niks voor te doen, nada noppes. They just have to be a regional nucleair power.
Als Iran die olie wil hebben zullen ze het echt zelf moeten halen
quote:lijkt me sterk want die wapens kun je gewoon niet gebruikenEn dan hebben we het nog geen eens over de claim van Iran op een gedeelte van de olievelden in het kaspische zee gebied. Zie de Iraans-Sovjet verdragen uit 1921 en 1940. Met nucleaire wapens achter je is jouw woord net iets belangrijker dan zonder deze wapens.
quote:De grenzen zullen dan gewoon een stukje opschuiven. Ik denk niet dat de shi'ite bevolking in Saudi Arabie zich nog een keertje zullen laten onderdrukken door een minderheid in het land. Die zullen zich mijn insziens lekker aansluiten bij Iran om zo het oude Persische Rijk weer in ere te herstellen.Op donderdag 20 april 2006 14:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
natuurlijk wel, die regeringen vallen echt niet znder slag of stoot uit elkaar en zelfs als dit gebeurt dan gaat nieuwe regering echt geen afstand doen van zijn bronnen van inkomen
Als Iran die olie wil hebben zullen ze het echt zelf moeten halen
[..]
En is er een regering in Irak op dit moment dan ?? Die worden toch bijna iedere dag afgeschoten door shi'ite groeperingen.
quote:maar die meerderheid geeft zijn macht niet zonder slag of stoot uit handen en tegen M1 Abrams blijkt het moeilijk vechten als boer met karabijnOp donderdag 20 april 2006 14:45 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
De grenzen zullen dan gewoon een stukje opschuiven. Ik denk niet dat de shi'ite bevolking in Saudi Arabie zich nog een keertje zullen laten onderdrukken door een minderheid in het land. Die zullen zich mijn insziens lekker aansluiten bij Iran om zo het oude Persische Rijk weer in ere te herstellen.
en nog steeds lijkt het me sterk dat die gasten zich bij Iran zullen aansluiten als ze eenmaal de macht hebben zeker als Iran geen poot uitsteekt om ze daarbij te helpen.
Die gaan gewoon zelf op de troon zitten en noemen zich evt bondgenoot van Iran maar daar blijft het bij ... ze willen zelf ook graag rijk worden
het is niet zo dat Iran zo'n geweldig land is om te wonen (zelfs als sjiiet niet)
quote:ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook nietEn is er een regering in Irak op dit moment dan ?? Die worden toch bijna iedere dag afgeschoten door shi'ite groeperingen.
quote:Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?Op donderdag 20 april 2006 12:47 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ligt aan het medicijn en in welke context het wordt toegediend. Nu niet gaan generaliseren, omdat het één keer anders is uitgepakt.
quote:De oorlog die nu in Irak wordt gevochten was anders misschien wel hier in het Westen geweest, hoeveel mensen zijn er niet hiervandaan naar Irak gegaan om daar een zelfmoordaanslag te plegen? Dat zouden ze zonder die oorlog misschien wel hier in Europa gedaan hebben...Op donderdag 20 april 2006 15:15 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?
Ik weet het niet, maar het zou goed kunnen dat het hier veiliger wordt door de oorlog in het MO.
quote:Gewoon een regering? Het volk ziet het niet als eigen regering meer maar als knechtje van de bezettingsmacht .Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet
quote:Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.Op donderdag 20 april 2006 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tuurlijk heeft het westen een donkere kant maar de israel zit overal achter verhalen gaan meestal wel heel ver (te).
net als dat de Vs 3000 van zijn eigen onderdanen ombracht om een oorlog te kunnen voeren.
quote:Angst is een slechte raadgever. Het hele idee van 'preventief' oorlog voeren is het toppunt van arrogantie . Heb je ooit 'Rebuilding' America's Defences gelezen trouwens?Op donderdag 20 april 2006 15:19 schreef RuL0R het volgende:
[..]
De oorlog die nu in Irak wordt gevochten was anders misschien wel hier in het Westen geweest, hoeveel mensen zijn er niet hiervandaan naar Irak gegaan om daar een zelfmoordaanslag te plegen? Dat zouden ze zonder die oorlog misschien wel hier in Europa gedaan hebben...
Ik weet het niet, maar het zou goed kunnen dat het hier veiliger wordt door de oorlog in het MO.
quote:het ging er ook niet om dat het gerechtvaardigd was het gaat erom hoeveel macht de USA heeft gekregen juist door die aanslag. 9/11 was voor de USA een geschenk uit de hemel. ironisch genoeg geleverd door aardsvijand nummero unoOp donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.
quote:Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.Op donderdag 20 april 2006 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij zegt toch ook als de kans kregen.
dat ze het niet kunnen is wat anders.
en de bevolking iran ziet het kernenergie verhaal ook niet echt zitten.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?
Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.
Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.
quote:Wel degelijk !! voor 9/11 hadden de senaat en het Amerikaanse volk hun buik vol van oorlog voeren (met de koude oorlog in hun achterhoofd ) Pas na 9/11 kregen de oorlogsplannen van de Bush regering (die dus al bestonden) groen licht van de Senaat .Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Inderdaad ook onzin, bin Laden had voor 9/11 mi. ook al genoeg op z'n geweten om militair ingrijpen in Afghanistan te rechtvaardigen. Ook voor de oorlog in Irak of Iran was geen 9/11 nodig.
Ik wist niet dat Bin laden staatshoofd van Afganistan was trouwens.
quote:Dat zou ik nou ook niet meteen willen zeggen, het heeft ook een heel goed voelbare negatieve impact op de economie gehad. En wat heeft het ze nou opgelevert aan macht? Er zijn wat "vrijheidsbeperkende" maatregelen doorgevoert die voor zover ik weet al voor een groot deel niet meer van toepassing zijn. Wat heeft het ze uiteindelijk gebracht? Niet veel volgens mij.Op donderdag 20 april 2006 15:25 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
het ging er ook niet om dat het gerechtvaardigd was het gaat erom hoeveel macht de USA heeft gekregen juist door die aanslag. 9/11 was voor de USA een geschenk uit de hemel. ironisch genoeg geleverd door aardsvijand nummero uno
quote:niet veel ???Op donderdag 20 april 2006 15:32 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat zou ik nou ook niet meteen willen zeggen, het heeft ook een heel goed voelbare negatieve impact op de economie gehad. En wat heeft het ze nou opgelevert aan macht? Er zijn wat "vrijheidsbeperkende" maatregelen doorgevoert die voor zover ik weet al voor een groot deel niet meer van toepassing zijn. Wat heeft het ze uiteindelijk gebracht? Niet veel volgens mij.
ieder land moet meewerken, anders ben je tegen hun met alle gevolgen van dien.
privacy is beperkt geworden
extra subsidie voor defensie zonder gezeik (hele leger rijk)
en meer van dergelijke zaken de belangrijkste zullen voor ons niet (geheel) zichtbaar zijn
quote:Ja, het hele idee is trouwens niet nieuw, al in de jaren 90 (als ik me niet vergis) werd er bedacht dat de VS meer militaire middelen moest inzetten om meer grip op het MO te krijgen.Op donderdag 20 april 2006 15:22 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Angst is een slechte raadgever. Het hele idee van 'preventief' oorlog voeren is het toppunt van arrogantie . Heb je ooit 'Rebuilding' America's Defences gelezen trouwens?
De oorlog is ook niet preventief omdat we een aanval vanuit het MO kunnen verwachten, de oorlog is preventief omdat we de aanval na de oorlog in ieder geval niet meer hoeven te verwachten.
Een MO wat niet 1 machtsblok vormt maar waar men het grootste deel van de dag bezig is om elkaar om zeep te helpen is in principe veiliger (voor de VS) dan een groot blok wat zich vroeg of laat een keer tegen het Westen keert.
quote:Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar die meerderheid geeft zijn macht niet zonder slag of stoot uit handen en tegen M1 Abrams blijkt het moeilijk vechten als boer met karabijn
quote:Meewerken deden we in Europa toch al bijna altijd.Op donderdag 20 april 2006 15:37 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
niet veel ???
ieder land moet meewerken, anders ben je tegen hun met alle gevolgen van dien.
privacy is beperkt geworden
extra subsidie voor defensie zonder gezeik (hele leger rijk)
en meer van dergelijke zaken de belangrijkste zullen voor ons niet (geheel) zichtbaar zijn
Privacy is wat minder geworden dan het al was, heeft dat de regering veel opgelevert?
Meer geld voor defensie is leuk, maar het is in principe wel geld wat je weer wegschiet. Ik kan me goed voorstellen dat de regering liever ergens in investeert.
quote:Ik vind het een prima plan ja. Ik heb er geen zin in te zitten wachten totdat het westen economische en militair zo verzwakt zijn dat er geen goede vuist meer kan worden gemaakt tegen landen die een bedreiging vormen. De wereld is in mijn ogen door al het gekonkel van met name de VS al zo'n puinhoop, laten we er dus voorlopig maar even voor zorgen dat we de boel een beetje in de hand houden. Iran zijn gang laten gaan past niet in dit plaatje.Op donderdag 20 april 2006 15:15 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Één keer ???? veel vaker is dat het geval geweest . Dus jij denkt dat het hier veiliger wordt als er een oorlog met Iran wordt gestart?
De vorige eeuw is puinhoop op puinhoop gestapeld. Als men nu de handen overal vanaf trekt zitten de jongere generaties straks met de gebakken peren. Daar heb ik geen zin in.
quote:Ik ga er ook vanuit dat er wel meer dan 315 M1 Abrams richting Irak zijn gegaan...Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.
quote:Inderdaad, en aangezien we in Europa druk bezig zijn om defensie compleet weg te bezuinigen blijft er niet veel meer over dan dat de VS z'n handen maar weer in het vuur steekt (Zoals altijd.).Op donderdag 20 april 2006 15:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik vind het een prima plan ja. Ik heb er geen zin in te zitten wachten totdat het westen economische en militair zo verzwakt zijn dat er geen goede vuist meer kan worden gemaakt tegen landen die een bedreiging vormen. De wereld is in mijn ogen door al het gekonkel van met name de VS al zo'n puinhoop, laten we er dus voorlopig maar even voor zorgen dat we de boel een beetje in de hand houden. Iran zijn gang laten gaan past niet in dit plaatje.
De vorige eeuw is puinhoop op puinhoop gestapeld. Als men nu de handen overal vanaf trekt zitten de jongere generaties straks met de gebakken peren. Daar heb ik geen zin in.
quote:Iran zal zeker een poot uitsteken. Dat doen ze nu in Irak toch ook al ?Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
en nog steeds lijkt het me sterk dat die gasten zich bij Iran zullen aansluiten als ze eenmaal de macht hebben zeker als Iran geen poot uitsteekt om ze daarbij te helpen.
Die gaan gewoon zelf op de troon zitten en noemen zich evt bondgenoot van Iran maar daar blijft het bij ... ze willen zelf ook graag rijk worden
quote:Dat is jouw mening. Er zullen mensen in Iran zijn die jou het tegenovergestelde zullen vertellen.Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
het is niet zo dat Iran zo'n geweldig land is om te wonen (zelfs als sjiiet niet)
quote:In het oostelijke deel van Saudi Arabie is 70 % van de bevolking shi'ite. Het oostelijke deel is trouwens het deel waar de olievelden liggen.Op donderdag 20 april 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk dat je het nu toch over een minderheid onder de bevolking hebt.
quote:nauwelijks, als ze al iets doen en als de sjiieten daar als alleenheerser uit de bus komen gaan ze zich echt niet Iraans noemenOp donderdag 20 april 2006 16:01 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Iran zal zeker een poot uitsteken. Dat doen ze nu in Irak toch ook al ?
quote:ongetwijfeld, maar hoeveel mensen in Saoudi Arabie zullen dit ook doen?Op donderdag 20 april 2006 16:04 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Er zullen mensen in Iran zijn die jou het tegenovergestelde zullen vertellen.
ik denk niet dat je er een meerderheid zult vinden die van hun eigen levensstandaard naar dat van Iran willen zakken
quote:Ik vind dat zolang er nog een bezettingsmacht is en men het land niet zelf kan besturen het land geen regering heeft. Een anarchistische staat waar met wapens wordt geregeerd.Op donderdag 20 april 2006 15:08 schreef sp3c het volgende:
ja er is gewoon een regering in Irak ... beetje een vleugellamme regering maar hij is er wel en nee ze worden niet iedere dag afgeschoten, veel olie exporteren ze overigens ook niet
Ik denk ook niet dat het gaat om de olie die ze nu uit de grond pompen, maar wat Iran nodig heeft in de toekomst.
quote:Ik had het over de post boven de mijne.Op donderdag 20 april 2006 16:08 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
In het oostelijke deel van Saudi Arabie is 70 % van de bevolking shi'ite. Het oostelijke deel is trouwens het deel waar de olievelden liggen.
quote:Ditte, toch?Op donderdag 20 april 2006 11:08 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Je weet toch wel wat een tactisch wapen is hoop ik?
quote:@ http://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_nukeNote that weapons which are designed to threaten large populations or to generally deter attacks are known as "strategic" weapons. Weapons which are designed to actually be used on a battlefield in military situations are known as "tactical" weapons.
quote:Tsja. Wat moet ik hier nou op zeggen...Op donderdag 20 april 2006 11:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Jup, Ik heb liever dat Iran een gapende krater in de grond is dan dat ze kernwapens hebben, voel ik me net dat beetje veiliger door.
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 20-04-2006 16:24:21 ]
quote:Ook een militair regime zal het gebied in zijn bezit niet zomaar uit handen geven omdat ze in Iran toevallig dezelfde god aandoen ... daar is heel wat meer voor nodigOp donderdag 20 april 2006 16:13 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ik vind dat zolang er nog een bezettingsmacht is en men het land niet zelf kan besturen het land geen regering heeft. Een anarchistische staat waar met wapens wordt geregeerd.
Ik denk ook niet dat het gaat om de olie die ze nu uit de grond pompen, maar wat Iran nodig heeft in de toekomst.
uiteindelijk draait het imo allemaal toch om prestige ... de landen lopen helemaal niet lekker en dat proberen ze op te lossen door op het vaderlandsgevoel in te spelen.
Beetje als de Falklandscrisis maar dan heel groot in geval van de Amerikanen
quote:je hoeft het land niet te redden we hebben het over een burgeroorlog, enkel de gebieden waar je wat aan hebt moet je beveiligen ... dit zijn dan dus niet de grote sjiitische bevolkingscentra daar heb je helemaal geen grootse meerderheid voor nodig als de Amerikanen dat hadden gewild dan hadden ze bv enkel de Koerdische gebieden en Kirkuk kunnen bezetten en was de 2 weken na de start afgelopen geweest, had het veel minder gekost (geld en levens) en was de olieprijs inmiddels weer normaal.Op donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden.
quote:never happenedApaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.
quote:Idd, Iran heeft ook recht op kernenergie maar wel volgens de spelregels van het clubje van de nobelprijswinaar (die die trouwens onverdiend heeft gekregen, maar das een andere discussie.)Op donderdag 20 april 2006 15:30 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?
Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.
Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.
1) Nucleaire wapens
2) Nucleaire wapens
quote:excuus...Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik had het over de post boven de mijne.
quote:Ik denk dat ze juist heel erg blij zullen zijn als ze onder het juk van dat koningshuis uit zijn.Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef sp3c het volgende:
ongetwijfeld, maar hoeveel mensen in Saoudi Arabie zullen dit ook doen?
ik denk niet dat je er een meerderheid zult vinden die van hun eigen levensstandaard naar dat van Iran willen zakken
quote:IMO zullen de Verenigde Staten dit niet laten gebeuren.Op donderdag 20 april 2006 16:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
nauwelijks, als ze al iets doen en als de sjiieten daar als alleenheerser uit de bus komen gaan ze zich echt niet Iraans noemen
quote:dat zal wel daar weet ik niet genoeg vanaf maar als Iran daar niet daadwerkelijk met grondtroepen voor zorgd zie ik ze zich nog niet aansluiten bij dat landOp donderdag 20 april 2006 16:29 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ik denk dat ze juist heel erg blij zullen zijn als ze onder het juk van dat koningshuis uit zijn.
het is gewoon niet logisch
quote:das het punt nietOp donderdag 20 april 2006 16:35 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
IMO zullen de Verenigde Staten dit niet laten gebeuren.
quote:Juist daar is heel wat meer voor nodig. Bijvoorbeeld Iran als economische grootmacht in de regio met nucleaire wapens. De shi'ites zijn eeuwenlang afgeschilderd als de 4e wereld. Dus nog lager als de afrikaanse 3e wereldlanden.Op donderdag 20 april 2006 16:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
Ook een militair regime zal het gebied in zijn bezit niet zomaar uit handen geven omdat ze in Iran toevallig dezelfde god aandoen ... daar is heel wat meer voor nodig
uiteindelijk draait het imo allemaal toch om prestige ... de landen lopen helemaal niet lekker en dat proberen ze op te lossen door op het vaderlandsgevoel in te spelen.
Beetje als de Falklandscrisis maar dan heel groot in geval van de Amerikanen
quote:Ja voor ons is het niet logisch. Kijk naar het voorbeeld in de aanloop naar de 2e wereldoorlog. Het duitse leger werd ook feestelijk binnengehaald in Oostenrijk en nog een aantal landen. Vanwege het pruissische rijk, historie en noem maar op. De shi'ites zijn al bewoners van dat oliegebied vanaf ongeveer de 10e eeuw. De verhoudingen daar zijn gewoon heel anders.Op donderdag 20 april 2006 16:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zal wel daar weet ik niet genoeg vanaf maar als Iran daar niet daadwerkelijk met grondtroepen voor zorgd zie ik ze zich nog niet aansluiten bij dat land
het is gewoon niet logisch
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=75926
quote:Het Duitse leger ja ... het modernste leger ter wereld op dat moment, denk je dat die Oostenrijkers even blij zouden zijn als er een stel politicie met gebroken geweertjes de grens over kwamen zetten?Op donderdag 20 april 2006 16:50 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ja voor ons is het niet logisch. Kijk naar het voorbeeld in de aanloop naar de 2e wereldoorlog. Het duitse leger werd ook feestelijk binnengehaald in Oostenrijk en nog een aantal landen. Vanwege het pruissische rijk, historie en noem maar op. De shi'ites zijn al bewoners van dat oliegebied vanaf ongeveer de 10e eeuw. De verhoudingen daar zijn gewoon heel anders.
die hadden ze in de pek met veren gezet en de grens weer over gerold!
komen we toch weer terug op het investeren in Tanks e.d. ipv kernwapens als ze een groot persisch rijk na zouden streven ... ik zie zowieso geen nut in een Iraans kernwapen op het afschrikken van een aanval op het eigen grondgebied na
quote:Ja, dat bedoel ik. Iran als economische grootmacht in de regio met status en voorzien van kernwapens krijgt veel meer gedaan dan zonder kernwapens. De enige in de regio die dat evenaart is Israel. Kan je nagaan wat daar een werking eventueel van uit kan gaan in dat gebied.Op donderdag 20 april 2006 16:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
Het Duitse leger ja ... het modernste leger ter wereld op dat moment, denk je dat die Oostenrijkers even blij zouden zijn als er een stel politicie met gebroken geweertjes de grens over kwamen zetten?
quote:Iran wordt aan alle kanten ingesloten door tegenstanders met nucleaire wapens. De israeli's aan de ene kant, de russen "hun grootste tegenstander in het kaspische zee gebeuren", de pakistani's "het soenietische bolwerk van de amerikanen".Op donderdag 20 april 2006 16:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
komen we toch weer terug op het investeren in Tanks e.d. ipv kernwapens als ze een groot persisch rijk na zouden streven ... ik zie zowieso geen nut in een Iraans kernwapen op het afschrikken van een aanval op het eigen grondgebied na
quote:Het blijft een pressiemiddel.Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
quote:En dus relevant. Dit geeft Iran wat meer ruimte om zelf wat te ondernemen op oorlogsgebied.Op donderdag 20 april 2006 17:58 schreef sp3c het volgende:
ja een pressiemiddel tegen een aanval op Iran dat zeker maar verder nix
quote:Dat kan geen enkel land eigenlijk.Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef sp3c het volgende:
dat bedoel ik dus niet, kernwapens voegen helemaal nix toe aan wat ze al dan niet gedaan krijgen want ze kunnen ze niet inzetten
quote:http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004,,VS kan recht op zelfverdediging aanvoeren tegen Iran''
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice sluit niet uit dat de VS militair tussenkomt in Iran, in de nucleaire crisis met het land, in de naam van het recht van Washington op zelfverdediging. Rice voegde er wel aan toe dat ze nog wil geloven in een diplomatieke oplossing.
De minister benadrukte dat de crisis niet kan geregeld worden onder de vlag van de Verenigde Naties en dat de VS perfect in staat is om militair te handelen, alleen of in een internationale coalitie.
,,Het recht op zelfverdediging heeft geen resolutie nodig van de Veiligheidsraad van de VN'', onderstreepte Rice in Chicago.
De VN-veiligheidsraad heeft Iran tot 28 april gegeven om te stoppen met de verrijking van uranium. Maar noch Rusland, noch China, twee permanente leden van de Veiligheidsraad, willen geen sancties opleggen aan de islamitische republiek die het ultimatum van de VN verwierp.
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
quote:ik bedoelde dat die ook niet geloven dat het voor kernenergie isOp donderdag 20 april 2006 15:30 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld, een heleboel mensen vinden dat Iran recht heeft op kernenergie en dat Iran ook kernenergie nodig heeft.
Maar:
1. Waar gaat alle brandstof heen als er geen kerncentrales zijn?
2. Waarom wil Iran, itt. ieder ander land, geen IAEA inspecties toelaten?
Er komt maar 1 kerncentrale in Iran, en deze krijgt zijn brandstof misschien zelfs nog uit Rusland. Er is dus absoluut geen enkele goeie reden voor Iran om 30 verrijkingsfabrieken te hebben, die produceren veel meer verrijkt Uranium dan dat er ooit gebruikt zal worden.
De enige verklaring voor het produceren van zoveel kernbrandstof is dat Iran kernwapens wil maken.
Ieder land wat zich bezighoud met kernenergie laat inspecties toe, hierbij wordt (kort door de bocht, maargoed) eigenlijk alleen gekeken naar de hoeveel brandstof die iedere fabriek in en uit gaat. Dit om te controleren of er nergens iets verdwijnt wat voor bv. militaire doeleinden gebruikt zou kunnen worden.
Er wordt door de IAEA dus niks aan technologie "gestolen", bovendien zouden we daar hier in het Westen waarschijnlijk weinig aan hebben en het alleen daarom dus al niet doen.
quote:Ze wil geloven, maar heeft de moed al opgegeven? Context mensen, context.Op donderdag 20 april 2006 19:08 schreef Clourhide het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
quote:jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeftOp donderdag 20 april 2006 15:47 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Een land in anarchie is zelfs met 315 M1 Abrams niet te redden. Zie het Amerikaanse debacle in Irak voor voorbeelden. Apaches die uit de lucht worden geschoten door boeren en noem maar op.
quote:Was het niet 'gewoon' een hittezoekende raket afgeschoten door een boer?Op donderdag 20 april 2006 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeft
quote:Een Apache neerhalen met een RPG, ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen, da's slechts een kwestie van verrassing, als die Apache niet te ver weg vliegt tenminste, maar misschien dat sp3c ons kan aangeven in hoeverre dat nou echt mogelijk is of niet.Op donderdag 20 april 2006 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jij gelooft die sadam propaganda dat een boer met een karabijn uit de tijd waar zelfs napoleon om zou lachen een apache neer geschoten heeft
quote:De EU is in terreur bestrijding geïnteresseerd, de VS niet die zijn met het uitbreiden van hun global dominance bezig.Op donderdag 20 april 2006 19:14 schreef -scorpione- het volgende:
De VS heeft in mijn ogen gelijk en ik vind dat de EU niet achter kan blijven al lijken die de veiligheid van hun burgers niet echt interessant te vinden.
quote:In GTA gaat dat primaOp donderdag 20 april 2006 19:58 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
quote:EU zijn een stelletje roomboterbabbelaarsOp donderdag 20 april 2006 19:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De EU is in terreur bestrijding geïnteresseerd, de VS niet die zijn met het uitbreiden van hun global dominance bezig.
quote:
Was alles maar zo makkelijk als in GTA.quote:nee het was een gigantische concentratie luchtdoel artillerie waarvan de bemanningen wisten dat er een kleine 30 apache's over hun hoofden heen zouden komen vliegen ... die hebben dus alles behalve de kitchen sink naar boven gesmeten en die toestellen helemaal aan flarden geschoten, dus zijn ze weer terug naar huis gegaan, 1 van die toestellen haalde het niet en stortte neer in een veldje met de desbetreffende boer.Op donderdag 20 april 2006 19:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Was het niet 'gewoon' een hittezoekende raket afgeschoten door een boer?
cameracrew erbij en je hebt een propagandaoverwinning
quote:Zelfverdediging terwijl van een aanval geen sprake is. Tja, het zijn dan ook The Crazies aan de macht in Washington. Verdorie, ik hoop dat Iran tegen alle verwachtingen in staat is dood en verderf bij de agressors te zaaien.Op donderdag 20 april 2006 19:08 schreef Clourhide het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF20042006_004
"Recht op zelfverdediging", noemen ze dat dan. Wat was alweer de reden dat er Amerikaanse soldaten in Irak zaten?
Eigenlijk past het ook weer goed in die hele doctrine van "pre-emptive warfare": je wil oorlog dus beweer je dat je tegenstander je aan het aanvallen is.
quote:Valt ook wel mee, ze zijn vrijwel onkwetsbaar voor 'small arms fire' (pistolen en geweren) en hebben ook maatregelen tegen veel hittezoekende raketten.Op donderdag 20 april 2006 19:58 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij zijn Apache's vrij kwetsbaar en is het best mogelijk ze uit de lucht te schieten zeker als ze laag vliegen.
quote:flares heten dat... en chafs voor radar guided missles...Op donderdag 20 april 2006 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Valt ook wel mee, ze zijn vrijwel onkwetsbaar voor 'small arms fire' (pistolen en geweren) en hebben ook maatregelen tegen veel hittezoekende raketten.
geweren met armour penetrating bullets kunnen mits ze de goeie plek raken wel degelijk schade aanrichten. maar die karabijns uit de tijd van napoleon waar die boeren mee schieten no way
quote:tenzij je minimaal 20mm munitie in je jachtgeweer duwt kom je er niet doorheen nee .. niet bij de vitale systemen iigOp donderdag 20 april 2006 21:20 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
flares heten dat... en chafs voor radar guided missles...
geweren met armour penetrating bullets kunnen mits ze de goeie plek raken wel degelijk schade aanrichten. maar die karabijns uit de tijd van napoleon waar die boeren mee schieten no way
quote:een fal met armour penetrating bullets kan wel degelijk een appache zeer schadelijk raken. mits de afstand niet te groot is en je een dosis geluk hebt.Op donderdag 20 april 2006 21:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
tenzij je minimaal 20mm munitie in je jachtgeweer duwt kom je er niet doorheen nee .. niet bij de vitale systemen iig
In an effort to punish the government of Iran for its nuclear ambitions, the Pentagon announced today that it was preparing to send one troop to Iran.
The troop, Private John R. Klugian, who is currently stationed at Fort Dix, could be deployed to Iran as early as next month, Secretary of Defense Donald Rumsfeld told reporters at the Pentagon.
For Mr. Rumsfeld, who has been criticized for not sending sufficient troops to Iraq, the decision to send only one troop to Iran seemed guaranteed to create even more controversy.
But the defense secretary used the better part of his Pentagon press briefing to explain that sending one troop, in this case Private Klugian, was more than enough to quell Iran’s nuclear threat.
“In the Army’s recruitment ads, they talk about an ‘Army of One,’” Mr. Rumsfeld said. “In the case of Iran, we are taking that literally.”
With U.S. troop levels stretched thin in Iraq and Afghanistan, sending Pvt. Klujian to deal with Iran on his own may have been a necessity, military analysts believe.
But Secretary Rumsfeld denied that by sending only one troop to Iran he was fighting the war there “on the cheap.”
“I am fully prepared to send one additional troop to help with the reconstruction,” he said.
Mr. Rumsfeld said that he fully expected his latest military strategy to come under fire from his detractors, but he had stern words of warning for those who would criticize it: “I would ask them to support our troop.”
TruthDig
Why don’t we send Rumsfelf himself to Iran so we can save Private Klugian ?
Ik zou haast lachen, als ik niet wist dat ze ook wat in te brengen hebben.
Had China toevallig een lading kernraketten op Taiwan gericht staan?
quote:knappe schutter die er 1 weet te rakenOp donderdag 20 april 2006 21:44 schreef Hallulama het volgende:
Ik denk niet dat een Apache goed tegen RPGs kan...
quote:no way alle vitale systemen zijn beschermd tot 23mm munitie ... met een beetje geluk kun je het met een wat kleiner kaliber ook ongetwijfeld wel af maar niet met de FAL of welk ander kleinkaliberwapen dan ookOp donderdag 20 april 2006 21:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
een fal met armour penetrating bullets kan wel degelijk een appache zeer schadelijk raken. mits de afstand niet te groot is en je een dosis geluk hebt.
quote:Op donderdag 20 april 2006 20:00 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
EU zijn een stelletje roomboterbabbelaars
Wanneer je pro Bush regering bent vind je dat zo ja , die willen immers hun eigen agenda voeren
quote:Bush die het woord mensenrechten in de mond neemt. Op zulke momenten kun je het niet helpen verwachten dat hij direct door de bliksem getroffen wordt en de aarde zich opent om hem op te nemen.Op donderdag 20 april 2006 22:11 schreef Yildiz het volgende:
Nog een paar grappenmakers. De 'premier' van China staat ernaast.
[afbeelding]
Ik zou haast lachen, als ik niet wist dat ze ook wat in te brengen hebben.
Had China toevallig een lading kernraketten op Taiwan gericht staan?
quote:Ik trek eerder de vergelijking met Iran.Op donderdag 20 april 2006 22:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Vergeleken China valt het wel mee met Bush hoor.
China heeft bijv. ook vele kernraketten op Taiwan gericht staan.
Bron: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=china+nuclear+missle+taiwan+site%3Acnn.com&meta=
Het lijkt toch haast een slechte B-film die direct in de schappen bij de Aldi ligt, zou je zo zeggen.
No offence naar Aldi trouwens, puike supermarkt.
Wat heeft Taiwan niet wat 'de andere niet aziatische westerse wereld' wel heeft?
China richt kernraketten op Taiwan. > reactie: mwaahhhh
Iran wil kernraketten richten op Israel. > bombardereuuhhh!!! maar 'alle opties zijn wel op tafel'
quote:Vergeleken met de balk in het eigen oog valt de splinter van een ander ook altijd mee.Op donderdag 20 april 2006 22:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Vergeleken China valt het wel mee met Bush hoor.
Maar zou Iran dan ook niet gaan denken, hey, China heeft ze, gericht op Taiwan, waarom zou ik ze niet mogen maken en op Israel mogen richten? Ik bedoel, China heeft ook wat testraketten richting Taiwan geschoten en dergelijken...
Terwijl we elke week nog steeds in Business Class horen dat we meer in China moeten investeren, omdat het 'China is booming!' is.
... wat een slechte grap is het soms, allemaal...
quote:Maar natuurlijk, al zijn bij beiden wél nucleaire wapens in het spel, daar zie ik de vergelijking in.Op donderdag 20 april 2006 22:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Taiwan en China ligt wel even iets anders dan Israel en Iran.
quote:Zou Iran dat ook niet willen? Stiekem? Mogelijk?Om nog maar niet te melden dat China een nucleaire supermacht is, daar ga je voorzichtig mee om.
quote:Bush: ja man, we moeten praten over mensenrechten...
China: ja, hoe omzeilen jullie dat?
Bush: nou, wij zeggen gewoon dat ze illegale strijders zijn, dan kan je zelf de wet voor hun schrijven, en hebben ze nergens recht op
China: oh, maar wij laten mensen gewoon 'verdwijnen'!
Bush: oh? en dan?
China: nou, van een beetje organenhandel zijn wij niet vies, bijvoorbeeld
Bush & China in koor: we moeten meer over mensenrechten praten!
quote:Nouja, een beetje voorkomen dat je niet de hele wereld tegen je krijgt omdat je zogenaamd wat gedaan hebt wat door een PowellPointpresenTatie verduidelijkt is, bijvoorbeeld.Op donderdag 20 april 2006 22:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Al zouden ze dat willen, wat dan nog?
Een beetje uit zelfverdediging, zo.
Zo zou het ook kunnen zijn dat men een gezamelijke vijand zoekt, om zo in het zadel te blijven. Daar stond een paar pagina's terug ook wat over. En ik kan het weten, een gezamelijke vijand verbroedert. Dat zie je heel snel bij voetbalsupporters. En bij zo'n gezamelijke vijand is het laatste waar de gemiddelde mens aan denkt, het wegsturen van de leiding tégen die gezamelijke vijand.
Ook weer zelfverdediging.
quote:Nee, ik ook niet, maar onder het mom van 'know your enemy' probeer ik een beetje de strategie in te beelden.Op donderdag 20 april 2006 22:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat werkt natuurlijk beide kanten op. En ik sta dus echt niet aan de kant van Iran.
De westerse wereld heeft al jaren kernwapens. Die hebben we als pressiemiddel, en tegelijkertijd houden we onszelf voor dat wij beschaafd en ontwikkeld zijn. Dat laatste zal vast wel zo zijn, op een stapel plaatselijke uitzonderingen na, maar daar gaat het me even niet om.
Ik denk dat men als Iran een beetje met gelijke krachten wil handelen. Altijd handelen met iemand die een kernwapen ter beschikking heeft, terwijl jij dat niet hebt, handelt niet makkelijk. Daarnaast zit er nog wat olie onder Iran, en is Iran qua oppervlakte behoorlijk groot.
Even zo bekeken, denk ik dat Iran de kernwapens eerder als pressiemiddel wil, in plaats van ze ook daadwerkelijk te gebruiken. En net zoals China een (kernwapen)supermacht worden.
Mede daarom mag men wat mij betreft ook best wat haast zetten achter het ontwikkelen van alternatieven voor fossiele energie. De meeste heil zie ik in zonne-energie in combinatie met E85
¤0,02
quote:Dieper onderzoek zal dat moeten uitwijzen, niet de woorden in de media.Op donderdag 20 april 2006 23:04 schreef Evil_Jur het volgende:
En daarin verschillen we dus van mening, ik denk dat het regime van Iran nogal labiel is en een risico van een 'first strike' met kernwapens door Iran te hoog is
Al zou ik bij een onderzoek mede mogelijk gemaakt door Halliburton ook al de uitkomst weten, eigenlijk.
Zouden de no-bid contracten voor hallibarry al klaar liggen? Trouwens?
En, niet te vergeten, Iran is iets totaal anders dan Irak.
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 20-04-2006 23:17:16 ]
quote:Laten we in ieder geval eens beginnen met het loslaten van zwart-wit-visies.Op donderdag 20 april 2006 10:40 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dus als Amerika ergens ingrijpt is het niet goed en als ze het aan Europa overlaten om een diplomatieke oplossing te vinden is het ook niet goed?
Wat moet er dan gebeuren?
quote:Spiegel.Op donderdag 20 april 2006 23:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom op, een land waar verkrachte vrouwen gestenigd worden, vertrouwen met kernwapens? Daar heb ik geen onderzoek voor nodig.
Kom op, een land waar mensen zonder aanklacht 4 jaar vastzitten, vertrouwen met kernwapens?
Daar heb ik geen onderzoek voor nodig.
ontopic: die argumenten als 'boehoe ze martelen mensen, ze hangen homo's op' en dat soort dingen heb ik al eerder onderuit gehaald. Kortweg: op die manier kan je wel 150 landen aan gaan vallen.
quote:Ik geloof niets van dat getal, wel dat ze het beweren. En ze hebben niet gezegd het Westen aan te vallen, volgens mij, maar de aanvallende landen, namelijk Amerika en eventueel Groot-Brittanië. En natuurlijk Israël, want het blijven anti-semieten.Op donderdag 20 april 2006 10:45 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Iran heeft 40.000 zelfmoordterroristen klaarstaan om doelen in "het Westen" aan te vallen als de VS Iran aanvalt. Goeie kans dat Frankrijk (en wij) daar dan ook het slachtoffer van zouden worden en terugmeppen met kernwapens zou ik misschien ook doen.
Zo heel ver weg is het dus misschien niet.
Het is dus des te meer een reden om de diplomatieke en militaire contacten met de Verenigde Staten te verbreken, mochten ze Iran aan gaan vallen.
quote:Maar dit is ook weer niet echt waar. Wat betreft militairisme en bereidheid het land, of landgenoten, te verdedigen met alle mogelijke middelen als men van mening is dat er een dreiging is, staan Frankrijk en de Verenigde Staten vrijwel op gelijke voet. Ook met betrekking tot andere zaken, natuurlijk.Op donderdag 20 april 2006 11:48 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Chirac kan niet eens de eigen bevolking onder de duim houden en ze zwichten voor wat stakende studenten. Als je van een land geen spierenballen hoeft te verwachten is het wel Frankrijk. Die zwaaien al met de witte vlag voordat er een schot is gelost.
quote:verschillen met het huidige Saoedi-Arabie worden steeds kleiner zo...737 tt-EEN 737 do 20 apr 14:31:41
NIEUWS
STRENGE KLEDINGVOORSCHRIFTEN IN IRAN
Wie in Iran slordig omspringt met de
islamitische kledingvoorschriften ris-
keert een boete van 60 euro of een cel-
straf van 2 maanden.
De nieuwe wet wil mensen bestraffen die
"de sociale omgeving onzeker maken" Ook
mannen met een 'vreemd' kapsel kunnen
bestraft worden.
Loszittend sjaals of strakkere mantels
in vrolijke kleuren waren de laatste
jaren steeds meer ingeburgerd bij mode-
bewuste Iraanse vrouwen. Het huidige
regime wil daar komaf mee maken.
quote:op tv waren toen beelden van een boer met een jachtgeweer.Op donderdag 20 april 2006 19:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Was het niet 'gewoon' een hittezoekende raket afgeschoten door een boer?
met een rpg met het te doen zijn
quote:Op donderdag 20 april 2006 23:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom op, een land waar verkrachte vrouwen gestenigd worden, vertrouwen met kernwapens? Daar heb ik geen onderzoek voor nodig.
quote:ik denk dat de fransen zelfs een stuk verder gaan.Op donderdag 20 april 2006 23:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar dit is ook weer niet echt waar. Wat betreft militairisme en bereidheid het land, of landgenoten, te verdedigen met alle mogelijke middelen als men van mening is dat er een dreiging is, staan Frankrijk en de Verenigde Staten vrijwel op gelijke voet. Ook met betrekking tot andere zaken, natuurlijk.
een of ander afrikaans land had hun vredestroepen gebombardeerd binnen het half uur bestond heel die luchtmacht niet meer.
en niet te vergeten ze zijn waarschijnlijk nog nationalistischer dan de VS
quote:je hebt natuurlijk een punt maar ik ben dan van mening dat we dat maar eens gaan doen ook, als het aan mij lag waren we gisteren sudan nog binnen gevallenOp donderdag 20 april 2006 23:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Spiegel.
Kom op, een land waar mensen zonder aanklacht 4 jaar vastzitten, vertrouwen met kernwapens?
Daar heb ik geen onderzoek voor nodig.
ontopic: die argumenten als 'boehoe ze martelen mensen, ze hangen homo's op' en dat soort dingen heb ik al eerder onderuit gehaald. Kortweg: op die manier kan je wel 150 landen aan gaan vallen.
quote:De luchtmacht bestond uit een dozijn Koude Oorlog-vliegtuigen,Op donderdag 20 april 2006 23:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik denk dat de fransen zelfs een stuk verder gaan.
een of ander afrikaans land had hun vredestroepen gebombardeerd binnen het half uur bestond heel die luchtmacht niet meer.
.quote:trouwens, leuk dat nog iemand Truthdig leest. Tot mijn genoegen duikt ook Gore Vidal zo nu en dan op deze site op, hier bijv. http://www.truthdig.com/dig/item/20060207_president_jonah_redux/Op donderdag 20 april 2006 21:53 schreef Vow het volgende:
U.S. to Send One Troop to Iran
-knip-
TruthDig
quote:gozah, verdiep je eens wat meer in het midden oosten, de cultuur, de historie, noem maar op. In plaats van te weten hoeveel en wat voor tanks het Amerikaanse leger allemaal heeft. Misschien dat je dan eens begrijpt waar het om gaat.Op donderdag 20 april 2006 17:13 schreef sp3c het volgende:
ja slimmer zou idd zijn om niet al te veel aandacht op je te vestigen want geen van de landen heeft echt veel interesse in ze
Niemand heeft interesse in ze, he???? GVD de olieprijzen stijgen alleen maar vanwege de onzekerheid m.b.t. het Iran conflict, de Verenigde Staten staan moord en brand te schreeuwen, nucleaire wapens....!!! Frankrijk,vaardigt indirect waarschuwingen uit aan Iran, Saudi Ariabie heeft een eigen geheim nucleair programma just in case Iran is going to make the bomb, de EU is al meer dan jaar bezig om iran via de diplomatieke manier zover te krijgen om mee te werken met de corrupte club van meneer Baradei. geen interesse noem je dat dan....!!!
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4929450.stmIran sanctions 'depend on proof'
Russia has ruled out sanctions against Iran unless there is proof that its nuclear programme is not peaceful.
Mikhail Kamynin of the foreign ministry said Russia must see "concrete facts" proving Iran's non-peaceful activities.
The US has been trying to rally support from UN Security Council members like Russia for tougher action against Iran.
The UN says there is so far no proof that Iran is seeking nuclear weapons - as suspected in the West - but nor has Iran proved that it is not.
"Sanctions can be discussed only when there are concrete facts showing that Tehran's nuclear activity is not exclusively peaceful," Mr Kamynin said in Moscow.
"At the present time, the concerns of the international community over the Iranian nuclear program cannot be eased through sanctions and use of force."
The UN Security Council is waiting on a report from Mohamed ElBaradei, the head of the International Atomic Energy Agency (IAEA), assessing Iran's nuclear activities, before deciding its next move.
goed signaal dat Rusland niet categorisch tegen strafmaatregelen is
quote:http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=6785The Sunday Telegraph
By Amir Taheri
Last Monday, just before he announced that Iran had gatecrashed "the nuclear club", President Mahmoud Ahmadinejad disappeared for several hours. He was having a khalvat (tête-à-tête) with the Hidden Imam, the 12th and last of the imams of Shiism who went into "grand occultation" in 941.
According to Shia lore, the Imam is a messianic figure who, although in hiding, remains the true Sovereign of the World. In every generation, the Imam chooses 36 men, (and, for obvious reasons, no women) naming them the owtad or "nails", whose presence, hammered into mankind's existence, prevents the universe from "falling off". Although the "nails" are not known to common mortals, it is, at times, possible to identify one thanks to his deeds. It is on that basis that some of Ahmad-inejad's more passionate admirers insist that he is a "nail", a claim he has not discouraged. For example, he has claimed that last September, as he addressed the United Nations' General Assembly in New York, the "Hidden Imam drenched the place in a sweet light".
Last year, it was after another khalvat that Ahmadinejad announced his intention to stand for president. Now, he boasts that the Imam gave him the presidency for a single task: provoking a "clash of civilisations" in which the Muslim world, led by Iran, takes on the "infidel" West, led by the United States, and defeats it in a slow but prolonged contest that, in military jargon, sounds like a low intensity, asymmetrical war.
In Ahmadinejad's analysis, the rising Islamic "superpower" has decisive advantages over the infidel. Islam has four times as many young men of fighting age as the West, with its ageing populations. Hundreds of millions of Muslim "ghazis" (holy raiders) are keen to become martyrs while the infidel youths, loving life and fearing death, hate to fight. Islam also has four-fifths of the world's oil reserves, and so controls the lifeblood of the infidel. More importantly, the US, the only infidel power still capable of fighting, is hated by most other nations.
According to this analysis, spelled out in commentaries by Ahmadinejad's strategic guru, Hassan Abassi, known as the "Dr Kissinger of Islam", President George W Bush is an aberration, an exception to a rule under which all American presidents since Truman, when faced with serious setbacks abroad, have "run away". Iran's current strategy, therefore, is to wait Bush out. And that, by "divine coincidence", corresponds to the time Iran needs to develop its nuclear arsenal, thus matching the only advantage that the infidel enjoys.
Moments after Ahmadinejad announced "the atomic miracle", the head of the Iranian nuclear project, Ghulamreza Aghazadeh, unveiled plans for manufacturing 54,000 centrifuges, to enrich enough uranium for hundreds of nuclear warheads. "We are going into mass production," he boasted.
The Iranian plan is simple: playing the diplomatic game for another two years until Bush becomes a "lame-duck", unable to take military action against the mullahs, while continuing to develop nuclear weapons.
Thus do not be surprised if, by the end of the 12 days still left of the United Nations' Security Council "deadline", Ahmadinejad announces a "temporary suspension" of uranium enrichment as a "confidence building measure". Also, don't be surprised if some time in June he agrees to ask the Majlis (the Islamic parliament) to consider signing the additional protocols of the Nuclear Non-proliferation Treaty (NPT).
Such manoeuvres would allow the International Atomic Energy Agency (IAEA) director, Muhammad El-Baradei, and Britain's Foreign Secretary, Jack Straw, to congratulate Iran for its "positive gestures" and denounce talk of sanctions, let alone military action. The confidence building measures would never amount to anything, but their announcement would be enough to prevent the G8 summit, hosted by Russia in July, from moving against Iran.
While waiting Bush out, the Islamic Republic is intent on doing all it can to consolidate its gains in the region. Regime changes in Kabul and Baghdad have altered the status quo in the Middle East. While Bush is determined to create a Middle East that is democratic and pro-Western, Ahmadinejad is equally determined that the region should remain Islamic but pro-Iranian. Iran is now the strongest presence in Afghanistan and Iraq, after the US. It has turned Syria and Lebanon into its outer defences, which means that, for the first time since the 7th century, Iran is militarily present on the coast of the Mediterranean. In a massive political jamboree in Teheran last week, Ahmadinejad also assumed control of the "Jerusalem Cause", which includes annihilating Israel "in one storm", while launching a take-over bid for the cash-starved Hamas government in the West Bank and Gaza.
Ahmadinejad has also reactivated Iran's network of Shia organisations in Bahrain, Kuwait, Saudi Arabia, Pakistan and Yemen, while resuming contact with Sunni fundamentalist groups in Turkey, Egypt, Algeria and Morocco. From childhood, Shia boys are told to cultivate two qualities. The first is entezar, the capacity patiently to wait for the Imam to return. The second is taajil, the actions needed to hasten the return. For the Imam's return will coincide with an apocalyptic battle between the forces of evil and righteousness, with evil ultimately routed. If the infidel loses its nuclear advantage, it could be worn down in a long, low-intensity war at the end of which surrender to Islam would appear the least bad of options. And that could be a signal for the Imam to reappear.
At the same time, not to forget the task of hastening the Mahdi's second coming, Ahamdinejad will pursue his provocations. On Monday, he was as candid as ever: "To those who are angry with us, we have one thing to say: be angry until you die of anger!"
His adviser, Hassan Abassi, is rather more eloquent. "The Americans are impatient," he says, "at the first sight of a setback, they run away. We, however, know how to be patient. We have been weaving carpets for thousands of years."
Het hele artikel spreekt wel voor zichzelf.
Als Iran zo denkt als hierboven is weergegeven dan kun je praten tot je een ons weegt maar dan zal er gewoon oorlog komen tenzij de VN unaniem de islam over neemt.
Echter er lopen hier nogal wat figuren rond die menen dat Iran "peaceful intentions" heeft met zijn nucleare programma. Dat is natuurlijk niet zo, maar echt doordringen doen tegenargumenten tegen deze naieve houding niet (zoals gebruikelijk bij naieve mensen, maar goed). De terugkomst van de 12de imam (en het bijkomstige geweld) is bijna de samenvatting van de sjiitische stroming. Sommigen echter schijnen dat niet te willen geloven. Naar hun motieven kunnen we alleen maar raden, al heb ik natuurlijk wel een vaag idee.quote:Wel heel erg bones & skulls achtig, of ben ik nu gek.Op vrijdag 21 april 2006 11:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=6785
Het hele artikel spreekt wel voor zichzelf.
Gehyped of niet.
quote:Andere Clienten van Benador AssociatesBenador Associates, founded by Eleana Benador, is located in New York City as well as in Paris and London. However, the activities of the firm are expanding throughout the American continent, as well as in Europe and the Middle East.
Each of our experts is nationally and internationally recognized on issues of the Middle East and national security, among others. We are confident each of them makes your event, radio or television show a unique one.
We invite you to read the biographies of the listed experts to find a good match for your audience or event. Some experts are booked further in advance than others, so please do let us know the details as soon as you can.
Among the experts are James Woolsey, A.M. Rosenthal, Richard Perle, Amir Taheri, Kanan Makiya and Saad Eddin Ibrahim.
For a complete list of experts, please click on http://www.benadorassociates.com/experts.php
Please note that experts fees vary depending on the specifics of the event.
Email Benador Associates: eb@benadorassociates.com
Mansoor Ijaz, --> Speelde een hele dubieuze rol bij de moord op Daniel Pearl
Arnaud De Borchgrave --> Heeft heel veel geschreven over WMD's in Irak. Tevens deelnemer aan de bio-warfare oefening "Dark Winter" (net als oud CIA-directeur James Woolsey)
Laurie Mylroie, --> Probeerde 9/11 te linken aan Irak
Michael Ledeen --> Grote leugenaar
Richard Pipes en
Yossi Olmert (broer van)
Amir Tahiri bevindt zich in gezelschap van heel veel leugenaars. Ik geloof hem voor geen meter.
[ Bericht 8% gewijzigd door 6833-228 op 21-04-2006 12:17:59 ]
quote:ik hoop dat je met tegenargumenten niet dat zweverige gebrabbel over profeten bedoeldOp vrijdag 21 april 2006 11:50 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Echt iets "nieuws" wordt er ook niet in vermeld.
quote:ik wil best geloven dat hij het gebruikt om zijn populariteit wat op te krikken maar de rest schaar ik toch in hetzelfde rijtje als dat eeuwige PNAC./ziocon/bilderberg gedoeDe terugkomst van de 12de imam (en het bijkomstige geweld) is bijna de samenvatting van de sjiitische stroming. Sommigen echter schijnen dat niet te willen geloven. Naar hun motieven kunnen we alleen maar raden, al heb ik natuurlijk wel een vaag idee.
welke motieven heb ik daarvoor?
quote:Mooi hè, cultuurOp vrijdag 21 april 2006 11:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wel heel erg bones & skulls achtig, of ben ik nu gek.
Ik vind het wel mooi hoor, zo'n eeuwenoude saga die wordt nageleefd. De '12e imam', 'true sovereign of the world', 'infidels', 'chooses 36 men, or nails'. Hahaha, echt fantastisch, als ze dit nu eens gingen verfilmen met dolby surround en widescreen en weergaloze SFX, dan heb je toch de volgende zomer blockbuster te pakken
Ik ben benieuwd. Ik vraag me nu ook af wat voor labels de fokkers hier op willen plakken die Bush et al de crazies noemen.
quote:Die blijven nog wel ff doorgaan met kolen, gas en olie. En 15 jaar is een heel lange en afhankelijke rit.FEATURE-China's nuclear dreams clouded by cost, waste
Bron : Reuters
By John Ruwitch
DAYA BAY, China, April 21 (Reuters) - Look away from the four giant nuclear reactors, and Daya Bay's manicured lawns, golf range and ocean-front apartments seem like the trappings of a luxury south China housing enclave.
Just 50 km (30 miles) from the heart of Hong Kong as the crow flies, they form a ring around one of the oldest fission-powered electricity plants in China, a template for success in an industry launching one of the most ambitious expansion drives in the world.
China's leaders think nuclear power offers a partial remedy for ills ranging from the pall of smog hanging over its cities to a growing addiction to foreign oil.
But analysts and environmentalists warn a range of challenges, from waste disposal to the daunting price tag on new generators, could give the energy cure a bitter taste.
Beijing began commercial nuclear generation late, after devoting resources and scientists to weapons development during Mao Zedong's rule. The country's first atomic bomb exploded in 1964 but civilian reactors only came online in the 1990s.
It is now racing to catch up and to meet booming energy demand with plans to more than quadruple capacity by 2020 and work on a new technology that scientists tout as accident-proof.
At present, nine reactors contribute barely 2 percent of the nation's power -- just one eighth of the global average. The target is to raise this to 40 gigawatts, or 4 percent over the next 15 years by building 30 new reactors.
"China started late, but to build two major reactors a year is a very ambitious programme and I don't think anyone has ever attempted that," said Clarence Hardy, vice-president of the Pacific Nuclear Council.
REACTOR MIX
China has what is probably the largest variety of nuclear technologies within a single nation's borders. It has used Canadian, French and Russian designs and is considering signing up for a U.S. one, as well as supporting home-grown technology.
"It was a deliberate, not accidental, mix and it probably was a good strategy as it keeps them up to speed on what is going on worldwide," said Beijing-based energy analyst James Brock.
Besides cherry-picking the best international technology, Chinese scientists believe they may have found a way to lay to rest the ghost of the 1986 Chernobyl explosion, which still haunts the industry.
The pebble bed reactor being developed at Tsinghua University is meltdown-proof, said scientist Wu Zongxin, who has worked on the project for over two decades.
It uses fuel "pebbles" -- roughly the size of tennis balls and wrapped in graphite with a higher melting point than the uranium inside -- to prevent runaway reactions, he explained.
"It is impossible that the nuclear fuel could melt ... the passive safety mechanism does not rely on humans to control the temperature," Wu told Reuters.
A 10-megawatt test reactor is on-line near Beijing and work starts on a demonstration plant in Shandong in 2008, he said.
Chinese power developers are also pursuing designs that use less uranium. As nations trying to cut pollution take another look at nuclear power, world uranium prices have risen, more than tripling since 2004.
Despite the new research, China's government may struggle to persuade listed utilities to help fund the nuclear expansion.
Although nuclear plants are cheap to run, with low exposure to fuel costs particularly valuable as oil and gas prices rise, they are very expensive to build.
"I do not think Chinese power producers are going to rush into nuclear power because it's the 'in' thing," said Joseph Jacobelli, utilities analyst at Merrill Lynch in Hong Kong.
"For a 2-gigawatt power plant, you have costs of around $3 billion and all of that is front-loaded. They will want a high level of guarantees," he added.
WASTE, MONITORING CONCERNS
Rigorous safety procedures copied from the designers have given China a solid record so far despite the variety of reactors it uses. A single operating company, China National Nuclear Corporation, helps unify safety plans.
But if something does go wrong and officials are tempted to cover up, there may be no one to call them to account in a society that brooks limited dissent from central control.
"Civil society safeguards -- press freedom, whistleblower protection, human rights laws -- form a more amorphous layer of protections which are largely absent in China," said Jim Green, nuclear campaigner from Friends of the Earth in Australia.
Disposing of the over 1,000 tonnes a year of radioactive waste that the expansion could produce, according to the World Nuclear Association, is another minefield.
There are plans to expand a small facility in western Gansu province to deal with much of the spent fuel, but Green says details are opaque and, with concern over environmental issues growing in wealthier east coast areas, poorer areas may be forced to host their nuclear waste.
"We are concerned that politically less powerful groups like Tibetans and people in northwest China are going to be targeted (for waste disposal facilities)," Green said. (Additional reporting by Emma Graham-Harrison in Beijing)
quote:Wie is er hier nu naief ?? Je had eerst eens moeten nagaan wie het geschreven heeft. Tahiri en zijn Benador Associates zijn leugenaars van de bovenste plank.Op vrijdag 21 april 2006 11:50 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Echt iets "nieuws" wordt er ook niet in vermeld.
quote:Toch staat het in de krant. (niet echt kwaliteitskranten... maar toch).Op vrijdag 21 april 2006 13:18 schreef 6833-228 het volgende:
Wie is er hier nu naief ?? Je had eerst eens moeten nagaan wie het geschreven heeft. Tahiri en zijn Benador Associates zijn leugenaars van de bovenste plank.
quote:Ik wens je heel veel succes om hem te raken...Op donderdag 20 april 2006 21:44 schreef Hallulama het volgende:
Ik denk niet dat een Apache goed tegen RPGs kan...
Bovendien kan zo'n ding wel wat hebben...