Heb je ...
....betreffende het subforum Truth en of haar modererende dames, dan kun je dat hier kwijt.
De mods (of waar mogelijk users) zullen zo snel mogelijk antwoord geven.
Mailen kan ook:
Lilith-Wicca@fok.nl
Mirage@fok.nl
Verder is het aan te raden om de volgende twee woorden uit de FAQ in je achterhoofd te houden als je post binnen truth. Doe Normaal!
Natuurlijk kunnen de emoties hoog oplopen maar dingen als schelden zijn en blijven niet functioneel.
Tip ! zoekfunctie: http://nl.search.yahoo.com/web/advanced?vs=forum.fok.nl
quote:Op donderdag 23 maart 2006 16:09 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Chicks - verwante posts graag in Ouwehoer
quote:doneOp donderdag 23 maart 2006 17:48 schreef displission het volgende:
mass delete in bizarre theorien aangevraagd! Teveel onzin om nog serieus te reageren.
quote:wat ben jij toch goed in originele tvp'tjesOp donderdag 23 maart 2006 15:11 schreef livEliveD het volgende:
Was er niet ooit een Tarot Voor Professionals topic?
quote:Dat is inderdaad een goede oplossing. Als je het oneens bent met een TS moet je hem maar aanklagen.Op vrijdag 24 maart 2006 12:23 schreef Mirage het volgende:
Klaag TS aan, open een site waarin je je sympathie voor GT of je ongenoegens omtrent het vermeend zwartmaken van mensen uit... hier is je mening luid en duidelijk over gekomen.
Is dat de TRU spirit ja?
Geen ruimte voor discussie, aanklagen die handel!
En gelukkig dat mijn mening bij jou luid en duidelijk is overgekomen, bij sommige anderen hier helaas nog niet. Mag ik daar nog wel op reageren of treedt dan meteen dat subtiele dreigement in werking?
Dat komt op mij een beetje over alsof je alleen meelopers en believers wilt horen.
quote:Nee, zo bedoel ik het helemaal niet, maar het wordt op deze manier een vervelende discussie die niet binnen truth hoort.Op vrijdag 24 maart 2006 13:04 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een goede oplossing. Als je het oneens bent met een TS moet je hem maar aanklagen.
Is dat de TRU spirit ja?
Geen ruimte voor discussie, aanklagen die handel!
En gelukkig dat mijn mening bij jou luid en duidelijk is overgekomen, bij sommige anderen hier helaas nog niet. Mag ik daar nog wel op reageren of treedt dan meteen dat subtiele dreigement in werking?
Dat komt op mij een beetje over alsof je alleen meelopers en believers wilt horen.
Je boodschap is zeker overgekomen.
Zolang er niets zinnigs te melden is of iets leuks of interessants of iets dergelijks te bediscussieren is, heb ik liever dat het topic even wat rustiger is of stil staat dan dat we de discussie zoals die begon in gaan.
Veel liever ga ik dieper in op de truthgerelateerde zaken.
Maar zoals ik al zei.. ikzelf ben er nog niet helemaal aantoe gekomen om die draai te maken.
Ik zie dus liever dat het topic even wat rustiger of dat we bovengenoemde zaken bespreken, dan dat de discussie ontstaat waar het heen lijkt/leek te gaan.
Dit is immers truth.
quote:Hoi, jij bent vast nieuw hier!
Welkom
quote:Het topic is terug naar NWS waar TS het neer had gezet (maar waar hij vandaan geschopt werd) en dan gemergd met een bestaand topic.Op vrijdag 24 maart 2006 18:27 schreef NorthernStar het volgende:
Met welk topic is http://forum.fok.nl/topic/834624/ mee samengevoegd?
Dit op verzoek van enkele users en in overleg met de NWS moderators.
snel even opgezocht:
bovenste is parent gemaakt omdat deze langer bestond ( gebeurd automatisch)
quote:Ok bedankt!Op vrijdag 24 maart 2006 18:35 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het topic is terug naar NWS waar TS het neer had gezet (maar waar hij vandaan geschopt werd) en dan gemergd met een bestaand topic.
Dit op verzoek van enkele users en in overleg met de NWS moderators.
snel even opgezocht:
9/11 Masters of Deception. http://forum.fok.nl/topic/834624
bovenste is parent gemaakt omdat deze langer bestond ( gebeurd automatisch)
Ik zat me rot te zoeken.
Ik begrijp dat het frustrend kan zijn als mensen de dingen die je zegt niet aannemen of als het lijkt dat ze je bronnen niet accepteren of de dingen gewoon niet zien hoe jij ze ziet ongeacht hoe vaak je het uitlegt.
Maar !
Je bent hier op een forum, een forum met regels, een forum dat een prettige sfeer probeert te creëren/behouden. Bijdragen zoals hieronder werken hier níet aan mee.
quote:Angstvallig stil op die nog meer bizarre theorieën? Jongen, ik heb niet net als jij 7 dagen in de week 24 uur per dag niks beters te doen dan achter de PC te zitten, ik heb ook nog een leven buiten de deur. Ik ben klaar met jou en mijn maag is het daar volledig mee eens. Maar wees maar niet bang, ik ga rustig door met het plaatsen van feiten en jouw soort mag flink gaan met polls zoals deze die hard bewijzen dat je in een minderheid bent, ik lach je vierkant uit. Het zal mij benieuwen of jij nog lekker kan slapen de komende dagen. Praat niet meer tegen mij, je bent me tijd niet meer waard, je staat bij mij nu op negeer mode.
quote:Ik heb meer dan eens gezien dat je op redelijk agressieve wijze je gesprekspartner tegemoet komt.Je bent blijkbaar pissed off dat slechts 19 % je visie deelt. Met je domme achterlijke kutopmerkingen en op de man gespeel. Misselijk mannetje dat je bent. Je bent een discussie niet eens meer waard. Ga eerst maar 's volwassen worden en zelf je hersencapaciteit ontwikkelen. Toedeledokie.
Ik heb ook gezien dat je anders kan.
Voorkom in het vervolg dat je op deze manier reageert, anders zal ik je toch echt moeten laten bannen. En als je een ban te pakken hebt kan je de informatie helemaal niet meer delen.
Dat zou jammer zijn.
Ik merk dat andere users inde topics heel erg hun best doen om de discussie(s) prettig te laten verlopen. Dat is anders geweest !
Nu is er heel duidelijk een verandering zichbaar, ik heb de indruk dat ik echte goodwill zie enmet name bij natte-flamoes.
Klez komt af en toe misschien nog wat onhandig uit de hoek zoals de post waar jij met bovenstaand op reageerde... de slaapsmiley was misschien net een speldenprik te veel, maar ook hij schenkt duidelijk meer aandacht aan hoe hij zijn posts formuleert.
Ik kan het heel lief en mooi vormgeven, maar waar het heel koud en direct op neer komt is het volgende:
ABCXYZ, het is meewerken of wegwezen......
Succes, want ik heb gezien dat ook jij het kan
quote:Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef ABCXYZ het volgende:
Komt goed, ik negeer waar mijn maag me voor waarschuwd.
Dank je wel !
quote:Daar heb je pilletjes voor, een gevoelige maag...Op zaterdag 25 maart 2006 12:01 schreef ABCXYZ het volgende:
Komt goed, ik negeer waar mijn maag me voor waarschuwd.
quote:* Mod wordt geband voor het stimuleren van beledigingen.
quote:Valse beschuldigingen ... daar hou ik niet zo van.Op zaterdag 25 maart 2006 14:03 schreef CoolGuy het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat Bregalad een kloon is...
quote:Als je naar de post van Johan de With kijkt als reactie op jouw post dan zie je dat jouw posts wel degelijk beledigend zijn.Op zaterdag 25 maart 2006 14:06 schreef Bregalad het volgende:
Ik vind het wel nuttig, het is tijd dat men wakker word. Ik beledig niemand, ik geef alleen mijn mening over wat ik denk/hoop dat sommige lezers zullen vinden van alle informatie die er word gegeven wat betreft 11 september 2001. Ik geeft daar aan dat men zich niet van de wijs moet laten brengen. dat is alles.
quote:Als jij nou even de aandacht bij je eigen posts en manier van posten houdt? Daar heb je je handen al meer dan genoeg aan vol.Op zaterdag 25 maart 2006 14:09 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Valse beschuldigingen ... daar hou ik niet zo van.
quote:Ik taai in ieder geval af, met Taliban/inquisitie achtige figuren als Bregalad die geen bewijs nodig hebben om mensen van zoiets te beschuldigen ben je wel uitgeluld.Op zaterdag 25 maart 2006 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als je naar de post van Johan de With kijkt als reactie op jouw post dan zie je dat jouw posts wel degelijk beledigend zijn.
Blijkbaar moet hier toch continue een Mod bovenop zitten...
quote:Jij leest alles zowat letterlijk, dan doe dat hierbij ook eens. Ik beschuldig niemand. Ik geef aan dat je dat bijna zou denken. Ik zeg niet dat ie een kloon is.Op zaterdag 25 maart 2006 14:09 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Valse beschuldigingen ... daar hou ik niet zo van.
quote:Jij bent beledigend bezig met je kloon-beschuldigingen.Op zaterdag 25 maart 2006 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als je naar de post van Johan de With kijkt als reactie op jouw post dan zie je dat jouw posts wel degelijk beledigend zijn.
quote:Ooooo dat je dat "bijna zou denken". Toffe gozer ben je. Daar laat ik het weer bij.Op zaterdag 25 maart 2006 14:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij leest alles zowat letterlijk, dan doe dat hierbij ook eens. Ik beschuldig niemand. Ik geef aan dat je dat bijna zou denken. Ik zeg niet dat ie een kloon is.
quote:Vanaf de dag dat jij volwassen bent geworden.Op zaterdag 25 maart 2006 14:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als jij nou even de aandacht bij je eigen posts en manier van posten houdt? Daar heb je je handen al meer dan genoeg aan vol.
quote:Nee ik wilde daar alleen maar mijn punt extra duidelijk mee maken. Niks beledigends aan. Ik wilde daarmee aangeven: kijk, dit bedoelde ik.Op zaterdag 25 maart 2006 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als je naar de post van Johan de With kijkt als reactie op jouw post dan zie je dat jouw posts wel degelijk beledigend zijn.
quote:Als je de post van Johan de With leest zie je denk ik eigenlijk wel prima wat ik bedoel. Ik kan het misschien niet goed uitleggen. Jouw posts waar ik op doel waren gewoon niet netjes.Op zaterdag 25 maart 2006 14:19 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Nee ik wilde daar alleen maar mijn punt extra kracht bij aangeven. Niks beledigends aan. Ik wilde daarmee aangeven: kijk, dit bedoelde ik.
quote:Wil je nou per se het laatste woord hebben? Jij hebt al een waarschuwing gehad, en dat is niet de eerste keer. Stop eens wat meer moeite in de reden aan te pakken dat je die waarschuwingen krijgt in plaats van te proberen mij 'terug te pakken'.Op zaterdag 25 maart 2006 14:15 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Jij bent beledigend bezig met je kloon-beschuldigingen.
quote:Nee niet om dat je je mening geeft, maar om hoe je die verwoordt.Op zaterdag 25 maart 2006 14:24 schreef Bregalad het volgende:
oke, dat mag jij vinden. maar wat wil je nou zeggen? dat ik gebanned moet worden omdat ik mijn mening geef?
quote:Ik weet niet of je hier sarcastisch bent, maar zo niet, dan siert het je dat je in ieder geval blijk geeft van het kunnen accepteren van kritiek.Op zaterdag 25 maart 2006 14:29 schreef Bregalad het volgende:
Oke ik zal kijken of ik dat voortaan anders kan doen dan.
quote:Nee ik ben niet sarcastisch, ik beledig nooit bewust mensen. Ik heb echt een hekel aan onrecht, in welke vorm dan ook, van op kleine schaal tot op grote schaal. Daarom ook mijn reacties in dat topic.Op zaterdag 25 maart 2006 14:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je hier sarcastisch bent, maar zo niet, dan siert het je dat je in ieder geval blijk geeft van het kunnen accepteren van kritiek.
quote:Dan zou je eens kunnen beginnen met niet net te doen alsof iedereen die niet jou standpunt overneemt achterlijk is. Dat is een vrij geaccepteerd fenomeen in fascistoide dictaturen enzo, maar niet hier, lijkt me.Op zaterdag 25 maart 2006 14:34 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Nee ik ben niet sarcastisch, ik beledig nooit bewust mensen. Ik heb echt een hekel aan onrecht, in welke vorm dan ook, van op kleine schaal tot op grote schaal. Daarom ook mijn reacties in dat topic.
Nogal vreemd voor iemand die een hekel heeft aan onrecht.
quote:Als je nou onpartijdig was dan zou je zien dat het mes op zijn minst aan 2 kanten snijdt, als het zelfs niet doorklapt naar de andere kant. Laten we wel helemaal eerlijk blijven he.Op zaterdag 25 maart 2006 14:34 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Nee ik ben niet sarcastisch, ik beledig nooit bewust mensen. Ik heb echt een hekel aan onrecht, in welke vorm dan ook, van op kleine schaal tot op grote schaal. Daarom ook mijn reacties in dat topic.
Mensen die stelsematig de wetten van de natuur negeren en waarden over hoogte's van temperatuur van een kerosine brand negeren. Of is de link van het onderzoek van Pieter van Vollenhoven ook een conspiracy?
Ooit aan gedacht dat kerosine samen met alle mateiralen die daar waren een veel hogere temperatuur kan halen dan alleen kerosine?
Dan kan je wel proberen mensen als Klez of coolgey als dom te betitelen? Maar wat is er dan dom aan? Dat ze je menig niet overnemen? Of dat ze een theorie aanhangen waarvan 90% is bewezen en 10% dubieus inplaats van conspiracy theory's die niet verder komen dan 2%, en dat zijn dan nog alleen vragen oproepen ook.
Ik ben niet per definitie voor het officiele verhaal, heb ik ook meerdere kerne gezegd. Ik ga puur tegen alle technische onzin die mensne van anderen voor waarheid aannemen terwijl ze zelf niet de kennis hebben om het te checken en ondertussen de verhalen van de overheid als onzin afdoen op basis van die door anderen aangereikte info.
Met jogy heb ik een hele normale discussie en geen van beide is gefrustreerd naar iemand toe.
Dus nu klaar en door met de discussie. Overigens kan ik niet nog een keer die dingen over de temperatuur van kerosine, de valsnelheid etc uitleggen. Als men het eerst negeert en afdoet als onzin en en aantal post daarna dezelfde vraag stelt dan vraag ik me af of je wel disucssie hier wilt en niet een kunstje aan het opvoeren bent om het item 9-11 onder de aandacht te houden.
Of zit er meer achter de tactiek? een eigen 9-11 forum?
Conspiracy...
quote:sorry, maar ik vind dit een opmerking van de laagste plank. Die goze post bijna nooit wat en gaat met zulke opmerkingen een beetje de boel lopen zieken. Als dit de toon gaat worden kap ik ermee. Heozo discussie. hoe meer we aantonen met formules of dergelijke des te harder gaat men op de man spelen. Als men dit wil best, maar ga dan niet wuasi interressant een topic openen om ''feiten'' boven water te krijgenOp zaterdag 25 maart 2006 13:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja, een toontje lager mag wel.
als de waarheid eenmaal boven water komt, kunnen ze altijd nog zeggen "we hebben het niet geweten" (waar heb ik die quote eerder gehoord?)
quote:Ja juf.Op zaterdag 25 maart 2006 15:47 schreef Bregalad het volgende:
Nou nou nou zeg, Johan_de_With. CoolGuy, Klez, One_of_the_few, natte-flamoes, ik heb geen zin om elk stukje die jullie hier schrijven te moeten beantwoorden aangezien jullie goed weten hoe de situatie werkelijk is. Jullie spelen een voortdurend spelletje, om iets ZEERernstigs, en dat moeten jullie onderhand wel weten, jullie zijn daar slim genoeg voor.
quote:Wij liegen, bedriegen en zouden jou ook nog het liefst verbieden je mening te geven. Is dit een KLASSIEK voorbeeld van ABSOLUTE vertekening of niet?Nadat ik eventjes in de post mijn mening gaf waren de meeste reacties van jullie aan mij gewoon belachelijk en dat weten jullie, alsof een mens niet gewoon fok!forum mag lezen en af en toe reageren om zijn mening te geven.
quote:Niemand heeft het daarover gehad, het ging over je vlammenwerpersproza.Het is niet aan jullie te bepalen of ik 1 keer per maand of 50 keer per dag reageer.
quote:Hier hoor ik iemand heel hard schreeuwen dat aanmerkingen op de politionele toon die hij tegen anderen aanslaat, niet ter zake doen. Ik maak je helemaal niet belachelijk.Jullie vallen over dingen die niet relevant zijn, jullie proberen desnoods mij maar belachelijk te maken.
quote:Ja juf.Dat is het enige wat jullie als tegen antwoord kunnen geven. En dat gaf ik in mijn eerste post ook allemaal aan, dat jullie alleen maar zo reageren, en je ziet het nu.
quote:''Uberhaupt niet toegeven'''.....er zijn dus bewijzen die tien maal sterker zijn dan wat op het moment als bewijs geldt? Want dan wil ik het best toegeven, hoor.Jullie doen er gewoon ECHT alles aan om krampachtig jullie gelijk te houden wat betreft 11 September Jullie zouden überhaupt nooit toegeven dat de officiële versie niet klopt, dat we gigantisch in de maling worden genomen.
quote:Al die mensen die niet reageren corresponderen met elkaar hoe hopeloos het wel niet is?Goed, daarom lees ik meestal gewoon mee in plaats van te reageren, omdat ik weet dat het hopeloos is, en met mij vele andere. Maar het neemt niet weg dat wanneer ik in een topic ABCXYZ, Resonancer en andere wil complimenteren ik dat gewoon mag doen.
Verder complimenteer je maar wie je aanstaat, ik wens alleen niet een absurd proces-verbaal te krijgen in de geest van: ''je begrijpt best hoe het zit, je bent een leugenaar! En anders ben je echt dom!''
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
quote:Oh mijn godOp zaterdag 25 maart 2006 15:56 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja juf.
[..]
Wij liegen, bedriegen en zouden jou ook nog het liefst verbieden je mening te geven. Is dit een KLASSIEK voorbeeld van ABSOLUTE vertekening of niet?
[..]
Niemand heeft het daarover gehad, het ging over je vlammenwerpersproza.
[..]
Hier hoor ik iemand heel hard schreeuwen dat aanmerkingen op de politionele toon die hij tegen anderen aanslaat, niet ter zake doen. Ik maak je helemaal niet belachelijk.
[..]
Ja juf.
[..]
''Uberhaupt niet toegeven'''.....er zijn dus bewijzen die tien maal sterker zijn dan wat op het moment als bewijs geldt? Want dan wil ik het best toegeven, hoor.
[..]
Al die mensen die niet reageren corresponderen met elkaar hoe hopeloos het wel niet is?
Verder complimenteer je maar wie je aanstaat, ik wens alleen niet een absurd proces-verbaal te krijgen in de geest van: ''je begrijpt best hoe het zit, je bent een leugenaar! En anders ben je echt dom!''
Hij zegt ook gewoon letterlijk dat ik (hij noemt me bij naam) nooit zou toegeven dat het officiele verhaal niet klopt Dat heb ik al LANG en BREED aangegeven in heel veel verschillende topics hier in TRU, dus misschien moet jij eens wat beter onderzoek doen.... quote:GezEIk is met EIOp zaterdag 25 maart 2006 18:29 schreef Marietje_34 het volgende:
wat een gezijk in FB tegenwoordig zeg.
quote:
welnee... niet met die lange tenen en lange gezichten hier.Ik ben een middagje weg, kwam alleen even kijken of het nog net zo gezellig als vanochtend was en wilde daarna meteen mijn bed induiken aangezien ik al in geen tijden meer langer dan 3,5 uur achter elkaar geslapen heb....
quote:Nou liefje..... laat ze dan nog maar mooi een nachtje doorzijeiken. Kan er ook nog wel bij. Ga slapenOp zaterdag 25 maart 2006 21:41 schreef Mirage het volgende:
Jeetje !
Ik ben een middagje weg, kwam alleen even kijken of het nog net zo gezellig als vanochtend was en wilde daarna meteen mijn bed induiken aangezien ik al in geen tijden meer langer dan 3,5 uur achter elkaar geslapen heb....
quote:Deze post geeft aardig mijn eigen gedachten weer op het moment dat ik de post erboven las.Op zaterdag 25 maart 2006 15:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wacht even, ik kom net weer online en lees nu net deze post?
Je laat ons nu weer verder netjes discusseren? Zie ik dat nu goed staan? Dus je komt een half uur geleden wild stampend dit topic binnen, je noemt oa mij en anderen leugenaars, ik zou feiten verdraaien en daarvan een hobby gemaakt te hebben, ik zou mensen dom houden en manipulatieve antwoorden geven, om vervolgens doodleuk aan het eind te reageren met een post waarin je zegt dat je ons weer netjes verder laat discusseren? Was dat het? Je moest even je geurtje kwijt, even laten zien wie jij bent en richting mij een sneer te gooien? Is dat jouw manier van mensen aan jouw kant van de partij krijgen? De partij die tegenover jou staat zwart te maken? Ik vind het ronduit respectloos wat je laat zien.
Lees het commentaar dat door mij onderaan deze geëditte post is gezet; 9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
de quote van natte-flamoes hierboven en alles wat de afgelopen dagen o.a. in feedback besproken is nog eens door.........
ik neem het je erg kwalijk dat je nadat er duidelijk een bepaalde lijn in een topic was gezet het topic alsnog op deze manier besluit binnen te stormen.
Ik zie dit als gebrek aan respect naar truth, de medeusers (vooral die binnen betreffend topic) en míj.
Eerst volgende keer vraag ik de ban aan,
jouw keuze !
quote:Ik ga nú naar mijn bedje.Op zaterdag 25 maart 2006 21:59 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou liefje..... laat ze dan nog maar mooi een nachtje doorzijeiken. Kan er ook nog wel bij. Ga slapen
trusten vast quote:ik ook. En vergeet de klok niet vooruit te ztten, allemaalOp zaterdag 25 maart 2006 22:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ga nú naar mijn bedje.
Ik post er ook niet meer ... is gewoon nutteloos en frustrerend.
De aanhangers van de officiele versie vragen natuurlijk continu achter harde bewijzen, terwijl ze die in de VS zelf nog niet kunnen voorleggen, toch zouden wij hier op Fok ff gans het mysterie moeten kunnen ontrafelen.
Zij denken dat ze alles kunne bewijzen met hun officieel rapport, The Holy National Geographic en hun debunking sites , die natuurlijk wel aanvaardbaar zijn itt alle conspiracy-sites.
En een denigrerend ondertoontje vinden we op den duur wel in elke partij zn posts terug, want ieder is toch zo overtuigd van zijn gelijk, maar niemand kan de ander overtuigen, want we verwerpen elkaars bronnen.
Dus bronnen worden niet aanvaard en een eigen uitleg ook niet ... want ben jij een wetenschapper of was je aanwezig in de wtc op 911 ?
Ach
Ik vergelijk het een beetje met op een religieus forum de satan gaan uithangen en continu vragen naar een foto van god ...
Het was alleszins een mooie poging van OverSight ...
quote:En weer die slachtofferrol. Jullie kunnen inderdaad niet het hele mysterie ontrafelen, en toch doen jullie alsof jullie dat wel kunnen. Hou es op met die slachtofferrol man, je bent zelf mede-verantwoordelijk voor hoe het gaat, dus doe alsjeblieft niet alsof je onschuldig bent.Op zondag 26 maart 2006 08:59 schreef UncleScorp het volgende:
Ach de 911-topics zijn een lachertje .... hoewel ze altijd op ruzie eindigen.
Ik post er ook niet meer ... is gewoon nutteloos en frustrerend.
De aanhangers van de officiele versie vragen natuurlijk continu achter harde bewijzen, terwijl ze die in de VS zelf nog niet kunnen voorleggen, toch zouden wij hier op Fok ff gans het mysterie moeten kunnen ontrafelen.
Zij denken dat ze alles kunne bewijzen met hun officieel rapport, The Holy National Geographic en hun debunking sites , die natuurlijk wel aanvaardbaar zijn itt alle conspiracy-sites.
Het was alleszins een mooie poging van OverSight ...
quote:Ow lekker dan, zit ik achter de pc van mijn vriendin, en dan post ik dus ook onder haar account. Maar uh...ben CoolGuy dusOp zondag 26 maart 2006 13:13 schreef LvA het volgende:
[..]
En weer die slachtofferrol. Jullie kunnen inderdaad niet het hele mysterie ontrafelen, en toch doen jullie alsof jullie dat wel kunnen. Hou es op met die slachtofferrol man, je bent zelf mede-verantwoordelijk voor hoe het gaat, dus doe alsjeblieft niet alsof je onschuldig bent.
quote:Is het een idee om een apart topic te maken om dit soort quote's en info te plaatsen?Op zondag 26 maart 2006 13:24 schreef Resonancer het volgende:
"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media." ~ William Colby, Former Director, CIA
http://www.ghostchild.com(...)evealingQuotes3.html
dan heb je niet steeds door een disucssie dit soort dingen staan. Mocht iets echt voor de discussie op dat moment nodig zijn dan kan je 1 linkje plaatsen. Dan heb je niet steeds dat er informatie wordt geplaatst bij een discussie die daar niet over gaat. De disucssie wordt er door beinvloed en de geplaatste info komt niet aan bod.
quote:Op zondag 26 maart 2006 13:13 schreef LvA het volgende:
En weer die slachtofferrol. Jullie kunnen inderdaad niet het hele mysterie ontrafelen, en toch doen jullie alsof jullie dat wel kunnen. Hou es op met die slachtofferrol man, je bent zelf mede-verantwoordelijk voor hoe het gaat, dus doe alsjeblieft niet alsof je onschuldig bent.
quote:Ik meen dat dat dus ook de opzet van de topics van Oversight is.Op zondag 26 maart 2006 13:30 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is het een idee om een apart topic te maken om dit soort quote's en info te plaatsen?
dan heb je niet steeds door een disucssie dit soort dingen staan. Mocht iets echt voor de discussie op dat moment nodig zijn dan kan je 1 linkje plaatsen. Dan heb je niet steeds dat er informatie wordt geplaatst bij een discussie die daar niet over gaat. De disucssie wordt er door beinvloed en de geplaatste info komt niet aan bod.
Dit soort "feitjes" (sue me
) op een rij zetten zonder te discussieren erover, omdat de discussie het op een rij zetten afleid.en andersom... zoals jij zegt idd ook.
@CoolGuy.... ik meende aan de schrijfstijl en woordkeuze al op te kunnen maken dat jij het was.
Nadat ik op haar post geschiedenis klikte werd mijn vermoeden dat het een verkeerde login betrof versterkt
np
@UncleScorp, wat ik jammer vind is dat mensen blijven steken in een houding zoals jij nu doet.
"ik word gepest op school" dat kan best zo zijn, maar als de kinderen er dan op terug komen en ermee stoppen of als je van school veranderd bent, moet je zelf ook stoppen met roepen "ik word gepest" anders werk je bepaalde dingen ook wel in de hand.
Loslaten en kijk naar de (nieuwe) situatie zoals die nú is.
En die is imo ècht anders dan hoe jij het voorstelt.
Loslaten en opnieuw bekijken.
quote:Op zondag 26 maart 2006 18:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
@CoolGuy.... ik meende aan de schrijfstijl en woordkeuze al op te kunnen maken dat jij het was.
Nadat ik op haar post geschiedenis klikte werd mijn vermoeden dat het een verkeerde login betrof versterkt
np
Oh. Dat kun jij opmaken uit mijn woordkeuze en schrijfstijl? Vind ik wel interessant om te weten hoe jij die anders ziet t.o.v. een One_Of_Few of een Klez bv
quote:Helemaal mee eens. Kruip niet direct in die slachtofferrol als t moeilijk wordt. Zeg dan gewoon dat je niet meer post en hou je daar ook aan _of_ zit niet te zeuren en post op een normale respectvolle manier door in plaats van te quoten en dan te reageren met een smilie, alleen maar om het laatste woord te hebben@UncleScorp, wat ik jammer vind is dat mensen blijven steken in een houding zoals jij nu doet.
"ik word gepest op school" dat kan best zo zijn, maar als de kinderen er dan op terug komen en ermee stoppen of als je van school veranderd bent, moet je zelf ook stoppen met roepen "ik word gepest" anders werk je bepaalde dingen ook wel in de hand.
Loslaten en kijk naar de (nieuwe) situatie zoals die nú is.
En die is imo ècht anders dan hoe jij het voorstelt.
Loslaten en opnieuw bekijken.
Punt 2 : 911 kan me ondertussen gestolen worden
quote:sorry, maar ik moest even lachen toen ik dit las.Op zondag 26 maart 2006 19:38 schreef UncleScorp het volgende:
Punt 1 : gij hebt mij niets te zeggen Coolguy
Punt 2 : 911 kan me ondertussen gestolen worden
quote:Het is One_of_the_few he.Op zondag 26 maart 2006 19:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh. Dat kun jij opmaken uit mijn woordkeuze en schrijfstijl? Vind ik wel interessant om te weten hoe jij die anders ziet t.o.v. een One_Of_Few of een Klez bv
Anderd past het ook niet meer in de melodie...
Overigens heb ik wel eens een boze post geplaatst, maar over het algemeen is het normaal. Volgens mij zijn de discussies opzich redelijk normaal verlopen. Op en paar incidenten na.
quote:Volgens mij beslis ik zelf wel wat ik jouw te zeggen heb. Maar je wil toch weer dat laatste woord willen hebben he. Doe nou maar rustig aan. We zitten op een forum, daar hoeven we het niet altijd met elkaar eens te zijn, maar dat kinderachtige gewijs en 'wij zijn zielig' is nou ook weer niet nodig.Op zondag 26 maart 2006 19:38 schreef UncleScorp het volgende:
Punt 1 : gij hebt mij niets te zeggen Coolguy
quote:Ey, ik weet niet eens welke melodie je over praat. Boeiend dat ik je naam fout had, ik had t over jou, das meer dan genoeg toch, coming from me and all...Op zondag 26 maart 2006 19:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het is One_of_the_few he.
Anderd past het ook niet meer in de melodie...
Overigens heb ik wel eens een boze post geplaatst, maar over het algemeen is het normaal. Volgens mij zijn de discussies opzich redelijk normaal verlopen. Op en paar incidenten na.
quote:Het zal vast aan mij liggen maar wat is nu precies het nut om dit te posten?Op zondag 26 maart 2006 22:17 schreef CoolGuy het volgende:
Volgens mij beslis ik zelf wel wat ik jouw te zeggen heb. Maar je wil toch weer dat laatste woord willen hebben he. Doe nou maar rustig aan. We zitten op een forum, daar hoeven we het niet altijd met elkaar eens te zijn, maar dat kinderachtige gewijs en 'wij zijn zielig' is nou ook weer niet nodig.
.. alhoewel.. oud ook wel ) user.We gaan hem niet op zijn nek zitten of (verder) sarren, hij laat zich niet wegjagen (
) en iedereen is lief !quote:Dat je dit nog ooit over mij zou zeggenOp zondag 26 maart 2006 22:33 schreef Mirage het volgende:
en iedereen is lief !
. Tis een waar wonder 
quote:Op zondag 26 maart 2006 22:35 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat je dit nog ooit over mij zou zeggen
Je hebt gewoon onnoemelijk veel mazzel dat je ook bij de "iedereen" betrokken bent. Zoals wij allen. We zijn allen gezegend 
quote:Op zondag 26 maart 2006 23:09 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik trek het me zoveel aan, zoveel zieltjes die geen kant opkunnen; die zijn overgeleverd aan de grillen van de mens.
quote:Wordt je lekker lid van "wakker dier" of zo...ze zullen vast wel een forum hebben waar je gezellig kan klagen over die arme diertjes...Op maandag 27 maart 2006 13:50 schreef CarDani het volgende:
Wie o wie weet waar ik beginnen moet tegen de strijd tegen al het dierenleed.
dat er niets tegen gedaan wordt moet je gewoon accepteren, wanneer er mensen zijn die dit echt willen stoppen, wordt het gestopt...kwestie van aanpakken ipv een beetje klagerig lullen in de ruimte..vindt je zelf niet?
quote:ach welnee, die beesten hebben er zelf voor gekozen op zielen niveau...het maakt me niets uit of je dat geloofd of niet..en linkjes waar dat wordt vermeld bestaan denk ik niet..of toch wel? ik had het evengoed hier niet neergezet...wat schiet je ermee op? ok dan, niets dus..alle linkjes zijn namelijk onbetrouwbaar, lees ik steeds...kijk maar naar de 9-11 topics, wat een lol he?Ik trek het me zoveel aan, zoveel zieltjes die geen kant opkunnen; die zijn overgeleverd aan de grillen van de mens.
maareh, zo'n mooi original wit bontjasje van zeehondenbont wil iedereen wel hebben denk ik..jammer dat ik niet zo veel geld heb, anders ging ik meteen zo'n bontdingetje kopen in de PC Hooftstraat. voor mijn vrouw..mijn vrouw vindt het ook afschuwelijk, maar ik vind dat je zo'n bontjasje eerst moet passen, of ie heerlijk zacht aanvoelt en zo, je moet het ervaren vóór je een oordeel kunt vellen..en nepbont doen we niet aan he..ik houd niet van nep..nep is voor nepperts..
as je het echt zo erg vindt moet je er heen gaan en die mensen stoppen en aanvallen met pikhaken en zo..dat hoor je eigenlijk hogerop te regelen maar je kunt wel mooi je frustratie van je aframmen met die pikhaak.
dat zal ze leren.
nou daaag, ik ga weer verder..er zijn nog meer mensen die dringend mijn geweldige hulp nodig hebben.
zooeef weg ben ik.
quote:mijn conclusie is dat hij een gevoel heeft van "Maar je wil toch weer dat laatste woord willen hebben he."Het zal vast aan mij liggen maar wat is nu precies het nut om dit te posten?
quote:Nou, mijn conclusie is dat ik wilde aangeven dat er niet gehuild moet worden indien het moeiljik wordt, beide partijen niet. Dus dat we ons gewoon richten op de discussie en hoe die discussie verloopt, in plaats van gaan lopen te klagen.Op maandag 27 maart 2006 16:00 schreef merlin693 het volgende:
[..]
mijn conclusie is dat hij een gevoel heeft van "Maar je wil toch weer dat laatste woord willen hebben he."
Aan de andere kant, jij quote heel mooi de reactie van iemand die op mij reageerde, maar wat is het nut van jouw toevoeging dan eigenlijk verder?
maar een bepaald voorgevoel verteld me dat er nog een reactie zal volgen quote:En nu is het afgelopen, IK heb het laatste woord!Op maandag 27 maart 2006 17:23 schreef merlin693 het volgende:
ik wil het laatste woord ..nu tevreden
Dat gesteggel over en weer moet nu maar eens ophouden!
Discusseren helpt kennelijk niet.
Als beide partijen hun grieven nu even op een rijtje zetten en daar dan stuk voor stuk op ingaan komen we misschien verder.
quote:Op dinsdag 28 maart 2006 06:13 schreef displission het volgende:
nokwanda opent een topic. Dat kan niet he
Kwam spontaan op. Raar he !Tis vrij zeldzaam, ik weet.
quote:Wist je dat ik er ook aan dacht zo'n topic te openen?Op dinsdag 28 maart 2006 08:29 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Tis vrij zeldzaam, ik weet.
Ik ben blij dat jij het hebt gedaan Nok. Anders denken ze vast: daar heb je die muts weer.
quote:Wellicht was de insteek ietsje anders geweest.Op dinsdag 28 maart 2006 10:24 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wist je dat ik er ook aan dacht zo'n topic te openen?
Ik ben blij dat jij het hebt gedaan Nok. Anders denken ze vast: daar heb je die muts weer.
Ik wil overigens even benadrukken dat ik met het openen van dit topic geen aanvallende bedoeling had naar een bepaalde zienswijze maar wilde proeven van de zienswijzen van anderen.
O.a. van jou en JoZzephus als zijnde tegenhangers in zekere zin (ook weer niet helemaal)
Maar ook van anderen.
ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar je reageert naar mijn idee vreselijk over the top op een volstrekt normale post van mij..?
quote:Ik reageer op een net zo volstrekt normale manier als jij post.Op woensdag 29 maart 2006 13:40 schreef MissyMirjaM het volgende:
lillith wicca: ik hebe ven gereageerd op een post van je bep het medium
ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar je reageert naar mijn idee vreselijk over the top op een volstrekt normale post van mij..?
Ik stel je gewoon een aantal vragen, wil gewoon je mening weten, thats all.
En mijn opmerking soort zoekt soort ligt in dezelfde strekking als de smilies bij jouw post.
Ik wil er ook geen normaal topic voor openen. Ik heb hier wel serieus over nagedacht, om een discussie te starten over de manier van communicatie op dit suboforum, maar ik kwam voor mezelf tot de conclusie dat dat naar alle waarschijnlijkheid zou leiden tot een groot naar elkaar wijzen/schelden/kleineren/etc topic, waarbij het doel van het topic op de achtergrond zou belanden.
Toch was mijn vraag in het betreffende topic oprecht. Ik kan me nl niet voorstellen dat iemand die (bij wijze van) achter elke boom een conspiracy ziet, en gewoon stelt dat de geschiedenisboeken niet correct zijn kan functioneren in het normale leven. Ik stel me nl voor dat ie t met het nieuws nergens mee eens is omdat hij weet 'hoe het echt zit'. Daarom stelde ik die vraag. Misschien in het verkeerde topic, maar hij was niet aanvallend of kleinerend of voor negatiefs dan ook bedoeld.
ah, je bedoelt de reacties van baajguardian? Die alweer nadat hij herhaaldelijk is gezegd dat hij daar mee moet ophouden maar blijkbaar toch nog steeds zulk gedrag mag vertonen begint te schelden als hem iets niet aanstaat? Hoe lang wordt zijn gedrag nog gedoogd? Het lijkt erop dat hij zo'n beetje de enige is op dit heel forum die zulk gedrag ongestraft mag vertonen. Ik weet niet waarom hij zo wordt behandeld door jou en werd behandeld door iteejer, maar dat soort gedrag van hem tolereren geeft hem een vrijbrief om dat gedrag te blijven vertonen. Ik snap niet waarom je niet strenger optreedt tegen dat gedrag. Wat is de reden daarvan?
quote:Ben ik het deels mee eensOp donderdag 30 maart 2006 09:38 schreef CoolGuy het volgende:
Mirage. Ik zie dat je mijn posts hebt weggehaald. Ze waren misschien wel offtopic, maar misschien ook niet. Uiteraard WEL offtopic omdat het niet over het onderwerp ging waarvoor het topic was geopend, maar aan de andere kant (naar mijn mening) NIET offtopic omdat die manier van reageren bijna 'normaal' is voor user in kwestie.
Ik wil er ook geen normaal topic voor openen. Ik heb hier wel serieus over nagedacht, om een discussie te starten over de manier van communicatie op dit suboforum, maar ik kwam voor mezelf tot de conclusie dat dat naar alle waarschijnlijkheid zou leiden tot een groot naar elkaar wijzen/schelden/kleineren/etc topic, waarbij het doel van het topic op de achtergrond zou belanden.
Toch was mijn vraag in het betreffende topic oprecht. Ik kan me nl niet voorstellen dat iemand die (bij wijze van) achter elke boom een conspiracy ziet, en gewoon stelt dat de geschiedenisboeken niet correct zijn kan functioneren in het normale leven. Ik stel me nl voor dat ie t met het nieuws nergens mee eens is omdat hij weet 'hoe het echt zit'. Daarom stelde ik die vraag. Misschien in het verkeerde topic, maar hij was niet aanvallend of kleinerend of voor negatiefs dan ook bedoeld.
Je post was in lijn met een discussie waar ik geen zin in heb.
Een slotjes geroep en verwijtend gedoe tegen de "gelovers" van de officiele versie en voer terug.
Als ik half schoon gaat het zo weer verder.
In NWS is de handel ook niet vlekkeloos verlopen meen ik, ik wil hier geen scheldpartijen.
Van niemand overigens.
Door dit soort figuren durven de mensen die er wel serieus willen reageren er uberhaupt niet eens te reageren.
En zo zal dat wel vaker gaan, ondertussen jullie zeker wel 's afgevraagd waarom dit een rustig forum is? Heb je dan meteen antwoord op.
quote:Even voor de goede orde, het slotjes roepen is niet correct, de discussie over de officiele versie of niet officiele versie is geheel ontopic. Daar heb jij als mod verder niks op in te brengen, het is onderdeel van de discussie en voor mij een manier om baajguardian te laten zien dat zijn basis van zijn mening niet helemaal klopt. Dat probeer ik zoals je aan mijn posts kunt zien onderbouwend weer te geven. Dus hou die 2 graag wel gescheiden in je modschap.Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef Mirage het volgende:
Een slotjes geroep en verwijtend gedoe tegen de "gelovers" van de officiele versie en voer terug.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 09:42 schreef natte-flamoes het volgende:
Mijn reactie uit het loose change topic:
ah, je bedoelt de reacties van baajguardian? Die alweer nadat hij herhaaldelijk is gezegd dat hij daar mee moet ophouden maar blijkbaar toch nog steeds zulk gedrag mag vertonen begint te schelden als hem iets niet aanstaat? Hoe lang wordt zijn gedrag nog gedoogd? Het lijkt erop dat hij zo'n beetje de enige is op dit heel forum die zulk gedrag ongestraft mag vertonen. Ik weet niet waarom hij zo wordt behandeld door jou en werd behandeld door iteejer, maar dat soort gedrag van hem tolereren geeft hem een vrijbrief om dat gedrag te blijven vertonen. Ik snap niet waarom je niet strenger optreedt tegen dat gedrag. Wat is de reden daarvan?
je bent mij voor. Ik had hem al op een kladblokje gezet (samen met de reactie van CG eronder).
Ik ben het er niet mee eens dat BG een hand boven het hoofd wordt gehouden.
Bij alles wordt bekeken naar het totaal plaatje van posts die je rondom dit moment hebt geplaatst in betreffend subforum.
Je wordt dus meestal niet om één opmerking geband, er wordt gepoogd alleen te bannen wanneer iemand ècht beledigend of vervelend bezig is of opzettelijk al meerdere topics om zeep heeft geholpen. Verder probeer ik eerst te waarschuwen en aan te geven wat wel/ niet de bedoeling is.
Na een ban beginnen we overnieuw (tenzij duidelijk is dat je onmiddelijk en bewust verder gaat op de oude voet).
Baaj bv heeft er net een ban in truth op zitten, daarnaast heeft hij zelf een tijd afscheid genomen en zijn heil elders op het forum gezocht.
Er is dus op dit moment niet echt een geschiedenis.
In dit topic vind ik niet dat hij extreem uit de pan schiet, nèt zoals anderen dat niet doen.
Bannen van wie dan ook vind ik op dit moment niet nodig.
Wat er in NWS (waar men het ook over had) is gebeurd weet ik niet precies zoals ik al aangaf.
Maar probeer posts/acties daar gescheiden te houden van hier.
Hier is helemaal niet veel gebeurd vind ik en hier is waar ik mod.
quote:Ow, maar dat afdwalen daar zeg ik toch ook niets van ?Op donderdag 30 maart 2006 09:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Even voor de goede orde, het slotjes roepen is niet correct, de discussie over de officiele versie of niet officiele versie is geheel ontopic. Daar heb jij als mod verder niks op in te brengen, het is onderdeel van de discussie en voor mij een manier om baajguardian te laten zien dat zijn basis van zijn mening niet helemaal klopt. Dat probeer ik zoals je aan mijn posts kunt zien onderbouwend weer te geven. Dus hou die 2 graag wel gescheiden in je modschap.
Is die zin zo te interpreteren ?
Er riep iemand om slotjes... staat in de faq dat je dat niet moet doen en al zeker niet meermaals in het topic zelf.
verwijtend gedoe.. ook niet gewenst (het onderwerp of lijdend voorwerp waartegen of waarover verwijtend wordt gedaan is niet het issue.. het gaat er om dat ik een dergelijk geformuleerde post niet vind kunnen "aap" om maar iets subtiels te noemen)
Verder boeit de inhoudt me niet zolang het maar gezamelijk "besloten" wordt waar de discussie naartoe gaat.
Want sommige dingen liggen nou eenmaal in het verlengde van elkaar.
Is nog weinig discussie aan ...
En maar vragen achter bewijzen ... betekent dat dan dat ge ook geen topic over spoken kunt openen zonder dat er een spook naast u zit die ook wil posten, of toch tenminste een foto via webcam ?
Of noem jezelf "satan" en ga dagelijks in de religieuze topics achter een foto van god vragen, want zolang er geen foto is bestaat hij niet ...
Als er keiharde bewijzen gevraagd worden over 911, dan moet dit maar in NWS ... dit is TRU ...
quote:Prima dat jij geen zin hebt in 'die' discussie, maar ik denk dat je er niet onderuit gaat komen. Jij weet denk ik net zo goed als ik dat er een hoop frustratie op dit forum hangt, dat in elk topic van/door bepaalde users tot uiting komt. Als jij op deze manier blijft modden, dan wordt er nooit over gepraat. Aan de andere kant, ik denk dat praten er ook niet van komt want zoals ik al eerder aangaf, naar mijn mening zal dat vervallen in schelden etc.Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ben ik het deels mee eens
Je post was in lijn met een discussie waar ik geen zin in heb.
Een slotjes geroep en verwijtend gedoe tegen de "gelovers" van de officiele versie en voer terug.
Als ik half schoon gaat het zo weer verder.
In NWS is de handel ook niet vlekkeloos verlopen meen ik, ik wil hier geen scheldpartijen.
Van niemand overigens.
Toch ben ik het met Natte-flamoes eens dat BG de hand boven het hoofd wordt gehouden. Hij zit net als wij alelmaal op een forum waar zoveel mensen zitten dat het logisch dat mensen die het niet met elkaar eens zijn op elkaar zullen gaan reageren. Je zegt dat je geen gescheld etc wil, maar ik denk dat BG daar het voortouw bij neemt. Hij heeft recent een ban gehad maar volgens mij was dat op zijn eigen verzoek.
Ik denk dat zijn gedrag/manier van posten dermate uh...hoe zeg je dat....vervelend is, dat als een andere user zo had gereageerd, hij een ban had gehad. BG echter niet, en ik dacht dat ik de enige was die dat dacht, maar nu zie ik dat Natte-flamoes dit ook denkt. Ik vind dit op zijn minst...vreemd.
En nu wil ik even heel duidelijk maken dat ik GEEN razzia tegen BG wil starten of wat dan ook. Ik ken hem niet persoonlijk. Het zal vast een ontzettend goeie gast zijn, en misschien zou ik ook nog wel een pot bier met em pakken in het echt. Het gaat me ook niet om hem als persoon in deze kwestie. (wel in de kwestie van hoe hij functioneert in het dagelijks leven, dat boeit me nl oprecht) Het gaat me wel om zijn manier van reageren.
Het kan naar mijn mening niet zo zijn dat BG topics opent, ziet dat mensen het niet met hem eens zijn en dan dergelijke reacties gaat plaatsen, waarbij dan nooit een ban volgt door JULLIE opgelegd (ik heb t iig nog niet meegemaakt, mmisschien is het wel al gebeurd) wordt terwijl als iemand zo zou reageren hij een 'afkoelban' zou krijgen of zo.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 09:49 schreef ABCXYZ het volgende:
Zou er iets gedaan kunnen worden aan al die kinderachtige reacties in dit topic: Spookwolk bedekt nederland
Door dit soort figuren durven de mensen die er wel serieus willen reageren er uberhaupt niet eens te reageren.
En zo zal dat wel vaker gaan, ondertussen jullie zeker wel 's afgevraagd waarom dit een rustig forum is? Heb je dan meteen antwoord op.
quote:Sterker nog, naar mijn mening balanceert BG op het randje van wat gezond is voor hemzelf. Ben benieuwd of de moderators hier roepen "wir haben es nicht gewust" wanneer hij daar over heen kukelt.Het kan naar mijn mening niet zo zijn dat BG topics opent, ziet dat mensen het niet met hem eens zijn en dan dergelijke reacties gaat plaatsen, waarbij dan nooit een ban volgt door JULLIE opgelegd (ik heb t iig nog niet meegemaakt, mmisschien is het wel al gebeurd) wordt terwijl als iemand zo zou reageren hij een 'afkoelban' zou krijgen of zo.
quote:wat bedoel je daarmee?Op donderdag 30 maart 2006 10:13 schreef klez het volgende:
[..]
Sterker nog, naar mijn mening balanceert BG op het randje van wat gezond is voor hemzelf. Ben benieuwd of de moderators hier roepen "wir haben es nicht gewust" wanneer hij daar over heen kukelt.
quote:Wat was er mis met mijn reactie, buiten dat hij offtopic was? Ik vond niet dat ik beledigend was, dus ik weet niet waarom mijn naam 'op een kladblokje gezet' is? Niet dat ik t erg vind, als jij vind dat dat moet dan moet datOp donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik had hem al op een kladblokje gezet (samen met de reactie van CG eronder).
, maar ik ben gewoon benieuwd hoe jij mijn reactie dan zag. quote:Zeg Mirage, zou je ook eens naar opmerkingen van deze persoon kunnen kijken?Op donderdag 30 maart 2006 10:19 schreef ABCXYZ het volgende:
Best zielig om te zien hoeveel mensen gefrustreerd raken door 1 persoon en hem de mond willen snoeren door te pogen hem te laten bannen.. Ik denk opeens aan de middeleeuwen en een brandstapel ....
Het is overigens wel heel toevallig dat wanneer onze grote vriend bj offline gaat deze persoon opduikt.
quote:Jij moet echt beter leren lezen. Ik wil hem niet laten bannen, ik vraag me af waarom er (naar mijn mening) met 2 maten gemeten wordt. Hij hoeft voor mij geen ban te hebben hoor. Ik zet gewoon vraagtekens bij de moderatie.Op donderdag 30 maart 2006 10:19 schreef ABCXYZ het volgende:
Best zielig om te zien hoeveel mensen gefrustreerd raken door 1 persoon en hem de mond willen snoeren door te pogen hem te laten bannen.. Ik denk opeens aan de middeleeuwen en een brandstapel ....
quote:Oh nee hoor, dan begrijp je me verkeerd. Van mij hoeft hij niet geband te worden. Als er iemand is die in staat is de conspiracy theorieen ongeloofwaardig te maken is hij het wel.Op donderdag 30 maart 2006 10:19 schreef ABCXYZ het volgende:
Best zielig om te zien hoeveel mensen gefrustreerd raken door 1 persoon en hem de mond willen snoeren door te pogen hem te laten bannen.. Ik denk opeens aan de middeleeuwen en een brandstapel ....
Het lijkt me een aardige jongen en ik maak me oprecht zorgen om hem.
Maar dat geloof jij toch niet...
quote:Soms laat ik die , inderdaad, kinderachtige reacties staan.Op donderdag 30 maart 2006 09:49 schreef ABCXYZ het volgende:
Zou er iets gedaan kunnen worden aan al die kinderachtige reacties in dit topic: Spookwolk bedekt nederland
Door dit soort figuren durven de mensen die er wel serieus willen reageren er uberhaupt niet eens te reageren.
En zo zal dat wel vaker gaan, ondertussen jullie zeker wel 's afgevraagd waarom dit een rustig forum is? Heb je dan meteen antwoord op.
Gewoon omdat ik graag wil dat andere users ze lezen.
Kijk eens naar het tijdstip van posten, en de kinderachtige manier.
Trek daar voor jezelf eens de conclusie uit of je die posts inderdaad wel serieus wilt nemen of ze gewoon naast je neerlegt en er verder niet op reageert.
quote:Lol gaan we nu al psychiater spelen ook ?Op donderdag 30 maart 2006 10:13 schreef klez het volgende:
Sterker nog, naar mijn mening balanceert BG op het randje van wat gezond is voor hemzelf. Ben benieuwd of de moderators hier roepen "wir haben es nicht gewust" wanneer hij daar over heen kukelt.
quote:jah, vond ik ook een beetje een foute opmerking.Op donderdag 30 maart 2006 10:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol gaan we nu al psychiater spelen ook ?
quote:Ik heb bijna overal verstand van.Op donderdag 30 maart 2006 10:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol gaan we nu al psychiater spelen ook ?
quote:Boeie. Bekijk zijn posts 's, ik kan het niet normaal vinden nee.Op donderdag 30 maart 2006 10:43 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
jah, vond ik ook een beetje een foute opmerking.
quote:Dan nog. Waar wil je de mods nou van betichten dan?Op donderdag 30 maart 2006 10:45 schreef klez het volgende:
[..]
Boeie. Bekijk zijn posts 's, ik kan het niet normaal vinden nee.
quote:Ik snap denk ik wel wat Klez bedoeld. Hij zegt het idd wel ongelukkig. Maar ik denk ook, dat jij ook snapt hoe ie t bedoeld, en ik vind dat jij nou eigenlijk van een mug een olifant probeert te maken.Op donderdag 30 maart 2006 10:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dan nog. Waar wil je de mods nou van betichten dan?
quote:Ach, tegenwoordig denkt iedereen overal verstand van te moeten hebben.Op donderdag 30 maart 2006 10:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol gaan we nu al psychiater spelen ook ?
quote:Ik weet dat ik soms wat kort door de bocht ga. Ik geloof dat mijn post bovenaan deze pagina wel uitlegt wat ik bedoel.Op donderdag 30 maart 2006 10:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik snap denk ik wel wat Klez bedoeld. Hij zegt het idd wel ongelukkig. Maar ik denk ook, dat jij ook snapt hoe ie t bedoeld, en ik vind dat jij nou eigenlijk van een mug een olifant probeert te maken.
quote:ik vind van nietOp donderdag 30 maart 2006 10:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik snap denk ik wel wat Klez bedoeld. Hij zegt het idd wel ongelukkig. Maar ik denk ook, dat jij ook snapt hoe ie t bedoeld, en ik vind dat jij nou eigenlijk van een mug een olifant probeert te maken.
ik vond het gewoon een stomme opmerking that's alle en verder hou ik me hier buiten.quote:Alweer een valse beschuldiging van jou? Dat is al de 2e keer. Zielig mannetje.Op donderdag 30 maart 2006 10:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zeg Mirage, zou je ook eens naar opmerkingen van deze persoon kunnen kijken?
Het is overigens wel heel toevallig dat wanneer onze grote vriend bj offline gaat deze persoon opduikt.
De sfeer is hier niet echt verbeterd sinds het RvdB-topic op zijn einde is gelopen zie ik... Misschien dus toch een dieper geworteld structureel probleem hier op TRU?quote:In plaats van dat je direct gaat schelden (want dat doe je) zou je ook gewoon kunnen zeggen dat het niet waar is wat hij zegt volgens jou. Maar jij kiest ervoor om te schelden. En DAT maakt nou precies deel uit van het probleem op dit forum.Op donderdag 30 maart 2006 10:56 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Alweer een valse beschuldiging van jou? Dat is al de 2e keer. Zielig mannetje.
quote:Ja, dat ben ik met je eens. Er is een probleem waar steeds omheen gedraaid wordt, en zolang we daar niet bij uitkomen zal het zo blijven of zelfs escaleren. Ik wil dit best wel een keer op een chat (lijkt me beter dan op een forum) of zo dit ter sprake brengen, maar dan moet wel iedereen bereid zijn (Van beide kampen) daar aan deel te nemen.Op donderdag 30 maart 2006 10:58 schreef Genverbrander het volgende:
quote:Schelden? Ik geef mijn mening, dat ik hem een zielig mannetje vind. Discussies heb ik dan ook niet met natte-aarsmoes. Bewust niet, want ik discussier niet met zielige mannetjes. B.t.w., met jouw discussier ik ook al lang niet, is dat je niet opgevallen? Dan weet je meteen dat ik over jou net zo denk. Doe er wat nuttigs mee.Op donderdag 30 maart 2006 10:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
In plaats van dat je direct gaat schelden (want dat doe je) zou je ook gewoon kunnen zeggen dat het niet waar is wat hij zegt volgens jou. Maar jij kiest ervoor om te schelden. En DAT maakt nou precies deel uit van het probleem op dit forum.
quote:Dan vraag ik me serieus af waarom je uberhaupt reageert. Daarnaast...niet schelden zei je...? Right. Anyway, je behoort iig tot de oorzaak van het probleem. Doe er wat nuttigs mee.Op donderdag 30 maart 2006 11:02 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Schelden? Ik geef mijn mening, dat ik hem een zielig mannetje vind. Discussies heb ik dan ook niet met natte-aarsmoes. Bewust niet, want ik discussier niet met zielige mannetjes. B.t.w., met jouw discussier ik ook al lang niet, is dat je niet opgevallen? Dan weet je meteen dat ik over jou net zo denk. Doe er wat nuttigs mee.
quote:Komt dat omdat je bent weggelult over het technische bewijs van de 9/11 conspiracy?Op donderdag 30 maart 2006 11:02 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Schelden? Ik geef mijn mening, dat ik hem een zielig mannetje vind. Discussies heb ik dan ook niet met natte-aarsmoes. Bewust niet, want ik discussier niet met zielige mannetjes. B.t.w., met jouw discussier ik ook al lang niet, is dat je niet opgevallen? Dan weet je meteen dat ik over jou net zo denk. Doe er wat nuttigs mee.
Inhoudelijk dan he. Het aantal links plaatsen heb jij gewonnen
quote:9/11 de hele tijd in de aandacht plaatsen.Op donderdag 30 maart 2006 11:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan vraag ik me serieus af waarom je uberhaupt reageert.
quote:Hahaha, het toppunt van zieligheid. Zelfs in Feedback nog je gelijk proberen te halen waarbij heel erg duidelijk wordt dat je er nog HEEL ERG MEE ZIT, Lekkerrrrrrrrr voor je.Op donderdag 30 maart 2006 11:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Komt dat omdat je bent weggelult over het technische bewijs van de 9/11 conspiracy?
Inhoudelijk dan he. Het aantal links plaatsen heb jij gewonnen
quote:bijvoorbeeld.
quote:jammer dat je denkt dat ik me gelijk hier moet halen. Ik stel een vraag. Ik beweer niks, is iets heel anders. Dat je hiermee denkt dat ik me gelijk wil halen zegt denk ik meer iets over jouw. Maar goed, logisch redeneren en op basis van tekst onclusies trekken is niet je sterkste punt heb ik al gemerkt.Op donderdag 30 maart 2006 11:11 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Hahaha, het toppunt van zieligheid. Zelfs in Feedback nog je gelijk proberen te halen waarbij heel erg duidelijk wordt dat je er nog HEEL ERG MEE ZIT, Lekkerrrrrrrrr voor je.
Jammer dat je gelijk weer met iets van zielig in je reactie komt.
quote:Ja, want pseudo-psychologische one-liners plaatsen geeft echt aan dat jij er totaal niet meer mee zit nietwaarOp donderdag 30 maart 2006 11:11 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Hahaha, het toppunt van zieligheid. Zelfs in Feedback nog je gelijk proberen te halen waarbij heel erg duidelijk wordt dat je er nog HEEL ERG MEE ZIT, Lekkerrrrrrrrr voor je.
Leer alsjeblieft normaal reageren man. Keihard modereren?
Kan hoor, heb IK totaal geen moeite mee, bedenk dan wel wat voor gevolgen het dan voor iedereen heeft!
Jesusheremerante ! het lijkt wel of ik voor groep vier van het basis onderwijs sta!
Steeds die beschuldigende vingertjes; hij was het! nee hij!
In en in triest vind ik dit.
Ik heb nu even geen tijd maar ik hier vanmiddag zeker op terug.
quote:Omdat jullie te min voor mij zijn om een discussie uberhaupt mee te beginnen? Hahaha, ik lach me dood. Wat dacht je hiervan?Op donderdag 30 maart 2006 11:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want pseudo-psychologische one-liners plaatsen geeft echt aan dat jij er totaal niet meer mee zit nietwaar
Komt de boodschap over?
quote:Je wil graag mijn bitch zijn?Op donderdag 30 maart 2006 11:27 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Omdat jullie te min voor mij zijn om een discussie uberhaupt mee te beginnen? Hahaha, ik lach me dood. Wat dacht je hiervan? [afbeelding]
Komt de boodschap over?
Als wij te min zijn, dan moet je niet op dit forum vertoeven, maar je blijft maar terugkomen, en je blijft ook nog op 'ons' reageren. Wat je zegt en wat je doet ligt niet op 1 lijn. quote:Ja inderdaad :Op donderdag 30 maart 2006 10:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Ach, tegenwoordig denkt iedereen overal verstand van te moeten hebben.
quote:
quote:En als anderen kort door de bocht gaan moeten ze geband worden ?Op donderdag 30 maart 2006 10:52 schreef klez het volgende:
[..]
Ik weet dat ik soms wat kort door de bocht ga. Ik geloof dat mijn post bovenaan deze pagina wel uitlegt wat ik bedoel.
Ah ja ... jij bent de psychiater en jij hebt altijd gelijk ...
ff vergeten
quote:Het komt door opvattingen van oa je voorganger waardoor zaken zoals meningen als feiten konden worden neergezet (zie de 9/11 'feiten' topics). Door die insteek is de complottheorie verschoven naar de waarheid en is de officiele versie bestempeld alszijnde complottheorie. Snap je wat ik bedoel?Op donderdag 30 maart 2006 11:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Wat willen jullie nu dat wij doen?
Keihard modereren?
Kan hoor, heb IK totaal geen moeite mee, bedenk dan wel wat voor gevolgen het dan voor iedereen heeft!
Jesusheremerante ! het lijkt wel of ik voor groep vier van het basis onderwijs sta!
Steeds die beschuldigende vingertjes; hij was het! nee hij!
In en in triest vind ik dit.
Ik heb nu even geen tijd maar ik hier vanmiddag zeker op terug.
quote:Deels met je eens. Ik wil het probleem wel omschrijven, maar dat heb ik inmiddels al zovaak gedaan, en ik heb niet het idee dat er iets mee gedaan wordt door de TRU mods. Misschien gebeurd het wel achter de schermen, ik merk het iig niet. Het probleem bestond iig al voor de 9/11 'FEITEN' topics. Het probleem is naar mijn mening de manier van communiceren. Niet WAT er gezegd wordt, maar HOE. En als het op kleineren en schelden aankomt gaat het dus wel over WAT en HOE.Op donderdag 30 maart 2006 11:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het komt door opvattingen van oa je voorganger waardoor zaken zoals meningen als feiten konden worden neergezet (zie de 9/11 'feiten' topics). Door die insteek is de complottheorie verschoven naar de waarheid en is de officiele versie bestempeld alszijnde complottheorie. Snap je wat ik bedoel?
quote:Vergeten jullie niet ook es in eigen boezem te kijken ?Op donderdag 30 maart 2006 11:57 schreef CoolGuy het volgende:
Het probleem is naar mijn mening de manier van communiceren. Niet WAT er gezegd wordt, maar HOE. En als het op kleineren en schelden aankomt gaat het dus wel over WAT en HOE.
Dank u
quote:Met betrekking tot wat?Op donderdag 30 maart 2006 12:18 schreef UncleScorp het volgende:
Vergeten jullie niet ook es in eigen boezem te kijken ?
Dank u
quote:Dat heb ik al zovaak gedaan. Ik heb al zovaak aangegeven dat het van 2 kanten moet komen. Daarnaast definieer ik in mijn post die jij quote ook niet eens over wie ik het heb, maar jij voelt je wel aangesproken.Op donderdag 30 maart 2006 12:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vergeten jullie niet ook es in eigen boezem te kijken ?
Dank u
quote:Euh ... ik heb nochtans gequote waarop ik dat postte ...Op donderdag 30 maart 2006 12:28 schreef natte-flamoes het volgende:
Met betrekking tot wat?
quote:Ik wordt in die post niet specifiek een groep benoemd?Op donderdag 30 maart 2006 12:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Euh ... ik heb nochtans gequote waarop ik dat postte ...
quote:Ah, ja, tuurlijk, alles is onderdeel van het complot, right? En alles wat tegenwerkt is slecht, right?Op donderdag 30 maart 2006 12:46 schreef ABCXYZ het volgende:
UncleScorp, die losers zijn maar op 1 ding uit. Trap er niet in en negeer ze.
quote:Omg meester hij is vergeten een puntje op de "i" te zettenOp donderdag 30 maart 2006 12:47 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik wordt in die post niet specifiek een groep benoemd?
quote:leg dat ding dan maar uit. waaruit blijkt dat. Uit welke 9/11 discussies en quote's?Op donderdag 30 maart 2006 12:46 schreef ABCXYZ het volgende:
UncleScorp, die losers zijn maar op 1 ding uit. Trap er niet in en negeer ze.
Want jij en Unclescorp roepen dit soort dingen wel vaker, maar ik ga alleen maar tegen de technische bewijzen in.
quote:Ga nou niet zeggen dat je niet wist waar je aan begon.Op donderdag 30 maart 2006 11:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Wat willen jullie nu dat wij doen?
Keihard modereren?
Kan hoor, heb IK totaal geen moeite mee, bedenk dan wel wat voor gevolgen het dan voor iedereen heeft!
Jesusheremerante ! het lijkt wel of ik voor groep vier van het basis onderwijs sta!
Steeds die beschuldigende vingertjes; hij was het! nee hij!
In en in triest vind ik dit.
Ik heb nu even geen tijd maar ik hier vanmiddag zeker op terug.
Mijn hemel zeg... klez en natte-flamoes.. ook jullie hebben in het begin veel credits gekregen.
En ik meende echt dat het aardig liep in de 9/11 topics.
Ikz at er bovenop en heb overal uitgebreid over gepraat met jullie (allemaal).
Zowel via mail als in de afgelopen feedback topics.
Er komt éne BG na een paar maanden tijd een paar posts maken in truth en we gaan helemaal over de zeik ?
Nee die posts konden niet.
Dús ik heb ze gedele.
Je kan er notes van maken, je kan een email sturen.. maar je kan niet zomaar een ban uitdelen.
Als jullie gefrustreerd zijn over zaken uit het verleden of elders op het forum stel ik voor dat júllie een afkoelbannetje aanvragen.
Hier is het nog altijd zo dat zaken elders op het forum geen directe invloed heeft op de manier waarop we híer naar een user kijken die amper een paar posts heeft gezet.
Posts uit het verleden die al dan niet door de beugel kunnen wordt ook niet meer naar gekleken nadat er een ban uit is gezeten.
Kom zeg !
daarnaast heb ik de indruk dat jullie de helft van de bans missen.
Als bans zo belangrijk zijn, volg dat verdomde bantopic dan dagelijks.
Híer worden bans namelijk niet gemeld.
Er worden meer bans uitgedeeld dan dat jullie blijkbaar meekrijgen.
En maar drammen.
het topic is geschoond, klaar !
En anders zoeken jullie het maar weer uit. Dan laat ik de Abcdefgtjes etc gewoon lekker te keer gaan tegen iedereen.
Tsss, mod ik al dagen in hun voordeel ( en dan niet omdat ik jullie mag, maar omdat er netjes gepost werd door jullie) gaat iedereen weer over de kast omdat er een posts van hunzelf is verdwenen en er een user is waar ze niet mee overweg kunnen ?
Miragequote:Precies, je geeft het zelf al aan, een afkoelban.Op donderdag 30 maart 2006 13:58 schreef Mirage het volgende:
Als jullie gefrustreerd zijn over zaken uit het verleden of elders op het forum stel ik voor dat júllie een afkoelbannetje aanvragen.
Dat lijkt mij ook precies de insteek van een ban. Een user gaat over de grens, en krijgt een ban om over een geruime periode af te koelen.
Maar wat doe je als de user terugkomt en meteen alweer uit de slof schiet, en juist wat de ban moest verhelpen?
Het gaat erom dat er een discussie wordt gevoerd tussen (voor het gemak) 2 kampen waarbij het ene kamp het niet eens is met het andere. Ik zit in het ene, bg in het andere. Ik ben het dus niet eens met het kamp waar bg in zit. Maar zie je mij zo'n taal uitslaan? Of klez of coolguy? Laat ik voor mezelf praten, ik probeer mijn mening zoveel mogelijk te onderbouwen zodat we een goede discussie hebben. Dat de 2 kampen het niet met elkaar eens zijn doet daarbij niet toe, de discussie staat voorop.
Blijkbaar denkt bg ingeval het andere kamp het niet eens is met hem op een andere manier te moeten reageren. En blijkbaar helpen bans niet bij hem. Het enige wat ik dan kan doen is het hier aankaarten zodat daar naar gekeken moet worden. Dat lijkt mij de bedoeling.
Daarom vind ik het ook raar dat je nu opeens je focus op anderen richt en daar met een pissige opmerking op reageert. Dat lijkt mij toch niet de bedoeling.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:58 schreef Mirage het volgende:
Tsss, mod ik al dagen in hun voordeel ( en dan niet omdat ik jullie mag, maar omdat er netjes gepost werd door jullie) gaat iedereen weer over de kast omdat er een posts van hunzelf is verdwenen en er een user is waar ze niet mee overweg kunnen ?
Je mod in mijn voordeel? Wil je daar alsjeblieft mee ophouden? Het is niet de bedoeling dat je om mijn voordeel mod, maar dat je ingrijpt wanneer users over de schreef gaan. Niet om mij te plezieren, maar om de discussie goed te houden.
Alsjeblieft zeg, kap meteen met het in mijn voordeel modden, okay?
quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Maar zie je mij zo'n taal uitslaan? Of klez of coolguy?
quote:Ik had het hier toevallig gisteren over in een SC-topic buiten TRU. Zodra 9/11 besproken wordt, vliegt iedereen meteen in de aanval en de verdediging. Maar dan ook echt iedereen, mensen die normaal rustig meeposten, waar je het niet van zou verwachten, iedereen laat zich er door meeslepen. Valt me constant weer op.Op donderdag 30 maart 2006 11:57 schreef CoolGuy het volgende:
Niet WAT er gezegd wordt, maar HOE. En als het op kleineren en schelden aankomt gaat het dus wel over WAT en HOE.
quote:Zoals ik al aangaf, in iemands voordeel modden bedoel ik niet mee dat dat met de persoon te maken heeft maar met het postgedrag. (dat zei ik er zelfs bij !)Op donderdag 30 maart 2006 14:09 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je mod in mijn voordeel? Wil je daar alsjeblieft mee ophouden? Het is niet de bedoeling dat je om mijn voordeel mod, maar dat je ingrijpt wanneer users over de schreef gaan. Niet om mij te plezieren, maar om de discussie goed te houden.
Alsjeblieft zeg, kap meteen met het in mijn voordeel modden, okay?
Niet over de schreef, iemand anders wel ..... er ontstaat een conflict... éne kant wordt wel aangepakt, andere niet (omdat die dus niet over de schreef ging. de aanpak van het conflict was dus in jouw terechte voordeel) .
Een rechter heeft ook in mijn voordeel beslist in het verleden, ik ga er van uit dat dat ook gewoon objectief bepaald was.
Spreektaal of hoe je het wil noemen, maar absoluut niet zoals jij het nu probeert te doen voorkomen.
Kom zeg !
Zullen we even back to normal ?? Je bent nu wel aan het zeiken en zeuren en volgens mij bewúst de zaken aan het omvormen ( ik ga er echt van uit dat jij dit wel beter wist !)
quote:klopt, dat is inderdaad opvallend.Op donderdag 30 maart 2006 14:15 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik had het hier toevallig gisteren over in een SC-topic buiten TRU. Zodra 9/11 besproken wordt, vliegt iedereen meteen in de aanval en de verdediging. Maar dan ook echt iedereen, mensen die normaal rustig meeposten, waar je het niet van zou verwachten, iedereen laat zich er door meeslepen. Valt me constant weer op.
geldt overigens niet voor iedereen.. er zijn ook mensen die net zo (vaag ?
) als altijd posten.quote:Okay, deze uitleg laat je eerdere post anders overkomen. Ik zeik omdat je in je eerdere post erover begon dat wij wel even een afkoelban zouden moeten hebben. Dat vind ik nergens op slaan.Op donderdag 30 maart 2006 14:15 schreef Mirage het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf, in iemands vorodeel modden bedoel ik niet mee dat dat met de persoon te makne heeft maar met het postgedrag.
Niet over de schreef, ieman danders wel ..... er ontstaat een conflict... éne kant wordt wel aangepakt, andere niet (omdat die dus niet over de schreef ging. de aanpak van het conflict was dus in jouw terechte voordeel) .
Een rechter heeft ook in mijn voordeel beslist in het verleden, ik ga er van uit dat dat ook gewoon objectief bepaald was.
Spreektaal of hoe je het wil noemen, maar absoluut niet zoals jij het nu probeert te doen voorkomen.
Kom zeg !
Zullen we even back to normal ?? Je bent nu wel aan het zeiken en zeuren en volgens mij bewúst de zaken aan het omvormen ( ik ga er echt van uit dat jij dit wel beter wist !)
quote:Dat is niet waar Unclescorp. Ik scheld niet.
quote:Tsja, de manier waarop iedereen over de pis gaat nu er een user die al maanden buiten truth post (zeker in verhouding tot voorgaande postgeschiedenis) truth binnenstapt de boel iets onhandig aanpakt (en daar gepaste maatregelen voro zijn getroffen) geeft mij idd het idee dat er wat mensen afgekoelt moeten worden (die misschien nog opgefokt zijn door een recente geschiedenis elders op het forum NWS als ik het goed heb).Op donderdag 30 maart 2006 14:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Okay, deze uitleg laat je eerdere post anders overkomen. Ik zeik omdat je in je eerdere post erover begon dat wij wel even een afkoelban zouden moeten hebben. Dat vind ik nergens op slaan.
quote:Wacht even, ik weet helemaal niks af van het feit dat bg gebanned was of wat dan ook. Ik lees dat nu pas op de vorige pagina nadat ik in dit topic over z'n gedrag ben gaan posten.Op donderdag 30 maart 2006 14:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
Tsja, de manier waarop iedereen over de pis gaat nu er een user die al maanden buiten truth post (zeker in verhouding tot voorgaande postgeschiedenis) truth binnenstapt de boel iets onhandig aanpakt (en daar gepaste maatregelen voro zijn getroffen) geeft mij idd het idee dat er wat mensen afgekoelt moeten worden (die misschien nog opgefokt zijn door een recente geschiedenis elders op het forum NWS als ik het goed heb).
Je moet denk ik ook wel even in je achterhoofd halen dat er users zijn die helemaal niks van de geschiedenis van bg afweten en gewoon hier komen met klachten over zijn postgedrag in nu lopende discussies.
Maar die 'onhandig aanpakken' opmerking van je, dat is gewoon je hand boven z'n hoofd houden. Het onhandig aanpakken zoals jij dat noemt wordt over het algemeen gewoon afgestraft. Niet mijn regels, regels van fok. Ik heb ze niet bedacht, maar ben wel blij dat die regels er zijn.
quote:Nu wil ik geen olie op het vuur gooien maar dat is iets wat al veel vaker is voorgekomen bij BG. BG gaat heel vaak over de schreef maar dat wordt altijd aanvaardt 'omdat het BG is'. Ik heb me daar al vaker over verwondert.Op donderdag 30 maart 2006 14:22 schreef natte-flamoes het volgende:
Maar die 'onhandig aanpakken' opmerking van je, dat is gewoon je hand boven z'n hoofd houden. Het onhandig aanpakken zoals jij dat noemt wordt over het algemeen gewoon afgestraft. Niet mijn regels, regels van fok. Ik heb ze niet bedacht, maar ben wel blij dat die regels er zijn.
quote:Nee idd ... jullie hebben subtielere manieren om iemand te laten overkokenOp donderdag 30 maart 2006 14:17 schreef CoolGuy het volgende:
Dat is niet waar Unclescorp. Ik scheld niet.
quote:klopt en volgens diezelfde regels, fokfaq en truth aanpak gecombineerd heb ik gehandeld.Op donderdag 30 maart 2006 14:22 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wacht even, ik weet helemaal niks af van het feit dat bg gebanned was of wat dan ook. Ik lees dat nu pas op de vorige pagina nadat ik in dit topic over z'n gedrag ben gaan posten.
Je moet denk ik ook wel even in je achterhoofd halen dat er users zijn die helemaal niks van de geschiedenis van bg afweten en gewoon hier komen met klachten over zijn postgedrag in nu lopende discussies.
Maar die 'onhandig aanpakken' opmerking van je, dat is gewoon je hand boven z'n hoofd houden. Het onhandig aanpakken zoals jij dat noemt wordt over het algemeen gewoon afgestraft. Niet mijn regels, regels van fok. Ik heb ze niet bedacht, maar ben wel blij dat die regels er zijn.
Bans worden hier meestal niet meteen uitgedeeld na een par posts die niet gewenst zijn.
Kijk ook even een paar feedbacks terug waar wij mee begonnen.
Er is een tijd geweest dat ik niet zo blij was met de mnier van discussieren van klez (om maar een vb te noemen en hij hier ook aanwezig is). Lag klez er meteen uit ?
Nee, ik meen van niet.
Betekend dit dat ik klez de hand boven het hoofd hou ?
Nee, dat betekend dat ik het wel genoteerd heb in mijn achterhoofd, notes of waar dan ook, maar dat ik er eerst voor kies een gesprek aan te gaan en als dat mogelijk blijkt geeft dat mij reden/voer/nut om niet meteen te bannen. Blijkt een gesprek niet mogelijk, gaat iemand gewoon door.. dan pas raakt het op.
gaarne geen olie op kleine vuurtjes en ook niet blazen.
Als het oplaait zet ik er namelijk een brandweerslang op en bij het richten kon hetr nog wel eens misgaan waardoor ik meer wegspuit dan echt noodzakelijk zou hóeven zijn.
quote:Dat klopt, zoals een heel vergezochte theorie ontkrachten met hele normale zaken zoals Natuurkunde en berekeningen en zoOp donderdag 30 maart 2006 14:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee idd ... jullie hebben subtielere manieren om iemand te laten overkoken
Soms gedragen jullie (alle 9/11 posters) je alsof jullie getrouwd zijn...
jullie doen mij aan mijn opa en oma denken
quote:Maar Mirage, Natte-Flamoes is van mening dat BG de hand boven het hoofd gehouden wordt, ik deel die mening, en nu zie ik dat LostFormat (een ex-mod volgens mij zelfs) die mening OOK al heeft. Zou er niet misschien toch een kern van waarheid inzitten? Het is toch op zijn minst apart dat 3 mensen afzonderlijk die mening hebben? Zeker LostFormat, die ik in al die topics nooit heb zien posten, maar nu het ineens hierover gaat dit beaamt?Op donderdag 30 maart 2006 14:31 schreef Mirage het volgende:
[..]
klopt en volgens diezelfde regels, fokfaq en truth aanpak gecombineerd heb ik gehandeld.
Bans worden hier meestal niet meteen uitgedeeld na een par posts die niet gewenst zijn.
Kijk ook even een paar feedbacks terug waar wij mee begonnen.
Er is een tijd geweest dat ik niet zo blij was met de mnier van discussieren van klez (om maar een vb te noemen en hij hier ook aanwezig is). Lag klez er meteen uit ?
Nee, ik meen van niet.
Betekend dit dat ik klez de hand boven het hoofd hou ?
Nee, dat betekend dat ik het wel genoteerd heb in mijn achterhoofd, notes of waar dan ook, maar dat ik er eerst voor kies een gesprek aan te gaan en als dat mogelijk blijkt geeft dat mij reden/voer/nut om niet meteen te bannen. Blijkt een gesprek niet mogelijk, gaat iemand gewoon door.. dan pas raakt het op.
Ik wil je zeker niet uit de tent lokken, maar ik bedoel...als het het eruit ziet als een eend, loopt als een eend en geluid maakt als een eend, dan is het waarschijnlijk ook wel een eend toch?
quote:je haalt nu een beetje je eigen stelling onderuit dat het geen controlled demolition is.Op donderdag 30 maart 2006 14:40 schreef CoolGuy het volgende:
Ik wil je zeker niet uit de tent lokken, maar ik bedoel...als het het eruit ziet als een eend, loopt als een eend en geluid maakt als een eend, dan is het waarschijnlijk ook wel een eend toch?
Het ziet eruit als een explosie, het zakt ineen als bij een explosie en het maakt een geluid als bij een explosie. Dan zal het toch wel een explosie zijn
quote:Lol dit zou je in een 911-topic moeten zettenOp donderdag 30 maart 2006 14:40 schreef CoolGuy het volgende:
als het het eruit ziet als een eend, loopt als een eend en geluid maakt als een eend, dan is het waarschijnlijk ook wel een eend toch?
quote:Nee. Ik vind het niet op een controlled demolition lijken. Dus het ziet er al niet uit als een eend. Het zakt ineen zoals het ineen zakt., maar dat vind ik er niet per definitie uitzien als een manier van inzakken die per definitie hoort bij een controlled demolition. De geluiden heb ik nooit gehoord, maar het geluid van een eend kun je bijna alleen maar bij een eend plaatsen. Het geluid van een explosie kan bij veel meer dingen horen, maar dat wil niet zeggen dat het een explosie is. Een harde klap is niet per definitie een explosie heOp donderdag 30 maart 2006 14:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je haalt nu een beetje je eigen stelling onderuit dat het geen controlled demolition is.
Het ziet eruit als een explosie, het zakt ineen als bij een explosie en het maakt een geluid als bij een explosie. Dan zal het toch wel een explosie zijn
quote:Of bg beheerst de kunst van het mensen op stang jagenOp donderdag 30 maart 2006 14:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar Mirage, Natte-Flamoes is van mening dat BG de hand boven het hoofd gehouden wordt, ik deel die mening, en nu zie ik dat LostFormat (een ex-mod volgens mij zelfs) die mening OOK al heeft. Zou er niet misschien toch een kern van waarheid inzitten? Het is toch op zijn minst apart dat 3 mensen afzonderlijk die mening hebben? Zeker LostFormat, die ik in al die topics nooit heb zien posten, maar nu het ineens hierover gaat dit beaamt?
Ik wil je zeker niet uit de tent lokken, maar ik bedoel...als het het eruit ziet als een eend, loopt als een eend en geluid maakt als een eend, dan is het waarschijnlijk ook wel een eend toch?
Ik lees overigens goed wat je zegt hoor, maar nog steeds begrijp ik niet hoe je tot dit beeld kan komen als iemand schoon en wel net 5 ? posts geplaastst heeft.
Over BG ben ik dan ook uitgepraat.
Ik heb de nodige acties genomen en meer valt er niet van te maken.
sorry
quote:psst, ik denk dat deze post het waardig is in één van Dromenvangers diepgaande post topics te staanOp donderdag 30 maart 2006 14:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee. Ik vind het niet op een controlled demolition lijken. Dus het ziet er al niet uit als een eend. Het zakt ineen zoals het ineen zakt., maar dat vind ik er niet per definitie uitzien als een manier van inzakken die per definitie hoort bij een controlled demolition. De geluiden heb ik nooit gehoord, maar het geluid van een eend kun je bijna alleen maar bij een eend plaatsen. Het geluid van een explosie kan bij veel meer dingen horen, maar dat wil niet zeggen dat het een explosie is. Een harde klap is niet per definitie een explosie he
Je begint je al aan te passen
quote:Er bestaan toch van die apparaatjes om eenden te lokken , die het geluid nabootsen ?Op donderdag 30 maart 2006 14:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee. Ik vind het niet op een controlled demolition lijken. Dus het ziet er al niet uit als een eend. Het zakt ineen zoals het ineen zakt., maar dat vind ik er niet per definitie uitzien als een manier van inzakken die per definitie hoort bij een controlled demolition. De geluiden heb ik nooit gehoord, maar het geluid van een eend kun je bijna alleen maar bij een eend plaatsen. Het geluid van een explosie kan bij veel meer dingen horen, maar dat wil niet zeggen dat het een explosie is. Een harde klap is niet per definitie een explosie he
Dus het geluid van een eend hoeft niet persé een eend te zijn ...
Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat de groep die denkt "we zijn allemaal het zaadje!!~!11!" moeilijker zijn/haar koelte kan bewaren dan de groep die denkt "och, paar steekjes laten vallen, niks aan de hand. Waait vast wel over"
Ik behoor toevallig tot de eerste groep maar kan wel afstand bewaren met mijn emoties en daar ben ik blij om, maar ik zie wel de reden waarom sommige mensen weleens uit hun slof schieten. Ze ( denken te ) weten wat er komende is en zien het donker in, tegelijkertijd zien ze ook de totale apathie van iedereen en kunnen daar niet mee omgaan. Geef ze eens ongelijk.
quote:Ik heb nu even geen tijd meer om te reageren, vergadering, maar ik zal zeker de tijd nemen om hier op te reageren. Aangezien we een dialoog zijn aangegaan wil ik je ook uitleggen hoe ik bij dat beeld kom. Het komt namelijk niet uit de lucht vallenOp donderdag 30 maart 2006 14:48 schreef Mirage het volgende:
[..]
Of bg beheerst de kunst van het mensen op stang jagen
Ik lees overigens goed wat je zegt hoor, maar nog steeds begrijp ik niet hoe je tot dit beeld kan komen als iemand schoon en wel net 5 ? posts geplaastst heeft.
Over BG ben ik dan ook uitgepraat.
Ik heb de nodige acties genomen en meer valt er niet van te maken.
sorry
quote:Jep, je bent net als iteejer, iemand die de hand boven het hoofd van iemand houdt omdat 'hij er net eventjes niet meer tegen kan en dan uit de slof kan schieten want ja, we zijn niet allemaal hetzelfde'.Op donderdag 30 maart 2006 14:57 schreef jogy het volgende:
Anders maak je even een issue over hoe de mensen hier modereren. Het gaat hier nou eenmaal anders dan in andere subfora omdat het hele subforum zelf een vreemde eend in de bijt is. Hier wordt misschien ook gekeken naar hoe een post tot stand is gekomen in plaats van enkel het uiteindelijke resultaat. sommige schieten soms even uit hun slof, wat best begrijpelijk is als je weet wat hen bezig houdt, ze nemen het allemaal wat serieuzer dan andere mensen dus zit er bij hun een grotere emotionele lading achter wat ze neerzettem dan bij andere. Daar kan je lang of kort over lullen maar het is gewoon zo.
Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat de groep die denkt "we zijn allemaal het zaadje!!~!11!" moeilijker zijn/haar koelte kan bewaren dan de groep die denkt "och, paar steekjes laten vallen, niks aan de hand. Waait vast wel over"
Ik behoor toevallig tot de eerste groep maar kan wel afstand bewaren met mijn emoties en daar ben ik blij om, maar ik zie wel de reden waarom sommige mensen weleens uit hun slof schieten. Ze ( denken te ) weten wat er komende is en zien het donker in, tegelijkertijd zien ze ook de totale apathie van iedereen en kunnen daar niet mee omgaan. Geef ze eens ongelijk.
quote:Alsof ik het niet serieus neem en er geen emotionele lading achter zit.wat best begrijpelijk is als je weet wat hen bezig houdt, ze nemen het allemaal wat serieuzer dan andere mensen dus zit er bij hun een grotere emotionele lading achter wat ze neerzettem dan bij andere
Het is (excuse me) slap gelul, jogy. Als ik in een discussie zit en mijn onderbouwde mening geef dan hoef ik niet voor vanalles worden uigemaakt voor wat ik denk. BG zou dat ook niet willen, niemand niet. Het gaat om wederzijds respect en het respecteren van meningen. Daar schort het bij bg aan.
quote:Jij snapt heel goed wat ik bedoel, heel goed, maar je wil even het laatste woord hebben. Dat mag je hoor. Maar ik zou me als ik jou was wat meer bezighouden met bekijken hoe jij overkomt, in plaats van per se het laatste woord willen hebben. Probeer in plaats daarvan eens constructief te reageren op dit toch wel serieuze onderwerp in plaats van toch wel vrij zwakke aanvallen te openen.Op donderdag 30 maart 2006 14:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er bestaan toch van die apparaatjes om eenden te lokken , die het geluid nabootsen ?
Dus het geluid van een eend hoeft niet persé een eend te zijn ...
quote:vergaderse !Op donderdag 30 maart 2006 15:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb nu even geen tijd meer om te reageren, vergadering, maar ik zal zeker de tijd nemen om hier op te reageren. Aangezien we een dialoog zijn aangegaan wil ik je ook uitleggen hoe ik bij dat beeld kom. Het komt namelijk niet uit de lucht vallen
En jogy,
post.Die wil ik graag onderstrepen
--------------------------------------------------------------------------------------------------
quote:Ik ben het ook met je eens hoorOp donderdag 30 maart 2006 14:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee. Ik vind het niet op een controlled demolition lijken. Dus het ziet er al niet uit als een eend. Het zakt ineen zoals het ineen zakt., maar dat vind ik er niet per definitie uitzien als een manier van inzakken die per definitie hoort bij een controlled demolition. De geluiden heb ik nooit gehoord, maar het geluid van een eend kun je bijna alleen maar bij een eend plaatsen. Het geluid van een explosie kan bij veel meer dingen horen, maar dat wil niet zeggen dat het een explosie is. Een harde klap is niet per definitie een explosie he
vandaar mijn
quote:Kan niet zien wat er fout aan is om iedereen op een andere manier aan te pakken. Modjes, het zijn soms net mensen.Op donderdag 30 maart 2006 15:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Jep, je bent net als iteejer, iemand die de hand boven het hoofd van iemand houdt omdat 'hij er net eventjes niet meer tegen kan en dan uit de slof kan schieten want ja, we zijn niet allemaal hetzelfde'.
quote:serieus neem je het wel, je verspilt er genoeg tijd aanAlsof ik het niet serieus neem en er geen emotionele lading achter zit.
, maar als je wilt beweren dat iemand die de mindset heeft van "het is allemaal zo slecht nog niet" dezelfde emotionele lading heeft als iemand die denkt dat het allemaal een stuk erger gaat worden voordat het ook maar een beetje beter wordt zit er toch ergens een denkfoutje en mis je wat inlevingsvermogen .quote:Ach, ik heb zijn stukken nog gelezen in de tijd dat hij nog wel topics in TRU opende en daar overkwam hem nagenoeg hetzelfde. Maakt het allemaal niet goed ofzo maar ik kan het wel een beetje begrijpen. Kan je er niet tegen moet je hem maar negerenHet is (excuse me) slap gelul, jogy. Als ik in een discussie zit en mijn onderbouwde mening geef dan hoef ik niet voor vanalles worden uigemaakt voor wat ik denk. BG zou dat ook niet willen, niemand niet. Het gaat om wederzijds respect en het respecteren van meningen. Daar schort het bij bg aan.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 15:06 schreef Mirage het volgende:
En jogy,
Die wil ik graag onderstrepen
--------------------------------------------------------------------------------------------------
. Thanks . quote:Ik begrijp je houding wel en in BG's geval heb ik die zeker ook. Maar het verbaast me geenszins dat mensen er zo op reageren als n-f. BG heeft (in het verleden) streken uitgehaald die anderen een permban opgeleverd hebben. Nu weet ik dat fok op geen enkele manier consequent is maar krom blijft het altijd wel. Uitspraken als 'negeer het maar' gaan vaak niet op omdat mensen zelf vaak voor mildere dingen al veel sneller op hun vingers getikt worden. Kortom, ik snap de frustratie.Op donderdag 30 maart 2006 15:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan niet zien wat er fout aan is om iedereen op een andere manier aan te pakken. Modjes, het zijn soms net mensen.
[..]
serieus neem je het wel, je verspilt er genoeg tijd aan
[..]
Ach, ik heb zijn stukken nog gelezen in de tijd dat hij nog wel topics in TRU opende en daar overkwam hem nagenoeg hetzelfde. Maakt het allemaal niet goed ofzo maar ik kan het wel een beetje begrijpen. Kan je er niet tegen moet je hem maar negeren
quote:Wat een enorme dooddoeners.Op donderdag 30 maart 2006 15:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan niet zien wat er fout aan is om iedereen op een andere manier aan te pakken. Modjes, het zijn soms net mensen.
quote:Ik hoop maar dat dit een grap is, want het volledig verkwanselen van logica en redelijkheid (kenmerk van paniekzaaiers) is wel degelijk iets om tegen te ageren.serieus neem je het wel, je verspilt er genoeg tijd aan
quote:Wat heeft mijn 'het is allemaal zo slecht nog niet' opvatting te maken met de emotie die ik bij de discussies heb te maken?? En dan oordeel jij over mijn inlevingsvermogen?Op donderdag 30 maart 2006 15:15 schreef jogy het volgende:
serieus neem je het wel, je verspilt er genoeg tijd aan
Ik snap dat je het allemaal niet zo zwaar bedoelt, maar het heeft wat mij betreft niks met elkaar te maken.
quote:Kan er niks anders van maken, sorrieOp donderdag 30 maart 2006 15:20 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat een enorme dooddoeners.
. quote:Geen grap, sorrie. En ik begrijp wel dat mensen gefrustreerd kunnen raken als er iemand wordt voorgetrokken in hun ogen maar accepteer gewoon dat modjes best weten wat en wie er speelt in hun provincieIk hoop maar dat dit een grap is, want het volledig verkwanselen van logica en redelijkheid (kenmerk van paniekzaaiers) is wel degelijk iets om tegen te ageren.
. quote:wat denk je zelf ??Op donderdag 30 maart 2006 16:48 schreef CoolGuy het volgende:
Ik open nu net een topic over die spookwolk, en prompt zie ik ABCXYZ tegen alles en iedereen uitvliegen op een grove manier. Is dat echt de manier waarop hier gepost kan worden zonder dat daar iets aan gedaan wordt? Want als dat zo is dan ga ik ook geen rekening meer houden met hoe ik post, dan ga ik ook gewoon schelden en doen. Is dat echt waar dit heen moet gaan?
Hoe vaak heb ik al niet ingegrepen ?
Zou ik daarmee bedoelen "lieve abcdefg...., ga jij maar lekker lopen schelden" ?
) . Ik zal straks terugkomen op wat ik eerder postte, maar ik ga nu richting huis Maar, wat ik dus even vragen wilde. Ik wil je dat wle graag uitleggen, maar jij postte dus iets van uh 'dat is het laatste over de kwestie bg' dus is mijn vraag of het wel zin heeft om je uit te leggen hoe ik bij die gedachtengang kom?quote:Vlieg jij een s heel snel op met je getier tegen mensen en je gecommandeer richting de mods.Op donderdag 30 maart 2006 16:49 schreef ABCXYZ het volgende:
Nog een keer een poging en een laatste verzoek om wat aan die kutpubertjes te doen: Spookwolk bedekt nederland en je werk te doen als moderator. Anders ga ik ook beginnen met beledigingen en dan niet achteraf gaan huilen!
"je werk doen" ?
ik heb nog meer te doen dan de hele dag de topics waarin jij ziekt te refreshen quote:Je bent al lang geleden begonnen met beledigen. En nu ga je ook nog dreigen en min of meer een mod vertellen wat ie (of zij) moet doen? Ik ga echt denken dat er iets mis is met je.Op donderdag 30 maart 2006 16:49 schreef ABCXYZ het volgende:
Nog een keer een poging en een laatste verzoek om wat aan die kutpubertjes te doen: Spookwolk bedekt nederland en je werk te doen als moderator. Anders ga ik ook beginnen met beledigingen en dan niet achteraf gaan huilen!
quote:Krijg jij dan maar de tyfus en wat aan al je hartkleppen. De groeten met je kutforumpje. En veel plezier met al je zuigpubertjes. Dat ze aan de lul van een paard mogen zuigen, dan hebben ze tenminste wat te zuigen. Hahaha, het is een zooitje hier en het is wel duidelijk waarom.Op donderdag 30 maart 2006 16:52 schreef Mirage het volgende:
[..]
Vlieg jij een s heel snel op met je getier tegen mensen en je gecommandeer richting de mods.
"je werk doen" ?
Mazzel.
quote:Ik mail je zo even ( kan niet beloven dat dat binnen 1 uur is)Op donderdag 30 maart 2006 16:51 schreef CoolGuy het volgende:
Hey Mirage, vergadering is voorbij trouwens (eindelijk
quote:Laat jij je even kennen zeg.Op donderdag 30 maart 2006 16:53 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Krijg jij dan maar de tyfus en wat aan al je hartkleppen. De groeten met je kutforumpje. En veel plezier met al je zuigpubertjes. Dat ze aan de lul van een paard mogen zuigen, dan hebben ze tenminste wat te zuigen. Hahaha, het is een zooitje hier en het is wel duidelijk waarom.
Mazzel.
quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:53 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Krijg jij dan maar de tyfus en wat aan al je hartkleppen. De groeten met je kutforumpje. En veel plezier met al je zuigpubertjes. Dat ze aan de lul van een paard mogen zuigen, dan hebben ze tenminste wat te zuigen. Hahaha, het is een zooitje hier en het is wel duidelijk waarom.
Mazzel.
Wat fijn dat de FA's het op dit moment ook druk hebben, als ze een paar uur geleden al op mijn ban-aanvraag hadden kunnen reageren had ik deze uitspraak helemaal gemist.
Een doodzonde zou dat zijn geweest.
quote:HO wacht stop! Ik heb niet meer dat emailadres. Ik ben over gestapt van provider. Ik ga heel even kijken of ik mijn profiel aan kan passen! momentje.Op donderdag 30 maart 2006 16:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik mail je zo even ( kan niet beloven dat dat binnen 1 uur is)
quote:Haha ik heb nou al medelijden met je kind, een crackpot als moeder.Op donderdag 30 maart 2006 16:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
Wat fijn dat de FA's het op dit moment ook druk hebben, als ze een paar uur geleden al op mijn ban-aanvraag hadden kunnen reageren had ik deze uitspraak helemaal gemist.
Een doodzonde zou dat zijn geweest.
quote:zo bereik je niets hoorOp donderdag 30 maart 2006 16:59 schreef ABCXYZ het volgende:
Haha ik heb nou al medelijden met je kind, een crackpot als moeder.
quote:Waar zijn je manieren?Op donderdag 30 maart 2006 16:53 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Krijg jij dan maar de tyfus en wat aan al je hartkleppen. De groeten met je kutforumpje. En veel plezier met al je zuigpubertjes. Dat ze aan de lul van een paard mogen zuigen, dan hebben ze tenminste wat te zuigen. Hahaha, het is een zooitje hier en het is wel duidelijk waarom.
Mazzel.
quote:Hij heeft mij een handje geholpen de zaken te bespoedigen
tsja en dergelijke posts serieus nemen kan toch niet ?
quote:Op donderdag 30 maart 2006 16:53 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Krijg jij dan maar de tyfus en wat aan al je hartkleppen. De groeten met je kutforumpje. En veel plezier met al je zuigpubertjes. Dat ze aan de lul van een paard mogen zuigen, dan hebben ze tenminste wat te zuigen. Hahaha, het is een zooitje hier en het is wel duidelijk waarom.
Mazzel.
zoals coolguy als zij ..wat laat jij je hier kennen zeg ! quote:sjonge jonge jongeOp donderdag 30 maart 2006 16:53 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Krijg jij dan maar de tyfus en wat aan al je hartkleppen. De groeten met je kutforumpje. En veel plezier met al je zuigpubertjes. Dat ze aan de lul van een paard mogen zuigen, dan hebben ze tenminste wat te zuigen. Hahaha, het is een zooitje hier en het is wel duidelijk waarom.
Mazzel.
Deze post zie ik nu pas eigenlijk. Ik neem aan dat dit een perm-ban is? De zooi is nu wel een stuk minder geworden al Voor sommige users zou dit heel toepasselijk zijn
quote:Na baajguardian en gelukkig mindere mate abcxyz vind ik jou toch wel een heel irritante user, die constant op de man speelt, heel weinig inhoudelijk op de discussie post en over het algemeen sidekick achtige onliners in de discussie gooit waarmee je de mening andere users loopt te betuttelen.Op vrijdag 31 maart 2006 11:55 schreef UncleScorp het volgende:
Kunnen we geen smileys met fopspeen krijgen ?
Voor sommige users zou dit heel toepasselijk zijn
Je hebt het een paar keer gehad over de hand in eigen boezem te steken, maar zelf lijk je dat nooit te doen. En wanneer iemand daar dan wat van zegt vlucht je in die slachtofferrol van je.
Je bent wat mij betreft zwaar irritant bezig.
Mss lukt jou wat Rdx niet gelukt is
I dont care
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
JAAAAAA BAN UNCLESCORP
Mss lukt jou wat Rdx niet gelukt is
I dont care
Ik vraag nergens om een ban. Zulke opmerkingen geven aan dat het complotdenken je niet vreemd is, unclescorp.quote:Liever ontopic discussie dan op de persoon spelen.Op vrijdag 31 maart 2006 12:05 schreef UncleScorp het volgende:
Liever gebanned dan constant zo nen trol achter mijn gat
- koek
Go and spread your 911-wings OverSight quote:Op vrijdag 31 maart 2006 19:52 schreef UncleScorp het volgende:
samen komen we er wel uit! Ben d'r weer.Is een hoop gebeurd hier zo te zien, denk dat ik nog wel een tijdje bezig ben met me inlezen.
9/11 FEITEN: WTC 1 Matrialen Gebouw & Inrichting
of zit er meer achter
quote:heb je wel de koek en zopie gemist
Ben d'r weer.
quote:Op vrijdag 31 maart 2006 20:56 schreef One_of_the_few het volgende:
kan een mod de topictitel even goed maken
of zit er meer achter
nieuwe spelling? 
[ Bericht 12% gewijzigd door Genverbrander op 01-04-2006 09:27:21 ]
Zo heb ik ondertussen al :
1. het forum succesvol van de server verwijderd
2. een nieuw paswoord gemaild gekregen
3. een ban gekregen (daar was ik bijna ingetrapt)
Blijven posten !
It's fun
deze kreeg ik nou
..... Miragequote:De topicstarter van dit topic is gebanned. Je kunt daarom niet reageren op zijn/haar topics.
quote:Heu, wat is dat FOK eigenlijk waarover jullie het steeds hebben?
Dat is een ander forum waar je 15000 of meer berichten over Robbert van den Broeke kunt lezen. Dit forum is daar eigenlijk een voortzetting van, maar dan beschaafder (tenminste, dat hopen degenen die dit forum hebben opgezet). Dat forum - althans de discussies rond RvdB - is ten onder gegaan in onsmakelijk geruzie. Vandaar dat Jeroen en moderators hier hun uiterste best doen om de zaak niet uit de klauwen te laten lopen met niet ter zake doende verwijten. Duidelijk, of wil je het nog wat specifieker hebben?:
quote:Klikspaan boterspaanOp zaterdag 1 april 2006 15:28 schreef totsy het volgende:
En wat stond er van Fok op het "bashende forum" van Genverbrander, ..?
[..]
Maar wat is je probleem, pikki? en wat is de relevantie hiervan voor de FOKkers?
quote:Shame on you , .......zowel in jullie lichtbollen topic, als in de rest ....echte beterweters die pronken met expertises en gelul uit boekskens die ze nog niet eens gelezen hebben ....., en nog niet eens weten wat een echte lichtbol is .Op zaterdag 1 april 2006 15:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klikspaan boterspaan
Maar wat is je probleem, pikki? en wat is de relevantie hiervan voor de FOKkers?
En dan weten die pummeltjes van 20 jaar amper het nog beter dan een beroepsfotograaf die al 35 jaren in het vak zit .
Oh, It's a shame , shame quote:het illustreert in ieder geval dat je een vals, achterbaks roddelnichtje bent. Hier mooi weer lopen spelen en op dat zielige forumpje nog steeds blijven afgeven op Fok en Mirage bijvoorbeeld.Op zaterdag 1 april 2006 15:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klikspaan boterspaan
Maar wat is je probleem, pikki? en wat is de relevantie hiervan voor de FOKkers?
quote:Je kunt je commentaar mailen naar het mailadres van genverbrander.nl, TRU feedback lijkt me niet de goede plek?Op zaterdag 1 april 2006 15:56 schreef totsy het volgende:
[..]
Shame on you , .......zowel in jullie lichtbollen topic, als in de rest ....echte beterweters die pronken met expertises en gelul uit boekskens die ze nog niet eens gelezen hebben ....., en nog niet eens weten wat een echte lichtbol is .
En dan weten die pummeltjes van 20 jaar amper het nog beter dan een beroepsfotograaf die al 35 jaren in het vak zit .
quote:Ga je frustraties op iemand anders lopen botvieren svp?Op zaterdag 1 april 2006 16:00 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
het illustreert in ieder geval dat je een vals, achterbaks roddelnichtje bent. Hier mooi weer lopen spelen en op dat zielige forumpje nog steeds blijven afgeven op Fok en Mirage bijvoorbeeld.
quote:? Wat bedoel je Mirage?Op zaterdag 1 april 2006 16:43 schreef Mirage het volgende:
genverbrander, heb je een alarmbel op enkele woorden gezet ?
quote:Op zaterdag 1 april 2006 16:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je kunt je commentaar mailen naar het mailadres van genverbrander.nl, TRU feedback lijkt me niet de goede plek?
Spem, actie !quote:Da's geen spam, da's gewoon de discussie proberen te houden op de plaats waar die hoort.
quote:Op zondag 2 april 2006 09:22 schreef Wombcat het volgende:
Da's geen spam, da's gewoon de discussie proberen te houden op de plaats waar die hoort.
een piepel die z'n eigen forumpje hier vermeld. SpEm!quote:Totsy meldt het forum van genverbrander, hij reageert daar alleen maar op.Op zondag 2 april 2006 13:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Een smiley met een knipoog had de strekking iets duidelijker gemaakt denk ik.
en wanneer ga je nou eens kjiken of je betaald kan worden voor je smiley promotie ? 0,01 ct per gespamde smiley en je loopt binnen !
quote:Op zondag 2 april 2006 16:49 schreef Mirage het volgende:
psst Oversight... wrom gebruik je wel smileys voor iedere zin maar geen post icoon om duidelijk te maken hoe je post bedoeld is ?
Een smiley met een knipoog had de strekking iets duidelijker gemaakt denk ik.
Let hier op mijn posticoon!!!--doe eens niet --
quote:
en wanneer ga je nou eens kjiken of je betaald kan worden voor je smiley promotie ? 0,01 ct per gespamde smiley en je loopt binnen !
Judas, je zou me een maandje geven om Proof of concept te leveren.... Nu heb je Highlander waarschijnlijk wakker gemaakt, en draait hij vást mijn actie terug zodra hij ziet hoe we de server hebben aangepast....[ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 02-04-2006 17:02:26 ]
quote:Op zondag 2 april 2006 16:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
--- edit
[..]
Ey!!! you people !!!! * nokwanda schudt hoofd [ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 02-04-2006 17:03:10 ]
De oprichting van het genverbrander-forum is hier in TRU kennelijk ingeslagen als een bom, want er wordt nu nog steeds over nagepraat en gegrapt terwijl het verder niks met TRU feedback te maken heeft lijkt me zo (wat Wombcat ook zeer terecht inzag en opmerkte). Blijkbaar zit het jullie nogal hoog. Een advies: get a live, laat het met rust, hou erover op, ga wat nuttigs doen. Bovendien bereiken jullie zo juist het tegenovergestelde, want dit is toch alleen maar gratis publiciteit voor het forumpje dat jullie zo verachten.
dank u.
quote:En andersom geldt natuurlijk hetzelfdeOp zondag 2 april 2006 19:33 schreef Genverbrander het volgende:
Zucht
De oprichting van het genverbrander-forum is hier in TRU kennelijk ingeslagen als een bom, want er wordt nu nog steeds over nagepraat en gegrapt terwijl het verder niks met TRU feedback te maken heeft lijkt me zo (wat Wombcat ook zeer terecht inzag en opmerkte). Blijkbaar zit het jullie nogal hoog. Een advies: get a live, laat het met rust, hou erover op, ga wat nuttigs doen. Bovendien bereiken jullie zo juist het tegenovergestelde, want dit is toch alleen maar gratis publiciteit voor het forumpje dat jullie zo verachten.
dank u.
Maar ik ben het er wel mee eens dat er meer aandacht aan geschonken wordt dan het zou moeten krijgen.
quote:Die bom heb ik dan waarschijnlijk gemist.Op zondag 2 april 2006 19:33 schreef Genverbrander het volgende:
Zucht
De oprichting van het genverbrander-forum is hier in TRU kennelijk ingeslagen als een bom, want er wordt nu nog steeds over nagepraat en gegrapt terwijl het verder niks met TRU feedback te maken heeft lijkt me zo (wat Wombcat ook zeer terecht inzag en opmerkte). Blijkbaar zit het jullie nogal hoog. Een advies: get a live, laat het met rust, hou erover op, ga wat nuttigs doen. Bovendien bereiken jullie zo juist het tegenovergestelde, want dit is toch alleen maar gratis publiciteit voor het forumpje dat jullie zo verachten.
dank u.
Verder wordt er eigenlijk alleen maar aandacht aan geschonken op die momenten dat jij daar om vraagt.
Verder kom ik het zelden of eigenlijk nooit tegen
quote:Ik zou zeggen, lees dit topic dan even terug en zie wie erover begon en wie er eindeloos over doorgaan in de vorm van 'grapjes'.Op zondag 2 april 2006 20:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Die bom heb ik dan waarschijnlijk gemist.
Verder wordt er eigenlijk alleen maar aandacht aan geschonken op die momenten dat jij daar om vraagt.
Verder kom ik het zelden of eigenlijk nooit tegen
Overigens wordt er op genverbrander.nl alleen over fok gepraat als het op dat moment relevant is, en dat is bijna nooit.
quote:Bovenstaande was de eerste aanzet, is het nietOp donderdag 30 maart 2006 10:58 schreef Genverbrander het volgende:
Daarna werd er op gereageerd, logisch gevolg toch.
quote:Helaas, geen koelkast.Op zondag 2 april 2006 20:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Bovenstaande was de eerste aanzet, is het niet
Daarna werd er op gereageerd, logisch gevolg toch.
(© Yvonne) Ik zie met de grootst mogelijke fantasie nog geen verwijzing naar het genverbrander-forum in die post. Dat ging enkel over het fok-forum.quote:Heb je ook geen fantasie voor nodig hoorOp zondag 2 april 2006 20:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Helaas, geen koelkast.
Het ging om aandacht vragen he.
Maar zoals al gezegd is; die heb je nu ook wat mij betreft weer genoeg gehad.
quote:
En wat jij niet ziet, dat is er ook niet.[ Bericht 18% gewijzigd door Lilith-Wicca op 02-04-2006 20:55:03 ]
@ beide mods Ben plaatjes van de hoofdpagina van de wiki aan het afmaken...http://wiki.fok.nl/index.php/Hoofdpagina
jullie nog tevreden met het X-plaatje, of is er al behoefte aan iets nieuws?Ik dacht dat die domeinnaam te koop werd aangeboden en dat de opbrengst naar een goed doel ging.
Ik loop weer 's achter de feiten aan. Of doet het er allemaal niet meer toe?
quote:Aandacht voor het forum op genverbrander.nl he, wel goed blijven lezen.Op zondag 2 april 2006 20:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Heb je ook geen fantasie voor nodig hoor
Het ging om aandacht vragen he.
quote:Ik heb alles gezien, is zelfs een screenshotje van gemaakt door een ander oplettend persoon.Op zondag 2 april 2006 20:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Het is meer zo dat jouw bijdragen doorgaans niet echt de moeite waard zijn om op te reageren, en dat bewijs je keer op keer. Errug low level.Ik vind dat Totsy altijd van die coole avatars heeft.
quote:HahahahOp zondag 2 april 2006 21:13 schreef Netflier het volgende:
Even offtopic...
Ik vind dat Totsy altijd van die coole avatars heeft.
Ja klopt, dat moet ik hem toch nageven quote:
quote:I' m very proud ....Op zondag 2 april 2006 21:13 schreef Netflier het volgende:
Even offtopic...
Ik vind dat Totsy altijd van die coole avatars heeft.
quote:
Owww shit....!quote:is zelfs een screenshotje van gemaakt door een ander oplettend persoon.
nu heb je een echte bmp tot je beschikking, veel plezier ervan!quote:Het is meer zo dat jouw bijdragen doorgaans niet echt de moeite waard zijn om op te reageren, en dat bewijs je keer op keer.
tóch reageren he?quote:Errug low level.
Oplettende personen maken het beste in me wakker, zo blijf ik scherp, waarvoor dank! Oww, aansluitend, ik was niet van plan deze reactie te plaatsen, had beloofd dat ik niet meer zou reageren op irrrelevante zaken ( jullie) maar kon het niet laten..... Doe maar net alsof dit er niet staat, ik heb het niet bewust geschreven, wellicht mijn alter-ero die graag in een opel astraal rijdt....[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 03-04-2006 11:00:01 ]
quote:Dreigementen die (in dit geval) geen steek houden gaarne via de email bespreken, andere vormen van dreigementen en flamepost (al dan niet onder water) ook graag.Op zondag 2 april 2006 21:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik heb alles gezien, is zelfs een screenshotje van gemaakt door een ander oplettend persoon.
Wil je hier niet zijn, wees hier dan niet.
Wil je hier wel zijn, trek dan niet cónstant (negatieve) aandacht.
Posts van anderen edit ik zoveel mogelijk, anderen krijgen te horen dat het klaar is.
Wie ben jij dan om te denken dat jij hier door mag gaan ?
quote:Geef ons eens een alternatief voordat we beslissen ?Op zondag 2 april 2006 20:47 schreef Oversight het volgende:
http://wiki.fok.nl/index.php/Hoofdpagina
Misschien iets met ene beetje kleur er in ?
quote:Jongen zit nou niet de hele tijd te proberen het laatste woord te hebben. Blijf hier en zit niet constant idd negatieve aandacht te vragen of pleur op naar je eigen forum en blijf daar dan. Dat ge-etter de hele tijd sinds het hele stenny-debacle begint te vervelen.
quote:Ik probeer helemaal niet het laatste woord te hebben, ik vraag me gewoon serieus af waar Mirage die dreigementen in ziet. Ik heb niemand bedreigd. Ik mag daar toch gewoon wel naar vragen of niet dan?Op maandag 3 april 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jongen zit nou niet de hele tijd te proberen het laatste woord te hebben. Blijf hier en zit niet constant idd negatieve aandacht te vragen of pleur op naar je eigen forum en blijf daar dan. Dat ge-etter de hele tijd sinds het hele stenny-debacle begint te vervelen.
En ja die discussies hier over het genverbrander-forum beginnen mij ook te vervelen, maar ik ben dan ook niet degene die er telkens weer over begint.
quote:Ach man.... flikker toch op... dit is gewoon even schijnheilig als de smiley die je net postte.Op maandag 3 april 2006 13:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik probeer helemaal niet het laatste woord te hebben, ik vraag me gewoon serieus af waar Mirage die dreigementen in ziet. Ik heb niemand bedreigd. Ik mag daar toch gewoon wel naar vragen of niet dan?
En ja die discussies hier over het genverbrander-forum beginnen mij ook te vervelen, maar ik ben dan ook niet degene die er telkens weer over begint.
quote:En nou niet piepen dat er op dat andere forum niets gezegd wordt over TRU of personen uit TRU, want dat is gelul.
Niet hier hypocriet komen piepen.
En nee.... ik ga niet de discussie met je aan en ga ook geen voorbeelden aanhalen. lees dan je eigen forumpje maar na.
quote:Op maandag 3 april 2006 14:26 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ach man.... flikker toch op... dit is gewoon even schijnheilig als de smiley die je net postte.
[..]
En nou niet piepen dat er op dat andere forum niets gezegd wordt over TRU of personen uit TRU, want dat is gelul.
Niet hier hypocriet komen piepen.
En nee.... ik ga niet de discussie met je aan en ga ook geen voorbeelden aanhalen. lees dan je eigen forumpje maar na.
quote:Ik bedoelde het als serieus compliment, man.
quote:En ..waar is jou avatar ?Op maandag 3 april 2006 20:27 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik bedoelde het als serieus compliment, man.
Hier is er eentje :
Misschien ligt het niet aan de mensen, maar lokken de onderwerpen gewoon tweedracht uit. Protestanten en katholieken bijvoorbeeld maken elkaar af omdat ze van mening verschillen. Religie is blijkbaar heel gevaarlijk en 'obscure zaken' horen ook bij religie.
quote:Die komt nog wel een keer.
quote:Het zijn eerder sceptici /criticasters en believers die elkaar afmaken .....en hier was het ook zo in het topic van RVDB voordat er ingegrepen werd door ...........de mod'sOp maandag 3 april 2006 20:36 schreef Netflier het volgende:
Ik was gisteren eens naar dat genverbrander-forum gegaan. Opmerkelijk dat daar een dezelfde soort misselijke sfeer hangt als hier in TRUTH. Iedereen probeert het hoogste woord te halen en niemand laat elkaar in hun waarde. Die zogenaamde schijnintellectualiteit (oh, kijk mij eens slim zijn met mijn hoge woordenschat) kan niet verhullen dat het niveau zeer kinds is.
Misschien ligt het niet aan de mensen, maar lokken de onderwerpen gewoon tweedracht uit. Protestanten en katholieken bijvoorbeeld maken elkaar af omdat ze van mening verschillen. Religie is blijkbaar heel gevaarlijk en 'obscure zaken' horen ook bij religie.
quote:Ja, en terecht, want die topicreeks ging nergens meer over. Hoop SC en herhaling van feiten. Dan heb je nog die Stenny die doet alsof ze een hele tante is, eerst geloofde ze in RvdB, en toen die ontmaskerd werd had zij ineens al lang door dat RvdB nep was, want ze had contact gehad met entiteiten rond Robbert of zo. Yeah rightOp maandag 3 april 2006 20:39 schreef totsy het volgende:
[..]
Het zijn eerder sceptici /criticasters en believers die elkaar afmaken .....en hier was het ook zo in het topic van RVDB voordat er ingegrepen werd door ...........de mod's
Het was gewoon een kuttopic-reeks geworden. quote:En dan ?Op dinsdag 4 april 2006 14:49 schreef nokwanda het volgende:
Maar ja... die is nu al een poosje voorbij en nu hebben we het er nog steeds over.
We lullen nog steeds over 911 ook
PS : rvdb heb ik nooit gevolgd hoor
quote:Ja.... er lopen nu ook genoeg 9/11 topics.Op dinsdag 4 april 2006 14:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En dan ?
We lullen nog steeds over 911 ook
PS : rvdb heb ik nooit gevolgd hoor
Maar als die er niet lopen heeft men het in feedback toch niet zo vaak over de 9/11 topics. Totdat er weer een komt.
quote:deze? of of deze?Op dinsdag 4 april 2006 20:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Weet iemand misschien dat topic waarin iemand vroeg om een foto van een vliegtuig met chemtrail van voor 1995?
In beide heb ik trouwens al chemtrails van voor 1995 geplaatst, maar ik ben altijd benieuwd naar nieuwe
quote:Nee, natuurlijk niet: dan krijg je ban voor een maandOp maandag 3 april 2006 13:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik probeer helemaal niet het laatste woord te hebben, ik vraag me gewoon serieus af waar Mirage die dreigementen in ziet. Ik heb niemand bedreigd. Ik mag daar toch gewoon wel naar vragen of niet dan?
. en mag je opflikkeren. Het is beter dan de Beekse Bergen: doorijden en niet voeren, wat ze ook naar je toegooien: ze zijn namelijk beschermd.quote:ah snotver, het was de wo2 foto die je hier post: Chemtrails, feit of fictie ?Op dinsdag 4 april 2006 20:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
deze? of of deze?
In beide heb ik trouwens al chemtrails van voor 1995 geplaatst, maar ik ben altijd benieuwd naar nieuwe
Iemand vroeg heel stellig om een foto van voor 1995 waarop chemtrails te zien waren.
quote:Die foto is ook nogal bekendOp dinsdag 4 april 2006 20:56 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
ah snotver, het was de wo2 foto die je hier post: Chemtrails, feit of fictie ?
Iemand vroeg heel stellig om een foto van voor 1995 waarop chemtrails te zien waren.
Da's zo'n beetje de eerste hit die je met Google krijgt volgens mij als je op afbeeldingen zoekt met contrails + ww2 (of iets in die geest als zoekterm).
quote:Ik ben nog op zoek naar een formule 1 wagen waarbij een condens streep van de achtervleugel afkomt. Of is dat ook al behandeld?Op dinsdag 4 april 2006 20:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die foto is ook nogal bekend
Da's zo'n beetje de eerste hit die je met Google krijgt volgens mij als je op afbeeldingen zoekt met contrails + ww2 (of iets in die geest als zoekterm).
quote:Nee, geloof ik niet.Op dinsdag 4 april 2006 21:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben nog op zoek naar een formule 1 wagen waarbij een condens streep van de achtervleugel afkomt. Of is dat ook al behandeld?
quote:GeregeldOp dinsdag 4 april 2006 22:21 schreef Sight_key het volgende:
Kan het centrale dromen-topic misschien sticky gemaakt worden? Vorige was ook sticky en dan laat het zich wat makkelijker terug vinden omdat er geregeld in gepost wordt.
H.A.A.R.P. lijkt me een [WFL]-topic.
quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
ff een schot voor de boeg.
H.A.A.R.P. lijkt me een [WFL]-topic.
ok even serieus: Het is best wetenschappelijk. Maar er zitten wel heel veel suggesties en missch mogelijkheden tot in.
Ik bedoel, men schiet er de de lucht mee in, en zou de atmosfeer beinvloeden. Maar is dat zo? In hoeverre dan? In hoeverre is de atmosfeer van invloed op het weer. Golfstromen en warm water hebben namelijk veel invloed.
Er komen speculaties over aardbevingen en orkanen in voor die totaal niet wetenschappelijk zijn en thuis horen in TRU.
Over een eventuele mogelijkheid trekt men gelijk verstrekkende gevolgen en na 3 topics neemt men het voor waar aan.
HAARP heeft als project zelf wel een wetenschappelijke bais voor WFL, maar alle speculaties eromheen zijn verre van wetenschappelijk. Neem alleen al de speculatie dat katrina er door mee veroorzaakt zou zijn of er door zou zijn versterkt. De koers bepalen van een orkaan is nog een raadsel. De kans dat het niet op een stad zou komen is vele malen groter dan wel. Dus waarom dat risico lopen?
Orkanen worden veroorzaakt en gevoed door warm zeewater. Alleen invloed op de atmosfeer zou je het niet redden. En het weer is nogal onderhevig aan de chaostheorie. Of heeft iemand de werking van het weer doorgrond. Dat zou namelijk een doorbraak zijn.Zoniet, dan blijven alle insinuaties over controle op het weer op de korte termijn niet houdbaar.
Mijn idee waar het zou moeten is wel duidelijk denk ik
quote:Er zit wel een kern van waarheid in het hele verhaal. Een groot deel van het broeikas effect wordt ook veroorzaakt (in belangrijke mate zelfs) dat de zon meer particles afscheidt. Je moet particles eigenlijk lezen als miniscule deeltjes die in de atmosfeer terecht komen. En dankzij die kleine verontreinigingen kan er zich makkelijker een regendruppel vormen. Grofweg kun je zeggen dat de extra uitstoot van de zon verantwoordelijk is voor het toegenomen wolkendek. Waardoor gerefecteerde zonnestralen tussen het aard en het wolkendek blijven hangen met als gevolg dat de temperatuur op aarde weer gaat stijgen.Op dinsdag 4 april 2006 23:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ok even serieus: Het is best wetenschappelijk. Maar er zitten wel heel veel suggesties en missch mogelijkheden tot in.
Ik bedoel, men schiet er de de lucht mee in, en zou de atmosfeer beinvloeden. Maar is dat zo? In hoeverre dan? In hoeverre is de atmosfeer van invloed op het weer. Golfstromen en warm water hebben namelijk veel invloed.
Er komen speculaties over aardbevingen en orkanen in voor die totaal niet wetenschappelijk zijn en thuis horen in TRU.
Over een eventuele mogelijkheid trekt men gelijk verstrekkende gevolgen en na 3 topics neemt men het voor waar aan.
HAARP heeft als project zelf wel een wetenschappelijke bais voor WFL, maar alle speculaties eromheen zijn verre van wetenschappelijk. Neem alleen al de speculatie dat katrina er door mee veroorzaakt zou zijn of er door zou zijn versterkt. De koers bepalen van een orkaan is nog een raadsel. De kans dat het niet op een stad zou komen is vele malen groter dan wel. Dus waarom dat risico lopen?
Orkanen worden veroorzaakt en gevoed door warm zeewater. Alleen invloed op de atmosfeer zou je het niet redden. En het weer is nogal onderhevig aan de chaostheorie. Of heeft iemand de werking van het weer doorgrond. Dat zou namelijk een doorbraak zijn.Zoniet, dan blijven alle insinuaties over controle op het weer op de korte termijn niet houdbaar.
Mijn idee waar het zou moeten is wel duidelijk denk ik
Welnu... H.A.A.R.P. doet een soortgelijk iets... het stuurt ook een onschuldige verontreiniging omhoog waarlangs wolken kunnen ontstaan.
Ik beschouw het verhaal an sich niet als quatsch... Maar een theoretische beschouwing zou ik graag verder uitgewerkt willen zien. Anders krijg je weer allerlei theorieen in [TRU] zonder echt tot de fundamentele kern/vraagstuk van het systeem te komen. Is zo'n systeem mogelijk...?
Mijn gevoel zegt ja.......
Ik moet elke keer denken aan Kate Bush - Cloudbusting.
quote:Al na een paar posts wordt er gesproken over chemtrails in het topic. Dat geeft wel aan welke kant het opgaat.Op dinsdag 4 april 2006 23:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Er zit wel een kern van waarheid in het hele verhaal. Een groot deel van het broeikas effect wordt ook veroorzaakt (in belangrijke mate zelfs) dat de zon meer particles afscheidt. Je moet particles eigenlijk lezen als miniscule deeltjes die in de atmosfeer terecht komen. En dankzij die kleine verontreinigingen kan er zich makkelijker een regendruppel vormen. Grofweg kun je zeggen dat de extra uitstoot van de zon verantwoordelijk is voor het toegenomen wolkendek. Waardoor gerefecteerde zonnestralen tussen het aard en het wolkendek blijven hangen met als gevolg dat de temperatuur op aarde weer gaat stijgen.
Welnu... H.A.A.R.P. doet een soortgelijk iets... het stuurt ook een onschuldige verontreiniging omhoog waarlangs wolken kunnen ontstaan.
Ik beschouw het verhaal an sich niet als quatsch... Maar een theoretische beschouwing zou ik graag verder uitgewerkt willen zien. Anders krijg je weer allerlei theorieen in [TRU] zonder echt tot de fundamentele kern/vraagstuk van het systeem te komen. Is zo'n systeem mogelijk...?
Mijn gevoel zegt ja.......
Ik moet elke keer denken aan Kate Bush - Cloudbusting.
En wat one_of_the_few zegt over het verband wat met Katrina gelegd wordt...
quote:Postings kunnen we ook zoekmaken om het topic weer een schone start te geven maar dan wel in de goeie (onderzoeks)richting.Op woensdag 5 april 2006 00:02 schreef Wombcat het volgende:
Al na een paar posts wordt er gesproken over chemtrails in het topic. Dat geeft wel aan welke kant het opgaat.
En wat one_of_the_few zegt over het verband wat met Katrina gelegd wordt...
Tja, een TRU user die er toevallig een TRU topic van wil maken. Wil nog niet zeggen dat het ook een TRU onderwerp is.
De geposte artikelen bevat imo genoeg houvast om e.e.a. technisch te belichten.
Er lopen hier genoeg weerfreakz rond hoor.
)[ Bericht 42% gewijzigd door merlin693 op 05-04-2006 01:42:21 ]
quote:Dank U wel
quote:U heeft een reactie in FCOp dinsdag 4 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
ff een schot voor de boeg.
H.A.A.R.P. lijkt me een [WFL]-topic.
quote:Ik pak het wel op. Reaktie achtergelaten in het bewuste topic. En de offtopic dizzcuzz van de [NWS-mods] is weg.
[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 05-04-2006 10:41:19 ]
quote:Als je recente ontwikkelingen ziet/vindt en daar omheen een openingspost maakt waarin je een richtlijn geeft waar je naartoe wil, denk ik dat het best potentie in NWS/POL kan hebben.Op woensdag 5 april 2006 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ook es tijd voor een nieuw topic ivm PeakOil ... dat kan ondertussen ook wel al in NWS zeker ?
Waarschijnlijk moet je het gewoon proberen of even overleggen met de mods daar ?
overmorgen ? http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=646#body
redelijk recent http://www.insnet.org/nl/insnl_headlines.rxml?cust=23&id=2554&url=http://spitsnet.nl/nieuws.php/1/68061/cci/Peak_Oil.html
http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/68061/cci/peak_oil.html redelijk recent
Het is actueel
quote:Lijkt me ook een WFLOp woensdag 5 april 2006 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ook es tijd voor een nieuw topic ivm PeakOil ... dat kan ondertussen ook wel al in NWS zeker ?
Gisteren toevallig een engelse lezing gezien van Colin J Campbell (erg uitvoerig, met 70 slides).
Een deel van deze discussie past zonder problemen in Roadmap to war with Iran #02 maar voor meer diepgang moet je eigenlijk wetenschappelijk staven of het idd zo is.
[NWS] zijn topics die ondersteund worden door actuele nieuwsberichten in de media.
quote:Op woensdag 5 april 2006 10:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Lijkt me ook een WFL/TRUdiscussie.
Gisteren toevallig een engelse lezing gezien van Colin J Campbell (erg uitvoerig, met 70 slides).
Een deel van deze discussie past zonder problemen in Roadmap to war with Iran #02 maar voor meer diepgang moet je eigenlijk wetenschappelijk staven of het idd zo is.
[NWS] zijn topics die ondersteund worden door actuele nieuwsberichten in de media.
quote:http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=646#body is toch gewoon een feit ?Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
Media staat vol over peakoil tegenwoordig ... start alleen weer de discussie over de al dan niet betrouwbaarheid van bronnen...
Net als dat nu.nl etc bronnen zijn die algemeen geacepteerd zijn op fok.
Je kan deze "feiten" (als in.. ze worden in de media besproken) in een leuke post verpakken.
quote:Met een goede en verzorgde OP, met wat leuke gevalideerde bronnen zit er zelfs een goed lopende reekstopic in. Mits er maar bronnen en artikels gepost zullen worden.Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
Media staat vol over peakoil tegenwoordig ... start alleen weer de discussie over de al dan niet betrouwbaarheid van bronnen...
Peak-oil is zonder twijfel een discussie die tot de verbeelding kan spreken. Ik wil daar best enig draagvlak voor creeren in [NWS] (graag zelfs). Maar ergens zou ik ook graag de bijdrages van [WFL] erbij willen hebben.
Dus ook constructies van topics schuiven van [NWS -> WFL-> NWS] kunnen we wel aan. Dat doen we wel vaker met POL/NWS topics.
Peak Oil is imo een discussie die behoorlijk 'mature' is.
quote:Yep, je moet wel durven te spiegelen. Als je dat doet nemen users het topic veel serieuzer.Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
Media staat vol over peakoil tegenwoordig ... start alleen weer de discussie over de al dan niet betrouwbaarheid van bronnen...
Je krijgt dan geen artikel-[NWS] maar column-[NWS] en meestal zijn dat de betere 'Elsevier / HP-de tijd' discussies (maar dan moet het wel ergens over gaan).
[ Bericht 12% gewijzigd door Drugshond op 05-04-2006 11:04:04 ]
quote:Als je het zo stelt is er misschien een mogelijkheid. Maar zelfs al zou het net zo effect kunnen veroorzaken als de zon. Dan is er nog helemaal niks bewezen dat ze ook het weer kunnen beinvloeden. Ze doen wat en er zal misschien ooit iets gebeuren. Maar ze kunnen het weer nu al nauwelijks voorspellen, laat staan dan.Op dinsdag 4 april 2006 23:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Er zit wel een kern van waarheid in het hele verhaal. Een groot deel van het broeikas effect wordt ook veroorzaakt (in belangrijke mate zelfs) dat de zon meer particles afscheidt. Je moet particles eigenlijk lezen als miniscule deeltjes die in de atmosfeer terecht komen. En dankzij die kleine verontreinigingen kan er zich makkelijker een regendruppel vormen. Grofweg kun je zeggen dat de extra uitstoot van de zon verantwoordelijk is voor het toegenomen wolkendek. Waardoor gerefecteerde zonnestralen tussen het aard en het wolkendek blijven hangen met als gevolg dat de temperatuur op aarde weer gaat stijgen.
Welnu... H.A.A.R.P. doet een soortgelijk iets... het stuurt ook een onschuldige verontreiniging omhoog waarlangs wolken kunnen ontstaan.
Ik beschouw het verhaal an sich niet als quatsch... Maar een theoretische beschouwing zou ik graag verder uitgewerkt willen zien. Anders krijg je weer allerlei theorieen in [TRU] zonder echt tot de fundamentele kern/vraagstuk van het systeem te komen. Is zo'n systeem mogelijk...?
Mijn gevoel zegt ja.......
Ik moet elke keer denken aan Kate Bush - Cloudbusting.
En de suggestie is toch in de OP dat de VS het weer over gaat nemen met alle gevolgen van dien. Niet echt de technische aspecten ervan. Of je noemt het filosofie..
quote:Topic blijft in [TRU] -> verzoek TS.
Mijn vraag + reaktie kan straks dan weg.
Rest my case.
quote:Ik dacht dat er al een topic over liep. Of is de laatste dicht? in ieder geval heb ik de indruk dat in WFL of POl/NWS peakoil niet mer zo spannend is.Op woensdag 5 april 2006 10:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Met een goede en verzorgde OP, met wat leuke gevalideerde bronnen zit er zelfs een goed lopende reekstopic in. Mits er maar bronnen en artikels gepost zullen worden.
Peak-oil is zonder twijfel een discussie die tot de verbeelding kan spreken. Ik wil daar best enig draagvlak voor creeren in [NWS] (graag zelfs). Maar ergens zou ik ook graag de bijdrages van [WFL] erbij willen hebben.
Dus ook constructies van topics schuiven van [NWS -> WFL-> NWS] kunnen we wel aan. Dat doen we wel vaker met POL/NWS topics.
Peak Oil is imo een discussie die behoorlijk 'mature' is.
[..]
Yep, je moet wel durven te spiegelen. Als je dat doet nemen users het topic veel serieuzer.
Je krijgt dan geen artikel-[NWS] maar column-[NWS] en meestal zijn dat de betere 'Elsevier / HP-de tijd' discussies (maar dan moet het wel ergens over gaan).
Het is de olie die nog economisch goed rendabel is en makkelijk te vinden is. Daarna werd dacht ik de energiepbrengst lager dan de energiekosten of iets dergelijks.
quote:euh ...Op woensdag 5 april 2006 11:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan is er nog helemaal niks bewezen dat ze ook het weer kunnen beinvloeden. Ze doen wat en er zal misschien ooit iets gebeuren. Maar ze kunnen het weer nu al nauwelijks voorspellen, laat staan dan.
Bericht van 2005 : Wetenschappers werken aan 'regenfabriek'
SAMENVATTING
Wetenschappers uit Spanje, Israël en België werken aan de ontwikkeling van een ‘regenfabriek’. De kunstmatige installatie zal de droge kuststreken aan de Middellandse Zee aan voldoende neerslag moeten helpen.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=133876
Is dit dan ook fictie
quote:Hier gaat het nou net om ... dit sprookje is binnekort afgelopen, met alle (rampzalige) gevolgen voor de wereldeconomie.Op woensdag 5 april 2006 11:18 schreef One_of_the_few het volgende:
Het is de olie die nog economisch goed rendabel is en makkelijk te vinden is.
quote:nee.Op woensdag 5 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
euh ...
Bericht van 2005 : Wetenschappers werken aan 'regenfabriek'
SAMENVATTING
Wetenschappers uit Spanje, Israël en België werken aan de ontwikkeling van een ‘regenfabriek’. De kunstmatige installatie zal de droge kuststreken aan de Middellandse Zee aan voldoende neerslag moeten helpen.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=133876
Is dit dan ook fictie
In dubai gaan ze een berg aanleggen zodat het er meer gaat regenen. Er zit daar namelijk wel veel vocht in de lucht. Maar er zijn geen wolken en geen hoogteverschillen waardoor het niet regent. Ze willen daar een berg maken zodat het er wel gaat regenen. Maar zulke dingen zie ik niet als controle over het weer hebben.
quote:Aan die kant heb je ook gelijk. Juist vanwege de chaostheorie is het vrijwel onmogelijk om het weer waar ook ter wereld juist te voorspellen bij een scoop van 7-14 dagen (<< 5-10 %). Je zou er hoogstens een tendens mee af kunnen geven.Op woensdag 5 april 2006 11:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Als je het zo stelt is er misschien een mogelijkheid. Maar zelfs al zou het net zo effect kunnen veroorzaken als de zon. Dan is er nog helemaal niks bewezen dat ze ook het weer kunnen beinvloeden. Ze doen wat en er zal misschien ooit iets gebeuren. Maar ze kunnen het weer nu al nauwelijks voorspellen, laat staan dan.
En de suggestie is toch in de OP dat de VS het weer over gaat nemen met alle gevolgen van dien. Niet echt de technische aspecten ervan. Of je noemt het filosofie..
Ik zie het eerder als een systeem voor de derde wereld om lokaal droge woestijnen weer landvruchtbaar te maken. Maar dat het systeem overal ter wereld het weer zou kunnen beinvloeden is imo quatsch. We hebben al het Chineese 'vlinder effect'. Daar heb je al die dure technologie niet voor nodig
.Zou je ze in een ring-opstelling plaatsen (= onafh van de windrichting). En je zou daarmee lokaal = binnen die ring het weer kunnen veranderen binnen een scoop van 1-3 dagen dan zie ik er nog wel wat brood in.
quote:Als je de olieprijzen afzet tegen het inflatiecijfer, dan valt alles nog wel mee. Hoewel er ineens een behoorlijke piek was tijdens GO-1. En dat is achteraf een geo-politieke-trend die blijvend is gebleven.Op woensdag 5 april 2006 11:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik dacht dat er al een topic over liep. Of is de laatste dicht? in ieder geval heb ik de indruk dat in WFL of POl/NWS peakoil niet mer zo spannend is.
Het is de olie die nog economisch goed rendabel is en makkelijk te vinden is. Daarna werd dacht ik de energiepbrengst lager dan de energiekosten of iets dergelijks.
Blijft een spel tussen vraag en aanbod.. Zolang het aanbod er is, zal het allemaal niet zo'n vaart lopen. Het wordt een heel ander hoofdstuk als de vraag het aanbod vele malen gaat overstijgen. (economie China ?!). Want dan komen we in een opbod spiraal terecht, en die zal iedereen in zijn portomonee gaan voelen. En reken maar dat hij dan in [NWS] staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 05-04-2006 13:38:47 ]