Truth Feedback 20

Kan het centrale dromen-topic misschien sticky gemaakt worden? Vorige was ook sticky en dan laat het zich wat makkelijker terug vinden omdat er geregeld in gepost wordt.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:21 schreef Sight_key het volgende:
Kan het centrale dromen-topic misschien sticky gemaakt worden? Vorige was ook sticky en dan laat het zich wat makkelijker terug vinden omdat er geregeld in gepost wordt.

Geregeld

ff een schot voor de boeg.
H.A.A.R.P. lijkt me een [WFL]-topic.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:38 schreef Drugshond het volgende:
ff een schot voor de boeg.
H.A.A.R.P. lijkt me een [WFL]-topic.

ok even serieus: Het is best wetenschappelijk. Maar er zitten wel heel veel suggesties en missch mogelijkheden tot in.
Ik bedoel, men schiet er de de lucht mee in, en zou de atmosfeer beinvloeden. Maar is dat zo? In hoeverre dan? In hoeverre is de atmosfeer van invloed op het weer. Golfstromen en warm water hebben namelijk veel invloed.
Er komen speculaties over aardbevingen en orkanen in voor die totaal niet wetenschappelijk zijn en thuis horen in TRU.
Over een eventuele mogelijkheid trekt men gelijk verstrekkende gevolgen en na 3 topics neemt men het voor waar aan.
HAARP heeft als project zelf wel een wetenschappelijke bais voor WFL, maar alle speculaties eromheen zijn verre van wetenschappelijk. Neem alleen al de speculatie dat katrina er door mee veroorzaakt zou zijn of er door zou zijn versterkt. De koers bepalen van een orkaan is nog een raadsel. De kans dat het niet op een stad zou komen is vele malen groter dan wel. Dus waarom dat risico lopen?
Orkanen worden veroorzaakt en gevoed door warm zeewater. Alleen invloed op de atmosfeer zou je het niet redden. En het weer is nogal onderhevig aan de chaostheorie. Of heeft iemand de werking van het weer doorgrond. Dat zou namelijk een doorbraak zijn.Zoniet, dan blijven alle insinuaties over controle op het weer op de korte termijn niet houdbaar.
Mijn idee waar het zou moeten is wel duidelijk denk ik

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]



ok even serieus: Het is best wetenschappelijk. Maar er zitten wel heel veel suggesties en missch mogelijkheden tot in.
Ik bedoel, men schiet er de de lucht mee in, en zou de atmosfeer beinvloeden. Maar is dat zo? In hoeverre dan? In hoeverre is de atmosfeer van invloed op het weer. Golfstromen en warm water hebben namelijk veel invloed.
Er komen speculaties over aardbevingen en orkanen in voor die totaal niet wetenschappelijk zijn en thuis horen in TRU.
Over een eventuele mogelijkheid trekt men gelijk verstrekkende gevolgen en na 3 topics neemt men het voor waar aan.
HAARP heeft als project zelf wel een wetenschappelijke bais voor WFL, maar alle speculaties eromheen zijn verre van wetenschappelijk. Neem alleen al de speculatie dat katrina er door mee veroorzaakt zou zijn of er door zou zijn versterkt. De koers bepalen van een orkaan is nog een raadsel. De kans dat het niet op een stad zou komen is vele malen groter dan wel. Dus waarom dat risico lopen?
Orkanen worden veroorzaakt en gevoed door warm zeewater. Alleen invloed op de atmosfeer zou je het niet redden. En het weer is nogal onderhevig aan de chaostheorie. Of heeft iemand de werking van het weer doorgrond. Dat zou namelijk een doorbraak zijn.Zoniet, dan blijven alle insinuaties over controle op het weer op de korte termijn niet houdbaar.
Mijn idee waar het zou moeten is wel duidelijk denk ik

Er zit wel een kern van waarheid in het hele verhaal. Een groot deel van het broeikas effect wordt ook veroorzaakt (in belangrijke mate zelfs) dat de zon meer particles afscheidt. Je moet particles eigenlijk lezen als miniscule deeltjes die in de atmosfeer terecht komen. En dankzij die kleine verontreinigingen kan er zich makkelijker een regendruppel vormen. Grofweg kun je zeggen dat de extra uitstoot van de zon verantwoordelijk is voor het toegenomen wolkendek. Waardoor gerefecteerde zonnestralen tussen het aard en het wolkendek blijven hangen met als gevolg dat de temperatuur op aarde weer gaat stijgen.
Welnu... H.A.A.R.P. doet een soortgelijk iets... het stuurt ook een onschuldige verontreiniging omhoog waarlangs wolken kunnen ontstaan.

Ik beschouw het verhaal an sich niet als quatsch... Maar een theoretische beschouwing zou ik graag verder uitgewerkt willen zien. Anders krijg je weer allerlei theorieen in [TRU] zonder echt tot de fundamentele kern/vraagstuk van het systeem te komen. Is zo'n systeem mogelijk...?
Mijn gevoel zegt ja.......
Ik moet elke keer denken aan Kate Bush - Cloudbusting.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:02 schreef Wombcat het volgende:
Al na een paar posts wordt er gesproken over chemtrails in het topic. Dat geeft wel aan welke kant het opgaat.
En wat one_of_the_few zegt over het verband wat met Katrina gelegd wordt...

Postings kunnen we ook zoekmaken om het topic weer een schone start te geven maar dan wel in de goeie (onderzoeks)richting.
Tja, een TRU user die er toevallig een TRU topic van wil maken. Wil nog niet zeggen dat het ook een TRU onderwerp is.
De geposte artikelen bevat imo genoeg houvast om e.e.a. technisch te belichten.
Er lopen hier genoeg weerfreakz rond hoor.

HAARP is WFL waarvoor hij huidig gebruikt word...TRU is meer de Tesla speculatie ! (tunguska een Tesla experiment ? )

[ Bericht 42% gewijzigd door merlin693 op 05-04-2006 01:42:21 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Geregeld

Dank U wel

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:10 schreef Mirage het volgende:
U heeft een reactie in FC

Ik pak het wel op. Reaktie achtergelaten in het bewuste topic. En de offtopic dizzcuzz van de [NWS-mods] is weg.

[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 05-04-2006 10:41:19 ]

Ook es tijd voor een nieuw topic ivm PeakOil ... dat kan ondertussen ook wel al in NWS zeker ?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ook es tijd voor een nieuw topic ivm PeakOil ... dat kan ondertussen ook wel al in NWS zeker ?

Lijkt me ook een WFL/TRU discussie.
Gisteren toevallig een engelse lezing gezien van Colin J Campbell (erg uitvoerig, met 70 slides).
Een deel van deze discussie past zonder problemen in Roadmap to war with Iran #02 maar voor meer diepgang moet je eigenlijk wetenschappelijk staven of het idd zo is.
[NWS] zijn topics die ondersteund worden door actuele nieuwsberichten in de media.

Media staat vol over peakoil tegenwoordig ... start alleen weer de discussie over de al dan niet betrouwbaarheid van bronnen...

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
Media staat vol over peakoil tegenwoordig ... start alleen weer de discussie over de al dan niet betrouwbaarheid van bronnen...

Met een goede en verzorgde OP, met wat leuke gevalideerde bronnen zit er zelfs een goed lopende reekstopic in. Mits er maar bronnen en artikels gepost zullen worden.
Peak-oil is zonder twijfel een discussie die tot de verbeelding kan spreken. Ik wil daar best enig draagvlak voor creeren in [NWS] (graag zelfs). Maar ergens zou ik ook graag de bijdrages van [WFL] erbij willen hebben.
Dus ook constructies van topics schuiven van [NWS -> WFL-> NWS] kunnen we wel aan. Dat doen we wel vaker met POL/NWS topics.
Peak Oil is imo een discussie die behoorlijk 'mature' is.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
Media staat vol over peakoil tegenwoordig ... start alleen weer de discussie over de al dan niet betrouwbaarheid van bronnen...

Yep, je moet wel durven te spiegelen. Als je dat doet nemen users het topic veel serieuzer.

Je krijgt dan geen artikel-[NWS] maar column-[NWS] en meestal zijn dat de betere 'Elsevier / HP-de tijd' discussies (maar dan moet het wel ergens over gaan).

[ Bericht 12% gewijzigd door Drugshond op 05-04-2006 11:04:04 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:59 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Er zit wel een kern van waarheid in het hele verhaal. Een groot deel van het broeikas effect wordt ook veroorzaakt (in belangrijke mate zelfs) dat de zon meer particles afscheidt. Je moet particles eigenlijk lezen als miniscule deeltjes die in de atmosfeer terecht komen. En dankzij die kleine verontreinigingen kan er zich makkelijker een regendruppel vormen. Grofweg kun je zeggen dat de extra uitstoot van de zon verantwoordelijk is voor het toegenomen wolkendek. Waardoor gerefecteerde zonnestralen tussen het aard en het wolkendek blijven hangen met als gevolg dat de temperatuur op aarde weer gaat stijgen.
Welnu... H.A.A.R.P. doet een soortgelijk iets... het stuurt ook een onschuldige verontreiniging omhoog waarlangs wolken kunnen ontstaan.

Ik beschouw het verhaal an sich niet als quatsch... Maar een theoretische beschouwing zou ik graag verder uitgewerkt willen zien. Anders krijg je weer allerlei theorieen in [TRU] zonder echt tot de fundamentele kern/vraagstuk van het systeem te komen. Is zo'n systeem mogelijk...?
Mijn gevoel zegt ja.......
Ik moet elke keer denken aan Kate Bush - Cloudbusting.

Als je het zo stelt is er misschien een mogelijkheid. Maar zelfs al zou het net zo effect kunnen veroorzaken als de zon. Dan is er nog helemaal niks bewezen dat ze ook het weer kunnen beinvloeden. Ze doen wat en er zal misschien ooit iets gebeuren. Maar ze kunnen het weer nu al nauwelijks voorspellen, laat staan dan.
En de suggestie is toch in de OP dat de VS het weer over gaat nemen met alle gevolgen van dien. Niet echt de technische aspecten ervan. Of je noemt het filosofie..

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:10 schreef Mirage het volgende:
U heeft een reactie in FC

Topic blijft in [TRU] -> verzoek TS.
Mijn vraag + reaktie kan straks dan weg.
Rest my case.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:54 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Met een goede en verzorgde OP, met wat leuke gevalideerde bronnen zit er zelfs een goed lopende reekstopic in. Mits er maar bronnen en artikels gepost zullen worden.
Peak-oil is zonder twijfel een discussie die tot de verbeelding kan spreken. Ik wil daar best enig draagvlak voor creeren in [NWS] (graag zelfs). Maar ergens zou ik ook graag de bijdrages van [WFL] erbij willen hebben.
Dus ook constructies van topics schuiven van [NWS -> WFL-> NWS] kunnen we wel aan. Dat doen we wel vaker met POL/NWS topics.
Peak Oil is imo een discussie die behoorlijk 'mature' is.
[..]

Yep, je moet wel durven te spiegelen. Als je dat doet nemen users het topic veel serieuzer.

Je krijgt dan geen artikel-[NWS] maar column-[NWS] en meestal zijn dat de betere 'Elsevier / HP-de tijd' discussies (maar dan moet het wel ergens over gaan).

Ik dacht dat er al een topic over liep. Of is de laatste dicht? in ieder geval heb ik de indruk dat in WFL of POl/NWS peakoil niet mer zo spannend is.
Het is de olie die nog economisch goed rendabel is en makkelijk te vinden is. Daarna werd dacht ik de energiepbrengst lager dan de energiekosten of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 11:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan is er nog helemaal niks bewezen dat ze ook het weer kunnen beinvloeden. Ze doen wat en er zal misschien ooit iets gebeuren. Maar ze kunnen het weer nu al nauwelijks voorspellen, laat staan dan.

euh ...
Bericht van 2005 : Wetenschappers werken aan 'regenfabriek'

SAMENVATTING
Wetenschappers uit Spanje, Israël en België werken aan de ontwikkeling van een ‘regenfabriek’. De kunstmatige installatie zal de droge kuststreken aan de Middellandse Zee aan voldoende neerslag moeten helpen.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=133876

Is dit dan ook fictie

quote:

Op woensdag 5 april 2006 11:18 schreef One_of_the_few het volgende:
Het is de olie die nog economisch goed rendabel is en makkelijk te vinden is.

Hier gaat het nou net om ... dit sprookje is binnekort afgelopen, met alle (rampzalige) gevolgen voor de wereldeconomie.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

euh ...
Bericht van 2005 : Wetenschappers werken aan 'regenfabriek'

SAMENVATTING
Wetenschappers uit Spanje, Israël en België werken aan de ontwikkeling van een ‘regenfabriek’. De kunstmatige installatie zal de droge kuststreken aan de Middellandse Zee aan voldoende neerslag moeten helpen.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=133876

Is dit dan ook fictie

nee.
In dubai gaan ze een berg aanleggen zodat het er meer gaat regenen. Er zit daar namelijk wel veel vocht in de lucht. Maar er zijn geen wolken en geen hoogteverschillen waardoor het niet regent. Ze willen daar een berg maken zodat het er wel gaat regenen. Maar zulke dingen zie ik niet als controle over het weer hebben.