Loose Change 2nd Edition incl. NL ondertitels

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 19:54 schreef Observer_of_live het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar zo groot is de moeite eigenlijk niet.
Jij en ik begrijpen wel wat er gebeurd, de geschedenis is zich aan het herhalen.
Toch ben ik van mening dat achterover gaan zitten afwachten op hoe het allemaal afloopt ook geen oplossing is waar ik me goed bij kan voelen.
Immers, het enige wat kwaadwillenden nodig hebben om te winnen is dat goedwillenden niets doen.

De geschiedenis leert dat iedere aankomende dictator kan vertrouwen op het gedrag van mensen die de waardheid niet onder ogen willen zien, om hun zo tijd te geven om eventuele oppositie op te sporen en indien hun macht voldoende is geconsolideerd uit te roeien.
Aangezien we deze volgorde al kennen, lijkt het me dan ook niet echt slim om dus maar schouderophalend af te wachten.
Niet dat ik het gevoel heb de wereld te kunnen veranderen door hier wat plaatjes en woorden neer te zetten of zo, maar wie weet... bij het referendum over europa bleek ook hoeveel mensen er eigenlijk tegen waren... de voorstanders maakten gewoon meer geluid, misschien moeten wij dat ook doen.
zoveel hebben we er niet bij te verliezen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:23 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Hetgene wat wij kunnen verliezen, zijn we al verloren.. vrijheid.. daar wil ik voor strijden, ik wil niet strijden voor een heropening van 9/11.. dat laatste is slechts een middel tot het uiteindelijke doel: mensen bewust maken dat er van vrijheid nu geen sprake is. En mensen er vooral van bewust maken, dat zij en zij alleen verantwoordelijk zijn voor hun vrijheid. En dat zij deze dus te koop hebben aangeboden..

Wat ik wil, gaat wel verder dan dit. Ik vind het namelijk frapant dat wij werken moeten. Dat wij dit met zijn allen accepteren.. Tijd = Geld... daar ligt het probleem, want beide zijn in mijn ogen grove leugens die onze ogen afhoudt van de waarheid: vrijheid ligt binnen ons bereik en is iets waar we voor zouden moeten vechten.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:23 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Hetgene wat wij kunnen verliezen, zijn we al verloren.. vrijheid.. daar wil ik voor strijden,

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:40 schreef MikeyMo het volgende:
shit, ik ben mijn vrijheid kwijt, bel Amnesty!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:30 schreef Omkron het volgende:
From the Wilderness - The CIA connection..

Zojuist gezien.. aanrader..

_klik

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:06 schreef Observer_of_live het volgende:
Dus eigenlijk kunnen we alleen maar onze vrijheid terugwinnen!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:30 schreef Omkron het volgende:
From the Wilderness - The CIA connection..

Zojuist gezien.. aanrader..

_klik

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:07 schreef Observer_of_live het volgende:

[..]

het word wel eens gezegd dat alle waarheden door 3 fases gaan;
1.ontkenning
2.geweldadige oppositie
3.weidverspreide acceptatie

ik wil fase 1 en 2 graag achter de rug hebben en dus accepteer ik maar dat het de gewone gang van zaken is. Daarbij vind ik de plaatjes meer zeggen dan woorden
[afbeelding]
zoals hoe kan een gat kleiner zijn dan het projectiel dat de schade veroorzaakt

[afbeelding]
en hoe kan een vuur dat een metalen vliegtuig verdampt deze kruk met daarop geplaatst boek totaal ongeschroeid laten.
Het zal je wel niet overhalen, ik ken wel meer mensen die niet lastig gevallen willen worden met feiten want hun mening staat al vast.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 00:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wel erg jammer dat die plaatjes vol met fouten zitten, zo is de positie van het rode vliegtuig verkeerd. Vliegtuig kwam in een hoek aanvliegen niet zo recht. De horizontale afmetingen kloppen niet met het inslag gat. Ze rekenen de lengte van het compartement wat instortte (petagon is gebouwd in losse compartementen waardoor het op deze manier instortte) terwijl je onderaan de foto duidelijk ziet dat het gat nog veel breder is (inslagpunt linkermotor). Dit zijn echt foto's uit het begin van de conspirancy theories.

En ook voor het boek is een simpele verklaring er was daar geen brand. Kijk eens naar de Seconds of Disaster docu over de pentagon crash daarin wordt dit prima uitgelegd.

Blijkbaar is jou mening gebasseerd op weinig kennis van daadwerkelijke feiten, kijk eens op www.pentagonresearch.com voor een betere ducomentatie en onderbouwing.

quote:

Dit zijn echt foto's uit het begin van de conspirancy theories.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 01:31 schreef Observer_of_live het volgende:

[..]

heb ik gedaan, ik vond dit
[afbeelding]

ik dacht dat het op 11-september gebeurde maar hier zie ik dat het de volgende dag pas was,
of stond de recorder niet op tijd... vreemd voor een bewakingscamera maar goed (zal wel een stagiare voor verantwoordelijk zijn)
dan de frame teller
17:37:19
17:37:19 huh? nog een 17:37:19
> < jammer die is nu net weer weg; zou het vliegtuig moeten tonen
17:37:21
17:37:22
17:37:23

Tuurlijk ben ik geen expert, ik zie niet wat ik zie. ik kan mun ogen niet vertrouwen
pagina's vol die me dat willen duidelijk maken. maar de waarheid heeft niet zo veel woorden nodig.
net zo min als ik geloof dat Lee harvey Oswald een magische kogel afschoot die ik weet ff niet zo snel hoeveel wonden veroorzaakte en dan geheel intact op de verkeerde stretcher uit de pols valt, geloof ik al deze onzin.

Als er iets van waarheid in de zo genaamde "Conspiracy Theory"(ik vind het geen theory als er doden vallen) schuilt, dan zijn websites die de officiele versie ondersteunen net zo noodzakelijk als destijds het Warren-report.
Als ik mijn ogen zogenaamd niet kan vertrouwen met wat ik in de foto's en video's zie, moet ik ze dan wel vertrouwen als ik iets lees waarbij mijn verstand zegt dat hier de zaak wordt verdoezelt, en dat er een verhaal aan mun neus wordt gehangen waar ik maar genoegen mee moet nemen.
[..]

dus is er ook minder tijd geweest om er mee te knoeien.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 09:04 schreef Zwaffel het volgende:

[..]

Ik zie toch echt een vliegtuig maar misschien zien mijn ogen te simpel hoor

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:26 schreef Nee het volgende:

[..]

Niet alleen je ogen blijkbaar.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:40 schreef MikeyMo het volgende:
shit, ik ben mijn vrijheid kwijt, bel Amnesty!

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:06 schreef Observer_of_live het volgende:
Dus eigenlijk kunnen we alleen maar onze vrijheid terugwinnen!

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:05 schreef Woesh het volgende:

[..]

Hebben we ooit vrijheid gehad dan?
Sinds 9/11 beginnen we zo langzamerhand te zien dat vrijheid zeer betrekkelijk is, zeker als je de gevolgen mbt "staatsveiligheid" in beschouwing neemt.
Volgens mij zit vrijheid "in the eye of the beholder", om het zo maar even te zeggen.
Vrijheid leeft bij het ontbreken van angst. En door overal angstvallig conspiracy theoriën te zien, ontneem je jezelf de vrijheid. En speel je de eventueel aanwezige Illuminati oid behoorlijk mee in de kaart.
Uitendelijk maakt het helemaal niets uit of het Pentagon nou door een raket of een boeing is geraakt, of dat het WTC zo brak in elkaar zat, of uiteindelijk is opgeblazen, of dat Al Quida of Bush achter het verhaal zit.
Het gevolg is en blijft angst, en komt Aq & gB beide goed uit.. behalve voor de massa...

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:48 schreef Orwell het volgende:
"leugens" bestaan imo wel

zie het Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, Official Government Edition
(let ook vooral op het woordje "final" , Final me reet!)

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 20:05 schreef Omkron het volgende:
From the Wilderness - The CIA connection..

Heeft iemand hem al gezien.. of loopt hiet een topic over op het forum?

The CIA connection beschrijft heel erg sterk de toedracht van 9/11.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:43 schreef MikeyMo het volgende:
Zo makkelijk als de makers aanteigingen maken, zo makkelijkw orden ze ook vaak weer neergelegd door anderen.

Kortom; leuk als entertainment, maar niet serieus te nemen

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:33 schreef Observer_of_live het volgende:

[..]


[..]

Verstand spel je zo; V-E-R-S-T-A-N-D
niet; V-R-IJ-H-E-I-D

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 23:17 schreef Observer_of_live het volgende:

[..]

75% binnen... * zucht * stond ie maar op google.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 12:24 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De lezing die je download is die van Michael Ruppert "The Truth and Lies of 9/11". (als het goed is)

Zie ook www.fromthewilderness.com

Ik hoop dat je degene hebt met de vernieuwde intro van 2004, die intro helpt je namelijk om het in wat groter perspectief te zien.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 09:40 schreef Zwaffel het volgende:

[..]

je kan wel stom gaan lopen flamen mister conspiracy,maar wtf heeft een potentieel vliegtuig aan zien komen te maken met verstand.

Eigenlijk zegt die reply van jou meer dan genoeg over je. En is mijn reply eigenlijk overbodig

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 10:06 schreef MikeyMo het volgende:
stel nou dat die maker van Loose Change morgen zelfmoord pleegt of onder een auto komt...

wedden dat iedereen die die docu voor waar aanneemt gelijk zal speculeren dat de regering hierachter zit?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 19:54 schreef Observer_of_live het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar zo groot is de moeite eigenlijk niet.
Jij en ik begrijpen wel wat er gebeurd, de geschedenis is zich aan het herhalen.
Toch ben ik van mening dat achterover gaan zitten afwachten op hoe het allemaal afloopt ook geen oplossing is waar ik me goed bij kan voelen.
Immers, het enige wat kwaadwillenden nodig hebben om te winnen is dat goedwillenden niets doen.

De geschiedenis leert dat iedere aankomende dictator kan vertrouwen op het gedrag van mensen die de waardheid niet onder ogen willen zien, om hun zo tijd te geven om eventuele oppositie op te sporen en indien hun macht voldoende is geconsolideerd uit te roeien.
Aangezien we deze volgorde al kennen, lijkt het me dan ook niet echt slim om dus maar schouderophalend af te wachten.
Niet dat ik het gevoel heb de wereld te kunnen veranderen door hier wat plaatjes en woorden neer te zetten of zo, maar wie weet... bij het referendum over europa bleek ook hoeveel mensen er eigenlijk tegen waren... de voorstanders maakten gewoon meer geluid, misschien moeten wij dat ook doen.
zoveel hebben we er niet bij te verliezen

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 09:05 schreef CiQNiZ het volgende:

[..]

Eindelijk iemand die nadenkt. Ik denk exact hetzelfde hierover. Als je echt ergens in geloofd is het makkelijk om de "feiten" te bedenken en/of te geloven dmv slecht of half onderbouwde argumenten.

Vertel mij nou eens: WAAROM, in hemelsnaam, lijkt het jullie onmogelijk dat het terroristen zijn geweest? Waarom niet?? Wat is daar nou zo vreemd aan? Er kunnen zoveel dingen gebeurd zijn die dag... Het was zo'n verschrikkelijk grote ramp... Het heeft zo'n grote rotzooi gegeven dat zelfs na wat zoeken de kapper van Andre van Duin er achter kan zitten!!

Daarnaast: Wat wil je nou met deze informatie? Mocht dit waar zijn allemaal, stel nou he, wat wil je dan doen? Wat denk je te kunnen doen tegen mensen met zoveel macht? Op laten pakken? Door mensen die ook in het "complot" zitten? Onderuithalen? Door mensen die ook in het "complot" zitten?

Ik vind het eerlijk gezegd een beetje ver gezocht allemaal... Ik zeg niet dat ik politiek Amerika geloof, ik ga nooit achter de feiten van de politiek aan. Maar dit vind ik wel erg ver gaan hoor...

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
Amerika heeft een leger, heeft geld, heeft de middelen.. het is allemaal vlakbij en ze doen verdomme niks om die mensen te helpen.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Kijk... eindelijk iemand die hetzelfde denkt als ik.... denk er al tijden aan om de politiek in te gaan, maar dat gaat niet werken.. want er luisterd toch niemand en als dat wel gebeurt krijg je vast een kogel of een bedreiging of zorgen ze er wel voor dat je moet aftreden.

quote:

Trouwens... 9-11 is nog maar het begin van het inperken van vrijheid, van een nieuw tijdperk a la WWII.... Ik noem als voorbeeld Orkaan Katrina... (geen conspiracy theorieen over dat de US de orkaan naar New Orleans heeft gestuurd ):

quote:

Een maand of 3 terug zaten een hele hoop mensen uit New Orleans nog zonder huis. Ze scheten in en emmer, woonden in zelfgebouwde krottenwijken. FEMA had al enkele maanden beloofd om voor tijdelijke trailers te zorgen... die kwamen maar niet, na 6 maanden nog niks.. die mensen leven onder erbarmerlijke omstandigheden. Oprah ging ernaar toe en probeerde uit te zoeken waarom die mensen daar nog woonden, waarom er nog niet opgeruimd was (was wel een begin gemaakt, maar na een week gestopt). Ze kreeg geen antwoorden, alleen maar: "We zijn er mee bezig"....

quote:

Dit is toch belachelijk? Amerika heeft een leger, heeft geld, heeft de middelen.. het is allemaal vlakbij en ze doen verdomme niks om die mensen te helpen. En waarom? Juist.. New Orleans bestond vooral uit arme zwarte mensen, waarom zouden we die helpen... daar willen we juist vanaf.... Dit neigt voor mijn gevoel al naar massamoord... Zal me niks verbazen als dat in de toekomst gaat gebeuren.

quote:

Ow.. en een kilometer of 20 verderop stond een heel park vol met lege trailers (van de FEMA) en die mochten niet gebruikt worden... raar hoor

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 19:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

amerika heeft een staatsschuld van heb ik jou daar

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 19:11 schreef Observer_of_live het volgende:

[..]

Zo denk ik dus ook, trouwens als je niet bij eoa vrijmetselaarsloge bent aangesloten zul je toch niet echt ver komen.
[..]

[afbeelding]
Geen theorie, maar een leuk plaatje.

quote:

[..]
Ze zijn er dus al een week mee bezig, dus ze liegen niet. Jammer voor de slachtoffers dat het minder dan een druppel op een gloeiende plaat is.

quote:

[..]
Ooit gehoord van de Georgia guide stones

quote:

[..]
Niet echt. net zomin als een boer zijn vee in zijn huis wil, willen deze lui hun ...euh ... nou ja, je snapt me wel.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 19:15 schreef maniack28 het volgende:

[..]
Waarom geeft de US dan het geld niet aan hun mensen, maar aan een het leger om een of ander kutland in het Midden Oosten te bevrijden van een zogenaamde dictator?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 20:01 schreef Observer_of_live het volgende:

[..]

niet dat ik je wil verbeteren, maar wat je hier bedoelt is Bevrijden ( met hoofdletter),
bevrijden (met kleine letter) betekent dat je iemand vrij maakt in zijn bewegingen in welke richting dan ook.
Bevrijden (met hoofdletter) is het woord dat wordt gebruikt voor de actie die inhoud dat je met een leger een land binnenvalt, de leider afzet en vervangt door een die naar je luistert.
het verschil is klein ik weet het, maar toch.
verder ben ik het dus met je eens.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 20:32 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Bevrijden omdat een zogenaamde dictator kernwapens zou hebben, die nooit zijn gevonden. Ik noem dat geen bevrijden... als wij het recht hebben om landen te bevrijden van hun dictator (wat jij dus vindt)

quote:

dan is het dus volkomen gerechtvaardigd als ik met een sniper Bush door zn hoofd schiet... das ook een dictator..

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 19:21 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ken het plaatje, studeer zelf meteorologie Weet je trouwens, dat onderzoekers onder een aantal instituten zoals NOAA, niet zomaar alles mogen publiceren? Alle scripties/verslagen/boeken etc. mbt onderwerpen als klimaat, broeikaseffect e.d. worden doorgelicht.. vreemd he? Maar goed, dat zal je niks verbazen...

"vrijheid van meningsuiting" noemen ze dat..

Het verschijnsel wat je hier ziet is misschien verklaarbaar. Ik weet dat je bij radarbeelden vaak last heb van "valse echo's" als er bijv. lage bewolking hangt.. een inversie is.. of als er een enorme bui boven de radar hangt. Ik weet niet waar deze beelden vandaan komen, waar de radar staat etc. etc. dus ik kan er niet over oordelen.
[..]

quote:

The individual images that are used as input into this product sometimes contain bad data in the form of missing scanlines or anamalously high or low values that often stretch in an arc across the image. When these areas are incorporated into the MIMIC product they form artifacts that fade in and out, and appear to move with the storm center. However, they have no physical meaning and hopefully they will not obstruct your interpretation of the imagery.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 20:38 schreef poldergeist het volgende:
Ik vind de Loose Change 2nd edition de één van de beste conspiracy docu's wat betreft 9/11.
Ik heb een behoorlijk aantal docu's gezien en ik vind veel strontirritant en de reinste onzin, maar er zijn er ook een paar die ik met open mond heb bekeken en ik ben daarom van mening geworden dat er toch dingen niet kloppen van 9/11.

Ik kan veel van die documentaires niet uitstaan omdat ze bij ieder vreemd beeldelement een hele theorie verzinnen. Sommige theorieën zijn te bizar voor worden, zoals die rakettheorie van het tweede vliegtuig in het wtc.

Ik kan er ook niet tegen dat ze zoveel van die bizarre beweringen doen in die docu's, dingen die je niet kunt nachecken en die feitelijk worden gebracht.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 10:28 schreef Observer_of_live het volgende:
Een betere documantaire over 911 is;" In plane site" van Dave vonKleist
ook op Google te vinden
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Loose Change 2 is juist een hele slechte docu die vol met fouten zit, 648 stuks om precies te zijn! Het zijn geen feiten die ze brengen slechts aannames en niet onderbouwde (bizarre!) beweringen.

Voor alle fouten zie:
http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
http://www.debunking911.com/
http://www.lolloosechange.co.nr/ (site van de hele goede Screw Loose Change video)

De Screw Loose Change video:
http://video.google.nl/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose

Pull is inderdaad een bekende term onder brandweermensen alleen niet om een gebouw op te blazen. De brandweer blaast nooit gebouwen op! Ze blussen of laten het gecontroleerd uitbranden, totale onzin wat jij beweert. Pull in brandweerkringen betekend zich terugtrekken uit een gebouw omdat het te gevaarlijk wordt.

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down."

http://www.debunking911.com/pull.htm (nog veel meer bewijs dat pull niks met opblazen maar alles met terugtrekken te maken heeft)

quote:

Loose Change 2nd Edition is just a 911 documentary amongst a huge PLETHORA of others available. Why not trying to debunk "September 11th Revisited": http://video.google.ca/videoplay? docid=4194796183168750014 ??? Good Luck, you'll need it.

quote:

[quote]I stopped watching this BS when they said that their was no trace of a plane at the pentagon and then showed evidence in which Loosechanged already proved that the parts were not congruent to the original type of plane that was supposed to be there. Sorry.. two thumbs down on this one! Back up your facts with more science like Loose Change 2E did.. then We'll snag a Starbucks.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
http://screwloosechange.blogspot.com/

Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.

hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/

quote:

Op donderdag 14 september 2006 12:14 schreef metallicelmo het volgende:
Ik vind vooral het verhaal van het pentagon zeer vreemd.. Als er een BOEING 757 in je gebouw vliegt... Nou dan moet er toch een groter gat zitten.. En er is daar geen enkel onderdeel teruggevonden van een Boeing 757... Daarbij komt dat de videotapes waarop het staat meteen in beslag zijn genomen door de FBI.. Maarja wie zegt dat het allemaal klopt he..

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:42 schreef MMXMMX het volgende:
Het maakt eigelijk helemaal niet uit wat en wie er wel of niet in de gebouwen is gevlogen of gechoten of geplaatst.

Waar het eigelijk allemaal omgaat is dat er een klein groepje mensen is die het allemaal organiseren en controleren .
de rest is allemaal speculaties die je zand in de ogen strooien waardoor je afdwaald van waar het eigelijk allemaal om ging .

Al was het een duif die het Pentagon opblies het maakt helemaal niks uit .
Het gaat er om : Wie en waarom ? en Wat is het resultaat ? en Wie vaart er wel bij ?

quote:

Op donderdag 14 september 2006 17:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hallo Spuit 7128. Loose Change is al bijna een jaar oud. Loose Change is al door vele experts ontkracht. Loose Change liegt. Loose Change is een dergelijk achterhaald zooitje leugens dat zelfs de Truth-beweging een hekel er aan heeft omdat het helpt alle mensen die niet in het officieele verhaal geloven, belachelijk te maken.

Ga maar eens rustig snuffelen op internet, kijk naar alle beelden, verklaringen en theorien. Dus niet alleen dat eenzijdige misleidende spektakel van Loose Change. Dan, ja pas dan, heb je misschien iets toe te voegen aan de discussie.

quote:

In 1972 a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit.
These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground.
Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune.
If you have a problem - if no one else can help - and if you can find them - maybe you can hire: The A-Team.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 14:37 schreef pberends het volgende:
Hier de nieuwe film die in Zembla werd besproken:

9-11 Press for Truth - Google Video

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...

quote:

Oh en hoe denk je dat de geallieerden anders veilig het kanaal hebben kunnen oversteken richting Normandië ?!
Maandenlange voorbereiding die door het risico van pratende geallieerde soldaten in de soep zou lopen..
Als die troopers geen duidelijke instructie was gegeven dat elke kip die kakelt geslacht word hadden we nu Duits gepraat..
Met andere woorden als Amerikaanse of Britse soldaat liep je het risico geëxecuteerd te worden als je je mond voorbij praatte en dat werkte zo goed dat we nu alsnog gewoon Nederlanders kunnen zijn.
Immers het was oorlog en je had je aan de zwijgplicht te houden zo niet ... PANG om daarna met een blinddoek om ineen te zakken hangend aan een paal..
Werkte zéér effectief. EN NOG ...
En die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..
Dus die zeer goed uitgeruste afluisterdiensten in de VS weten gelijk of je je buurtjes dingen verteld die je eigenlijk niet mag vertellen als soldaatje of ambtenaartje van Bush.
In tegenstelling tot bijv Bill suckie suckie.. want die vrouw, Linda Tripp, die Monica in de val lokte hoorde bij de geheime dienst (nou ok FBI) en was trouwe Republikein..
Maar dat wist je toch ook al ?!

quote:

En die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..

quote:

Op zondag 17 september 2006 03:11 schreef Steeven het volgende:

[..]

Onzin, de soldaten wisten van niets, enkel de hoge top. Pas twee weken van te voren, toen de soldaten Franse franken in hun klauwen kregen, wisten ze dat ze in Frankrijk gingen landen, maar waar? Dat wisten ze niet. Door een briljante strategie van de Britten, het versturen van berichten van een nepleger, maanden zoniet jarenlang, wist de Duitsers compleet in de war te maken. Tevens heeft hier ook een topspion een enorme rol gespeeld door valse berichten te verspreiden, hij werkte eerst voor de Duitsers en later voor de Britten. Sommigen gaan zo ver om te zeggen dat hij er voor heeft gezorgd dat WW2 sneller is afgelopen, maar dat terzijde.

Het gaat erom dat het in die tijd 'makkelijker' was zoiets geheim te houden, hoe groot ook.
[..]

Net of de Amerikanen uberhaupt geld hebben om nog 10 jaar oorlog te voeren daar .

quote:

Om de Duitsers in de waan te brengen dat de werkelijke aanval bij het Nauw van Calais zou plaats vinden, zetten de geallieerden een massale misleidingscampagne op. Deze werd Operatie Fortitude genoemd. In de buurt van Dover werd een geheel fictief Eerste Amerikaanse Legerkorps gecreëerd, met nepgebouwen, nepuitrusting (waaronder opblaastanks), en nep radioverkeer. Generaal Patton werd als commandant van de eenheid genoemd.
De Duitsers deden hun uiterste best om de juiste landingsplek te ontdekken, en hadden een uitgebreid netwerk van geheimagenten in Zuid-Engeland. Dezen waren allemaal ontmaskerd door de Britten, en werden ingezet als dubbelspionnen om de Duitsers te misleiden. Ze bevestigden de Duitse vermoedens dat de invasie bij het Nauw van Calais zou plaats vinden.

Om deze illusie in stand te houden, werd voorafgaand aan de eigenlijk invasie het gebied rond Calais veel zwaarder gebombardeerd dan de landingszones in Normandië. Ook na 6 juni bleven de geallieerden radarinstallaties en verdedigingswerken rondom Calais intensief bombarderen. Lange tijd verkeerden de Duitsers in de veronderstelling dat de aanval in Normandië slechts een afleidingsmanoeuvre was. Op bevel van Hitler werden tankeenheden achter de hand gehouden om tegen de verwachte aanval bij Calais te worden ingezet. Toen de waarheid tot de Duitsers doordrong was het te laat.

quote:

Volgens mij ruikt je uitleg teveel naar Medal of Honour en Call of Duty.

quote:

En je snapt wel dat de sworn secrecy code ook in dat geval z'n werk deed...
Want stel je toch is voor dat je je mondje voorbij praatte.
En de voorbereiding voor Normandie duurde véél langer en er werd zelfs maanden getrained met het oog op een landing incl het gebruik van scherpe ammo en daar zijn veel doden bij gevallen en denk je dat daar van te voren over gepraat mocht worden door troopers die er van hoorde ?! Nope..

quote:

Op zondag 17 september 2006 03:48 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ach gossie, je ziet Redacteur Games staan en je komt meteen met vooroordelen . Wat ik heb beschreven is precies wat jij daar quote en komt van de BBC ja. Dat is een stuk betrouwbaarder dan jouw aannames. Ik heb nog een paar mooie boeken voor je liggen, met feiten. Lenen?

quote:

Ha wed denk jij .. Ik lees teminste voor ik post !

quote:

En als jij je losse hapje gelijk stelt met wat ik quote uit de Wikipedia uitleg en wat dus niet van de BBC afkomstig is dan kerel please ga jij lekker je boekjes zoeken. Ik hoef er geen te lenen.
Die van mij staan hier keurig in een lange rij in de boekenkast.
Wil je een lijstje ISBN codes kun je je huiswerk overdoen. ipv te bluffen met die strips van je..

quote:

Tja of jou logica hanterende hadden ze van de CIA en FBI zeker met een grote vlag moeten gaan staan wapperen op het WTC dak dat er niet in de torens gevlogen mocht worden !

quote:

Oh en nog iets die DD Shermans was geen laaste moment toevoeging maar een lang uitgewerkt project bedoelt als bewuste ondersteuning bij een grote geallieerde landing in Europa.

quote:

Op maandag 18 september 2006 08:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De reden dat die tanks zonken was dan weer omdat ze ze te ver van de kust het water in lieten. Daardoor moesten ze te lang 'varen' wat het risico tot zinken flink verhoogde.

quote:

Op donderdag 14 september 2006 17:19 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

IDD!

Ik neem geen genoegen meer met de kruimels...

quote:

Op maandag 18 september 2006 17:58 schreef Apropos het volgende:
Dus we schuiven de bijzonderheden voor het gemak even in de sloot, om gigantische vaagheden uit te broeden? Wat is dat voor methode?

quote:

Op maandag 18 september 2006 18:39 schreef Boswachtertje het volgende:
[quote]Dat jij het gigantische vaagheden noemt, is omdat het vanuit jouw perspectief klinklare onzin is.. maar wat nou als dat voor elk verhaal/theorie van 9/11 geldt?

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:31 schreef Apropos het volgende:
Maar, met alle eerbied, het is toch ook klinkklare onzin? Wat voor houvast is er wanneer zulke specifieke zaken ten achter worden gesteld bij algemene beschouwingen?