1. Belastingen fors omlaag.
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
3. Taken uit EU terughalen.
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Welke punten zie jij positief in , en welke niet ?
Ik denk dat de punten 5 t/m 10 wel haalbaar en reeel zijn. Maar dat de punten 1 t/m 4 nagenoeg niet mogelijk zijn.
Wat denken jullie ?
quote:Nee, punt 1 nietOp dinsdag 21 maart 2006 09:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Punt 1 zeer positief en zeer haalbaar. De rest is populisme.
Zal wel haalbaar zijn, maar dan worden andere dingen wel weer duurder. Punt 8 lijkt positief, maar heb er zo mijn twijfels over. Komt op mij over als straffen voor het straffen, en niet om het rehabiliteren. Heropvoedingskamp is opzich wel positief.
Lekker populair
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
Dikke bullshit natuurlijk
3. Taken uit EU terughalen.
Ja lekker naief om te denken dat we het zonder europa in de toekomst wel redden.. Zeker economisch gezien
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
Voor de mensen die gewoon willen werken zeg ik: geef ze ook een kans op een leuk leven
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
Gedeeltelijk mee eens.. ben wel tegen groepjesvorming
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
Opvoeding moet door de ouders, punt
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
Geen verkiezing van burgemeester door het volk... boeit toch niemand
8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
Mee eens, maar mot ie wel ff het gevangenis probleem oplossen
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
Pluspunt.. mogen tevens ook harder optreden (politie dan he)
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Beetje algemeen maar klinkt wel goed
quote:Ongelooflijk hoe onze overheid haar bevolking heeft weten te manipuleren. Belastingverlaging wordt tegenwoordig simpelweg als onhaalbaar, ongewenst en populistisch beschouwd.Op dinsdag 21 maart 2006 09:39 schreef BobRooney het volgende:
Punt 1
Zal wel haalbaar zijn, maar dan worden andere dingen wel weer duurder.
quote:Na al die bezuinigingen de belastingen omlaag? Kom op, zeg.Op dinsdag 21 maart 2006 09:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Punt 1 zeer positief en zeer haalbaar. De rest is populisme.
quote:Beetje PVDA he .. die geven ook alleen maar geld uitOp dinsdag 21 maart 2006 09:43 schreef Arendt het volgende:
[..]
Na al die bezuinigingen de belastingen omlaag? Kom op, zeg.
quote:PrimaOp dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:
Tienpuntenplan van de Groep Wilders/PVV:
1. Belastingen fors omlaag.
quote:Kolder, cultuur hoort niet in de grondwet2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
quote:Beetje een loze kreet niet? Welke taken bedoelt hij zoal?3. Taken uit EU terughalen.
quote:Nog meer onzin, een goed punt zo zijn om alleen immigranten binnen te halen die een verrijking zijn voor de economie.4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
quote:Ten eerste zou bijzonder onderwijs helemaal afgeschaft moeten worden5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
2. Zolang er vraag is naar nieuwe moskeeen moeten deze ook gesticht kunnen worden mits deze de Nederlandse wetten en regels maar onderschrijven
3. Buitenlandse imams behoren pas geweerd te worden zodra er sprake is van strafbare feiten.
quote:Ook niet echt liberaal en opvoeding hoort in eerste instantie door de opvoeders gedaan te worden.6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
quote:Burgemeester voor, politiechef lijkt me niet wenselijk.7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
quote:Er zou wel wat mogen gebeuren met het gat tussen 20 jaar en levenslang. Verder denk ik niet dat Nederland zo laag straft, in vergelijking met de EU is Nederland een subtopper qua strafmaat.8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
quote:Wie gaat dit betalen? Maar goed "indien mogelijk" zegt hier wel weer genoeg.9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
quote:En hoe wou Wilders dit doen zonder (ingewikkelde) herzieningen? Je zult dan toch eerst flink moeten snoeien in het aantal managment posities en regelgeving.10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Heeft hij dit al aan de deur van het binnnenhof gespijkerd
quote:Dan praat je al snel over vlak-tax. Waarom ? Het verlagen van belastingen moet ergens vandaan gehaald worden en een mogelijke oplossing zou zijn om het ambtenarenapparaat te verkleinen. Vlak-tax zou voor een verlaging van de administratie moeten zorgen. Of daarmee het hele plan gefinancieerd kan worden valt te betwijfelen.Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:
Tienpuntenplan van de Groep Wilders/PVV:
1. Belastingen fors omlaag.
quote:" Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
Need I say more ? Natuurlijk is het slechts een theoretisch toekomstbeeld maar aangezien veel andere wetten hun legitimiteit vinden in artikel 1 zou het afschaffen van deze wet kunnen resulteren in het niet meer kunnen verbieden van discriminatie op bv ras.
quote:3. Taken uit EU terughalen.
Wat is dit voor nietszeggend puntquote:Immigratiestop is niet nodig, een greencard systeem oid is nodig. In Canada en de VS kom je alleen binnen als je een bepaald aantal punten haalt (punten voor leeftijd, opleiding, vermogen, taalvaardigheid enz.). De mensen die zoveel punten halen zijn in principe waardevol voor ons land en die zullen we dan ook toe moeten blijven laten.4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
quote:Daar kan ik me invinden mits daar dan tegenover staat dat van die tijd gebruik wordt gemaakt om de betreffende scholen, moskeeen en imams te evalueren zodat duidelijk is welke wel en welke niet van toegevoegde waarde zijn.5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
quote:Zou daar het probleem liggen ? Ik zie meer in het aanspreken van ouders op het gedrag van hun kinderen. Ik weet niet wat ik met dit punt aan moet, het blijft een vrij lege uitspraak.6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
quote:Nog meer verkiezingen, er komt nu al geen hond opdraven. De burgermeester kan ik nog inkomen maar voor de politiechef...7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
quote:Tja een mooi populistisch punt. Of het werkt, ik weet het niet maar als criminelen langer van de straat zijn dan vind ik het best. Heropvoedingskampen schijnen overigens averechts te werken dus dat lijkt me dan weer een minder goed plan8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
quote:Volgens mij zouden wij eens moeten gaan regeren als ik onze standpunten zo eens zieOp dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef Chewie het volgende:
Heeft hij dit al aan de deur van het binnnenhof gespijkerd
Ik ben het in grote lijnen wel eens met deze punten, nu zal dat voor sommige reden zijn met name mbt punt 2,4, en 5 om direct te vergelijkingen met extreem rechts en zaken die in 1935 gespeeld hebben te gaan maken.
Het zij zo, ik ben die mening toegedaan, deze zaken hebben er voor mij mede toe bijgedragen dat ik Nederland vaarwel heb gezegd.
De onleefbaarheid wordt met de dag groter, sommige zullen zeggen dankzij, ik meen ondanks deze plannen.
Ik ben niet gelovig, heb wel op christelijke scholen gezeten, en kan daarvan slechts zeggen dat het mij geen slecht heeft gedaan.
Zeker niet als ik de vergelijking trek met het onderwijs dat nu gegevn wordt op diverse scholen.
Mbt punt 1 , het is niet zozeer zaak om belasting te verlagen doch het geld dat daarmee binnengehaald wordt op een efficientere wijze te besteden, waardoor de burger ook daadwerkelijk er enig nut van heeft.
Mbt punt 2 , in definitie oneens al zie ik wel in dat het een handvat geeft de problemen die er spelen op een efficientere wijze te benoemen danwel op te lossen.
Mbt. punt 3 hiervan zou een duidelijkere omschrijving moeten komen aangezien er sommige zaken/taken mijn inziens best in EU verband geregeld kunnen worden. te denken is hierbij aan aanpak georganiseerde misdaad, rampen bestrijding, millieu aanpak.
Mbt punt 4 , in het licht gezien van de huidige problemen/intergratie moeilijkheden een zeer wenselijke situatie, eerst de huidige problemen aanpakken alvorens verder te gaan.
Mbt punt 5 ,Gezien de ontwikkelingen op dat vlak lijkt ook dit mij een wenselijk scenario.
Mbt punt 6, eens.
Mbt punt 7, qua burgermeester ben ik het eens, mbt politie oneens naar in mijn ogen dat ten alle tijden onafhankelijk moet blijven.
Mbt punt 8, eens
Mbt punt 9, onder voorwaarden waarbij de kwaliteit en bereikbaarheid van de dienstverlening als ijkpunt geldt eens.
Mbt punt 10 eens.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:52 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Volgens mij zouden wij eens moeten gaan regeren als ik onze standpunten zo eens zie
Denk niet dat de Nederlandse burger die bij elke kleine tegenslag wijst naar de overheid en graag wil dat de overheid al hun problemen oplost op ons zit te wachten.evenmin moet godsdienst en allerlei bemoeizuchtige 'opvoeding en vorming' via onderwijs als staatspropaganda gebracht worden, als je voor een liberale tollerante samenleving bent....
En de enige grond om Imams (of algemener, religieuze voorgangers, politici: gezaghebbende personen binnen subculturen en gemeenschappen) het spreken moet beletten is als ze duidelijk de wet overtreden....
Een spreekverbod op voorhand, enkel op basis van de vraag of iemand dezelfde politieke ideeen als de machthebbers hebben, is iets dat enkel voorkomt in de meest repressieve dictaturen....
Zijn ideeen over vooral geen herzieningen in de zorg is puur populisme, en in tegenspraak met wat Wilders als juist specialist sociale zekerheid wat hij vroeger in de VVD was absoluut tegensprak ...
Natuurlijk de gezondheidszorg in nederland is absoluut niet slecht, zeer goedkoop ... verdere besparingen zijn onnodig (al sinds begin negentiger jaren is er continu op de zorg bezuinigd en bespaart, de kosten _zijn_ ook al flink teruggegaan, en een deel van de problemen nu hebben eerder ermee te maken dat er te weinig geld beschikbaar is geworden alswel dat er veel bureaucratie is gebracht _door_ die continue bezuinigingen).....
Maar het is absolute onzin om te doen alsof het huidige gezondheidszorgstelsel geschikt is voor de toekomst en zelfs dat er _zomaar_ ruimte zou zijn voor salarisverhogingen (ik vermoed dat in punt 9 die "waar mogelijk" een makkelijke uitweg is om als wilders eenmaal macht is te beweren "ja sorry, maar dat is dus niet mogelijk') .....
Het enige punt van wilders dat mogelijk _iets_ aan zin zou kunnen hebben is een democratisering van de lokale politiek, direkte verkiezing van burgemeeester (politiechef is volgens mij _niet_ zinnig, omdat de politiechef gewoon beleid moet uitvoeren van de gemeenteraad en burgemeester, niet zelf een politicus zou moeten zijn) ....
Zoals hij het nu brengt is het hooguit een slappe remake van D66-kroonjuwelen: conceptueel zou een hervorming va de lokale gemeentepolitiek breder aangepakt moeten worden, bv de gemeeteraadsveriezingen zouden niet meer op één dag gehouden worden ... dat maakt er teveel een 'afstemming' van landelijk politiek beleid van, een peiling van de mening over de regering ... en niet een mogelijkheid de lokale politiek te bepalen
quote:Ik kan dit als belijdend Christen alleen maar onderschrijven, een schending van de scheiding van staat en kerk is alleen maar nadelig voor het geloof, dan komen de verkeerde mensen op hoge plekken.Op dinsdag 21 maart 2006 10:00 schreef RM-rf het volgende:
Een vreemde vent is die wilders toch ... in bepaalde zin kun je hem vergelijken met zwaar fundamentalistische gelovigen, als hij een godsdienst als 'uitgangspunt' in de grondwet wil zetten (zou dat de invloed van SGP'er Spruyt zijn?) .... of dat nu christendom is of Islam, het is iets dat je _niet_ wilt ...
quote:Dat is geen echt liberalisme, dat is slechts etatisme vermomd als liberalisme.Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef Chewie het volgende:
Ten eerste zou bijzonder onderwijs helemaal afgeschaft moeten worden
quote:Ik zei het ook niet goed, bijzonder onderwijs zou niet meer uit algemene middelen betaald moeten worden. Overheid dient zich zoveel mogelijk afzijdig te houden van religie.Op dinsdag 21 maart 2006 10:13 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat is geen echt liberalisme, dat is slechts etatisme vermomd als liberalisme.
quote:punt 1, 8 en 9 zijn positief. De rest slaat nergens op. Het zaagt aan fundamentele normen over gelijkheid. Het is ook verre van liberaal. Het is alleen liberaal als je blank, niet-religieus, goed opgevoed en Nederlands bent. :pOp dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:
Tienpuntenplan van de Groep Wilders/PVV:
1. Belastingen fors omlaag.
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
3. Taken uit EU terughalen.
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Welke punten zie jij positief in , en welke niet ?
Ik denk dat de punten 5 t/m 10 wel haalbaar en reeel zijn. Maar dat de punten 1 t/m 4 nagenoeg niet mogelijk zijn.
Wat denken jullie ?
quote:waarom?Op dinsdag 21 maart 2006 10:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik zei het ook niet goed, bijzonder onderwijs zou niet meer uit algemene middelen betaald moeten worden. Overheid dient zich zoveel mogelijk afzijdig te houden van religie.
zolang het onderwijs zelf goed is, waarom mogen die scholen dan niet ongeveer 10% van hun tijd aan religieuze zaken besteden? ik zie niet wat het probleem voor de staat is zolang het niveau van wiskunde etc. gewoon hetzelfde is (waarschijnlijk is het niveau bij Christelijke scholen zelfs hoger, wat verder geen causaal verband houd met de religie.) De overheid promoot dan een niet-religieus leven. Ik vind dat een vorm van stellingname.
overigens, mocht dit wel worden doorgevoerd. Dan krijg in no-time een groepje Christelijke elite scholen die heel duur zijn en heel goed (net als in de VS). Moet je dan eens kijken hoe snel het volk dan weer loopt te piepen over ongelijkheid!!
quote:Waarom is dat stellingname? De overheid dient zich principieel te onthouden van een waardeoordeel over religie maar dient religie ook niet te "sponsoren" wat wel het geval is met bijzonder onderwijs. Ik zie ook niet waarom de overheid dan een niet-religieus leven promoot, ze voert immers gewoon 1 van haar kerntaken uit namelijk onderwijs.Op dinsdag 21 maart 2006 10:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom?
zolang het onderwijs zelf goed is, waarom mogen die scholen dan niet ongeveer 10% van hun tijd aan religieuze zaken besteden? ik zie niet wat het probleem voor de staat is zolang het niveau van wiskunde etc. gewoon hetzelfde is (waarschijnlijk is het niveau bij Christelijke scholen zelfs hoger, wat verder geen causaal verband houd met de religie.) De overheid promoot dan een niet-religieus leven. Ik vind dat een vorm van stellingname.
quote:En wat is daar mis mee? Nu heb je toch ook al particuliere scholen en daar doet het "volk" toch ook niet moeilijk over?overigens, mocht dit wel worden doorgevoerd. Dan krijg in no-time een groepje Christelijke elite scholen die heel duur zijn en heel goed (net als in de VS). Moet je dan eens kijken hoe snel het volk dan weer loopt te piepen over ongelijkheid!!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 10:39:30 ]
- leuk idee, maar ik vraag me af of het haalbaar is. Leuk om stemmen te trekken
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
- Onzin, belachelijk, idioot, te zot etc. etc.
3. Taken uit EU terughalen.
- Wat voor een taken? Ik denk dat de EU erg belangrijk is voor NL
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
- valt over te praten, alhoewel ik hier eigenlijk op tegen ben.
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
- Waarom? Is het niet voldoende om deze scholen goed te controleren op lesmethoden/lesstoffen etc? Heeft niet iedereen het recht op z'n eigen geloof en de hierbij horende levenswijze? ohwnee, niet als punt 2 uitgevoerd wordt dan worden de moslims een soort 2e rangs burgers.
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
Op zich geen gek idee, maar ik vraag me af of dat een taak van de scholen is, en of dat niet op een andere manier kan.
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
burgemeester -> geen mening
Politiechef -> onzin, burgers hebben niet genoeg kennis van zaken om zo iemand te kiezen, daarnaast krijg je dan bij de politie allemaal populistische figuurtjes die eigenlijk nauwelijks weten hoe het zit.
8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
En gewone criminelen dan? daar maakt meneer wilders zich niet druk om ofzo?
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
geen slecht idee.
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
geen slecht idee, omschrijving is echter zo dat niemand er tegen kan zijn.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef Chewie het volgende:
Heeft hij dit al aan de deur van het binnnenhof gespijkerd
quote:laten we er maar eens een keer een ander topicje over openenOp dinsdag 21 maart 2006 10:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom is dat stellingname? De overheid dient zich principieel te onthouden van een waardeoordeel over religie maar dient religie ook niet te "sponsoren" wat wel het geval is met bijzonder onderwijs. Ik zie ook niet waarom de overheid dan een niet-religieus leven promoot, ze voert immers gewoon 1 van haar kerntaken uit namelijk onderwijs.
[..]
En wat is daar mis mee? Nu heb je toch ook al particuliere scholen en daar doet het "volk" toch ook niet moeilijk over?
quote:Populistisch. Leuk streven, maar lang niet altijd realiseerbaar.Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:
Tienpuntenplan van de Groep Wilders/PVV:
1. Belastingen fors omlaag.
quote:We moeten hoe dan ook iets met artikel 1. OF correct naleven en overtreders fors bestraffen, OF schrappen. Wat mij betreft hoeft geen enkele traditie als 'dominante cultuur' schriftelijk te worden vastgelegd.2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
quote:Zoals?3. Taken uit EU terughalen.
quote:Eens. Bij voorkeur langer.4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
quote:Eens.5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
quote:Eens. Desnoods zelfs ook ouders opvoedingscursus geven.6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
quote:Oneens. Direct gekozen burgemeester heeft geen enkele democratische meerwaarde.7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
quote:Volledig mee eens.8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
quote:Eens.9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
quote:Eens.10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Samenvattend: Wilders maakt nog steeds *kans* op mijn stem, al ben ik het niet op alle punten met hem eens.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hoe gaat hij met punt 1 de rest financieren? Met name punt 9?
daar moest ik ook meteen aan denkenquote:Door de belasting te verlagen natuurlijk, dat begrijpt toch iedereenOp dinsdag 21 maart 2006 11:37 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Wat een dominante cultuur is, wordt toch niet bepaald via een (grond)wet?
quote:het kan dan misschien dood door schuld worden, of anders maar vrijspraakOp dinsdag 21 maart 2006 11:44 schreef Monolith het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe een minimumstraf gaat werken in het geval van bijvoorbeeld doodslag waar succesvol een beroep kan worden gedaan op noodweer of noodweerexces. Betekent dit nou dat je in een dergelijk geval, waarbij een persoon schuldig wordt bevonden, deze de minimumstraf opgelegd krijgt ondanks een succesvol beroep op b..v noodweer?
Punt 2 blijft grappig. Want wat is een joods-christelijke cultuur of humanistische cultuur? Geen idee natuurlijk maar daar gaat het ook niet om. Er wordt bedoeld: de islamitische cultuur moet zoveel mogelijk worden uitgebannen..
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:
Tienpuntenplan van de Groep Wilders/PVV:
1. Belastingen fors omlaag.
>>> Zou best mogelijk moeten zijn. Probleem is echter dat veel 'heilige huisjes' vergroeit zijn met allerhande politieke invloeden.
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
>>> Tja ...
3. Taken uit EU terughalen.
>>> Zoals?
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
>>> Onzin. Wel een stop voor kansarme niet-westerse immigranten.
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
>>> Preekverbod van buitenlandse Imams ben ik het wel mee eens.
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
>>> Nogal loze kreet.
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
>>> Kiezen van de politiechef lijkt mij erg lastig.
8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
>>> Had al veel eerder moeten gebeuren.
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
>>> Zo slecht hebben die mensen het nu helemaal niet.
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
>>> Open deur natuurlijk.
quote:Ik denk dat vrijspraak ook wel vaker zal voorkomen. Hoe dan ook beperkt het de vrijheid van de rechterlijke macht om een passende straf te kiezen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:44 schreef Monolith het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe een minimumstraf gaat werken in het geval van bijvoorbeeld doodslag waar succesvol een beroep kan worden gedaan op noodweer of noodweerexces. Betekent dit nou dat je in een dergelijk geval, waarbij een persoon schuldig wordt bevonden, deze de minimumstraf opgelegd krijgt ondanks een succesvol beroep op b..v noodweer?
quote:1. De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.
2. De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.
3. De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije - wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.
4. Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.
5. In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.
6. De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen.
7. Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.
8. Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.
9. Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.
10. In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen.
1. Belastingen fors omlaag.
Op zichzelf voor
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
3. Taken uit EU terughalen.
Hier ben ik voor noch tegen, zolang ik niet weet welke taken hij bedoelt. Voor sommige taken neem ik het gebrek aan democratie in de EU graag voor lief, omdat een per land verschillend beleid op die punten gewoon onzinnig zou zijn.
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
Tegen. Wat mij betreft kan er gediscussieerd worden hoe streng een toelatingsbeleid moet zijn, maar daarbij moet uiteindelijk altijd per individu worden geoordeeld of iemand erin mag. Voor bepaalde nationaliteiten de grenzen volledig "dichtspijkeren" gaat me dan ook veel te ver.
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën
Tegen. Dit is gewoon Islamietje pesten. Als de Islam dan zo'n groot gevaar is, wees dan een vent en stel een algeheel Islamverbod voor.
preekverbod buitenlandse imams.
Veel te algemeen.
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
Ik wist niet dat er vroeger op de roosters tijd was gereserveerd voor de opvoeding van leerlingen. Opvoeden lijkt me sowieso een taak van ouders. Eventueel ouders verplichten om de cursus: "hoe voed ik mijn kinderen op?" te volgen.
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
. Als het volk meer invloed moet hebben op het beleid, geef het dan gewoon een referendum. Hier heeft de bevolking niets aan: "Jippie, nog een politicus die we kunnen kiezen en die daarna toch weer doet waar hij zelf zin in heeft ". En het direct verkiezen van de politiechef daar ben ik nog minder over te spreken.8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
Geen minimumstraffen. Rechter moet wat mij betreft de vrijheid houden om iemand die schuldig is weinig straf op te leggen als daar goede redenen voor zijn.
Hogere maximumstraffen? Okee, maar zorg er eerst voor dat criminelen in principe gewoon hun hele straf uit moeten zitten en dat er geen tekort aan cellen is.
En wat bedoelt hij precies met straatterroristen?
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
Op zichzelf voor
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Op zichzelf voor
Wat ik ook nog mis is: waar wordt op bezuinigd om de forse belastingverlaging (punt 1) en de betere beloningen (punt 9) te kunnen betalen? Dat geld komt niet zomaar even uit de lucht vallen. Ik ben natuurlijk wel voor belastingverlaging en betere beloning van politieagenten, maar als dat betaald gaat worden door eerst een gigantisch aantal agenten te ontslaan of door de de staatsschuld flink te verhogen ben ik absoluut tegen.
quote:Oeps, niet al mijn kritiek blijkt terecht te zijn, maar ik heb toch echt geen zin om overnieuw te beginnenOp dinsdag 21 maart 2006 13:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De punten, wat uitgebreider dan in de OP:
[..]
[ Bericht 7% gewijzigd door Petera op 21-03-2006 13:41:40 ]
quote:In artikel 1 wordt zeker niet de joodse en christelijke geloofspunten dominant verklaard of krijgt het daar de status van staatsideologie.Op dinsdag 21 maart 2006 11:57 schreef SCH het volgende:
Punt 2 blijft grappig. Want wat is een joods-christelijke cultuur of humanistische cultuur? Geen idee natuurlijk maar daar gaat het ook niet om. Er wordt bedoeld: de islamitische cultuur moet zoveel mogelijk worden uitgebannen..
Wilders zit hier de boel te vervalsen.
Artikel 1 is een intentieverklaring hoe we de samenleving willen inrichten, nl. democratisch en humaan..
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk
behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke
gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Wilders wilt de vrijheid van discriminatie uitbreiden , dat is wel duidelijk
Maar was Wilders niet een aanhanger van de Verlichting die vereerd wordt als basis van de denkwijze zoals in artikel 1 is neergelegd ?
Ontpopt hij zich nu dan als tegenstander ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 21-03-2006 14:20:15 ]
Punt 2 vind ik wel een interessante gedachte. Waarom zouden we in Nederland niet de Nederlandse cultuur voorop mogen stellen?
Ik zeg Go WIlders
quote:Maar Wilders wilt juist die benoeming van de fundamenten van de nederlandse cultuur in artikel 1 afschaffen.Op dinsdag 21 maart 2006 13:58 schreef Bigs het volgende:
Punt 2 vind ik wel een interessante gedachte. Waarom zouden we in Nederland niet de Nederlandse cultuur voorop mogen stellen?
1. Belastingen fors omlaag.
Niet realistisch, zeker niet in deze tijd. Maar ook al was het realistisch, op de hoogte van de belastingen heb ik niet zoveel aan te merken, ze moeten alleen niet hoger worden.
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
Ik snap niet hoe hij dit wilt realiseren en eigenlijk ook niet precies wat hij hiermee bedoelt en hoe hij dit voor zich ziet. Dus ik wacht even tot hij dit punt wat verduidelijkt, voor ik commentaar erop geef.
3. Taken uit EU terughalen.
Ik ben een voorstander van de EU, dus onzinnig punt wat mij betreft.
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
Een goed punt! Ik ga nu niet omdat het Wilders is al zijn punten afkraken. Op dit punt steun ik Wilders
Ik heb het idee dat niet-westerse allochtonen meer tijd en moeite hebben om in te burgeren. Ze zijn vaak traditioneler en een stuk ouderwetser. Om het "dweilen met de kraan open" probleem te voorkomen kunnen de niet-westerse allochtonen die hier al zitten eerst in 5 jaar rustig inburgeren, de nederlandse taal, principes, regels en gewoonten leren.
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
Wederom een goed punt. Je kan een islamitsche school niet vergelijken met een katholieke school bijvoorbeeld. Veel basisdingen zijn daar toch anders. En sowieso moet IEDERE kerkdienst voor iedereen toegankelijk zijn, dus alle priesters en imams moeten gewoon Nederlands (s)preken
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
Ik zie liever dat meer ouders minder gaan werken en zich zo zelf bezighouden met de opvoeding van hun kinderen.
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
Meest onzinnige en minst boeiende punt. Een gekozen burgemeester betekent niet dat alles ineens beter gaat. Het geeft de kiezer alleen het 'gevoel' dat het meer macht krijgt. Emotioneel gelul dus.
8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
Goed punt, maar dit roep ik al jaren.
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
Opzich een goed punt, maar in deze economisch moeilijke tijd lastig te realiseren. Ook met de toenemende vergrijzing op komst zie ik dit niet snel gebeuren. Maar ik ben het wel eens met het principe. Deze beroepen brengt vaak extra stress met zich mee en ze dragen ook een relatief grote verantwoordelijkheid over mensen (en kinderen)
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Ik vind het nieuwe zorgstelsel juist goed. In ieder geval hoeft het van mij niet allemaal weer op de schop.
quote:Eens, maar dit komt niet terug in de andere negen punten. Gewoon inhoudloos populisme dus.1. De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.
quote:Onze traditie/achtergrond hoort naar mijn mening niet thuis in een grondwet, laat staan als artikel 1. Een grondwet beschrijft niet wat wij, de burgers, wel en niet mogen, maar wat de overheid wel en niet mag en hoe de overheid moet functineren. Van mij mag iedereen discrimineren wat ze willen, behalve de overheid. Afschaffing van artikel 1 ben ik dus tegen. (dit betekend ook dat de overheid niet 'positief' mag discrimineren, wat nu nog wel eens gebeurt)2. De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.
quote:Dat de EU moet veranderen ben ik het mee eens, maar niet met de manier die Wilders wil. Ik ben voor meer macht voor het EP en minder voor de EC. Daarnaast ben ik tegen vetorechten. De EU is er oa voor de interne handel en de interne markt, maar ook om uitwisseling tussen die markten te eenvoudigen. Daarnaast mogen van mij alle EU subsidies en importheffingen verdwijnen. De EU moet een liberale machtblok worden. Uitbreiding van de EU ben ik zeker niet tegen.3. De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije - wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.
quote:Iedereen is welkom, zolang ze maar een goede toegevoegde waarde hebben en ze zich houden aan onze wetten en regels.4. Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.
quote:De joods-christelijke karakter is wel democratisch? Daarnaast heb ik een paar woorden die Geert vaak gebruikt vrijheid van meningsuiting. D overheid moet zich niet overal mee bemoeien, dus ook niet met de manier van lesgeven (zolang maar het niveau wordt bereikt wat bereikt dient te worden) en ook niet met het geloof van haar bevolking. (zeg ik als atheïst)5. In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.
quote:Eens. Opvoeding is in eerste plaats de verantwoordelijkheid van het gezin en niet van de overheid. De keuze voor een school moet dus ook door het gezin genomen worden, en niet door de overheid Geert.6. De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen.
quote:Ik heb niet zo'n vertrouwen in de doorsnee burger. Eens in de vier jaar mogen ze stemmen op de mensen waarvan zij denken dat ze de beste beslissingen kunnen nemen. Referenda en gekozen ditjes en datjes zit ik niet op te wachten.7. Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.
quote:In vergelijking met andere landen doen we het aardig goed qua strafhoogte naar mijn mening. Uitzetting van allochtone criminelen ben ik wel voor. Ook ben ik voor een ander drugsbeleid, iig niet gedogen. Het onnodig gebruik van het woord terrorisme vind ik irritant.8. Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.
quote:Marktwerking waar mogelijk.9. Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.
quote:Stelselherziening sluit de rest niet uit.10. In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen.
Kort samen gevat: Geert, mijn stem krijg je zeker niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 21-03-2006 14:47:44 ]
quote:Je verwart hier cultuur met de wet. Volgens mij begint de gemiddelde Nederlander steeds meer schijt te krijgen aan artikel 1.Op dinsdag 21 maart 2006 14:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Maar Wilders wilt juist die benoeming van de fundamenten van de nederlandse cultuur in artikel 1 afschaffen.
quote:Wat is er mis met artikel 1?Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef Bigs het volgende:
[..]
Je verwart hier cultuur met de wet. Volgens mij begint de gemiddelde Nederlander steeds meer schijt te krijgen aan artikel 1.
quote:Nee hoor... artikel 1 omschrijft een fundament van de nederlandse cultuur , een fundament van de democratische staat, kortom hoe we willen samenleven.Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef Bigs het volgende:
Je verwart hier cultuur met de wet. Volgens mij begint de gemiddelde Nederlander steeds meer schijt te krijgen aan artikel 1.
Die Nederlanders die artikel 1 niet meer kunnen waarderen die pleiten dan voor een discriminerende samenleving... lijkt me toch bullshit.
quote:Goh, dat kwam onverwacht zeg, zou water nat zijn?Grondwet wijzigen om islam
Wilders wil dominantie van joods-christelijke cultuur vastleggen
door Meindert van der Kaaij
Artikel 1 van de Grondwet over gelijke behandeling en non-discriminatie moet verdwijnen. In plaats daarvan moet komen dat de joods- christelijke en humanistische traditie de dominante cultuur in Nederland is.
Dat schrijft Geert Wilders in zijn verkiezingsprogramma Klare Wijn van zijn Partij voor de Vrijheid (PVV) dat hij vandaag presenteert.
Het kamerlid wil af van het artikel, omdat dit volgens hem praktische oplossingen van het integratie- en immigratievraagstuk in de weg staat. Hij bepleit ook een stop op de bouw van moskeeën en de stichting van nieuwe islamitische scholen. Deze maatregelen zijn nu strijdig met artikel 1 van de Grondwet.
„Het gelijkheidsdenken maakt het onmogelijk om problemen te benoemen”, schrijft Wilders. „Gerechtvaardigde onderscheiden worden op de grote hoop van ’discriminatie’ gegooid. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.” In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.
Pim Fortuyn wilde artikel 1 ook afschaffen, maar dan omdat hij vond dat non-discriminatie strijdig was met de vrijheid van meningsuiting.
Volgens Wilders moeten Nederlanders niet accepteren dat niet-westerse allochtonen in een wijk of stad de meerderheid vormen. Dit vormt een bedreiging voor de joods-christelijke cultuur. Het woningbouwbeleid en onderwijsbeleid moet volgens hem voorkomen dat moslims in een wijk gaan wonen waar al veel niet-westerse allochtonen wonen.
Wilders schrijft dat het liberalisme veel goeds heeft gebracht, maar ook dat het is versloft. Hij pleit er daarom voor om door het liberalisme verwaarloosde instituties als het gezin en de school weer in ere te herstellen. „Het gaat om vrijheid maar ook om deugdzaamheid die het voortbestaan van vrijheid moet garanderen.”
Overigens niet de eerste keer hoor.
Ten tijde van woensdag 12 januari 2005 14:21 het volgende artikel
quote:Wilders: 'Verdrag Rechten Mens opzeggen'
Tweede Kamerlid Geert Wilders wil het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens opzeggen om een harde aanpak mogelijk te maken van terrorisme en straatoverlast. Hij zegt dit in een interview met Elsevier.
Wilders wil dat allochtone jongeren die overlast op straat veroorzaken direct uit Nederland worden verwijderd:
'Er is geen principieel verschil tussen de moord op Van Gogh door Mohammed Bouyeri en het straatterrorisme van groepjes Marokkaanse jongeren in bijvoorbeeld de Amsterdamse Diamantbuurt. Het gaat niet alleen om aanslagen, maar ook om de alledaagse terreur op straat, waar tienduizenden Nederlanders in grote en kleine steden dagelijks onder gebukt gaan.'
Wilders wil geen tijdelijke straatverboden voor jongeren of andere 'halfzachte' maatregelen:
'Je moet ze oppakken en meteen uit Nederland verwijderen. De overheid reageert met sociaal werkers en buurthuizen. Maar ik zeg: gewoon weg. Als het volgens de Grondwet niet mag, dan veranderen we de Grondwet. Als het in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dan zeggen we dat verdrag op. Het beschermen van de Nederlandse gezinnen is een belang dat veel zwaarder weegt.'
[..]
[ Bericht 46% gewijzigd door Yildiz op 21-03-2006 14:53:10 ]
quote:Ik las mortuariumOp dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:
Tienpuntenplan van de Groep Wilders/PVV:
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
quote:Artikel 1 staat gerechtvaardigd onderscheid maken gewoon toe. De beste man raakt echt steeds meer de weg kwijt zo te zien.„Het gelijkheidsdenken maakt het onmogelijk om problemen te benoemen”, schrijft Wilders. „Gerechtvaardigde onderscheiden worden op de grote hoop van ’discriminatie’ gegooid. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.” In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.
quote:Het artikel.Op dinsdag 21 maart 2006 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Artikel 1 staat gerechtvaardigd onderscheid maken gewoon toe. De beste man raakt echt steeds meer de weg kwijt zo te zien.
quote:Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:Klopt, dat zegt artikel 1 ook„Het gelijkheidsdenken maakt het onmogelijk om problemen te benoemen”, schrijft Wilders. „Gerechtvaardigde onderscheiden worden op de grote hoop van ’discriminatie’ gegooid. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.”
quote:Heeft niks met artikel 1 van de grondwet te maken (verbod op discriminatie door de overheid), maar met Artikel 137c van het wetboek van strafrecht:In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.
quote:Maar ik kan dus nog steeds niet vinden waarom Wilders tegen artikel 1 van de grondwet is.Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
quote:Maar dat geld dan weer niet als je iets dergelijks zegt uit geloofsovertuiging. Misschien moet Wilders z'n eigen geloof stichtenOp dinsdag 21 maart 2006 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
Heeft niks met artikel 1 van de grondwet te maken (verbod op discriminatie door de overheid), maar met Artikel 137c van het wetboek van strafrecht:
[Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie]
quote:Kijk, als Geert Wilders nou aan zulke verschillen wat doet, dan heeft hij een punt.Op dinsdag 21 maart 2006 14:59 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Maar dat geld dan weer niet als je iets dergelijks zegt uit geloofsovertuiging. Misschien moet Wilders z'n eigen geloof stichten
Maar los hiervan mag een discotheek of een werkgever van mij iedereen weigeren die hij maar wil om wat voor reden dan ook. De discotheek zal hier waarschijnlijk geld mee verliezen, omdat er minder klanten komen en ook zijn goede naam komt hiermee in gevaar. Voor een bedrijf die mensen weigert zal het betekenen dat gekwalificeerd personeel naar de concurrent gaat en ook zijn goede naam komt in gevaar. Het probleem lost zich dus zelf op.
quote:Op het eerste gezicht zou je inderdaad denken dat aritkel 1 elke vorm van onderscheid verbiedt. Echter naast de expliciet genoemde (en mijns inziens niet gerechtvaardigde) discriminatiegronden is er een open clausule en gaat het om gelijke behandeling in 'gelijke gevallen'. Dit laat behoorlijk wat ruimte Allerlei vormen van wettelijke leeftijdsdiscriminatie zijn hier al een goed voorbeeld van. Naar mijn mening is er bij een gerechtvaardigd onderscheid geen sprake van gelijke gevallen en staat artikel 1 het maken van dit onderscheid dus ook niet in de weg.
quote:Dat vind ik alleen terecht als ik dan ook niet meer hoef bij te dragen aan de staatsscholen via de belastingen.Op dinsdag 21 maart 2006 10:23 schreef Chewie het volgende:
Ik zei het ook niet goed, bijzonder onderwijs zou niet meer uit algemene middelen betaald moeten worden. Overheid dient zich zoveel mogelijk afzijdig te houden van religie.
quote:Hier wellicht?Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef pmb_rug het volgende:
laten we er maar eens een keer een ander topicje over openen
Laten we het openbaar onderwijs afschaffen.
Heb nu geen tijd om op dieper op de rest te reageren.
quote:Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.Geert Wilders verschijnt vanavond in TweeVandaag (18.15 uur op Nederland 2 - interview met Karel van de Graaf), en in Netwerk (20.30 uur op Nederland 1 - interview met Tijs van den Brink). Bart-Jan Spruyt is vanavond te gast bij Barend en Van Dorp, om 23.00 uur op Talpa.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.
Die Linkse Media toch quote:Is-ie al geweest?Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.
quote:Met het tweede deel ben ik het eens. Over het eerste wil ik meer weten. Hoeveel gaan ze omlaag? Voor wie? Gaat voor elke groep de belasting evenveel omlaag?1. De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.
quote:2. De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.
Zwaai maar dag met je handje naar mijn stem, Wilders quote:Met miljarden per jaar? Zodat we over een aantal jaar niks meer bijdrage? Wat een populisme pur sang. Het verlagen van de bijdrage ben ik voor. Maar met miljarden per jaar lijkt me niet wenselijk en niet haalbaar.3. De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije - wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.
Het Parlement afschaffen? Ja laten we Europa nog ondemocratischer maken. Het geven van een vetorecht aan de nationale parlementen op elk terrein zorgt ervoor dat Europa totaal in een impasse komt en er geen enkele daadkracht meer is.
quote:Immigratie neemt al af door de nieuwe harde maatregelen. Een totale stop lijkt me niet gewenst met een vergrijzende bevolking. Een hoogopgeleid personen zijn altijd welkom, uit welk werelddeel ze ook komen.4. Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.
quote:Schaf dan gewoon heel het speciaal onderwijs af i.p.v. dit zielig staaltje moslimbashen.5. In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.
Als je vrijheid van meningsuiting wil, moeten imams ook kunnen zeggen wat ze willen. Degene die echt te ver gaan kunnen en moeten natuurlijk gestraft worden.
quote:.6. De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen
Hoe wilt die precies het curriculum herstellen? Terug naar een tijd dat kinderen ouderwets feitjes moesten opdrammen?
quote:Gekozen burgemeester indien de taken daarvan ook veranderen. Gekozen MP valt over na te denken. Gekozen politie-chefs niet, aangezien politie gewoon zijn taken moet uitvoeren en niet politiek bezig moet zijn.7. Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.
quote:Aan het probleem voor het gat tussen de maximum straf en levenslang moet inderdaad wat gedaan worden. En worden al plannen voor gemaakt. Hoger minimumstraffen voor sommige misdrijven ben ik ook voor. Strenger drugsbeleid ben ik niet voor. Legaliseer softdrugs maar.8. Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.
quote:Waar mogelijk?9. Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.
Inderdaad waar mogelijk? quote:Het zorgstelsel zal toch moeten aangepast worden. En voor de rest sluit dit elkaar niet uit.10. In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen.
quote:Hij was zojuist bij 2 Vandaag. In het kort gezegd komt het er op neer dat hij artikel 1 van de Grondwet wil afschaffen omdat het hem in de weg staat om maatregelen te nemen tegen de islam en alles wat daarmee samenhangt.Op dinsdag 21 maart 2006 18:24 schreef Floripas het volgende:
Is-ie al geweest?
quote:Waarom een racist?Op dinsdag 21 maart 2006 19:02 schreef izzypizzy het volgende:
alleen aan punt 2 en 5 kun je al zien dat het een racist is...Hij wil artikel 1 afschaffen zodat hij openlijk kan discrimineren zonder dat ie strafbaar is...Zo zou ie meteen punt 5 kunnen toepassen (geen moskees meer bouwen e.d.) ik snap gewoon niet dat zo'n walgelijk ventje in onze politiek zit!!! Hoe dom kan je zijn zeg...
Die vent is echt geschift.
Hij wil de grondwet afschaffen omdat:
Er in het Nederlands gepreekt moet worden, naja voor imams dan want daar hebben we immers last van, voor alle andere geloven maakt het niet uit.
Islamitische scholen moeten afgeschaft worden, Christelijke is geen probleem want daar hebben we geen last van.
Het is wel duidelijk dat hij het vooral op de moslims voorzien heeft, in mijn ogen is het gewoon een racist en dient hij zo snel mogelijk uit de 2e kamer te vertrekken.
quote:waarom zou je anders in godsnaam art 1 af willen schaffen?!?!
dat is de beste wet die we hebben
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Net op ned2 twee.
Die vent is echt geschift.
Hij wil de grondwet afschaffen omdat:
Er in het Nederlands gepreekt moet worden, naja voor imams dan want daar hebben we immers last van, voor alle andere geloven maakt het niet uit.
Islamitische scholen moeten afgeschaft worden, Christelijke is geen probleem want daar hebben we geen last van.
Het is wel duidelijk dat hij het vooral op de moslims voorzien heeft, in mijn ogen is het gewoon een racist en dient hij zo snel mogelijk uit de 2e kamer te vertrekken.
je neemt me de woorden uit den mond quote:Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen. Ik ben zelf getint en zal zelf niet snel iemand discrimineren, maar ik zou er niet mee kunnen zitten als dat artikel geschrapt zou worden. Zo lang het bij de dialoog blijft dan.Op dinsdag 21 maart 2006 19:07 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
waarom zou je anders in godsnaam art 1 af willen schaffen?!?!
dat is de beste wet die we hebben
quote:ik quote hetvolgende van wikipediaOp dinsdag 21 maart 2006 19:10 schreef cultheld het volgende:
[..]
Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen. Ik ben zelf getint en zal zelf niet snel iemand discrimineren, maar ik zou er niet mee kunnen zitten als dat artikel geschrapt zou worden. Zo lang het bij de dialoog blijft dan.
quote:Er wordt meteen de nuance gelegd tussen racisme en cultureel/religieus racisme.Cultureel racisme
Onder 'cultureel racisme' of 'cultuurracisme' wordt door sommigen de opvatting verstaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere. Anderen maken bezwaar tegen de term, omdat het onderscheid maken op basis van cultuur buiten de feitelijke definitie van racisme (zie hierboven) valt. Zij zien deze terminologie als misbruik van de term racisme, ter stigmatisering van tegenstanders van cultuurrelativisme.
Cultureel racisme kwam in de Franse, Spaanse en Portugese koloniale rijken voor. Weliswaar zag men inboorlingen van de diverse Amerikaanse, Aziatische en Afrikaanse landen als mensen, die tot hetzelfde in staat waren als zij, maar ze zouden een inferieure cultuur hebben. Inboorlingen konden op gelijke voet carrière maken, maar moesten wel onderaan beginnen en de Europese cultuur accepteren.
[bewerk]
Religieus racisme
Bij 'religieus' racisme wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde religie of filosofie superieur zou zijn ten opzichte van een andere. Voorstanders van deze definitie vinden dat 'racistische' religies in strijd zijn met de universele acceptatie dat mensen gelijkwaardig zijn.
Ook vormen van intolerantie tegen religies door bepaalde seculiere ideologieën worden onder de term religieus racisme ondergebracht.
Sommigen maken bezwaar tegen de term 'religieus' racisme. Zie ook het begrip 'cultureel' racisme.
Maar als we die laatste twee pakken voldoet Wilders z'n voorstel daar wel degelijk aan.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 18:31 schreef pberends het volgende:
Hilbrand komt zeker binnenkort met "Klare Nawijn".
quote:Van Gogh was niet racistisch, op zijn neerbuigende en banale houding jegens moslims, joden en socialisten naOp dinsdag 21 maart 2006 19:10 schreef cultheld het volgende:
[..]
Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen.
.quote:Dan vraag ik me toch af wat Theo's redenen daarvoor waren....Op dinsdag 21 maart 2006 19:10 schreef cultheld het volgende:
[..]
Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen. Ik ben zelf getint en zal zelf niet snel iemand discrimineren, maar ik zou er niet mee kunnen zitten als dat artikel geschrapt zou worden. Zo lang het bij de dialoog blijft dan.
Waarom zou het geschrapt mogen woorden dan, kom is met argumenten
quote:De man had niet vermoord moeten worden, en in het echt was hij plezant en aimabel, maar niemand nam toch zijn politieke visies bloedserieus?Op dinsdag 21 maart 2006 19:28 schreef Arendt het volgende:
[..]
Van Gogh was niet racistisch, op zijn neerbuigende en banale houding jegens moslims, joden en socialisten na
quote:Theo speelde de nar. Doe ik op fok ook wel eens overigens, gewoon om te provoceren, ook al meen ik daar niks van. Denk je dat als Theo daadwerkelijk een hekel aan bepaalde kleuren/culturen/bevolkingsgroepen zou hebben, dat hij dan zo'n goede band had gehad met Georgina Verbaan (half Antilliaans), Katja Schuurman (ook gemengd) en Touriya Haoud? Theo was gewoon een joker die de discussie scherp probeerde te krijgen. Ik kan me nog herinneren dat hij ooit "live" levende schildpadden ging koken om er daarna van te eten, als sneer naar dieren activisten. Homo's, joden, moslims, linkse activisten etc. maakte hij allemaal belachelijk. Gewoon om te shockeren denk ikOp dinsdag 21 maart 2006 19:42 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
Dan vraag ik me toch af wat Theo's redenen daarvoor waren....
Waarom zou het geschrapt mogen woorden dan, kom is met argumenten
.quote:half 9 netwerk dus.Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.
Ik ga even mijn popcorn pakken.
quote:Ook al op netwerkOp dinsdag 21 maart 2006 19:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
half 9 netwerk dus.
Ik ga even mijn popcorn pakken.
Net ook al bij 2vandaag, het moet niet gekker worden dadelijk gaat er niemand meer klagen over linkse media op de publieke zenders.
quote:Dus eigenlijk geef je nu ook toe dat het 1 grote grap van hem was om grondwet art 1 af te schaffen?? En dat je zelf ook niet serieus vindt dat de grondwet art 1 moet worden af geschaft??Op dinsdag 21 maart 2006 19:49 schreef cultheld het volgende:
[..]
Theo speelde de nar. Doe ik op fok ook wel eens overigens, gewoon om te provoceren, ook al meen ik daar niks van. Denk je dat als Theo daadwerkelijk een hekel aan bepaalde kleuren/culturen/bevolkingsgroepen zou hebben, dat hij dan zo'n goede band had gehad met Georgina Verbaan (half Antilliaans), Katja Schuurman (ook gemengd) en Touriya Haoud? Theo was gewoon een joker die de discussie scherp probeerde te krijgen. Ik kan me nog herinneren dat hij ooit "live" levende schildpadden ging koken om er daarna van te eten, als sneer naar dieren activisten. Homo's, joden, moslims, linkse activisten etc. maakte hij allemaal belachelijk. Gewoon om te shockeren denk ik
Gekke Gerritje is weer aan de gang.quote:Het gevaar is dan, als ze niet meer kunnen zeiken op linkse media, wat wordt het dan? Links beleid is er namelijk nog niet echt.Op dinsdag 21 maart 2006 19:54 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ook al op netwerk
Net ook al bij 2vandaag, het moet niet gekker worden dadelijk gaat er niemand meer klagen over linkse media op de publieke zenders.
Are you pondering what I'm pondering, Pinky?
artikel 1 is namelijk helmaal geen 'anti-discriminatie-artikel' maar gewoon een grondrechtbeginsel, namelijk dat wetten gelijk geldig zijn voor iedereen...
Fortuyn had het in het beroemde volkskracht interview over de uitspraken van El-Moumni ... en was nogal boos omdat die naar de mening van Fortuyn verkeerde zaken over homo's had beweert en dacht nu dat Fortuyn van zijn kant niks slechts over el-moumni mocht zeggen ....
naar aanleiding daarvan zei hij dat hij van mening was dat je gewoon ofwel alles zou moeten mogen zeggen of dat je anders dat hele artikel 1 moest afschaffen .....
Fortuyn had nooit letterlijk gezegd dat hij artikel 1 wilde afschaffen, dat maakte de volkskrant journalisten ervan ... tevens is niet helemaal duidelijk wat hij nu _wel_ ermee bedoelde, want als je met een analyserende blik kijkt naar die uitspraken zie je dat Fortuyn eigenlijk vooral om _niks_ zat te klagen ... hij is namelijk heemaal nergens door beperkt door artikel 1 in zijn mening over moslims en el-moumni, net zo min als dat artikel 1 voorkwam dat el moumni in homoseksualiteit een overtreding van de Koran zag ...
Maar helaas, zulke nuance raken makkelijk verloren in de infanteliserng die de media van de politiek maken (in het geval Fortuyn en artikel 1 de Volkskrant), en waarop Wilders zich nu weer richt.
quote:Van Gogh meende het wel, maar niet uit racistische overtuiging. Meer uit artistieke overtuiging. Hij vond de vrijheid van meningsuiting (in de vorm van kunst/spot) belangrijker dan artikel 1 van de grondwet. Ergens ben ik dat met hem eens. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar zo lang er geen fysiek geweld bij wordt gebruikt, moet alles gezegd kunnen worden door alle partijen.Op dinsdag 21 maart 2006 19:57 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
Dus eigenlijk geef je nu ook toe dat het 1 grote grap van hem was om grondwet art 1 af te schaffen?? En dat je zelf ook niet serieus vindt dat de grondwet art 1 moet worden af geschaft??
quote:Daar is ie dan. Nederland 1. Onze nationale volksheld. Ik presenteer u; Geert Wilders!Op dinsdag 21 maart 2006 19:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
half 9 netwerk dus.
Ik ga even mijn popcorn pakken.
quote:vrijheid van meningsuiting is iets totaal anders dan discrimineren lieverdOp dinsdag 21 maart 2006 20:26 schreef cultheld het volgende:
[..]
Van Gogh meende het wel, maar niet uit racistische overtuiging. Meer uit artistieke overtuiging. Hij vond de vrijheid van meningsuiting (in de vorm van kunst/spot) belangrijker dan artikel 1 van de grondwet. Ergens ben ik dat met hem eens. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar zo lang er geen fysiek geweld bij wordt gebruikt, moet alles gezegd kunnen worden door alle partijen.
quote:Daar heb je wel een punt mee, moet ik zeggen.Op dinsdag 21 maart 2006 20:51 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
vrijheid van meningsuiting is iets totaal anders dan discrimineren lieverd
quote:Hmm..geef 'ns een mening dan waarmee je niét discrimineert.Op dinsdag 21 maart 2006 20:51 schreef izzypizzy het volgende:
vrijheid van meningsuiting is iets totaal anders dan discrimineren lieverd
quote:Ik vind jou een libertariër.Op dinsdag 21 maart 2006 21:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hmm..geef 'ns een mening dan waarmee je niét discrimineert.
quote:Je maakt dus onderscheid tussen libertariërs en niet-libertariërs en je vindt dat je het recht hebt om die eerste groep op internet-fora belachelijk te maken?Op dinsdag 21 maart 2006 21:01 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind jou een libertariër.
quote:Dat klopt.Op dinsdag 21 maart 2006 21:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je maakt dus onderscheid tussen libertariërs en niet-libertariërs
quote:En dat niet. Maar het staat je vrij mij te overtuigen.en je vindt dat je het recht hebt om die eerste groep op internet-fora belachelijk te maken?
quote:In de strikte zin van het woord discrimineer je dus al.Op dinsdag 21 maart 2006 21:05 schreef Yildiz het volgende:
Dat klopt.
quote:Misschien verbind je er nog niet direkt conclusies aan maar hoe dan ook bekijk je mijn posts met een houding van: daar heb je weer zo'n libertariër.En dat niet. Maar het staat je vrij mij te overtuigen.
quote:Eerder met: 'volgens mij was hij libertariër, eens kijken wat hij nu schrijft'.Op dinsdag 21 maart 2006 21:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de strikte zin van het woord discrimineer je dus al.
[..]
Misschien verbind je er nog niet direkt conclusies aan maar hoe dan ook bekijk je mijn posts met een houding van: daar heb je weer zo'n libertariër.
Maargoed, ik ga film kijken.
quote:Maar niet in de formele zin van het woord. En daar gaat het om, dus vind ik het filosofische relativistische nihilisme niet zo interessant.Op dinsdag 21 maart 2006 21:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de strikte zin van het woord discrimineer je dus al.
quote:Ik mag op internet (binnen bepaalde grenzen) iedereen belachelijk maken.Op dinsdag 21 maart 2006 21:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je maakt dus onderscheid tussen libertariërs en niet-libertariërs en je vindt dat je het recht hebt om die eerste groep op internet-fora belachelijk te maken?
ongeacht het een libertarier of een vegetarier is.
Dat heeft helemaal niets met de artikel 1 van de grondwet te maken.
quote:De vraag of vrijheid van meningsuiting niet per definitie vrijheid van discriminatie betekent lijkt me anders wel degelijk interessant.Op dinsdag 21 maart 2006 21:11 schreef Sidekick het volgende:
Maar niet in de formele zin van het woord. En daar gaat het om, dus vind ik het filosofische relativistische nihilisme niet zo interessant.
quote:Wat is dat nou weer voor domme vraag....Een mening is lang niet altijd discriminerendOp dinsdag 21 maart 2006 21:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hmm..geef 'ns een mening dan waarmee je niét discrimineert.
maar als je perc een voorbeeld moet: Beter zomer dan winter, de mooiste kleur is rose, chocola is het lekkerste dat er is 
Ik kan nog wel 1000 vb bedenken maarja ik heb wel genoeg van mezelf laten weten nu he 
quote:O jazeker wel.Op dinsdag 21 maart 2006 21:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik mag op internet (binnen bepaalde grenzen) iedereen belachelijk maken.
ongeacht het een libertarier of een vegetarier is.
Dat heeft helemaal niets met de artikel 1 van de grondwet te maken.
Hoe valt het naar voren schuiven van de dominantie van één cultuur te rijmen met vrijheid?
punt 6, punt 8 en punt 9
Hoe valt opvoeding/vorming op lage leeftijd; hogere straffen en hogere beloningen voor de uitvoerders daarvan te rijmen met meer (gevoel van) vrijheid?
punt 7
Is er behoefte aan de vrijheid om te kunnen kiezen wie je burgemeester of politiechef wordt? Is er al niet genoeg te kiezen tussen de mensen die die burgemeester controleren? Hebben de meeste mensen wel enig idee wie ze kiezen bij die verkiezingen of zijn de opkomsten daarom zo hoog?
Dat waren mijn vraagtekens bij het programma van de PVV.
Vraagtekens bij het neo-conservatisme van Wilders
Er is één ding mis met de onorthodoxe hervormingsvoorstellen die de glorie van de traditie moeten doen herstellen. Namelijk het feit dat de traditie de waarheid niet in pacht heeft. De verering van een burgerlijke samenleving waar traditionele instituties zoals gezin, kerk, scholen en buurtverenigingen de buffer tussen overheid en burger zijn, is een gedachte die niet valt te rijmen met vrijheid an sich. De vrijheid is ver te zoeken in een systeem die één bepaalde waarheid in ere houdt.
Liberalisme met conservatisme heeft één groot ding voortgebracht: namelijk het begrip dat mensen niet gelijk zijn. Het heeft ook één vervelende stelling de wereld nagelaten: namelijk de onderschatting van het vermogen van de mens. Daarom zeg ik NEE tegen het Nieuw-Realisme van Wilders!
quote:Helemaal mee eens. Ik snap ook niet waarom Wilders ooit lid is geworden van de VVDOp dinsdag 21 maart 2006 21:38 schreef cultheld het volgende:
Ik stem denk ik op de VVD. Ik zou nog eerder PvdA dan Wilders stemmen. Wilders is gewoon een populist, die niks waar gaat maken.
quote:Als hij het ook daadwerkelijk ten uitvoer brengt niet nee.
quote:Ik ben idd ook erg benieuwd naar zijn begroting want ik vraag mij af of alles financieel is onderbouwd.Op dinsdag 21 maart 2006 21:50 schreef KansloosForEver het volgende:
populair gelul...ik neem aan dat wilders een grote spaarrekening heeft, anders vraag ik me af hoe hij deze plannen wilt bekostigen
quote:Mensen veranderen.Op dinsdag 21 maart 2006 21:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Ik snap ook niet waarom Wilders ooit lid is geworden van de VVD
quote:Voor een grondwetswijziging moet het volgende gebeuren:Op dinsdag 21 maart 2006 21:56 schreef KansloosForEver het volgende:
owja, en over de aanpassing van de grondwet; daar moeten toch twee kabinetten over beslissen? Dus dat betekent dat het pas over 8 jaar goedgekeurd kan wordne. Gevolg: het is gelul waarvan die vooraf weet dat ie het neit waar kan maken
Eerste kabinetsperiode
>50% van de 2e kamer moet voor stemmen (minimaal 76 v/d 150)
>50% van de 1e kamer moet voor stemmen (minimaal 38 v/d 75)
Het volgende kabinetsperiode:
2/3 van de 2e kamer moet voor stemmen (minimaal 100 v/d 150)
2/3 van de 1e kamer moet voor stemmen (minimaal 50 v/d 75)
Een grondwetswijziging is dus heel lastig, en voor zo'n voorstel als die van Wilders zelfs praktisch onmogelijk.
quote:Hoe denk je punt 5 mogelijk te maken zonder eerst punt 2 in te voeren? Bij mijn weten garandeerd Artikel 1 ook het recht op religie, en in een ander artikel in de Grondwet geeft het recht tot samenscholingen voor religieuze doeleinden.Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
Ik denk dat de punten 5 t/m 10 wel haalbaar en reeel zijn. Maar dat de punten 1 t/m 4 nagenoeg niet mogelijk zijn.
Waarom zouden we nog wel kerken mogen bouwen, of Katholieke basischolen mogen openen en zouden Moslims geen moskees mogen bouwen of scholen openen?
Met het tweede deel van punt 5 ben ik het eens: Ik denk dat als je in Nederland wilt preken, dat je ook een Nederlander moet zijn, of op zijn minst iemand met een geldige Nederlandse verblijfsvergunning. En dus niet iemand uit Iran die 4 weken op toernee gaat door de Nederlandse moskeeen en overal haat gaat zaaien.
quote:Maar een religieuze satanische rockband uit het buitenland, mag dat dan wel?Op dinsdag 21 maart 2006 22:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoe denk je punt 5 mogelijk te maken zonder eerst punt 2 in te voeren? Bij mijn weten garandeerd Artikel 1 ook het recht op religie, en in een ander artikel in de Grondwet geeft het recht tot samenscholingen voor religieuze doeleinden.
Waarom zouden we nog wel kerken mogen bouwen, of Katholieke basischolen mogen openen en zouden Moslims geen moskees mogen bouwen of scholen openen?
Met het tweede deel van punt 5 ben ik het eens: Ik denk dat als je in Nederland wilt preken, dat je ook een Nederlander moet zijn, of op zijn minst iemand met een geldige Nederlandse verblijfsvergunning. En dus niet iemand uit Iran die 4 weken op toernee gaat door de Nederlandse moskeeen en overal haat gaat zaaien.
Ik breng gewoon even een punt aan, ben het er volledig mee eens dat haat prediken uit den bozen is.
Makkelijk scoren
2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
Nee!! Ik wil niet joods-christelijk (moeten) worden
3. Taken uit EU terughalen.
Hij bedoelt waarschijnlijk dat de EU geen inspraak moet hebben over Nederland? Mee eens
4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
Was hij niet voor het nederlander maken van Kalou?
Maar ja, nogal onzinnig. Zeg dan gewoon wat je bedoelt, geen Marokanen meer. 5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
Geen idee wat Moratorium is
6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
Moet vanzelfsprekend zijn.
7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
Burgemeester
Politiechef dan geven we'm een grote hoed en noemen hem Sheriff.8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
Hogere maximum straffen prima. Minimum straffen boeit niet. Geen concentratiekampen.
9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
zie 1.
10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Wel ja. Ga alle mensen even gek maken door de net ingevoerde herziening terug te draaien. Wordt een dubbel zootje dan.En zeg ook hoe het moet in plaats van op z'n Fortuyns 'het moet beter' -insert applaus rtl 4 publiek-.
quote:Ja het afschaffen van belastingen, gratis leveren van zorg, onderwijs en openbaar vervoer, een oplossingspercentage van 100% voor alle misdaad en iedereeen gegarandeerd miinimaal een uitkering van 2000 euro in de maand ziet er ook leuk uit.Op dinsdag 21 maart 2006 23:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Ziet er leuk uit, nu de onderbouwing nog.
sterker nog, het bestaan van de eigen partij voor Wilders begon met een eerder 'tienpuntenplan'
quote:interssant is ook de kleine tegenstrijdigheden, zoals in punt 9 van de eerste 'tien punten' en de huidige punt 7,"STELLINGEN GEERT WILDERS EN GERT-JAN OPLAAT VOOR PARTIJRAAD VVD-LIMBURG 11-09-2004
1.) De koers van de VVD moet zijn: RECHT(S) op je doel af. Het bewegen naar het midden van het [politieke spectrum] is de electorale doodsteek voor de VVD
2.) Turkije mag nooit lid worden van de EU
3.) De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen moet omhoog
4.) Het geld dat Nederland aan Ontwikkelingshulp besteedt moet worden gehalveerd
5.) Terrorismebestrijding gaat boven de bescherming van privacy. Radicale moskeeën moeten worden verboden en radicale imams het land uitgezet
6.) Invoeren ?three strikes you?re out?: na drie misdrijven levenslang
7.) De sanctie op niet tijdig integreren is emigratie en evt. denaturalisatie
8.) Het is de overheid alleen toegestaan een nieuwe regel in te voeren indien er tegelijkertijd twee worden afgeschaft
9.) Veranderingen in het kiesstelsel zijn onzinnig, het gaat om politici met lef en daadkracht
10.) Bij de keuze tussen Paars III of oppositie kiest de VVD voor de oppositie"
bepaalde zaken die eerst erg hoog stonden, maar nu zijn weggevallen (maximum snelheid), of punten die vanuit het niets erbij komen (verlaging beastingen en meer bestedingen aan de zorg, politie en onderwijs)...
Ik heb de indruk dat Wilders kennelijk een eigen regeltje aanhoudt dat hij met ieder nieuw puntenplan het vorige laat vallen, tevens lijkt hij zijn simplificatie van de politieke thema's er vooral op te richten op het meeliften op recente 'ergernissen' van de burgers in de hoop daarmee te 'scoren'.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 23:36 schreef RM-rf het volgende:
8.) Het is de overheid alleen toegestaan een nieuwe regel in te voeren indien er tegelijkertijd twee worden afgeschaft
Vraag me af welk punt van de Grondwet nog meer moet afvallen om art 1 gewijzigd te krijgen. Of telt dat niet als nieuwe regel?
quote:Volgens mij heeft Oplaat hier nog een enigzins nuancerende rol gespeeld als je kijkt naar z'n vernieuwde tienpunten-plan.Op dinsdag 21 maart 2006 23:36 schreef RM-rf het volgende:
overigens, ter volledigheid, dit is natuurlijk niet het eerste 'tienpunten-plan' van deheer Wilders...
sterker nog, het bestaan van de eigen partij voor Wilders begon met een eerder 'tienpuntenplan'
[..]
interssant is ook de kleine tegenstrijdigheden, zoals in punt 9 van de eerste 'tien punten' en de huidige punt 7,
bepaalde zaken die eerst erg hoog stonden, maar nu zijn weggevallen (maximum snelheid), of punten die vanuit het niets erbij komen (verlaging beastingen en meer bestedingen aan de zorg, politie en onderwijs)...
Ik heb de indruk dat Wilders kennelijk een eigen regeltje aanhoudt dat hij met ieder nieuw puntenplan het vorige laat vallen, tevens lijkt hij zijn simplificatie van de politieke thema's er vooral op te richten op het meeliften op recente 'ergernissen' van de burgers in de hoop daarmee te 'scoren'.
En kiezen van de politiechef is hetzelfde als het kiezen van de sheriff in de VS. Gaat het daar dan zo rot met dat systeem? Jaa er haalt wel eens een uitwas een thema van Max Westerman, zoals de sheriff die zijn gevangenen echt in een ouderwets streepjespak zette.
Maar het gaat er gewoon om, dat je mensen mag afrekenen direct op resultaat. Iets, dat nergens kan in Nederland. Faalt de burgemeester, de politiechef met zijn beleid, of het tweede kamerlid dat in het geval van een broodnodig districtenstelsel het district gewonnen heeft... dan stem je hem later weg.
Door 4 eeuwen regentenpolitiek is iedereen in Nederland doodsbang voor directe democratie. "Populisme!!!!" klinkt het dan. Alsof burgers niet door lulverhalen met loze beloftes heen kunnen prikken.
Ik denk dat 1 van de redenen, dat er nog geen gekozen burgemeester hier is, wel eens zou kunnen zijn, dat men vindt dat men van bovenaf moet kunnen regelen dat zeker de burgemeester van Amsterdam traditioneel een Joodse (socialistische) achtergrond moet hebben (vanwege de historische {ook kwetsbare} concentratie van Joden in de stad) .
Het enige populistische aan Wilders en alle partijen is die voortdurende roep om lange, strenge straffen terwijl de praktijk leert dat er dan miljarden extra naar het gevangeniswezen moeten, wat nooit begroot wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perico op 22-03-2006 02:09:18 ]
leuk dat hij bv militairen beter wil belonen, daar ben ik altijd voor (daddy needs a new pair of shoes
) maar wat wil hij eigenlijk met de krijgsmacht ... de lonen zijn momenteel het probleem niet echt, ipv er een smak geld bovenop te smijten zou hij er beter aan doen een extra mariniersbataljon op te richten bv (naast het derde dat zsm eindelijk is operationeel moet worden).voorlopig klinkt het wel aardig allemaal (behalve artikel 1, daar blijven we gewoon van af imo) maar hoe wil hij dit verwezenlijken ... bankroven plegen in het buitenland, op de kermis zijn haar in brand steken voor kwartjes, wat?
quote:Ja, maar dan wel in de zuivere filosofisch - economische vorm, dat tot doel heeft welzijn en democratie via andere uitgangspunten en waarden te verhogen. Alles transparanter, opener, efficienter, democratischer en rechtvaardiger maken -- een nobel streven.Op woensdag 22 maart 2006 02:07 schreef Floripas het volgende:
Je stelt dus een soort clièntisme voor?
Nu is clientisme ook vaak een (onbegrepen) scheldwoord geworden, in 1 adem met vriendenpolitiek of nepotisme...
Het is ook een mentaliteitsverandering. Hier in Nederland denkt iedereen: ja die mensen hebben ervoor geleerd, die zullen het wel weten.
Maar politiek is hier een eng circuit van partijtijgers, van zo'n 30.000 man, die alle posten in het hele land verdelen. Het is een staat op zich. Clientisme wil de echte wil van het volk in de politiek vertaald zien. Maar hier oordelen wij dan al snel: maar het volk is dom, laat het maar aan de regenten over, die weten het wel..
Ja, overal benoemde burgemeesters met gouden handdrukken thuis, omdat ze zo belabberd waren. En Delfzijl dat zelfs een wetteloos gebied is geworden....
Tis een vicieuze cirkel, de politiek moet via de grondwet zelf het systeem omver werpen, dat zo gunstig voor alle zittende partijen is geweest, met het benoemen van burgemeesters, commissarissen der Koningin etc.. Daar is men veel te huiverig voor, puur uit eigenbelang.
gewoon minder uitgeven, geen JSF, geen Betuwelijn etc. etc. maar ja het blijft korte termijn denken want zonder investeringen kom je niet vooruit natuurlijk
quote:omdat hij moslims dingen wil verbieden die de rest gewoon wel mag blijven doen (gebedshuizen bouwen) ... dat kan nu niet want dat is artikel 1, daarom moet dat afgebroken worden volgens Geert W.
soms krijg ik het gevoel dat hij een slinkse dubbelspion is, bedoeld om kiezers in de armen van Marijnesse te drijven
.quote:The devil is in the details en die worden dan ook tot het bittere eind vermeden.Op woensdag 22 maart 2006 09:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Typisch dat altijd mensen die inhoudelijk niks te melden hebben met dit soort 10 punten lijstjes komen en dan claimen helder en duidelijk te zijn... Doet me denken aan Pimmetje die een regeerakkoord van 1 a4-tje wou
quote:Gezellig, hè, drie topics vol tegenargumenten en haalbaarheidsanalyses en dan komt er zoiets achteraan, ongehinderd door discussie of feiten.Op woensdag 22 maart 2006 09:50 schreef M3THoD_MAN het volgende:
Wilders for Premier! Mijn stem heeft ie!
quote:Hallo!Op woensdag 22 maart 2006 09:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Misshien wordt hij vlak voor de verkiezingen ook wel kapot geschoten, en dan in tegenstelling tot Pimmetje 2 zetels halen. Dat zou een grap zijn
quote:Ik vind dat zowiezo vrij typerend voor Wilders stemmers.Op woensdag 22 maart 2006 09:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gezellig, hè, drie topics vol tegenargumenten en haalbaarheidsanalyses en dan komt er zoiets achteraan, ongehinderd door discussie of feiten.
Hij zegt wat dingen die hen aanspreken en ze gaan er meteen op stemmen. Verder nauwelijks beseffent wat de gevolgen zijn en wat Wilders nou echt wil en of het uberhaupt haalbaar is.
quote:beter dan de PvdA, er is echt niks waar ze zich niet mee willen bemoeien. Een 10 miljoen punten plan zou nog niet voldoende zijnOp woensdag 22 maart 2006 09:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Typisch dat altijd mensen die inhoudelijk niks te melden hebben met dit soort 10 punten lijstjes komen en dan claimen helder en duidelijk te zijn... Doet me denken aan Pimmetje die een regeerakkoord van 1 a4-tje wou
quote:Liever geen boek dan een te dik boek?Op woensdag 22 maart 2006 11:00 schreef McCarthy het volgende:
[..]
beter dan de PvdA, er is echt niks waar ze zich niet mee willen bemoeien. Een 10 miljoen punten plan zou nog niet voldoende zijn
quote:Ik denk niet dat Wildersstemmers niet eens weten wat een haalbaarheidsanalyse is, dus spaar je de moeite...Op woensdag 22 maart 2006 09:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gezellig, hè, drie topics vol tegenargumenten en haalbaarheidsanalyses en dan komt er zoiets achteraan, ongehinderd door discussie of feiten.
quote:doet me eerder denken aan chakra's dan aan politieke punten...Op woensdag 22 maart 2006 19:18 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij zit er een anatomische logica in het aantal punten.
quote:Absoluut, maar dat is als Nationaal Populist niet te ondervangen. Punt elf was waarschijnlijk "Van Lego kun je Alles Maken!"Op woensdag 22 maart 2006 19:19 schreef Jerruh het volgende:
[..]
doet me eerder denken aan chakra's dan aan politieke punten...
quote:"Maar je mag er geen Moskee mee bouwen"Op woensdag 22 maart 2006 19:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Absoluut, maar dat is als Nationaal Populist niet te ondervangen. Punt elf was waarschijnlijk "Van Lego kun je Alles Maken!"
quote:Tou-fucking-ché!Op woensdag 22 maart 2006 19:34 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
"Maar je mag er geen Moskee mee bouwen"
quote:ja idd zo zat datOp dinsdag 21 maart 2006 22:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Voor een grondwetswijziging moet het volgende gebeuren:
Eerste kabinetsperiode
>50% van de 2e kamer moet voor stemmen (minimaal 76 v/d 150)
>50% van de 1e kamer moet voor stemmen (minimaal 38 v/d 75)
Het volgende kabinetsperiode:
2/3 van de 2e kamer moet voor stemmen (minimaal 100 v/d 150)
2/3 van de 1e kamer moet voor stemmen (minimaal 50 v/d 75)
Een grondwetswijziging is dus heel lastig, en voor zo'n voorstel als die van Wilders zelfs praktisch onmogelijk.
quote:Goh niet eens te soft voor je?Op donderdag 23 maart 2006 09:54 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Ik ken me er in grote lijnen wel in vinden eigenlijk.
verder heeft saoedie arabie veel overeenkomsten, hele harde lijfstraffen, direkte overheidsinvloed op de Imams en scholen, het vervolgen van andere religies dan de 'vastgestelde juiste'..
verder geen belastingen en zeer goedkope en toegankelijke zorg .....
Het komt zelfs zo zeer overeen dat je bijna het idee zou krijgen dat Wilders zijn ideeen over een staatsbestel letterlijk één-op-één van het bestel in Saoedie-Arabie zou hebben gekopieerd
quote:Tja, om een vijand te bevechten moet je hem vaak met eigen wapens bevechten.Op donderdag 23 maart 2006 10:20 schreef RM-rf het volgende:
Als je op zoek gaat naar een land dat ongeveer de regels van Wilders opvolgt... kom je waarschijnlijk uit op Saoedie Arabie, hooguit met het verschil dat het daar de 'moslim-ciultuur' is die als leit-kultur in de grondwet staat...
verder heeft saoedie arabie veel overeenkomsten, hele harde lijfstraffen, direkte overheidsinvloed op de Imams en scholen, het vervolgen van andere religies dan de 'vastgestelde juiste'..
verder geen belastingen en zeer goedkope en toegankelijke zorg .....
Het komt zelfs zo zeer overeen dat je bijna het idee zou krijgen dat Wilders zijn ideeen over een staatsbestel letterlijk één-op-één van het bestel in Saoedie-Arabie zou hebben gekopieerd
Even liefjes vragen of ze op willen houden met bombarderen helpt meestal niet zo erg hoor
quote:Dus jij vind dat om de slechtheid van de Islam te bestrijden, we ons moeten aanpassen en de dingen precies zo gaan doen als ze in Saoedie Arabie doen ...?Op donderdag 23 maart 2006 10:22 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Tja, om een vijand te bevechten moet je hem vaak met eigen wapens bevechten.
Even liefjes vragen of ze op willen houden met bombarderen helpt meestal niet zo erg hoor
Benjamin Franklin zei daarover eens, dat een Volk dat zijn vrijheid opgeeft in de hoop op veiligheid zal hiermee beiden verliezen ....
FYI in Saoedie Arabie is de fundamentalistische Islam ook heel erg sterk en er sterven veel mensen bij aanslagen die regelmatig voorkomen, eveneens is de misdaad er erg hoog en stijgt steeds verder ... Dat is natuurlijk maar goed ook, want daarmee begronden de machthebbers steeds meer maatregelen om de vrijheid van hun inwoners verder in te perken en nog strengere leefregels op te leggen .....
Beginsel van het Liberale verlichtingsideaal (natuurlijk, een 'ideaal' is altijd nooit geheel 'haalbaar', maar het blijft een zinnig streven) is nu juist dat je mensen niet van bovenaf kunt aansturen en je moet uitgaan van hun intelligentie en oordeelsvermogen, je hen zelf ook die verantwoordelijk moet toevertrouwen als je wenst dat mensen zich 'juist' gedragen.....
De 'Partij van de Vrijheid' lijkt deze vrijheid om haar te beschermen het liefst achter Slot en Grendel willen opsluiten....
daarin is ze net zo erg en gevaarlijk als de radikale moslims of andere fundamentalisten.
quote:Mja, een stel grote leiders tijdens WOII zeiden eens dat een bepaald land met eigen munt terugbetaald moest worden om het te verslaan.Op donderdag 23 maart 2006 11:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Benjamin Franklin zei daarover eens, dat een Volk dat zijn vrijheid opgeeft in de hoop op veiligheid zal hiermee beiden verliezen ....
quote:Vind jij de huidige situatie vergelijkbaar met WO2 ?Op donderdag 23 maart 2006 12:00 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Mja, een stel grote leiders tijdens WOII zeiden eens dat een bepaald land met eigen munt terugbetaald moest worden om het te verslaan.
op een tien puntenplan ga iig zowieso niet stemmen, hij zal toch echt met tekst en uitleg moeten komen ( en van de grondwet af moeten blijven maar dat ff terzijde)
quote:www.groepwilders.nl toch?Op donderdag 23 maart 2006 17:40 schreef sp3c het volgende:
maar hij heeft nog geen website ofzo?
op een tien puntenplan ga iig zowieso niet stemmen, hij zal toch echt met tekst en uitleg moeten komen ( en van de grondwet af moeten blijven maar dat ff terzijde)
quote:Noem 1 grote partij die de laatste tijd niet populistisch bezig is.Op donderdag 23 maart 2006 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Het komt nogal populistisch over. Ik heb het gevoel dat hij meewaait met alle winden zonder dat daar een visie achter zit.
quote:PVDAOp donderdag 23 maart 2006 17:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Noem 1 grote partij die de laatste tijd niet populistisch bezig is.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm
Gesprek met Geert: http://www.bbc.co.uk/news(...)alk/wilders22mar.ram
met zijn 'clash of civilisations'
dat wil die graag.Presentator tegen Geert Wilders, 'you are a racist'
[ Bericht 20% gewijzigd door venomsnake op 23-03-2006 18:27:44 ]
quote:Ik ben het daar ook mee eens. Maar dat was ook een van de redenen waarom ik op D'66 stem, die pleitten al decennia voor een gekozen burgermeester en een staatsvorm waar het koninklijk huis nog minder invloed heeft.Op woensdag 22 maart 2006 02:03 schreef Perico het volgende:
Ik vind de weerstand hier die menige poster heeft tegen de gekozen burgemeester en termen als dat dat zelfs "ondemocratisch" is erg onbegrijpelijk...
Maar D'66 kon er ook geen massa's stemmen mee winnen, en eigenlijk is het dus een dom punt op deze lijst, zijn grootste issue is natuurlijk nog steeds de Islam.
quote:De huidige situatie is niet vergelijkbaar met WO2 natuurlijk. Veel mensen denken aan Hitler, en denken dan meteen aan de oorlog, de holocaust, en de verschrikkelijke dingen die ie gedaan heeft.Op donderdag 23 maart 2006 12:39 schreef RM-rf het volgende:
Vind jij de huidige situatie vergelijkbaar met WO2 ?
Waar de huidige situatie wel mee vergelijkbaar is, is het partijplatform van de NSDAP voordat Hitler aan de macht kwam, in de jaren 20. In het partij programma van Wilders staan een aantal zaken m.b.t. Moslims, die zeer sterk overeen komen met de partijpunten m.b.t. Joden bij de NSDAP, zoals bijvoorbeeld het verbieden van Joodse verenigingen, geen nieuwe synagoges meer, geen nieuwe Joodse scholen meer, etc, etc, etc.
De Rassenwetten die na Hitler's macht overname werden doorgevoerd in 1935, en de grondswetswijziging die leden van het Germaanse Ras meer rechten gaf dan de Joden, zijn te vergelijken met de wetswijzigingen die Wilders het liefste zou willen doorvoeren met betrekking tot moslims. Dit is van VOOR de holocaust, VOOR de oorlog, en VOOR de Kristalnacht in 1938. En die vergelijking valt helaas wel te maken.
quote:Dus.... Jij gaat gehuld in Nederlandse vlag en een Oranje opblaas kroon van de Staatsloterij met een bom om je middel een moskee binnenstappen en onder het zingen van het Wilhelmus jezelf maar eens opblazen?Op donderdag 23 maart 2006 10:22 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Tja, om een vijand te bevechten moet je hem vaak met eigen wapens bevechten.
Even liefjes vragen of ze op willen houden met bombarderen helpt meestal niet zo erg hoor
quote:Het was echter de VVD en de voorlopers van het CDA die die mooie familieherenigings wetgeving ontwierp en aannam onder de regering de Jong. En toen mochten al die gastarbeiders blijven, EN hun hele families naar Nederland halen.Op woensdag 22 maart 2006 11:00 schreef McCarthy het volgende:
beter dan de PvdA, er is echt niks waar ze zich niet mee willen bemoeien. Een 10 miljoen punten plan zou nog niet voldoende zijn
Nee dat was een oplossing....
Ik geloof dat Den Uyl naderhand nog weer geprobeerd heeft om die wetgeving weer eruit te krijgen, maar dat is em niet helemaal gelukt.
quote:Het probleem bij Wilders is dat zijn punten voor 80% overeen komen met de VVD, een paar andere met D'66, en dan kom je automatisch weer terug bij zijn een-punts-programma: De moslims.Op donderdag 23 maart 2006 18:18 schreef Gebleekte het volgende:
Een aantal punten zijn toch wel sterk van 'm . Jammer dat een paar andere standpunten het niveau weer naar beneden halen, anders had hij toch meer stemmen gehaald.
quote:0w das best logisch trouwens
ik probeerde 'partij van de vrijheid' te googelen
thanx anyways
quote:www.partijvandevrijheid.nl werkt ook gewoonOp donderdag 23 maart 2006 18:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
0w das best logisch trouwens
ik probeerde 'partij van de vrijheid' te googelen
thanx anyways
quote:Ik moest gelijk denken aan deze analyse toen ik Gadhafi: situatie Midden-Oosten achterlijk las.Op donderdag 23 maart 2006 10:20 schreef RM-rf het volgende:
Als je op zoek gaat naar een land dat ongeveer de regels van Wilders opvolgt... kom je waarschijnlijk uit op Saoedie Arabie, hooguit met het verschil dat het daar de 'moslim-ciultuur' is die als leit-kultur in de grondwet staat...
verder heeft saoedie arabie veel overeenkomsten, hele harde lijfstraffen, direkte overheidsinvloed op de Imams en scholen, het vervolgen van andere religies dan de 'vastgestelde juiste'..
verder geen belastingen en zeer goedkope en toegankelijke zorg .....
Het komt zelfs zo zeer overeen dat je bijna het idee zou krijgen dat Wilders zijn ideeen over een staatsbestel letterlijk één-op-één van het bestel in Saoedie-Arabie zou hebben gekopieerd
Als ik islamitische cultuur wil beleven dan plan ik wel een vakantie naar één van die landen daar.
quote:Die clash of civilizations is er al, je wil hem alleen niet zien.Op donderdag 23 maart 2006 17:48 schreef venomsnake het volgende:
wilders in engeland
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm
Gesprek met Geert: http://www.bbc.co.uk/news(...)alk/wilders22mar.ram
met zijn 'clash of civilisations'
Presentator tegen Geert Wilders, 'you are a racist'
En die presentator is typerend voor de media: op de man spelen en iedereen die iets aan een enorm probleem wil doen, als racist bestempelen.
Drie keer raden wie er gevaarlijker is: figuren als Wilders of figuren als die presentator. Ik weet het wel.
quote:Op zaterdag 1 april 2006 04:21 schreef StefanP het volgende:
Drie keer raden wie er gevaarlijker is: figuren als Wilders of figuren als die presentator. Ik weet het wel.
quote:Dse presentator wil geen beslissingsmacht in nederland hebben en de basis van de Grondwet afschaffen. Wilders wel. Me dunkt dat die laatste dus iets gevaarlijker is.Op zaterdag 1 april 2006 04:21 schreef StefanP het volgende:
Drie keer raden wie er gevaarlijker is: figuren als Wilders of figuren als die presentator. Ik weet het wel.
Wel erg grappig dat als Wilders het in het Engels moet vertellen 't soms wel erg drastisch klinkt.
tot zover ik kan zien
Z'n Engels valt me nog mee ....... Als je het vergelijkt met JP.
Wilders worstelt een beetje met z'n Engels waardoor ie niet echt kan zeggen wat ie zou willen heb ik 't idee.
Maar da's zijn eigen schuld.
quote:Kritisch zijn tegen dit soort rechtse types wordt ervaren als de linksche media.Op zondag 2 april 2006 17:21 schreef popolon het volgende:
Heb 't filmpje dus helemaal gezien en ik vind de interviewer juist erg goed, lekker direkt en kritisch.
doe je avatar normaal popo - dit is een opdracht
quote:Das waar, maar hij had van mij nog wel wat langer door mogen vragen.Op zondag 2 april 2006 17:21 schreef popolon het volgende:
Heb 't filmpje dus helemaal gezien en ik vind de interviewer juist erg goed, lekker direkt en kritisch.