de Tien punten van Wilders

punt 2, punt 4 en punt 5
Hoe valt het naar voren schuiven van de dominantie van één cultuur te rijmen met vrijheid?

punt 6, punt 8 en punt 9
Hoe valt opvoeding/vorming op lage leeftijd; hogere straffen en hogere beloningen voor de uitvoerders daarvan te rijmen met meer (gevoel van) vrijheid?

punt 7
Is er behoefte aan de vrijheid om te kunnen kiezen wie je burgemeester of politiechef wordt? Is er al niet genoeg te kiezen tussen de mensen die die burgemeester controleren? Hebben de meeste mensen wel enig idee wie ze kiezen bij die verkiezingen of zijn de opkomsten daarom zo hoog?

Dat waren mijn vraagtekens bij het programma van de PVV.

Vraagtekens bij het neo-conservatisme van Wilders
Er is één ding mis met de onorthodoxe hervormingsvoorstellen die de glorie van de traditie moeten doen herstellen. Namelijk het feit dat de traditie de waarheid niet in pacht heeft. De verering van een burgerlijke samenleving waar traditionele instituties zoals gezin, kerk, scholen en buurtverenigingen de buffer tussen overheid en burger zijn, is een gedachte die niet valt te rijmen met vrijheid an sich. De vrijheid is ver te zoeken in een systeem die één bepaalde waarheid in ere houdt.

Liberalisme met conservatisme heeft één groot ding voortgebracht: namelijk het begrip dat mensen niet gelijk zijn. Het heeft ook één vervelende stelling de wereld nagelaten: namelijk de onderschatting van het vermogen van de mens. Daarom zeg ik NEE tegen het Nieuw-Realisme van Wilders!

Ik stem denk ik op de VVD. Ik zou nog eerder PvdA dan Wilders stemmen. Wilders is gewoon een populist, die niks waar gaat maken.

populair gelul...ik neem aan dat wilders een grote spaarrekening heeft, anders vraag ik me af hoe hij deze plannen wilt bekostigen

Wat is de minimumstraf voor een frauderend 2e kamerlid?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:38 schreef cultheld het volgende:
Ik stem denk ik op de VVD. Ik zou nog eerder PvdA dan Wilders stemmen. Wilders is gewoon een populist, die niks waar gaat maken.

Helemaal mee eens. Ik snap ook niet waarom Wilders ooit lid is geworden van de VVD

owja, en over de aanpassing van de grondwet; daar moeten toch twee kabinetten over beslissen? Dus dat betekent dat het pas over 8 jaar goedgekeurd kan wordne. Gevolg: het is gelul waarvan die vooraf weet dat ie het neit waar kan maken

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, punt 1 niet

Als hij het ook daadwerkelijk ten uitvoer brengt niet nee.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:50 schreef KansloosForEver het volgende:
populair gelul...ik neem aan dat wilders een grote spaarrekening heeft, anders vraag ik me af hoe hij deze plannen wilt bekostigen

Ik ben idd ook erg benieuwd naar zijn begroting want ik vraag mij af of alles financieel is onderbouwd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:53 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Ik snap ook niet waarom Wilders ooit lid is geworden van de VVD

Mensen veranderen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:56 schreef KansloosForEver het volgende:
owja, en over de aanpassing van de grondwet; daar moeten toch twee kabinetten over beslissen? Dus dat betekent dat het pas over 8 jaar goedgekeurd kan wordne. Gevolg: het is gelul waarvan die vooraf weet dat ie het neit waar kan maken

Voor een grondwetswijziging moet het volgende gebeuren:

Eerste kabinetsperiode
>50% van de 2e kamer moet voor stemmen (minimaal 76 v/d 150)
>50% van de 1e kamer moet voor stemmen (minimaal 38 v/d 75)

Het volgende kabinetsperiode:
2/3 van de 2e kamer moet voor stemmen (minimaal 100 v/d 150)
2/3 van de 1e kamer moet voor stemmen (minimaal 50 v/d 75)

Een grondwetswijziging is dus heel lastig, en voor zo'n voorstel als die van Wilders zelfs praktisch onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:32 schreef feessie het volgende:

2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.

5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.

Ik denk dat de punten 5 t/m 10 wel haalbaar en reeel zijn. Maar dat de punten 1 t/m 4 nagenoeg niet mogelijk zijn.

Hoe denk je punt 5 mogelijk te maken zonder eerst punt 2 in te voeren? Bij mijn weten garandeerd Artikel 1 ook het recht op religie, en in een ander artikel in de Grondwet geeft het recht tot samenscholingen voor religieuze doeleinden.

Waarom zouden we nog wel kerken mogen bouwen, of Katholieke basischolen mogen openen en zouden Moslims geen moskees mogen bouwen of scholen openen?

Met het tweede deel van punt 5 ben ik het eens: Ik denk dat als je in Nederland wilt preken, dat je ook een Nederlander moet zijn, of op zijn minst iemand met een geldige Nederlandse verblijfsvergunning. En dus niet iemand uit Iran die 4 weken op toernee gaat door de Nederlandse moskeeen en overal haat gaat zaaien.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:53 schreef maartena het volgende:

[..]

Hoe denk je punt 5 mogelijk te maken zonder eerst punt 2 in te voeren? Bij mijn weten garandeerd Artikel 1 ook het recht op religie, en in een ander artikel in de Grondwet geeft het recht tot samenscholingen voor religieuze doeleinden.

Waarom zouden we nog wel kerken mogen bouwen, of Katholieke basischolen mogen openen en zouden Moslims geen moskees mogen bouwen of scholen openen?

Met het tweede deel van punt 5 ben ik het eens: Ik denk dat als je in Nederland wilt preken, dat je ook een Nederlander moet zijn, of op zijn minst iemand met een geldige Nederlandse verblijfsvergunning. En dus niet iemand uit Iran die 4 weken op toernee gaat door de Nederlandse moskeeen en overal haat gaat zaaien.

Maar een religieuze satanische rockband uit het buitenland, mag dat dan wel?

Ik breng gewoon even een punt aan, ben het er volledig mee eens dat haat prediken uit den bozen is.

1. Belastingen fors omlaag.
Makkelijk scoren

2. Joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur in Grondwet. Art. 1 vervalt.
Nee!! Ik wil niet joods-christelijk (moeten) worden

3. Taken uit EU terughalen.
Hij bedoelt waarschijnlijk dat de EU geen inspraak moet hebben over Nederland? Mee eens

4. Immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen.
Was hij niet voor het nederlander maken van Kalou? Maar ja, nogal onzinnig. Zeg dan gewoon wat je bedoelt, geen Marokanen meer.

5. Moratorium op stichting van islamitische scholen en moskeeën, preekverbod buitenlandse imams.
Geen idee wat Moratorium is

6. Opvoeding en vorming meer terug in lesroosters van scholen.
Moet vanzelfsprekend zijn.

7. Directe verkiezing van burgemeester, maar ook politiechef.
Burgemeester Politiechef dan geven we'm een grote hoed en noemen hem Sheriff.

8. Hoge minimumstraffen, hogere maximumstraffen, heropvoedingskampen voor straatterroristen.
Hogere maximum straffen prima. Minimum straffen boeit niet. Geen concentratiekampen.

9. Onderwijzers, politie-agenten, verplegers, militairen waar mogelijk beter beloond.
zie 1.

10. Geen ingewikkelde stelselherzieningen in de zorg, wel meer nadruk op toegankelijkheid en menswaardigheid van zorginstellingen.
Wel ja. Ga alle mensen even gek maken door de net ingevoerde herziening terug te draaien. Wordt een dubbel zootje dan.En zeg ook hoe het moet in plaats van op z'n Fortuyns 'het moet beter' -insert applaus rtl 4 publiek-.

Ziet er leuk uit, nu de onderbouwing nog.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 23:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Ziet er leuk uit, nu de onderbouwing nog.

Ja het afschaffen van belastingen, gratis leveren van zorg, onderwijs en openbaar vervoer, een oplossingspercentage van 100% voor alle misdaad en iedereeen gegarandeerd miinimaal een uitkering van 2000 euro in de maand ziet er ook leuk uit.

overigens, ter volledigheid, dit is natuurlijk niet het eerste 'tienpunten-plan' van deheer Wilders...
sterker nog, het bestaan van de eigen partij voor Wilders begon met een eerder 'tienpuntenplan'

quote:

"STELLINGEN GEERT WILDERS EN GERT-JAN OPLAAT VOOR PARTIJRAAD VVD-LIMBURG 11-09-2004
1.) De koers van de VVD moet zijn: RECHT(S) op je doel af. Het bewegen naar het midden van het [politieke spectrum] is de electorale doodsteek voor de VVD
2.) Turkije mag nooit lid worden van de EU
3.) De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen moet omhoog
4.) Het geld dat Nederland aan Ontwikkelingshulp besteedt moet worden gehalveerd
5.) Terrorismebestrijding gaat boven de bescherming van privacy. Radicale moskeeën moeten worden verboden en radicale imams het land uitgezet
6.) Invoeren ?three strikes you?re out?: na drie misdrijven levenslang
7.) De sanctie op niet tijdig integreren is emigratie en evt. denaturalisatie
8.) Het is de overheid alleen toegestaan een nieuwe regel in te voeren indien er tegelijkertijd twee worden afgeschaft
9.) Veranderingen in het kiesstelsel zijn onzinnig, het gaat om politici met lef en daadkracht
10.) Bij de keuze tussen Paars III of oppositie kiest de VVD voor de oppositie"

interssant is ook de kleine tegenstrijdigheden, zoals in punt 9 van de eerste 'tien punten' en de huidige punt 7,
bepaalde zaken die eerst erg hoog stonden, maar nu zijn weggevallen (maximum snelheid), of punten die vanuit het niets erbij komen (verlaging beastingen en meer bestedingen aan de zorg, politie en onderwijs)...

Ik heb de indruk dat Wilders kennelijk een eigen regeltje aanhoudt dat hij met ieder nieuw puntenplan het vorige laat vallen, tevens lijkt hij zijn simplificatie van de politieke thema's er vooral op te richten op het meeliften op recente 'ergernissen' van de burgers in de hoop daarmee te 'scoren'.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 23:36 schreef RM-rf het volgende:
8.) Het is de overheid alleen toegestaan een nieuwe regel in te voeren indien er tegelijkertijd twee worden afgeschaft

Vraag me af welk punt van de Grondwet nog meer moet afvallen om art 1 gewijzigd te krijgen. Of telt dat niet als nieuwe regel?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 23:36 schreef RM-rf het volgende:
overigens, ter volledigheid, dit is natuurlijk niet het eerste 'tienpunten-plan' van deheer Wilders...
sterker nog, het bestaan van de eigen partij voor Wilders begon met een eerder 'tienpuntenplan'
[..]

interssant is ook de kleine tegenstrijdigheden, zoals in punt 9 van de eerste 'tien punten' en de huidige punt 7,
bepaalde zaken die eerst erg hoog stonden, maar nu zijn weggevallen (maximum snelheid), of punten die vanuit het niets erbij komen (verlaging beastingen en meer bestedingen aan de zorg, politie en onderwijs)...

Ik heb de indruk dat Wilders kennelijk een eigen regeltje aanhoudt dat hij met ieder nieuw puntenplan het vorige laat vallen, tevens lijkt hij zijn simplificatie van de politieke thema's er vooral op te richten op het meeliften op recente 'ergernissen' van de burgers in de hoop daarmee te 'scoren'.

Volgens mij heeft Oplaat hier nog een enigzins nuancerende rol gespeeld als je kijkt naar z'n vernieuwde tienpunten-plan.

Ik vind de weerstand hier die menige poster heeft tegen de gekozen burgemeester en termen als dat dat zelfs "ondemocratisch" is erg onbegrijpelijk...

En kiezen van de politiechef is hetzelfde als het kiezen van de sheriff in de VS. Gaat het daar dan zo rot met dat systeem? Jaa er haalt wel eens een uitwas een thema van Max Westerman, zoals de sheriff die zijn gevangenen echt in een ouderwets streepjespak zette.

Maar het gaat er gewoon om, dat je mensen mag afrekenen direct op resultaat. Iets, dat nergens kan in Nederland. Faalt de burgemeester, de politiechef met zijn beleid, of het tweede kamerlid dat in het geval van een broodnodig districtenstelsel het district gewonnen heeft... dan stem je hem later weg.

Door 4 eeuwen regentenpolitiek is iedereen in Nederland doodsbang voor directe democratie. "Populisme!!!!" klinkt het dan. Alsof burgers niet door lulverhalen met loze beloftes heen kunnen prikken.

Ik denk dat 1 van de redenen, dat er nog geen gekozen burgemeester hier is, wel eens zou kunnen zijn, dat men vindt dat men van bovenaf moet kunnen regelen dat zeker de burgemeester van Amsterdam traditioneel een Joodse (socialistische) achtergrond moet hebben (vanwege de historische {ook kwetsbare} concentratie van Joden in de stad) .

Het enige populistische aan Wilders en alle partijen is die voortdurende roep om lange, strenge straffen terwijl de praktijk leert dat er dan miljarden extra naar het gevangeniswezen moeten, wat nooit begroot wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Perico op 22-03-2006 02:09:18 ]

Je stelt dus een soort clièntisme voor?

ik vind het wat simpeltjes zo, beetje kreten roepen in enkele zinnetjes ... ik kan er nix mee eigenlijk, is er nix uitgebreiders?

leuk dat hij bv militairen beter wil belonen, daar ben ik altijd voor (daddy needs a new pair of shoes ) maar wat wil hij eigenlijk met de krijgsmacht ... de lonen zijn momenteel het probleem niet echt, ipv er een smak geld bovenop te smijten zou hij er beter aan doen een extra mariniersbataljon op te richten bv (naast het derde dat zsm eindelijk is operationeel moet worden).

voorlopig klinkt het wel aardig allemaal (behalve artikel 1, daar blijven we gewoon van af imo) maar hoe wil hij dit verwezenlijken ... bankroven plegen in het buitenland, op de kermis zijn haar in brand steken voor kwartjes, wat?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 02:07 schreef Floripas het volgende:
Je stelt dus een soort clièntisme voor?

Ja, maar dan wel in de zuivere filosofisch - economische vorm, dat tot doel heeft welzijn en democratie via andere uitgangspunten en waarden te verhogen. Alles transparanter, opener, efficienter, democratischer en rechtvaardiger maken -- een nobel streven.

Nu is clientisme ook vaak een (onbegrepen) scheldwoord geworden, in 1 adem met vriendenpolitiek of nepotisme...
Het is ook een mentaliteitsverandering. Hier in Nederland denkt iedereen: ja die mensen hebben ervoor geleerd, die zullen het wel weten.

Maar politiek is hier een eng circuit van partijtijgers, van zo'n 30.000 man, die alle posten in het hele land verdelen. Het is een staat op zich. Clientisme wil de echte wil van het volk in de politiek vertaald zien. Maar hier oordelen wij dan al snel: maar het volk is dom, laat het maar aan de regenten over, die weten het wel..

Ja, overal benoemde burgemeesters met gouden handdrukken thuis, omdat ze zo belabberd waren. En Delfzijl dat zelfs een wetteloos gebied is geworden....

Tis een vicieuze cirkel, de politiek moet via de grondwet zelf het systeem omver werpen, dat zo gunstig voor alle zittende partijen is geweest, met het benoemen van burgemeesters, commissarissen der Koningin etc.. Daar is men veel te huiverig voor, puur uit eigenbelang.

Weinig haalbare plannen en er is wel meer punten nodig om een land te besturen. Ik zie verder niet in hoe lagere belastingen samengaan met hogere lonen voor politie,defensie en hogere straffen e.d.

nu ja zo moeilijk is dat natuurlijk niet

gewoon minder uitgeven, geen JSF, geen Betuwelijn etc. etc. maar ja het blijft korte termijn denken want zonder investeringen kom je niet vooruit natuurlijk

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:04 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waarom een racist?

omdat hij moslims dingen wil verbieden die de rest gewoon wel mag blijven doen (gebedshuizen bouwen) ... dat kan nu niet want dat is artikel 1, daarom moet dat afgebroken worden volgens Geert W.

soms krijg ik het gevoel dat hij een slinkse dubbelspion is, bedoeld om kiezers in de armen van Marijnesse te drijven