de Tien punten van Wilders

quote:

„Het gelijkheidsdenken maakt het onmogelijk om problemen te benoemen”, schrijft Wilders. „Gerechtvaardigde onderscheiden worden op de grote hoop van ’discriminatie’ gegooid. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.” In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.

Artikel 1 staat gerechtvaardigd onderscheid maken gewoon toe. De beste man raakt echt steeds meer de weg kwijt zo te zien.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Artikel 1 staat gerechtvaardigd onderscheid maken gewoon toe. De beste man raakt echt steeds meer de weg kwijt zo te zien.

Het artikel.

quote:

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

quote:

„Het gelijkheidsdenken maakt het onmogelijk om problemen te benoemen”, schrijft Wilders. „Gerechtvaardigde onderscheiden worden op de grote hoop van ’discriminatie’ gegooid. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.”

Klopt, dat zegt artikel 1 ook

quote:

In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.

Heeft niks met artikel 1 van de grondwet te maken (verbod op discriminatie door de overheid), maar met Artikel 137c van het wetboek van strafrecht:

quote:

Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Maar ik kan dus nog steeds niet vinden waarom Wilders tegen artikel 1 van de grondwet is.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
Heeft niks met artikel 1 van de grondwet te maken (verbod op discriminatie door de overheid), maar met Artikel 137c van het wetboek van strafrecht:
[Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie]

Maar dat geld dan weer niet als je iets dergelijks zegt uit geloofsovertuiging. Misschien moet Wilders z'n eigen geloof stichten

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:59 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Maar dat geld dan weer niet als je iets dergelijks zegt uit geloofsovertuiging. Misschien moet Wilders z'n eigen geloof stichten

Kijk, als Geert Wilders nou aan zulke verschillen wat doet, dan heeft hij een punt.

Maar los hiervan mag een discotheek of een werkgever van mij iedereen weigeren die hij maar wil om wat voor reden dan ook. De discotheek zal hier waarschijnlijk geld mee verliezen, omdat er minder klanten komen en ook zijn goede naam komt hiermee in gevaar. Voor een bedrijf die mensen weigert zal het betekenen dat gekwalificeerd personeel naar de concurrent gaat en ook zijn goede naam komt in gevaar. Het probleem lost zich dus zelf op.

4 t/m 10 zijn in mijn ogen goeie punten!

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:55 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het artikel.
[..]

Op het eerste gezicht zou je inderdaad denken dat aritkel 1 elke vorm van onderscheid verbiedt. Echter naast de expliciet genoemde (en mijns inziens niet gerechtvaardigde) discriminatiegronden is er een open clausule en gaat het om gelijke behandeling in 'gelijke gevallen'. Dit laat behoorlijk wat ruimte Allerlei vormen van wettelijke leeftijdsdiscriminatie zijn hier al een goed voorbeeld van. Naar mijn mening is er bij een gerechtvaardigd onderscheid geen sprake van gelijke gevallen en staat artikel 1 het maken van dit onderscheid dus ook niet in de weg.

Wat goed dat ons Wilders alvast voor ons heeft bedacht wat cultuur is , de rest is totale generieke nonsens

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:23 schreef Chewie het volgende:
Ik zei het ook niet goed, bijzonder onderwijs zou niet meer uit algemene middelen betaald moeten worden. Overheid dient zich zoveel mogelijk afzijdig te houden van religie.

Dat vind ik alleen terecht als ik dan ook niet meer hoef bij te dragen aan de staatsscholen via de belastingen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef pmb_rug het volgende:
laten we er maar eens een keer een ander topicje over openen

Hier wellicht?

Laten we het openbaar onderwijs afschaffen.

Punt 2

_{Heb nu geen tijd om op dieper op de rest te reageren.}

quote:

Geert Wilders verschijnt vanavond in TweeVandaag (18.15 uur op Nederland 2 - interview met Karel van de Graaf), en in Netwerk (20.30 uur op Nederland 1 - interview met Tijs van den Brink). Bart-Jan Spruyt is vanavond te gast bij Barend en Van Dorp, om 23.00 uur op Talpa.

Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.

Die Linkse Media toch

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.

Is-ie al geweest?

Hilbrand komt zeker binnenkort met "Klare Nawijn".

quote:

1. De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.

Met het tweede deel ben ik het eens. Over het eerste wil ik meer weten. Hoeveel gaan ze omlaag? Voor wie? Gaat voor elke groep de belasting evenveel omlaag?

quote:

2. De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.

Zwaai maar dag met je handje naar mijn stem, Wilders

quote:

3. De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije - wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.

Met miljarden per jaar? Zodat we over een aantal jaar niks meer bijdrage? Wat een populisme pur sang. Het verlagen van de bijdrage ben ik voor. Maar met miljarden per jaar lijkt me niet wenselijk en niet haalbaar.
Het Parlement afschaffen? Ja laten we Europa nog ondemocratischer maken. Het geven van een vetorecht aan de nationale parlementen op elk terrein zorgt ervoor dat Europa totaal in een impasse komt en er geen enkele daadkracht meer is.

quote:

4. Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.

Immigratie neemt al af door de nieuwe harde maatregelen. Een totale stop lijkt me niet gewenst met een vergrijzende bevolking. Een hoogopgeleid personen zijn altijd welkom, uit welk werelddeel ze ook komen.

quote:

5. In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.

Schaf dan gewoon heel het speciaal onderwijs af i.p.v. dit zielig staaltje moslimbashen.
Als je vrijheid van meningsuiting wil, moeten imams ook kunnen zeggen wat ze willen. Degene die echt te ver gaan kunnen en moeten natuurlijk gestraft worden.

quote:

6. De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen

.
Hoe wilt die precies het curriculum herstellen? Terug naar een tijd dat kinderen ouderwets feitjes moesten opdrammen?

quote:

7. Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.

Gekozen burgemeester indien de taken daarvan ook veranderen. Gekozen MP valt over na te denken. Gekozen politie-chefs niet, aangezien politie gewoon zijn taken moet uitvoeren en niet politiek bezig moet zijn.

quote:

8. Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.

Aan het probleem voor het gat tussen de maximum straf en levenslang moet inderdaad wat gedaan worden. En worden al plannen voor gemaakt. Hoger minimumstraffen voor sommige misdrijven ben ik ook voor. Strenger drugsbeleid ben ik niet voor. Legaliseer softdrugs maar.

quote:

9. Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.

Waar mogelijk? Inderdaad waar mogelijk?

quote:

10. In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen.

Het zorgstelsel zal toch moeten aangepast worden. En voor de rest sluit dit elkaar niet uit.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:24 schreef Floripas het volgende:
Is-ie al geweest?

Hij was zojuist bij 2 Vandaag. In het kort gezegd komt het er op neer dat hij artikel 1 van de Grondwet wil afschaffen omdat het hem in de weg staat om maatregelen te nemen tegen de islam en alles wat daarmee samenhangt.

alleen aan punt 2 en 5 kun je al zien dat het een racist is...Hij wil artikel 1 afschaffen zodat hij openlijk kan discrimineren zonder dat ie strafbaar is...Zo zou ie meteen punt 5 kunnen toepassen (geen moskees meer bouwen e.d.) ik snap gewoon niet dat zo'n walgelijk ventje in onze politiek zit!!! Hoe dom kan je zijn zeg...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:02 schreef izzypizzy het volgende:
alleen aan punt 2 en 5 kun je al zien dat het een racist is...Hij wil artikel 1 afschaffen zodat hij openlijk kan discrimineren zonder dat ie strafbaar is...Zo zou ie meteen punt 5 kunnen toepassen (geen moskees meer bouwen e.d.) ik snap gewoon niet dat zo'n walgelijk ventje in onze politiek zit!!! Hoe dom kan je zijn zeg...

Waarom een racist?

Net op ned2 twee.

Die vent is echt geschift.

Hij wil de grondwet afschaffen omdat:

Er in het Nederlands gepreekt moet worden, naja voor imams dan want daar hebben we immers last van, voor alle andere geloven maakt het niet uit.
Islamitische scholen moeten afgeschaft worden, Christelijke is geen probleem want daar hebben we geen last van.

Het is wel duidelijk dat hij het vooral op de moslims voorzien heeft, in mijn ogen is het gewoon een racist en dient hij zo snel mogelijk uit de 2e kamer te vertrekken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:04 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waarom een racist?

waarom zou je anders in godsnaam art 1 af willen schaffen?!?!
dat is de beste wet die we hebben

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Net op ned2 twee.

Die vent is echt geschift.

Hij wil de grondwet afschaffen omdat:

Er in het Nederlands gepreekt moet worden, naja voor imams dan want daar hebben we immers last van, voor alle andere geloven maakt het niet uit.
Islamitische scholen moeten afgeschaft worden, Christelijke is geen probleem want daar hebben we geen last van.

Het is wel duidelijk dat hij het vooral op de moslims voorzien heeft, in mijn ogen is het gewoon een racist en dient hij zo snel mogelijk uit de 2e kamer te vertrekken.

je neemt me de woorden uit den mond

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:07 schreef izzypizzy het volgende:

[..]

waarom zou je anders in godsnaam art 1 af willen schaffen?!?!
dat is de beste wet die we hebben

Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen. Ik ben zelf getint en zal zelf niet snel iemand discrimineren, maar ik zou er niet mee kunnen zitten als dat artikel geschrapt zou worden. Zo lang het bij de dialoog blijft dan.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen. Ik ben zelf getint en zal zelf niet snel iemand discrimineren, maar ik zou er niet mee kunnen zitten als dat artikel geschrapt zou worden. Zo lang het bij de dialoog blijft dan.

ik quote hetvolgende van wikipedia

quote:

Cultureel racisme

Onder 'cultureel racisme' of 'cultuurracisme' wordt door sommigen de opvatting verstaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere. Anderen maken bezwaar tegen de term, omdat het onderscheid maken op basis van cultuur buiten de feitelijke definitie van racisme (zie hierboven) valt. Zij zien deze terminologie als misbruik van de term racisme, ter stigmatisering van tegenstanders van cultuurrelativisme.

Cultureel racisme kwam in de Franse, Spaanse en Portugese koloniale rijken voor. Weliswaar zag men inboorlingen van de diverse Amerikaanse, Aziatische en Afrikaanse landen als mensen, die tot hetzelfde in staat waren als zij, maar ze zouden een inferieure cultuur hebben. Inboorlingen konden op gelijke voet carrière maken, maar moesten wel onderaan beginnen en de Europese cultuur accepteren.
[bewerk]

Religieus racisme

Bij 'religieus' racisme wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde religie of filosofie superieur zou zijn ten opzichte van een andere. Voorstanders van deze definitie vinden dat 'racistische' religies in strijd zijn met de universele acceptatie dat mensen gelijkwaardig zijn.

Ook vormen van intolerantie tegen religies door bepaalde seculiere ideologieën worden onder de term religieus racisme ondergebracht.

Sommigen maken bezwaar tegen de term 'religieus' racisme. Zie ook het begrip 'cultureel' racisme.

Er wordt meteen de nuance gelegd tussen racisme en cultureel/religieus racisme.
Maar als we die laatste twee pakken voldoet Wilders z'n voorstel daar wel degelijk aan.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:31 schreef pberends het volgende:
Hilbrand komt zeker binnenkort met "Klare Nawijn".

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen.

Van Gogh was niet racistisch, op zijn neerbuigende en banale houding jegens moslims, joden en socialisten na .

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Theo van Gogh was daar ook voorstander van en hem kon je toch in het geheel geen racist noemen. Ik ben zelf getint en zal zelf niet snel iemand discrimineren, maar ik zou er niet mee kunnen zitten als dat artikel geschrapt zou worden. Zo lang het bij de dialoog blijft dan.

Dan vraag ik me toch af wat Theo's redenen daarvoor waren....
Waarom zou het geschrapt mogen woorden dan, kom is met argumenten

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:28 schreef Arendt het volgende:

[..]

Van Gogh was niet racistisch, op zijn neerbuigende en banale houding jegens moslims, joden en socialisten na .

De man had niet vermoord moeten worden, en in het echt was hij plezant en aimabel, maar niemand nam toch zijn politieke visies bloedserieus?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:42 schreef izzypizzy het volgende:

[..]

Dan vraag ik me toch af wat Theo's redenen daarvoor waren....
Waarom zou het geschrapt mogen woorden dan, kom is met argumenten

Theo speelde de nar. Doe ik op fok ook wel eens overigens, gewoon om te provoceren, ook al meen ik daar niks van. Denk je dat als Theo daadwerkelijk een hekel aan bepaalde kleuren/culturen/bevolkingsgroepen zou hebben, dat hij dan zo'n goede band had gehad met Georgina Verbaan (half Antilliaans), Katja Schuurman (ook gemengd) en Touriya Haoud? Theo was gewoon een joker die de discussie scherp probeerde te krijgen. Ik kan me nog herinneren dat hij ooit "live" levende schildpadden ging koken om er daarna van te eten, als sneer naar dieren activisten. Homo's, joden, moslims, linkse activisten etc. maakte hij allemaal belachelijk. Gewoon om te shockeren denk ik .

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:11 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Hij gaat het uitleggen op tv. Eens kijken of m dat lukt.

half 9 netwerk dus.

Ik ga even mijn popcorn pakken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

half 9 netwerk dus.

Ik ga even mijn popcorn pakken.

Ook al op netwerk
Net ook al bij 2vandaag, het moet niet gekker worden dadelijk gaat er niemand meer klagen over linkse media op de publieke zenders.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:49 schreef cultheld het volgende:

[..]

Theo speelde de nar. Doe ik op fok ook wel eens overigens, gewoon om te provoceren, ook al meen ik daar niks van. Denk je dat als Theo daadwerkelijk een hekel aan bepaalde kleuren/culturen/bevolkingsgroepen zou hebben, dat hij dan zo'n goede band had gehad met Georgina Verbaan (half Antilliaans), Katja Schuurman (ook gemengd) en Touriya Haoud? Theo was gewoon een joker die de discussie scherp probeerde te krijgen. Ik kan me nog herinneren dat hij ooit "live" levende schildpadden ging koken om er daarna van te eten, als sneer naar dieren activisten. Homo's, joden, moslims, linkse activisten etc. maakte hij allemaal belachelijk. Gewoon om te shockeren denk ik .

Dus eigenlijk geef je nu ook toe dat het 1 grote grap van hem was om grondwet art 1 af te schaffen?? En dat je zelf ook niet serieus vindt dat de grondwet art 1 moet worden af geschaft??

Gekke Gerritje is weer aan de gang.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:54 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Ook al op netwerk
Net ook al bij 2vandaag, het moet niet gekker worden dadelijk gaat er niemand meer klagen over linkse media op de publieke zenders.

Het gevaar is dan, als ze niet meer kunnen zeiken op linkse media, wat wordt het dan? Links beleid is er namelijk nog niet echt.

_{Are you pondering what I'm pondering, Pinky?}

Wat betreft artikel 1 en Fortuyn .... dat hele interview was een grote farce, Fortuy halde daar wat dingen door elkaar...
artikel 1 is namelijk helmaal geen 'anti-discriminatie-artikel' maar gewoon een grondrechtbeginsel, namelijk dat wetten gelijk geldig zijn voor iedereen...

Fortuyn had het in het beroemde volkskracht interview over de uitspraken van El-Moumni ... en was nogal boos omdat die naar de mening van Fortuyn verkeerde zaken over homo's had beweert en dacht nu dat Fortuyn van zijn kant niks slechts over el-moumni mocht zeggen ....
naar aanleiding daarvan zei hij dat hij van mening was dat je gewoon ofwel alles zou moeten mogen zeggen of dat je anders dat hele artikel 1 moest afschaffen .....

Fortuyn had nooit letterlijk gezegd dat hij artikel 1 wilde afschaffen, dat maakte de volkskrant journalisten ervan ... tevens is niet helemaal duidelijk wat hij nu _wel_ ermee bedoelde, want als je met een analyserende blik kijkt naar die uitspraken zie je dat Fortuyn eigenlijk vooral om _niks_ zat te klagen ... hij is namelijk heemaal nergens door beperkt door artikel 1 in zijn mening over moslims en el-moumni, net zo min als dat artikel 1 voorkwam dat el moumni in homoseksualiteit een overtreding van de Koran zag ...
Maar helaas, zulke nuance raken makkelijk verloren in de infanteliserng die de media van de politiek maken (in het geval Fortuyn en artikel 1 de Volkskrant), en waarop Wilders zich nu weer richt.

Fantastisch die punten: maakt duidelijk dat Wilders nog een grotere idioot is dan ik al dacht. Iemand die bij grondwet de dominante cultuur wil organiseren/opdringen snapt er echt geen lor van, en dan laat ik de rest van zijn punten maar buiten beschouwing.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:57 schreef izzypizzy het volgende:

[..]

Dus eigenlijk geef je nu ook toe dat het 1 grote grap van hem was om grondwet art 1 af te schaffen?? En dat je zelf ook niet serieus vindt dat de grondwet art 1 moet worden af geschaft??

Van Gogh meende het wel, maar niet uit racistische overtuiging. Meer uit artistieke overtuiging. Hij vond de vrijheid van meningsuiting (in de vorm van kunst/spot) belangrijker dan artikel 1 van de grondwet. Ergens ben ik dat met hem eens. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar zo lang er geen fysiek geweld bij wordt gebruikt, moet alles gezegd kunnen worden door alle partijen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

half 9 netwerk dus.

Ik ga even mijn popcorn pakken.

Daar is ie dan. Nederland 1. Onze nationale volksheld. Ik presenteer u; Geert Wilders!

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:26 schreef cultheld het volgende:

[..]

Van Gogh meende het wel, maar niet uit racistische overtuiging. Meer uit artistieke overtuiging. Hij vond de vrijheid van meningsuiting (in de vorm van kunst/spot) belangrijker dan artikel 1 van de grondwet. Ergens ben ik dat met hem eens. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar zo lang er geen fysiek geweld bij wordt gebruikt, moet alles gezegd kunnen worden door alle partijen.

vrijheid van meningsuiting is iets totaal anders dan discrimineren lieverd

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:51 schreef izzypizzy het volgende:

[..]

vrijheid van meningsuiting is iets totaal anders dan discrimineren lieverd

Daar heb je wel een punt mee, moet ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:51 schreef izzypizzy het volgende:
vrijheid van meningsuiting is iets totaal anders dan discrimineren lieverd

Hmm..geef 'ns een mening dan waarmee je niét discrimineert.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hmm..geef 'ns een mening dan waarmee je niét discrimineert.

Ik vind jou een libertariër.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:01 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind jou een libertariër.

Je maakt dus onderscheid tussen libertariërs en niet-libertariërs en je vindt dat je het recht hebt om die eerste groep op internet-fora belachelijk te maken?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je maakt dus onderscheid tussen libertariërs en niet-libertariërs

Dat klopt.

quote:

en je vindt dat je het recht hebt om die eerste groep op internet-fora belachelijk te maken?

En dat niet. Maar het staat je vrij mij te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:05 schreef Yildiz het volgende:
Dat klopt.

In de strikte zin van het woord discrimineer je dus al.

quote:

En dat niet. Maar het staat je vrij mij te overtuigen.

Misschien verbind je er nog niet direkt conclusies aan maar hoe dan ook bekijk je mijn posts met een houding van: daar heb je weer zo'n libertariër.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In de strikte zin van het woord discrimineer je dus al.
[..]

Misschien verbind je er nog niet direkt conclusies aan maar hoe dan ook bekijk je mijn posts met een houding van: daar heb je weer zo'n libertariër.

Eerder met: 'volgens mij was hij libertariër, eens kijken wat hij nu schrijft'.
Maargoed, ik ga film kijken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In de strikte zin van het woord discrimineer je dus al.

Maar niet in de formele zin van het woord. En daar gaat het om, dus vind ik het filosofische relativistische nihilisme niet zo interessant.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je maakt dus onderscheid tussen libertariërs en niet-libertariërs en je vindt dat je het recht hebt om die eerste groep op internet-fora belachelijk te maken?

Ik mag op internet (binnen bepaalde grenzen) iedereen belachelijk maken.
ongeacht het een libertarier of een vegetarier is.

Dat heeft helemaal niets met de artikel 1 van de grondwet te maken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:11 schreef Sidekick het volgende:
Maar niet in de formele zin van het woord. En daar gaat het om, dus vind ik het filosofische relativistische nihilisme niet zo interessant.

De vraag of vrijheid van meningsuiting niet per definitie vrijheid van discriminatie betekent lijkt me anders wel degelijk interessant.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hmm..geef 'ns een mening dan waarmee je niét discrimineert.

Wat is dat nou weer voor domme vraag....Een mening is lang niet altijd discriminerend maar als je perc een voorbeeld moet: Beter zomer dan winter, de mooiste kleur is rose, chocola is het lekkerste dat er is Ik kan nog wel 1000 vb bedenken maarja ik heb wel genoeg van mezelf laten weten nu he

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik mag op internet (binnen bepaalde grenzen) iedereen belachelijk maken.
ongeacht het een libertarier of een vegetarier is.

Dat heeft helemaal niets met de artikel 1 van de grondwet te maken.

O jazeker wel.