NIJKERKERVEEN - Een politieagent heeft in de nacht van zaterdag op zondag rond twee uur een man doodgeschoten in Nijkerkerveen. Dat heeft een woordvoerder van de politie van het korps Gelderland-Midden bekendgemaakt. Buurtbewoners in het Gelderse plaatsje hadden de politie gebeld omdat er een man met een vuurwapen in de Dirk Ruitenbeekstraat stond.
De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. Omdat de man het wapen vast bleef houden, schoot de agent daarna gericht. De politiemensen en ambulancepersoneel hebben nog geprobeerd de man te reanimeren, maar hij overleed ter plaatse.
Het is nog niet bekend wie de man was of wat hij op straat deed met een vuurwapen, aldus de woordvoerder. De technische recherche van het korps Gelderland-Zuid en de rijksrecherche hebben een onderzoek ingesteld.
Bron: De Telegraaf
---
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
. quote:Ten eerste is nijkerkerveen een dorp met heel veel uitschot, ten tweede als je hem niet gelijk in 100 stukjes schiet heb je altijd nog de kans dat hij jou neerschiet, oftewel gewoon direct omzeep helpen zo iemand.Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
---
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
quote:Als er geen omstanders in de buurt zijn kun je hem uitschakelen zonder hem te doden, waarna je rustig op je gemak kijkt of zijn gedrag al enigszins is veranderd m.b.t. het niet willen opgeven van z'n pistool, makkelijk zat, kost je 5 minuten extra tijd, that's all.Op zondag 19 maart 2006 11:33 schreef optifree het volgende:
Ten eerste is nijkerkerveen een dorp met heel veel uitschot, ten tweede als je hem niet gelijk in 100 stukjes schiet heb je altijd nog de kans dat hij jou neerschiet, oftewel gewoon direct omzeep helpen zo iemand.
quote:Je schiet hem in zijn armen en benen, kost ja al vier kogels, waarna hij in een verwoede poging nog zijn pistool op jou leeg schiet. Hiep hiep hoi, daar deden we het voor! Vervolgens ben je extra lang bezig met een reconstructie en het opruimen van de rotzooi, wat tijd en geld kost...Op zondag 19 maart 2006 11:59 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als er geen omstanders in de buurt zijn kun je hem uitschakelen zonder hem te doden, waarna je rustig op je gemak kijkt of zijn gedrag al enigszins is veranderd m.b.t. het niet willen opgeven van z'n pistool, makkelijk zat, kost je 5 minuten extra tijd, that's all.
Kortom dit was de goedkoopste en veiligste methode
quote:Dat vraag ik me dus af, vandaar de vraag of iemand meer weet betreffende de exacte toedracht.Op zondag 19 maart 2006 12:02 schreef optifree het volgende:
Je schiet hem in zijn armen en benen, kost ja al vier kogels, waarna hij in een verwoede poging nog zijn pistool op jou leeg schiet. Hiep hiep hoi, daar deden we het voor! Vervolgens ben je extra lang bezig met een reconstructie en het opruimen van de rotzooi, wat tijd en geld kost...
Kortom dit was de goedkoopste en veiligste methode
Ook zal een persoon die in het been geschoten wordt vallen, en zo vormt hij een kleiner doel wat hem nog bedreigender maakt.
Speculeren heeft geen zin, de politie zal de situatie wel ingeschat hebben, en als 2 politieagenten beiden al hun wapen hebben getrokken dan zal er ook echt wel een levensbedreigende situatie zijn geweest.
Omg mensen dit is de real world met echte kogels die echt pijn doen geen HL2 Battlefield of welk andere game.
Naja iig goed gehandeld van de politie.
Een gek die staat te zwaaien met een gun vraagt erom zeker in een een woonwijk.
quote:iemand met een pistool die op straat staat te zwaaien vraagt om directe en doelgericht actie lijkt mij hoor of wou je em een koppie thee anbieden ?Op zondag 19 maart 2006 12:16 schreef Antagonist het volgende:
Als je iemand in zijn arm of been schiet kan hij zeer agressief worden, vooral als hij al in een verwarde toestand verkeerde.
Ook zal een persoon die in het been geschoten wordt vallen, en zo vormt hij een kleiner doel wat hem nog bedreigender maakt.
Speculeren heeft geen zin, de politie zal de situatie wel ingeschat hebben, en als 2 politieagenten beiden al hun wapen hebben getrokken dan zal er ook echt wel een levensbedreigende situatie zijn geweest.
Koppiee Théééééé ?!
quote:Je weet dat Starlight aan de grote weg ligt en dit werkelijk in het dorp is gebeurd?, dat is nog een afstand van een kilometertje over een niet al te logische weg.Op zondag 19 maart 2006 12:07 schreef SHE het volgende:
Starlight is ook een kutdiscotheek
quote:Ach ik beredeneer op een wat onvriendelijke wijze, maar ik ga er ook vanuit dat als iemand met een pistool loopt te zwaaien en niet reageerd, gevaarlijk kan zijn. Tevens is het zoals ik al zei een dorp vol met uitschot....en ja ik ken het dorp heel goed, maar gelukkig woon ik er niet..Op zondag 19 maart 2006 12:06 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat vraag ik me dus af, vandaar de vraag of iemand meer weet betreffende de exacte toedracht.
quote:Nee, dat was in 2004 of 2005 in Amsterdam. Een Duitser in een park die begon te schieten op de politie.Op zondag 19 maart 2006 12:08 schreef joshus_cat het volgende:
Is dit 't eerste nederlandse geval van iemand die zelfmoord pleegt door zich te laten neerschieten door een politieagent?
quote:Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.Op zondag 19 maart 2006 12:20 schreef salutem het volgende:
Ik zit echt met stijgende verbazing de comments te lezen op de FP, mensen opperen zelfs ideen dat ze hem met een net hadden moeten overmeesteren ipv gericht schieten ???
Omg mensen dit is de real world met echte kogels die echt pijn doen geen HL2 Battlefield of welk andere game.
Naja iig goed gehandeld van de politie.
Een gek die staat te zwaaien met een gun vraagt erom zeker in een een woonwijk.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.
quote:psies, mijn reaktie was dan ook meer meegand met jou redenering dan het tegenovergestelde al kwam het miss. niet zo overOp zondag 19 maart 2006 12:34 schreef Antagonist het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.
( Sal hides behind early mornin hang over
)quote:Precies en als hij nog zou leven zou hij de belasting betaler alleen maar geld blijven kosten.Op zondag 19 maart 2006 12:34 schreef Antagonist het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.
De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. De man reageerde niet op de waarschuwing en bedreigde de agenten met het wapen, waardoor er besloten werd gericht te schieten. De politiemensen en ambulancepersoneel hebben nog geprobeerd de man te reanimeren, maar hij overleed ter plaatse.
Bron http://www.nu.nl/
quote:Valt wel mee hoor, als je een slagader in het been raakt overleeft diegene het meestal niet. Hij had natuurlijk ook gewoon het pistool kunnen laten vallen of er uberhaupt geen bij zich kunnen hebben.Op zondag 19 maart 2006 13:02 schreef TimmyAsd het volgende:
Slecht opgeleide mensen dan, als je iemand volgens de regels wilt uitschakelen en diegene dan doodschiet..
tsja ja zelfmoordpoging ?
quote:Was het een nep pistool?Op zondag 19 maart 2006 13:14 schreef salutem het volgende:
oops was een nep pistool.....
tsja ja zelfmoordpoging ?
quote:Ja check de frontpage..
[upd] Politie doodt man in Nijkerkerveen
quote:Update 13.11 uur
De overleden man blijkt een 49-jarige man uit Nijkerkerveen te zijn. Het wapen was een neppistool, zo bleek nadat de Nijkerkervener gedood was. Waarom de man met een nepwapen op straat stond is nog niet duidelijk. Het lichaam van het slachtoffer is naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Den Haag overgebracht.
quote:Dat gebeurd alleen in films.Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
Politie schiet man dood in Nijkerkerveen
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
Ze schieten op de romp omdat dit de hoogste kans heeft geraakt te worden.
quote:Probeer eens logisch te beredeneren.Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
Er is direct levensgevaar voor de agenten, de verdachte dreigt immers te schieten en heeft een pistool bij zich (dat hij achteraf nep is doet niets aan de dreiging af)
Waarom zou je op dat moment op zijn benen schieten, niet echt taktisch lijkt me aangezien de kans behoorlijk groot is dat de verdachte op ziijn beurt terug schiet op de agenten.
Hetgeen geleerd wordt in zo'n geval is gewoon: uitschakelen.
Het is op dat moment het leven van de agent of het leven van de verdachte, en die rekensom is niet zo moeilijk gemaakt.
Goed gehandeld van de agent dus
quote:dus dat topicstarter het niet snapt is niet omdat hij niet op de hoogte is van de volledige toedracht maar omdat hij simpelweg teveel tv kijkt. Z'n kennis op dit gebied is ontoereikend, ondertussen wordt er wel lekker op los geimpliceerd door topicstarter.Op zondag 19 maart 2006 13:56 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Probeer eens logisch te beredeneren.
Er is direct levensgevaar voor de agenten, de verdachte dreigt immers te schieten en heeft een pistool bij zich (dat hij achteraf nep is doet niets aan de dreiging af)
Waarom zou je op dat moment op zijn benen schieten, niet echt taktisch lijkt me aangezien de kans behoorlijk groot is dat de verdachte op ziijn beurt terug schiet op de agenten.
Hetgeen geleerd wordt in zo'n geval is gewoon: uitschakelen.
Het is op dat moment het leven van de agent of het leven van de verdachte, en die rekensom is niet zo moeilijk gemaakt.
Goed gehandeld van de agent dus
quote:Wat snap je niet?Op zondag 19 maart 2006 13:02 schreef TimmyAsd het volgende:
Slecht opgeleide mensen dan, als je iemand volgens de regels wilt uitschakelen en diegene dan doodschiet..
Uitschakelen kan de dood tot gevolg brengen.
Dit is mijns inziens gewoon een goed optreden van de agent geweest.
quote:IddOp zondag 19 maart 2006 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
dus dat topicstarter het niet snapt is niet omdat hij niet op de hoogte is van de volledige toedracht maar omdat hij simpelweg teveel tv kijkt. Z'n kennis op dit gebied is ontoereikend, ondertussen wordt er wel lekker op los geimpliceerd door topicstarter.
quote:Praat niet over iets waar je geen verstand van hebtOp zondag 19 maart 2006 14:10 schreef Meki het volgende:
wat een moordenaars
Het zal niet de eerste keer zijn dat je onzin blaat
1) Door de spanning hebben ze een hogere hartslag gekregen waardoor ze niet meer goed konden richten.
2) In het donker, ook bij straatverlichting, vertekend het beeld lichtelijk. Hierop kan geoefend worden, echter lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit gedaan word daar een normale training er al bij inschiet bij redelijk wat korpsen.
quote:Er is perfect gemikt door de agenten.Op zondag 19 maart 2006 14:18 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Met de huidige informatie kan ik me twee dingen indenken gezien ook de reputatie van de politie wbt hun schietvaardigheden.
1) Door de spanning hebben ze een hogere hartslag gekregen waardoor ze niet meer goed konden richten.
2) In het donker, ook bij straatverlichting, vertekend het beeld lichtelijk. Hierop kan geoefend worden, echter lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit gedaan word daar een normale training er al bij inschiet bij redelijk wat korpsen.
Ik zou niet anders hebben geschoten..
Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.
[ Bericht 52% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 19-03-2006 14:24:16 ]
quote:Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.Op zondag 19 maart 2006 14:20 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Er is perfect gemikt door de agenten.
Ik zou niet anders hebben geschoten..
Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.
[ Bericht 98% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 19-03-2006 14:27:12 ]
quote:Wuh. Ik vind 't tekenend dat niemand 't heeft gehad over 'stopkogels', 'pepperspray' en andere middelen die dit soort gevallen wel uitschakelen maar niet doden.Op zondag 19 maart 2006 14:20 schreef kevin85 het volgende:
Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.
De volgende stap is natuurlijk dat iedereen die te hard rijdt en niet op stoptekens reageert ook maar beschoten moet worden. Want ja, zo iemand brengt het verkeer in gevaar, en dat kunnen we niet hebben/
quote:Uitschakelen houdt in, op de borst schieten om het onmiddelijk dreigend gevaar te doen stoppen.Op zondag 19 maart 2006 14:23 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.
Dat 2 a 3 kogels in de borst dodelijk kunnen zijn is vrij logisch.
Er is uitstekend gehandeld door deze agent (ook volgens de ambtinstructie overigens) voor zover ik dit op 1 bericht kan beoordelen.
Ik zou het echt niet anders hebben gedaan, behalve het waarshuwingsschot achterwege laten wanneer er een gek met een pistool tegenover mij staat.
quote:Ik wil best al jouw argumenten ontkrachtigen maar het heeft zo weinig zin.Op zondag 19 maart 2006 14:27 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wuh. Ik vind 't tekenend dat niemand 't heeft gehad over 'stopkogels', 'pepperspray' en andere middelen die dit soort gevallen wel uitschakelen maar niet doden.
De volgende stap is natuurlijk dat iedereen die te hard rijdt en niet op stoptekens reageert ook maar beschoten moet worden. Want ja, zo iemand brengt het verkeer in gevaar, en dat kunnen we niet hebben/
De ambtsinstructie voor de politie geeft exact aan wanneer vuurwapengebruik geoorloofd is.
Deze criteria waren allemaal aanwezig in deze situatie.
Dat jij niet op de hoogte bent van deze wetgeving kan ik je niet kwalijk nemen, ga echter niet met stomme argumenten aankomen die geen enkele betrekking hebben op deze situatie.
quote:Hmmm, ik kan nergens de schietinstructies vinden van de politie.Op zondag 19 maart 2006 14:30 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Uitschakelen houdt in, op de borst schieten om het onmiddelijk dreigend gevaar te doen stoppen.
Dat 2 a 3 kogels in de borst dodelijk kunnen zijn is vrij logisch.
Er is uitstekend gehandeld door deze agent (ook volgens de ambtinstructie overigens) voor zover ik dit op 1 bericht kan beoordelen.
Ik zou het echt niet anders hebben gedaan, behalve het waarshuwingsschot achterwege laten wanneer er een gek met een pistool tegenover mij staat.
quote:Er kunnen meerdere artikelen van toepassing zijn op de situatie.Op zondag 19 maart 2006 14:36 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Hmmm, ik kan nergens de schietinstructies vinden van de politie.
Artikel 7 van de ambtsinstructe ( de gehele ambtinstructie gaat over het geweld dat de politie kan gebruiken)
Strafuitsluitingsgronden (hier moet de politieambtenaar zich altijd op beroepen bij geweldsgebruik)
Jurisprudentie.
[ Bericht 1% gewijzigd door kevin85 op 19-03-2006 14:46:54 ]
quote:Joh, kun je even normaal discussieren? Ik vind een potje rellen best leuk, maar ik wordt zo moe om keer op keer dit soort arrogante reacties te zien. 't gaat ook helemaal nergens over.Op zondag 19 maart 2006 14:32 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Ik wil best al jouw argumenten ontkrachtigen maar het heeft zo weinig zin.
De ambtsinstructie voor de politie geeft exact aan wanneer vuurwapengebruik geoorloofd is.
Deze criteria waren allemaal aanwezig in deze situatie.
Dat jij niet op de hoogte bent van deze wetgeving kan ik je niet kwalijk nemen, ga echter niet met stomme argumenten aankomen die geen enkele betrekking hebben op deze situatie.
Ontopic: Spijt me zeer, maar malloten die in een vlaag van verstandsverbijstering met een pistool gaan lopen zwaaien hebben ook rechten. En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.
quote:Als die malloot met dat pistool nou de trekker overhaalt als jij aan het pepperen bent..Op zondag 19 maart 2006 14:46 schreef joshus_cat het volgende:
En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.
Dan schiet hij jou voor z'n sodemieter.. Dat risico ga ik echt niet lopen..
Tasers hebben we in Nederland niet, dat is dus sowieso geen optie.
Vuurwapens worden beantwoordt met vuurwapens..
Een mes kan ook schietwaardig zijn.
quote:Artikel 7 van de ambstinstructiesOp zondag 19 maart 2006 14:41 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Er kunnen meerdere artikelen van toepassing zijn op de situatie.
Artikel 7 van de ambtsinstructe ( de gehele ambtinstructie gaat over het geweld dat de politie kan gebruiken)
Strafuitsluitingsgronden (hier moet de politieambtenaar zich altijd op beroepen bij geweldsgebruik)
Jurisprudentie.
quote:Hierin kan ik niet terugvinden dat uitschakelen betekend op de borststreek richten, maar ik zoek ff verder.Artikel 7
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
1. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
2. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2. 20. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3. 30. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn;
3. tot het beteugelen van woelingen, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
4. tot het beteugelen van militaire woelingen, muiterij of militair oproer indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
3. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
4. Onder het plegen van een ernstig misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
Een gek met een pistool moet de politie gaan pepperen..
De politie heeft nog altijd het geweldsmonopoly in Nederland, iemand die het in z'n hoofd haalt om een vuurwapen op de politie te richten mag wat mij betreft (en volgens de wetgever) gelijk in de borst worden geschoten.
quote:Wat versta je uberhaupt onder uitschakelen?Op zondag 19 maart 2006 14:51 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Artikel 7 van de ambstinstructies
[..]
Hierin kan ik niet terugvinden dat uitschakelen betekend op de borststreek richten, maar ik zoek ff verder.
uit·scha·ke·len (ov.ww.)
1 door het omzetten van een schakelaar stilleggen => afzetten, uitzetten
2 in een positie of toestand brengen waardoor het object niet meer kan werken, niet meer kan meedoen => iem. buiten gevecht stellen, iem. buitenspel zetten, iem. onschadelijk maken, iem. op een zijspoor zetten, uitrangeren, zich ontdoen van
Uitschakelen kan ook gewoon doden zijn.
Deze politieambtenaar beroept zich gewoon op een strafuitsluitingsgrond en heeft gewoon perfect gehandeld.
Zoek maar eens in jurisprudentie in soortgelijke zaken.
Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.
Plotseling, snacht regio afoort nijkerk etc lijkt me een perfekte situatie voor een moeilijk te maken schot dus dat hele borst verhaal slaat als een koe op kolder...
hele persbericht.
Dodelijk slachtoffer door schot politie
Publicatiedatum: 19-3-2006 11:32:05
Nijkerkerveen – Een incident tussen de politie en een 49-jarige man uit Nijkerkerveen, heeft geleid tot het neerschieten van deze man door de politie.
Het incident vond plaats op straat, in de Dirk Ruitenbeekstraat in Nijkerkerveen, om ongeveer 2 uur, zondagochtend 19 maart.
De meldkamer van de politie Gelderland-Midden kreeg kort daarvoor melding dat een onbekende man voor een woning stond in de Dirk Ruitenbeekstraat en mensen bedreigde met een vuurwapen. Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.
Het onderzoek naar de feitelijke toedracht van het schietincident wordt uitgevoerd door de rijksrecherche, die direct na het incident ter plaatse kwam.
De technische recherche van de politie in Gelderland-Zuid is bij het onderzoek betrokken en neemt het technisch onderzoek voor zijn rekening.
Het stoffelijk overschot is ten behoeve van het verrichten van sectie overgebracht naar het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk.
[ Bericht 56% gewijzigd door salutem op 19-03-2006 15:05:24 ]
quote:pepperspray als er iemand met een pistool staat te zwaaien het enigste wat ze nog wel hadden kunnen doen is ruberren kogels gebruiken maar die hebben ze standaart niet bijOp zondag 19 maart 2006 14:46 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, kun je even normaal discussieren? Ik vind een potje rellen best leuk, maar ik wordt zo moe om keer op keer dit soort arrogante reacties te zien. 't gaat ook helemaal nergens over.
Ontopic: Spijt me zeer, maar malloten die in een vlaag van verstandsverbijstering met een pistool gaan lopen zwaaien hebben ook rechten. En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.
quote:Uitschakelen als in "onschadelijk maken", natuurlijk, dat doe je ook door iemand gewoon af te schieten, maar er zijn meerdere manieren voor.Op zondag 19 maart 2006 14:57 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Wat versta je uberhaupt onder uitschakelen?
uit·scha·ke·len (ov.ww.)
1 door het omzetten van een schakelaar stilleggen => afzetten, uitzetten
2 in een positie of toestand brengen waardoor het object niet meer kan werken, niet meer kan meedoen => iem. buiten gevecht stellen, iem. buitenspel zetten, iem. onschadelijk maken, iem. op een zijspoor zetten, uitrangeren, zich ontdoen van
Uitschakelen kan ook gewoon doden zijn.
Deze politieambtenaar beroept zich gewoon op een strafuitsluitingsgrond en heeft gewoon perfect gehandeld.
Zoek maar eens in jurisprudentie in soortgelijke zaken.
En lijkt me makelijk als jij ipv mij moelijk te laten doen, zelf even de linkjes naar de jurisprudentie kan geven daar jij ernaar verwijst en ervoor leert.
quote:dat is over het algemeen wel de consequentie, je schiet op het lichaam want dat is het grootste doel dus de kans is vrij groot dat het slachtoffer eraan komt te overlijden ... daarom wordt er eerst een waarschuwingsschot gelost.Op zondag 19 maart 2006 14:23 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.
je kan het als agent iig niet riskeren dat zo iemand met getrokken wapen en evt een gat in zijn schouder door de straat gaat rennen met agenten met getrokken wapens in hot pursuit modus net als in Hollywood want het is gewoon heel gevaarlijk speelgoed.
zo iemand die half dood op de grond kogels begint te sproeien is ook geen optie, het is jammer voor die gast maar helaas, dan had hij maar naar dat waarschuwingsschot moeten luisteren.
quote:Ja, dat is voor een simpele ziel als jij niet te begrijpen, dus probeer het ook maar niet.Op zondag 19 maart 2006 15:12 schreef TerroRobbie het volgende:
Eerst iemand kapot schieten, en daarna ineens nog proberen te reanimeren
quote:De veiligheid van de agenten en omstanders staat voorop.Op zondag 19 maart 2006 15:12 schreef TerroRobbie het volgende:
Eerst iemand kapot schieten, en daarna ineens nog proberen te reanimeren
Die idioot koos er zelf voor om agenten te bedreigen met een wapen. Dan moet hij ook de gevolgen maar dragen
quote:Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...
quote:Wat heeft het leger ermee te maken?Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...
quote:Ze waren in de veronderstelling dat de verdachte een vuurwapen had, een schot in zijn been of arm doet dan niks aan zijn trekkervinger. Minimaal twee gerichte schoten op de kritische massa (romp) is wat elke zelfverdedigingspecialist je zal adviseren in deze situatie.Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...
quote:dat is ook zo ... de man is maar 1 kogel geraakt, als hij dit soort geintjes bij een militaire patrouille had uitgehaald dan waren dat er 15 ... behalve bij mariniers, daarbij moet je even het aantal manschappen vermenigvuldigen met het aantal kogels wat 1 zo'n man bij zich heeft, eindresultaat van dat sommetje is het aantal kogels wat er richting de gunslinger gesproeid wordtOp zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...
quote:Ik dacht altijd dat de mentaliteit om mensen als objecten te zien die 'uitgeschakeld' moeten worden veel meer van toepassing was op 't leger dan op de nederlandse politie.
quote:toch heeft de politie in de afgelopen 50 jaar meer mensen uitgeschakeld dan de krijgsmacht volgens mijOp zondag 19 maart 2006 15:54 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat de mentaliteit om mensen als objecten te zien die 'uitgeschakeld' moeten worden veel meer van toepassing was op 't leger dan op de nederlandse politie.
quote:Hadden we beter de politie naar srebrenica kunnen sturenOp zondag 19 maart 2006 15:58 schreef sp3c het volgende:
toch heeft de politie in de afgelopen 50 jaar meer mensen uitgeschakeld dan de krijgsmacht volgens mij
quote:jaaaaa nog lichter bewapende troepen hadden het wel op kunnen lossenOp zondag 19 maart 2006 16:03 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Hadden we beter de politie naar srebrenica kunnen sturen
quote:was dat mogelijk dan ik dacht dat een broodmes toch wel het minste is wat je je soldaten mee kunt sturenOp zondag 19 maart 2006 16:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaaaaa nog lichter bewapende troepen hadden het wel op kunnen lossen
quote:Zo is het en niet andersOp zondag 19 maart 2006 15:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is over het algemeen wel de consequentie, je schiet op het lichaam want dat is het grootste doel dus de kans is vrij groot dat het slachtoffer eraan komt te overlijden ... daarom wordt er eerst een waarschuwingsschot gelost.
je kan het als agent iig niet riskeren dat zo iemand met getrokken wapen en evt een gat in zijn schouder door de straat gaat rennen met agenten met getrokken wapens in hot pursuit modus net als in Hollywood want het is gewoon heel gevaarlijk speelgoed.
zo iemand die half dood op de grond kogels begint te sproeien is ook geen optie, het is jammer voor die gast maar helaas, dan had hij maar naar dat waarschuwingsschot moeten luisteren.
quote:Ik kan het zo gauw even niet vinden maar ik kan me een uitspraak van de HR herrineren waarin een agent vrijuit ging die een vrouw doodschoot die met een aardappelschilmesje de agent aanviel en vervolgens dood werd geschoten.Op zondag 19 maart 2006 15:03 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Uitschakelen als in "onschadelijk maken", natuurlijk, dat doe je ook door iemand gewoon af te schieten, maar er zijn meerdere manieren voor.
En lijkt me makelijk als jij ipv mij moelijk te laten doen, zelf even de linkjes naar de jurisprudentie kan geven daar jij ernaar verwijst en ervoor leert.
In deze ging de agent vrijuit omdat de gevaardreiging zo groot was (leven en dood..) dat het gewoon schietwaardig is, dus ook op de borst/hoofd. (noodweer)
Dit is met een pistool als dreiging al helemaal het geval.
Art. 7, lid 1a van de ambtinstructie zegt dit ook.
Ps.
Je hoeft overigens geen mr. in de rechten te zijn om te begrijpen dat het hier een schietwaardige situatie is voor de agent waar er op de borst wordt geschoten.
De dreiging is dusdanig groot en het leven hangt er van de agent vanaf dat de persoon uitgeschakeld moet worden. Met een schot in de knieën had je nog steeds een grote kans gehad dat de man op de agenten zou gaan schieten.
Dan maar op de borst.
quote:D'r staat me zoiets bij dat de plaats waar dat gebeurde zodanig krap was (gang van een woning) dat haast ieder schot dodelijk was. Soortgelijk iets speelde destijds in Den Bosch, waar er na zo'n incident 3 dagen rellen uitbraken.Op zondag 19 maart 2006 17:11 schreef kevin85 het volgende:
Ik kan het zo gauw even niet vinden maar ik kan me een uitspraak van de HR herrineren waarin een agent vrijuit ging die een vrouw doodschoot die met een aardappelschilmesje de agent aanviel en vervolgens dood werd geschoten.
In deze ging de agent vrijuit omdat de gevaardreiging zo groot was (leven en dood..) dat het gewoon schietwaardig is, dus ook op de borst/hoofd. (noodweer)
Da's toch wel even iets anders als iemand die buiten op straat met een pistool loopt te zwaaien.
quote:'t lijkt me sowieso knap om iemand z'n knieen te raken. En bovenbenen kunnen ook knap link zijn (d'r zitten daar een paar stevige slagaders). Anyway, je zou natuurlijk iemand kunnen aanschieten, achter je auto wachten tot-ie neervalt en dan met de vinger aan je getrokken pistool op 'm aflopen en 'm dan inrekenen. (terwijl je ondertussen de ziekenwagen laat komen).Met een schot in de knieën had je nog steeds een grote kans gehad dat de man op de agenten zou gaan schieten.
Maar goed, da's natuurlijk veel meer werk
quote:In weze komt het in beide gevallen neer op een concrete levensbedreigende situatie.Op zondag 19 maart 2006 17:21 schreef joshus_cat het volgende:
D'r staat me zoiets bij dat de plaats waar dat gebeurde zodanig krap was (gang van een woning) dat haast ieder schot dodelijk was. Soortgelijk iets speelde destijds in Den Bosch, waar er na zo'n incident 3 dagen rellen uitbraken.
Da's toch wel even iets anders als iemand die buiten op straat met een pistool loopt te zwaaien.
Dan moet er gewoon gehandeld worden.
In dit geval is dat voor de verdachte niet zo goed afgelopen, maar na het negeren van het waarschuwingsschot kon je niet anders verwachten natuurlijk.
quote:Jaa.. voor het werk dat ie er daarna van heeft schiet ie hem maar dood..Op zondag 19 maart 2006 17:21 schreef joshus_cat het volgende:
't lijkt me sowieso knap om iemand z'n knieen te raken. En bovenbenen kunnen ook knap link zijn (d'r zitten daar een paar stevige slagaders). Anyway, je zou natuurlijk iemand kunnen aanschieten, achter je auto wachten tot-ie neervalt en dan met de vinger aan je getrokken pistool op 'm aflopen en 'm dan inrekenen. (terwijl je ondertussen de ziekenwagen laat komen).
Maar goed, da's natuurlijk veel meer werk
Iemand doodschieten doe je doorgaans niet voor je lol, zeker niet met de nasleep die je te wachten staat (rijksrecherche, een civiele procedure(?))
Hierbij laat ik het humane aspect nog maar even buiten beschouwing, je zal er niet lekkerder door slapen..
De optie die jij aandraagt is mijns inziens geen optie, de knieën raken is overigens geen enkel probleem, die kun je nog raken als je 20 meter verder staat.
Het is geen optie omdat dit zeer grote levensgevaar voor de agent direct beëindigd moet worden, in weze heeft deze verdachte maar 1 seconde nodig om het leven van die agent te doen beëindigen.
Elke seconde telt dus, dan ga je niet wachten tot hij de trekker overhaalt.
gewoon op het borst schieten en hopen dat hij het overleeft, opstaan doettie iig niet zo snel meer en hij heeft wel andere zorgen aan zijn hoofd dan zelf mensen af te knallen
Het is gewoon z'n eigen schuld. Moet je maar niet zo dom zijn om als de politie je zegt dat wapen neer te leggen gewoon door te gaan. Vooral niet na een waarschuwingsschot, wie weet wat er gebeurt had kunnen zijn.
Ik kan daar gewoonweg niet bij dat mensen niet inzien dat er simpelweg correct gehandeld is.
Wat voor een enorme plaat moet je dan voor je kop hebben om zoiets niet in te zien?
Ik word er hier een beetje verdrietig van eigenlijk.
quote:Ik denk dat over het algemeen heelveel mensen denken ergens verstand van iets te moeten hebben. Zoals hier ook, je ziet over het algemeen mensen hun mening neergooien en die mening gebruiken om een conclusie of oordeel uit te spreken. Teveel tv denk ik dan.Op zondag 19 maart 2006 17:31 schreef kevin85 het volgende:
[..]
In weze komt het in beide gevallen neer op een concrete levensbedreigende situatie.
Dan moet er gewoon gehandeld worden.
In dit geval is dat voor de verdachte niet zo goed afgelopen, maar na het negeren van het waarschuwingsschot kon je niet anders verwachten natuurlijk.
[..]
Jaa.. voor het werk dat ie er daarna van heeft schiet ie hem maar dood..
Iemand doodschieten doe je doorgaans niet voor je lol, zeker niet met de nasleep die je te wachten staat (rijksrecherche, een civiele procedure(?))
Hierbij laat ik het humane aspect nog maar even buiten beschouwing, je zal er niet lekkerder door slapen..
De optie die jij aandraagt is mijns inziens geen optie, de knieën raken is overigens geen enkel probleem, die kun je nog raken als je 20 meter verder staat.
Het is geen optie omdat dit zeer grote levensgevaar voor de agent direct beëindigd moet worden, in weze heeft deze verdachte maar 1 seconde nodig om het leven van die agent te doen beëindigen.
Elke seconde telt dus, dan ga je niet wachten tot hij de trekker overhaalt.
quote:Helemaal mee eens!Op zondag 19 maart 2006 19:19 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik denk dat over het algemeen heelveel mensen denken ergens verstand van iets te moeten hebben. Zoals hier ook, je ziet over het algemeen mensen hun mening neergooien en die mening gebruiken om een conclusie of oordeel uit te spreken. Teveel tv denk ik dan.
(en je mag d'r gvd nog niet iets van zeggen ook!
)quote:Van wie niet? Onzin. Je ziet bijvoorbeeld topicstarter al impliceren dat de agenten in kwestie niet correct gehandeld hebben en daarom meer duidelijkheid over de toedracht wil. Maar meer duidelijkheid over de toedracht zal hem niet tot een goed inzicht geven, maar juist de kennis over het handelen van agenten in situaties zal hem een goed inzicht geven. Maar ach, tegenwoordig denken 'we' dat we precies weten hoe die zaken in elkaar steken. Kijk maar op sbs6 of andere misdaadseries, daar kun je toch precies zien hoe zulke zaken gaan en aflopen? Echt inhoudelijk op de hoogte zijn hoeft tegenwoordig niet meer.Op zondag 19 maart 2006 19:32 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!
(en je mag d'r gvd nog niet iets van zeggen ook!
Bedroevend.
quote:Ik bedoelde mijn opmerking in het verlengde van jouw post; tegenwoordig zie je dat de mening van iemand die inhoudelijk wel op de hoogte is in zo'n topic als dit net zoveel gewicht heeft als 't gebral van iemand die alleen maar 'keihard aanpakken' roept. Sterker nog, als je zegt dat 't allemaal wat genuanceerder ligt dan ben je al snel verdacht. Want 't is namelijk allemaal heel simpel.
quote:Nee, de TS wil meer duidelijkheid over de schietinstructies van agenten. Niet perse over de toedracht.Onzin. Je ziet bijvoorbeeld topicstarter al impliceren dat de agenten in kwestie niet correct gehandeld hebben en daarom meer duidelijkheid over de toedracht wil.
quote:Wat ik bedroevend vind is dat d'r hier best mensen rondlopen die best meer info kunnen geven over achtergronden, maar dat ze niet verder komen dan uitspraken alsEcht inhoudelijk op de hoogte zijn hoeft tegenwoordig niet meer.
Bedroevend.
'de politie heeft 't goed gedaan' en alle andere opvattingen afdoen als gelul van boomknuffelaars. Vooral als die mensen ooknog eens bij de politie werken.
Terwijl d'r al bijvoorbeeld al tijdenlang een discussie binnen de politie gaande is dat er geen wapen is wat qua effectiviteit tussen wapenstok en pistool valt. En dat 't nog niet triviaal is om een wapen te vinden wat mensen immobiliseert zonder permanente schade achter te laten.
In plaats daarvan wordt je geacht als burger je bek te houden, want de politie heeft gehandeld 'volgens de instructies' (welke?) en dus is alles OK. Tsja.
Ten eerste is de dreiging van een vuurwapen van dien aard dat een schot van je opponent je diréct kan doden. Ook op grotere afstand. Pepperspray heeft een effectieve dracht van nog geen vijf meter en is waardeloos tegen een vuurwapen. Geloof me. Geen van de posters hier zal (net als geen enkele diender) willen sterven aan een schot van een vuurwapen terwijl je een busje pepperspray vasthoudt. Denken dat je het met iets anders dan een vuurwapen af kan is domweg een illusie die mensen die niet ter zake kundig zijn mogen hebben.
Dan nog de plaats waar de treffer viel. Ik daag iedereen uit om gericht op een been te schieten en een treffer te plaatsen in de wetenschap dat je niet tegenover karton staat maar tegenover een vent die wellicht op jou gaat schieten zodra hij de kans ziet. De kans dat je een treffer plaatst op het grote vlak is dan al heel klein. Een schot van een sportschutter vergelijken met een schot op een mens dat jou wellicht naar het leven gaat staan zijn er twee die zich absoluut niet met elkaar laten vergelijken. De wereld van verschil is zo groot dat het niet eens meer om appels en peren gaat maar om appels en fietsen of driezitsbanken... om maar eens een paar onzinvergelijkingen te noemen.
De melding is dat de man met een vuurwapen mensen bedreigd. Aangenomen mag worden dat de man dus een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen met zich voert en dat vuurwapen tegen mensen zal gebruiken. Als hij niet aan vorderingen het wapen te laten vallen voldoet ontstaat er een padstelling. Een padstelling waarvan je je niet kan veroorloven dat je opponent die doorbreekt omdat hij je waarschijnlijk zwaar zal verwonden of doden. Het schot valt dus onder ieder noodzakelijk verweer tegen een directe aanranding van de veiligheid van de politiemensen en de betrokken burgers. De dreiging die uitgaat van het handelen van de verdachte is van dien aard dat met gemak zo hoog ingezet kan worden. Er wordt hierboven openlijk getwijfeld aan het handelen van de betrokken diender en zelfs afgevraagd volgens welke instructie hij handelde. Ik heb daar een antwoord op: De geweldsinstructie. Sla hem er maar op na als je er zo benieuwd naar bent.
Ook wordt lacherig gedaan over het neerschieten en vervolgens trachtten te redden. Dienders gaan de straat niet op met de gedachte even iemand om te brengen. Ook zijn ze daar de auto niet uitgestapt met de gedachte even een mens dood te schieten. Politiemensen zijn erop geselecteerd wars te zijn van dat soort zaken maar hebben ook voldoende realiteitszin om te snappen dat het buiten gevecht stellen van een verdachte soms gewoonweg niet anders kan. Die avond stapten zij uit de auto om de dreiging te laten ophouden door te zorgen dat de man het wapen zou laten vallen en niets anders. Een diender wil niet doden. Dat is de reden dat ze hem ook geprobeerd hebben te redden.
quote:kijk zo is het dusOp zondag 19 maart 2006 22:13 schreef Captain_Chaos het volgende:
Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.
Ten eerste is de dreiging van een vuurwapen van dien aard dat een schot van je opponent je diréct kan doden. Ook op grotere afstand. Pepperspray heeft een effectieve dracht van nog geen vijf meter en is waardeloos tegen een vuurwapen. Geloof me. Geen van de posters hier zal (net als geen enkele diender) willen sterven aan een schot van een vuurwapen terwijl je een busje pepperspray vasthoudt. Denken dat je het met iets anders dan een vuurwapen af kan is domweg een illusie die mensen die niet ter zake kundig zijn mogen hebben.
Dan nog de plaats waar de treffer viel. Ik daag iedereen uit om gericht op een been te schieten en een treffer te plaatsen in de wetenschap dat je niet tegenover karton staat maar tegenover een vent die wellicht op jou gaat schieten zodra hij de kans ziet. De kans dat je een treffer plaatst op het grote vlak is dan al heel klein. Een schot van een sportschutter vergelijken met een schot op een mens dat jou wellicht naar het leven gaat staan zijn er twee die zich absoluut niet met elkaar laten vergelijken. De wereld van verschil is zo groot dat het niet eens meer om appels en peren gaat maar om appels en fietsen of driezitsbanken... om maar eens een paar onzinvergelijkingen te noemen.
De melding is dat de man met een vuurwapen mensen bedreigd. Aangenomen mag worden dat de man dus een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen met zich voert en dat vuurwapen tegen mensen zal gebruiken. Als hij niet aan vorderingen het wapen te laten vallen voldoet ontstaat er een padstelling. Een padstelling waarvan je je niet kan veroorloven dat je opponent die doorbreekt omdat hij je waarschijnlijk zwaar zal verwonden of doden. Het schot valt dus onder ieder noodzakelijk verweer tegen een directe aanranding van de veiligheid van de politiemensen en de betrokken burgers. De dreiging die uitgaat van het handelen van de verdachte is van dien aard dat met gemak zo hoog ingezet kan worden. Er wordt hierboven openlijk getwijfeld aan het handelen van de betrokken diender en zelfs afgevraagd volgens welke instructie hij handelde. Ik heb daar een antwoord op: De geweldsinstructie. Sla hem er maar op na als je er zo benieuwd naar bent.
Ook wordt lacherig gedaan over het neerschieten en vervolgens trachtten te redden. Dienders gaan de straat niet op met de gedachte even iemand om te brengen. Ook zijn ze daar de auto niet uitgestapt met de gedachte even een mens dood te schieten. Politiemensen zijn erop geselecteerd wars te zijn van dat soort zaken maar hebben ook voldoende realiteitszin om te snappen dat het buiten gevecht stellen van een verdachte soms gewoonweg niet anders kan. Die avond stapten zij uit de auto om de dreiging te laten ophouden door te zorgen dat de man het wapen zou laten vallen en niets anders. Een diender wil niet doden. Dat is de reden dat ze hem ook geprobeerd hebben te redden.
quote:Maar, zou je niet willen dat je iets anders had dan een pistool, als extra?Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef Captain_Chaos het volgende:
Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.
quote:Ik zou het niet willen.Op zondag 19 maart 2006 22:33 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Maar, zou je niet willen dat je iets anders had dan een pistool, als extra?
Omdat het er gewoonweg niet ís.
Plakschuim, pepperspray, rubberen projectielen.
Het zijn allemaal aardige zaken om op iemand los te laten met een mes, zwaard of knuppel maar veel te licht om jezelf doelmatig te verdedigen tegen een vuurwapen. Als je later bent dan je verdachte of een misser plaatst ben je met je vuurwapen al heel erg laat. Binnen een fractie van een seconde kan je dood op de grond liggen. Non-lethal weapons zijn in geval van een vuurwapendreiging een té groot veiligheidsrisico. De prijs is té hoog in een vuurgevecht. Een diender is ook maar een mens met al zijn primitieve overlevingsinstincten. Als iemand die ene prijs betaalt dan móet het die ander zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 19-03-2006 23:19:00 ]
Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.
quote:Echt niet alleen dan hoor. Als iemand bijvoorbeeld met getrokken mes op een agent afstormt, vind ik dat ook reden om te schieten.in feite mag je alleen een vuurwapen gebruiken als politieagent zijnde als je met een vuurwapen bedreigt wordt.
Ook een nepwapen dat niet van echt te onderscheiden is, waarmee gedreigd wordt, is een geldige reden om te schieten
quote:KloptOp maandag 20 maart 2006 01:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Echt niet alleen dan hoor. Als iemand bijvoorbeeld met getrokken mes op een agent afstormt, vind ik dat ook reden om te schieten.
Ook een nepwapen dat niet van echt te onderscheiden is, waarmee gedreigd wordt, is een geldige reden om te schieten
quote:Sjees man, hoe dom kun je lullen.Op maandag 20 maart 2006 01:40 schreef Tobbes het volgende:
er is moeilijk wat over te zeggen. Hoe concreet was de dreiging? Wat is er gezegd? Wat verstaat dce wet onder dreiging? In feite mag je alleen een vuurwapen gebruiken als politieagent zijnde als je met een vuurwapen bedreigt wordt. In dit geval was er geen sprake van een vuurwapen. Had de agent dit kunnen weten? Had hij het moeten weten? Heeft hij genoeg gedaan om aan te kunnen nemen dat het een echt vuurwapen betrof? etc etc. veel teveel vragen die nog onbeantwoord zijn om er nu wat over te kunnen zeggen.
Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.
quote:Maar je kunt met je vuurwapen natuurlijk ook mis schieten. En ik had begrepen dat, afhankelijk van waar je iemand raakt, raak schieten ook niet per definitie succesvol hoeft te zijn. IIRC was er een jaar of vier geleden een discussie over de 'stopkracht' van kogels, omdat 't nog wel eens gebeurde dat iemand doorzeefd werd en gewoon doorliep. Ik kon me van die discussie ook herinneren dat munitie met voldoende stopkracht 't nadeel had dat 't slachtoffer d'r zulke interne bloedingen/wonden van kreeg dat dat eigenlijk ook geen oplossing was.Op zondag 19 maart 2006 22:47 schreef Captain_Chaos het volgende:
Als je later bent dan je verdachte of een misser plaatst ben je met je vuurwapen al heel erg laat.
quote:Precies!Op maandag 20 maart 2006 10:27 schreef Stansfield het volgende:
Ik vind dat de politie goed gehandeld heeft. Eerst roepen dan een waarschuwingsschot wanneer er dan nog niet gereageerd wordt en er een dreigende situatie is moet de politie handelend optreden. Stel nou dat het een echt wapen was en die gast schiet 3 buurtbewoners neer terwijl de politie staat te roepen dat hij zijn pistool neer moet leggen dan is nederland te klein en heeft iedereen kritiek op de politie dat die weer te laks reageren.
quote:What the fuck.....Op maandag 20 maart 2006 01:40 schreef Tobbes het volgende:
In dit geval was er geen sprake van een vuurwapen. Had de agent dit kunnen weten? Had hij het moeten weten? Heeft hij genoeg gedaan om aan te kunnen nemen dat het een echt vuurwapen betrof?
Ben je zo simpel of moet je er moeite voor doen?
Verder is het altijd zo makkelijk praten voor mensen op een forum. Hallo, die agenten wisten niet beter dan dat er een hele reële kans was dat die man hen ging doodschieten. DOOD. Dan kun je nog zo goed opgeleid zijn, maar dan neemt je instinct het over, en je instinct zegt OVERLEVEN. Dan denk je niet meer aan het schieten in een been of arm.
quote:Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten? Ik zeg nergens dat de agenten niet goed gehandeld hebben. Ik stel alleen dat wij niet de informatie hebben om hierover te kunnen oordelen.Op maandag 20 maart 2006 12:27 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
What the fuck.....
Ben je zo simpel of moet je er moeite voor doen?
Verder is het altijd zo makkelijk praten voor mensen op een forum. Hallo, die agenten wisten niet beter dan dat er een hele reële kans was dat die man hen ging doodschieten. DOOD. Dan kun je nog zo goed opgeleid zijn, maar dan neemt je instinct het over, en je instinct zegt OVERLEVEN. Dan denk je niet meer aan het schieten in een been of arm.
Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.
quote:Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten?
hoe dan????quote:Hoe dan?Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten?
quote:Je leest niet goed. Als je echt in een leven of dood situatie terecht komt, NEEMT je instinct het over. Dat train je er niet uit.Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.
quote:Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Wij weten toch helemaal niets? Behalve: Gek A met neppistool komt dreigend over in de ogen van Agent.
quote:Als er ineens een wapen op je gericht wordt, dan schiet je bliksemsnel terug. Dat zou de reactie van iedereen zijn die ook een wapen heeft.Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:
Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.
quote:Ik denk dat je er prima van uit kunt gaan dat de agenten op moment van voorval niet op de hoogte waren of konden zijn dat het pistool van de man nep was.Op maandag 20 maart 2006 12:51 schreef Tobbes het volgende:
Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Wij weten toch helemaal niets? Behalve: Gek A met neppistool komt dreigend over in de ogen van Agent.
quote:Waarom kunnen we daar prima van uit gaan?Op maandag 20 maart 2006 12:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik denk dat je er prima van uit kunt gaan dat de agenten op moment van voorval niet op de hoogte waren of konden zijn dat het pistool van de man nep was.
quote:Tuurlijk wel. Al is er een verschil tussen richten en schieten. Maar wie zegt dat er uberhaupt gericht werd?Op maandag 20 maart 2006 12:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als er ineens een wapen op je gericht wordt, dan schiet je bliksemsnel terug. Dat zou de reactie van iedereen zijn die ook een wapen heeft.
quote:Op maandag 20 maart 2006 12:55 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Waarom kunnen we daar prima van uit gaan?
quote:http://www.destentor.nl/vpitems/article185018.eceHet vuurwapen, dat later nep bleek te zijn, was in ieder geval niet van echt te onderscheiden, zegt persofficier van justitie M. de Weert.
quote:Waarom niet?Op maandag 20 maart 2006 12:55 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Waarom kunnen we daar prima van uit gaan?
quote:Ook al werd er niet gericht. Dan nog is iemand met een vuurwapen die niet luistert naar instructies, een bedreiging.Op maandag 20 maart 2006 12:56 schreef Tobbes het volgende:
Tuurlijk wel. Al is er een verschil tussen richten en schieten. Maar wie zegt dat er uberhaupt gericht werd?
quote:Omdat we ons nergens op kunnen baseren? Behalve het verhaal van de politie dat een journalist op papier heeft gezet.
quote:Hoe kom je erbij dat hij niet naar instructies luisterde?Op maandag 20 maart 2006 12:58 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ook al werd er niet gericht. Dan nog is iemand met een vuurwapen die niet luistert naar instructies, een bedreiging.
Even ter verduidelijking. Ik pleit niet tegen die agent. Waarschijnlijk heeft hij heel goed gehandeld. Maar dat zal onderzoek toch uit moeten wijzen. Tenzij je erbij was kun je daar op dit moment niks zinnigs over zeggen.
quote:oh ja, vertrouw niemand he. Wees blind voor alles wat je ongelijk bewijst.Op maandag 20 maart 2006 12:59 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Omdat we ons nergens op kunnen baseren? Behalve het verhaal van de politie dat een journalist op papier heeft gezet.
quote:Op maandag 20 maart 2006 13:00 schreef Tobbes het volgende:
Hoe kom je erbij dat hij niet naar instructies luisterde?
quote:De agenten zouden de man eerst hebben gesommeerd het wapen te laten vallen en daarna heeft een van de agenten een waarschuwingsschot gelost. Toen dat niets uithaalde, is gericht geschoten
De man schoot gericht, maar kon het niet ofzo?
Erg vaag verhaal...
quote:Nee, jij zegt eigenlijk dat de agenten de situatie verkeerd hebben ingeschat. Je twijfeld namelijk aan hun competentie. Je vraagt je af of de agenten de situatie wel goed hebben ingeschat. Dus terwijl ook jij je nergens op kunt basseren trek jij de actie wel in twijfel.Op maandag 20 maart 2006 12:59 schreef Tobbes het volgende:
Omdat we ons nergens op kunnen baseren? Behalve het verhaal van de politie dat een journalist op papier heeft gezet.
quote:Niet elke agent is een scherpschutterOp maandag 20 maart 2006 13:02 schreef Jo0Lz het volgende:
Waarom kunnen agenten in Nederland niet iemand in arm of benen schieten. Dat is toch een effectieve manier om mensen te ontwapenen? Waarom nou direct doodschieten?
De man schoot gericht, maar kon het niet ofzo?
Erg vaag verhaal...
Het is bijna onmogelijk om iemand van een meter of 30 in zijn been te raken. Daarom schiet men maar op de romp.quote:En jouw blinde verdediging van die politieagenten is wel op feiten gebaseerd?Op maandag 20 maart 2006 13:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, jij zegt eigenlijk dat de agenten de situatie verkeerd hebben ingeschat. Je twijfeld namelijk aan hun competentie. Je vraagt je af of de agenten de situatie wel goed hebben ingeschat. Dus terwijl ook jij je nergens op kunt basseren trek jij de actie wel in twijfel.
quote:Tsja, dan kunnen we het topic net zo goed op slot gooien. Ik bedoel, het nieuwsbericht is hier discussieonderwerp. We discusseren hier over wat in dat bericht is geschreven. Moet ik nu dus er van uit gaan dat zowel het nieuwsbericht als de agenten het allemaal verkeerd hebben?Op maandag 20 maart 2006 13:04 schreef joshus_cat het volgende:
En jouw blinde verdediging van die politieagenten is wel op feiten gebaseerd?
quote:Ik zeg dat de agenten de situatie verkeerd ingeschat kunnen hebben. Ik twijfel zeker aan hun competentie. Dergelijke situaties behoren in Nederland voor een agent namelijk niet bepaald tot de dagelijkse bezigheden. Ik kan me inderdaad nergens op baseren. Ik zeg dan toch ook niet dat de situatie verkeerd is ingeschat? Ik laat het in het midden maar blijf wel kritisch.Op maandag 20 maart 2006 13:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, jij zegt eigenlijk dat de agenten de situatie verkeerd hebben ingeschat. Je twijfeld namelijk aan hun competentie. Je vraagt je af of de agenten de situatie wel goed hebben ingeschat. Dus terwijl ook jij je nergens op kunt basseren trek jij de actie wel in twijfel.
quote:Dat spreekt uiteraard voor de agent. Echter, wat is de bron? de agent zelf? Met dat 'zouden' trekt de schrijver zijn eigen bericht in feite al in twijfel.Op maandag 20 maart 2006 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De agenten zouden de man eerst hebben gesommeerd het wapen te laten vallen en daarna heeft een van de agenten een waarschuwingsschot gelost. Toen dat niets uithaalde, is gericht geschoten
quote:Op maandag 20 maart 2006 13:05 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik zeg dat de agenten de situatie verkeerd ingeschat kunnen hebben. Ik twijfel zeker aan hun competentie. Dergelijke situaties behoren in Nederland voor een agent namelijk niet bepaald tot de dagelijkse bezigheden. Ik kan me inderdaad nergens op baseren. Ik zeg dan toch ook niet dat de situatie verkeerd is ingeschat? Ik laat het in het midden maar blijf wel kritisch.
Je zegt dit:quote:Je trekt dus wel degelijk voorbarig een conclusie.Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.
quote:Jep, sluit het topic maar, we kunnen nu nergens meer over lullen tenzij we er zelf hoogstpersoonlijk bij aanwezig zijn geweest.Op maandag 20 maart 2006 13:07 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat spreekt uiteraard voor de agent. Echter, wat is de bron? de agent zelf? Met dat 'zouden' trekt de schrijver zijn eigen bericht in feite al in twijfel.
quote:Goed plan.Op maandag 20 maart 2006 13:05 schreef natte-flamoes het volgende:
Tsja, dan kunnen we het topic net zo goed op slot gooien.
serieus: Als je mensen met een tegengestelde mening aan de jouwe monddood wilt maken omdat ze niet over de juiste feiten beschikken, dan moet je natuurlijk uitkijken dat dat argument niet terugkaatst...
quote:Gezien 't feit dat de meeste nieuwsitems in de praktijk een stuk genuanceerder liggen dan je in eerste instantie denkt als je een nieuwsbericht leest: ja.Ik bedoel, het nieuwsbericht is hier discussieonderwerp. We discusseren hier over wat in dat bericht is geschreven. Moet ik nu dus er van uit gaan dat zowel het nieuwsbericht als de agenten het allemaal verkeerd hebben?
quote:waar trek ik een conclusie dan? Met mijn gevoel?Op maandag 20 maart 2006 13:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
[..]
Je trekt dus wel degelijk voorbarig een conclusie.
quote:Wat heeft een arm of been nou voor zin? Alsof de verdachte dan niet meer kan terugschietenOp maandag 20 maart 2006 13:02 schreef Jo0Lz het volgende:
Waarom kunnen agenten in Nederland niet iemand in arm of benen schieten. Dat is toch een effectieve manier om mensen te ontwapenen? Waarom nou direct doodschieten?
De man schoot gericht, maar kon het niet ofzo?
Erg vaag verhaal...
quote:Ook professionals maken fouten, en gezien 't aantal keren dat 't combo politie/justitie de laatste tijd slecht in 't nieuws is geweest durf ik wel te stellen dat een flink gedeelte van de politieagenten géén professionals zijn.Op maandag 20 maart 2006 16:02 schreef Gebleekte het volgende:
Best triest dat sommige mensen hier aan het oordeel van profesionals twijfelen. Alsof jullie het beter kunnen. . pff
'beken nu maar meneer, dan kunnen we naar huis'
quote:Dat is link wat je hier zegt, want dan moet je bij justitie/politie er dus per definitie vanuit gaan dat ze hun werk niet naar behoren uitvoeren, wat resulteert in het besluit om het heft in eigen handen te nemen = anarchie.Op maandag 20 maart 2006 16:30 schreef joshus_cat het volgende:
Ook professionals maken fouten, en gezien 't aantal keren dat 't combo politie/justitie de laatste tijd slecht in 't nieuws is geweest durf ik wel te stellen dat een flink gedeelte van de politieagenten géén professionals zijn.
'beken nu maar meneer, dan kunnen we naar huis'
Overigens, zaken waarbij het fout gaat komen groots in het nieuws, van zaken waarbij alles goed gaat zul je over het algemeen niet veel horen. Ik durf te wedden dat het percentage van het 1e erg klein is tov het percentage van het 2e.
quote:Wat ik stel is dat justitie hun werk niet 100% goed doen, maar 80% goed. Dat wil niet zeggen dat je dan maar 't heft in eigen handen moet nemen (hoewel, als je als winkelier wordt ontmoedigd om aangifte te doen zou dat nog geeneens zo'n slecht idee zijnOp maandag 20 maart 2006 16:41 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat is link wat je hier zegt, want dan moet je bij justitie/politie er dus per definitie vanuit gaan dat ze hun werk niet naar behoren uitvoeren, wat resulteert in het besluit om het heft in eigen handen te nemen = anarchie.
); 't wil eerder zeggen dat je niet blind kunt stellen 'justitie zijn professionals, en die doen het altijd goed, dus je hebt geen reden om te twijfelen aan een gegeven besluit''. quote:In een voorval als dit ga ik er wel per definitie van uit dat de agenten de waarheid spreken. Het alternatief zou zijn dat ik per definitie uit moet gaan dat ze niet de waarheid spreken, de man dus als onschuldige en als niet-gevaar-lopende individu is neergeschoten. Motieven van de agenten om de man dood te schieten zouden dan vanalles invulbaar kunnen zijn. Met aan het eind zoals ik net zei anarchie.Op maandag 20 maart 2006 16:52 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat ik stel is dat justitie hun werk niet 100% goed doen, maar 80% goed. Dat wil niet zeggen dat je dan maar 't heft in eigen handen moet nemen (hoewel, als je als winkelier wordt ontmoedigd om aangifte te doen zou dat nog geeneens zo'n slecht idee zijn
quote:volgens die logica zijn de Nederlandse voetballers ook geen proffesionals want ze maken immers flink wat fouten, toch verdienen ze meer geld dan Luxemburg door een balletje te trappenOp maandag 20 maart 2006 16:30 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ook professionals maken fouten, en gezien 't aantal keren dat 't combo politie/justitie de laatste tijd slecht in 't nieuws is geweest durf ik wel te stellen dat een flink gedeelte van de politieagenten géén professionals zijn.
'beken nu maar meneer, dan kunnen we naar huis'
en dan is er nog Gretzky ...
toch ga ik voorlopig gewoon uit van dit bericht (want ooggetuigen) en zeg ik dat er hier gewoon juist gehandeld is.
met gekken met pistolen neem je geen risico's
En als je dan niet op een bevel van de politie en een waarschuwingsschot reageert dan is de afloop ook nogal logisch.
quote:Ja precies.Op maandag 20 maart 2006 19:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Des te meer reden om geen risico te nemen toch?
quote:Op maandag 20 maart 2006 19:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Des te meer reden om geen risico te nemen toch?
quote:wat, de politie moet eerst een blaastest afnemen om te kunnen beslissen of de waarschuwingsschoten negerende man met pistool daadwerkelijk vuurwapengevaarlijk is?Op maandag 20 maart 2006 18:33 schreef joshus_cat het volgende:
Wat een aantal mensen in deze discussie ook lijken te missen is dat iemand die zwaar aan de dope of aan de drank is misschien wel niet meer helemaal normaal reageert.
besides ... ik ben ook regelmatig dronken maar mij zie je niet met vuurwapens zwaaien, en als de politie wilt weten waar het heen moet dan geef ik gewoon antwoord
quote:Klopt, maar het argument 'iemand die niet reageert op waarschuwingsschoten is aggressief' gaat IMO dan niet meer op. Zo iemand kan ook totaal wazig zijn, en helemaal niets hebben gehoord, in de volle overtuiging dat hij 'King of the World' is met z'n neppistooltje....Op maandag 20 maart 2006 19:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Des te meer reden om geen risico te nemen toch?
quote:Ja dus?Op maandag 20 maart 2006 20:47 schreef joshus_cat het volgende:
Klopt, maar het argument 'iemand die niet reageert op waarschuwingsschoten is aggressief' gaat IMO dan niet meer op. Zo iemand kan ook totaal wazig zijn, en helemaal niets hebben gehoord, in de volle overtuiging dat hij 'King of the World' is met z'n neppistooltje....
quote:Moet je zo'n leipo kapotschieten omdat-ie niet rationeel reageert, terwijl als je een kwartiertje achter je auto wacht dan was ie vanzelf weer bij z'n positieven gekomen.
quote:Dat vind ik alleen maar extra reden om hem uit te schakelen. Of heb jij een andere, realitische oplossing?Op maandag 20 maart 2006 20:47 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Klopt, maar het argument 'iemand die niet reageert op waarschuwingsschoten is aggressief' gaat IMO dan niet meer op. Zo iemand kan ook totaal wazig zijn, en helemaal niets hebben gehoord, in de volle overtuiging dat hij 'King of the World' is met z'n neppistooltje....
quote:Met de kans dat jij dood geschoten wordt?Op maandag 20 maart 2006 20:57 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Moet je zo'n leipo kapotschieten omdat-ie niet rationeel reageert, terwijl als je een kwartiertje achter je auto wacht dan was ie vanzelf weer bij z'n positieven gekomen.
Een auto is niet echt kogelvrij.
quote:Sodemieter eens op met dat eeuwige uitbannen van risico's. Als zo'n leipo in de discotheek mataglap gaat, dan heeft-ie binnen 0.1 seconde z'n vuist door je neus heen geramd. Kun je niks aan doen. Hij kan ook een bierglas van 'n tafel grissen, en dat in je gezicht drukken. Gebeurt ook te snel voor je, kun je niet voorspellen, kun je niets tegen doen. Etcetera.Op maandag 20 maart 2006 21:04 schreef Lariekoek het volgende:
Met de kans dat jij dood geschoten wordt?
Een auto is niet echt kogelvrij.
Gaan we nu alle discotheekbezoekers vastbinden in een dwangbuis, omdat ze mogelijk elkaar naar 't leven kunnen staan?
Ik kan best begrijpen dat politieagenten in die omstandigheden die keuze hebben gemaakt. Maar puh-lease, doe effe genuanceerd. Politieagenten horen rekening te houden met 't feit dat 't zowel een gek kan zijn die met een echt pistool loopt te zwaaien, maar ook 'n gek die met 'n neppistool loopt te zwaaien.
quote:Eeen gewapende man die weigert naar de politie te luisteren, en een discotheekganger. Wat een vergelijkingOp maandag 20 maart 2006 21:19 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Sodemieter eens op met dat eeuwige uitbannen van risico's. Als zo'n leipo in de discotheek mataglap gaat, dan heeft-ie binnen 0.1 seconde z'n vuist door je neus heen geramd. Kun je niks aan doen. Hij kan ook een bierglas van 'n tafel grissen, en dat in je gezicht drukken. Gebeurt ook te snel voor je, kun je niet voorspellen, kun je niets tegen doen. Etcetera.
Gaan we nu alle discotheekbezoekers vastbinden in een dwangbuis, omdat ze mogelijk elkaar naar 't leven kunnen staan?
Ik kan best begrijpen dat politieagenten in die omstandigheden die keuze hebben gemaakt. Maar puh-lease, doe effe genuanceerd. Politieagenten horen rekening te houden met 't feit dat 't zowel een gek kan zijn die met een echt pistool loopt te zwaaien, maar ook 'n gek die met 'n neppistool loopt te zwaaien.
Nogmaals, kom eens met een realitische oplossing voor de situatie.
quote:Op maandag 20 maart 2006 21:19 schreef joshus_cat het volgende:
Sodemieter eens op met dat eeuwige uitbannen van risico's. Als zo'n leipo in de discotheek mataglap gaat, dan heeft-ie binnen 0.1 seconde z'n vuist door je neus heen geramd. Kun je niks aan doen. Hij kan ook een bierglas van 'n tafel grissen, en dat in je gezicht drukken. Gebeurt ook te snel voor je, kun je niet voorspellen, kun je niets tegen doen. Etcetera.
Gaan we nu alle discotheekbezoekers vastbinden in een dwangbuis, omdat ze mogelijk elkaar naar 't leven kunnen staan?
Die vergelijking slaat totaal nergens op. Deze kerel vormde gewoon een bedreiging en diende uitgeschakelt te worden. Dat achteraf blijkt dat hij met een nep-wapen loopt rond te zwaaien is zijn eigen domme schuld.
quote:Kerel, of het een echt pistool of een nep pistool is en of die kerel gek is of niet is alleen achteraf te bepalen. Alsof die politieagenten bewust die kerel dood geschoten hebben.Ik kan best begrijpen dat politieagenten in die omstandigheden die keuze hebben gemaakt. Maar puh-lease, doe effe genuanceerd. Politieagenten horen rekening te houden met 't feit dat 't zowel een gek kan zijn die met een echt pistool loopt te zwaaien, maar ook 'n gek die met 'n neppistool loopt te zwaaien.
Je kan moeilijk aan zo'n persoon gaan vragen of het wel een echt pistool is en daarna foei niet meer doen he roepen!Dat hebben ze doelbewust gedaan omdat de man in hun ogen (weten zij veel of dat ding echt is of niet, daarom zijn airsoftwapens e.d. ook gewoon verboden want je kunt er gewoon mensen mee beroven/bedreigen en zwaar verwonden) een bedreiging was van hun levens en dat van iedereen in de buurt
ik zag op shownieuws of actienieuws ofzo al een item over hoe aardig het manneke wel niet was, leefde alleen was heel vaak dronken en ze hadden in zijn benen moeten schieten blablabla ik vraag me af of ze dat nog vinden als het schot mis gaat (scherpschieten met een pistool is niet eenvoudig, zeker niet in zo'n situatie) ergens tegen afketst en een buurtbewoner raakt!
De romp is het makkelijkste doelwit dus wordt daarop gemikt
hoe dronken moet je zijn om zoiets niet te begrijpen
quote:Jij bent dan ook geen dorpsgek.Op maandag 20 maart 2006 23:31 schreef Slarioux het volgende:
Ja dat geneuzel begon idd gelijk van "Ja hij deed geen vlieg kwaad" en "Hij dronk alleen vaak" en bla bla bla. Tja, ik drink ook en ik doe ook geen vlieg kwaad maar ik ga niet met een pistool naar politie agenten lopen zwaaien.
mag ik hopen
quote:Ja.. maar de politie was er niet zomaar... die politie was aanwezig omdat buurtbewoners de politie gebeld hadden omdat er iemand met een vuurwapen op straat liep.Op maandag 20 maart 2006 23:31 schreef Slarioux het volgende:
Ja dat geneuzel begon idd gelijk van "Ja hij deed geen vlieg kwaad" en "Hij dronk alleen vaak" en bla bla bla. Tja, ik drink ook en ik doe ook geen vlieg kwaad maar ik ga niet met een pistool naar politie agenten lopen zwaaien.
Het is wel Nijkerkerveen hè... daar loopt echt niet zomaar, zoals in een beetje stad, een politie-agent los midden in de nacht hoor. Die zijn alleen op oproep beschikbaar en dan duurt t meestal ook nog een eeuwigheid voor ze er zijn.
Dus de buren zijn weer lekker hypocriet bezig.
quote:Dus als een persoon bij jou in de straat met een pistool loopt te dreigen is voor jou geen aanleiding om de politie te bellen?Op maandag 20 maart 2006 23:57 schreef Slarioux het volgende:
Tja, best wel confronterend voor sommige mensen, "de dood". Vooral als je het zelf veroorzaakt hebt door de pliesie te bellen "omdat die gek van hiernaast weer over straat loopt te zwalken". Dat ie een neppistool meehad en dat de agenten zich zo bedreigd voelden dat ze hem uit z'n sokken schoten, daar hadden ze vast niet over nagedacht.
quote:Als een persoon bij mij in de straat met vuurwapens loopt te dreigen hoop ik dattie gewoon doorloopt. 't laatste waar ik trek in heb is een shoot-out in mijn straat.Op dinsdag 21 maart 2006 08:33 schreef natte-flamoes het volgende:
Dus als een persoon bij jou in de straat met een pistool loopt te dreigen is voor jou geen aanleiding om de politie te bellen?
quote:Dat betekent dat jij in gevaarlijke situaties nooit hulp zult inroepen uit angst voor escalatie. Volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling hoor.Op dinsdag 21 maart 2006 09:07 schreef joshus_cat het volgende:
Als een persoon bij mij in de straat met vuurwapens loopt te dreigen hoop ik dattie gewoon doorloopt. 't laatste waar ik trek in heb is een shoot-out in mijn straat.
quote:Ah kijk, nu gaan we zelfs de trainingen die politie krijgt in twijfel trekken. Jaja.Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Als je een opleiding krijgt met schieten kun je toch ook trainen op het schieten in de schietarm, lijkt mij toch wel een vereiste.
quote:Probeer jij eens vanaf 30 meter met een pistool iemand in zijn arm te rakenOp dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Als je een opleiding krijgt met schieten kun je toch ook trainen op het schieten in de schietarm, lijkt mij toch wel een vereiste.
quote:Gut, zelf ben je ook niet helemaal vrij van 't trekken van wilde conclusies, niet?Op dinsdag 21 maart 2006 09:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat betekent dat jij in gevaarlijke situaties nooit hulp zult inroepen uit angst voor escalatie. Volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling hoor.
Kijk, we hebben een gek die zwaaiend met een neppistool door de straat loopt. Als je niets doet loopt-ie gewoon door, de straat uit, hoekie om, geen last van. Ga nog even terug naar 't oorspronkelijke nieuwsbericht: 't is niet zo dat de malle doodgeschoten meneer schietend over straat liep. Dat kon ook helemaal niet, want met een neppistool schiet 't wat moeilijk.
Als ik de politie bel om iets te doen aan de levensgevaarlijke situatie van een gek die met een neppistool door mijn straat loopt, dan vliegen de politiekogels me om de oren. Als ik niets doe, gebeurt er niets. Nou, wat zou gevaarlijker zijn?
quote:'t is geen nieuws dat poltiieagenten te weinig trainen.Op dinsdag 21 maart 2006 09:50 schreef natte-flamoes het volgende:
Ah kijk, nu gaan we zelfs de trainingen die politie krijgt in twijfel trekken. Jaja.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:01 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Gut, zelf ben je ook niet helemaal vrij van 't trekken van wilde conclusies, niet?
Kijk, we hebben een gek die zwaaiend met een neppistool door de straat loopt. Als je niets doet loopt-ie gewoon door, de straat uit, hoekie om, geen last van.
Is dat zeker? Ten eerste was er op dat moment niet bekend dat het om een neppistool ging, dus je kan er niet per definitie vanuit gaan dat er niks zal gebeuren. Achteraf wel ja, maar daar heb je op dat moment erg weinig aan. Je hebt dus een persoon voor je die agressief met een pistool loopt te zwaaien. Is het dan wel zo zeker dat de persoon gewoon het hoekie omloopt als je niks doet? Komt er dan helemaal geen dreiging van zo'n persoon uit? Ik denk juist van wel. quote:Joh, leer eens wat elementaire psychologie, voordat je je mond opentrekt op een forum.Op dinsdag 21 maart 2006 10:06 schreef natte-flamoes het volgende:
Je hebt dus een persoon voor je die agressief met een pistool loopt te zwaaien.
99 van de 100 keer dat iemand met een pistool loopt te zwaaien is bluf. Mensen blijven nu eenmaal niet veel meer dan doorontwikkelde apen, dus d'r wordt in gevechtssituaties vooral heel veel gedreigd, en relatief weinig gedaan.
Als je 't goed aanpakt dan gebeurt er helemaal niets. Het domste wat je kunt doen is een confrontatie aangaan, omdat je dan vraagt of die persoon z'n bluf waar kan gaan maken. En als ie een echt pistool heeft, zul je zoiets op dat moment merken. Als je niets doet, en zo'n figuur lekker laat uitrazen, is er niets aan het handje. Portiers weten dat. Politieagenten horen dat ook te weten. Politieagenten horen niet, zoals jij, de ambtenaar uit te hangen en iedereen die ook maar een beetje raar doet meteen neer te schieten 'want regels zijn regels'.
Psychopaten die in het wilde weg mensen gaan neerschieten doen dat op een heel andere manier: die zorgen dat ze zelf veilig zitten, in een hoge toren ofzo, en gaan vanuit hun veilige plek iedereen afschieten. Daarvoor zou ik dus wel de politie bellen -- of liever 't leger, om die toren om te halen
quote:Wanneer het echt bluf zou zijn en de man dus wist wat hij deed, dan zou hij na 1 mondelinge waarschuwing en helemaal na een waarschuwingsschot laten zien dat hij blufde.Op dinsdag 21 maart 2006 10:28 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, leer eens wat elementaire psychologie, voordat je je mond opentrekt op een forum.
99 van de 100 keer dat iemand met een pistool loopt te zwaaien is bluf.
Maar de man reageerde daar blijkbaar niet op, dan kun je denk ik wel de conclusie trekken -met de wetenschap op dat moment dat de man gewapend is- dat de man een gevaar is.
quote:Gekkie, dat hoort nou net bij bluffen.Op dinsdag 21 maart 2006 10:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer het echt bluf zou zijn en de man dus wist wat hij deed, dan zou hij na 1 mondelinge waarschuwing en helemaal na een waarschuwingsschot laten zien dat hij blufde.
Je kunt evengoed stellen dat de man niet gewapend was, omdat iemand die wel gewapend was terug had geschoten op 't moment dat de politie een waarschuwingsschot lostte.
Formeel staan die politieagenten natuurlijk helemaal in hun recht, maar 't zou me niets verbazen als 'n beetje portier danwel een goede politieagent met de nodige ervaring zou zeggen dat de politieagenten die hier aan 't werk zijn zich hebben gedragen als een stel groentjes, en dat dit niet had gehoeven.
Hou nou maar op met je politieagent gebash.
Zorg de volgende keer maar dat ze jou even opbellen zodat jij kan controleren of het wapen echt is of niet voordat ze hem neerschieten.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Gekkie, dat hoort nou net bij bluffen.
quote:Ah, agenten dreigen met een wapen, ja, dat is allemaal bluf....De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. De man reageerde niet op de waarschuwing en bedreigde de agenten met het wapen, waardoor er besloten werd gericht te schieten.
quote:Yep.Op dinsdag 21 maart 2006 10:49 schreef natte-flamoes het volgende:
Ah, agenten dreigen met een wapen, ja, dat is allemaal bluf....
Kun je ook eens wat nieuws verzinnen in plaats van uitgekauwde koeien uit de sloot halen?
quote:Wanneer iemand 2 agenten met een pistool bedreigt, dan moet je er zomaar vanuitgaan dat het bluf is? En hoezo zijn dat uitgekauwde koeien?? De man bedreigde de agenten met het pistool. Klaar.Op dinsdag 21 maart 2006 10:51 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Yep.
Kun je ook eens wat nieuws verzinnen in plaats van uitgekauwde koeien uit de sloot halen?
quote:Haal dat enorme bord voor je kop nou eens weg.Op dinsdag 21 maart 2006 10:51 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Yep.
Kun je ook eens wat nieuws verzinnen in plaats van uitgekauwde koeien uit de sloot halen?
quote:Slotje.Op dinsdag 21 maart 2006 10:58 schreef Lariekoek het volgende:
Haal dat enorme bord voor je kop nou eens weg.
quote:Ga maar staan.Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Probeer jij eens vanaf 30 meter met een pistool iemand in zijn arm te raken
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:39 schreef joshus_cat het volgende:
maar 't zou me niets verbazen als 'n beetje portier danwel een goede politieagent met de nodige ervaring zou zeggen dat de politieagenten die hier aan 't werk zijn zich hebben gedragen als een stel groentjes, en dat dit niet had gehoeven.
Kom op zeg, gaan we nu al een portier met een agent vergelijken..
Verder zal een goede agent exact hetzelfde hebben gehandeld (wat doet jou overigens vermoeden dat dit geen goede ervaren agent was?)
Dit omdat dit de manier is waarop een politieambtenaar dient op te treden, heel simpel
quote:Stoer hoor..
quote:Ja, regels zijn regels, *klack*.Op dinsdag 21 maart 2006 13:05 schreef kevin85 het volgende:
Dit omdat dit de manier is waarop een politieambtenaar dient op te treden, heel simpel
quote:Ja ik weet niet hoor, maar wat jij zegt is ook niet helemaal correct. Jij zegt dat er eigenlijk geen politie gebeld moest worden, omdat de man zwaaiend met het pistool wel na verloop van tijd door zou lopen, hoekie om, geen last van.
Ten eerste zou ik de politie wel bellen simpelweg omdat er een man met een pistool rondloopt. Dat is een dreigende situatie, er is een kans dat er slachtoffers kunnen vallen.
De man bluft volgens jou. Als ik het nieuwsbericht lees, zie ik staan dat de man na eerste waarschuwing de agenten bedreigde met het pistool. Dan nog vind jij dat de agenten gewoon af moeten wachten. Het lijkt me niet helemaal correct hoe jij de situatie dan inschat.
quote:Eigen verantwoordelijkheid!Op dinsdag 21 maart 2006 13:22 schreef natte-flamoes het volgende:
Ten eerste zou ik de politie wel bellen simpelweg omdat er een man met een pistool rondloopt. Dat is een dreigende situatie, er is een kans dat er slachtoffers kunnen vallen.
quote:Van wie?Op dinsdag 21 maart 2006 13:24 schreef joshus_cat het volgende:
Eigen verantwoordelijkheid!
quote:Van diegene die op straat loopt natuurlijk.
Voor hetzelfde geld gaan we ook auto's die te hard rijden binnen de bebouwde kom beschieten, want da's natuurlijk net zo levensgevaarlijk.
quote:Dus wacht even. Ik begrijp het goed dat je nu zegt dat wanneer ik in mn huis zit en ik zie buiten in mijn straat iemand met een pistool lopen, ik niet de politie moet gaan bellen want mocht hij iemand (kan ook natuurlijk mijzelf zijn) neerschieten, dan is het zijn eigen verantwoordelijkheid? Heb ik je nu goed?Op dinsdag 21 maart 2006 14:25 schreef joshus_cat het volgende:
Van diegene die op straat loopt natuurlijk.
Voor hetzelfde geld gaan we ook auto's die te hard rijden binnen de bebouwde kom beschieten, want da's natuurlijk net zo levensgevaarlijk.
quote:Wat jij doet moet jij weten. Je moet alleen niet zeuren dat er politiekogelgaten in je dubbel glas komenOp dinsdag 21 maart 2006 14:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus wacht even. Ik begrijp het goed dat je nu zegt dat wanneer ik in mn huis zit en ik zie buiten in mijn straat iemand met een pistool lopen, ik niet de politie moet gaan bellen want mocht hij iemand (kan ook natuurlijk mijzelf zijn) neerschieten, dan is het zijn eigen verantwoordelijkheid? Heb ik je nu goed?
je moet gewoon niet gewapend over straat, ook niet als je stomdronken bent ... gemakkelijke manier om dit te voorkomen is door geen verboden wapentuig in huis te hebben
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef joshus_cat het volgende:
Wat jij doet moet jij weten. Je moet alleen niet zeuren dat er politiekogelgaten in je dubbel glas komen
Nee, dat is een opsomming wat jij zou doen naar aanleiding van jouw reacties hier.Je zegt namelijk:
Ten eerste dat je geen politie moet bellen omdat de man na verloop van tijd wel het hoekie om zal lopen en je er geen last meer van zult hebben.
Ten tweede dat de man bluft, ook wanneer hij de agenten met het pistool bedreigt
Ten derde dat het de eigen verantwoordelijkheid van de man is wanneer hij iemand neerschiet. Dus de kans dat de man iemand in mijn straat (ik loop zelf dus ook risico neergeschoten te worden) neerschiet is zijn eigen risico.
Dus daarom zou ik volgens jou geen politie moeten inschakelen wanneer iemand met een pistool door mijn straat loopt.
quote:Ah, je bent gewoon dom, zeg dat dan meteen!Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat jij doet moet jij weten. Je moet alleen niet zeuren dat er politiekogelgaten in je dubbel glas komen
quote:Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.Op dinsdag 21 maart 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:
[niets wat de moeite waard is om te herhalen]
quote:Vreemd heh..?Op dinsdag 21 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.
Dat vrijwel iedereen het in dit topic anders ziet dan jij
quote:Euhh, ik vroeg je 2 posts geleden nog of ik je goed had begrepen.Op dinsdag 21 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.
quote:En dat had je dus niet.Op dinsdag 21 maart 2006 15:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Euhh, ik vroeg je 2 posts geleden nog of ik je goed had begrepen.
quote:
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus wacht even. Ik begrijp het goed dat je nu zegt dat wanneer .....Heb ik je nu goed?
quote:
quote:Wat tobbes wil zeggen is, dat er hier iets teveel mannetjes rondlopen die denken dat ze met een herhaling van hun standpunt en ad-hominem aanvallen een punt maken, en de 'discussie' in hun voordeel beslissen. Net zoals in POL.
Terwijl de werkelijkheid is dat dat soort topics slaapverwekkend zijn om te lezen.
quote:Slaapverwekkend? Je bent zelf ook flink actief aan het posten in dit topic.Op dinsdag 21 maart 2006 17:04 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat tobbes wil zeggen is, dat er hier iets teveel mannetjes rondlopen die denken dat ze met een herhaling van hun standpunt een punt maken, en de 'discussie' in hun voordeel beslissen. Net zoals in POL.
Terwijl de werkelijkheid is dat dat soort topics slaapverwekkend zijn om te lezen.
quote:Hoor je mij mezelf vrijpleiten?Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef natte-flamoes het volgende:
Slaapverwekkend? Je bent zelf ook flink actief aan het posten in dit topic.
Maar dat bedoel ik dus. Neem goddomme je eigen verantwoordelijkheid. Een leuk forum begint bij jezelf.
quote:Het was toch een sneer richting oa mij? Je gaat jezelf toch niet kleineren in een topic door jezelf een mannetje te noemen wat per se gelijk moet hebben en in slaapverwekkende topics post?Op dinsdag 21 maart 2006 17:15 schreef joshus_cat het volgende:
Hoor je mij mezelf vrijpleiten?
Maar dat bedoel ik dus. Neem goddomme je eigen verantwoordelijkheid. Een leuk forum begint bij jezelf.
quote:Get a life. Niet iedere opmerking gaat over jouOp dinsdag 21 maart 2006 17:18 schreef natte-flamoes het volgende:
Het was toch een sneer richting oa mij? Je gaat jezelf toch niet kleineren in een topic door jezelf een mannetje te noemen wat per se gelijk moet hebben en in slaapverwekkende topics post?
Denk je nou echt dat ik niet doorheb dat jij en ik de enige zijn die dit topic nog volgen?quote:Het is alleen dat ik nog steeds wacht op jouw realistische oplossing, in plaats van waardeloze aannames en nergens op slaande vergelijkingen. Omdat ik het al meerdere malen gevraagd heb, neem ik aan dat je of niet goed kan lezen, en/of dat het je aan de capaciteiten ontbreekt om je mening danig te onderbouwen; Oftewel dat je dom bent....Op dinsdag 21 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.
quote:Gaan we ook nog eens een keer *echt* discussieren?Op dinsdag 21 maart 2006 17:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[mening], [mening]. [vragen naar de bekende weg], [ad hominem], [ad hominem]; [ad hominem]...
quote:Zo een post veranderen getuigd pas van grote klasse!Op dinsdag 21 maart 2006 18:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Gaan we ook nog eens een keer *echt* discussieren?
quote:Slap gelul, slaat nergens op.Op dinsdag 21 maart 2006 18:01 schreef Evil_Jur het volgende:
jij bent nog steeds aan zet wat discussie betreft, vragen beantwoordt men niet met vragen.
(ik pas me maar aan aan je niveau)
Voor het geval je vergeten bent waar we gebleven waren: Politie schiet man dood in Nijkerkerveen
Mensen die niet snappen dat de politie schiet als je met een vuurwapen dreigt.
Waar hebben ze anders die proppenschieters voor. Voor als er een gek met een tank rondrijdt?
En een schot in de romp is dan logisch.
quote:Het was toch een sneer richting oa mij? Je gaat jezelf toch niet kleineren in een topic door jezelf een mannetje te noemen wat per se gelijk moet hebben en in slaapverwekkende topics post?Op dinsdag 21 maart 2006 17:22 schreef joshus_cat het volgende:
Get a life. Niet iedere opmerking gaat over jou
quote:Onderandere, lievert. Oa.Op dinsdag 21 maart 2006 17:22 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Get a life. Niet iedere opmerking gaat over jou
quote:Precies.Op dinsdag 21 maart 2006 21:48 schreef Echo99 het volgende:
Sterke discussie!
Edit: D'r zitten best interessante punten aan dit voorval, zoals
'waar begint de veiligheid van de politieagent, en waar begint de veiligheid van 'n verdachte',
'moet de politie geen wapens hebben die tussen de knuppel en 't pistool liggen',
'is onze politie wel goed genoeg getraind qua vuurwapengebruik',
'is de politie de laatste tijd niet wat al te trigger-happy?',
'kun je uberhaupt wel iemand tot rede krijgen met 'n vuurwapen, zonder 'm meteen dood te schieten'
maar de insteek van de gemiddelde reactie in dit topic is 'hij had gewoon moeten luisteren naar de politie dus hij is terecht neergeschoten en dat is z'n eigen schuld', en wat mij betreft houdt 't dan op.
Sorry hoor, maar met dat soort imbecielen is gewoon *geen* discussie te voeren.
[ Bericht 28% gewijzigd door joshus_cat op 21-03-2006 22:27:10 ]
quote:Een waarschuwingsschot en een hoop geschreeuw lijkt me meer dan genoeg als waarschuwing. Don't fuck with the police. Normaal loopt iedereen in dit land te zeiken dat ze niet optreden of als een stel mietjes reageren. Nu reageren ze eens zoals het hoort en heb je weer allerlei huillie's die beginnen te zeiken dat het nog niet goed is.Op dinsdag 21 maart 2006 22:14 schreef joshus_cat het volgende:
'kun je uberhaupt wel iemand tot rede krijgen met 'n vuurwapen, zonder 'm meteen dood te schieten'
quote:Verander je e-mail hier op Fok dan maar in iets niet bestaands en gebruik de pass-mailer en ga lekker boompjes-knuffelen.Sorry hoor, maar met dat soort imbecielen is gewoon *geen* discussie te voeren.
quote:Het leven van de verdachte komt altijd op de tweede plaats, maar natuurlijk neemt het vak een zeker risico met zich mee.Op dinsdag 21 maart 2006 22:14 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Precies.
Edit: D'r zitten best interessante punten aan dit voorval, zoals
'waar begint de veiligheid van de politieagent, en waar begint de veiligheid van 'n verdachte',
quote:Ze dragen tegenwoordig pepperspray, en ze hebben genoeg toegang tot allerlei vormen van niet dodelijke middelen. Helaas kun je ze daar niet de riem mee vol hangen en soms is er geen tijd om ze in te schakelen.'moet de politie geen wapens hebben die tussen de knuppel en 't pistool liggen',
quote:Ik vind van niet.'is onze politie wel goed genoeg getraind qua vuurwapengebruik',
quote:Voor zover het waar is, een resultaat van de angstcultuur.'is de politie de laatste tijd niet wat al te trigger-happy?',
quote:Natuurlijk, maar wanneer een verdachte niet voor rede vatbaar is...'kun je uberhaupt wel iemand tot rede krijgen met 'n vuurwapen, zonder 'm meteen dood te schieten'
quote:Dus moeten ze maar terugvallen op hun pepperspray?
quote:Joh, val eens dood.Op dinsdag 21 maart 2006 22:34 schreef Lariekoek het volgende:
Verander je e-mail hier op Fok dan maar in iets niet bestaands en gebruik de pass-mailer en ga lekker boompjes-knuffelen.
quote:Natuurlijk niet er moet meer tijd en geld beschikbaar voor extra opleiding. Momenteel wordt er niet genoeg aandacht aan besteed omdat er maar zelden gerbuik wordt gemaakt van het vuurwapen. Ik vind echter dat het erg belangrijk is omdat ze dagelijks met een dodelijk wapen binnen handbereik werken.Op dinsdag 21 maart 2006 22:42 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dus moeten ze maar terugvallen op hun pepperspray?
quote:Over die eerste aanname kun je al over discussieren, maar moet je iemand die niet helemaal goed bij z'n hoofd is net zo aanpakken als 'n gangster?Op dinsdag 21 maart 2006 22:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Het leven van de verdachte komt altijd op de tweede plaats, maar natuurlijk neemt het vak een zeker risico met zich mee.
quote:Pepperspray schijnt niet te voldoen. Ik zou zelf ook niet al te happig zijn om in zo'n situatie een busje te moeten pakken en niet zeker te weten of de voorkant nu inderdaad aan de voorkant zitZe dragen tegenwoordig pepperspray, en ze hebben genoeg toegang tot allerlei vormen van niet dodelijke middelen. Helaas kun je ze daar niet de riem mee vol hangen en soms is er geen tijd om ze in te schakelen.
quote:Zou *daar* dan eens niet iets aan gedaan moeten worden?Voor zover het waar is, een resultaat van de angstcultuur.
quote:...dan zou je eigenlijk 'n verdovingspijltje in z'n kont willen schieten....Natuurlijk, maar wanneer een verdachte niet voor rede vatbaar is...
Nog even afgezien van 't feit dat 'n politieagent die met scherp schiet feitelijk op de stoel van de rechter gaat zitten. En dat terwijl de doodstraf in .nl is afgeschaft.
quote:Dat snap ik niet helemaal, doodstraf heeft echt niks met zelfverdediging (en die van anderen) te maken.Op dinsdag 21 maart 2006 23:26 schreef joshus_cat het volgende:
Nog even afgezien van 't feit dat 'n politieagent die met scherp schiet feitelijk op de stoel van de rechter gaat zitten. En dat terwijl de doodstraf in .nl is afgeschaft.
quote:Ehm daar zit een slangetje aan?Op dinsdag 21 maart 2006 23:26 schreef joshus_cat het volgende:
Pepperspray schijnt niet te voldoen. Ik zou zelf ook niet al te happig zijn om in zo'n situatie een busje te moeten pakken en niet zeker te weten of de voorkant nu inderdaad aan de voorkant zit
[..]
quote:'t is misschien een andere manier van kijken, maar effectief is een politieagent die z'n wapen trekt controlerende macht en uitvoerende macht in een. Als de malloot in de OP niet was doodgeschoten, maar alleen was aangeschoten, had-ie van de rechter hooguit een straf gekregen voor gevaarlijk gedrag en bezit van een verboden (schijn)wapen.Op dinsdag 21 maart 2006 23:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat snap ik niet helemaal, doodstraf heeft echt niks met zelfverdediging (en die van anderen) te maken.
Je kunt zoiets natuurlijk zien als juridisch gezever, maar met name als 't gaat om dorpsgekken danwel criminelen die al vaker voor overlast hebben gezorgd is zo'n actie zoals hier gebeurd is natuurlijk wel dubieus.
quote:Ik heb niet veel kijk op de juridische kant van het verhaal, maar ik kan me echt niet vinden in jouw uitleg. Het lijkt mij heel sterk dat agenten die door een persoon met pistool worden bedreigd niet mogen schieten. Ik heb eerder het idee dat je er niet veel kaas van hebt gegeten om eerlijk te zijn.Op dinsdag 21 maart 2006 23:49 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't is misschien een andere manier van kijken, maar effectief is een politieagent die z'n wapen trekt controlerende macht en uitvoerende macht in een. Als de malloot in de OP niet was doodgeschoten, maar alleen was aangeschoten, had-ie van de rechter hooguit een straf gekregen voor gevaarlijk gedrag en bezit van een verboden (schijn)wapen.
Je kunt zoiets natuurlijk zien als juridisch gezever, maar met name als 't gaat om dorpsgekken danwel criminelen die al vaker voor overlast hebben gezorgd is zo'n actie zoals hier gebeurd is natuurlijk wel dubieus.
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 22-03-2006 10:04:41 ]
quote:zeker dubieus als het vaker gebeurd is ... ze hadden hem gelijk de eerste keer dood moeten schieten.Op dinsdag 21 maart 2006 23:49 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Je kunt zoiets natuurlijk zien als juridisch gezever, maar met name als 't gaat om dorpsgekken danwel criminelen die al vaker voor overlast hebben gezorgd is zo'n actie zoals hier gebeurd is natuurlijk wel dubieus.
quote:Typisch geval van een stuurman aan de wal.Op dinsdag 21 maart 2006 23:49 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't is misschien een andere manier van kijken, maar effectief is een politieagent die z'n wapen trekt controlerende macht en uitvoerende macht in een. Als de malloot in de OP niet was doodgeschoten, maar alleen was aangeschoten, had-ie van de rechter hooguit een straf gekregen voor gevaarlijk gedrag en bezit van een verboden (schijn)wapen.
Je kunt zoiets natuurlijk zien als juridisch gezever, maar met name als 't gaat om dorpsgekken danwel criminelen die al vaker voor overlast hebben gezorgd is zo'n actie zoals hier gebeurd is natuurlijk wel dubieus.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 09:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
zeker dubieus als het vaker gebeurd is ... ze hadden hem gelijk de eerste keer dood moeten schieten.
Serieus, de eigenaar van 't vroegere stamcafe waar ik kwam heeft eens een vervelende klant annex dorpsgek met een paar stamgasten een pak op z'n lazer gegeven -- net teveel, want hij overleefde 't niet. Volgens de overlevering zijn er bij 't opmaken van 't proces verbaal ook wat 'vormfoutjes' gemaakt --- de politie was er helemaal niet rouwig om dat ze nu niet meer om de paar dagen naar die kroeg hoefden te komen om een lastige vent met 'n kroegverbod te verwijderen. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat zo'n insteek bij confrontaties met dit soort malloten op de achtergrond ook meespeelt. Het blijft alleen wel dubieus als 'keihard aanpakken' en 'een voorbeeld stellen' iets te keihard gaat.
Waarbij ik niet ontken dat de buurt opgelucht adem haalt omdat ze eindelijk van zo'n figuur afzijn
ik mag hopen dat die opgeluchtte agenten die kroegbaast en zijn gasten daarna hebben opgepakt trouwens
quote:Kgeloof dat er een tijdje geleden in new york een stel politieagenten op nonactief waren gesteld omdat ze een of andere drugsneger hadden doodgeschoten, erm, doorzeefd. 'Jameneerderechter, wij voelden ons bedreigd, en hij haalde z'n handen uit z'n zakken, en toen waren we wel verplicht om wat waarschuwingschoten af te vuren'.Op woensdag 22 maart 2006 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Typisch geval van een stuurman aan de wal.
Amerikaanse toestanden hebben de neiging om over te waaien naar deze kant van de plas.
quote:Hier liep iemand te zwaaien met een pistool.Op woensdag 22 maart 2006 09:57 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Kgeloof dat er een tijdje geleden in new york een stel politieagenten op nonactief waren gesteld omdat ze een of andere drugsneger hadden doodgeschoten, erm, doorzeefd. 'Jameneerderechter, wij voelden ons bedreigd, en hij haalde z'n handen uit z'n zakken, en toen waren we wel verplicht om wat waarschuwingschoten af te vuren'.
Amerikaanse toestanden hebben de neiging om over te waaien naar deze kant van de plas.
quote:Dat roept om veldonderzoek!Op woensdag 22 maart 2006 09:53 schreef sp3c het volgende:
ja hoor ... geloof me nu maar, ook als je niet de dorpsgek bent en nooit in aanraking komt met de politie schieten ze je gewoon dood als je met vuurwapens begint te zwaaien
quote:Sterker nog, die kroegbaas heeft twee jaar gezeten. Zo zijn ze dan ook wel weer: veegt er iemand de poep van de stoep, is 't weer niet goed.ik mag hopen dat die opgeluchtte agenten die kroegbaast en zijn gasten daarna hebben opgepakt trouwens
quote:Duh. De volgende keer *denkt* een agent dat er iemand loopt te zwaaien met een pistool. Zal ook niet de eerste keer zijn.Op woensdag 22 maart 2006 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Hier liep iemand te zwaaien met een pistool.
quote:Dus omdat er de volgende keer misschien een agent *denkt* dat een persoon met een pistool zwaait mag je in een situatie waarin een persoon 2 agenten met een pistool bedreigt niet ingrijpen? Begrijp ik je nu goed?Op woensdag 22 maart 2006 10:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Duh. De volgende keer *denkt* een agent dat er iemand loopt te zwaaien met een pistool. Zal ook niet de eerste keer zijn.
(over het algemeen) niet geschoten, enkel als de agent weet dat het om een wapen gaat.
of als er verdachte bewegingen naar de jaszakken gemaakt worden natuurlijk
laten we nu niet doen alsof de Nederlandse poltieagenten dagelijks al schietend door de straten rennen ofzo
quote:Zullen we het er over hebben wat er daadwerkelijk gebeurt is, en niet gaan lopen hersenspinnen, Walstuurman?Op woensdag 22 maart 2006 10:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Duh. De volgende keer *denkt* een agent dat er iemand loopt te zwaaien met een pistool. Zal ook niet de eerste keer zijn.
quote:Jee, sinds wanneer verpesten we een fyne discussie met feiten en gezond verstand?Op woensdag 22 maart 2006 10:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zullen we het er over hebben wat er daadwerkelijk gebeurt is, en niet gaan lopen hersenspinnen, Walstuurman?
quote:Sinds dinsdag 13 juli 2004 @ 22:28 ??Op woensdag 22 maart 2006 10:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Jee, sinds wanneer verpesten we een fyne discussie met feiten en gezond verstand?
quote:Ah, dus voor die tijd kon er gewoon ouderwetsch gereld worden?Op woensdag 22 maart 2006 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Sinds dinsdag 13 juli 2004 @ 22:28 ??
http://www.rtl.nl/(/actue(...)2000_nieuw_wapen.xml
quote:Nieuw wapen voor arrestatieteams
De arrestatieteams van de politie krijgen een nieuw wapen. Het gaat om het zogeheten stunbag-wapen, meldt RTL Nieuws.
Voorstel
Minister Remkes van Binnenlandse Zaken bespreekt het voorstel vrijdag in het kabinet. Het is een soort jachtwapen dat kleine zakjes loden kogeltjes afvuurt. Bij gebruik van de stunbag wordt de verdachte tijdelijk uitgeschakeld.
Wapen
Het schot voelt volgens de politie als een klap van een bokser. Nu is de stunbag nog een verboden wapen voor de Nederlandse politie. Na de zomer mogen teams het middel inzetten om gevaarlijke aanhoudingen te doen. Agenten die het gaan gebruiken krijgen eerst een training.
quote:Een politieagent die uit zelfverdediging iemand neerschiet is een schending van de Trias Politica? De politieagent wordt bedreigd in zijn functie, om zijn functie te mogen uitvoeren voldoet ie aan bepaalde eisen (misschien moeten die opgeschroefd worden, maar dit is nog nergens bewezen) zoals gesteld door de wetgever, vanuit zijn functie is ie dan gemachtigd om uit zelfverdediging iemand neer te schieten. Hij voert geen straf uit hij voert zijn controlerende functie uit met de regels van de wetgevende macht.Op dinsdag 21 maart 2006 23:49 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't is misschien een andere manier van kijken, maar effectief is een politieagent die z'n wapen trekt controlerende macht en uitvoerende macht in een. Als de malloot in de OP niet was doodgeschoten, maar alleen was aangeschoten, had-ie van de rechter hooguit een straf gekregen voor gevaarlijk gedrag en bezit van een verboden (schijn)wapen.
Je kunt zoiets natuurlijk zien als juridisch gezever, maar met name als 't gaat om dorpsgekken danwel criminelen die al vaker voor overlast hebben gezorgd is zo'n actie zoals hier gebeurd is natuurlijk wel dubieus.
zelfs met zo'n wapen op zak schiet je iemand die met vuurwapens dreigt gewoon dood want 'een klap van een bokser' is mij wat te vaag, kun je de politie net zogoed hagelgeweren geven.
quote:Zjezus, wat is dit voor een ambtenarenopmerking. Natuurlijk is het voor dit geval te laat, maar als blijkt dat zo'n wapen goed voldoet bij een AT, dan zou je kunnen overwegen om zo'n wapen ook te kunnen geven aan 'normale' politieagenten.Op donderdag 23 maart 2006 16:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, niet helemaal relevant om dat er in dit geval natuurlijk geen tijd was om een AT in te schakelen.
quote:'t lijkt mij dat het veranderen van de wet voor justitie niet het moeilijkste probleem moet zijn.Op donderdag 23 maart 2006 16:27 schreef sp3c het volgende:
dat het voorlopig nog verboden wapentuig is helpt ook niet echt
quote:zelfs met zo'n wapen op zak schiet je iemand die met vuurwapens dreigt gewoon dood want 'een klap van een bokser' is mij wat te vaag, kun je de politie net zogoed hagelgeweren geven.
Typisch geval van wat de boer nie kent da-vreet-ie-niet.
quote:Ok, je weet dus duidelijk zelf niet waar je over post. Wil je soms dat agenten dit standaard over straat mee moeten slepen?Op donderdag 23 maart 2006 17:17 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Zjezus, wat is dit voor een ambtenarenopmerking. Natuurlijk is het voor dit geval te laat, maar als blijkt dat zo'n wapen goed voldoet bij een AT, dan zou je kunnen overwegen om zo'n wapen ook te kunnen geven aan 'normale' politieagenten.
quote:Dergelijke beanbags worden ook vanuit hagelgeweren verschotenOp donderdag 23 maart 2006 16:27 schreef sp3c het volgende:
dat het voorlopig nog verboden wapentuig is helpt ook niet echt
zelfs met zo'n wapen op zak schiet je iemand die met vuurwapens dreigt gewoon dood want 'een klap van een bokser' is mij wat te vaag, kun je de politie net zogoed hagelgeweren geven.
quote:Jah!Op donderdag 23 maart 2006 17:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ok, je weet dus duidelijk zelf niet waar je over post. Wil je soms dat agenten dit standaard over straat mee moeten slepen?
[afbeelding]
Wees eerlijk: ziet zo'n ding d'r niet indrukwekkender uit dan een flutpistooltje? Mag een dienstpistool dodelijker zijn, looks tellen ook mee.
quote:Ik heb eigenlijk liever dode dierenmishandelaar dan een geschopte hond...Op donderdag 23 maart 2006 17:41 schreef joshus_cat het volgende:
Ik zie de gemiddelde malloot die zoiets ziet al denken 'Darn. Better not go apeshit today. Better just go home and kick the dog.'
quote:tegen de tijd dat je dergelijk wapentuig nodig hebt om het geboefte te intimideren is het denk ik tijd om de mariniers op te trommelenOp donderdag 23 maart 2006 17:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Jah!
Wees eerlijk: ziet zo'n ding d'r niet indrukwekkender uit dan een flutpistooltje? Mag een dienstpistool dodelijker zijn, looks tellen ook mee.
quote:ik vreet zowieso niet bij de pliesie ... nu ja soms maar mijn zusje kan niet zo goed kokenOp donderdag 23 maart 2006 17:19 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
't lijkt mij dat het veranderen van de wet voor justitie niet het moeilijkste probleem moet zijn.
[..]
Typisch geval van wat de boer nie kent da-vreet-ie-niet.
ik geloof gewoon niet in het uitschakelen van gekken met pistolen met niet dodelijk geweld want als zij zelf geweld besluiten te gebruiken is dat wel dodelijk en niet alleen voor de agent(en) in kwestie
je kunt geen risico's nemen met dit soort dingen
quote:Dan moet de politie ook niet op komen draven bij dit soort akkefietjes, maar dit soort klussen overlaten aan arrestatieteams of 't leger.Op donderdag 23 maart 2006 17:50 schreef sp3c het volgende:
je kunt geen risico's nemen met dit soort dingen
quote:Wat zou een lid van een arrestatieteam of een militair anders doen ingeval hij wordt bedreigd door een persoon met een vuurwapen?Op donderdag 23 maart 2006 18:11 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dan moet de politie ook niet op komen draven bij dit soort akkefietjes, maar dit soort klussen overlaten aan arrestatieteams of 't leger.
quote:er zijn nu eenmaal niet genoeg Arrestatieteams dan wordt de response tijd anderhalf uur tijdens mooi weer en alleen tijdens kantooruren en in de tussentijd loopt er wel iemand met vuurwapens op straat mensen te bedreigenOp donderdag 23 maart 2006 18:11 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dan moet de politie ook niet op komen draven bij dit soort akkefietjes, maar dit soort klussen overlaten aan arrestatieteams of 't leger.
en het leger schiet meteen de halve straat weg, weet niet of dat nu wel zo gewenst is
quote:En hoe lang denk ze dat dit duurt?Op donderdag 23 maart 2006 18:11 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dan moet de politie ook niet op komen draven bij dit soort akkefietjes, maar dit soort klussen overlaten aan arrestatieteams of 't leger.
Zet de dochter van Ti Ta Tovenaar ff alles stil tot ze er zijn,