Politie schiet man dood in Nijkerkerveen

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:

---

Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:59 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Als er geen omstanders in de buurt zijn kun je hem uitschakelen zonder hem te doden, waarna je rustig op je gemak kijkt of zijn gedrag al enigszins is veranderd m.b.t. het niet willen opgeven van z'n pistool, makkelijk zat, kost je 5 minuten extra tijd, that's all.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:16 schreef Antagonist het volgende:
Als je iemand in zijn arm of been schiet kan hij zeer agressief worden, vooral als hij al in een verwarde toestand verkeerde.
Ook zal een persoon die in het been geschoten wordt vallen, en zo vormt hij een kleiner doel wat hem nog bedreigender maakt.
Speculeren heeft geen zin, de politie zal de situatie wel ingeschat hebben, en als 2 politieagenten beiden al hun wapen hebben getrokken dan zal er ook echt wel een levensbedreigende situatie zijn geweest.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:07 schreef SHE het volgende:
Starlight is ook een kutdiscotheek

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:06 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus af, vandaar de vraag of iemand meer weet betreffende de exacte toedracht.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:08 schreef joshus_cat het volgende:
Is dit 't eerste nederlandse geval van iemand die zelfmoord pleegt door zich te laten neerschieten door een politieagent?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:20 schreef salutem het volgende:
Ik zit echt met stijgende verbazing de comments te lezen op de FP, mensen opperen zelfs ideen dat ze hem met een net hadden moeten overmeesteren ipv gericht schieten ???

Omg mensen dit is de real world met echte kogels die echt pijn doen geen HL2 Battlefield of welk andere game.

Naja iig goed gehandeld van de politie.

Een gek die staat te zwaaien met een gun vraagt erom zeker in een een woonwijk.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:34 schreef Antagonist het volgende:

[..]

Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 12:34 schreef Antagonist het volgende:

[..]

Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:14 schreef salutem het volgende:
oops was een nep pistool.....
tsja ja zelfmoordpoging ?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:25 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Was het een nep pistool?

quote:

Update 13.11 uur
De overleden man blijkt een 49-jarige man uit Nijkerkerveen te zijn. Het wapen was een neppistool, zo bleek nadat de Nijkerkervener gedood was. Waarom de man met een nepwapen op straat stond is nog niet duidelijk. Het lichaam van het slachtoffer is naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Den Haag overgebracht.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
Politie schiet man dood in Nijkerkerveen

Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:56 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Probeer eens logisch te beredeneren.
Er is direct levensgevaar voor de agenten, de verdachte dreigt immers te schieten en heeft een pistool bij zich (dat hij achteraf nep is doet niets aan de dreiging af)
Waarom zou je op dat moment op zijn benen schieten, niet echt taktisch lijkt me aangezien de kans behoorlijk groot is dat de verdachte op ziijn beurt terug schiet op de agenten.

Hetgeen geleerd wordt in zo'n geval is gewoon: uitschakelen.
Het is op dat moment het leven van de agent of het leven van de verdachte, en die rekensom is niet zo moeilijk gemaakt.

Goed gehandeld van de agent dus

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:02 schreef TimmyAsd het volgende:
Slecht opgeleide mensen dan, als je iemand volgens de regels wilt uitschakelen en diegene dan doodschiet..

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

dus dat topicstarter het niet snapt is niet omdat hij niet op de hoogte is van de volledige toedracht maar omdat hij simpelweg teveel tv kijkt. Z'n kennis op dit gebied is ontoereikend, ondertussen wordt er wel lekker op los geimpliceerd door topicstarter.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:10 schreef Meki het volgende:
wat een moordenaars

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:18 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Met de huidige informatie kan ik me twee dingen indenken gezien ook de reputatie van de politie wbt hun schietvaardigheden.

1) Door de spanning hebben ze een hogere hartslag gekregen waardoor ze niet meer goed konden richten.

2) In het donker, ook bij straatverlichting, vertekend het beeld lichtelijk. Hierop kan geoefend worden, echter lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit gedaan word daar een normale training er al bij inschiet bij redelijk wat korpsen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:20 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Er is perfect gemikt door de agenten.
Ik zou niet anders hebben geschoten..

Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:20 schreef kevin85 het volgende:

Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:23 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:27 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Wuh. Ik vind 't tekenend dat niemand 't heeft gehad over 'stopkogels', 'pepperspray' en andere middelen die dit soort gevallen wel uitschakelen maar niet doden.

De volgende stap is natuurlijk dat iedereen die te hard rijdt en niet op stoptekens reageert ook maar beschoten moet worden. Want ja, zo iemand brengt het verkeer in gevaar, en dat kunnen we niet hebben/

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:30 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Uitschakelen houdt in, op de borst schieten om het onmiddelijk dreigend gevaar te doen stoppen.
Dat 2 a 3 kogels in de borst dodelijk kunnen zijn is vrij logisch.

Er is uitstekend gehandeld door deze agent (ook volgens de ambtinstructie overigens) voor zover ik dit op 1 bericht kan beoordelen.
Ik zou het echt niet anders hebben gedaan, behalve het waarshuwingsschot achterwege laten wanneer er een gek met een pistool tegenover mij staat.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:36 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Hmmm, ik kan nergens de schietinstructies vinden van de politie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:32 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Ik wil best al jouw argumenten ontkrachtigen maar het heeft zo weinig zin.
De ambtsinstructie voor de politie geeft exact aan wanneer vuurwapengebruik geoorloofd is.
Deze criteria waren allemaal aanwezig in deze situatie.

Dat jij niet op de hoogte bent van deze wetgeving kan ik je niet kwalijk nemen, ga echter niet met stomme argumenten aankomen die geen enkele betrekking hebben op deze situatie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:46 schreef joshus_cat het volgende:
En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:41 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Er kunnen meerdere artikelen van toepassing zijn op de situatie.
Artikel 7 van de ambtsinstructe ( de gehele ambtinstructie gaat over het geweld dat de politie kan gebruiken)
Strafuitsluitingsgronden (hier moet de politieambtenaar zich altijd op beroepen bij geweldsgebruik)
Jurisprudentie.

quote:

Artikel 7

1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:

1. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

2. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

1. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en

2. 20. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of

3. 30. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn;

3. tot het beteugelen van woelingen, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;

4. tot het beteugelen van militaire woelingen, muiterij of militair oproer indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.

2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.

3. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.

4. Onder het plegen van een ernstig misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:51 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Artikel 7 van de ambstinstructies
[..]

Hierin kan ik niet terugvinden dat uitschakelen betekend op de borststreek richten, maar ik zoek ff verder.