Politie schiet man dood in Nijkerkerveen

joh op die afstand !

Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.

Plotseling, snacht regio afoort nijkerk etc lijkt me een perfekte situatie voor een moeilijk te maken schot dus dat hele borst verhaal slaat als een koe op kolder...

hele persbericht.

Dodelijk slachtoffer door schot politie

Publicatiedatum: 19-3-2006 11:32:05


Nijkerkerveen – Een incident tussen de politie en een 49-jarige man uit Nijkerkerveen, heeft geleid tot het neerschieten van deze man door de politie.
Het incident vond plaats op straat, in de Dirk Ruitenbeekstraat in Nijkerkerveen, om ongeveer 2 uur, zondagochtend 19 maart.
De meldkamer van de politie Gelderland-Midden kreeg kort daarvoor melding dat een onbekende man voor een woning stond in de Dirk Ruitenbeekstraat en mensen bedreigde met een vuurwapen. Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.
Het onderzoek naar de feitelijke toedracht van het schietincident wordt uitgevoerd door de rijksrecherche, die direct na het incident ter plaatse kwam.
De technische recherche van de politie in Gelderland-Zuid is bij het onderzoek betrokken en neemt het technisch onderzoek voor zijn rekening.
Het stoffelijk overschot is ten behoeve van het verrichten van sectie overgebracht naar het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk.

[ Bericht 56% gewijzigd door salutem op 19-03-2006 15:05:24 ]

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:46 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Joh, kun je even normaal discussieren? Ik vind een potje rellen best leuk, maar ik wordt zo moe om keer op keer dit soort arrogante reacties te zien. 't gaat ook helemaal nergens over.

Ontopic: Spijt me zeer, maar malloten die in een vlaag van verstandsverbijstering met een pistool gaan lopen zwaaien hebben ook rechten. En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.

pepperspray als er iemand met een pistool staat te zwaaien het enigste wat ze nog wel hadden kunnen doen is ruberren kogels gebruiken maar die hebben ze standaart niet bij

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:57 schreef kevin85 het volgende:

[..]

Wat versta je uberhaupt onder uitschakelen?

uit·scha·ke·len (ov.ww.)
1 door het omzetten van een schakelaar stilleggen => afzetten, uitzetten
2 in een positie of toestand brengen waardoor het object niet meer kan werken, niet meer kan meedoen => iem. buiten gevecht stellen, iem. buitenspel zetten, iem. onschadelijk maken, iem. op een zijspoor zetten, uitrangeren, zich ontdoen van

Uitschakelen kan ook gewoon doden zijn.

Deze politieambtenaar beroept zich gewoon op een strafuitsluitingsgrond en heeft gewoon perfect gehandeld.
Zoek maar eens in jurisprudentie in soortgelijke zaken.

Uitschakelen als in "onschadelijk maken", natuurlijk, dat doe je ook door iemand gewoon af te schieten, maar er zijn meerdere manieren voor.

En lijkt me makelijk als jij ipv mij moelijk te laten doen, zelf even de linkjes naar de jurisprudentie kan geven daar jij ernaar verwijst en ervoor leert.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:23 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.

dat is over het algemeen wel de consequentie, je schiet op het lichaam want dat is het grootste doel dus de kans is vrij groot dat het slachtoffer eraan komt te overlijden ... daarom wordt er eerst een waarschuwingsschot gelost.

je kan het als agent iig niet riskeren dat zo iemand met getrokken wapen en evt een gat in zijn schouder door de straat gaat rennen met agenten met getrokken wapens in hot pursuit modus net als in Hollywood want het is gewoon heel gevaarlijk speelgoed.

zo iemand die half dood op de grond kogels begint te sproeien is ook geen optie, het is jammer voor die gast maar helaas, dan had hij maar naar dat waarschuwingsschot moeten luisteren.

Eerst iemand kapot schieten, en daarna ineens nog proberen te reanimeren

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:12 schreef TerroRobbie het volgende:
Eerst iemand kapot schieten, en daarna ineens nog proberen te reanimeren

De veiligheid van de agenten en omstanders staat voorop.
Die idioot koos er zelf voor om agenten te bedreigen met een wapen. Dan moet hij ook de gevolgen maar dragen

quote:

Op zondag 19 maart 2006 14:57 schreef kevin85 het volgende:

Uitschakelen kan ook gewoon doden zijn.

Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...

Wat heeft het leger ermee te maken?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...

Ze waren in de veronderstelling dat de verdachte een vuurwapen had, een schot in zijn been of arm doet dan niks aan zijn trekkervinger. Minimaal twee gerichte schoten op de kritische massa (romp) is wat elke zelfverdedigingspecialist je zal adviseren in deze situatie.

Denk trouwens dat het een zelfmoord is.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...

dat is ook zo ... de man is maar 1 kogel geraakt, als hij dit soort geintjes bij een militaire patrouille had uitgehaald dan waren dat er 15 ... behalve bij mariniers, daarbij moet je even het aantal manschappen vermenigvuldigen met het aantal kogels wat 1 zo'n man bij zich heeft, eindresultaat van dat sommetje is het aantal kogels wat er richting de gunslinger gesproeid wordt

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:43 schreef Slarioux het volgende:

Wat heeft het leger ermee te maken?

Ik dacht altijd dat de mentaliteit om mensen als objecten te zien die 'uitgeschakeld' moeten worden veel meer van toepassing was op 't leger dan op de nederlandse politie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:54 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat de mentaliteit om mensen als objecten te zien die 'uitgeschakeld' moeten worden veel meer van toepassing was op 't leger dan op de nederlandse politie.

toch heeft de politie in de afgelopen 50 jaar meer mensen uitgeschakeld dan de krijgsmacht volgens mij

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:58 schreef sp3c het volgende:

toch heeft de politie in de afgelopen 50 jaar meer mensen uitgeschakeld dan de krijgsmacht volgens mij

Hadden we beter de politie naar srebrenica kunnen sturen

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:03 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Hadden we beter de politie naar srebrenica kunnen sturen

jaaaaa nog lichter bewapende troepen hadden het wel op kunnen lossen

quote:

Op zondag 19 maart 2006 16:21 schreef sp3c het volgende:

[..]

jaaaaa nog lichter bewapende troepen hadden het wel op kunnen lossen

was dat mogelijk dan ik dacht dat een broodmes toch wel het minste is wat je je soldaten mee kunt sturen

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat is over het algemeen wel de consequentie, je schiet op het lichaam want dat is het grootste doel dus de kans is vrij groot dat het slachtoffer eraan komt te overlijden ... daarom wordt er eerst een waarschuwingsschot gelost.

je kan het als agent iig niet riskeren dat zo iemand met getrokken wapen en evt een gat in zijn schouder door de straat gaat rennen met agenten met getrokken wapens in hot pursuit modus net als in Hollywood want het is gewoon heel gevaarlijk speelgoed.

zo iemand die half dood op de grond kogels begint te sproeien is ook geen optie, het is jammer voor die gast maar helaas, dan had hij maar naar dat waarschuwingsschot moeten luisteren.

Zo is het en niet anders

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:03 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Uitschakelen als in "onschadelijk maken", natuurlijk, dat doe je ook door iemand gewoon af te schieten, maar er zijn meerdere manieren voor.

En lijkt me makelijk als jij ipv mij moelijk te laten doen, zelf even de linkjes naar de jurisprudentie kan geven daar jij ernaar verwijst en ervoor leert.

Ik kan het zo gauw even niet vinden maar ik kan me een uitspraak van de HR herrineren waarin een agent vrijuit ging die een vrouw doodschoot die met een aardappelschilmesje de agent aanviel en vervolgens dood werd geschoten.
In deze ging de agent vrijuit omdat de gevaardreiging zo groot was (leven en dood..) dat het gewoon schietwaardig is, dus ook op de borst/hoofd. (noodweer)
Dit is met een pistool als dreiging al helemaal het geval.
Art. 7, lid 1a van de ambtinstructie zegt dit ook.

Ps.
Je hoeft overigens geen mr. in de rechten te zijn om te begrijpen dat het hier een schietwaardige situatie is voor de agent waar er op de borst wordt geschoten.
De dreiging is dusdanig groot en het leven hangt er van de agent vanaf dat de persoon uitgeschakeld moet worden. Met een schot in de knieën had je nog steeds een grote kans gehad dat de man op de agenten zou gaan schieten.
Dan maar op de borst.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:11 schreef kevin85 het volgende:

Ik kan het zo gauw even niet vinden maar ik kan me een uitspraak van de HR herrineren waarin een agent vrijuit ging die een vrouw doodschoot die met een aardappelschilmesje de agent aanviel en vervolgens dood werd geschoten.
In deze ging de agent vrijuit omdat de gevaardreiging zo groot was (leven en dood..) dat het gewoon schietwaardig is, dus ook op de borst/hoofd. (noodweer)

D'r staat me zoiets bij dat de plaats waar dat gebeurde zodanig krap was (gang van een woning) dat haast ieder schot dodelijk was. Soortgelijk iets speelde destijds in Den Bosch, waar er na zo'n incident 3 dagen rellen uitbraken.

Da's toch wel even iets anders als iemand die buiten op straat met een pistool loopt te zwaaien.

quote:

Met een schot in de knieën had je nog steeds een grote kans gehad dat de man op de agenten zou gaan schieten.

't lijkt me sowieso knap om iemand z'n knieen te raken. En bovenbenen kunnen ook knap link zijn (d'r zitten daar een paar stevige slagaders). Anyway, je zou natuurlijk iemand kunnen aanschieten, achter je auto wachten tot-ie neervalt en dan met de vinger aan je getrokken pistool op 'm aflopen en 'm dan inrekenen. (terwijl je ondertussen de ziekenwagen laat komen).

Maar goed, da's natuurlijk veel meer werk

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:21 schreef joshus_cat het volgende:
D'r staat me zoiets bij dat de plaats waar dat gebeurde zodanig krap was (gang van een woning) dat haast ieder schot dodelijk was. Soortgelijk iets speelde destijds in Den Bosch, waar er na zo'n incident 3 dagen rellen uitbraken.

Da's toch wel even iets anders als iemand die buiten op straat met een pistool loopt te zwaaien.

In weze komt het in beide gevallen neer op een concrete levensbedreigende situatie.
Dan moet er gewoon gehandeld worden.
In dit geval is dat voor de verdachte niet zo goed afgelopen, maar na het negeren van het waarschuwingsschot kon je niet anders verwachten natuurlijk.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:21 schreef joshus_cat het volgende:
't lijkt me sowieso knap om iemand z'n knieen te raken. En bovenbenen kunnen ook knap link zijn (d'r zitten daar een paar stevige slagaders). Anyway, je zou natuurlijk iemand kunnen aanschieten, achter je auto wachten tot-ie neervalt en dan met de vinger aan je getrokken pistool op 'm aflopen en 'm dan inrekenen. (terwijl je ondertussen de ziekenwagen laat komen).

Maar goed, da's natuurlijk veel meer werk

Jaa.. voor het werk dat ie er daarna van heeft schiet ie hem maar dood..
Iemand doodschieten doe je doorgaans niet voor je lol, zeker niet met de nasleep die je te wachten staat (rijksrecherche, een civiele procedure(?))
Hierbij laat ik het humane aspect nog maar even buiten beschouwing, je zal er niet lekkerder door slapen..

De optie die jij aandraagt is mijns inziens geen optie, de knieën raken is overigens geen enkel probleem, die kun je nog raken als je 20 meter verder staat.
Het is geen optie omdat dit zeer grote levensgevaar voor de agent direct beëindigd moet worden, in weze heeft deze verdachte maar 1 seconde nodig om het leven van die agent te doen beëindigen.
Elke seconde telt dus, dan ga je niet wachten tot hij de trekker overhaalt.

je schiet gewoon niet scherp genoeg voor dergelijke geintjes met een standaard dienstpistool

gewoon op het borst schieten en hopen dat hij het overleeft, opstaan doettie iig niet zo snel meer en hij heeft wel andere zorgen aan zijn hoofd dan zelf mensen af te knallen

Damn hier ga je toch geen topic over openen

Het is gewoon z'n eigen schuld. Moet je maar niet zo dom zijn om als de politie je zegt dat wapen neer te leggen gewoon door te gaan. Vooral niet na een waarschuwingsschot, wie weet wat er gebeurt had kunnen zijn.

Ik heb eigenlijk totaal geen begrip voor de mensen die nu het politie optreden afkeuren.
Ik kan daar gewoonweg niet bij dat mensen niet inzien dat er simpelweg correct gehandeld is.
Wat voor een enorme plaat moet je dan voor je kop hebben om zoiets niet in te zien?
Ik word er hier een beetje verdrietig van eigenlijk.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:31 schreef kevin85 het volgende:

[..]

In weze komt het in beide gevallen neer op een concrete levensbedreigende situatie.
Dan moet er gewoon gehandeld worden.
In dit geval is dat voor de verdachte niet zo goed afgelopen, maar na het negeren van het waarschuwingsschot kon je niet anders verwachten natuurlijk.
[..]

Jaa.. voor het werk dat ie er daarna van heeft schiet ie hem maar dood..
Iemand doodschieten doe je doorgaans niet voor je lol, zeker niet met de nasleep die je te wachten staat (rijksrecherche, een civiele procedure(?))
Hierbij laat ik het humane aspect nog maar even buiten beschouwing, je zal er niet lekkerder door slapen..

De optie die jij aandraagt is mijns inziens geen optie, de knieën raken is overigens geen enkel probleem, die kun je nog raken als je 20 meter verder staat.
Het is geen optie omdat dit zeer grote levensgevaar voor de agent direct beëindigd moet worden, in weze heeft deze verdachte maar 1 seconde nodig om het leven van die agent te doen beëindigen.
Elke seconde telt dus, dan ga je niet wachten tot hij de trekker overhaalt.

Ik denk dat over het algemeen heelveel mensen denken ergens verstand van iets te moeten hebben. Zoals hier ook, je ziet over het algemeen mensen hun mening neergooien en die mening gebruiken om een conclusie of oordeel uit te spreken. Teveel tv denk ik dan.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:19 schreef natte-flamoes het volgende:

Ik denk dat over het algemeen heelveel mensen denken ergens verstand van iets te moeten hebben. Zoals hier ook, je ziet over het algemeen mensen hun mening neergooien en die mening gebruiken om een conclusie of oordeel uit te spreken. Teveel tv denk ik dan.

Helemaal mee eens!

(en je mag d'r gvd nog niet iets van zeggen ook! )

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:32 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Helemaal mee eens!

(en je mag d'r gvd nog niet iets van zeggen ook! )

Van wie niet? Onzin. Je ziet bijvoorbeeld topicstarter al impliceren dat de agenten in kwestie niet correct gehandeld hebben en daarom meer duidelijkheid over de toedracht wil. Maar meer duidelijkheid over de toedracht zal hem niet tot een goed inzicht geven, maar juist de kennis over het handelen van agenten in situaties zal hem een goed inzicht geven. Maar ach, tegenwoordig denken 'we' dat we precies weten hoe die zaken in elkaar steken. Kijk maar op sbs6 of andere misdaadseries, daar kun je toch precies zien hoe zulke zaken gaan en aflopen? Echt inhoudelijk op de hoogte zijn hoeft tegenwoordig niet meer.
Bedroevend.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:41 schreef natte-flamoes het volgende:

Van wie niet?

Ik bedoelde mijn opmerking in het verlengde van jouw post; tegenwoordig zie je dat de mening van iemand die inhoudelijk wel op de hoogte is in zo'n topic als dit net zoveel gewicht heeft als 't gebral van iemand die alleen maar 'keihard aanpakken' roept. Sterker nog, als je zegt dat 't allemaal wat genuanceerder ligt dan ben je al snel verdacht. Want 't is namelijk allemaal heel simpel.

quote:

Onzin. Je ziet bijvoorbeeld topicstarter al impliceren dat de agenten in kwestie niet correct gehandeld hebben en daarom meer duidelijkheid over de toedracht wil.

Nee, de TS wil meer duidelijkheid over de schietinstructies van agenten. Niet perse over de toedracht.

quote:

Echt inhoudelijk op de hoogte zijn hoeft tegenwoordig niet meer.
Bedroevend.

Wat ik bedroevend vind is dat d'r hier best mensen rondlopen die best meer info kunnen geven over achtergronden, maar dat ze niet verder komen dan uitspraken als
'de politie heeft 't goed gedaan' en alle andere opvattingen afdoen als gelul van boomknuffelaars. Vooral als die mensen ooknog eens bij de politie werken.

Terwijl d'r al bijvoorbeeld al tijdenlang een discussie binnen de politie gaande is dat er geen wapen is wat qua effectiviteit tussen wapenstok en pistool valt. En dat 't nog niet triviaal is om een wapen te vinden wat mensen immobiliseert zonder permanente schade achter te laten.

In plaats daarvan wordt je geacht als burger je bek te houden, want de politie heeft gehandeld 'volgens de instructies' (welke?) en dus is alles OK. Tsja.

Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.

Ten eerste is de dreiging van een vuurwapen van dien aard dat een schot van je opponent je diréct kan doden. Ook op grotere afstand. Pepperspray heeft een effectieve dracht van nog geen vijf meter en is waardeloos tegen een vuurwapen. Geloof me. Geen van de posters hier zal (net als geen enkele diender) willen sterven aan een schot van een vuurwapen terwijl je een busje pepperspray vasthoudt. Denken dat je het met iets anders dan een vuurwapen af kan is domweg een illusie die mensen die niet ter zake kundig zijn mogen hebben.

Dan nog de plaats waar de treffer viel. Ik daag iedereen uit om gericht op een been te schieten en een treffer te plaatsen in de wetenschap dat je niet tegenover karton staat maar tegenover een vent die wellicht op jou gaat schieten zodra hij de kans ziet. De kans dat je een treffer plaatst op het grote vlak is dan al heel klein. Een schot van een sportschutter vergelijken met een schot op een mens dat jou wellicht naar het leven gaat staan zijn er twee die zich absoluut niet met elkaar laten vergelijken. De wereld van verschil is zo groot dat het niet eens meer om appels en peren gaat maar om appels en fietsen of driezitsbanken... om maar eens een paar onzinvergelijkingen te noemen.

De melding is dat de man met een vuurwapen mensen bedreigd. Aangenomen mag worden dat de man dus een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen met zich voert en dat vuurwapen tegen mensen zal gebruiken. Als hij niet aan vorderingen het wapen te laten vallen voldoet ontstaat er een padstelling. Een padstelling waarvan je je niet kan veroorloven dat je opponent die doorbreekt omdat hij je waarschijnlijk zwaar zal verwonden of doden. Het schot valt dus onder ieder noodzakelijk verweer tegen een directe aanranding van de veiligheid van de politiemensen en de betrokken burgers. De dreiging die uitgaat van het handelen van de verdachte is van dien aard dat met gemak zo hoog ingezet kan worden. Er wordt hierboven openlijk getwijfeld aan het handelen van de betrokken diender en zelfs afgevraagd volgens welke instructie hij handelde. Ik heb daar een antwoord op: De geweldsinstructie. Sla hem er maar op na als je er zo benieuwd naar bent.

Ook wordt lacherig gedaan over het neerschieten en vervolgens trachtten te redden. Dienders gaan de straat niet op met de gedachte even iemand om te brengen. Ook zijn ze daar de auto niet uitgestapt met de gedachte even een mens dood te schieten. Politiemensen zijn erop geselecteerd wars te zijn van dat soort zaken maar hebben ook voldoende realiteitszin om te snappen dat het buiten gevecht stellen van een verdachte soms gewoonweg niet anders kan. Die avond stapten zij uit de auto om de dreiging te laten ophouden door te zorgen dat de man het wapen zou laten vallen en niets anders. Een diender wil niet doden. Dat is de reden dat ze hem ook geprobeerd hebben te redden.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef Captain_Chaos het volgende:
Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.

Ten eerste is de dreiging van een vuurwapen van dien aard dat een schot van je opponent je diréct kan doden. Ook op grotere afstand. Pepperspray heeft een effectieve dracht van nog geen vijf meter en is waardeloos tegen een vuurwapen. Geloof me. Geen van de posters hier zal (net als geen enkele diender) willen sterven aan een schot van een vuurwapen terwijl je een busje pepperspray vasthoudt. Denken dat je het met iets anders dan een vuurwapen af kan is domweg een illusie die mensen die niet ter zake kundig zijn mogen hebben.

Dan nog de plaats waar de treffer viel. Ik daag iedereen uit om gericht op een been te schieten en een treffer te plaatsen in de wetenschap dat je niet tegenover karton staat maar tegenover een vent die wellicht op jou gaat schieten zodra hij de kans ziet. De kans dat je een treffer plaatst op het grote vlak is dan al heel klein. Een schot van een sportschutter vergelijken met een schot op een mens dat jou wellicht naar het leven gaat staan zijn er twee die zich absoluut niet met elkaar laten vergelijken. De wereld van verschil is zo groot dat het niet eens meer om appels en peren gaat maar om appels en fietsen of driezitsbanken... om maar eens een paar onzinvergelijkingen te noemen.

De melding is dat de man met een vuurwapen mensen bedreigd. Aangenomen mag worden dat de man dus een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen met zich voert en dat vuurwapen tegen mensen zal gebruiken. Als hij niet aan vorderingen het wapen te laten vallen voldoet ontstaat er een padstelling. Een padstelling waarvan je je niet kan veroorloven dat je opponent die doorbreekt omdat hij je waarschijnlijk zwaar zal verwonden of doden. Het schot valt dus onder ieder noodzakelijk verweer tegen een directe aanranding van de veiligheid van de politiemensen en de betrokken burgers. De dreiging die uitgaat van het handelen van de verdachte is van dien aard dat met gemak zo hoog ingezet kan worden. Er wordt hierboven openlijk getwijfeld aan het handelen van de betrokken diender en zelfs afgevraagd volgens welke instructie hij handelde. Ik heb daar een antwoord op: De geweldsinstructie. Sla hem er maar op na als je er zo benieuwd naar bent.

Ook wordt lacherig gedaan over het neerschieten en vervolgens trachtten te redden. Dienders gaan de straat niet op met de gedachte even iemand om te brengen. Ook zijn ze daar de auto niet uitgestapt met de gedachte even een mens dood te schieten. Politiemensen zijn erop geselecteerd wars te zijn van dat soort zaken maar hebben ook voldoende realiteitszin om te snappen dat het buiten gevecht stellen van een verdachte soms gewoonweg niet anders kan. Die avond stapten zij uit de auto om de dreiging te laten ophouden door te zorgen dat de man het wapen zou laten vallen en niets anders. Een diender wil niet doden. Dat is de reden dat ze hem ook geprobeerd hebben te redden.

kijk zo is het dus

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef Captain_Chaos het volgende:
Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.

Maar, zou je niet willen dat je iets anders had dan een pistool, als extra?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:33 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Maar, zou je niet willen dat je iets anders had dan een pistool, als extra?

Ik zou het niet willen.

Omdat het er gewoonweg niet ís.

Plakschuim, pepperspray, rubberen projectielen.
Het zijn allemaal aardige zaken om op iemand los te laten met een mes, zwaard of knuppel maar veel te licht om jezelf doelmatig te verdedigen tegen een vuurwapen. Als je later bent dan je verdachte of een misser plaatst ben je met je vuurwapen al heel erg laat. Binnen een fractie van een seconde kan je dood op de grond liggen. Non-lethal weapons zijn in geval van een vuurwapendreiging een té groot veiligheidsrisico. De prijs is té hoog in een vuurgevecht. Een diender is ook maar een mens met al zijn primitieve overlevingsinstincten. Als iemand die ene prijs betaalt dan móet het die ander zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 19-03-2006 23:19:00 ]

quote:

in feite mag je alleen een vuurwapen gebruiken als politieagent zijnde als je met een vuurwapen bedreigt wordt.

Echt niet alleen dan hoor. Als iemand bijvoorbeeld met getrokken mes op een agent afstormt, vind ik dat ook reden om te schieten.
Ook een nepwapen dat niet van echt te onderscheiden is, waarmee gedreigd wordt, is een geldige reden om te schieten

quote:

Op maandag 20 maart 2006 01:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Echt niet alleen dan hoor. Als iemand bijvoorbeeld met getrokken mes op een agent afstormt, vind ik dat ook reden om te schieten.
Ook een nepwapen dat niet van echt te onderscheiden is, waarmee gedreigd wordt, is een geldige reden om te schieten

Klopt

quote:

Op maandag 20 maart 2006 01:40 schreef Tobbes het volgende:
er is moeilijk wat over te zeggen. Hoe concreet was de dreiging? Wat is er gezegd? Wat verstaat dce wet onder dreiging? In feite mag je alleen een vuurwapen gebruiken als politieagent zijnde als je met een vuurwapen bedreigt wordt. In dit geval was er geen sprake van een vuurwapen. Had de agent dit kunnen weten? Had hij het moeten weten? Heeft hij genoeg gedaan om aan te kunnen nemen dat het een echt vuurwapen betrof? etc etc. veel teveel vragen die nog onbeantwoord zijn om er nu wat over te kunnen zeggen.

Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.

Sjees man, hoe dom kun je lullen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:47 schreef Captain_Chaos het volgende:

Als je later bent dan je verdachte of een misser plaatst ben je met je vuurwapen al heel erg laat.

Maar je kunt met je vuurwapen natuurlijk ook mis schieten. En ik had begrepen dat, afhankelijk van waar je iemand raakt, raak schieten ook niet per definitie succesvol hoeft te zijn. IIRC was er een jaar of vier geleden een discussie over de 'stopkracht' van kogels, omdat 't nog wel eens gebeurde dat iemand doorzeefd werd en gewoon doorliep. Ik kon me van die discussie ook herinneren dat munitie met voldoende stopkracht 't nadeel had dat 't slachtoffer d'r zulke interne bloedingen/wonden van kreeg dat dat eigenlijk ook geen oplossing was.

Ik vind dat de politie goed gehandeld heeft. Eerst roepen dan een waarschuwingsschot wanneer er dan nog niet gereageerd wordt en er een dreigende situatie is moet de politie handelend optreden. Stel nou dat het een echt wapen was en die gast schiet 3 buurtbewoners neer terwijl de politie staat te roepen dat hij zijn pistool neer moet leggen dan is nederland te klein en heeft iedereen kritiek op de politie dat die weer te laks reageren.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:27 schreef Stansfield het volgende:
Ik vind dat de politie goed gehandeld heeft. Eerst roepen dan een waarschuwingsschot wanneer er dan nog niet gereageerd wordt en er een dreigende situatie is moet de politie handelend optreden. Stel nou dat het een echt wapen was en die gast schiet 3 buurtbewoners neer terwijl de politie staat te roepen dat hij zijn pistool neer moet leggen dan is nederland te klein en heeft iedereen kritiek op de politie dat die weer te laks reageren.

Precies!

Ik ben niet zo voor het doodschieten van mensen maar als het dan toch moet, dan lijkt Nijkerkerveen me wel een geschikte lokatie

quote:

Op maandag 20 maart 2006 01:40 schreef Tobbes het volgende:
In dit geval was er geen sprake van een vuurwapen. Had de agent dit kunnen weten? Had hij het moeten weten? Heeft hij genoeg gedaan om aan te kunnen nemen dat het een echt vuurwapen betrof?

What the fuck.....

Ben je zo simpel of moet je er moeite voor doen?


Verder is het altijd zo makkelijk praten voor mensen op een forum. Hallo, die agenten wisten niet beter dan dat er een hele reële kans was dat die man hen ging doodschieten. DOOD. Dan kun je nog zo goed opgeleid zijn, maar dan neemt je instinct het over, en je instinct zegt OVERLEVEN. Dan denk je niet meer aan het schieten in een been of arm.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten?

hoe dan????

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten?

Hoe dan?

quote:

Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.

Je leest niet goed. Als je echt in een leven of dood situatie terecht komt, NEEMT je instinct het over. Dat train je er niet uit.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:
Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.

Als er ineens een wapen op je gericht wordt, dan schiet je bliksemsnel terug. Dat zou de reactie van iedereen zijn die ook een wapen heeft.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:51 schreef Tobbes het volgende:
Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Wij weten toch helemaal niets? Behalve: Gek A met neppistool komt dreigend over in de ogen van Agent.

Ik denk dat je er prima van uit kunt gaan dat de agenten op moment van voorval niet op de hoogte waren of konden zijn dat het pistool van de man nep was.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:55 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Waarom kunnen we daar prima van uit gaan?

quote:

Het vuurwapen, dat later nep bleek te zijn, was in ieder geval niet van echt te onderscheiden, zegt persofficier van justitie M. de Weert.

http://www.destentor.nl/vpitems/article185018.ece