NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Politie schiet man dood in Nijkerkerveen
NIJKERKERVEEN - Een politieagent heeft in de nacht van zaterdag op zondag rond twee uur een man doodgeschoten in Nijkerkerveen. Dat heeft een woordvoerder van de politie van het korps Gelderland-Midden bekendgemaakt. Buurtbewoners in het Gelderse plaatsje hadden de politie gebeld omdat er een man met een vuurwapen in de Dirk Ruitenbeekstraat stond.
De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. Omdat de man het wapen vast bleef houden, schoot de agent daarna gericht. De politiemensen en ambulancepersoneel hebben nog geprobeerd de man te reanimeren, maar hij overleed ter plaatse.
Het is nog niet bekend wie de man was of wat hij op straat deed met een vuurwapen, aldus de woordvoerder. De technische recherche van het korps Gelderland-Zuid en de rijksrecherche hebben een onderzoek ingesteld.
Bron: De Telegraaf
---
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
NIJKERKERVEEN - Een politieagent heeft in de nacht van zaterdag op zondag rond twee uur een man doodgeschoten in Nijkerkerveen. Dat heeft een woordvoerder van de politie van het korps Gelderland-Midden bekendgemaakt. Buurtbewoners in het Gelderse plaatsje hadden de politie gebeld omdat er een man met een vuurwapen in de Dirk Ruitenbeekstraat stond.
De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. Omdat de man het wapen vast bleef houden, schoot de agent daarna gericht. De politiemensen en ambulancepersoneel hebben nog geprobeerd de man te reanimeren, maar hij overleed ter plaatse.
Het is nog niet bekend wie de man was of wat hij op straat deed met een vuurwapen, aldus de woordvoerder. De technische recherche van het korps Gelderland-Zuid en de rijksrecherche hebben een onderzoek ingesteld.
Bron: De Telegraaf
---
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
.
Ten eerste is nijkerkerveen een dorp met heel veel uitschot, ten tweede als je hem niet gelijk in 100 stukjes schiet heb je altijd nog de kans dat hij jou neerschiet, oftewel gewoon direct omzeep helpen zo iemand.quote:Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
---
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
Als er geen omstanders in de buurt zijn kun je hem uitschakelen zonder hem te doden, waarna je rustig op je gemak kijkt of zijn gedrag al enigszins is veranderd m.b.t. het niet willen opgeven van z'n pistool, makkelijk zat, kost je 5 minuten extra tijd, that's all.quote:Op zondag 19 maart 2006 11:33 schreef optifree het volgende:
Ten eerste is nijkerkerveen een dorp met heel veel uitschot, ten tweede als je hem niet gelijk in 100 stukjes schiet heb je altijd nog de kans dat hij jou neerschiet, oftewel gewoon direct omzeep helpen zo iemand.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je schiet hem in zijn armen en benen, kost ja al vier kogels, waarna hij in een verwoede poging nog zijn pistool op jou leeg schiet. Hiep hiep hoi, daar deden we het voor! Vervolgens ben je extra lang bezig met een reconstructie en het opruimen van de rotzooi, wat tijd en geld kost...quote:Op zondag 19 maart 2006 11:59 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als er geen omstanders in de buurt zijn kun je hem uitschakelen zonder hem te doden, waarna je rustig op je gemak kijkt of zijn gedrag al enigszins is veranderd m.b.t. het niet willen opgeven van z'n pistool, makkelijk zat, kost je 5 minuten extra tijd, that's all.
Kortom dit was de goedkoopste en veiligste methode
Dat vraag ik me dus af, vandaar de vraag of iemand meer weet betreffende de exacte toedracht.quote:Op zondag 19 maart 2006 12:02 schreef optifree het volgende:
Je schiet hem in zijn armen en benen, kost ja al vier kogels, waarna hij in een verwoede poging nog zijn pistool op jou leeg schiet. Hiep hiep hoi, daar deden we het voor! Vervolgens ben je extra lang bezig met een reconstructie en het opruimen van de rotzooi, wat tijd en geld kost...
Kortom dit was de goedkoopste en veiligste methode
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hmm .. daar was ik vannacht ook Starlight, niks van gemerkt. Waren ook geen vechtpartijen binnen ofzo.
Is dit 't eerste nederlandse geval van iemand die zelfmoord pleegt door zich te laten neerschieten door een politieagent?
Als je iemand in zijn arm of been schiet kan hij zeer agressief worden, vooral als hij al in een verwarde toestand verkeerde.
Ook zal een persoon die in het been geschoten wordt vallen, en zo vormt hij een kleiner doel wat hem nog bedreigender maakt.
Speculeren heeft geen zin, de politie zal de situatie wel ingeschat hebben, en als 2 politieagenten beiden al hun wapen hebben getrokken dan zal er ook echt wel een levensbedreigende situatie zijn geweest.
Ook zal een persoon die in het been geschoten wordt vallen, en zo vormt hij een kleiner doel wat hem nog bedreigender maakt.
Speculeren heeft geen zin, de politie zal de situatie wel ingeschat hebben, en als 2 politieagenten beiden al hun wapen hebben getrokken dan zal er ook echt wel een levensbedreigende situatie zijn geweest.
Soldaat bij de verbindingsdienst
Ik zit echt met stijgende verbazing de comments te lezen op de FP, mensen opperen zelfs ideen dat ze hem met een net hadden moeten overmeesteren ipv gericht schieten ???
Omg mensen dit is de real world met echte kogels die echt pijn doen geen HL2 Battlefield of welk andere game.
Naja iig goed gehandeld van de politie.
Een gek die staat te zwaaien met een gun vraagt erom zeker in een een woonwijk.
Omg mensen dit is de real world met echte kogels die echt pijn doen geen HL2 Battlefield of welk andere game.
Naja iig goed gehandeld van de politie.
Een gek die staat te zwaaien met een gun vraagt erom zeker in een een woonwijk.
iemand met een pistool die op straat staat te zwaaien vraagt om directe en doelgericht actie lijkt mij hoor of wou je em een koppie thee anbieden ?quote:Op zondag 19 maart 2006 12:16 schreef Antagonist het volgende:
Als je iemand in zijn arm of been schiet kan hij zeer agressief worden, vooral als hij al in een verwarde toestand verkeerde.
Ook zal een persoon die in het been geschoten wordt vallen, en zo vormt hij een kleiner doel wat hem nog bedreigender maakt.
Speculeren heeft geen zin, de politie zal de situatie wel ingeschat hebben, en als 2 politieagenten beiden al hun wapen hebben getrokken dan zal er ook echt wel een levensbedreigende situatie zijn geweest.
Koppiee Théééééé ?!
Je weet dat Starlight aan de grote weg ligt en dit werkelijk in het dorp is gebeurd?, dat is nog een afstand van een kilometertje over een niet al te logische weg.quote:Op zondag 19 maart 2006 12:07 schreef SHE het volgende:
Starlight is ook een kutdiscotheek
Ach ik beredeneer op een wat onvriendelijke wijze, maar ik ga er ook vanuit dat als iemand met een pistool loopt te zwaaien en niet reageerd, gevaarlijk kan zijn. Tevens is het zoals ik al zei een dorp vol met uitschot....en ja ik ken het dorp heel goed, maar gelukkig woon ik er niet..quote:Op zondag 19 maart 2006 12:06 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat vraag ik me dus af, vandaar de vraag of iemand meer weet betreffende de exacte toedracht.
Nee, dat was in 2004 of 2005 in Amsterdam. Een Duitser in een park die begon te schieten op de politie.quote:Op zondag 19 maart 2006 12:08 schreef joshus_cat het volgende:
Is dit 't eerste nederlandse geval van iemand die zelfmoord pleegt door zich te laten neerschieten door een politieagent?
Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.quote:Op zondag 19 maart 2006 12:20 schreef salutem het volgende:
Ik zit echt met stijgende verbazing de comments te lezen op de FP, mensen opperen zelfs ideen dat ze hem met een net hadden moeten overmeesteren ipv gericht schieten ???
Omg mensen dit is de real world met echte kogels die echt pijn doen geen HL2 Battlefield of welk andere game.
Naja iig goed gehandeld van de politie.
Een gek die staat te zwaaien met een gun vraagt erom zeker in een een woonwijk.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.
Soldaat bij de verbindingsdienst
psies, mijn reaktie was dan ook meer meegand met jou redenering dan het tegenovergestelde al kwam het miss. niet zo overquote:Op zondag 19 maart 2006 12:34 schreef Antagonist het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.
( Sal hides behind early mornin hang over )
Precies en als hij nog zou leven zou hij de belasting betaler alleen maar geld blijven kosten.quote:Op zondag 19 maart 2006 12:34 schreef Antagonist het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste zijn die geen 'echt' pistool staat rond te zwaaien.
Je moet de-escalerend handelen, maar je bent wel verplicht als eerste verbaal duidelijk te maken, als de persoon verward of bedreigend reageerd, en dan ook een dodelijk wapen heeft, dan is het mijn inziens logisch dat ze dodelijk geweld gebruiken.
Waarschuwingsschot
De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. De man reageerde niet op de waarschuwing en bedreigde de agenten met het wapen, waardoor er besloten werd gericht te schieten. De politiemensen en ambulancepersoneel hebben nog geprobeerd de man te reanimeren, maar hij overleed ter plaatse.
Bron http://www.nu.nl/
De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. De man reageerde niet op de waarschuwing en bedreigde de agenten met het wapen, waardoor er besloten werd gericht te schieten. De politiemensen en ambulancepersoneel hebben nog geprobeerd de man te reanimeren, maar hij overleed ter plaatse.
Bron http://www.nu.nl/
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Slecht opgeleide mensen dan, als je iemand volgens de regels wilt uitschakelen en diegene dan doodschiet..
Het was een 49-jarige man hoorde ik net op de radio. Waarschijnlijk een tokkie met wat te veel op dus.
Valt wel mee hoor, als je een slagader in het been raakt overleeft diegene het meestal niet. Hij had natuurlijk ook gewoon het pistool kunnen laten vallen of er uberhaupt geen bij zich kunnen hebben.quote:Op zondag 19 maart 2006 13:02 schreef TimmyAsd het volgende:
Slecht opgeleide mensen dan, als je iemand volgens de regels wilt uitschakelen en diegene dan doodschiet..
Was het een nep pistool?quote:Op zondag 19 maart 2006 13:14 schreef salutem het volgende:
oops was een nep pistool.....
tsja ja zelfmoordpoging ?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja check de frontpage..quote:
[upd] Politie doodt man in Nijkerkerveen
quote:Update 13.11 uur
De overleden man blijkt een 49-jarige man uit Nijkerkerveen te zijn. Het wapen was een neppistool, zo bleek nadat de Nijkerkervener gedood was. Waarom de man met een nepwapen op straat stond is nog niet duidelijk. Het lichaam van het slachtoffer is naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Den Haag overgebracht.
Op vrijdag 19 januari 2007 05:02 schreef RottePeer het volgende:
je bent zelf een slechte kaolo-kloon boeler. pitoes smoken is da shizznit
met je homo-ass poppetje met make-up op z'n wangen
je bent zelf een slechte kaolo-kloon boeler. pitoes smoken is da shizznit
met je homo-ass poppetje met make-up op z'n wangen
Dat gebeurd alleen in films.quote:Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
Politie schiet man dood in Nijkerkerveen
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
Ze schieten op de romp omdat dit de hoogste kans heeft geraakt te worden.
Probeer eens logisch te beredeneren.quote:Op zondag 19 maart 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
Ik begrijp het niet, normaal gesproken schiet je toch eerst op armen of benen, weet iemand meer over de toedracht? Bracht de man concreet levens in gevaar, was hij van plan om te schieten, hoe zit dat?
Er is direct levensgevaar voor de agenten, de verdachte dreigt immers te schieten en heeft een pistool bij zich (dat hij achteraf nep is doet niets aan de dreiging af)
Waarom zou je op dat moment op zijn benen schieten, niet echt taktisch lijkt me aangezien de kans behoorlijk groot is dat de verdachte op ziijn beurt terug schiet op de agenten.
Hetgeen geleerd wordt in zo'n geval is gewoon: uitschakelen.
Het is op dat moment het leven van de agent of het leven van de verdachte, en die rekensom is niet zo moeilijk gemaakt.
Goed gehandeld van de agent dus
Had de verdachte met een mes gestaan en had hij op de agenten afgelopen dan kun je denken aan een schot in de knieën.
dus dat topicstarter het niet snapt is niet omdat hij niet op de hoogte is van de volledige toedracht maar omdat hij simpelweg teveel tv kijkt. Z'n kennis op dit gebied is ontoereikend, ondertussen wordt er wel lekker op los geimpliceerd door topicstarter.quote:Op zondag 19 maart 2006 13:56 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Probeer eens logisch te beredeneren.
Er is direct levensgevaar voor de agenten, de verdachte dreigt immers te schieten en heeft een pistool bij zich (dat hij achteraf nep is doet niets aan de dreiging af)
Waarom zou je op dat moment op zijn benen schieten, niet echt taktisch lijkt me aangezien de kans behoorlijk groot is dat de verdachte op ziijn beurt terug schiet op de agenten.
Hetgeen geleerd wordt in zo'n geval is gewoon: uitschakelen.
Het is op dat moment het leven van de agent of het leven van de verdachte, en die rekensom is niet zo moeilijk gemaakt.
Goed gehandeld van de agent dus
geen
Wat snap je niet?quote:Op zondag 19 maart 2006 13:02 schreef TimmyAsd het volgende:
Slecht opgeleide mensen dan, als je iemand volgens de regels wilt uitschakelen en diegene dan doodschiet..
Uitschakelen kan de dood tot gevolg brengen.
Dit is mijns inziens gewoon een goed optreden van de agent geweest.
Iddquote:Op zondag 19 maart 2006 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
dus dat topicstarter het niet snapt is niet omdat hij niet op de hoogte is van de volledige toedracht maar omdat hij simpelweg teveel tv kijkt. Z'n kennis op dit gebied is ontoereikend, ondertussen wordt er wel lekker op los geimpliceerd door topicstarter.
Praat niet over iets waar je geen verstand van hebtquote:Op zondag 19 maart 2006 14:10 schreef Meki het volgende:
wat een moordenaars
Het zal niet de eerste keer zijn dat je onzin blaat
Met de huidige informatie kan ik me twee dingen indenken gezien ook de reputatie van de politie wbt hun schietvaardigheden.
1) Door de spanning hebben ze een hogere hartslag gekregen waardoor ze niet meer goed konden richten.
2) In het donker, ook bij straatverlichting, vertekend het beeld lichtelijk. Hierop kan geoefend worden, echter lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit gedaan word daar een normale training er al bij inschiet bij redelijk wat korpsen.
1) Door de spanning hebben ze een hogere hartslag gekregen waardoor ze niet meer goed konden richten.
2) In het donker, ook bij straatverlichting, vertekend het beeld lichtelijk. Hierop kan geoefend worden, echter lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit gedaan word daar een normale training er al bij inschiet bij redelijk wat korpsen.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Er is perfect gemikt door de agenten.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:18 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Met de huidige informatie kan ik me twee dingen indenken gezien ook de reputatie van de politie wbt hun schietvaardigheden.
1) Door de spanning hebben ze een hogere hartslag gekregen waardoor ze niet meer goed konden richten.
2) In het donker, ook bij straatverlichting, vertekend het beeld lichtelijk. Hierop kan geoefend worden, echter lijkt mij het onwaarschijnlijk dat dit gedaan word daar een normale training er al bij inschiet bij redelijk wat korpsen.
Ik zou niet anders hebben geschoten..
Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.
Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:20 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Er is perfect gemikt door de agenten.
Ik zou niet anders hebben geschoten..
Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Wuh. Ik vind 't tekenend dat niemand 't heeft gehad over 'stopkogels', 'pepperspray' en andere middelen die dit soort gevallen wel uitschakelen maar niet doden.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:20 schreef kevin85 het volgende:
Dat ze een waarschuwingsschot hebben gelost vind ik nog vrij netjes, dusdanig dreigend gevaar is onmiddelijk gericht schieten.
De volgende stap is natuurlijk dat iedereen die te hard rijdt en niet op stoptekens reageert ook maar beschoten moet worden. Want ja, zo iemand brengt het verkeer in gevaar, en dat kunnen we niet hebben/
Uitschakelen houdt in, op de borst schieten om het onmiddelijk dreigend gevaar te doen stoppen.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:23 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.
Dat 2 a 3 kogels in de borst dodelijk kunnen zijn is vrij logisch.
Er is uitstekend gehandeld door deze agent (ook volgens de ambtinstructie overigens) voor zover ik dit op 1 bericht kan beoordelen.
Ik zou het echt niet anders hebben gedaan, behalve het waarshuwingsschot achterwege laten wanneer er een gek met een pistool tegenover mij staat.
Ik wil best al jouw argumenten ontkrachtigen maar het heeft zo weinig zin.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:27 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wuh. Ik vind 't tekenend dat niemand 't heeft gehad over 'stopkogels', 'pepperspray' en andere middelen die dit soort gevallen wel uitschakelen maar niet doden.
De volgende stap is natuurlijk dat iedereen die te hard rijdt en niet op stoptekens reageert ook maar beschoten moet worden. Want ja, zo iemand brengt het verkeer in gevaar, en dat kunnen we niet hebben/
De ambtsinstructie voor de politie geeft exact aan wanneer vuurwapengebruik geoorloofd is.
Deze criteria waren allemaal aanwezig in deze situatie.
Dat jij niet op de hoogte bent van deze wetgeving kan ik je niet kwalijk nemen, ga echter niet met stomme argumenten aankomen die geen enkele betrekking hebben op deze situatie.
Hmmm, ik kan nergens de schietinstructies vinden van de politie.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:30 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Uitschakelen houdt in, op de borst schieten om het onmiddelijk dreigend gevaar te doen stoppen.
Dat 2 a 3 kogels in de borst dodelijk kunnen zijn is vrij logisch.
Er is uitstekend gehandeld door deze agent (ook volgens de ambtinstructie overigens) voor zover ik dit op 1 bericht kan beoordelen.
Ik zou het echt niet anders hebben gedaan, behalve het waarshuwingsschot achterwege laten wanneer er een gek met een pistool tegenover mij staat.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Er kunnen meerdere artikelen van toepassing zijn op de situatie.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:36 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Hmmm, ik kan nergens de schietinstructies vinden van de politie.
Artikel 7 van de ambtsinstructe ( de gehele ambtinstructie gaat over het geweld dat de politie kan gebruiken)
Strafuitsluitingsgronden (hier moet de politieambtenaar zich altijd op beroepen bij geweldsgebruik)
Jurisprudentie.
[ Bericht 1% gewijzigd door kevin85 op 19-03-2006 14:46:54 ]
Joh, kun je even normaal discussieren? Ik vind een potje rellen best leuk, maar ik wordt zo moe om keer op keer dit soort arrogante reacties te zien. 't gaat ook helemaal nergens over.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:32 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Ik wil best al jouw argumenten ontkrachtigen maar het heeft zo weinig zin.
De ambtsinstructie voor de politie geeft exact aan wanneer vuurwapengebruik geoorloofd is.
Deze criteria waren allemaal aanwezig in deze situatie.
Dat jij niet op de hoogte bent van deze wetgeving kan ik je niet kwalijk nemen, ga echter niet met stomme argumenten aankomen die geen enkele betrekking hebben op deze situatie.
Ontopic: Spijt me zeer, maar malloten die in een vlaag van verstandsverbijstering met een pistool gaan lopen zwaaien hebben ook rechten. En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.
Als die malloot met dat pistool nou de trekker overhaalt als jij aan het pepperen bent..quote:Op zondag 19 maart 2006 14:46 schreef joshus_cat het volgende:
En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.
Dan schiet hij jou voor z'n sodemieter.. Dat risico ga ik echt niet lopen..
Tasers hebben we in Nederland niet, dat is dus sowieso geen optie.
Vuurwapens worden beantwoordt met vuurwapens..
Een mes kan ook schietwaardig zijn.
Artikel 7 van de ambstinstructiesquote:Op zondag 19 maart 2006 14:41 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Er kunnen meerdere artikelen van toepassing zijn op de situatie.
Artikel 7 van de ambtsinstructe ( de gehele ambtinstructie gaat over het geweld dat de politie kan gebruiken)
Strafuitsluitingsgronden (hier moet de politieambtenaar zich altijd op beroepen bij geweldsgebruik)
Jurisprudentie.
Hierin kan ik niet terugvinden dat uitschakelen betekend op de borststreek richten, maar ik zoek ff verder.quote:Artikel 7
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
1. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
2. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2. 20. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3. 30. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn;
3. tot het beteugelen van woelingen, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
4. tot het beteugelen van militaire woelingen, muiterij of militair oproer indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
3. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
4. Onder het plegen van een ernstig misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Het moet trouwens niet gekker worden..
Een gek met een pistool moet de politie gaan pepperen..
De politie heeft nog altijd het geweldsmonopoly in Nederland, iemand die het in z'n hoofd haalt om een vuurwapen op de politie te richten mag wat mij betreft (en volgens de wetgever) gelijk in de borst worden geschoten.
Een gek met een pistool moet de politie gaan pepperen..
De politie heeft nog altijd het geweldsmonopoly in Nederland, iemand die het in z'n hoofd haalt om een vuurwapen op de politie te richten mag wat mij betreft (en volgens de wetgever) gelijk in de borst worden geschoten.
Wat versta je uberhaupt onder uitschakelen?quote:Op zondag 19 maart 2006 14:51 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Artikel 7 van de ambstinstructies
[..]
Hierin kan ik niet terugvinden dat uitschakelen betekend op de borststreek richten, maar ik zoek ff verder.
uit·scha·ke·len (ov.ww.)
1 door het omzetten van een schakelaar stilleggen => afzetten, uitzetten
2 in een positie of toestand brengen waardoor het object niet meer kan werken, niet meer kan meedoen => iem. buiten gevecht stellen, iem. buitenspel zetten, iem. onschadelijk maken, iem. op een zijspoor zetten, uitrangeren, zich ontdoen van
Uitschakelen kan ook gewoon doden zijn.
Deze politieambtenaar beroept zich gewoon op een strafuitsluitingsgrond en heeft gewoon perfect gehandeld.
Zoek maar eens in jurisprudentie in soortgelijke zaken.
joh op die afstand !
Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.
Plotseling, snacht regio afoort nijkerk etc lijkt me een perfekte situatie voor een moeilijk te maken schot dus dat hele borst verhaal slaat als een koe op kolder...
hele persbericht.
Dodelijk slachtoffer door schot politie
Publicatiedatum: 19-3-2006 11:32:05
Nijkerkerveen – Een incident tussen de politie en een 49-jarige man uit Nijkerkerveen, heeft geleid tot het neerschieten van deze man door de politie.
Het incident vond plaats op straat, in de Dirk Ruitenbeekstraat in Nijkerkerveen, om ongeveer 2 uur, zondagochtend 19 maart.
De meldkamer van de politie Gelderland-Midden kreeg kort daarvoor melding dat een onbekende man voor een woning stond in de Dirk Ruitenbeekstraat en mensen bedreigde met een vuurwapen. Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.
Het onderzoek naar de feitelijke toedracht van het schietincident wordt uitgevoerd door de rijksrecherche, die direct na het incident ter plaatse kwam.
De technische recherche van de politie in Gelderland-Zuid is bij het onderzoek betrokken en neemt het technisch onderzoek voor zijn rekening.
Het stoffelijk overschot is ten behoeve van het verrichten van sectie overgebracht naar het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk.
[ Bericht 56% gewijzigd door salutem op 19-03-2006 15:05:24 ]
Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.
Plotseling, snacht regio afoort nijkerk etc lijkt me een perfekte situatie voor een moeilijk te maken schot dus dat hele borst verhaal slaat als een koe op kolder...
hele persbericht.
Dodelijk slachtoffer door schot politie
Publicatiedatum: 19-3-2006 11:32:05
Nijkerkerveen – Een incident tussen de politie en een 49-jarige man uit Nijkerkerveen, heeft geleid tot het neerschieten van deze man door de politie.
Het incident vond plaats op straat, in de Dirk Ruitenbeekstraat in Nijkerkerveen, om ongeveer 2 uur, zondagochtend 19 maart.
De meldkamer van de politie Gelderland-Midden kreeg kort daarvoor melding dat een onbekende man voor een woning stond in de Dirk Ruitenbeekstraat en mensen bedreigde met een vuurwapen. Toen twee politiemensen ter plaatse kwamen en spraken met de melders, verscheen plotseling de bewuste man, met een vuurwapen in de hand. In de daaropvolgende confrontatie tussen de politie en de 49-jarige man is door de politie geschoten. De politie en later ook de ambulancedienst hebben tevergeefs geprobeerd te reanimeren.
Het onderzoek naar de feitelijke toedracht van het schietincident wordt uitgevoerd door de rijksrecherche, die direct na het incident ter plaatse kwam.
De technische recherche van de politie in Gelderland-Zuid is bij het onderzoek betrokken en neemt het technisch onderzoek voor zijn rekening.
Het stoffelijk overschot is ten behoeve van het verrichten van sectie overgebracht naar het Nederlands Forensisch Instituut in Rijswijk.
[ Bericht 56% gewijzigd door salutem op 19-03-2006 15:05:24 ]
pepperspray als er iemand met een pistool staat te zwaaien het enigste wat ze nog wel hadden kunnen doen is ruberren kogels gebruiken maar die hebben ze standaart niet bijquote:Op zondag 19 maart 2006 14:46 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, kun je even normaal discussieren? Ik vind een potje rellen best leuk, maar ik wordt zo moe om keer op keer dit soort arrogante reacties te zien. 't gaat ook helemaal nergens over.
Ontopic: Spijt me zeer, maar malloten die in een vlaag van verstandsverbijstering met een pistool gaan lopen zwaaien hebben ook rechten. En in zo'n geval vind ik vuurwapengebruik niet geoorloofd. Pepperspray, tasers, etc: OK. Maar iemand neerschieten is IMO een te zwaar middel, met een veel te hoog risico dat je die malloot doodschiet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Uitschakelen als in "onschadelijk maken", natuurlijk, dat doe je ook door iemand gewoon af te schieten, maar er zijn meerdere manieren voor.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:57 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Wat versta je uberhaupt onder uitschakelen?
uit·scha·ke·len (ov.ww.)
1 door het omzetten van een schakelaar stilleggen => afzetten, uitzetten
2 in een positie of toestand brengen waardoor het object niet meer kan werken, niet meer kan meedoen => iem. buiten gevecht stellen, iem. buitenspel zetten, iem. onschadelijk maken, iem. op een zijspoor zetten, uitrangeren, zich ontdoen van
Uitschakelen kan ook gewoon doden zijn.
Deze politieambtenaar beroept zich gewoon op een strafuitsluitingsgrond en heeft gewoon perfect gehandeld.
Zoek maar eens in jurisprudentie in soortgelijke zaken.
En lijkt me makelijk als jij ipv mij moelijk te laten doen, zelf even de linkjes naar de jurisprudentie kan geven daar jij ernaar verwijst en ervoor leert.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
dat is over het algemeen wel de consequentie, je schiet op het lichaam want dat is het grootste doel dus de kans is vrij groot dat het slachtoffer eraan komt te overlijden ... daarom wordt er eerst een waarschuwingsschot gelost.quote:Op zondag 19 maart 2006 14:23 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Gericht schieten betekent nog niet dat je iemand dodelijk moet raken, je moet iemand uitschakelen.
je kan het als agent iig niet riskeren dat zo iemand met getrokken wapen en evt een gat in zijn schouder door de straat gaat rennen met agenten met getrokken wapens in hot pursuit modus net als in Hollywood want het is gewoon heel gevaarlijk speelgoed.
zo iemand die half dood op de grond kogels begint te sproeien is ook geen optie, het is jammer voor die gast maar helaas, dan had hij maar naar dat waarschuwingsschot moeten luisteren.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, dat is voor een simpele ziel als jij niet te begrijpen, dus probeer het ook maar niet.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:12 schreef TerroRobbie het volgende:
Eerst iemand kapot schieten, en daarna ineens nog proberen te reanimeren
De veiligheid van de agenten en omstanders staat voorop.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:12 schreef TerroRobbie het volgende:
Eerst iemand kapot schieten, en daarna ineens nog proberen te reanimeren
Die idioot koos er zelf voor om agenten te bedreigen met een wapen. Dan moet hij ook de gevolgen maar dragen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wat heeft het leger ermee te maken?quote:Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...
Ze waren in de veronderstelling dat de verdachte een vuurwapen had, een schot in zijn been of arm doet dan niks aan zijn trekkervinger. Minimaal twee gerichte schoten op de kritische massa (romp) is wat elke zelfverdedigingspecialist je zal adviseren in deze situatie.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...
dat is ook zo ... de man is maar 1 kogel geraakt, als hij dit soort geintjes bij een militaire patrouille had uitgehaald dan waren dat er 15 ... behalve bij mariniers, daarbij moet je even het aantal manschappen vermenigvuldigen met het aantal kogels wat 1 zo'n man bij zich heeft, eindresultaat van dat sommetje is het aantal kogels wat er richting de gunslinger gesproeid wordtquote:Op zondag 19 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht dat de politie toch een iets andere mentaliteit had dan 't leger...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik dacht altijd dat de mentaliteit om mensen als objecten te zien die 'uitgeschakeld' moeten worden veel meer van toepassing was op 't leger dan op de nederlandse politie.quote:
toch heeft de politie in de afgelopen 50 jaar meer mensen uitgeschakeld dan de krijgsmacht volgens mijquote:Op zondag 19 maart 2006 15:54 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat de mentaliteit om mensen als objecten te zien die 'uitgeschakeld' moeten worden veel meer van toepassing was op 't leger dan op de nederlandse politie.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hadden we beter de politie naar srebrenica kunnen sturenquote:Op zondag 19 maart 2006 15:58 schreef sp3c het volgende:
toch heeft de politie in de afgelopen 50 jaar meer mensen uitgeschakeld dan de krijgsmacht volgens mij
jaaaaa nog lichter bewapende troepen hadden het wel op kunnen lossenquote:Op zondag 19 maart 2006 16:03 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Hadden we beter de politie naar srebrenica kunnen sturen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
was dat mogelijk dan ik dacht dat een broodmes toch wel het minste is wat je je soldaten mee kunt sturenquote:Op zondag 19 maart 2006 16:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaaaaa nog lichter bewapende troepen hadden het wel op kunnen lossen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zo is het en niet andersquote:Op zondag 19 maart 2006 15:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is over het algemeen wel de consequentie, je schiet op het lichaam want dat is het grootste doel dus de kans is vrij groot dat het slachtoffer eraan komt te overlijden ... daarom wordt er eerst een waarschuwingsschot gelost.
je kan het als agent iig niet riskeren dat zo iemand met getrokken wapen en evt een gat in zijn schouder door de straat gaat rennen met agenten met getrokken wapens in hot pursuit modus net als in Hollywood want het is gewoon heel gevaarlijk speelgoed.
zo iemand die half dood op de grond kogels begint te sproeien is ook geen optie, het is jammer voor die gast maar helaas, dan had hij maar naar dat waarschuwingsschot moeten luisteren.
Ik kan het zo gauw even niet vinden maar ik kan me een uitspraak van de HR herrineren waarin een agent vrijuit ging die een vrouw doodschoot die met een aardappelschilmesje de agent aanviel en vervolgens dood werd geschoten.quote:Op zondag 19 maart 2006 15:03 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Uitschakelen als in "onschadelijk maken", natuurlijk, dat doe je ook door iemand gewoon af te schieten, maar er zijn meerdere manieren voor.
En lijkt me makelijk als jij ipv mij moelijk te laten doen, zelf even de linkjes naar de jurisprudentie kan geven daar jij ernaar verwijst en ervoor leert.
In deze ging de agent vrijuit omdat de gevaardreiging zo groot was (leven en dood..) dat het gewoon schietwaardig is, dus ook op de borst/hoofd. (noodweer)
Dit is met een pistool als dreiging al helemaal het geval.
Art. 7, lid 1a van de ambtinstructie zegt dit ook.
Ps.
Je hoeft overigens geen mr. in de rechten te zijn om te begrijpen dat het hier een schietwaardige situatie is voor de agent waar er op de borst wordt geschoten.
De dreiging is dusdanig groot en het leven hangt er van de agent vanaf dat de persoon uitgeschakeld moet worden. Met een schot in de knieën had je nog steeds een grote kans gehad dat de man op de agenten zou gaan schieten.
Dan maar op de borst.
D'r staat me zoiets bij dat de plaats waar dat gebeurde zodanig krap was (gang van een woning) dat haast ieder schot dodelijk was. Soortgelijk iets speelde destijds in Den Bosch, waar er na zo'n incident 3 dagen rellen uitbraken.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:11 schreef kevin85 het volgende:
Ik kan het zo gauw even niet vinden maar ik kan me een uitspraak van de HR herrineren waarin een agent vrijuit ging die een vrouw doodschoot die met een aardappelschilmesje de agent aanviel en vervolgens dood werd geschoten.
In deze ging de agent vrijuit omdat de gevaardreiging zo groot was (leven en dood..) dat het gewoon schietwaardig is, dus ook op de borst/hoofd. (noodweer)
Da's toch wel even iets anders als iemand die buiten op straat met een pistool loopt te zwaaien.
't lijkt me sowieso knap om iemand z'n knieen te raken. En bovenbenen kunnen ook knap link zijn (d'r zitten daar een paar stevige slagaders). Anyway, je zou natuurlijk iemand kunnen aanschieten, achter je auto wachten tot-ie neervalt en dan met de vinger aan je getrokken pistool op 'm aflopen en 'm dan inrekenen. (terwijl je ondertussen de ziekenwagen laat komen).quote:Met een schot in de knieën had je nog steeds een grote kans gehad dat de man op de agenten zou gaan schieten.
Maar goed, da's natuurlijk veel meer werk
In weze komt het in beide gevallen neer op een concrete levensbedreigende situatie.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:21 schreef joshus_cat het volgende:
D'r staat me zoiets bij dat de plaats waar dat gebeurde zodanig krap was (gang van een woning) dat haast ieder schot dodelijk was. Soortgelijk iets speelde destijds in Den Bosch, waar er na zo'n incident 3 dagen rellen uitbraken.
Da's toch wel even iets anders als iemand die buiten op straat met een pistool loopt te zwaaien.
Dan moet er gewoon gehandeld worden.
In dit geval is dat voor de verdachte niet zo goed afgelopen, maar na het negeren van het waarschuwingsschot kon je niet anders verwachten natuurlijk.
Jaa.. voor het werk dat ie er daarna van heeft schiet ie hem maar dood..quote:Op zondag 19 maart 2006 17:21 schreef joshus_cat het volgende:
't lijkt me sowieso knap om iemand z'n knieen te raken. En bovenbenen kunnen ook knap link zijn (d'r zitten daar een paar stevige slagaders). Anyway, je zou natuurlijk iemand kunnen aanschieten, achter je auto wachten tot-ie neervalt en dan met de vinger aan je getrokken pistool op 'm aflopen en 'm dan inrekenen. (terwijl je ondertussen de ziekenwagen laat komen).
Maar goed, da's natuurlijk veel meer werk
Iemand doodschieten doe je doorgaans niet voor je lol, zeker niet met de nasleep die je te wachten staat (rijksrecherche, een civiele procedure(?))
Hierbij laat ik het humane aspect nog maar even buiten beschouwing, je zal er niet lekkerder door slapen..
De optie die jij aandraagt is mijns inziens geen optie, de knieën raken is overigens geen enkel probleem, die kun je nog raken als je 20 meter verder staat.
Het is geen optie omdat dit zeer grote levensgevaar voor de agent direct beëindigd moet worden, in weze heeft deze verdachte maar 1 seconde nodig om het leven van die agent te doen beëindigen.
Elke seconde telt dus, dan ga je niet wachten tot hij de trekker overhaalt.
je schiet gewoon niet scherp genoeg voor dergelijke geintjes met een standaard dienstpistool
gewoon op het borst schieten en hopen dat hij het overleeft, opstaan doettie iig niet zo snel meer en hij heeft wel andere zorgen aan zijn hoofd dan zelf mensen af te knallen
gewoon op het borst schieten en hopen dat hij het overleeft, opstaan doettie iig niet zo snel meer en hij heeft wel andere zorgen aan zijn hoofd dan zelf mensen af te knallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Damn hier ga je toch geen topic over openen
Het is gewoon z'n eigen schuld. Moet je maar niet zo dom zijn om als de politie je zegt dat wapen neer te leggen gewoon door te gaan. Vooral niet na een waarschuwingsschot, wie weet wat er gebeurt had kunnen zijn.
Het is gewoon z'n eigen schuld. Moet je maar niet zo dom zijn om als de politie je zegt dat wapen neer te leggen gewoon door te gaan. Vooral niet na een waarschuwingsschot, wie weet wat er gebeurt had kunnen zijn.
Ik heb eigenlijk totaal geen begrip voor de mensen die nu het politie optreden afkeuren.
Ik kan daar gewoonweg niet bij dat mensen niet inzien dat er simpelweg correct gehandeld is.
Wat voor een enorme plaat moet je dan voor je kop hebben om zoiets niet in te zien?
Ik word er hier een beetje verdrietig van eigenlijk.
Ik kan daar gewoonweg niet bij dat mensen niet inzien dat er simpelweg correct gehandeld is.
Wat voor een enorme plaat moet je dan voor je kop hebben om zoiets niet in te zien?
Ik word er hier een beetje verdrietig van eigenlijk.
Ik denk dat over het algemeen heelveel mensen denken ergens verstand van iets te moeten hebben. Zoals hier ook, je ziet over het algemeen mensen hun mening neergooien en die mening gebruiken om een conclusie of oordeel uit te spreken. Teveel tv denk ik dan.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:31 schreef kevin85 het volgende:
[..]
In weze komt het in beide gevallen neer op een concrete levensbedreigende situatie.
Dan moet er gewoon gehandeld worden.
In dit geval is dat voor de verdachte niet zo goed afgelopen, maar na het negeren van het waarschuwingsschot kon je niet anders verwachten natuurlijk.
[..]
Jaa.. voor het werk dat ie er daarna van heeft schiet ie hem maar dood..
Iemand doodschieten doe je doorgaans niet voor je lol, zeker niet met de nasleep die je te wachten staat (rijksrecherche, een civiele procedure(?))
Hierbij laat ik het humane aspect nog maar even buiten beschouwing, je zal er niet lekkerder door slapen..
De optie die jij aandraagt is mijns inziens geen optie, de knieën raken is overigens geen enkel probleem, die kun je nog raken als je 20 meter verder staat.
Het is geen optie omdat dit zeer grote levensgevaar voor de agent direct beëindigd moet worden, in weze heeft deze verdachte maar 1 seconde nodig om het leven van die agent te doen beëindigen.
Elke seconde telt dus, dan ga je niet wachten tot hij de trekker overhaalt.
geen
Helemaal mee eens!quote:Op zondag 19 maart 2006 19:19 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik denk dat over het algemeen heelveel mensen denken ergens verstand van iets te moeten hebben. Zoals hier ook, je ziet over het algemeen mensen hun mening neergooien en die mening gebruiken om een conclusie of oordeel uit te spreken. Teveel tv denk ik dan.
(en je mag d'r gvd nog niet iets van zeggen ook! )
)
Van wie niet? Onzin. Je ziet bijvoorbeeld topicstarter al impliceren dat de agenten in kwestie niet correct gehandeld hebben en daarom meer duidelijkheid over de toedracht wil. Maar meer duidelijkheid over de toedracht zal hem niet tot een goed inzicht geven, maar juist de kennis over het handelen van agenten in situaties zal hem een goed inzicht geven. Maar ach, tegenwoordig denken 'we' dat we precies weten hoe die zaken in elkaar steken. Kijk maar op sbs6 of andere misdaadseries, daar kun je toch precies zien hoe zulke zaken gaan en aflopen? Echt inhoudelijk op de hoogte zijn hoeft tegenwoordig niet meer.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:32 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!
(en je mag d'r gvd nog niet iets van zeggen ook! )
Bedroevend.
geen
Ik bedoelde mijn opmerking in het verlengde van jouw post; tegenwoordig zie je dat de mening van iemand die inhoudelijk wel op de hoogte is in zo'n topic als dit net zoveel gewicht heeft als 't gebral van iemand die alleen maar 'keihard aanpakken' roept. Sterker nog, als je zegt dat 't allemaal wat genuanceerder ligt dan ben je al snel verdacht. Want 't is namelijk allemaal heel simpel.quote:
Nee, de TS wil meer duidelijkheid over de schietinstructies van agenten. Niet perse over de toedracht.quote:Onzin. Je ziet bijvoorbeeld topicstarter al impliceren dat de agenten in kwestie niet correct gehandeld hebben en daarom meer duidelijkheid over de toedracht wil.
Wat ik bedroevend vind is dat d'r hier best mensen rondlopen die best meer info kunnen geven over achtergronden, maar dat ze niet verder komen dan uitspraken alsquote:Echt inhoudelijk op de hoogte zijn hoeft tegenwoordig niet meer.
Bedroevend.
'de politie heeft 't goed gedaan' en alle andere opvattingen afdoen als gelul van boomknuffelaars. Vooral als die mensen ooknog eens bij de politie werken.
Terwijl d'r al bijvoorbeeld al tijdenlang een discussie binnen de politie gaande is dat er geen wapen is wat qua effectiviteit tussen wapenstok en pistool valt. En dat 't nog niet triviaal is om een wapen te vinden wat mensen immobiliseert zonder permanente schade achter te laten.
In plaats daarvan wordt je geacht als burger je bek te houden, want de politie heeft gehandeld 'volgens de instructies' (welke?) en dus is alles OK. Tsja.
Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.
Ten eerste is de dreiging van een vuurwapen van dien aard dat een schot van je opponent je diréct kan doden. Ook op grotere afstand. Pepperspray heeft een effectieve dracht van nog geen vijf meter en is waardeloos tegen een vuurwapen. Geloof me. Geen van de posters hier zal (net als geen enkele diender) willen sterven aan een schot van een vuurwapen terwijl je een busje pepperspray vasthoudt. Denken dat je het met iets anders dan een vuurwapen af kan is domweg een illusie die mensen die niet ter zake kundig zijn mogen hebben.
Dan nog de plaats waar de treffer viel. Ik daag iedereen uit om gericht op een been te schieten en een treffer te plaatsen in de wetenschap dat je niet tegenover karton staat maar tegenover een vent die wellicht op jou gaat schieten zodra hij de kans ziet. De kans dat je een treffer plaatst op het grote vlak is dan al heel klein. Een schot van een sportschutter vergelijken met een schot op een mens dat jou wellicht naar het leven gaat staan zijn er twee die zich absoluut niet met elkaar laten vergelijken. De wereld van verschil is zo groot dat het niet eens meer om appels en peren gaat maar om appels en fietsen of driezitsbanken... om maar eens een paar onzinvergelijkingen te noemen.
De melding is dat de man met een vuurwapen mensen bedreigd. Aangenomen mag worden dat de man dus een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen met zich voert en dat vuurwapen tegen mensen zal gebruiken. Als hij niet aan vorderingen het wapen te laten vallen voldoet ontstaat er een padstelling. Een padstelling waarvan je je niet kan veroorloven dat je opponent die doorbreekt omdat hij je waarschijnlijk zwaar zal verwonden of doden. Het schot valt dus onder ieder noodzakelijk verweer tegen een directe aanranding van de veiligheid van de politiemensen en de betrokken burgers. De dreiging die uitgaat van het handelen van de verdachte is van dien aard dat met gemak zo hoog ingezet kan worden. Er wordt hierboven openlijk getwijfeld aan het handelen van de betrokken diender en zelfs afgevraagd volgens welke instructie hij handelde. Ik heb daar een antwoord op: De geweldsinstructie. Sla hem er maar op na als je er zo benieuwd naar bent.
Ook wordt lacherig gedaan over het neerschieten en vervolgens trachtten te redden. Dienders gaan de straat niet op met de gedachte even iemand om te brengen. Ook zijn ze daar de auto niet uitgestapt met de gedachte even een mens dood te schieten. Politiemensen zijn erop geselecteerd wars te zijn van dat soort zaken maar hebben ook voldoende realiteitszin om te snappen dat het buiten gevecht stellen van een verdachte soms gewoonweg niet anders kan. Die avond stapten zij uit de auto om de dreiging te laten ophouden door te zorgen dat de man het wapen zou laten vallen en niets anders. Een diender wil niet doden. Dat is de reden dat ze hem ook geprobeerd hebben te redden.
Ten eerste is de dreiging van een vuurwapen van dien aard dat een schot van je opponent je diréct kan doden. Ook op grotere afstand. Pepperspray heeft een effectieve dracht van nog geen vijf meter en is waardeloos tegen een vuurwapen. Geloof me. Geen van de posters hier zal (net als geen enkele diender) willen sterven aan een schot van een vuurwapen terwijl je een busje pepperspray vasthoudt. Denken dat je het met iets anders dan een vuurwapen af kan is domweg een illusie die mensen die niet ter zake kundig zijn mogen hebben.
Dan nog de plaats waar de treffer viel. Ik daag iedereen uit om gericht op een been te schieten en een treffer te plaatsen in de wetenschap dat je niet tegenover karton staat maar tegenover een vent die wellicht op jou gaat schieten zodra hij de kans ziet. De kans dat je een treffer plaatst op het grote vlak is dan al heel klein. Een schot van een sportschutter vergelijken met een schot op een mens dat jou wellicht naar het leven gaat staan zijn er twee die zich absoluut niet met elkaar laten vergelijken. De wereld van verschil is zo groot dat het niet eens meer om appels en peren gaat maar om appels en fietsen of driezitsbanken... om maar eens een paar onzinvergelijkingen te noemen.
De melding is dat de man met een vuurwapen mensen bedreigd. Aangenomen mag worden dat de man dus een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen met zich voert en dat vuurwapen tegen mensen zal gebruiken. Als hij niet aan vorderingen het wapen te laten vallen voldoet ontstaat er een padstelling. Een padstelling waarvan je je niet kan veroorloven dat je opponent die doorbreekt omdat hij je waarschijnlijk zwaar zal verwonden of doden. Het schot valt dus onder ieder noodzakelijk verweer tegen een directe aanranding van de veiligheid van de politiemensen en de betrokken burgers. De dreiging die uitgaat van het handelen van de verdachte is van dien aard dat met gemak zo hoog ingezet kan worden. Er wordt hierboven openlijk getwijfeld aan het handelen van de betrokken diender en zelfs afgevraagd volgens welke instructie hij handelde. Ik heb daar een antwoord op: De geweldsinstructie. Sla hem er maar op na als je er zo benieuwd naar bent.
Ook wordt lacherig gedaan over het neerschieten en vervolgens trachtten te redden. Dienders gaan de straat niet op met de gedachte even iemand om te brengen. Ook zijn ze daar de auto niet uitgestapt met de gedachte even een mens dood te schieten. Politiemensen zijn erop geselecteerd wars te zijn van dat soort zaken maar hebben ook voldoende realiteitszin om te snappen dat het buiten gevecht stellen van een verdachte soms gewoonweg niet anders kan. Die avond stapten zij uit de auto om de dreiging te laten ophouden door te zorgen dat de man het wapen zou laten vallen en niets anders. Een diender wil niet doden. Dat is de reden dat ze hem ook geprobeerd hebben te redden.
Jawohl Herr Kaloin!
kijk zo is het dusquote:Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef Captain_Chaos het volgende:
Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.
Ten eerste is de dreiging van een vuurwapen van dien aard dat een schot van je opponent je diréct kan doden. Ook op grotere afstand. Pepperspray heeft een effectieve dracht van nog geen vijf meter en is waardeloos tegen een vuurwapen. Geloof me. Geen van de posters hier zal (net als geen enkele diender) willen sterven aan een schot van een vuurwapen terwijl je een busje pepperspray vasthoudt. Denken dat je het met iets anders dan een vuurwapen af kan is domweg een illusie die mensen die niet ter zake kundig zijn mogen hebben.
Dan nog de plaats waar de treffer viel. Ik daag iedereen uit om gericht op een been te schieten en een treffer te plaatsen in de wetenschap dat je niet tegenover karton staat maar tegenover een vent die wellicht op jou gaat schieten zodra hij de kans ziet. De kans dat je een treffer plaatst op het grote vlak is dan al heel klein. Een schot van een sportschutter vergelijken met een schot op een mens dat jou wellicht naar het leven gaat staan zijn er twee die zich absoluut niet met elkaar laten vergelijken. De wereld van verschil is zo groot dat het niet eens meer om appels en peren gaat maar om appels en fietsen of driezitsbanken... om maar eens een paar onzinvergelijkingen te noemen.
De melding is dat de man met een vuurwapen mensen bedreigd. Aangenomen mag worden dat de man dus een voor onmiddellijk gebruik gereed vuurwapen met zich voert en dat vuurwapen tegen mensen zal gebruiken. Als hij niet aan vorderingen het wapen te laten vallen voldoet ontstaat er een padstelling. Een padstelling waarvan je je niet kan veroorloven dat je opponent die doorbreekt omdat hij je waarschijnlijk zwaar zal verwonden of doden. Het schot valt dus onder ieder noodzakelijk verweer tegen een directe aanranding van de veiligheid van de politiemensen en de betrokken burgers. De dreiging die uitgaat van het handelen van de verdachte is van dien aard dat met gemak zo hoog ingezet kan worden. Er wordt hierboven openlijk getwijfeld aan het handelen van de betrokken diender en zelfs afgevraagd volgens welke instructie hij handelde. Ik heb daar een antwoord op: De geweldsinstructie. Sla hem er maar op na als je er zo benieuwd naar bent.
Ook wordt lacherig gedaan over het neerschieten en vervolgens trachtten te redden. Dienders gaan de straat niet op met de gedachte even iemand om te brengen. Ook zijn ze daar de auto niet uitgestapt met de gedachte even een mens dood te schieten. Politiemensen zijn erop geselecteerd wars te zijn van dat soort zaken maar hebben ook voldoende realiteitszin om te snappen dat het buiten gevecht stellen van een verdachte soms gewoonweg niet anders kan. Die avond stapten zij uit de auto om de dreiging te laten ophouden door te zorgen dat de man het wapen zou laten vallen en niets anders. Een diender wil niet doden. Dat is de reden dat ze hem ook geprobeerd hebben te redden.
Brakmanschap is Meesterschap
Ja,wij zijn ons er eentje!
Ja,wij zijn ons er eentje!
Maar, zou je niet willen dat je iets anders had dan een pistool, als extra?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef Captain_Chaos het volgende:
Allereerst wil ik graag iedereen die meent dat er iets anders dan een vuurwapen moet worden losgelaten op een vuurwapendreiging even met beide benen op de grond zetten.
Ik zou het niet willen.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:33 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Maar, zou je niet willen dat je iets anders had dan een pistool, als extra?
Omdat het er gewoonweg niet ís.
Plakschuim, pepperspray, rubberen projectielen.
Het zijn allemaal aardige zaken om op iemand los te laten met een mes, zwaard of knuppel maar veel te licht om jezelf doelmatig te verdedigen tegen een vuurwapen. Als je later bent dan je verdachte of een misser plaatst ben je met je vuurwapen al heel erg laat. Binnen een fractie van een seconde kan je dood op de grond liggen. Non-lethal weapons zijn in geval van een vuurwapendreiging een té groot veiligheidsrisico. De prijs is té hoog in een vuurgevecht. Een diender is ook maar een mens met al zijn primitieve overlevingsinstincten. Als iemand die ene prijs betaalt dan móet het die ander zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 19-03-2006 23:19:00 ]
Jawohl Herr Kaloin!
er is moeilijk wat over te zeggen. Hoe concreet was de dreiging? Wat is er gezegd? Wat verstaat dce wet onder dreiging? In feite mag je alleen een vuurwapen gebruiken als politieagent zijnde als je met een vuurwapen bedreigt wordt. In dit geval was er geen sprake van een vuurwapen. Had de agent dit kunnen weten? Had hij het moeten weten? Heeft hij genoeg gedaan om aan te kunnen nemen dat het een echt vuurwapen betrof? etc etc. veel teveel vragen die nog onbeantwoord zijn om er nu wat over te kunnen zeggen.
Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.
Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.
Echt niet alleen dan hoor. Als iemand bijvoorbeeld met getrokken mes op een agent afstormt, vind ik dat ook reden om te schieten.quote:in feite mag je alleen een vuurwapen gebruiken als politieagent zijnde als je met een vuurwapen bedreigt wordt.
Ook een nepwapen dat niet van echt te onderscheiden is, waarmee gedreigd wordt, is een geldige reden om te schieten
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kloptquote:Op maandag 20 maart 2006 01:44 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Echt niet alleen dan hoor. Als iemand bijvoorbeeld met getrokken mes op een agent afstormt, vind ik dat ook reden om te schieten.
Ook een nepwapen dat niet van echt te onderscheiden is, waarmee gedreigd wordt, is een geldige reden om te schieten
Sjees man, hoe dom kun je lullen.quote:Op maandag 20 maart 2006 01:40 schreef Tobbes het volgende:
er is moeilijk wat over te zeggen. Hoe concreet was de dreiging? Wat is er gezegd? Wat verstaat dce wet onder dreiging? In feite mag je alleen een vuurwapen gebruiken als politieagent zijnde als je met een vuurwapen bedreigt wordt. In dit geval was er geen sprake van een vuurwapen. Had de agent dit kunnen weten? Had hij het moeten weten? Heeft hij genoeg gedaan om aan te kunnen nemen dat het een echt vuurwapen betrof? etc etc. veel teveel vragen die nog onbeantwoord zijn om er nu wat over te kunnen zeggen.
Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.
geen
Maar je kunt met je vuurwapen natuurlijk ook mis schieten. En ik had begrepen dat, afhankelijk van waar je iemand raakt, raak schieten ook niet per definitie succesvol hoeft te zijn. IIRC was er een jaar of vier geleden een discussie over de 'stopkracht' van kogels, omdat 't nog wel eens gebeurde dat iemand doorzeefd werd en gewoon doorliep. Ik kon me van die discussie ook herinneren dat munitie met voldoende stopkracht 't nadeel had dat 't slachtoffer d'r zulke interne bloedingen/wonden van kreeg dat dat eigenlijk ook geen oplossing was.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:47 schreef Captain_Chaos het volgende:
Als je later bent dan je verdachte of een misser plaatst ben je met je vuurwapen al heel erg laat.
Ik vind dat de politie goed gehandeld heeft. Eerst roepen dan een waarschuwingsschot wanneer er dan nog niet gereageerd wordt en er een dreigende situatie is moet de politie handelend optreden. Stel nou dat het een echt wapen was en die gast schiet 3 buurtbewoners neer terwijl de politie staat te roepen dat hij zijn pistool neer moet leggen dan is nederland te klein en heeft iedereen kritiek op de politie dat die weer te laks reageren.
Precies!quote:Op maandag 20 maart 2006 10:27 schreef Stansfield het volgende:
Ik vind dat de politie goed gehandeld heeft. Eerst roepen dan een waarschuwingsschot wanneer er dan nog niet gereageerd wordt en er een dreigende situatie is moet de politie handelend optreden. Stel nou dat het een echt wapen was en die gast schiet 3 buurtbewoners neer terwijl de politie staat te roepen dat hij zijn pistool neer moet leggen dan is nederland te klein en heeft iedereen kritiek op de politie dat die weer te laks reageren.
geen
Ik ben niet zo voor het doodschieten van mensen maar als het dan toch moet, dan lijkt Nijkerkerveen me wel een geschikte lokatie
What the fuck.....quote:Op maandag 20 maart 2006 01:40 schreef Tobbes het volgende:
In dit geval was er geen sprake van een vuurwapen. Had de agent dit kunnen weten? Had hij het moeten weten? Heeft hij genoeg gedaan om aan te kunnen nemen dat het een echt vuurwapen betrof?
Ben je zo simpel of moet je er moeite voor doen?
Verder is het altijd zo makkelijk praten voor mensen op een forum. Hallo, die agenten wisten niet beter dan dat er een hele reële kans was dat die man hen ging doodschieten. DOOD. Dan kun je nog zo goed opgeleid zijn, maar dan neemt je instinct het over, en je instinct zegt OVERLEVEN. Dan denk je niet meer aan het schieten in een been of arm.
Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten? Ik zeg nergens dat de agenten niet goed gehandeld hebben. Ik stel alleen dat wij niet de informatie hebben om hierover te kunnen oordelen.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:27 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
What the fuck.....
Ben je zo simpel of moet je er moeite voor doen?
Verder is het altijd zo makkelijk praten voor mensen op een forum. Hallo, die agenten wisten niet beter dan dat er een hele reële kans was dat die man hen ging doodschieten. DOOD. Dan kun je nog zo goed opgeleid zijn, maar dan neemt je instinct het over, en je instinct zegt OVERLEVEN. Dan denk je niet meer aan het schieten in een been of arm.
Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.
hoe dan????quote:Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten?
hoe dan????
geen
Hoe dan?quote:Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Die agenten wisten niet beter dat geloof ik wel. Maar misschien hadden ze beter kunnen en moeten weten?
Je leest niet goed. Als je echt in een leven of dood situatie terecht komt, NEEMT je instinct het over. Dat train je er niet uit.quote:Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.
Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Wij weten toch helemaal niets? Behalve: Gek A met neppistool komt dreigend over in de ogen van Agent.quote:
Als er ineens een wapen op je gericht wordt, dan schiet je bliksemsnel terug. Dat zou de reactie van iedereen zijn die ook een wapen heeft.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Tobbes het volgende:
Verder lijkt het mij een slechte zaak wanneer een agent afgaat op zijn instinct. Hij zou moeten kunnen leunen op zijn goede training.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik denk dat je er prima van uit kunt gaan dat de agenten op moment van voorval niet op de hoogte waren of konden zijn dat het pistool van de man nep was.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:51 schreef Tobbes het volgende:
Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Wij weten toch helemaal niets? Behalve: Gek A met neppistool komt dreigend over in de ogen van Agent.
geen
Waarom kunnen we daar prima van uit gaan?quote:Op maandag 20 maart 2006 12:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik denk dat je er prima van uit kunt gaan dat de agenten op moment van voorval niet op de hoogte waren of konden zijn dat het pistool van de man nep was.
Tuurlijk wel. Al is er een verschil tussen richten en schieten. Maar wie zegt dat er uberhaupt gericht werd?quote:Op maandag 20 maart 2006 12:52 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als er ineens een wapen op je gericht wordt, dan schiet je bliksemsnel terug. Dat zou de reactie van iedereen zijn die ook een wapen heeft.
quote:Op maandag 20 maart 2006 12:55 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Waarom kunnen we daar prima van uit gaan?
http://www.destentor.nl/vpitems/article185018.ecequote:Het vuurwapen, dat later nep bleek te zijn, was in ieder geval niet van echt te onderscheiden, zegt persofficier van justitie M. de Weert.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
|
|
