NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook al werd er niet gericht. Dan nog is iemand met een vuurwapen die niet luistert naar instructies, een bedreiging.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:56 schreef Tobbes het volgende:
Tuurlijk wel. Al is er een verschil tussen richten en schieten. Maar wie zegt dat er uberhaupt gericht werd?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Omdat we ons nergens op kunnen baseren? Behalve het verhaal van de politie dat een journalist op papier heeft gezet.quote:
Hoe kom je erbij dat hij niet naar instructies luisterde?quote:Op maandag 20 maart 2006 12:58 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ook al werd er niet gericht. Dan nog is iemand met een vuurwapen die niet luistert naar instructies, een bedreiging.
Even ter verduidelijking. Ik pleit niet tegen die agent. Waarschijnlijk heeft hij heel goed gehandeld. Maar dat zal onderzoek toch uit moeten wijzen. Tenzij je erbij was kun je daar op dit moment niks zinnigs over zeggen.
oh ja, vertrouw niemand he. Wees blind voor alles wat je ongelijk bewijst.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:59 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Omdat we ons nergens op kunnen baseren? Behalve het verhaal van de politie dat een journalist op papier heeft gezet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op maandag 20 maart 2006 13:00 schreef Tobbes het volgende:
Hoe kom je erbij dat hij niet naar instructies luisterde?
quote:De agenten zouden de man eerst hebben gesommeerd het wapen te laten vallen en daarna heeft een van de agenten een waarschuwingsschot gelost. Toen dat niets uithaalde, is gericht geschoten
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarom kunnen agenten in Nederland niet iemand in arm of benen schieten. Dat is toch een effectieve manier om mensen te ontwapenen? Waarom nou direct doodschieten?
De man schoot gericht, maar kon het niet ofzo?
Erg vaag verhaal...
De man schoot gericht, maar kon het niet ofzo?
Erg vaag verhaal...
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Nee, jij zegt eigenlijk dat de agenten de situatie verkeerd hebben ingeschat. Je twijfeld namelijk aan hun competentie. Je vraagt je af of de agenten de situatie wel goed hebben ingeschat. Dus terwijl ook jij je nergens op kunt basseren trek jij de actie wel in twijfel.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:59 schreef Tobbes het volgende:
Omdat we ons nergens op kunnen baseren? Behalve het verhaal van de politie dat een journalist op papier heeft gezet.
geen
Niet elke agent is een scherpschutter Het is bijna onmogelijk om iemand van een meter of 30 in zijn been te raken. Daarom schiet men maar op de romp.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:02 schreef Jo0Lz het volgende:
Waarom kunnen agenten in Nederland niet iemand in arm of benen schieten. Dat is toch een effectieve manier om mensen te ontwapenen? Waarom nou direct doodschieten?
De man schoot gericht, maar kon het niet ofzo?
Erg vaag verhaal...
Het is bijna onmogelijk om iemand van een meter of 30 in zijn been te raken. Daarom schiet men maar op de romp.
En jouw blinde verdediging van die politieagenten is wel op feiten gebaseerd?quote:Op maandag 20 maart 2006 13:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, jij zegt eigenlijk dat de agenten de situatie verkeerd hebben ingeschat. Je twijfeld namelijk aan hun competentie. Je vraagt je af of de agenten de situatie wel goed hebben ingeschat. Dus terwijl ook jij je nergens op kunt basseren trek jij de actie wel in twijfel.
Tsja, dan kunnen we het topic net zo goed op slot gooien. Ik bedoel, het nieuwsbericht is hier discussieonderwerp. We discusseren hier over wat in dat bericht is geschreven. Moet ik nu dus er van uit gaan dat zowel het nieuwsbericht als de agenten het allemaal verkeerd hebben?quote:Op maandag 20 maart 2006 13:04 schreef joshus_cat het volgende:
En jouw blinde verdediging van die politieagenten is wel op feiten gebaseerd?
geen
Ik zeg dat de agenten de situatie verkeerd ingeschat kunnen hebben. Ik twijfel zeker aan hun competentie. Dergelijke situaties behoren in Nederland voor een agent namelijk niet bepaald tot de dagelijkse bezigheden. Ik kan me inderdaad nergens op baseren. Ik zeg dan toch ook niet dat de situatie verkeerd is ingeschat? Ik laat het in het midden maar blijf wel kritisch.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:03 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, jij zegt eigenlijk dat de agenten de situatie verkeerd hebben ingeschat. Je twijfeld namelijk aan hun competentie. Je vraagt je af of de agenten de situatie wel goed hebben ingeschat. Dus terwijl ook jij je nergens op kunt basseren trek jij de actie wel in twijfel.
Dat spreekt uiteraard voor de agent. Echter, wat is de bron? de agent zelf? Met dat 'zouden' trekt de schrijver zijn eigen bericht in feite al in twijfel.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De agenten zouden de man eerst hebben gesommeerd het wapen te laten vallen en daarna heeft een van de agenten een waarschuwingsschot gelost. Toen dat niets uithaalde, is gericht geschoten
Je zegt dit:quote:Op maandag 20 maart 2006 13:05 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik zeg dat de agenten de situatie verkeerd ingeschat kunnen hebben. Ik twijfel zeker aan hun competentie. Dergelijke situaties behoren in Nederland voor een agent namelijk niet bepaald tot de dagelijkse bezigheden. Ik kan me inderdaad nergens op baseren. Ik zeg dan toch ook niet dat de situatie verkeerd is ingeschat? Ik laat het in het midden maar blijf wel kritisch.
Je zegt dit:Je trekt dus wel degelijk voorbarig een conclusie.quote:Voor mn gevoel spoort het niet dat iemand wegens dreigen met een vuurwapen dood wordt geschoten terwijl hij heel geen wapen had. Maar goed, onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dit aan te nemen was.
geen
Jep, sluit het topic maar, we kunnen nu nergens meer over lullen tenzij we er zelf hoogstpersoonlijk bij aanwezig zijn geweest.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:07 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat spreekt uiteraard voor de agent. Echter, wat is de bron? de agent zelf? Met dat 'zouden' trekt de schrijver zijn eigen bericht in feite al in twijfel.
geen
Goed plan.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:05 schreef natte-flamoes het volgende:
Tsja, dan kunnen we het topic net zo goed op slot gooien.
serieus: Als je mensen met een tegengestelde mening aan de jouwe monddood wilt maken omdat ze niet over de juiste feiten beschikken, dan moet je natuurlijk uitkijken dat dat argument niet terugkaatst...
Gezien 't feit dat de meeste nieuwsitems in de praktijk een stuk genuanceerder liggen dan je in eerste instantie denkt als je een nieuwsbericht leest: ja.quote:Ik bedoel, het nieuwsbericht is hier discussieonderwerp. We discusseren hier over wat in dat bericht is geschreven. Moet ik nu dus er van uit gaan dat zowel het nieuwsbericht als de agenten het allemaal verkeerd hebben?
waar trek ik een conclusie dan? Met mijn gevoel?quote:Op maandag 20 maart 2006 13:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je zegt dit:
[..]
Je trekt dus wel degelijk voorbarig een conclusie.
Ok, laten we gezellig met z'n allen het onderzoek afwachten. Tot die tijd ga ik er vanuit dat de agenten goed hebben gehandeld.
geen
Wat heeft een arm of been nou voor zin? Alsof de verdachte dan niet meer kan terugschietenquote:Op maandag 20 maart 2006 13:02 schreef Jo0Lz het volgende:
Waarom kunnen agenten in Nederland niet iemand in arm of benen schieten. Dat is toch een effectieve manier om mensen te ontwapenen? Waarom nou direct doodschieten?
De man schoot gericht, maar kon het niet ofzo?
Erg vaag verhaal...
Best triest dat sommige mensen hier aan het oordeel van profesionals twijfelen. Alsof jullie het beter kunnen. . pff
Ook professionals maken fouten, en gezien 't aantal keren dat 't combo politie/justitie de laatste tijd slecht in 't nieuws is geweest durf ik wel te stellen dat een flink gedeelte van de politieagenten géén professionals zijn.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:02 schreef Gebleekte het volgende:
Best triest dat sommige mensen hier aan het oordeel van profesionals twijfelen. Alsof jullie het beter kunnen. . pff
'beken nu maar meneer, dan kunnen we naar huis'
Dat is link wat je hier zegt, want dan moet je bij justitie/politie er dus per definitie vanuit gaan dat ze hun werk niet naar behoren uitvoeren, wat resulteert in het besluit om het heft in eigen handen te nemen = anarchie.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:30 schreef joshus_cat het volgende:
Ook professionals maken fouten, en gezien 't aantal keren dat 't combo politie/justitie de laatste tijd slecht in 't nieuws is geweest durf ik wel te stellen dat een flink gedeelte van de politieagenten géén professionals zijn.
'beken nu maar meneer, dan kunnen we naar huis'
Overigens, zaken waarbij het fout gaat komen groots in het nieuws, van zaken waarbij alles goed gaat zul je over het algemeen niet veel horen. Ik durf te wedden dat het percentage van het 1e erg klein is tov het percentage van het 2e.
geen
Wat ik stel is dat justitie hun werk niet 100% goed doen, maar 80% goed. Dat wil niet zeggen dat je dan maar 't heft in eigen handen moet nemen (hoewel, als je als winkelier wordt ontmoedigd om aangifte te doen zou dat nog geeneens zo'n slecht idee zijn ); 't wil eerder zeggen dat je niet blind kunt stellen 'justitie zijn professionals, en die doen het altijd goed, dus je hebt geen reden om te twijfelen aan een gegeven besluit''.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:41 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat is link wat je hier zegt, want dan moet je bij justitie/politie er dus per definitie vanuit gaan dat ze hun werk niet naar behoren uitvoeren, wat resulteert in het besluit om het heft in eigen handen te nemen = anarchie.
In een voorval als dit ga ik er wel per definitie van uit dat de agenten de waarheid spreken. Het alternatief zou zijn dat ik per definitie uit moet gaan dat ze niet de waarheid spreken, de man dus als onschuldige en als niet-gevaar-lopende individu is neergeschoten. Motieven van de agenten om de man dood te schieten zouden dan vanalles invulbaar kunnen zijn. Met aan het eind zoals ik net zei anarchie.quote:Op maandag 20 maart 2006 16:52 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat ik stel is dat justitie hun werk niet 100% goed doen, maar 80% goed. Dat wil niet zeggen dat je dan maar 't heft in eigen handen moet nemen (hoewel, als je als winkelier wordt ontmoedigd om aangifte te doen zou dat nog geeneens zo'n slecht idee zijn ); 't wil eerder zeggen dat je niet blind kunt stellen 'justitie zijn professionals, en die doen het altijd goed, dus je hebt geen reden om te twijfelen aan een gegeven besluit''.
geen
volgens die logica zijn de Nederlandse voetballers ook geen proffesionals want ze maken immers flink wat fouten, toch verdienen ze meer geld dan Luxemburg door een balletje te trappenquote:Op maandag 20 maart 2006 16:30 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ook professionals maken fouten, en gezien 't aantal keren dat 't combo politie/justitie de laatste tijd slecht in 't nieuws is geweest durf ik wel te stellen dat een flink gedeelte van de politieagenten géén professionals zijn.
'beken nu maar meneer, dan kunnen we naar huis'
en dan is er nog Gretzky ...
toch ga ik voorlopig gewoon uit van dit bericht (want ooggetuigen) en zeg ik dat er hier gewoon juist gehandeld is.
met gekken met pistolen neem je geen risico's
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat een aantal mensen in deze discussie ook lijkt te missen is dat niet voor niets nepwapens, die nauwelijks van echt te onderscheiden zijn, verboden zijn bij de wet. Als je dan zo stom bent om daar voor de leut mee te gaan zwaaien dan moet je niet verwachten dat men gaat controleren of dat wapen wel echt is.
En als je dan niet op een bevel van de politie en een waarschuwingsschot reageert dan is de afloop ook nogal logisch.
En als je dan niet op een bevel van de politie en een waarschuwingsschot reageert dan is de afloop ook nogal logisch.
Wat een aantal mensen in deze discussie ook lijken te missen is dat iemand die zwaar aan de dope of aan de drank is misschien wel niet meer helemaal normaal reageert.
Ja precies.quote:Op maandag 20 maart 2006 19:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Des te meer reden om geen risico te nemen toch?
geen
quote:Op maandag 20 maart 2006 19:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Des te meer reden om geen risico te nemen toch?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
wat, de politie moet eerst een blaastest afnemen om te kunnen beslissen of de waarschuwingsschoten negerende man met pistool daadwerkelijk vuurwapengevaarlijk is?quote:Op maandag 20 maart 2006 18:33 schreef joshus_cat het volgende:
Wat een aantal mensen in deze discussie ook lijken te missen is dat iemand die zwaar aan de dope of aan de drank is misschien wel niet meer helemaal normaal reageert.
besides ... ik ben ook regelmatig dronken maar mij zie je niet met vuurwapens zwaaien, en als de politie wilt weten waar het heen moet dan geef ik gewoon antwoord
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Klopt, maar het argument 'iemand die niet reageert op waarschuwingsschoten is aggressief' gaat IMO dan niet meer op. Zo iemand kan ook totaal wazig zijn, en helemaal niets hebben gehoord, in de volle overtuiging dat hij 'King of the World' is met z'n neppistooltje....quote:Op maandag 20 maart 2006 19:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Des te meer reden om geen risico te nemen toch?
Ja dus?quote:Op maandag 20 maart 2006 20:47 schreef joshus_cat het volgende:
Klopt, maar het argument 'iemand die niet reageert op waarschuwingsschoten is aggressief' gaat IMO dan niet meer op. Zo iemand kan ook totaal wazig zijn, en helemaal niets hebben gehoord, in de volle overtuiging dat hij 'King of the World' is met z'n neppistooltje....
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Moet je zo'n leipo kapotschieten omdat-ie niet rationeel reageert, terwijl als je een kwartiertje achter je auto wacht dan was ie vanzelf weer bij z'n positieven gekomen.quote:
Dat vind ik alleen maar extra reden om hem uit te schakelen. Of heb jij een andere, realitische oplossing?quote:Op maandag 20 maart 2006 20:47 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Klopt, maar het argument 'iemand die niet reageert op waarschuwingsschoten is aggressief' gaat IMO dan niet meer op. Zo iemand kan ook totaal wazig zijn, en helemaal niets hebben gehoord, in de volle overtuiging dat hij 'King of the World' is met z'n neppistooltje....
Met de kans dat jij dood geschoten wordt?quote:Op maandag 20 maart 2006 20:57 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Moet je zo'n leipo kapotschieten omdat-ie niet rationeel reageert, terwijl als je een kwartiertje achter je auto wacht dan was ie vanzelf weer bij z'n positieven gekomen.
Een auto is niet echt kogelvrij.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Sodemieter eens op met dat eeuwige uitbannen van risico's. Als zo'n leipo in de discotheek mataglap gaat, dan heeft-ie binnen 0.1 seconde z'n vuist door je neus heen geramd. Kun je niks aan doen. Hij kan ook een bierglas van 'n tafel grissen, en dat in je gezicht drukken. Gebeurt ook te snel voor je, kun je niet voorspellen, kun je niets tegen doen. Etcetera.quote:Op maandag 20 maart 2006 21:04 schreef Lariekoek het volgende:
Met de kans dat jij dood geschoten wordt?
Een auto is niet echt kogelvrij.
Gaan we nu alle discotheekbezoekers vastbinden in een dwangbuis, omdat ze mogelijk elkaar naar 't leven kunnen staan?
Ik kan best begrijpen dat politieagenten in die omstandigheden die keuze hebben gemaakt. Maar puh-lease, doe effe genuanceerd. Politieagenten horen rekening te houden met 't feit dat 't zowel een gek kan zijn die met een echt pistool loopt te zwaaien, maar ook 'n gek die met 'n neppistool loopt te zwaaien.
Eeen gewapende man die weigert naar de politie te luisteren, en een discotheekganger. Wat een vergelijkingquote:Op maandag 20 maart 2006 21:19 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Sodemieter eens op met dat eeuwige uitbannen van risico's. Als zo'n leipo in de discotheek mataglap gaat, dan heeft-ie binnen 0.1 seconde z'n vuist door je neus heen geramd. Kun je niks aan doen. Hij kan ook een bierglas van 'n tafel grissen, en dat in je gezicht drukken. Gebeurt ook te snel voor je, kun je niet voorspellen, kun je niets tegen doen. Etcetera.
Gaan we nu alle discotheekbezoekers vastbinden in een dwangbuis, omdat ze mogelijk elkaar naar 't leven kunnen staan?
Ik kan best begrijpen dat politieagenten in die omstandigheden die keuze hebben gemaakt. Maar puh-lease, doe effe genuanceerd. Politieagenten horen rekening te houden met 't feit dat 't zowel een gek kan zijn die met een echt pistool loopt te zwaaien, maar ook 'n gek die met 'n neppistool loopt te zwaaien.
Nogmaals, kom eens met een realitische oplossing voor de situatie.
quote:Op maandag 20 maart 2006 21:19 schreef joshus_cat het volgende:
Sodemieter eens op met dat eeuwige uitbannen van risico's. Als zo'n leipo in de discotheek mataglap gaat, dan heeft-ie binnen 0.1 seconde z'n vuist door je neus heen geramd. Kun je niks aan doen. Hij kan ook een bierglas van 'n tafel grissen, en dat in je gezicht drukken. Gebeurt ook te snel voor je, kun je niet voorspellen, kun je niets tegen doen. Etcetera.
Gaan we nu alle discotheekbezoekers vastbinden in een dwangbuis, omdat ze mogelijk elkaar naar 't leven kunnen staan?
Die vergelijking slaat totaal nergens op. Deze kerel vormde gewoon een bedreiging en diende uitgeschakelt te worden. Dat achteraf blijkt dat hij met een nep-wapen loopt rond te zwaaien is zijn eigen domme schuld.
Kerel, of het een echt pistool of een nep pistool is en of die kerel gek is of niet is alleen achteraf te bepalen. Alsof die politieagenten bewust die kerel dood geschoten hebben. Je kan moeilijk aan zo'n persoon gaan vragen of het wel een echt pistool is en daarna foei niet meer doen he roepen!quote:Ik kan best begrijpen dat politieagenten in die omstandigheden die keuze hebben gemaakt. Maar puh-lease, doe effe genuanceerd. Politieagenten horen rekening te houden met 't feit dat 't zowel een gek kan zijn die met een echt pistool loopt te zwaaien, maar ook 'n gek die met 'n neppistool loopt te zwaaien.
Je kan moeilijk aan zo'n persoon gaan vragen of het wel een echt pistool is en daarna foei niet meer doen he roepen!
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
nu ja ze zullen hem niet per ongeluk neergeknald hebben.
Dat hebben ze doelbewust gedaan omdat de man in hun ogen (weten zij veel of dat ding echt is of niet, daarom zijn airsoftwapens e.d. ook gewoon verboden want je kunt er gewoon mensen mee beroven/bedreigen en zwaar verwonden) een bedreiging was van hun levens en dat van iedereen in de buurt
ik zag op shownieuws of actienieuws ofzo al een item over hoe aardig het manneke wel niet was, leefde alleen was heel vaak dronken en ze hadden in zijn benen moeten schieten blablabla ik vraag me af of ze dat nog vinden als het schot mis gaat (scherpschieten met een pistool is niet eenvoudig, zeker niet in zo'n situatie) ergens tegen afketst en een buurtbewoner raakt!
De romp is het makkelijkste doelwit dus wordt daarop gemikt
Dat hebben ze doelbewust gedaan omdat de man in hun ogen (weten zij veel of dat ding echt is of niet, daarom zijn airsoftwapens e.d. ook gewoon verboden want je kunt er gewoon mensen mee beroven/bedreigen en zwaar verwonden) een bedreiging was van hun levens en dat van iedereen in de buurt
ik zag op shownieuws of actienieuws ofzo al een item over hoe aardig het manneke wel niet was, leefde alleen was heel vaak dronken en ze hadden in zijn benen moeten schieten blablabla ik vraag me af of ze dat nog vinden als het schot mis gaat (scherpschieten met een pistool is niet eenvoudig, zeker niet in zo'n situatie) ergens tegen afketst en een buurtbewoner raakt!
De romp is het makkelijkste doelwit dus wordt daarop gemikt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja dat geneuzel begon idd gelijk van "Ja hij deed geen vlieg kwaad" en "Hij dronk alleen vaak" en bla bla bla. Tja, ik drink ook en ik doe ook geen vlieg kwaad maar ik ga niet met een pistool naar politie agenten lopen zwaaien.
idd ... en als ze dan toch waarschuwingsschoten gebruiken lig ik binnen anderhalve seconde plat op de grond!
hoe dronken moet je zijn om zoiets niet te begrijpen
hoe dronken moet je zijn om zoiets niet te begrijpen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jij bent dan ook geen dorpsgek.quote:Op maandag 20 maart 2006 23:31 schreef Slarioux het volgende:
Ja dat geneuzel begon idd gelijk van "Ja hij deed geen vlieg kwaad" en "Hij dronk alleen vaak" en bla bla bla. Tja, ik drink ook en ik doe ook geen vlieg kwaad maar ik ga niet met een pistool naar politie agenten lopen zwaaien.
mag ik hopen
deze gast ook niet meer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja.. maar de politie was er niet zomaar... die politie was aanwezig omdat buurtbewoners de politie gebeld hadden omdat er iemand met een vuurwapen op straat liep.quote:Op maandag 20 maart 2006 23:31 schreef Slarioux het volgende:
Ja dat geneuzel begon idd gelijk van "Ja hij deed geen vlieg kwaad" en "Hij dronk alleen vaak" en bla bla bla. Tja, ik drink ook en ik doe ook geen vlieg kwaad maar ik ga niet met een pistool naar politie agenten lopen zwaaien.
Het is wel Nijkerkerveen hè... daar loopt echt niet zomaar, zoals in een beetje stad, een politie-agent los midden in de nacht hoor. Die zijn alleen op oproep beschikbaar en dan duurt t meestal ook nog een eeuwigheid voor ze er zijn.
Dus de buren zijn weer lekker hypocriet bezig.
Tja, best wel confronterend voor sommige mensen, "de dood". Vooral als je het zelf veroorzaakt hebt door de pliesie te bellen "omdat die gek van hiernaast weer over straat loopt te zwalken". Dat ie een neppistool meehad en dat de agenten zich zo bedreigd voelden dat ze hem uit z'n sokken schoten, daar hadden ze vast niet over nagedacht.
die gast heeft het zelf veroorzaakt door met pistolen te zwaaien ... tis the wicky wicky wild wild west niet!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus als een persoon bij jou in de straat met een pistool loopt te dreigen is voor jou geen aanleiding om de politie te bellen?quote:Op maandag 20 maart 2006 23:57 schreef Slarioux het volgende:
Tja, best wel confronterend voor sommige mensen, "de dood". Vooral als je het zelf veroorzaakt hebt door de pliesie te bellen "omdat die gek van hiernaast weer over straat loopt te zwalken". Dat ie een neppistool meehad en dat de agenten zich zo bedreigd voelden dat ze hem uit z'n sokken schoten, daar hadden ze vast niet over nagedacht.
geen
Als een persoon bij mij in de straat met vuurwapens loopt te dreigen hoop ik dattie gewoon doorloopt. 't laatste waar ik trek in heb is een shoot-out in mijn straat.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 08:33 schreef natte-flamoes het volgende:
Dus als een persoon bij jou in de straat met een pistool loopt te dreigen is voor jou geen aanleiding om de politie te bellen?
Dat betekent dat jij in gevaarlijke situaties nooit hulp zult inroepen uit angst voor escalatie. Volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling hoor.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:07 schreef joshus_cat het volgende:
Als een persoon bij mij in de straat met vuurwapens loopt te dreigen hoop ik dattie gewoon doorloopt. 't laatste waar ik trek in heb is een shoot-out in mijn straat.
geen
Als je een opleiding krijgt met schieten kun je toch ook trainen op het schieten in de schietarm, lijkt mij toch wel een vereiste.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ah kijk, nu gaan we zelfs de trainingen die politie krijgt in twijfel trekken. Jaja.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Als je een opleiding krijgt met schieten kun je toch ook trainen op het schieten in de schietarm, lijkt mij toch wel een vereiste.
geen
Probeer jij eens vanaf 30 meter met een pistool iemand in zijn arm te rakenquote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Als je een opleiding krijgt met schieten kun je toch ook trainen op het schieten in de schietarm, lijkt mij toch wel een vereiste.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Gut, zelf ben je ook niet helemaal vrij van 't trekken van wilde conclusies, niet?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat betekent dat jij in gevaarlijke situaties nooit hulp zult inroepen uit angst voor escalatie. Volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling hoor.
Kijk, we hebben een gek die zwaaiend met een neppistool door de straat loopt. Als je niets doet loopt-ie gewoon door, de straat uit, hoekie om, geen last van. Ga nog even terug naar 't oorspronkelijke nieuwsbericht: 't is niet zo dat de malle doodgeschoten meneer schietend over straat liep. Dat kon ook helemaal niet, want met een neppistool schiet 't wat moeilijk.
Als ik de politie bel om iets te doen aan de levensgevaarlijke situatie van een gek die met een neppistool door mijn straat loopt, dan vliegen de politiekogels me om de oren. Als ik niets doe, gebeurt er niets. Nou, wat zou gevaarlijker zijn?
't is geen nieuws dat poltiieagenten te weinig trainen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:50 schreef natte-flamoes het volgende:
Ah kijk, nu gaan we zelfs de trainingen die politie krijgt in twijfel trekken. Jaja.
Is dat zeker? Ten eerste was er op dat moment niet bekend dat het om een neppistool ging, dus je kan er niet per definitie vanuit gaan dat er niks zal gebeuren. Achteraf wel ja, maar daar heb je op dat moment erg weinig aan. Je hebt dus een persoon voor je die agressief met een pistool loopt te zwaaien. Is het dan wel zo zeker dat de persoon gewoon het hoekie omloopt als je niks doet? Komt er dan helemaal geen dreiging van zo'n persoon uit? Ik denk juist van wel.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:01 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Gut, zelf ben je ook niet helemaal vrij van 't trekken van wilde conclusies, niet?
Kijk, we hebben een gek die zwaaiend met een neppistool door de straat loopt. Als je niets doet loopt-ie gewoon door, de straat uit, hoekie om, geen last van.
geen
Joh, leer eens wat elementaire psychologie, voordat je je mond opentrekt op een forum.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:06 schreef natte-flamoes het volgende:
Je hebt dus een persoon voor je die agressief met een pistool loopt te zwaaien.
99 van de 100 keer dat iemand met een pistool loopt te zwaaien is bluf. Mensen blijven nu eenmaal niet veel meer dan doorontwikkelde apen, dus d'r wordt in gevechtssituaties vooral heel veel gedreigd, en relatief weinig gedaan.
Als je 't goed aanpakt dan gebeurt er helemaal niets. Het domste wat je kunt doen is een confrontatie aangaan, omdat je dan vraagt of die persoon z'n bluf waar kan gaan maken. En als ie een echt pistool heeft, zul je zoiets op dat moment merken. Als je niets doet, en zo'n figuur lekker laat uitrazen, is er niets aan het handje. Portiers weten dat. Politieagenten horen dat ook te weten. Politieagenten horen niet, zoals jij, de ambtenaar uit te hangen en iedereen die ook maar een beetje raar doet meteen neer te schieten 'want regels zijn regels'.
Psychopaten die in het wilde weg mensen gaan neerschieten doen dat op een heel andere manier: die zorgen dat ze zelf veilig zitten, in een hoge toren ofzo, en gaan vanuit hun veilige plek iedereen afschieten. Daarvoor zou ik dus wel de politie bellen -- of liever 't leger, om die toren om te halen
Wanneer het echt bluf zou zijn en de man dus wist wat hij deed, dan zou hij na 1 mondelinge waarschuwing en helemaal na een waarschuwingsschot laten zien dat hij blufde.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:28 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, leer eens wat elementaire psychologie, voordat je je mond opentrekt op een forum.
99 van de 100 keer dat iemand met een pistool loopt te zwaaien is bluf.
Maar de man reageerde daar blijkbaar niet op, dan kun je denk ik wel de conclusie trekken -met de wetenschap op dat moment dat de man gewapend is- dat de man een gevaar is.
geen
Gekkie, dat hoort nou net bij bluffen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer het echt bluf zou zijn en de man dus wist wat hij deed, dan zou hij na 1 mondelinge waarschuwing en helemaal na een waarschuwingsschot laten zien dat hij blufde.
Je kunt evengoed stellen dat de man niet gewapend was, omdat iemand die wel gewapend was terug had geschoten op 't moment dat de politie een waarschuwingsschot lostte.
Formeel staan die politieagenten natuurlijk helemaal in hun recht, maar 't zou me niets verbazen als 'n beetje portier danwel een goede politieagent met de nodige ervaring zou zeggen dat de politieagenten die hier aan 't werk zijn zich hebben gedragen als een stel groentjes, en dat dit niet had gehoeven.
Een portier
Hou nou maar op met je politieagent gebash.
Zorg de volgende keer maar dat ze jou even opbellen zodat jij kan controleren of het wapen echt is of niet voordat ze hem neerschieten.
Hou nou maar op met je politieagent gebash.
Zorg de volgende keer maar dat ze jou even opbellen zodat jij kan controleren of het wapen echt is of niet voordat ze hem neerschieten.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Gekkie, dat hoort nou net bij bluffen.
Ah, agenten dreigen met een wapen, ja, dat is allemaal bluf....quote:De twee agenten die het eerst ter plaatse waren, sommeerden de man het wapen te laten vallen. Een van hen loste een waarschuwingsschot. De man reageerde niet op de waarschuwing en bedreigde de agenten met het wapen, waardoor er besloten werd gericht te schieten.
geen
Yep.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:49 schreef natte-flamoes het volgende:
Ah, agenten dreigen met een wapen, ja, dat is allemaal bluf....
Kun je ook eens wat nieuws verzinnen in plaats van uitgekauwde koeien uit de sloot halen?
Wanneer iemand 2 agenten met een pistool bedreigt, dan moet je er zomaar vanuitgaan dat het bluf is? En hoezo zijn dat uitgekauwde koeien?? De man bedreigde de agenten met het pistool. Klaar.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:51 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Yep.
Kun je ook eens wat nieuws verzinnen in plaats van uitgekauwde koeien uit de sloot halen?
geen
Haal dat enorme bord voor je kop nou eens weg.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:51 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Yep.
Kun je ook eens wat nieuws verzinnen in plaats van uitgekauwde koeien uit de sloot halen?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Slotje.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:58 schreef Lariekoek het volgende:
Haal dat enorme bord voor je kop nou eens weg.
Die man was een achterbuurman bij iemand uit mijn voetbalteam, hij vertelde dat het niet echt een lieverdje was
God is gewoon een denkbeeldig vriendje voor volwassenen!
Vakantie
Vakantie
Ga maar staan.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Probeer jij eens vanaf 30 meter met een pistool iemand in zijn arm te raken
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:39 schreef joshus_cat het volgende:
maar 't zou me niets verbazen als 'n beetje portier danwel een goede politieagent met de nodige ervaring zou zeggen dat de politieagenten die hier aan 't werk zijn zich hebben gedragen als een stel groentjes, en dat dit niet had gehoeven.
Kom op zeg, gaan we nu al een portier met een agent vergelijken..
Verder zal een goede agent exact hetzelfde hebben gehandeld (wat doet jou overigens vermoeden dat dit geen goede ervaren agent was?)
Dit omdat dit de manier is waarop een politieambtenaar dient op te treden, heel simpel
Ja, regels zijn regels, *klack*.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:05 schreef kevin85 het volgende:
Dit omdat dit de manier is waarop een politieambtenaar dient op te treden, heel simpel
Ja ik weet niet hoor, maar wat jij zegt is ook niet helemaal correct. Jij zegt dat er eigenlijk geen politie gebeld moest worden, omdat de man zwaaiend met het pistool wel na verloop van tijd door zou lopen, hoekie om, geen last van.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:17 schreef joshus_cat het volgende:
Ja, regels zijn regels, *klack*.
Ten eerste zou ik de politie wel bellen simpelweg omdat er een man met een pistool rondloopt. Dat is een dreigende situatie, er is een kans dat er slachtoffers kunnen vallen.
De man bluft volgens jou. Als ik het nieuwsbericht lees, zie ik staan dat de man na eerste waarschuwing de agenten bedreigde met het pistool. Dan nog vind jij dat de agenten gewoon af moeten wachten. Het lijkt me niet helemaal correct hoe jij de situatie dan inschat.
geen
Eigen verantwoordelijkheid!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:22 schreef natte-flamoes het volgende:
Ten eerste zou ik de politie wel bellen simpelweg omdat er een man met een pistool rondloopt. Dat is een dreigende situatie, er is een kans dat er slachtoffers kunnen vallen.
Van wie?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:24 schreef joshus_cat het volgende:
Eigen verantwoordelijkheid!
geen
Van diegene die op straat loopt natuurlijk.quote:
Voor hetzelfde geld gaan we ook auto's die te hard rijden binnen de bebouwde kom beschieten, want da's natuurlijk net zo levensgevaarlijk.
Dus wacht even. Ik begrijp het goed dat je nu zegt dat wanneer ik in mn huis zit en ik zie buiten in mijn straat iemand met een pistool lopen, ik niet de politie moet gaan bellen want mocht hij iemand (kan ook natuurlijk mijzelf zijn) neerschieten, dan is het zijn eigen verantwoordelijkheid? Heb ik je nu goed?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:25 schreef joshus_cat het volgende:
Van diegene die op straat loopt natuurlijk.
Voor hetzelfde geld gaan we ook auto's die te hard rijden binnen de bebouwde kom beschieten, want da's natuurlijk net zo levensgevaarlijk.
geen
Wat jij doet moet jij weten. Je moet alleen niet zeuren dat er politiekogelgaten in je dubbel glas komenquote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus wacht even. Ik begrijp het goed dat je nu zegt dat wanneer ik in mn huis zit en ik zie buiten in mijn straat iemand met een pistool lopen, ik niet de politie moet gaan bellen want mocht hij iemand (kan ook natuurlijk mijzelf zijn) neerschieten, dan is het zijn eigen verantwoordelijkheid? Heb ik je nu goed?
ja en als zo iemand uit verveling begint te schieten en jouw dwars door je hoofd schiet moet je ook niet klagen dat de politie altijd bezig is met bonnen schrijven, zo ken ik er nog wel een paar
je moet gewoon niet gewapend over straat, ook niet als je stomdronken bent ... gemakkelijke manier om dit te voorkomen is door geen verboden wapentuig in huis te hebben
je moet gewoon niet gewapend over straat, ook niet als je stomdronken bent ... gemakkelijke manier om dit te voorkomen is door geen verboden wapentuig in huis te hebben
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dat is een opsomming wat jij zou doen naar aanleiding van jouw reacties hier.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef joshus_cat het volgende:
Wat jij doet moet jij weten. Je moet alleen niet zeuren dat er politiekogelgaten in je dubbel glas komen
Je zegt namelijk:
Ten eerste dat je geen politie moet bellen omdat de man na verloop van tijd wel het hoekie om zal lopen en je er geen last meer van zult hebben.
Ten tweede dat de man bluft, ook wanneer hij de agenten met het pistool bedreigt
Ten derde dat het de eigen verantwoordelijkheid van de man is wanneer hij iemand neerschiet. Dus de kans dat de man iemand in mijn straat (ik loop zelf dus ook risico neergeschoten te worden) neerschiet is zijn eigen risico.
Dus daarom zou ik volgens jou geen politie moeten inschakelen wanneer iemand met een pistool door mijn straat loopt.
geen
Ah, je bent gewoon dom, zeg dat dan meteen!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat jij doet moet jij weten. Je moet alleen niet zeuren dat er politiekogelgaten in je dubbel glas komen
Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:
[niets wat de moeite waard is om te herhalen]
Vreemd heh..?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.
Dat vrijwel iedereen het in dit topic anders ziet dan jij
Euhh, ik vroeg je 2 posts geleden nog of ik je goed had begrepen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.
geen
En dat had je dus niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:52 schreef natte-flamoes het volgende:
Euhh, ik vroeg je 2 posts geleden nog of ik je goed had begrepen.
quote:
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus wacht even. Ik begrijp het goed dat je nu zegt dat wanneer .....Heb ik je nu goed?
geen
Wat tobbes wil zeggen is, dat er hier iets teveel mannetjes rondlopen die denken dat ze met een herhaling van hun standpunt en ad-hominem aanvallen een punt maken, en de 'discussie' in hun voordeel beslissen. Net zoals in POL.quote:
Terwijl de werkelijkheid is dat dat soort topics slaapverwekkend zijn om te lezen.
Slaapverwekkend? Je bent zelf ook flink actief aan het posten in dit topic.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:04 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat tobbes wil zeggen is, dat er hier iets teveel mannetjes rondlopen die denken dat ze met een herhaling van hun standpunt een punt maken, en de 'discussie' in hun voordeel beslissen. Net zoals in POL.
Terwijl de werkelijkheid is dat dat soort topics slaapverwekkend zijn om te lezen.
geen
Hoor je mij mezelf vrijpleiten?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef natte-flamoes het volgende:
Slaapverwekkend? Je bent zelf ook flink actief aan het posten in dit topic.
Maar dat bedoel ik dus. Neem goddomme je eigen verantwoordelijkheid. Een leuk forum begint bij jezelf.
Het was toch een sneer richting oa mij? Je gaat jezelf toch niet kleineren in een topic door jezelf een mannetje te noemen wat per se gelijk moet hebben en in slaapverwekkende topics post?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:15 schreef joshus_cat het volgende:
Hoor je mij mezelf vrijpleiten?
Maar dat bedoel ik dus. Neem goddomme je eigen verantwoordelijkheid. Een leuk forum begint bij jezelf.
geen
Get a life. Niet iedere opmerking gaat over jou Denk je nou echt dat ik niet doorheb dat jij en ik de enige zijn die dit topic nog volgen?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:18 schreef natte-flamoes het volgende:
Het was toch een sneer richting oa mij? Je gaat jezelf toch niet kleineren in een topic door jezelf een mannetje te noemen wat per se gelijk moet hebben en in slaapverwekkende topics post?
Het is alleen dat ik nog steeds wacht op jouw realistische oplossing, in plaats van waardeloze aannames en nergens op slaande vergelijkingen. Omdat ik het al meerdere malen gevraagd heb, neem ik aan dat je of niet goed kan lezen, en/of dat het je aan de capaciteiten ontbreekt om je mening danig te onderbouwen; Oftewel dat je dom bent....quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Joh, als je nou eens de moeite neemt om begrijpend te lezen, in plaats van me woorden in de mond te leggen, om op die manier je eigen hopeloze case te winnen, dan komen we misschien nog eens ergens.
Gaan we ook nog eens een keer *echt* discussieren?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[mening], [mening]. [vragen naar de bekende weg], [ad hominem], [ad hominem]; [ad hominem]...
Zo een post veranderen getuigd pas van grote klasse!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 18:00 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Gaan we ook nog eens een keer *echt* discussieren?
Slap gelul, slaat nergens op.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 18:01 schreef Evil_Jur het volgende:
jij bent nog steeds aan zet wat discussie betreft, vragen beantwoordt men niet met vragen.
(ik pas me maar aan aan je niveau)
Houd nou eens op met die onzin en reageer gewoon!
Voor het geval je vergeten bent waar we gebleven waren: Politie schiet man dood in Nijkerkerveen
Voor het geval je vergeten bent waar we gebleven waren: Politie schiet man dood in Nijkerkerveen
Geweldig topic dit.
Mensen die niet snappen dat de politie schiet als je met een vuurwapen dreigt.
Waar hebben ze anders die proppenschieters voor. Voor als er een gek met een tank rondrijdt?
En een schot in de romp is dan logisch.
Mensen die niet snappen dat de politie schiet als je met een vuurwapen dreigt.
Waar hebben ze anders die proppenschieters voor. Voor als er een gek met een tank rondrijdt?
En een schot in de romp is dan logisch.
Feyenoord!!! * Barça
Het was toch een sneer richting oa mij? Je gaat jezelf toch niet kleineren in een topic door jezelf een mannetje te noemen wat per se gelijk moet hebben en in slaapverwekkende topics post?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:22 schreef joshus_cat het volgende:
Get a life. Niet iedere opmerking gaat over jou Denk je nou echt dat ik niet doorheb dat jij en ik de enige zijn die dit topic nog volgen?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Onderandere, lievert. Oa.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:22 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Get a life. Niet iedere opmerking gaat over jou Denk je nou echt dat ik niet doorheb dat jij en ik de enige zijn die dit topic nog volgen?
geen
|
|
