Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
quote:Die stond in ONZ en dat liep daar niet.Op vrijdag 17 maart 2006 16:11 schreef Herkauwer het volgende:
Huh, deja vu? Waarom dit topic weer?
mensen met een spiciale gaven
Sommige mensen ervaren meer dingen dan anderen. Dat kunnen zintuiglijke waarnemingen zijn, mensen die meer dingen zien, horen of voelen dan anderen. Buitenzintuiglijke waarnemingen zijn bijvoorbeeld beelden die voor je geestesoog komen, visioenen, het gevoel hebben dat iemand naar je kijkt, enz. Dat is overigens niet alleen in Amerika zo. Overla ter wereld zijn er mensen die dergelijke capaciteiten hebben.
Op zich is dit niets om je druk over te maken. Er zijn miljoenen mensen op de wereld die meer ervaren dan andere mensen. En het worden er steeds meer. Het leuke is dat je sommige vermogens ook kunt aanleren of verbeteren, denk bijvoorbeeld aan het waarnemen van aura's.
Vanwaar deze interesse? Zie de antwoorden die je krijgt maar als een stap op je weg van het leerproces van je leven.
quote:En op een vraag volgt een antwoord. Ik stel dan ook voor dat mensen die niet bijdragen aan de inhoudelijke vraag van TS, hun reacties achterwege laten. Niet iedereen is immers even goed in Nederlandse taal en het gaat hier om de beantwoording van de vraag van TS, welke hij naar mijn mening serieus heeft bedoeld. Laat die opmerkingen dan ook alsjeblieft achterwege, ook al hebben jullie mischien gelijk. Het is niet nodig.Op vrijdag 17 maart 2006 16:39 schreef wijsneus het volgende:
...of interpunctie.
Het is zeer, zeer eenvoudig. Na een leesteken komt altijd een spatie.
Volgens mij heeft iedereen dat wel. Dat iemand je wat zegt en ga zo door. Dat is gewoon een persoonlijke blik hebben erop denk ik.
Sommige mensen schijnen aura's te kunnen lezen, kan me dat wel voorstellen maar ik zou dat niet willen. De hele tijd kleuren zien
quote:idd, bij veel mensen kun je al een beetje karakter raden. Maar dat komt misschien meer omdat ze zich kleden naar bepaalde typen jongeren (kakkers, gabbers, gohicsOp vrijdag 17 maart 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:
Bij mij zegt een gezicht van mensen genoeg vaak. Ik zie aan de uitstraling hoe mensen zijn meestal. Maar ik let er vaak niet echt op. Ik bedoel, ik ga echt niet mensen de hele tijd beoordelen. Soms vallen zaken wel op.
Volgens mij heeft iedereen dat wel. Dat iemand je wat zegt en ga zo door. Dat is gewoon een persoonlijke blik hebben erop denk ik.
Sommige mensen schijnen aura's te kunnen lezen, kan me dat wel voorstellen maar ik zou dat niet willen. De hele tijd kleuren zien
) en dat je dáárom al een beetje van hun karakter te weten komt (of dat ook echt een karaktertrek van ze is kom je later pas achter). Slowchatten kan in ouwehoer, onzinnen in onzin... en etteren doe je maar bij je moeder.
quote:Op vrijdag 17 maart 2006 18:13 schreef Mirage het volgende:
-- posts verwijderd--
Slowchatten kan in ouwehoer, onzinnen in onzin... en etteren doe je maar bij je moeder.
Mirage Van moeders gesproken : alles goed ?
Enne ontopic wat die gaven betreft :
Eeen tijd geleden was er een topic over een vrouw met haar dochtertjes die vermist was en er werd een foto van manlief geplaatst waarvan sommige users zeker dachten te weten dat hij zo'n aardig gezicht had en zo lief uit zijn ogen keek dat hij zij gezin vast niks had aangedaan. Uiteindelijk is hij veroordeeld nadat hij bekend heeft ze doodleuk vermoord te hebben.
Zo gemakkelijk kijk je niet iemand in zijn ziel.....
[ Bericht 15% gewijzigd door deedeetee op 17-03-2006 19:41:31 ]
quote:Ik geloof dat ik datzelfde zie wat jij bedoeld maar het lijkt mij telkens hetzelfde. De uitstraling (lichaamshouding (tot aan de stand van de ogen/wenkbrauwen, vorm van de mon) kleding, geur) is dan wel weer anders maar meer een momentopname.Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.
quote:Valt wel mee. Ik zie alleen maar een soort doorzichtige rand, en geen kleuren. En dan ook alleen nog maar als ik me concentreer.
quote:Ik lees dat niet af van hoe mensen zich kleden maar puur van het gezicht af, ik moet wel zeggen dat ik het niet zo sterk heb dat ik zijn hele leven ff kan 'lezen' maar meer globaal of iemand een beetje te vertrouwen is en hoe die persoon inelkaar steekt. Ik ben het nog wel aan het ontwikkelenOp vrijdag 17 maart 2006 18:06 schreef Devolution het volgende:
[..]
idd, bij veel mensen kun je al een beetje karakter raden. Maar dat komt misschien meer omdat ze zich kleden naar bepaalde typen jongeren (kakkers, gabbers, gohics
Ik weet dat ik er aanleg voor heb maar het is maar net hoeveel je er mee wilt doen natuurlijk.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:54 schreef Xennia het volgende:
Ja en ik zie dat jij een erg jonge ziel hebt
quote:Dat vind ik wel knap. Maar het zou zomaar eens kunnen dat iemand een jonge ziel is. Of niet natuurlijk.Op zaterdag 18 maart 2006 19:54 schreef Xennia het volgende:
Ja en ik zie dat jij een erg jonge ziel hebt
Iemands ogen 'lezen' valt te trainen met o.a. de "Mirror Exercise".
Ik weet hoe velen hier denken over meditatie, maar als je er de tijd voor neemt zul je wel degelijk vooruitgang hierin zien.
By tapping into these energies, the mirror exercise helps develop:
* Concentration
* Self-discipline
* The ability to "read" higher frequency vibrations/ "auras"
* The ability to communicate visually
* The ability to influence others by way of energies transmitted through the eyes
* The ability to defend against other people attempting to influence you through the eyes
* An awareness of previous incarnations of both yourself and other people
* The area of vibrational influence surrounding you like a giant aura (also called your circumvent force)
quote:Voor zover je dat mag zien natuurlijk.Op maandag 27 maart 2006 16:32 schreef RickySway het volgende:
* An awareness of previous incarnations of both yourself and other people
quote:Ja dat zou vrij storend zijn, de hele dag kleuren in je blikveld. Voor zover ik het begrepen heb gebeurt het alleen als je er zelf voor open staat. Wat Vogeltjesdans al zei: "Alleen als ik me concentreer". Als jij ze niet wilt zien dan kun je er wel voor afsluiten. Dit is een proces wat je ook weer zelf moet leren.Op vrijdag 17 maart 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:
....
Sommige mensen schijnen aura's te kunnen lezen, kan me dat wel voorstellen maar ik zou dat niet willen. De hele tijd kleuren zien
Ik vind het eigenlijk al geen goed teken als mensen me allemaal vertellen wat ze allemaal wel niet kunnen of dat ze bijvoorbeeld op een aurafoto een witte gloed om zich heen zouden hebben... Bescheidenheid is een mooie eigenschap
[ Bericht 0% gewijzigd door amarena op 27-03-2006 17:13:34 ]
quote:Ik deel je mening, maar vertellen wat je ervaart of wat is gebleken is iets anders dan vertellen wat je allemaal wel niet kan en daar een waardeoordeel aan verbinden.Op maandag 27 maart 2006 17:03 schreef amarena het volgende:
Ts, je geeft aan dat vooral mensen in Amerika speciale gaven zouden hebben maar ik ben daarbij wel benieuwd naar je bron. Boeddhistische monnikken vindt ik bijvoorbeeld een iets betrouwbare groepering dan de Amerikaanse bevolking. Het is al eerder gezegd, speciale gaven zijn niet landgebonden maar mondiaal. En voor wie erin gelooft... nog vele dimensies daarbuiten. Maar goed dit eigenlijk terzijde.....
[..]
Ja dat zou vrij storend zijn, de hele dag kleuren in je blikveld. Voor zover ik het begrepen heb gebeurt het alleen als je er zelf voor open staat. Wat Vogeltjesdans al zei: "Alleen als ik me concentreer". Als jij ze niet wilt zien dan kun je er wel voor afsluiten. Dit is een proces wat je ook weer zelf moet leren.
Ik vind het eigenlijk al geen goed teken als mensen me allemaal vertellen wat ze allemaal wel niet kunnen of dat ze bijvoorbeeld op een aurafoto een witte gloed om zich heen zouden hebben... Bescheidenheid is een mooie eigenschap
Het ligt er soms ook maar net aan hoe iemand het brengt. Ik kom helaas vaak mensen tegen die roepen van alles te kunnen maar juist bij die mensen heb ik altijd mijn twijfels. Bewijsdrang komt vaak voort uit een onderliggende angst.
Wil overigens niet zeggen dat ik alle mensen met gaven oplichters vind... Het gaat erom hoe iemand met zijn of haar gaven omgaat. Als je het gaat gebruiken om je profileren is het niet juist denk ik. Dan voelt het niet oprecht meer aan.
Een ervaring vertellen is inderdaad een hele andere insteek en dat is alleen maar mooi om met mensen te delen en er samen over te kunnen praten. Volgens mij ook de bedoeling van TS.
quote:Dat heb ik ook, maar daar hoef ik me niet voor te concentreren. Wanneer ik dat bv zie is als ik een pen voor mn ogen hou, en dan voorbij de pen naar een ander voorwerp kijk, dat dus verder weg ligt/staat.Op zaterdag 18 maart 2006 19:46 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Valt wel mee. Ik zie alleen maar een soort doorzichtige rand, en geen kleuren. En dan ook alleen nog maar als ik me concentreer.
Dat achterste zie ik dus scherp, en de pen zie ik dan heel wazig. Op dat moment zie ik ook wel iets van een 'randje' om die pen heen, die dus doorzichtig is, zonder kleuren. Maar volgens mij heeft dat meer te maken met de werking van je ogen en het focussen dan het hebben van een 'gave'. Niet dat ik het wil bagatelliseren hoor, maar ik herkende wat je schreef, dus of ik heb het ook, of ik heb wat ik net beschreef. Ik gok voor mezelf op het laatste
waaronder één dikkere.
De kleuren zie ik meestal niet, ik lijk ze vaak wel te "proeven" ( geen idee hoe anders te omschrijven).
Het is dus geen "zien"
Het is ook zo dat hij kijkt naar het uiterlijk (ogen/gezicht/haren/handen/bewegingen/kleren/mondstand), volgens hem zie je daaraan ook al veel.
quote:Op woensdag 29 maart 2006 23:45 schreef SjonnieWaas het volgende:
Het is ook zo dat hij kijkt naar het uiterlijk (ogen/gezicht/haren/handen/bewegingen/kleren/mondstand), volgens hem zie je daaraan ook al veel.
Wenkbrauwen (dikte, veel of weinig, in elkaar overlopend etc), kleur ogen & zelfs rode spikkels erin (ziektes etc, soms is mijn oogwit erg wit, en dan voel ik mezelf ook erg ok en super) of dichtbij elkaar staande ogen etc, neus (Peter R de Vries, schorpioenneus
), lichaamsbouw, handen! Et cetera. Zelfs haar(grenzen).Meer ontopic:
ik heb ook gehoord dat er in Amerika veel mensen wonen
.Maar idd niet plaats- streekgebonden, al kan het wel ermee te maken hebben. Cultuurverschillen, en in Amerika zijn er wel indianen
, maar die verschillen denk wel danig met een gemiddeld clichébeeld wat men kan hebben/krijgen van een American topmodel of mister Romantic ofzo. Al zegt dat soms ook niks.En het kan natuurlijk ook altijd een combi zijn van wat betreft gezichtslezen en zien.
quote:gelaatsdiagnostiekOp woensdag 29 maart 2006 23:45 schreef SjonnieWaas het volgende:
Iemand die ik zeer goed ken, ziet auras. Hij kan ze direkt zien als hij het wil. Jammergenoeg kijkt hij niet zo vaak (het interesseert hem niet zo). Zo zag hij bij een veroordeelde moordenaar, een zwart-rode aura. Over iemand die verdacht werd van moord, maar die niet veroordeeld was, zei hij dat hij erg aggressief was. Bij een diskussie-programma met enkele extreem-rechtse figuren, zei hij dat bijna ieder een negatieve aura had.
Het is ook zo dat hij kijkt naar het uiterlijk (ogen/gezicht/haren/handen/bewegingen/kleren/mondstand), volgens hem zie je daaraan ook al veel.
Ik sta boven alle Goden
Nee even "serieus". Ik kan Goden aan het werk zetten volgens mij. Zijn er een aantal Goden lui of werkeloos dan doe ik via focus ervoor zorgen dat ze alsnog de handjes laten wapperen. Nu nog in kleine mate, maar in de toekomst als mijn focus gaat uitbreiden kan ik alles bepalen dat te bepalen valt. En ben ik werkgever van Christus en alle Goden die bestaan. Dan werken ze voor mij dus
En ik niet voor hen 
Dan is Christus niet meer de almachtige maar ben ik de almachtige 
En zo hoort dat ook Om zo krachten naar beneden te laten stormen. Ik zal krachten gaan verspreiden over de mensheid. Ik laat krachten stromen door ieder mens nog. Komt vanzelf wel nog. Ieder mens gaat een supermens worden als het aan mij ligt. Zodra ik kracht-centrales ga bouwen
Kern-energie is er niets bij Ik ga kern-centrales bouwen in de lucht dus. Met mijn alles-omvattende focus en kracht Mijn focus is gewoon gigantisch te noemen. Als ik wil kan ik in de toekomst betonnen muren afbreken door ernaar te kijken. Word ik aangevallen op straat, dan focus ik me op die persoon en laat ik hem 100 kilometer
de lucht invliegen. Kogels laat ik afketsten en die laat ik terug gaan naar degeen die de kogel doet afvuren.
Met kracht en power kun je alles
The Godfather
De vader van alle Goden
Ik word alleen nog maar krachtiger en sterker. Ik til straks de piramides van Egypte op. van mijn part til ik de aarde op. Maakt niet uit.
Komt er een komeet richting de aarde, dan verplaats ik de aarde gewoon 1000001 KM zodat de komeet de aarde niet kan raken
Is het straks zo dat mensen genezen zijn van ernstige ziektes, dan heb ik daarvoor gezorgd
Dan heb ik op afstand krachten toegevoegd die iedere ziekte doet opheffen Ik ga dus met focus en gedachtes tempels bouwen in de lucht, tempels die sterrenbeelden en nog meer doet connecten aan elkaar. En in die tempel zet ik krachtige energie. In die tempel heerst continu krachtige hoogspanning en mensen zullen die kracht naar binnen krijgen via het netwerk.
En dan neem ik me het recht om verder te gaan als netwerk-beheerder. Want het is tevens een taak
Maar goed, komt allemaal in de toekomst nog.
De bijbel zegt dat Christus de belangrijkste is, nu is dat anders. Ik ben op dit moment de belangrijkste
Ik heb Christus onder mij geplaatst en vanaf nu luisterd Christus naar mij. Dus hij moet toestemming vragen wilt hij ooit nog een zondvloed aanrichten. Hij moet naar mij luisteren en mij als hogere zien.
Want ik ben ook de hoogste macht
De hoogste macht waar kwaliteit voorop staat. En een klant-gerichte aanpak
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 30-03-2006 13:08:39 ]
quote:Dit is heel iets anders dan het zien van een aura. doorzichtige rand: ja, in vroegere stadia, waarin kleuren niet helder overkomen zul je een waas zien rondom een object.Op dinsdag 28 maart 2006 15:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat heb ik ook, maar daar hoef ik me niet voor te concentreren. Wanneer ik dat bv zie is als ik een pen voor mn ogen hou, en dan voorbij de pen naar een ander voorwerp kijk, dat dus verder weg ligt/staat.
Dat achterste zie ik dus scherp, en de pen zie ik dan heel wazig. Op dat moment zie ik ook wel iets van een 'randje' om die pen heen, die dus doorzichtig is, zonder kleuren. Maar volgens mij heeft dat meer te maken met de werking van je ogen en het focussen dan het hebben van een 'gave'. Niet dat ik het wil bagatelliseren hoor, maar ik herkende wat je schreef, dus of ik heb het ook, of ik heb wat ik net beschreef. Ik gok voor mezelf op het laatste
maar dit is niet doordat je een truc uithaalt met je eigen ogen (line of sight).
quote:Zou dit een uitleg voor Char kunnen zijn ?Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
Bedrog van Robbert van den Broeke
quote:Welke fout?Op maandag 3 april 2006 11:54 schreef Quiestisia het volgende:
Ik geloof zeker wel dat er mensen zijn die dat kunnen. Maar ik geloof niet iedereen die dat beweert, bijvoorbeeld dat medium van Irene Moors, Robbert van den Broeke, die geloof ik niet meer omdat hij die fout heeft gemaakt .
Bedrog van Robbert van den Broeke
quote:Zie link?
quote:Die gave heb ik ook, ik zie ook bij veel mensen of hij / zij een goed of slecht hart heeft, waar los van staat dat iemand met een goed hart nog het slechte pad op kan gaanDie iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
quote:Ja idd, maar als je daar te lui voor bent:
quote:Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
dat hij genverbrander doorkreeg van boven!!!!!!!
Hij was dus foutief gechanneld om het zo eens te zeggen.
Waarschijnlijk bedoelde hij met boven z'n zolderkamertje alwaar z'n zusje op het net aan het googlen was
.quote:ja dat hij dyslectie had ofzow, hij is echt zielig!!Op donderdag 13 april 2006 21:32 schreef playsur het volgende:
Sorry hoor maar wat pas echt triest is, is dat die Robert onlangs bij Jensen was en daar beweert
dat hij genverbrander doorkreeg van boven!!!!!!!
Hij was dus foutief gechanneld om het zo eens te zeggen.
Waarschijnlijk bedoelde hij met boven z'n zolderkamertje alwaar z'n zusje op het net aan het googlen was
Ik pleit voor 'onbekende' mensen met gaven in plaats van de mediabekendheden...
Misschien nog beter, kijken naar het doel van die gaven. Ik ben persoonlijk van mening dat steeds meer mensen gaven krijgen om zo de wereld naar een hogere levensdimensie te tillen. Daarbij is er veel meer liefde dan in de huidige maatschappij en helpen mensen elkaar zonder daar direct voor terug te verwachten. Als je nu kijkt wat sommige 'genezers' vragen voor behandelingen. Daar gaan mijn haren recht overeind van staan. Ik snap dat een bedankje of symbolisch gebaar op zijn plaats is maar het moet wel leuk blijven. De hele verhouding is scheefgetrokken en sommigen maken het tot een commerciële gebeurtenis en verliezen daarbij de basis uit het oog.
Toch blijft het bijzonder, mensen met gaven die op een oprechte en zuivere in contact staan met de andere wereld.
quote:Gast... die shit is nepOp vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
Pas dan zou ik een beetje minder sceptisch er tegenover staan.
Voor mij zijn alle mensen hetzelfde met hetzelfde vlees en bloed dus wat een "helderziende" kan , kan ik of jij ook.
Wat jij voor ogen hebt is een utopia en dus nutteloos.
De wereld is nu eenmaal verneukt en dat zal zo blijven ja
Echter bij mij zit dat iets anders in elkaar.
Ik kijk bijna nooit mensen recht in de ogen. Als ik dat wel doe dan krijg in rechtstreeks contact met de ziel.
Dan voel ik de angsten van mensen, voel de pijn die mensen hebben.
Soms wil ik dat wel, maar vaak ook niet.
Op de momenten dat ik dit niet wil, kijk ik mensen niet in hun ogen.
Zou ik iedereen recht in de ogen kijken (wat de fatsoensnorm beweert) dan word ik overspoeld door gevoelens waarmee ik op dat moment geen
raad weet en op dat moment niet wil voelen.
Als ik naar geconcentreerd naar een gezicht kijk, dan zie ik de werkelijke innerlijke van die persoon.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mirage op 14-04-2006 12:42:16 ]
quote:Dat valt nog wel mee hoor!
Gelukkig hoeft dat niet.
Het gebeurt allemaal vanzelf.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mirage op 14-04-2006 12:42:39 ]
Verder is er nog altijd die 1 miljoen Dollar die je kan ophalen zodra je iets "boven natuurlijks" weet te presteren. Je bepaald zelf de omgeving, toeschouwers en middelen, zelfs de test methode. Zolang het maar niet gevaarlijk wordt voor diegene die je gaat testen. En tot nu toe... is er niemand geslaagd. Sterker nog, de meeste verhalen lopen af met de persoon die claimt iets "speciaals" te kunnen het gewoon op te geven. Met vage smoesjes zoals: "Hoe bedoel je ik mag geen 3 vrienden met wapens meenemen?" en "Echt, ik kan vliegen, je moet me alleen van een hoog gebouw af duwen, durf je niet? Loser! Je gelooft gewoon niet! Nep wetenschapper! Boee!"....
Mijn punt:
Er is geen enkel, helemaal niks, nergens, geen.. geen enkel bewijs voor alleen al de mogelijkheid dat het bovennatuurlijke zou kunnen bestaan. Helemaal niks.
Het enige wat bestaat zijn goedgelovige wanhopige mensen die niet door hebben dat hun eigen hersenen hun laten geloven in een God of spoken of whatever, zodat het minder pijnlijk is als je vrienden en/of familie komen te overlijden. Want.. "Wat als er geen god is en we zijn gewoon een samenstelling van vlees en water?" - dan is het dus gewoon game-over na je dood, en leeft je overleden geliefde ook niet voort in de hemel.
Maar oei.. daar mag je niet aan komen, dan wordt men boos, alleen al het idee dat hun hele geloof berust op onzin en fabeltjes doet ze trillen op hun benen. "Is mijn lieve poedel dan niet bij God op schoot?", "Is mijn moeder dan niet eindelijk samen met mijn vader?", "Zal ik nooit meer mijn broertje zien na de dood?"
En om maar even wat meer on-topic te gaan, mensen met bovennatuurlijke gaven bestaan niet, omdat daar simpelweg geen bewijs voor is.
Hoe denk je dat ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
En hoe kun je dan verklaren dat ik bij iemand (die door de knieen was gegaan en niet meer kon staan) die ook helemaal niets geloofde, met handoplegging van de pijn verlosde en weer kon staan en lopen?
quote:Daarin maak je een gigantische blunder van wereldformaat!!!!!!!!!!!!!!!!!Op vrijdag 14 april 2006 13:08 schreef Blue-eagle het volgende:
Er is geen enkel, helemaal niks, nergens, geen.. geen enkel bewijs voor alleen al de mogelijkheid dat het bovennatuurlijke zou kunnen bestaan. Helemaal niks.
Om een heel lang verhaal kort te houden:
Een vrouw had kanker in de kaak. Het bot was operatief verwijderd en een stuk bot was van het been in de kaak gezet. En toen begonnen de problemen. Het bot wilde niet vastgroeien.
Wat ze ook probeerde, het lukte niet.
Hier ging een half jaar overheen. Ze zou weer geopereerd worden, maar ze heeft dat zelf uitgesteld (om prive redenen.)
Na 3 kwart jaar was het bot nog steeds niet vastgegroeid. Als het dan niet aangroeide dan groeit het nooit aan.
De artsen in het ziekenhuis hebben iedere keer foto's gemaakt van de kaak.
Ik had via iemand anders een foto van haar gekregen. Ze wist dat ik pijn kon verminderen, maar meer wist ze niet.
Toen ben ik bezig gegaan. Dit hebben we haar nooit verteld.
Een paar maanden later moest ze terug komen voor onderzoek voor de operatie.
Toen de artsen de foto's bekeken stonden ze perplex. Dit kon niet. Er was een wonder gebeurd.
Het bot was helemaal vastgegroeid! De operatie hoefde niet meer. Ze is genezen verklaard, alleen begrijpen de artsen er helemaal niets van!
Voor alle duidelijkheid!: De artsen wisten en weten niet dat ik bezig ben geweest!
Hoe objectiever kan het nog?
Nee Blue-eagle! Ik zal je een andere verklaring geven: Je bent bang voor het onbekende!
Je probeert altijd de controle over alles te houden.
En hierover heb je geen controle. En daar kun je niet tegen. Je kunt ook niet tegen dat iemand anders de controle even heeft, dan probeer je de controle weer terug te krijgen.
Dus doordat je bang bent voor het onbekende, stop je je hoofd maar in het zand!
Je schreeuwt het zelfs dat het niet bestaat en niet KAN bestaan!
Hoe ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
Heel eenvoudig. Ik ben een persoon van eerst zien dan geloven.
Ik heb het zelf meegemaakt.
Maar bij jouw is het:
Eerst zien en dan nog steeds niet geloven. En maar krampachtig proberen vast te houden dat het niet bestaat!
Er zijn zeer veel voorbeelden dat het juist wel bestaat!
En ik praat geen onzin!
quote:Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
En ik praat geen onzin!
Mooi verhaal, ik ken er meerdere
[ Bericht 93% gewijzigd door Mirage op 15-04-2006 15:04:47 ]
quote:er waren er meer die dat geloofdenOp zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Een vraagje aan Blue-eagle:
Hoe denk je dat ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
En hoe kun je dan verklaren dat ik bij iemand (die door de knieen was gegaan en niet meer kon staan) die ook helemaal niets geloofde, met handoplegging van de pijn verlosde en weer kon staan en lopen?
[..]
blablaEn ik praat geen onzin!
en die zijn nu dood
denk maar eens aan sylvia millecam
quote:Ja en veel niet-gelovers hebben dus nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Jij zou dan wel moeten begrijpen dat ze er dan ook niet in geloven, aangezien jij zelf ook zegt "eerst zien, dan geloven".Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Hoe ik aan mijn wijsheid en kennis kom?
Heel eenvoudig. Ik ben een persoon van eerst zien dan geloven.
Ik heb het zelf meegemaakt.
quote:Zeggen dat jíj iets niet geloofd en stellen dat iedereen leugenaars en oplichters zijn en dat iets niet kán bestaan... is een groot verschil.Op zaterdag 15 april 2006 14:31 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ja en veel niet-gelovers hebben dus nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Jij zou dan wel moeten begrijpen dat ze er dan ook niet in geloven, aangezien jij zelf ook zegt "eerst zien, dan geloven".
of er zoiets als het bovennatuurlijke bestaat.
Natuurlijk heeft devolution gelijk als hij dat bedoelt maar ieder weldenkend mens WEET dat er meer is tussen hemel en aarde als alleen het stoffelijke wat wij zien.
Voor beautyjennifer, voor hetgeen jij hebt meegemaakt kun je nooit stellen dat jij de oorzaak bent van het vastgroeien van de kaak. Weleens gehoord van puur toeval?
Ik ben van mening dat de mens tot veel meer in staat is dan dat wat we op dit moment doen met onze psychise vermogens.
Ikzelf heb ook weleens een soort van bovennatuurlijke ervaring gehad maar vind het eigelijk niet eens zo bovennatuurlijk.
Na een joint en opperste concentratie was ik in een soort van schemerzone, een toestand waarin ik me helemaal, dus echt 100%, kon focussen op m'n dochter.
Dat was rond 20u en ikzelf was enkele kilometers bij haar vandaan. Plots zag ik haar(in die droomtoestand) van een enorm hoog gebouw vallen.
Daar schrok ik zo van dat ik gilde als een "wijf".
M'n zus rende m'n kamer in en vroeg me wat er aan de hand was.
Ik vertelde haar wat ik had "gezien" en sloeg er verder geen acht op.
De andere dag belde m'n ex met de mededeling dat onze dochter van de trap was gevallen.
M'n eerste vraag was natuurlijk hoe het ging maar de 2de vraag was het tijdstip waarop ze viel en verdomd als het niet waar was, ze viel ook rond dat tijdstip van 20u!!!
Ik heb al eens meer gezegt dat alle mensen van vlees en bloed zijn en dus ook allemaal de potentie bezitten om na opperste concentratie meer te kunnen dan dat wat zo gangbaar is.
Wat je moet doen dus is focussen op dat wat je weten wilt.
Ik heb het gedaan met een joint maar kom aub niet aan met domme opmerkingen want ikzelf ben de grootste scepticus voor wat betreft het paranormale.
quote:--afgelopen nu, we blijven niet waarschuwen--Op vrijdag 14 april 2006 07:31 schreef rundje het volgende:
= lees de faq en de huisregels --
[ Bericht 8% gewijzigd door Lilith-Wicca op 15-04-2006 18:02:05 ]
Die mensen houd ik ook in hun waarde.
Maar mensen die roepen dat dit bedrog is en niet kan bestaan en er alles aan doen om dit te bekrachtigen, vind ik wel jammer.
Tuurlijk zijn er ook oplichters! Maar die heb je overal lopen.
Maar ik wil je wel op 1 ding wijzen!:
Als ik iemand mag helpen dan geef ik ze ook het advies om de reguliere arts te raadplegen.
En dat zeg ik niet alleen!
Er zijn mensen die ervaringen hebben die ze door niets anders kunnen verklaren, en geloven dat dit gebeurd is door een gave. Mensen die er al sceptisch tegenover het bestaan van gaves staan, zullen echt niet zomaar in de mogelijkheid van het bestaan ervan geloven door een reply in dit topic. Je kan op je kop gaan staan, maar zal zal echt niets uitmaken.
Zelf heb je eens iets meegemaakt waardoor je erin bent gaan geloven. Wie weet gebeurt het die anders ook eens. En anders maar niet.
Ieder die ooit beweerde een "gave" te hebben kon dat nooit wetenschappelijk aantonen!
Ik geloof ook niet dat je het potentieel aan gaves van jezelf, kunt gebruiken vóór een ander.
Geen remote viewing of healing ed.
Puur op en naar jezelf gericht lukt wel, mits je focust op een persoon waar je een binding mee hebt zoals ik met m'n dochter.
Gewoon naar een foto van een vreemde kijken en dan die persoon "genezen" op afstand is simpel onmogelijk!
Je moet nl. een emotionele band hebben om te kunnen connecten lijkt me.
Anders gezegt, je hersengolven moeten op elkaar afgestemd zijn.
quote:moet dat dan?Op zondag 16 april 2006 20:07 schreef playsur het volgende:
Ieder die ooit beweerde een "gave" te hebben kon dat nooit wetenschappelijk aantonen!
de wetenschap is nogal heilig voor je, is het niet?
quote:hoe weet u dat?Gewoon naar een foto van een vreemde kijken en dan die persoon "genezen" op afstand is simpel onmogelijk!
quote:wie zegt dat dan? of denk je dat gewoon?Je moet nl. een emotionele band hebben om te kunnen connecten lijkt me.
oh nee, het lijkt je, ok dan.
quote:van wie moet dat?Anders gezegt, je hersengolven moeten op elkaar afgestemd zijn.
quote:kun je nagaan hoe beperkt dat wetenschappelijke wereldje toch is...och arme, ze kunnen niet eens goed testen, primitief hoor.het is in zovere bewezen dat het niét bestaat door alle kwakzalvers die door de mand zijn gevallen
wie is er door de mand gevallen dan? en hoe is dat dan gekomen?
ga je nu sylvia millecam erbij halen om als voorbeeld te nemen? geef nog eens een paar voorbeelden alstublieft.
of heeft de wetenschap de juiste apparatuur nog niet kunnen ontwikkelen om zoiets te moeten testen? en gaan ze het maar doen met oppervlakkig bedachte primitieve zooi apparatuur onder het mom van: kijk 'ons' eens belangrijk doen, wij zijn modern en altijd hot..... zonder 'onze' inmenging kan het paranormale niet bestaan..
De wetenschap staaft z'n meningen altijd met ondersteunende feiten EN men kan het onderzochte opnieuw herhalen met dezelfde uitkomst!
Daar wringt de schoen voor wat betreft het paranormale. Dat kun je niet opwekken en eindeloos herhalen.
[/quote]
wie is er door de mand gevallen dan? en hoe is dat dan gekomen?[quote]
Ik doel hier juist op mensen die zelf verklaren een gave te hebben mmar het niet kunnen/willen herhalen.
quote:Er zijn tests gedaan waarbij de proefpersonen (die zeiden een paranormale gave te hebben) mee ingestemd hebben (maw, zij keurden de manier waarop de wetenschappers hen wilden testen, goed) en waaruit bleek dat er niet sprake was van een gave. Is dat dan de schuld van de wetenschappers?Op zondag 16 april 2006 22:06 schreef JoZzephus het volgende:
kun je nagaan hoe beperkt dat wetenschappelijke wereldje toch is...och arme, ze kunnen niet eens goed testen, primitief hoor.
quote:dat begrijp ik wel , waarom wil je zo graag weten of bewijzen dat 'iets' zo "is"? ga jij je vervolgens dán pas (meer) openstellen voor het paranormale 'als' de wetenschap met bewijzen komt? nou ja, dat moet jij weten, ikzelf heb geen wetenschap testjes nodig om te moeten bewijzen wat ik weet of wat iemand zou kunnen betekenen (of niet) voor een ander..Op zondag 16 april 2006 22:20 schreef playsur het volgende:
De wetenschap is in zoverre heilig voor mij dat alleen op die wijze aantoonbaar gemaakt kan worden of er iets meer is tussen hemel en aarde dan hetgeen wij weten.
De wetenschap staaft z'n meningen altijd met ondersteunende feiten EN men kan het onderzochte opnieuw herhalen met dezelfde uitkomst!
ik snap niet dat mensen zich daar druk om maken...of vindt men het zo zielig voor hun 'medemens'?
(dat ze 'genaaid' worden)
quote:nou dan doen ze dat toch niet.. die mensen lijken mij geen robotjes die op commando een kunstje kunnen laten zien.Ik doel hier juist op mensen die zelf verklaren een gave te hebben mmar het niet kunnen/willen herhalen.
quote:schuld? het is niemands schuld, er bestaat geen schuld.Op zondag 16 april 2006 22:36 schreef Devolution het volgende:
[..]
Er zijn tests gedaan waarbij de proefpersonen (die zeiden een paranormale gave te hebben) mee ingestemd hebben (maw, zij keurden de manier waarop de wetenschappers hen wilden testen, goed) en waaruit bleek dat er niet sprake was van een gave. Is dat dan de schuld van de wetenschappers?
als mensen zich zo graag moeten bewijzen gaan ze hun gang maar, zegt mij al genoeg..., zo goed zijn ze niet anders ga je je jezelf niet aanbieden om een 'kunstje' te laten testen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JoZzephus op 16-04-2006 23:12:00 ]
quote:die ik heb gehad.Ikzelf heb ook weleens een soort van bovennatuurlijke ervaring gehad maar vind het eigelijk niet eens zo bovennatuurlijk.
Na een joint en opperste concentratie was ik in een soort van schemerzone, een toestand waarin ik me helemaal, dus echt 100%, kon focussen op m'n dochter.
Dat was rond 20u en ikzelf was enkele kilometers bij haar vandaan. Plots zag ik haar(in die droomtoestand) van een enorm hoog gebouw vallen.
Daar schrok ik zo van dat ik gilde als een "wijf".
M'n zus rende m'n kamer in en vroeg me wat er aan de hand was.
Ik vertelde haar wat ik had "gezien" en sloeg er verder geen acht op.
De andere dag belde m'n ex met de mededeling dat onze dochter van de trap was gevallen.
M'n eerste vraag was natuurlijk hoe het ging maar de 2de vraag was het tijdstip waarop ze viel en verdomd als het niet waar was, ze viel ook rond dat tijdstip van 20u!!!
De manier waarop ik dat opgewekt hebt is me niet duidelijk.
Als er iemand is die me daar een antwoord op kan geven laat hem/haar spreken aub.
Juist mensen als ik kunnen met al die charlatans niets beginnen toch.
Ik weet dat ik nu dus een potentiele gave bezit, maakt dat mij anders dan andere mensen? NEE!
Daarom ben ik van mening dat als je over een gave denkt te beschikken je die ook ten volle moet uitbuiten.(voor jezelf dus)
[ Bericht 46% gewijzigd door playsur op 17-04-2006 00:50:14 ]
quote:nee je hebt geen gave..wat is trouwens een gave?Op zondag 16 april 2006 23:19 schreef playsur het volgende:
Ik wil heel graag weten of ikzelf een "gave" heb gezien m'n ervaring (zie dd 15 april om 15.55u) die ik heb gehad.
(wat een hokjeswoord
)geen idee wat er gebeurt is (hoef ik ook niet te weten) heb dit topic niet helemaal doorgelezen, alleen weet ik dat je op dát moment onbewust openstond/openstaat om iets te zien, voelen (ervaren) en het je altijd bij is gebleven omdat je (verstand) het niet kan verklaren.
vervolgens ging en ga je weer over op de automatische piloot, het geconditioneerde verstand jouw waarheid laten bepalen, bedoel ik.
quote:Dus de vraag is, hoe kan ik er beter op worden!!Op zondag 16 april 2006 23:19 schreef playsur het volgende:
Ik weet dat ik nu dus een potentiele gave bezit, maakt dat mij anders dan andere mensen? NEE!
Daarom ben ik van mening dat als je over een gave denkt te beschikken je die ook ten volle moet uitbuiten.(voor jezelf dus)
NIET DUS!!!!!!!
Het is een ongeschreven regel onder de mediums dat je de gave niet voor jezelf gebruikt, maar een ander ermee helpt.
En over ingestraald water: er is wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat het wel degelijk bestaat! De moleculen zijn nl beter gerangschikt.
En kom aub niet aan dat die testen niet deugen (stoppen met dat gezeik!)
Als er hier wordt verteld dat er wel degelijk wetenschappelijke testen zijn gedaan dan kraken de niet gelovigen dat af.
Ik ben ook een persoon van eerst zien en dan geloven. En wat ik meegemaakt heb, heb ik zelf gezien en gevoeld!
Accepteer het toch een keer verdomme dat het bestaat en ontken het niet steeds.
Daarbij wil ik wel weer aangeven wat ik heb meegemaakt. De artsen hebben onderzoeken gedaan en ze zeggen zelf: er is hier een wonder gebeurd. Er gebeurden dingen die niet KONDEN gebeuren en ze zijn toch gebeurd!
Dus ik moet eerst laten zien hoe ik dat doe, en als het bewezen is dan zeggen jullie toch weer:
Doorgestoken kaart, die mensen waren omgekocht!
Als ik met wetenschappelijk bewijs kom, dan accepteren jullie die uitslag toch niet!
Dus waarom zouden we dan met die bewijzen komen? Je accepteerd het toch nooit!
Doet pijn hè? De waarheid!
Voorbeeld voor jullie (ongelovigen, die weigeren te accepteren ook al is er bewijs):
Ik voel hoofdpijn, is het wetenschappelijk te bewijzen? Nee? Dan heb ik geen hoofdpijn!
Maar wat voel ik dan? Hoofdpijn kan het niet zijn, want dat is niet wetenschappelijk aangetoont!
Maar wat is het dan wel?
Dat houdt in dat je controle moet hebben over die gegeven "gave".
Als dat mogelijk is, is het ook mogelijk om het anderen te leren.
Stel je voor wat de mogelijkheden zijn als je mensen met een "gave" zou koppelen.
De mediums van vandaag zijn op de verkeerde manier bezig vind ik.
Zij helpen maar een beperkt aantal mensen.
Ik denk dat het vele malen nuttiger is als men die "krachten" bundelt, niet dan?
quote:Zo werkt het niet.Op maandag 17 april 2006 00:00 schreef playsur het volgende:
Wat ik bedoel met uitbuiten van je "gave" is dat je deze optimaal moet kunnen leren gebruiken.
Dat houdt in dat je controle moet hebben over die gegeven "gave".
Als dat mogelijk is, is het ook mogelijk om het anderen te leren.
Stel je voor wat de mogelijkheden zijn als je mensen met een "gave" zou koppelen.
De mediums van vandaag zijn op de verkeerde manier bezig vind ik.
Zij helpen maar een beperkt aantal mensen.
Ik denk dat het vele malen nuttiger is als men die "krachten" bundelt, niet dan?
Wij mogen de krachten van boven gebruiken.
Van de goede kant.
Waar jullie op doelen is het forceren van iets. En dat mag nooit!
Soms mogen wij iets doen, en soms niet.
Soms worden wij ook tegengehouden om iets te doen!
Het klinkt moeilijk en dat is het ook.
Ik kan ook heel vaak niet verklaren als iets gebeurd! Maar het gebeurd wel.
En wij bundelen onze krachten wel degelijk!
Dat is in de 'zaak' Silvia ook gebeurd.
De wens van haar moeder en van haar zelf wordt niet in deze wereld gehoord!!!!
Ik dacht dat de wens van overledenen altijd gerespecteerd moest worden?
Maar nee hoor, in deze wereld is daar geen plaats voor! Koppen moeten rollen!
Maar blijf van de reguliere geneeswijze af! (al maken die ook heel veel fouten!
Het was GEEN kanker, het had de verschijnselen van kanker, maar het was een andere ziekte.
quote:vind ik nou zou onduidelijk.Wij mogen de krachten van boven gebruiken
Geef je hiermee aan dat je in een god gelooft of enkel in geesten(overledenen)?
Het is altijd zo vaag en onduidelijk!
De zaak silvia interesseerd me weing maar wat ik belangrijk om te weten vind is of zij bv wel met reguliere geneeskunde geholpen had kunnen worden.
Is het dan ook niet zo dat je forceert op het moment dat je je klaar maakt om te ontvangen?
Je moet je nl open stellen, tis niet iets van kletsboem en daar is het onverwachts volstrekt willekeurig.
Het bundelen van jullie "krachten" is dan ook niet goed mogelijk omdat je tegenstrijdige ongeschreven wetten moet overschrijden die kant nog wal raken is mijn mening.
Ik denk werkelijk dat elk mens "gaves" bezit maar niet weet hoe te gebruiken.
quote:Dat onderzoek zou ik graag willen lezen. Heb je een bron?Op zondag 16 april 2006 23:47 schreef beautyjennifer het volgende:
En over ingestraald water: er is wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat het wel degelijk bestaat! De moleculen zijn nl beter gerangschikt.
quote:En kom aub niet aan dat die testen niet deugen (stoppen met dat gezeik!)
Als er hier wordt verteld dat er wel degelijk wetenschappelijke testen zijn gedaan dan kraken de niet gelovigen dat af.
Ik ben ook een persoon van eerst zien en dan geloven. En wat ik meegemaakt heb, heb ik zelf gezien en gevoeld!
Accepteer het toch een keer verdomme dat het bestaat en ontken het niet steeds.
Wat voor wetenschappelijke testen bedoel je? Waarschijnlijk heb je het nu over testen die geen enkele wetenschappelijke relevantie hebben, want ik heb nog nooit een betrouwbaar onderzoek gelezen waar ook maar iets van het paranormale wordt aangetoond.
quote:Als jij met wetenschappelijke bewijzen komt, dan zal ik je zeker geloven. Zelfs al zou je een goed onderbouwde theorie opzetten, zonder dat die ook werkelijk getest is, dan zou ik je misschien al geloven! Het probleem is dat mensen die beweren dat ze gaven hebben, vaak zweverig lullen en geen enkel verstand hebben van enige wetenschap. Vaak zijn het gevoelige mensen, die zich laten lijden door hun gevoel en minder door het gezond verstand.Daarbij wil ik wel weer aangeven wat ik heb meegemaakt. De artsen hebben onderzoeken gedaan en ze zeggen zelf: er is hier een wonder gebeurd. Er gebeurden dingen die niet KONDEN gebeuren en ze zijn toch gebeurd!
Dus ik moet eerst laten zien hoe ik dat doe, en als het bewezen is dan zeggen jullie toch weer:
Doorgestoken kaart, die mensen waren omgekocht!
Als ik met wetenschappelijk bewijs kom, dan accepteren jullie die uitslag toch niet!
Dus waarom zouden we dan met die bewijzen komen? Je accepteerd het toch nooit!
Doet pijn hè? De waarheid!
quote:Het is niet wetenschappelijk bewezen als jij zegt dat je hoofdpijn hebt. Wel kan je jou gevoel heel simpel wetenschappelijk verklaren.Voorbeeld voor jullie (ongelovigen, die weigeren te accepteren ook al is er bewijs):
Ik voel hoofdpijn, is het wetenschappelijk te bewijzen? Nee? Dan heb ik geen hoofdpijn!
Maar wat voel ik dan? Hoofdpijn kan het niet zijn, want dat is niet wetenschappelijk aangetoont!
Maar wat is het dan wel?
quote:Beautyjennifer, ik zie je hier erg je best doen om anderen ervan te overtuigen dat hun sceptische houding mbt gaves niet klopt en je verhit wat je mee hebt gemaakt aanhalen, gevolgd door achter iedere regel een uitroepteken. Iets wat erg schreeuwerig op me overkomt en absoluut onnodig is. Je verhaal zegt al genoeg, daarvoor heb je geen uitroeptekens uit sneren naar sceptici nodig.Op zondag 16 april 2006 23:47 schreef beautyjennifer het volgende:
Daarbij wil ik wel weer aangeven wat ik heb meegemaakt. De artsen hebben onderzoeken gedaan en ze zeggen zelf: er is hier een wonder gebeurd. Er gebeurden dingen die niet KONDEN gebeuren en ze zijn toch gebeurd!
Dus ik moet eerst laten zien hoe ik dat doe, en als het bewezen is dan zeggen jullie toch weer:
Doorgestoken kaart, die mensen waren omgekocht!
Als ik met wetenschappelijk bewijs kom, dan accepteren jullie die uitslag toch niet!
Dus waarom zouden we dan met die bewijzen komen? Je accepteerd het toch nooit!
Doet pijn hè? De waarheid!
Het enige wat je er -in mijn ogen- mee bereikt is dat mensen je niet meer serieus nemen. En dat laatste is wat je wél wilt, neem ik aan.
Zelf ben ik iemand die wél gelooft dat er mogelijk meer is dan genezingen op een ander vlak dan de reguliere. Toch overtuigt één gebeurtenis zoals jij omschrijft mij ook niet in die zin dan ik zeg: 'Ja, dit is het bewijs!'. 't Is op z'n minst opvallend, dat zeker.
Dit soort dingen gebeuren echter vaker. Mensen die al 10 x dood hadden moeten zijn, of genezen van Aids en andere dodelijke ziektes waar niemand een verklaring voor heeft. Was daar steeds iemand met een gave in het spel? Dat geloof ik toch echt niet.
Rest me nog te zeggen dat het menselijk lichaam geraffineerd in elkaar zit. De wonderen zijn de wereld nog niet uit, maar daar hoeft niet altijd een gave bij betrokken te zijn.
Net als die mensen die maar roepen dat mensen nooit op de maan geweest zijn, dat de hologaust in de tweede wereld oorlog nooit plaats heeft gevonden.
Ik heb dingen meegemaakt dat artsen zelf onderzoeken hebben gedaan en zelf vertelden: dit kan niet, onmogelijk! Hier is een wonder gebeurd!
Ik bedoel ook even met die vrouw met de kaak. Daar zijn veel foto's van gemaakt.
Bewijzen genoeg, alleen niet beschikbaar voor het publiek!
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Moet er dan naast die doctoren een wetenschapper meelopen? En als er uit dat onderzoek een positief resultaat komt, wordt hier toch maar weer geroepen: onderzoek deugt niet, onderzoeker omgekocht, enz.
Dat zijn de antwoorden van de sceptici hier steeds. Ieder bewijs gaat bij hun in de prullenbak!
Een discussie hierover kan je nooit winnen, en als er ook maar één persoon is die je wel gelooft, is dat meegenomen. Het gaat erom wat jezelf gelooft. En als je er te rigide op reageert, kan dat uitgelegd worden als ongeloof in jouw eigen ervaringen.
Maw trek het je niet aan, en verval zelf niet in gedrag wat je in anderen niet aan staat ......
Mensen die willen bewijzen dat iets dergelijks niet bestaat, doen erg veel moeite daarvoor, en naar de drijfveren daarvoor kan je alleen maar gissen. Dat heeft net zoiets zieligs als het gedrag dat ze mensen die het wel 'geloven' verwijten, en zelfs nog erger.
Zonder hetzelfde referentiekader zal er altijd verschil van mening blijven. Kunst is om daarmee te leren leven zonder dat het jouw wetenschap aan het wankelen brengt, en zonder te zwijgen als je denkt dat er gesproken moet worden.
Enneuh.... Fok! ...... zegt ook wel iets toch? Zo sterk als de zwakste schakel enzo!
Wat mensen wel of niet geloven moeten ze zelf weten.
Er zijn in het dagelijks leven ook mensen die tegen me zeggen dat ze er niet in geloven.
Daar kan ik wel mee leven.
Echter hier worden we als leugenaars, bedriegers enz. uitgemaakt.
En daar heb ik dan weer moeite mee.
Vandaar mijn vurige reacties. Omdat het mij raakt.
quote:Ik maak hieruit op dat je óók een "medium" bent.Op maandag 17 april 2006 21:12 schreef beautyjennifer het volgende:
Daar heb je wel gelijk in Gorian.
Wat mensen wel of niet geloven moeten ze zelf weten.
Er zijn in het dagelijks leven ook mensen die tegen me zeggen dat ze er niet in geloven.
Daar kan ik wel mee leven.
Echter hier worden we als leugenaars, bedriegers enz. uitgemaakt.
En daar heb ik dan weer moeite mee.
Vandaar mijn vurige reacties. Omdat het mij raakt.
Waarom heb je met geschreven tekst zoveel meer moeite als mensen je niet geloven cq voor leugenaar uitmaken?
Ik zeg niet dat je verhaaltje over die kaak is gelogen, alleen vind ik het puur toeval.
Je kunt me ook alleen maar dat voorbeeld geven van jou ervaringen met "krachten".
Als je meer verschillende erv. hebt gehad zou ik ze graag lezen in eoa topic.
Zelf heb ik er mee leren leven, en kan ik soms alleen maar medelijden hebben met mensen die 'iedereen die afwijkt voor gek verklaren'. Zeker op fora ben ik al vaker uitgemaakt voor naief, dom en vooral niet wijs. Het houdt me scherp, en eigenlijk ben ik daar wel dankbaar voor. Het maakt dat je oplet, en weet wat je zegt. Tenminste, zo ervaar ik het.
'if only closed minds came with closed mouths' is helaas niet van toepassing op een forum als dit, waar mensen zichzelf op de borst kloppen om te laten zien hoe slim ze zijn en hun best doen om juist datgene te doen wat ze zo verfoeien in anderen. En dan het liefst door een beroep te doen op 'de'wetenschap. Dat zijn diezelfde mensen die vandaag zeggen dat RSI tussen de oren zit, om het morgen te verwerpen. Dezelfde die zeggen dat een sigaret schadelijker is dan een joint, om er vijf jaar later op terug te komen, en meer van dat.
Trek het je niet aan, en geloof me: omstreden durven zijn is net zo belangrijk als geliefd willen zijn ...
Het voor leugenaar uitgemaakt worden is niet voorbehouden aan mensen met para gerelateerde gaven, maar komt overal voor. Laat je vooral niet in een hoek drukken! Het raakt je, maar het houdt je scherp!
quote:Tuurlijk heb ik nog veel meer meegemaakt.Op maandag 17 april 2006 21:21 schreef playsur het volgende:
[..]
Ik maak hieruit op dat je óók een "medium" bent.
Waarom heb je met geschreven tekst zoveel meer moeite als mensen je niet geloven cq voor leugenaar uitmaken?
Ik zeg niet dat je verhaaltje over die kaak is gelogen, alleen vind ik het puur toeval.
Je kunt me ook alleen maar dat voorbeeld geven van jou ervaringen met "krachten".
Als je meer verschillende erv. hebt gehad zou ik ze graag lezen in eoa topic.
Sommige dingen zal ik niet vertellen, omdat wij ook een soort beroepsgeheim hebben.
Ik ben inderdaad een medium, maar ik ben niet mediageil. Dus ik zal ook nooit de media opzoeken.
Ik weet sinds een paar jaar dat ik het heb. En ik moet ook nog veel leren.
Maar wat een hoop mensen wel vergeten is dat op 1 deel macht 10 delen verantwoordelijkheden staan.
Wel even realistisch: In de VS en in Asië is spiriualtiteit algemeen geaccepteerd.
Maar in Europa is het een taboo.
De wetenschap zou eens bij zichzelf moeten gaan kijken waarom dat het niet lukt.
Misschien deugen de onderzoeksmethode niet. De wetenschap spreekt zichzelf steeds tegen.
Ik kan nog wel dieper in de materie gaan, maar ik ben bang dat dat helemaal niet geaccepteerd wordt.
Bijvoorbeeld: spirituele operaties. Ik heb er al diverse van meegemaakt (niet zelf ondergaan).
Spirituele operaties bestaan wel degelijk, alleen die zijn zelf wetenschappelijk nooit aan te tonen.
Maar het resultaat is wel aan te tonen.
Op zich niet zo bijzonder maar hij deed het zonder verdoving!
Het was een getraint medium die z'n pijngrens niet alleen kon verhogen maar zelfs geheel uitschakelen.
Een operatie lijkt me ook heel goed mogelijk op die wijze.
En iid met grote macht komt nog grotere verantwoordelijkheid zoals Ben Parker zijn neefje ook vertelde.
quote:En de indianen dan?Op maandag 17 april 2006 22:40 schreef Devolution het volgende:
Spiritualiteit algemeen geaccepteerd in de VS? Misschien in Zuid-Amerika, maar in de VS niet hoor
quote:.Sommige dingen zal ik niet vertellen, omdat wij ook een soort beroepsgeheim hebben
quote:Ik dacht dat je de hedendaagse bevolking bedoelde.Wel even realistisch: In de VS en in Asië is spiriualtiteit algemeen geaccepteerd.
Met die operaties bedoel je daadwerkelijk in het lichaam gaan en er evt iets uithalen?
Maar het is een ongeschreven regel dat we de krachten niet voor onszelf gebruiken.
We mogen de krachten gebruiken om andere mensen te helpen.
NOOIT om onszelf te verrijken. Dat is uit den boze.
Ik heb ook wel eens gehoord van cursussen om de krachten meer voor je zelf te gebruiken.
Daar ben ik helemaal op tegen! (zie mijn uitleg hierboven).
quote:Maar het is een ongeschreven regel dat we de krachten niet voor onszelf gebruiken
Je hebt dus geen flauw benul van het ontstaan van die "wet"?
Maar leeft hem wel na, ik vind dat tegenstrijdig.
Zou dat ook nooit doen zonder reden, ik blijf nu eenmaal een man van feiten.
Je meent dus wel te weten van wie je die "force" hebt gehad, die houdt je nl ook tegen in je ontwikkeling van je "gave" .
quote:Dus iedereen die financiele vergoeding vraagt is al uitgesloten als medium.NOOIT om onszelf te verrijken. Dat is uit den boze
Ook de vergoeding voor reiskosten oid.
Men kan immers remote healen toch, sorry voor het cynisme.
Je moet idd nog veel leren maar je bent op de goede weg door dialoog met bv mij aan te gaan!
Ik bedoel niet dat iemand die geld vraagt geen medium is.
Geld vragen t.b.v. onkostenvergoeding is geen probleem.
Maar met het andere heb ik persoonlijk moeite mee.
Ik ken ook mensen die behoorlijke bedragen vragen om er van te leven. Daar ben ik het persoonlijk niet mee eens.
quote:Het ontstaan van die regel is simpel. We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen.Op maandag 17 april 2006 23:20 schreef playsur het volgende:
Je hebt dus geen flauw benul van het ontstaan van die "wet"?
Maar leeft hem wel na, ik vind dat tegenstrijdig.
Zou dat ook nooit doen zonder reden, ik blijf nu eenmaal een man van feiten.
Niet voor onszelf.
Voorbeeld: Als iemand pijn in het knie heeft, kan ik met handoplegging die pijn wegnemen.
Als ik zelf pijn heb, kan ik zo vaak en zo lang mijn handen op mijn knieen leggen, maar er gebeurt niets. Heel soms mag het wel gebeuren, maar dat is eerder uitzondering als regel.
Nogmaals: we hebben de kracht gekregen om anderen te helpen.
Daarom heb ik moeite met al die cursussen die puur gericht zijn om die krachten alleen voor jezelf te gebruiken!
Dit houdt niet in dat ik mezelf dan beperk in mijn ontwikkeling!
quote:We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen
quote:Van wie?Nogmaals: we hebben de kracht gekregen om anderen te helpen
Als je nu eens de mogelijkheid had om die controle wel te hebben zou je het dan overwegen om te leren hoe dat gaat?
Al druist dat wel tegen die ongeschreven regels in.
quote:Dat is dus geheel onjuist. Als spirituele operaties ook daadwerkelijk zouden werken, dan kan je dat ook aantonen. Er zijn ook genoeg geneesmiddelen op de markt waarvan men totaal niet wist hoe het werkt, maar toch had het duidelijk een beter resultaat dan placebo's. Wetenschappelijk is aangetoond dát het werkt, maar hóe het werkt is onduidelijk.Op maandag 17 april 2006 21:46 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan nog wel dieper in de materie gaan, maar ik ben bang dat dat helemaal niet geaccepteerd wordt.
Bijvoorbeeld: spirituele operaties. Ik heb er al diverse van meegemaakt (niet zelf ondergaan).
Spirituele operaties bestaan wel degelijk, alleen die zijn zelf wetenschappelijk nooit aan te tonen.
Maar het resultaat is wel aan te tonen.
[ Bericht 88% gewijzigd door Mirage op 18-04-2006 10:04:38 ]
quote:Heb jij nooit een deja vu of rare aktiviteiten om je heen?Geloven dat je zelf een gave hebt is zelfoverschatting
Dingen die gebeuren zoals jij al had voorzien?
Ieder mens heeft wel een of meerdere ervaringen die lichtelijk onverklaarbaar zijn.
Ieder mens heeft ook de potentie tot grote geestelijke kracht.
Mensen zoals doesss zijn zeer bang voor het onbekende! Ieder bewijs slaan ze met geweld weg!
Ze bezitten een stuk ongezonde instelling!
Zullen toch wel eenzaam zijn!
quote:Ja, dat noemt men hersenactiviteit.Op dinsdag 18 april 2006 00:24 schreef playsur het volgende:
[..]
Heb jij nooit een deja vu of rare aktiviteiten om je heen?
Dingen die gebeuren zoals jij al had voorzien?
Ieder mens heeft wel een of meerdere ervaringen die lichtelijk onverklaarbaar zijn.
Ieder mens heeft ook de potentie tot grote geestelijke kracht.
quote:Nee, mensen die niet in hetzelfde geneuzel geloven gaan zitten dissen das lekker positief.Op dinsdag 18 april 2006 00:27 schreef beautyjennifer het volgende:
In niets geloven en ook nooit zullen aannemen dat er meer tussen hemel en aarde is, getuigd van de zeer verrijkte mens! Getuigd ook voor de openheid voor andere mensen en staat open voor nieuwe dingen. Deze mensen zullen ook zeer sterk in hun schoenen staan!
Mensen zoals doesss zijn zeer bang voor het onbekende! Ieder bewijs slaan ze met geweld weg!
Ze bezitten een stuk ongezonde instelling!
Ik geloof in mezelf dat zouden meer mensen moeten doen.
quote:Hoezo vooroordelen.Op dinsdag 18 april 2006 00:21 schreef Gorian het volgende:
Vooroordelen getuigen eerder van weinig herseninhoud
quote:Positief zeg, het cynisme druipt er vanaf.Op dinsdag 18 april 2006 00:28 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb toch wel medelijden met deze mensen!
Zullen toch wel eenzaam zijn!
quote:Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????Op dinsdag 18 april 2006 00:30 schreef doesss het volgende:
[..]
Nee, mensen die niet in hetzelfde geneuzel geloven gaan zitten dissen das lekker positief.
Ik geloof in mezelf dat zouden meer mensen moeten doen.
quote:Is ook de bedoeling.Op dinsdag 18 april 2006 00:32 schreef doesss het volgende:
[..]
Positief zeg, het cynisme druipt er vanaf.
quote:Je moet zelf weten welke klassificatie je eraan hangt.Op dinsdag 18 april 2006 00:33 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????
Maar nu je er zelf over begint, ben je een bedriegster dan?
quote:Had ik toch gezien aan de uitroeptekentjes.
quote:Nee, goedgelovige mensen zijn juist bang voor het onbekende en geven gelijk een verklaring aan bepaalde ervaringen zonder dat ze hun verstand gebruiken. Als je niet bang bent voor het onbekende, dan ga je op zoek naar een verklaring zodat het onbekende bekend wordt.Op dinsdag 18 april 2006 00:27 schreef beautyjennifer het volgende:
In niets geloven en ook nooit zullen aannemen dat er meer tussen hemel en aarde is, getuigd van de zeer verrijkte mens! Getuigd ook voor de openheid voor andere mensen en staat open voor nieuwe dingen. Deze mensen zullen ook zeer sterk in hun schoenen staan!
Mensen zoals doesss zijn zeer bang voor het onbekende! Ieder bewijs slaan ze met geweld weg!
Ze bezitten een stuk ongezonde instelling!
quote:btw. Ik geloof niet dat je een bedriegster bent, zeker niet. Wel vertel je onwaarheden, maar dat heb je zelf niet door. Ook sta je niet echt open voor andere verklaringen die waarschijnlijk veel rationeler zijn.Op dinsdag 18 april 2006 00:33 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Geneuzel? Probeer je te beweren dat ik onwaarheden vertel en dat ik een bedriegster ben????
quote:Ik ben geen bedriegster. Ik probeer mensen zo goed mogelijk te helpen.Op dinsdag 18 april 2006 00:35 schreef doesss het volgende:
[..]
Je moet zelf weten welke klassificatie je eraan hangt.
Maar nu je er zelf over begint, ben je een bedriegster dan?
Ik zal ook nooit dingen beloven die ik niet na kan komen. Ik zal mensen ook nooit valse hoop geven.
quote:Of je accepteert het dat je iets niet begrijpt.Op dinsdag 18 april 2006 00:37 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Nee, goedgelovige mensen zijn juist bang voor het onbekende en geven gelijk een verklaring aan bepaalde ervaringen zonder dat ze hun verstand gebruiken. Als je niet bang bent voor het onbekende, dan ga je op zoek naar een verklaring zodat het onbekende bekend wordt.
En gaat niet geforceerd naar verklaringen lopen zoeken.
Voor je het weet komen Wodan en Zeus weer langs.
quote:Ik probeer ook mensen zo goed mogelijk te helpen. Ik beloof ook nooit dingen die ik niet na kan komen. Ik geef mensen ook nooit geen valse hoop.Op dinsdag 18 april 2006 00:39 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik ben geen bedriegster. Ik probeer mensen zo goed mogelijk te helpen.
Ik zal ook nooit dingen beloven die ik niet na kan komen. Ik zal mensen ook nooit valse hoop geven.
What's your point.
quote:Daar ben ik het niet mee eens hoor.Op dinsdag 18 april 2006 00:38 schreef Jeweet het volgende:
[..]
btw. Ik geloof niet dat je een bedriegster bent, zeker niet. Wel vertel je onwaarheden, maar dat heb je zelf niet door. Ook sta je niet echt open voor andere verklaringen die waarschijnlijk veel rationeler zijn.
Als iemand beweert dat spirituele operaties niet bestaan terwijl ik het al diverse keren heb meegemaakt, dan neem ik het heus niet aan dat het niet bestaat.
Ik wil best wel onthullen wat ik meegemaakt heb, maar ik ben bang dat ik dan helemaal het mikpunt word. En dat ik helemaal onderuit gehaald word. En daar heb ik toevallig geen behoefte aan.
Ik heb alleen het woord spirituele operatie gebruikt, en moet je de reactie hier dan eens horen.
Aan de reacties te zien, heb ik zeer weinig behoefte om het hele gebeuren te beschrijven.
quote:En Ra en Thor en Hermes en Apollo en Jesus en Mohammed en Ares.Op dinsdag 18 april 2006 00:42 schreef doesss het volgende:
[..]
Of je accepteert het dat je iets niet begrijpt.
En gaat niet geforceerd naar verklaringen lopen zoeken.
Voor je het weet komen Wodan en Zeus weer langs.
Waarom geloven mensen niet gewoon in zichzelf.........
quote:Ja, denk daar maar eens over na ...
quote:Sorry, te suf voor woorden.
Denken aan iemand die je daarna plots opbelt, of die je tegenkomt op straat?
Misschien noem je dit dan wel toeval?
Of iemand belt je op en is depressief en ze hangen op en jij bent opeens depressief en de ander is ineens vrolijk?!
Alsof men jou nodig had om even bij te komen, oftewel je energie overnemen!
Iemand op msn die last heeft van duizelingen en elke keer als je ermee in gesprek bent, wordt jij duizelig en je weet niet waarom!
Totdat je uiteindelijk hoort dat die ander daar last van heeft en sinds je dit weet ben jij het kwijt?
Via msn dingen weten van mensen, zomaar ineens, het overkomt je een woord, een beeld dat je ineens voor je ziet alsof je dagdroomt, durf dit maar eens te uiten naar een ander en dan zul je versteld staan!
Ik heb al die dingen meegemaakt zonder een foto te zien, hoewel een foto zien voor mij wel gemakkelijker is om te connecten met iemand, dan hoef ik er niet perse iets over te weten!
Maar ik heb toch liever een vraagstelling van iemand anders moet ik ook in het wilde weg aanvoelen van wat men wil weten!
Ik ben er zelf erg verbaast over dat het zovele malen klopte wat ik zag of aanvoelde!
Zoals de keer dat iemand mij een foto liet zien en een totaal andere vraag had en ik een intense maagpijn kreeg.
Ik vroeg aan die persoon iets over ziekte oid, en diegene zei niets hierover tot ik nogmaals in kontakt met deze persoon zo misselijk werd dat ik het niet meer voor me kon houden, en ik zag tevens iets van medicijnen voor me, ik
heb hem toen gemailt dat ik voelde dat er iets met zijn maag was en dat hij eens moest kijken naar zijn medicijnen oid!?
En ook zo onzeker als ik dit hier neerzet zo mailde ik het ook!
Week later kreeg ik bericht terug: Bedankt! De medicijnen die hij kreeg waren nml niet de juiste en inderdaad was hij vaak misselijk waarschijnlijk door de medicatie!
Nog zeg ik niet dat ik een gave heb omdat ik niet durf te beweren dat ik dit altijd kan! Hoe weet ik dit nu?
Het zijn hele aparte dingen en ik blijf liever nuchter hieronder en wil me niet vastpinnen op dat ik alles wel weet want ik weet niet alles!
Maar ik heb vele foto's gezien en heb velen antwoorden kunnen geven, nu moet ik zeggen dat ik dit altijd even met een blik naar boven , beantwoord zo van!:
Eh deze persoon wil hulp als dat mag wil ik wel antwoorden.... ik wil geen paragnost zijn nml of een helderziende!
Ik doe maar wat maar wel bijzonder dat dit meerdere keren juist is!
quote:HB
quote:Wauw, dat is inderdaad heel toevallig! Maar moet je voor de grap eens opletten hoevaak dromen en gevoelens niet juist blijken te zijn...Op dinsdag 18 april 2006 01:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Heeft niemand dit ooit meegemaakt?
Denken aan iemand die je daarna plots opbelt, of die je tegenkomt op straat?
Misschien noem je dit dan wel toeval?
Of iemand belt je op en is depressief en ze hangen op en jij bent opeens depressief en de ander is ineens vrolijk?!
Alsof men jou nodig had om even bij te komen, oftewel je energie overnemen!
Iemand op msn die last heeft van duizelingen en elke keer als je ermee in gesprek bent, wordt jij duizelig en je weet niet waarom!
Totdat je uiteindelijk hoort dat die ander daar last van heeft en sinds je dit weet ben jij het kwijt?
Via msn dingen weten van mensen, zomaar ineens, het overkomt je een woord, een beeld dat je ineens voor je ziet alsof je dagdroomt, durf dit maar eens te uiten naar een ander en dan zul je versteld staan!
Ik heb al die dingen meegemaakt zonder een foto te zien, hoewel een foto zien voor mij wel gemakkelijker is om te connecten met iemand, dan hoef ik er niet perse iets over te weten!
Maar ik heb toch liever een vraagstelling van iemand anders moet ik ook in het wilde weg aanvoelen van wat men wil weten!
Ik ben er zelf erg verbaast over dat het zovele malen klopte wat ik zag of aanvoelde!
Zoals de keer dat iemand mij een foto liet zien en een totaal andere vraag had en ik een intense maagpijn kreeg.
Ik vroeg aan die persoon iets over ziekte oid, en diegene zei niets hierover tot ik nogmaals in kontakt met deze persoon zo misselijk werd dat ik het niet meer voor me kon houden, en ik zag tevens iets van medicijnen voor me, ik
heb hem toen gemailt dat ik voelde dat er iets met zijn maag was en dat hij eens moest kijken naar zijn medicijnen oid!?
En ook zo onzeker als ik dit hier neerzet zo mailde ik het ook!
Week later kreeg ik bericht terug: Bedankt! De medicijnen die hij kreeg waren nml niet de juiste en inderdaad was hij vaak misselijk waarschijnlijk door de medicatie!
Nog zeg ik niet dat ik een gave heb omdat ik niet durf te beweren dat ik dit altijd kan! Hoe weet ik dit nu?
Het zijn hele aparte dingen en ik blijf liever nuchter hieronder en wil me niet vastpinnen op dat ik alles wel weet want ik weet niet alles!
Maar ik heb vele foto's gezien en heb velen antwoorden kunnen geven, nu moet ik zeggen dat ik dit altijd even met een blik naar boven , beantwoord zo van!:
Eh deze persoon wil hulp als dat mag wil ik wel antwoorden.... ik wil geen paragnost zijn nml of een helderziende!
Ik doe maar wat maar wel bijzonder dat dit meerdere keren juist is!
quote:Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wauw, dat is inderdaad heel toevallig! Maar moet je voor de grap eens opletten hoevaak dromen en gevoelens niet juist blijken te zijn...
nou bij jou misschien
ik heb heel wat dromen gehad die zijn uitgekomen!
quote:Je oordeelt breed, en neemt smal waar. Dat is idd te suf voor woorden
quote:Ik ook, wie niet? Maar ik heb ook genoeg dromen gehad die niet uitgekomen zijn, jij niet dan?Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nou bij jou misschien
ik heb heel wat dromen gehad die zijn uitgekomen!
quote:Ik herken de dromen die waarheid bevattenOp dinsdag 18 april 2006 01:14 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Ik ook, wie niet? Maar ik heb ook genoeg dromen gehad die niet uitgekomen zijn, jij niet dan?
quote:Maar denk je dat het een gave is? En waarom?Op dinsdag 18 april 2006 01:16 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik herken de dromen die waarheid bevatten
quote:
quote:
quote:Bemoei je er niet mee ik ben in gesprek met Gorian!Op dinsdag 18 april 2006 01:19 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Maar denk je dat het een gave is? En waarom?
quote:Wat is een gave? Moet je dat zo noemen?Op dinsdag 18 april 2006 01:19 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Maar denk je dat het een gave is? En waarom?
Als je 500 vragen met 90% goed beantwoord op paranormaal gebied?
Is dat dan toeval?
En dan zonder iemand gezien te hebben?
Leg jij mij dit eens uit dan?
quote:Nee, dat heet goed hebben geleerd welke antwoorden mogelijk zijn.Als je 500 vragen met 90% goed beantwoord op paranormaal gebied?
Of bedoel je zoiets als kaartje raden?
Wat staat er op m'n kaart die je niet kan zien, bedoel je dat?
Als je idd 90% goed hebt doorgekregen ben je wat mij betreft een supermens met x-ray eyes.
Toevallig weet ik dat er nog steeds niemand zoveel procent goed had. De max. score met remote viewing bedroeg volgens een CIA onderzoek rond de 40%. Net zoveel als met random raden.
@jennifer,
quote:Je bent in zoverre het mikpunt als dat jij zelf toestaat.Ik wil best wel onthullen wat ik meegemaakt heb, maar ik ben bang dat ik dan helemaal het mikpunt word. En dat ik helemaal onderuit gehaald word. En daar heb ik toevallig geen behoefte aan.
Ik heb alleen het woord spirituele operatie gebruikt, en moet je de reactie hier dan eens horen.
Aan de reacties te zien, heb ik zeer weinig behoefte om het hele gebeuren te beschrijven
Je moet eens leren te focussen op de reacties die wel open staan maar ook sceptisme aan de dag leggen.
Die groep is veel groter dan jij beseft.
Ik probeer je niet onderuit te halen maar wel met rede en gezond verstand alles te relativeren tot iets wat we allemaal kunnen begrijpen.
quote:De dingen die jij zegt waar jij in gelooft, daar sta ik ook grotendeels achter.Op maandag 17 april 2006 23:46 schreef beautyjennifer het volgende:
Het ontstaan van die regel is simpel. We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen.
Niet voor onszelf.
Voorbeeld: Als iemand pijn in het knie heeft, kan ik met handoplegging die pijn wegnemen.
Als ik zelf pijn heb, kan ik zo vaak en zo lang mijn handen op mijn knieen leggen, maar er gebeurt niets. Heel soms mag het wel gebeuren, maar dat is eerder uitzondering als regel.
Nogmaals: we hebben de kracht gekregen om anderen te helpen.
Maar "wij hebben de kracht/gave gekregen om anderen te helpen" valt dan weer buiten mijn idee.
Ik denk dat in beginsel iedereen dezelfde beginselen krijgt.
De ontwikkeling per mens zijn alleen anders.
Net zoals we onder normale omstandigheden allemaal een potlood kunnen hanteren... de één maakt na 8 jaar de meest prachtige tekeningen.. de ander kan net een aardappelmannetje op papier krijgen.. diegene is misschien handiger gebleken in (of heeft zijn ontwikkeling toegepsitst op) wiskundige vraagstukken of feeling voor de bal.
Deels afhankelijk van je karakter, interesses, manier waaro pje in het leven staat en waarschijnlijk nog veel meer.
Wat de ongeschreven regel betreft "je mag het niet voor jezelf gebruiken"...
Ik vraag mij dan altijd meteen af "wie gaat je hoe straffen dan ??"
Zelf probeer ik gewoon een goed mens te zijn, alles wat ik voor mijzelf wil doen.. prima toch ? Zolang ik niemand anders daarmee benadeel
Net zoals in het bedrijfsleven. Als ik wil knokken voor een promotie.. (goed voor míj en mijn gezin), dan is dat toch prima ? Het wordt imo pas verkeerd als ik dat wil doen door iemand anders onderuit te trappen.
quote:Hahaha, dat vind ik nogal een uitspraak !Op dinsdag 18 april 2006 00:38 schreef Jeweet het volgende:
[..]
btw. Ik geloof niet dat je een bedriegster bent, zeker niet. Wel vertel je onwaarheden, maar dat heb je zelf niet door.
Jeetje mineetje...
Je zet dit hier zo stellig neer dat ik haast geloof dat 'jijzèlf denkt dat je helderziende bent ?
Persoonlijk vind ik dit soort uitspraken absoluut niet kunnen.
Zeker niet van die afstand.
Jij hebt nog niet gezien dat wat zij beweerd bewezen is, maar betekend dit dat jij op deze manier kan en màg beweren dat zij onwaarheden verteld ?
Kom zeg !
quote:Ze komt idd ook op mij wat star en fel over, maar om daar nou gelijk een oordeel aan te hangen...Ook sta je niet echt open voor andere verklaringen die waarschijnlijk veel rationeler zijn.
Soms is het belangrijk om de achtergrond te kennen van iemands gedrag om dit soort uitspraken te kunnen doen.
Oorzaak -- gevolg ?
Als ik volledig opga in een boek hoor en zie ik niets meer om mij heen.
Als mijn zoontje dan al 5 keer geroepen heeft en ik heb niet gereageerd (omdat ik hem niet gehoord heb) en de 6e keer schréééuwt hij gigantisch tegen mij.
Klopt het dan dat ik een schreeuwkind heb zonder respect voor zijn moeder en dat niet normaal kan praten ?
Nee.. dat betekend dat hij tot 5 keer toe de ervaring had dat ik niet reageerde/ hem niet hoorde en dat hij in reactie daarop enigzins gefrustreerd ditmaal wat harder "Mama !!" riep.
quote:Dat doet niets af aan het feit dat sommige mensen idd dromen hebben die uitkomen.Op dinsdag 18 april 2006 01:12 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wauw, dat is inderdaad heel toevallig! Maar moet je voor de grap eens opletten hoevaak dromen en gevoelens niet juist blijken te zijn...
Ikzelf ben er daar één van.
Waarschijnlijk heb je een vrij duidelijk voorbeeld ervan al wel eens gelezen betreffende mijn vader die een hersenbloeding kreeg ?
Heel kort:
Mijn vader, jonge ! gezonde man.. eet gezond, beweegt/sport regelmatig, geen overgewicht, rookt niet, drinkt niet, werkte op een basisschool.
Op een ochtend word ik helemaal in paniek wakker.. wild verhaal over mijn vader tegen mijn man vertellen. 's middags blijkt hij idd niet thuis gekomen te zijn van een mountainbike trip door het bos.
Hij heeft een hersenbloeding gehad, is van zijn fiets gevallen in het bos, onderkoeld geraakt, onder anoniem naar het ziekenhuis gebracht..
Als je dit soort dingen met "toeval" af wilt doen "omdat er ook een heleboel dromen niet uitkomen" ... nee, niet in mijn beleving.
quote:dit maak ik vaak mee.Op dinsdag 18 april 2006 01:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Heeft niemand dit ooit meegemaakt?
Denken aan iemand die je daarna plots opbelt, of die je tegenkomt op straat?
quote:nee man, dat weet jij toch..toeval bestaat niet..Misschien noem je dit dan wel toeval?
quote:Op maandag 17 april 2006 23:04 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik heb inderdaad nog veel te leren.
Maar het is een ongeschreven regel dat we de krachten niet voor onszelf gebruiken.
We mogen de krachten gebruiken om andere mensen te helpen.
NOOIT om onszelf te verrijken. Dat is uit den boze.
Ik heb ook wel eens gehoord van cursussen om de krachten meer voor je zelf te gebruiken.
Daar ben ik helemaal op tegen! (zie mijn uitleg hierboven).
jij neemt dat hele "gave"gebeuren voor jezelf wel erg serieus he beautyjennifer? je zegt het allemaal zo plechtig vind ik. net alsof jij bent uitverkoren om mensen te helpen door middel van een bepaalde gave die je hebt...allemaal dankzij "boven".
quote:en waarom niet voor onszelf? denk je dat het niet mag of zo? van "boven"?Op maandag 17 april 2006 23:46 schreef beautyjennifer het volgende:
Het ontstaan van die regel is simpel. We hebben de kracht gekregen om mensen mee te helpen.
Niet voor onszelf.
quote:dus het feit dat er niets gebeurt bij je knieën wanneer je jezelf helpt is voor jou aanleiding te denken (geloven) dat je zoiets dan niet voor jezelf mag gebruiken?Als ik zelf pijn heb, kan ik zo vaak en zo lang mijn handen op mijn knieen leggen, maar er gebeurt niets. Heel soms mag het wel gebeuren, maar dat is eerder uitzondering als regel.
quote:je moet eens leren je verstand uit te schakelen en opletten wat er dan gebeurt...zo moeilijk is dat niet hoor, je verstand uitschakelen...Op dinsdag 18 april 2006 10:09 schreef playsur het volgende:
Je moet eens leren te focussen op de reacties die wel open staan maar ook sceptisme aan de dag leggen.
Die groep is veel groter dan jij beseft.
die groep is (wordt) veel groter dan dat jij kan beseffen.
quote:ik vind het veel leuker dat bijna niemand het nog begrijpt, behalve ik.Ik probeer je niet onderuit te halen maar wel met rede en gezond verstand alles te relativeren tot iets wat we allemaal kunnen begrijpen.
(en anderen die zijn zoals ik natuurlijk
)of ons, ja ok, zijn zoals ons..
verder kun je om iets te moeten begrijpen beter naar WFL..., gaat over wetenschap en aannames, rekensommetjes en zo, wordt doorgaans erg serieus genomen hoor.
je hebt daar een vaste (vastgeroeste) club die denken dat ze goed zijn...ze zijn eigenlijk helemaal niet goed, ze hebben goed opgelet op school en denken dat ze het weten...schattig he? en zo serieus..
ze staan net als jij ook nergens voor open..., zoiets schept een band, toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door JoZzephus op 18-04-2006 11:45:28 ]
quote:je moet eens leren je verstand uit te schakelen en opletten wat er dan gebeurt...zo moeilijk is dat niet hoor, je verstand uitschakelen...
Ocharm, m'n verstand uitschakelen en dan openstaan voor.....ja idd, niemand behalve jezelf kan er dan nog wijs uit.
Maar dat vind je leuk toch of is het: vinden jullie leuk.
Jou groep is(was) toch groeiende.
quote:Hoe jij erbij komt dat ik niet opensta voor WTF dan ook, is mij een raadsel.ze staan net als jij ook nergens voor open...,
Kennelijk heb jij niet goed opgelet op school anders had je wel geweten dat het uitschakelen van je verstand tot chaos leidt.
Of bedoel je dat we beter kudde-dieren blijven en volgzaam één "leider" adoreren.
Helaas, maar daar voel ik niets voor, laat mij maar gewoon alles mét verstand uitvogelen en dan tot logische conclusies komen.
Gelukkig voor mij laat ik mensen wel in hun waarde en reageer niet alleen om het reageren waar jij last van hebt.
Jou visie op al wat niet zonder verstand beredeneerd kan worden is een beetje naief gedacht.
Wat is het probleem, zijn ze niet flamerig genoeg vormgegeven ?
er hoeft niemand te reageren, maar het is opvallend dat op flamerige uitspraken standaard wèl gereageerd wordt. Ik vraag me af of dan degene die de ongelukkig geformuleerde posts plaatst het onwilligst (wat prettig discussieren betreft) is of degene die enkele en alleen reageert op dit soort posts.
Is het doel elkaar afzeiken of is het doel prettig discussieren en het op ene fijne manier lekker oneens te zijn ?
quote:@mirage, het gaat er idd om hoe dingen geschreven worden maar wat ook belangrijk is, vind ik, het onderbouwen van hetgeen je schrijft.Op dinsdag 18 april 2006 12:46 schreef Mirage het volgende:
Wat grappig... ik heb de indruk dat ik zowel mijn gezichtspunt hebt neergezet als dat ik wat commentaar op anderen of hun posts gegeven heb... toch reageert niemand ?SPOILER?Wat is het probleem, zijn ze niet flamerig genoeg vormgegeven ?
er hoeft niemand te reageren, maar het is opvallend dat op flamerige uitspraken standaard wèl gereageerd wordt. Ik vraag me af of dan degene die de ongelukkig geformuleerde posts plaatst het onwilligst (wat prettig discussieren betreft) is of degene die enkele en alleen reageert op dit soort posts.
Is het doel elkaar afzeiken of is het doel prettig discussieren en het op ene fijne manier lekker oneens te zijn
Dat je bv van mij géén reactie krijgt wil dus zeggen dat ik het met je eens ben.
Neem de proef op de som en vertel eens wat onwaarheden of maak eens wat tegenstrijdige opmerkingen, je zal zien hoeveel reacties je krijgt.
quote:omdat je lult alsof je water ziet branden! zooo onwetend, zegt mij dat jij er helemaal niet mee bezig bent..je hebt een keer een aparte ervaring gehad en weet er geen raad mee..dan ga je hier een verklaring zoeken die je niet wilt begrijpen en liever alles met je vertrouwde verstand probeert uit te vogelen zoals je schrijft...tja, dat moet jij weten alleen kom je er zo nooit achter..Op dinsdag 18 april 2006 12:28 schreef playsur het volgende:
Hoe jij erbij komt dat ik niet opensta voor WTF dan ook, is mij een raadsel.
uitschakelen die zooi is het antwoord....openstaan, waarnemen, herinneren, weten...
klinkt vaag he? I know...zoek het maar uit hoe dat zit, het liefst niet bij jezelf zoals jij denkt dat het moet, maar bij anderen die verstandelijk gerespecteerd denken te wezen...dan weet je strax zeker dat je het nooit zal begrijpen..
quote:hoezo? krijg je dat ook op school? het uitschakelen van je verstand leidt tot chaos? wat voor school geeft dit soort lessen?Kennelijk heb jij niet goed opgelet op school anders had je wel geweten dat het uitschakelen van je verstand tot chaos leidt.
jij denkt natuurlijk dat je je verstand uit moet schakelen wanneer je bv autorijdt en een kruispunt nadert..haha, ach, laat maar zitten...opnieuw zinloos, dit soort talk tegen typjes zoals u...
quote:nee dat bedoel ik niet.Of bedoel je dat we beter kudde-dieren blijven en volgzaam één "leider" adoreren.
quote:gelukkig voor jou dat jij dat denkt, ben je nu gelukkig?Gelukkig voor mij laat ik mensen wel in hun waarde
quote:ik reageer op jouw bepaalde onwetendheid, jij hebt daar last van..ik niet.en reageer niet alleen om het reageren waar jij last van hebt.
quote:wat jij wil hoor man, succes met het verstandelijk uitvogelen whatever..Jou visie op al wat niet zonder verstand beredeneerd kan worden is een beetje naief gedacht.
quote:Op dinsdag 18 april 2006 12:58 schreef playsur het volgende:
[..]
@mirage, het gaat er idd om hoe dingen geschreven worden maar wat ook belangrijk is, vind ik, het onderbouwen van hetgeen je schrijft.
Dat je bv van mij géén reactie krijgt wil dus zeggen dat ik het met je eens ben.
Neem de proef op de som en vertel eens wat onwaarheden of maak eens wat tegenstrijdige opmerkingen, je zal zien hoeveel reacties je krijgt.
het was ook algemener bedoeld, niet (alleen) voor jou, ik zie het zowel in dit topic als in andere topics bij verschillende mensen.Ik begrijp wat je bedoeld.
Maar is het niet zo dat ook op tegenstrijdige zaken of zaken die jij als onwaar ziet op een níet aanvallende/veroordelende of flamerige manier te reageren ?
zoals jij het schrijft doe je het goed denk ik..
wanneer ik het niet met je eens zou zijn of heel anders zie reageer ik wel op je hoor.
Wat hij het liefste zou zien is een reactie op zijn reactie en daar word ik nu zoooo moe van.
Ik doelde op jou post.. die (ook) niet erg vriendelijk klonk..
alsjeblieft als in "let jij alsjeblieft ook wat op je manier van reageren".
De dingen die je zegt kan je ook zeggen zonder die extra toevoeging van sneren.
quote:dat heb je net gedaan.Op dinsdag 18 april 2006 13:08 schreef playsur het volgende:
I rest my case gezien de repliek van JoZzephus.
Wat hij het liefste zou zien is een reactie op zijn reactie en daar word ik nu zoooo moe van.
of praat je tegen jezelf?
quote:of praat je tegen jezelf?
Nee hoor was een algemene opm. die mirage kennelijk ook doorhad.
die mirage kennelijk ook door had?
succes mirage, ik ga weer eens werken.
werken zucht...
keihard beulen bedoel ik.
groetekes
quote:I rest my case gezien de repliek van JoZzephus.
Wat hij het liefste zou zien is een reactie op zijn reactie en daar word ik nu zoooo moe van.
quote:Reactie op reactie én niet onderbouwtzucht, oh ja?
die mirage kennelijk ook door had?
quote:Het (tijdelijk) stilzetten van 'het' verstand ofwel het denken heft juist de chaos op. Er komen zelfs fysieke klachten voort uit bepaalde vormen van 'denken'. Dit is bijvoorbeeld bij veel vormen van stress het geval, bij liefdesverdriet of depressies.Op dinsdag 18 april 2006 12:28 schreef playsur het volgende:
[..]
Kennelijk heb jij niet goed opgelet op school anders had je wel geweten dat het uitschakelen van je verstand tot chaos leidt.
Dat het uitschakelen van het verstand tot chaos leidt, lijkt me dan ook een beetje te zwart/wit gesteld. Sterker nog, mij lijkt het niet eens waar.
quote:Na het stilzetten van het verstand kan het gevoel de overhand krijgen.Op dinsdag 18 april 2006 15:22 schreef Gorian het volgende:
[..]
Het (tijdelijk) stilzetten van 'het' verstand ofwel het denken heft juist de chaos op. Er komen zelfs fysieke klachten voort uit bepaalde vormen van 'denken'. Dit is bijvoorbeeld bij veel vormen van stress het geval, bij liefdesverdriet of depressies.
Dat het uitschakelen van het verstand tot chaos leidt, lijkt me dan ook een beetje te zwart/wit gesteld. Sterker nog, mij lijkt het niet eens waar.
Voor veel mensen is dat beangstigend omdat gevoel itt verstand niet aangeleerd
is en mensen voor verrassingen kan plaatsen waar ze niet mee om kunnen gaan.
quote:Het gaat erom dat je je mentale conditionering laat varen.Op dinsdag 18 april 2006 15:33 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Na het stilzetten van het verstand kan het gevoel de overhand krijgen.
Voor veel mensen is dat beangstigend omdat gevoel itt verstand niet aangeleerd
is en mensen voor verrassingen kan plaatsen waar ze niet mee om kunnen gaan.
Waardoor je vanuit je zelf handelt en niet vanuit wat je is aan geleerd.
Dit is heel iets anders dan je verstand stilzetten.
Als dat uberhaupt kan is het zeker niet wenselijk.
In de hersenen is het juist where the magic happens,
wat een hoop mensen bovennatuurlijk en spiritueel noemen is namelijk
niets anders dan (chemische) reacties en activiteit in de hersenen.
quote:Voor sommige van ons niet nee, inderdaad.Op dinsdag 18 april 2006 11:30 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
je moet eens leren je verstand uit te schakelen en opletten wat er dan gebeurt...zo moeilijk is dat niet hoor, je verstand uitschakelen...
Aanschakelen daarentegen.
quote:Verstand volgens de Van Dale: 1 vermogen om te denken en te begrijpenOp dinsdag 18 april 2006 15:49 schreef doesss het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je je mentale conditionering laat varen.
Waardoor je vanuit je zelf handelt en niet vanuit wat je is aan geleerd.
Dit is heel iets anders dan je verstand stilzetten.
Als dat uberhaupt kan is het zeker niet wenselijk.
In de hersenen is het juist where the magic happens,
wat een hoop mensen bovennatuurlijk en spiritueel noemen is namelijk
niets anders dan (chemische) reacties en activiteit in de hersenen.
Dat kan je wel degelijk (tijdelijk) stilzetten. Dat is heel wat anders dan de hersenen stilzetten lijkt me, toch?
quote:Laat ik vooropstellen dat ik niemand wil beledigen, en laat ik direct melden dat ik wel open sta voor meer informatie en vooral voor het paranormale, het probleem is alleen.. het meemaken.Op zaterdag 15 april 2006 05:14 schreef beautyjennifer het volgende:[..heel veel..]
Er zijn zo verschrikkelijk veel voorbeelden van mensen die hun leven aan een geloof hangen, Silvia Millecam is maar een voorbeeld. Een ander voorbeeld is Bob Marley, hij was Rastafarian. Hij had kanker en wilde geen levens-reddende amputatie ondergaan omdat dit van zijn geloof niet mocht - gevolg: dood.
En ook zijn zo veel "paranormale" dingen rationeel uit te leggen:
- Je weet wie er belt.
> Let eens op hoevaak dit niet het geval is, uitzonderingen vallen juist op. Vooral als je er naar zoekt.
- Je voelt dat iemand naar je kijkt.
> En toch is dit bewezen onzin.
- Aan iemand denken en deze tegenkomen op straat.
> En hoevaak denk je aan iemand en kom je hem/haar niet tegen?
- Iemand op msn die last heeft van duizelingen en elke keer als je ermee in gesprek bent, wordt jij duizelig en je weet niet waarom!
> Want MSN is zo magisch...
En het handopleggen verhaal vind ik mooi, echt waar ik hoop dat je er veel mensen plezier mee doet. En toch zie ik dit als een placebo effect - geloof in iets wat niet bestaat kan zeker positief uitpakken. Maar ook negatief (Millecam, Marley). Dit wil dus niet zeggen dat je ook daadwerkelijk iets kan. Nouja, naar mijn mening in ieder geval.
Een verstokte sceptici zal niet gebaat zijn bij een handoplegging, ik weet ook bijna zeker dat het bij mij geen enkel effect zou hebben. En dan? Dan "sta je er niet voor open"? Komop, dat soort excuses moeten zelfs jou toch raar in de oren klinken? De medische wereld maakt het niks uit of je open staat voor een scalpel, of niet. Hij komt net zo makkelijk door je lichaam heen, hoor.
En zou ik je als bedriegster bestempelen? Dat is niet aan mij, ik wil je niet beledigen. Maar zou jij jezelf willen bestempelen als iemand die de waarheid heeft gevoeld en meegemaakt? Zeg daar "ja" op en ik zeg "ja" op de eerste vraag. Het is beide arrogant.
En toch heeft al het paranormale een probleempje - het is niet aan te tonen, en het is niet te falsificeren.
Een muis in mijn koffie? Aantoonbaar niet aanwezig.
Kanker te genezen? Ongetwijfeld, niet nu, maar wel waarschijnlijk.
Een groene olifant is de opper God? Niet aantoonbaar maar ook niet te falsificeren door onze gelimiteerde middelen, mogelijk maar zeer onwaarschijnlijk.
Daarom, het is zeer onwaarschijnlijk dat het paranormale bestaat. Wat mij betreft valt het in dezelfde regionen als de paarse olifanten God..
Wie weet maak ik ooit wat mee
I guess not, though..Alleen met meditatie en/of kruiden red je het niet.
Ook als je bv een vreemde erv. hebt gehad(of meerdere) weet je nog steeds niet hoe of wat.
Ik vind het dus heel belangrijk om via FOK dialoog erachter te komen of we met een bijzonder getalenteerd mens te maken hebben.
Als dat mocht blijken weet die persoon ook vaak wel te vertellen hoe hij/zij eea opwekt.
Waar tie aan denk en waar tie op focust bv.
Het is naar mijn mening idd zo dat alle mensen hetzelfde vlees en bloed hebben.
We kunnen dus ook allemaal hetzelfde.
Talent en aanleg moet natuurlijk wel aanwezig zijn.
De meer ervaren mensen in het paranormale zouden dus juist moeten bundelen om te zien wat voor effect het zou hebben.
Puur omdat ik iets niet wetenschappelijk kan onderbouwen, word wat ik heb meegemaakt niet serieus genomen.
Neem bijvoorbeeld handoplegging. Dit werkt ook bij niet gelovigen. Echter omdat ik dit wetenschappelijk niet kan onderbouwen is wat ik zeg volgens jullie onzin.
Ik begon over spirituele operaties. Echter omdat ik dit wetenschappelijk niet kan onderbouwen is wat ik zeg volgens jullie onzin.
De complete beschrijving waar die spirituele operaties plaats vonden en hoe dat tot stand kwam heb ik dus ook nog niet beschreven. Puur omdat ik al kon raden wat de reacties zouden zijn.
Ik wil best mijn ervaringen met jullie delen. Geen punt. Maar als ik niet serieus wordt genomen en de ene kritiek naar de andere moet verwerken, dan hoeft het voor mij niet hoor.
Daarbij komt nog dat veel dingen bij spiriualiteit domweg niet te bewijzen valt. Ik zou niet weten hoe.
quote:Ik neem dit behoorlijk serieus! En als er met mij gesold wordt dan doet het mij inderdaad iets.Op dinsdag 18 april 2006 11:23 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
jij neemt dat hele "gave"gebeuren voor jezelf wel erg serieus he beautyjennifer? je zegt het allemaal zo plechtig vind ik. net alsof jij bent uitverkoren om mensen te helpen door middel van een bepaalde gave die je hebt...allemaal dankzij "boven".
Als er mee gespot word, dan raakt het me.
Ik ben er nu eenmaal serieus mee bezig. Daarom raakt het me ook dat sommige hier zeggen dat dit allemaal leugens zijn, dat het allemaal bedrog is! Dat is hier letterlijk gezegd!
Ik weet toch wat ik gezien en meegemaakt heb! Ik verzin het hier heus niet!
Alleen sommige dingen zijn u eenmaal moeilijk aan te tonen.
quote:Het verleden heeft aangetoond dat er veel kaf tussen het koren zit, heel veel.Op woensdag 19 april 2006 00:04 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik neem dit behoorlijk serieus! En als er met mij gesold wordt dan doet het mij inderdaad iets.
Als er mee gespot word, dan raakt het me.
Ik ben er nu eenmaal serieus mee bezig. Daarom raakt het me ook dat sommige hier zeggen dat dit allemaal leugens zijn, dat het allemaal bedrog is! Dat is hier letterlijk gezegd!
Ik weet toch wat ik gezien en meegemaakt heb! Ik verzin het hier heus niet!
Alleen sommige dingen zijn u eenmaal moeilijk aan te tonen.
Vandaar dat je sceptische reacties kunt verwachten.
Als jij het begrijpt is het toch goed?? Keep on smiling
quote:Maak je niet druk meid!Op woensdag 19 april 2006 00:04 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik neem dit behoorlijk serieus! En als er met mij gesold wordt dan doet het mij inderdaad iets.
Als er mee gespot word, dan raakt het me.
Ik ben er nu eenmaal serieus mee bezig. Daarom raakt het me ook dat sommige hier zeggen dat dit allemaal leugens zijn, dat het allemaal bedrog is! Dat is hier letterlijk gezegd!
Ik weet toch wat ik gezien en meegemaakt heb! Ik verzin het hier heus niet!
Alleen sommige dingen zijn u eenmaal moeilijk aan te tonen.
Velen geloven er pas in als ze het zelf meemaken!
Helaas zullen mensen die teveel varen op hun denken dit soort dingen niet snel meemaken!
Ik vermoed dat het een connectie is tussen denken en voelen in en dit tegelijktijdig
daarbij het moment stilte en aanvoelen
maw intunen!
Maar goed dat weet jij, dat weet ik want we hebben dit zelf ervaren, moeten we ons dan verduidelijken to mensen die er nooooooooit in willen geloven?
Ik denk dat dit verspilde moeite is!
Ik maak me er echt niet meer druk om in ieder geval wat een ander denkt of vindt
quote:Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.Op woensdag 19 april 2006 00:14 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Maak je niet druk meid!
Maar goed dat weet jij, dat weet ik want we hebben dit zelf ervaren, moeten we ons dan verduidelijken to mensen die er nooooooooit in willen geloven?
Ik denk dat dit verspilde moeite is!
Ik maak me er echt niet meer druk om in ieder geval wat een ander denkt of vindt
Er was hier een discussie. Ik dacht dat ik mee kon praten. Word ik hier onderuitgehaald, niet meer normaal! Tja, en dan begon ik te steigeren!
Ik weet dat er ongelovige mensen zijn. Maar dit zijn gewoon betonnen bunkers! Je komt er niet doorheen. Omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen is bestaat het niet!
En over Silvia gesproken:
Waarom wordt haar laatste wens niet gehoord en gerespecteerd?!?!?!
quote:Bullshit, ik denk echt niet dat je een leugenaar bent. Maar zo is iemand die in roze olifanten geloofd omdat hij ze gezien heeft ook niet. Het gaat met name om een gebrek aan kennis. Als je niet weet hoe je hersenen werken kan je sommige informatie die hersenen binnenkomt moeilijk bevatten. Omdat je er geen verklaring voor heb, verklaar je het aan de hand van waarin je geloofd of in hetgene waar je wel een wat van gehoord hebt en wat nou net bij die ervaring past...Op woensdag 19 april 2006 00:25 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.
Er was hier een discussie. Ik dacht dat ik mee kon praten. Word ik hier onderuitgehaald, niet meer normaal! Tja, en dan begon ik te steigeren!
Ik weet dat er ongelovige mensen zijn. Maar dit zijn gewoon betonnen bunkers! Je komt er niet doorheen. Omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen is bestaat het niet!
En over Silvia gesproken:
Waarom wordt haar laatste wens niet gehoord en gerespecteerd?!?!?!
quote:Op woensdag 19 april 2006 00:25 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.
1 Dat vindt niemand leuk!
Er was hier een discussie. Ik dacht dat ik mee kon praten. Word ik hier onderuitgehaald, niet meer normaal! Tja, en dan begon ik te steigeren!
Ik weet dat er ongelovige mensen zijn. Maar dit zijn gewoon betonnen bunkers! Je komt er niet doorheen. Omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen is bestaat het niet!
1 Dit is FOK hier is dat heel normaal hoor, het wendt wel op den duur!
En over Silvia gesproken:
Waarom wordt haar laatste wens niet gehoord en gerespecteerd?!?!?!
quote:Mij is ooit eens gezegd door iemand met dezelfde gaven als jij :"aan wie niet vraagt , moet je niet geven" ......en ik ben zelf nu gaan geloven dat daar héél veel waarheid in ligt .Op woensdag 19 april 2006 00:25 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Ik kan er gewoon niet tegen om voor leugenaar worden uitgemaakt.
Er was hier een discussie. Ik dacht dat ik mee kon praten. Word ik hier onderuitgehaald, niet meer normaal! Tja, en dan begon ik te steigeren!
Ik weet dat er ongelovige mensen zijn. Maar dit zijn gewoon betonnen bunkers! Je komt er niet doorheen. Omdat het niet wetenschappelijk te bewijzen is bestaat het niet!
En over Silvia gesproken:
Waarom wordt haar laatste wens niet gehoord en gerespecteerd?!?!?!
Laat elk zijn karma zelf verwerken , en stoor je niet aan degenen die jou een steen toewerpen, want die komt op hén zelf terug terecht !
quote:Hoe denk jij nu te weten wat jij weet?Op woensdag 19 april 2006 00:37 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Bullshit, ik denk echt niet dat je een leugenaar bent. Maar zo is iemand die in roze olifanten geloofd omdat hij ze gezien heeft ook niet. Het gaat met name om een gebrek aan kennis. Als je niet weet hoe je hersenen werken kan je sommige informatie die hersenen binnenkomt moeilijk bevatten. Omdat je er geen verklaring voor heb, verklaar je het aan de hand van waarin je geloofd of in hetgene waar je wel een wat van gehoord hebt en wat nou net bij die ervaring past...
Hoe weet je nu dat je alles weet wat wij zg niet weten en andersom?
Ik hoop dat je dit soort dingen zelf mag meemaken meen ik echt!
Dan praat je er echt heel anders over dan nu!
Nu vind je het kul en rose olifanten shit
Kijk bij voorbaat alles afkraken is geen kunst! Hoef je weinig voor te doen nml!
Duidt mijns inziens ook niet op een open minded person!
Verdiep je er eens echt in voor je wat zegt!
quote:Hele goeie!Op woensdag 19 april 2006 01:01 schreef totsy het volgende:
[..]
Mij is ooit eens gezegd door iemand met dezelfde gaven als jij :"aan wie niet vraagt , moet je niet geven" ......en ik ben zelf nu gaan geloven dat daar héél veel waarheid in ligt .
Laat elk zijn karma zelf verwerken , en stoor je niet aan degenen die jou een steen toewerpen, want die komt op hén zelf terug terecht !
Klinkt als "Gooi geen paarlen voor de zwijnen*
quote:In een pan erwtensoep????Op woensdag 19 april 2006 01:03 schreef Erwtensoep het volgende:
Ik kan mn adem 1,5 minuut inhouden
Dat is heel knap!
quote:Op woensdag 19 april 2006 00:37 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Bullshit, ik denk echt niet dat je een leugenaar bent. Maar zo is iemand die in roze olifanten geloofd omdat hij ze gezien heeft ook niet. Het gaat met name om een gebrek aan kennis. Als je niet weet hoe je hersenen werken kan je sommige informatie die hersenen binnenkomt moeilijk bevatten. Omdat je er geen verklaring voor heb, verklaar je het aan de hand van waarin je geloofd of in hetgene waar je wel een wat van gehoord hebt en wat nou net bij die ervaring past...
En nog dit 'je weet'
Zij die het meemaken hoeven het niet een naam te geven , ...of het nu om een intelligentie gaat , ... of een geloof waar zij in geloven ...maakt niet uit ,hé ,
Feit is , dat het er is, en dat er mensen mede genezen worden , ....en charlatans zullen er altijd zijn,bij beider partijen, bij de regulieren zowel als bij de alternatieve genezers.
Er is altijd zwart en wit, en goed en kwaad, en het ene maakt dat het andere groeit, dàt is ook het doel van onze evolutie .
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 19-04-2006 01:29:39 ]
Maar het heeft ook zijn keerzijde!
De verantwoordelijkheid.
Ik heb ooit eens een boek gelezen over paranormale gaven.
Er werd toen geschreven:
Als je over een gave beschikt dan beschik je ook over macht.
En als je over macht beschikt, bedenk dan wel dat je dan een hele grote verantwoordelijkheid hebt..
En daar ben ik ook achter gekomen.
Ik kan een helehoop: handoplegging, dwalende zielen naar het licht brengen, gedachtes van iemand horen, op afstand genezen. Om ze nu allemaal op te noemen gaat me een beetje te ver.
Dat betekent wel dat ik hierin een grote verantwoordelijkheid met me meedraag.
Sommige mensen denken dat het een spelletje is. Dat is het niet. Je moet weten waarmee je bezig bent. Sommige mensen daarintegen weten niet hoe ze met deze gave om moeten gaan. Die wordan dan heel bang. Wat ik ook wel kan begrijpen.
Dan moet je raden wat er op die kaartjes staan.
Bullshit! Dat is geen test. Ik kan heus niet door die kaartjes kijken om te kijken wat daar opstaat!
Ben ik dan gezakt voor die test? Het is een belachelijke test!
Laat ze dan liever onderzoeken hoe het werkt dat als ik met handoplegging pijn kan bestrijden!
Er is ook onderzoek gedaan naar ingestraald water. Onder de microscoop zijn de verschillen duidelijk zichtbaar. Maarja de sceptisie geloven dit weer niet. Zoals hier op fok ook weer bleek!
Het lijkt erop alsof er een complot is om alles wat met spiriualiteit te maken heeft, laten zien dat het niet bestaat. En is er positief uitslag ten gunste van de spiriualiteit dan wordt dat onderzoek vet onderuitgehaald!
Iedereen moet geloven wat hij gelooft, maar probeer niet steeds te bewijzen dat iets niet bestaat!
quote:Daarom is het beter van de aandacht niet al te veel te trekken, en niet op roem een eer (beroemdheid) uit te zijn.Op woensdag 19 april 2006 01:31 schreef beautyjennifer het volgende:
Een gave hebben is leuk, je kunt er mensen mee helpen.
Maar het heeft ook zijn keerzijde!
De verantwoordelijkheid.
Ik heb ooit eens een boek gelezen over paranormale gaven.
Er werd toen geschreven:
Als je over een gave beschikt dan beschik je ook over macht.
En als je over macht beschikt, bedenk dan wel dat je dan een hele grote verantwoordelijkheid hebt..
En daar ben ik ook achter gekomen.
Ik kan een helehoop: handoplegging, dwalende zielen naar het licht brengen, gedachtes van iemand horen, op afstand genezen. Om ze nu allemaal op te noemen gaat me een beetje te ver.
Dat betekent wel dat ik hierin een grote verantwoordelijkheid met me meedraag.
Sommige mensen denken dat het een spelletje is. Dat is het niet. Je moet weten waarmee je bezig bent. Sommige mensen daarintegen weten niet hoe ze met deze gave om moeten gaan. Die wordan dan heel bang. Wat ik ook wel kan begrijpen.
Want die gaven dienen uiteindelijk ook om je eigen evolutie te bewerkstelligen,en zijn een soort healing in het leven waar je ze in gekregen hebt een soort spirituele evolutie waar jijzelf ook mee te maken hebt ... en hoe je er mee omgaat, ook dat geeft je een zeker karmaproces te verwerken .
Ik weet wat ik meegemaakt heb en gezien heb. Ik ben ook sceptisch, ik heb ook van eerst zien en dan geloven. Als ik dan iets meemaak of gezien heb, dan kan ik heus wel aannemen dat iets bestaat!
Daarbij komt ook nog dat ik me er niet voor schaam voor wat ik ben en wat ik doe!
Ik kraak de wetenschap niet af, alleen de wetenschap zit er ook wel eens naast.
quote:Vroeger kende ik iemand die er 8 op de10 kon raden .Was hoogbegaafd in de helderziendheid volgens die test.Op woensdag 19 april 2006 01:37 schreef beautyjennifer het volgende:
Soms wordt een test bedacht om te bewijzen dat je een gave hebt met kaartjes.
Dan moet je raden wat er op die kaartjes staan.
Bullshit! Dat is geen test. Ik kan heus niet door die kaartjes kijken om te kijken wat daar opstaat!
Ben ik dan gezakt voor die test? Het is een belachelijke test!
Laat ze dan liever onderzoeken hoe het werkt dat als ik met handoplegging pijn kan bestrijden!
Er is ook onderzoek gedaan naar ingestraald water. Onder de microscoop zijn de verschillen duidelijk zichtbaar. Maarja de sceptisie geloven dit weer niet. Zoals hier op fok ook weer bleek!
Het lijkt erop alsof er een complot is om alles wat met spiriualiteit te maken heeft, laten zien dat het niet bestaat. En is er positief uitslag ten gunste van de spiriualiteit dan wordt dat onderzoek vet onderuitgehaald!
Iedereen moet geloven wat hij gelooft, maar probeer niet steeds te bewijzen dat iets niet bestaat!
Is idd bullshit om een gradatie of etiket op zog. paranormale gaven te plakken, en zijn weer eens een dom uitdenksel van al die paranormale onderzoekers en wetenschappers die niets afweten van spiritualiteit en waarvoor ze dient.
Dat er veel mensen niet weten hoe met paranormale gaven om te gaan is ook de schuld van het materialistische denken waar onze huidige westerse maatschappij aan ten gronde ligt ,én het wetenschappelijke denken wat hier zo hard gepropageerd wordt .
quote:Maak je niet zo druk, ik denk dat men vooral reageert op jou omdat je zo fel bent.Op woensdag 19 april 2006 01:40 schreef beautyjennifer het volgende:
Ik weet dat ik hier op fok nogal onder vuur gelegen heb.
Ik weet wat ik meegemaakt heb en gezien heb. Ik ben ook sceptisch, ik heb ook van eerst zien en dan geloven. Als ik dan iets meemaak of gezien heb, dan kan ik heus wel aannemen dat iets bestaat!
Daarbij komt ook nog dat ik me er niet voor schaam voor wat ik ben en wat ik doe!
Ik kraak de wetenschap niet af, alleen de wetenschap zit er ook wel eens naast.
Niks mis mee maar actie=reactie en als je echt stevig in je schoenen staat dan zou dat je niet moeten boeien. JIJ weet hoe het in elkaar zit bij jezelf.Ik maak zelf ook zogenaamd onverklaarbare dingen mee maar voel totaal geen behoefte om iemand te overtuigen, ik weet wat ik heb meegemaakt. Mensen die me dierbaar zijn vertel ik precies hoe en wat voor de rest ben ik zeer spaarzaam met de info die ik loslaat. Niet omdat ik bang ben voor de reacties maar omdat ik het liever voor mezelf houd omdat het zo bijzonder is. En als ik al iets openbaar maak via een forum bijv. doe ik dat meer om mensen te treffen met soortgelijke ervaringen, de mensen die om bewijs gaan lopen roepen negeer ik gewoon
Zou daar niet iets in kunnen zitten?
Maar met wensen alleen kom je er niet hoor!
Het heeft ook met wilskracht te maken.
quote:Precies, dat is nu net mijn punt.Op woensdag 19 april 2006 11:07 schreef beautyjennifer het volgende:
Tuurlijk hebben we wensen.
Maar met wensen alleen kom je er niet hoor!
Het heeft ook met wilskracht te maken.
Als je iets maar hard genoeg wilt geloven dan wordt dit vanzelf waarheid voor je.
The mind is a powerfull thing.
Als je geen medium bent, dan zul je het nooit worden!
Al is je wilskracht nog zo groot en geloof je het ook nog zo sterk!
Dat is wel een verschil.
quote:Je bedoelt te zeggen dat sommigen zo graag willen dat het spirituele etc waar is, dat ze er in gaan geloven?Op woensdag 19 april 2006 10:55 schreef doesss het volgende:
Als ik hier de posts doorlees krijg ik een beetje de indruk dat de wens de vader van de gedachte is.
Zou daar niet iets in kunnen zitten?
Datzelfde kun je ook zeggen van diegenen die de rationele visie als meer gaan zien dan een benadeirngswijze, en er een ultieme waarheid aan gaan toekennen.
Maar, los daarvan, als het rationele wereldbeeld voor zovelen kennelijk te arm is en zo weinig voldoening geeft, zou er dan niet iets aan dat wereldbeeld kunnen schorten?
Of ben je ook zo'n die-hard die zegt dat het rationele geen wereldbeeld is, maar gewoon 'de waarheid' representeert?
quote:Nogmaals, dat gaat net zo hard op voor de overtuiging dat alles uit rationele causale systemen bestaat.Op woensdag 19 april 2006 11:19 schreef doesss het volgende:
Precies, dat is nu net mijn punt.
Als je iets maar hard genoeg wilt geloven dan wordt dit vanzelf waarheid voor je.
The mind is a powerfull thing.
quote:Het valt me ook op dat men je hier wel heel snel in een hokje probeert te duwen.Op woensdag 19 april 2006 11:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je bedoelt te zeggen dat sommigen zo graag willen dat het spirituele etc waar is, dat ze er in gaan geloven?
Datzelfde kun je ook zeggen van diegenen die de rationele visie als meer gaan zien dan een benadeirngswijze, en er een ultieme waarheid aan gaan toekennen.
Maar, los daarvan, als het rationele wereldbeeld voor zovelen kennelijk te arm is en zo weinig voldoening geeft, zou er dan niet iets aan dat wereldbeeld kunnen schorten?
Of ben je ook zo'n die-hard die zegt dat het rationele geen wereldbeeld is, maar gewoon 'de waarheid' representeert?
Je bent een believer of je bent een nonbeliever......
quote:Als ik het goed begrijp, and correct me if i'm wrong, beschouw jij jezelf als medium.Op woensdag 19 april 2006 11:23 schreef beautyjennifer het volgende:
Maar al is je wilskracht nog zo groot.
Als je geen medium bent, dan zul je het nooit worden!
Al is je wilskracht nog zo groot en geloof je het ook nog zo sterk!
Dat is wel een verschil.
Voel je jezelf dan ook uitverkoren?
quote:Ongenuanceerde commentaren precipiteren ongenuanceerde antwoordenOp woensdag 19 april 2006 11:32 schreef doesss het volgende:
Het valt me ook op dat men je hier wel heel snel in een hokje probeert te duwen.
Je bent een believer of je bent een nonbeliever......
quote:En de vorige post zei je nog dat het je verbaasde dat mensen de ander in hokjes zetten.Op woensdag 19 april 2006 11:33 schreef doesss het volgende:
Als ik het goed begrijp, and correct me if i'm wrong, beschouw jij jezelf als medium.
Voel je jezelf dan ook uitverkoren?
Maar zelf doe je dat minstens zo erg, alleen al met deze opmerking.
En de wat denigrerende en spottende ondertoon is een discussie niet waard.
quote:Als je zo graag meer punten scrable woorden gebruikt kun je in het vervolg beter zorgen dat je ze in de juiste context gebruikt anders schiet je je doel voorbij.Op woensdag 19 april 2006 11:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ongenuanceerde commentaren precipiteren ongenuanceerde antwoorden
quote:waarschijnlijk lees je dan zeer selectiefOp woensdag 19 april 2006 10:55 schreef doesss het volgende:
Als ik hier de posts doorlees krijg ik een beetje de indruk dat de wens de vader van de gedachte is.
Zou daar niet iets in kunnen zitten?
quote:Overtuigend, hoor.Op woensdag 19 april 2006 11:36 schreef iteejer het volgende:
[..]
En de vorige post zei je nog dat het je verbaasde dat mensen de ander in hokjes zetten.
Maar zelf doe je dat minstens zo erg, alleen al met deze opmerking.
En de wat denigrerende en spottende ondertoon is een discussie niet waard.
Uitstekend onderbouwde en beargumenteerde post.
Mensen die bevooroordeeld posts interpreteren.
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:49 schreef doesss het volgende:
[..]
Overtuigend, hoor.
Uitstekend onderbouwde en beargumenteerde post.
Mensen die bevooroordeeld posts interpreteren.
"
Geloven in mensen met een gave is voor mensen met weinig zelfvertrouwen.
Geloven dat je zelf een gave hebt is zelfoverschatting.
Geloven in "onverklaarbare dingen" is voor mensen met weinig herseninhoud.
Get a life of your own"
is één van jou teksten....
quote:Tuurlijk, vooral niet op kritisch geluiden ingaan.Op woensdag 19 april 2006 11:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
waarschijnlijk lees je dan zeer selectief
Allemaal met gelijkgezinde bij elkaar klitten en lekker groepsknuffelen.
En och, och, och, wat snappen ander mensen er toch weinig van.
quote:Volgens mij heb jij het hele topic niet eens gelezen en alleen maar zelf wat reacties geplaatst. (?)Op woensdag 19 april 2006 11:51 schreef doesss het volgende:
[..]
Tuurlijk, vooral niet op kritisch geluiden ingaan.
Allemaal met gelijkgezinde bij elkaar klitten en lekker groepsknuffelen.
En och, och, och, wat snappen ander mensen er toch weinig van.
Hier mensen met gaven ging ik actiever deelnemen aan de discussie.
Lees jij nog eens fijntjes alle posts na.
groepsknuffelen, kritische geluiden negeren? defineer deze zaken eens. Beetje onzinnig lijkt mij, zeker gezien je dat tegen nota bene míj zegt.. zie de posts maar eens
Ik ga in op kritiek, uit zelf kritiek.. en met dat laatste in acht genomen valt je groepsknuffel gezwam ook al in het niets.Wel je uitspraken eerst uitvoerig toetsen hoor !
quote:Je communicatie bestaat grotendeels uit stemmingmakerij. Even op een rijtje je bijdragen van de afgelopen ochtend:Op woensdag 19 april 2006 11:51 schreef doesss het volgende:
Tuurlijk, vooral niet op kritisch geluiden ingaan.
Allemaal met gelijkgezinde bij elkaar klitten en lekker groepsknuffelen.
En och, och, och, wat snappen ander mensen er toch weinig van.
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:32 schreef doesss het volgende:
Het valt me ook op dat men je hier wel heel snel in een hokje probeert te duwen.
Je bent een believer of je bent een nonbeliever......
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:33 schreef doesss het volgende:
Als ik het goed begrijp, and correct me if i'm wrong, beschouw jij jezelf als medium.
Voel je jezelf dan ook uitverkoren?
quote:Op woensdag 19 april 2006 11:46 schreef doesss het volgende:
Als je zo graag meer punten scrable woorden gebruikt kun je in het vervolg beter zorgen dat je ze in de juiste context gebruikt anders schiet je je doel voorbij.
quote:Het verwijt dat er niet op argumenten wordt ingegaan lijkt me gezien je bovenstaande commentaren toch wel duidelijk vooral op jouzelf van toepassing.Op woensdag 19 april 2006 11:49 schreef doesss het volgende:
Overtuigend, hoor.
Uitstekend onderbouwde en beargumenteerde post.
Mensen die bevooroordeeld posts interpreteren.
Op deze manier wek je de indruk niet serieus in dergelijke fenomenen geinteresseerd te zijn, maar gewoon denkt snel te kunnen scoren met wat nuchtere rationele praat.
quote:Ik geef mijn mening en daarop reageer jij metOp woensdag 19 april 2006 11:58 schreef Mirage het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij het hele topic niet eens gelezen en alleen maar zelf wat reacties geplaatst. (?)
Hier mensen met gaven ging ik actiever deelnemen aan de discussie.
Lees jij nog eens fijntjes alle posts na.
groepsknuffelen, kritische geluiden negeren? defineer deze zaken eens. Beetje onzinnig lijkt mij, zeker gezien je dat tegen nota bene míj zegt.. zie de posts maar eens
Wel je uitspraken eerst uitvoerig toetsen hoor !
Dan ga je dus niet op m'n post in.
Maar goed, het moet heerlijk zijn om altijd gelijk te hebben (of in ieder geval die illusie te hebben)
quote:Ik laat me gewoon mee voeren met de heersende stroming hier.Op woensdag 19 april 2006 12:04 schreef iteejer het volgende:
[..]
Je communicatie bestaat grotendeels uit stemmingmakerij. Even op een rijtje je bijdragen van de afgelopen ochtend:
[..]
[..]
[..]
[..]
Het verwijt dat er niet op argumenten wordt ingegaan lijkt me gezien je bovenstaande commentaren toch wel duidelijk vooral op jouzelf van toepassing.
Op deze manier wek je de indruk niet serieus in dergelijke fenomenen geinteresseerd te zijn, maar gewoon denkt snel te kunnen scoren met wat nuchtere rationele praat.
quote:Dus niet echt geinteresseerd. Jammer.Op woensdag 19 april 2006 12:12 schreef doesss het volgende:
Ik laat me gewoon mee voeren met de heersende stroming hier.
quote:Als dat de heersende stroming is.Op woensdag 19 april 2006 12:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dus niet echt geinteresseerd. Jammer.
Doordat ze niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, vertellen ze onwaarheden.
Ik dacht dat dit ook een plaats was waar we onze gedachtes konden uitwisselen.
En omdat ik hier mezelf niet wegcijfer, ben ik dus het mikpaal van sommige mensen hier.
Ik hoop dat ze tot inzicht komen en erachter komen dat er meer is.
1 tip: mocht je hierin toch niet gaan geloven (is je goedrecht) ga dan andere mensen niet af lopen te zeiken (onderandere mij), omdat ze een andere beleving of mening hebben!
wetenschap.
Wil niet zeggen dat alles wat gezegd wordt en geschreven staat geloofd hoeft te worden. Wat ook weer niet wil zeggen dat ik jou niet geloof.
Maar wmb ben je geen mikpaal. En wbt genoeg anderen ook niet
De heren wetenschappelijk komen hier in dit topic omdat ze bij voorbaat al donders goed weten dat het niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. Dus klaar, einde discussie wat hun betreft. Echter deze discussie is juist bedoeld om nou net een stukje verder te kijken..... en dat kunnen ze niet. Dat is wel erg jammer want zo kom je nooit verder dan je eigen straatje. Je hoeft het niet te geloven, maar je kunt er tenminste voor open staan. Misschien moet je het eerst zelf ervaren voordat je er voor open staat. En misschien ook niet, dat is de rationele mensen goed recht. Persoonlijk kies ik er, ondanks mijn wetenschappelijke opleiding, voor om wel open te staan voor spirituele zaken. Daarnaast denk ik ook niet dat spiritualiteit wetenschappelijk bewijs nodig heeft om te werken. So be it.
quote:Dit forum is bedoeld als discussie- en hangplek voor diegenen die in het paranormale geloven. Dus een ondertoon die daar negatief tegenover staat, is zeker niet de bedoeling hier.Op woensdag 19 april 2006 12:36 schreef beautyjennifer het volgende:
De ondertoon die ik voel in deze forum is dat mediums oplichters zijn.
Doordat ze niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, vertellen ze onwaarheden.
Ik dacht dat dit ook een plaats was waar we onze gedachtes konden uitwisselen.
En omdat ik hier mezelf niet wegcijfer, ben ik dus het mikpaal van sommige mensen hier.
Ik hoop dat ze tot inzicht komen en erachter komen dat er meer is.
1 tip: mocht je hierin toch niet gaan geloven (is je goedrecht) ga dan andere mensen niet af lopen te zeiken (onderandere mij), omdat ze een andere beleving of mening hebben!
Er zijn inderdaad mensen die zich in felle bewoordingen teweer stellen tegen het paranormale. En met name amateur-psychologen en amateur-wetenschappers zijn hier sterk in. Het paranormale is echter niet een gebied dat door de wetenschap bestreken wordt, en kan dus ook niet door die wetenschap in twijfel getrokken worden.
Ook suggereren enkele van die lieden door woordkeus en manier van schrijven dat ze enige basis van oordelen hebben. Maar over het algemeen zijn het slechts persoonlijke overtuigingen of zelfs persoonlijke trauma's die men als universeel feit aan anderen wil opdringen.
En dan heb je ook nog de categorie meelopertjes. Recent bv ook iemand die achter zo'n typ aanliep, denkend het te doen te hebben met een gearriveerd wetenschapper. In werkelijkheid is dit echter een student, en ook nog op een totaal ander vakgebied dan hij deskundigheid suggereert. Vermoedelijk heeft diegene dit ook nu nog niet door overigens
Niet dat er iets mis is met studenten, of zelfs maar met mensen zonder enige opleiding die gewoon een mening hebben. Maar als je je achter dat soort dingen gaat verschuilen, is het wat anders.
Als mensen je gaan afzeiken, zal de moderatie hier beslist ingrijpen. En anders ik wel
Want al ben ik hier geen mod meer, dat betekent niet dat ik de categorie zeikerdjes niet aan zou kunnen of willen pakken quote:*rent hard weg*Op woensdag 19 april 2006 13:40 schreef iteejer het volgende:
[..]
*knip* goed standpunt!
quote:Wie?Op woensdag 19 april 2006 18:55 schreef playsur het volgende:
Zomaar een schot voor de boeg: "Jomanda flink onderuit gehaald nu net op 1 bij Chatherine".
quote:Hehehe
Kijk maar eens naar de reguliere geneeswijze!
Daar worden ook hele grove fouten gemaakt! En daar klaagt niemand over!
Maar als een medium een klein foutje maakt wordt er van een mug een olifant gemaakt!
Een beetje vreemde verhouding, is het niet?
quote:Ff voorop gesteld, ik ben pro mediums maar ik zie het wel van beide kanten.Op woensdag 19 april 2006 19:14 schreef beautyjennifer het volgende:
Is het nu de sport geworden om iedere medium eronder uit te halen?
Kijk maar eens naar de reguliere geneeswijze!
Daar worden ook hele grove fouten gemaakt! En daar klaagt niemand over!
Maar als een medium een klein foutje maakt wordt er van een mug een olifant gemaakt!
Een beetje vreemde verhouding, is het niet?
Beide kanten hebben gelijk.
Je kunt de geestelijke wereld niet rationeel verklaren.
Waar deze discussie over ging was hoe Jomanda dingen die ze zei niet kon aantonen.
En dat kan ook niet!!!(zie hierboven)
Wat Jomanda nou eens zou moeten doen is op papier bijhouden wat ze zoal bereikt met haar gaven.
Dus met onderzoek aantonen welke onverklaarbare zaken aan haar gaven zijn te danken.
Liefst met naam en toenaam tbv verificatie.
Probeer alsjeblieft niet gelijk op je tenen te gaan staan deal.
quote:Dit kan je wel van haar willen verwachten, maar vraag jij eens aan een arts wat hij allemaal in zijn carriére voor mankementjes opgelost heeft bij mensen en of hij daar eventjes een lijst met naam en toenaam van wilt maken ter onderbouwing......Op woensdag 19 april 2006 19:30 schreef playsur het volgende:
[..]
Ff voorop gesteld, ik ben pro mediums maar ik zie het wel van beide kanten.
Beide kanten hebben gelijk.
Je kunt de geestelijke wereld niet rationeel verklaren.
Waar deze discussie over ging was hoe Jomanda dingen die ze zei niet kon aantonen.
En dat kan ook niet!!!(zie hierboven)
Wat Jomanda nou eens zou moeten doen is op papier bijhouden wat ze zoal bereikt met haar gaven.
Dus met onderzoek aantonen welke onverklaarbare zaken aan haar gaven zijn te danken.
Liefst met naam en toenaam tbv verificatie.
Probeer alsjeblieft niet gelijk op je tenen te gaan staan deal.
Wat denk jij dat hij als reactie geeft ?
quote:Niet alles mag openbaar gemaakt worden.Op woensdag 19 april 2006 19:30 schreef playsur het volgende:
[..]
Wat Jomanda nou eens zou moeten doen is op papier bijhouden wat ze zoal bereikt met haar gaven.
Dus met onderzoek aantonen welke onverklaarbare zaken aan haar gaven zijn te danken.
Liefst met naam en toenaam tbv verificatie.
Dat geldt ook voor mezelf.
Wat hierin even vergeten wordt is dat we ook te maken hebben met een zwijgplicht.
Net als doctoren een beroepsgeheim hebben, geldt dat ook voor mezelf.
Dit staat nergens op papier. Maar het is een discretie die ik mezelf heb opgelegd.
Vergeet niet dat we te maken hebben met de privacy van de mens.
En ik vind het niet eerlijk tegenover die mensen die dit niet graag op straat zien liggen.
Als men ermee eens is vind ik het zelf niet erg om erover te hebben.
Maar er zijn ook mensen die dit niet waarderen.
We kunnen de privacy niet zomaar aan de kant schuiven t.b.v. de wetenschap.
We hebben ook te maken met de menselijke gevoelens. En die moeten we te aller tijden respecteren.
Zoiets bedoel ik nu ook.
Jomanda heeft een heel team ter beschikking dus zelf hoeft ze het niet bij te houden.
In zo'n dossier kunnen namen makkelijk vervalst worden zodat niet iedereen inzage heeft in de privacy van "behandelden".
quote:De reactie van mijn huisarts op zo'n vraag was een heel normale nl. op mijn vraag hoe hij tov m'n aanstaande rug-operatie de herstel periode zag haalde hij vanuit zijn geheugen enkele gevallen aan die zeer vergelijkbaar waren met de mijne.Dit kan je wel van haar willen verwachten, maar vraag jij eens aan een arts wat hij allemaal in zijn carriére voor mankementjes opgelost heeft bij mensen en of hij daar eventjes een lijst met naam en toenaam van wilt maken ter onderbouwing......
Wat denk jij dat hij als reactie geeft ?
Voor de zekerheid keek hij op z'n PC nog ff naar die betreffende patienten van hem(medisch dossier).
Ditzelfde overkwam me bij de chirurg die de operatie zelf zou uitvoeren.
quote:Dat heeft ze ooit gedaan, maar verificatie wees iets anders uit. Daar kan je hier eea over lezen.Op woensdag 19 april 2006 19:30 schreef playsur het volgende:
[..]
Wat Jomanda nou eens zou moeten doen is op papier bijhouden wat ze zoal bereikt met haar gaven.
Dus met onderzoek aantonen welke onverklaarbare zaken aan haar gaven zijn te danken.
Liefst met naam en toenaam tbv verificatie.
Juist door al die tegenwerking bij spirituele zaken moet je goed voorbereid zijn op aanvallen van sceptisme en sarcasme.
Bij goede documentatie kun je stellingen zoals "ik heb dit en dat genezen en ben medium" goed aantonen en onderbouwen.
Doe je dat voor jezelf dan volgt, denk ik, een hoop zelfvertrouwen vanuit jezelf naar die "boze" buitenwereld toe (de níet openstaanden).
Het is dan ook helemaal niet meer nodig om jezelf te gaan verdedigen tegen ongelukkig gekozen woorden en meningen van hen.
Groot pluspunt is ook dat je het wetenschappelijk kunt aantonen middels vergelijkingen met herkenbare doelgroepen.
Ik vond het dan ook geweldig van Jomanda dat ze zichzelf "uitnodigde" op de kankerafdeling van die Drs.(geleerde die K.afd. leidt ergens) die haar zo minachtend behandelde.
Op dat moment liet hij zijn slechte onwillige kant goed merken door die uitnodiging af te slaan.
"Stel je voor dat Jomanda een aantal patienten zou genezen" dacht hij waarschijnlijk.
Waarom zouden mensen uberhaupt nog vertellen dat ze gaven hebben als ze dan alleen maar moeten gaan bewijzen dat ze die hebben?
quote:En hoe staat het dan met de wet van privacy?Op woensdag 19 april 2006 20:45 schreef playsur het volgende:
Als IK over iets zou beschikken wat ik niet kon verklaren zou ik het compleet willen uitrafelen.
Juist door al die tegenwerking bij spirituele zaken moet je goed voorbereid zijn op aanvallen van sceptisme en sarcasme.
Bij goede documentatie kun je stellingen zoals "ik heb dit en dat genezen en ben medium" goed aantonen en onderbouwen.
Doe je dat voor jezelf dan volgt, denk ik, een hoop zelfvertrouwen vanuit jezelf naar die "boze" buitenwereld toe (de níet openstaanden).
Een huisarts mag niet over z'n patienten praten.
Wij mogen dat ook niet. Al is het een ongeschreven regel. Uit fatsoen doe je dat niet.
En voordat er vragen komen wie dat controleerd: niemand.
Mensen vragen heel vaak discretie. Als ik met iemand bezig ben, weet ik wel van die persoon de hele medische geschiedenis.
En tuurlijk zijn er in het ziekenhuis medische dosiers. Maar die mogen nooit zonder schriftelijke toestemming van de patient worden verstrekt.
quote:Precies de juiste opmerking in deze!Op donderdag 20 april 2006 10:35 schreef Misticle_lightning het volgende:
Hmm, heb dit zo eens aangekeken.
Waarom zouden mensen uberhaupt nog vertellen dat ze gaven hebben als ze dan alleen maar moeten gaan bewijzen dat ze die hebben?
Het wordt zo'n zinloze discussie, elke keer eindigt het in een wellus nietus spelletje.
Daar heb je geen zin meer in op een gegeven moment.
Ik pas ervoor..
quote:Ja wel .. als je gaven hebt ... bewijs het dan. Wat voor zin heeft het dan om te zeggen dat je het hebt? Ik zeg toch ook niet dat ik het iq heb van 150 terwijl het veel hoger is ?Op donderdag 20 april 2006 13:52 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Precies de juiste opmerking in deze!
Het wordt zo'n zinloze discussie, elke keer eindigt het in een wellus nietus spelletje.
Daar heb je geen zin meer in op een gegeven moment.
Ik pas ervoor..
quote:als je daar behoefte aan hebt kan dat idd op de daarvoor bestemde plaatsen.Op donderdag 20 april 2006 13:54 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ja wel .. als je gaven hebt ... bewijs het dan.
Binnen truth en in ieder topic waarvan TS een heel ander onderwerp/doel mee voor ogen had níet.
quote:Moet het zin hebbenWat voor zin heeft het dan om te zeggen dat je het hebt?
Men wil delen.
quote:Waarom zou je iets doen .. wat geen zin heeft? Tikkeltje verspilling me dunkt?Op donderdag 20 april 2006 13:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
als je daar behoefte aan hebt kan dat idd op de daarvoor bestemde plaatsen.
Binnen truth en in ieder topic waarvan TS een heel ander onderwerp/doel mee voor ogen had níet.
[..]
Moet het zin hebben
Men wil delen.
quote:Mirage los jij dit even op!Op donderdag 20 april 2006 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zou je iets doen .. wat geen zin heeft? Tikkeltje verspilling me dunkt?
Hier kan ik niet meer tegenop nml
Ik vloog laag door de lucht en zag in de verte heel veel water.
Plots steeg ik naar grote hoogte om met een rotvaart het water in te duiken.
Gillend werd ik wakker en bemerkte ...........dat ik in mn bed had gepist!
Geintje.....
wel altijd blijven lachen he zhe devill maar soms is het wel vermoeiend ja (ik snaps)
quote:Maar voor de debunkers, hoe praten jullie je hier dan uit.Op woensdag 19 april 2006 20:33 schreef Gorian het volgende:
[..]
Dat heeft ze ooit gedaan, maar verificatie wees iets anders uit. Daar kan je hier eea over lezen.
Het is wel wat ik voor ogen had maar t moet wel kloppen natuurlijk als een gerenomeerd onderzoeksburo e.e.a. uit wil zoeken.
Ik heb al eens meer gezegt dat de privacy niet in het gedrang komt als namen gefinggeerd worden
en alleen toegangkelijk zijn voor serieuxe onderzoekers.
PLease responce
quote:Nah, ik kom nooit in tru, en dan geef je ook geen antwoord. Of is het persoonlijke kwestie ?Op donderdag 20 april 2006 14:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Mirage los jij dit even op!
Hier kan ik niet meer tegenop nml
quote:Er wonen idd veel in de USA maar, naar mijn idee, er is er niet één die iemand in de ziel kan kijken.Op vrijdag 17 maart 2006 16:10 schreef -Why- het volgende:
Ik heb gehoort dat er in amerika heel veel mensen wonen.
Die iemand via de ogen in je ziel kan kijken.En dan ook echt kunnen vertellen wat voor persoon het is...
Nu weet ik dat als je een persoon aankijkt dat je dan ook rechtstreekt in zijn ziel kijkt.
Maar het is dan niet zo dat ik gelijk kan zien wat voor persoon het is.Nu is het wel zo dat je dat kan aflezen via gezichtuitlatingen.Maar dat is niet helemaal wat ik bedoel.Dat zijn mensen die via de ogen kunnen zien ,wat voor vorige levens je hebt gehad, hoe je leven zal eindigen . enz enz
Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunnen.
Gewoon nieuwsgierigheid wil daar verder niks mee
En het is al helemaal ondenkbaar(voor mij) dat iemand mij kán vertellen hoe m'n leven eindigd.(mits het een killer is dan)
Vorige levens, mwoh ja is eigelijk wel een nieuw topic waard.
MIrage, suggesties?
quote:De mededeling dat diegene denkt iets te kunnen hoeft geen zin te hebben.Op donderdag 20 april 2006 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zou je iets doen .. wat geen zin heeft? Tikkeltje verspilling me dunkt?
Doel (de zin van het topic) is immers het uitwisselen van ervaring/visies.
"Ik heb een mazda en nou wil ik praten over mensen die ook een leren interieur hebben"
Moet de mededeling dat diegene een mazda heeft nut hebben
Ik denk dat ik de gave heb om te kunnen tekenen. Ik denk dat te kunnen bewijzen door te tekenen.
De een kan het ermee eens zijn dat dat een gave is omdat die persoon vindt dat ik kan tekenen. Een ander kan het een verschrikking vinden en vinden dat ik helemaal niet kan tekenen.
Is heel erg subjectief. net als het vragen om bewijs.
Als ik ergens een topic open met een verhaal met hoe ik tot een bepaalde tekening ben gekomen en of iemand dezelfde ervaringen heeft vraag ik niet om een men ing omtrent het al dan niet kunst zijn van mijn werk. Zo ook hier. Het delen van ervaringen hoeft niet altijd uit te lopen opeen semantische discussie in de trant van: wat is kunst? Wat is paranormaal? Bestaat het uberhaupt.
quote:In het geval van de TS dus wel.Het delen van ervaringen hoeft niet altijd uit te lopen opeen semantische discussie in de trant van: wat is kunst? Wat is paranormaal? Bestaat het uberhaupt
Op zijn vraag("Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunn.en") moet iedereen ontkennend antwoorden dus gelijk na z'n vraag loopt de topic d
d!quote:Is dat zo? van wie moet dat dan? Niet van TS. iig.... zo lees ik hem niet.Op donderdag 20 april 2006 17:06 schreef playsur het volgende:
[..]
In het geval van de TS dus wel.
Op zijn vraag("Nu vroeg ik me dus af zijn er mensen hier op dit forum die dat ook kunn.en") moet iedereen ontkennend antwoorden dus gelijk na z'n vraag loopt de topic d
Hier op het forum zul je niemand tegenkomen die dat kan, sterker nog, je komt ze nergens tegen.
Ook niet in de USA.
Wat je wel tegenkomt zijn mensen die zeer goed gebekt zijn en idd veel kunnen aflezen van gezichts mimiek!
Maar nokwanda, als jij iemand kent met deze ervaring (zielkijken via t oog) mag je mij met deze persoon in contact brengen.
BTW, het zal niet meevallen om iemand in de ogen te kijken op het fotum maar dat terzijde, is ook niet wat TS bedoelt.
Ook dat ik hun pijn kan voelen. Maar dingen zoals wat was men in een vorig leven en hoe zal men aan het einde komen in dit leven zie ik gelukkig niet. Ik wil dat bij mensen ook niet kunnen zien.
Maar als ik mensen recht in hun ogen kijk dan zie wel hun ware gedaante.
De reden hiervoor was dat, in mijn ogen althans, bijna iedereen op het feest een agressieve houding had waar ik niet mee overweg kon.
Wat ik eigeklijk bedoel is dat ik wel vind dat mensen bepaalde stemmingen om zich heen kan voelen.
Die ervaring deel ik ook.
Je praat ook over het voelen van pijn.
Heel raar maar ik voel dikwijls dezelfde pijn als die m'n vriendin heeft, als ze ergens pijn heeft.
Dit is iets wat ik eigelijk nog maar sinds een klein half jaar bewust meemaak.
Soms vind ik het leuk, andere keren sta ik er niet eens bij stil.
Handoplegging moest ik altijd bij me zus doen, ze raakte dan van de pijn af in haar pols.
Vraag me niet hoe of wat maar me zussie heeft er altijd baat bij gehad!
Helaas heb ik niet kunnen voorkomen dat ze een operatie moest ondergaan aan diezelfde pols.
Genezen kan ik niet, de reden daarvoor is dat ik niet weet hoe te activeren (van die "gave").
Ik weet uberhaubt niet hoe e.e.a. in z'n werk gaat en daar baal ik nog het meeste van want ik ben een man van feiten en verklaringen.
Ook wil ik helemaal geen medium oid zijn, wel heb ik gemerkt dat opperste concentratie goed helpt bij zo'n handoplegging EN de liefde die een wisselwerking heeft.
Dat is dan ook wat ik bedoel met connecten, op dezelfde golflengte zitten ed.
Daarom vind ik het ook zo raar dat men bv met een foto anderen kan helpen, er is dan geen wisselwerking van die o zo belangrijke liefde (die ziekten geneest ofwel pijn verdrijft).
Het is gewoon dito als de moeder die een kusje geeft op de pijnlijk gevallen knie van haar zoon/dochter. De pijn is dan meestal ook weg.
quote:Sommige mediums zijn niet zo sterk, andere zijn daarintegen heel sterk.Op vrijdag 21 april 2006 16:51 schreef playsur het volgende:
Genezen kan ik niet, de reden daarvoor is dat ik niet weet hoe te activeren (van die "gave").
Ik weet uberhaubt niet hoe e.e.a. in z'n werk gaat en daar baal ik nog het meeste van want ik ben een man van feiten en verklaringen.
Andere zijn weer doorgeefluiken.
Zo heb je weer mediums die ergens in gespecialiseerd zijn, andere zijn weer algemeen.
Je kunt je krachten niet forceren. Je kunt dus iets niet forceren om iets te kunnen.
quote:Alles draait om liefde.Op vrijdag 21 april 2006 16:51 schreef playsur het volgende:
Ook wil ik helemaal geen medium oid zijn, wel heb ik gemerkt dat opperste concentratie goed helpt bij zo'n handoplegging EN de liefde die een wisselwerking heeft.
Dat is dan ook wat ik bedoel met connecten, op dezelfde golflengte zitten ed.
Tussen mij en iemand die ik help hoeft geen emotionele of liefdesband te zijn.
Bij totaal vreemde mensen voor mij werkt het ook. Gelovers of niet gelovers, dat maakt niet uit.
Zelfs al staan mensen er niet voor open werkt het nog.
quote:Het is raar, maar toch is het zo.Op vrijdag 21 april 2006 16:51 schreef playsur het volgende:
Daarom vind ik het ook zo raar dat men bv met een foto anderen kan helpen, er is dan geen wisselwerking van die o zo belangrijke liefde (die ziekten geneest ofwel pijn verdrijft).
Het is gewoon dito als de moeder die een kusje geeft op de pijnlijk gevallen knie van haar zoon/dochter. De pijn is dan meestal ook weg.
Bij op afstand genezen is telepathie zo belangrijk. Als ik een foto van iemand heb is het voor mij gemakkelijker om een telepathische verbinding te krijgen.
Of die persoon een gelover is maakt niet uit. Bij mensen die zich heel sterk van de buitenwereld afschermen krijg je geen verbinding.
quote:Is duidelijk maar waarom kunnen we (we omdat ik me wel bijzonder vindSommige mediums zijn niet zo sterk, andere zijn daarintegen heel sterk.
Andere zijn weer doorgeefluiken.
Zo heb je weer mediums die ergens in gespecialiseerd zijn, andere zijn weer algemeen.
Je kunt je krachten niet forceren. Je kunt dus iets niet forceren om iets te kunnen
)dan niet geheel (alle mediums) gezamelijk eens wat doen?Dus genezende mediums bij elkaar en die die met geesten spreken enz.
En zoja, als dat al eens in de planning is geweest waarom heeft dat dan geen resultaten gehad?
quote:Het werkt dus bij wie JIJ maar wil, niet afhankelijk van de ontvanger dus.Alles draait om liefde.
Tussen mij en iemand die ik help hoeft geen emotionele of liefdesband te zijn.
Bij totaal vreemde mensen voor mij werkt het ook. Gelovers of niet gelovers, dat maakt niet uit.
Zelfs al staan mensen er niet voor open werkt het nog
Je geeft dus liefde (=energie) weg, ben je dan uitgeput na een sessie of geeft het je juist kracht?
quote:Dat gaat , jammerlijk, weer in tegen hetgeen waar ík in geloof.Het is raar, maar toch is het zo.
Bij op afstand genezen is telepathie zo belangrijk. Als ik een foto van iemand heb is het voor mij gemakkelijker om een telepathische verbinding te krijgen.
Of die persoon een gelover is maakt niet uit. Bij mensen die zich heel sterk van de buitenwereld afschermen krijg je geen verbinding.
Met de wisselwerking van liefde zit je op dezelfde golflengte, je hebt een band.
Pas dan kun je de juiste (frequentie van) energie geven denk ik.
Als jij een healing doet is het dan niet in z'n algemeenheid dat de ontvangende persoon op de hoogte is van jou activiteiten?
Wisselwerking van liefde bij ja antwoord.
Ik doel dan juist op die gevallen waarvan jij overtuigt bent dat het aan jou is toe te schrijven.
quote:Tuurlijk kost het energie. Maar dat heb ik er wel voor over.Op zondag 23 april 2006 21:16 schreef playsur het volgende:
Het werkt dus bij wie JIJ maar wil, niet afhankelijk van de ontvanger dus.
Je geeft dus liefde (=energie) weg, ben je dan uitgeput na een sessie of geeft het je juist kracht?
Als het na een sessie alles goed is verlopen, dan geeft dat heel veel voldoening.
quote:Vaak is de ontvangende persoon wel op de hoogte, soms niet. Maar dan is de familie wel op de hoogte. Dus ik ga niet zomaar met iemand bezig. Ik zorg er altijd voor dat de omgeving van de ontvangende persoon op de hoogte is.Op zondag 23 april 2006 21:16 schreef playsur het volgende:
Dat gaat , jammerlijk, weer in tegen hetgeen waar ík in geloof.
Met de wisselwerking van liefde zit je op dezelfde golflengte, je hebt een band.
Pas dan kun je de juiste (frequentie van) energie geven denk ik.
Als jij een healing doet is het dan niet in z'n algemeenheid dat de ontvangende persoon op de hoogte is van jou activiteiten?
Wisselwerking van liefde bij ja antwoord.
Ik doel dan juist op die gevallen waarvan jij overtuigt bent dat het aan jou is toe te schrijven.
quote:Een sessie staat of valt met de rituelen die je uitvoert.Tuurlijk kost het energie. Maar dat heb ik er wel voor over.
Als het na een sessie alles goed is verlopen, dan geeft dat heel veel voldoening.
Heb je ooit weleens iets van die rituelen een persoonlijk tintje gegeven en hielp dat?
Iedereen doet het op haar/zijn manier.
quote:Nu zijn we daar waar ik naar toe wil.Op maandag 24 april 2006 13:10 schreef beautyjennifer het volgende:
Tuurlijk helpt dat.
Iedereen doet het op haar/zijn manier.
Als iedereen gewoon maar wat doet is het toch nooit mogelijk om te zeggen dat die of die bepaalde gaves heeft?
Het is dan aan de ontvanger of die al dan niet iets merkt of ervaart.
Hetgeen wat de ontvanger zegt is dus bepalend voor de "genezende werking" van het medium.
Grof gezegt, als ik bv. een 20tal mensen laat verklaren dat ik helende gaves oid heb dan is dat ook zo voor alle "patienten" die ik daarna help.
Macht der suggestie dus.
Sorry beauty, ik weet dat je anders over denkt en dat is ook goed natuurlijk maar ik denk, nu nog meer, dat die helende gaves gewoon in ieder mens zelf zitten.
Het is wel mooi natuurlijk dat door op personen in te praten je kunt bewerkstelligen dat iemand een heling toeschrijft aan het medium, die daardoor weer grotere naamsbekendheid krijgt en nog meer suggestieve machten kan tentoonspreiden.
Hoe vlotter men gebekt is, hoe groter men als medium gezien word.
Hou me ten goede, ik doel voornamelijk op hen die grof geld verdienen met hun gaves.
Jij bv bent gewoon als huis tuin en keuken medium bezig en daar schuilt geen flessetrekkerij achter.
Jij handelt vanuit de liefde en dat is een mooi iets.
quote:Iemand die zijn gave gebruikt om er rijk van te worden, vind ik persoonlijk verkeerd bezig!Op maandag 24 april 2006 14:05 schreef playsur het volgende:
Het is wel mooi natuurlijk dat door op personen in te praten je kunt bewerkstelligen dat iemand een heling toeschrijft aan het medium, die daardoor weer grotere naamsbekendheid krijgt en nog meer suggestieve machten kan tentoonspreiden.
Hoe vlotter men gebekt is, hoe groter men als medium gezien word.
Hou me ten goede, ik doel voornamelijk op hen die grof geld verdienen met hun gaves.
Jij bv bent gewoon als huis tuin en keuken medium bezig en daar schuilt geen flessetrekkerij achter.
Jij handelt vanuit de liefde en dat is een mooi iets.
Sommige mediums zijn wel veel in de media, maar worden er niet rijk van. Die zijn dag en nacht bezig om mensen te helpen. Die doen het ook uit pure liefde.
Daar heb ik totaal geen probleem mee.
Maar wel van die mensen die zeggen dat ze wat kunnen, er ook veel geld aan verdienen. Terwijl ze er niets van kunnen. Daar heb ik dan wel heel veel moeite mee.
Je hebt overal rotte appels zitten. Daar doe je nu eenmaal niets aan.
Maar die rotte appels verpesten het wel voor de overige goede mediums. En dat is dan weer jammer.
quote:Hier sluit ik me volledig bij aan, beauty.Op maandag 24 april 2006 15:38 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]
Iemand die zijn gave gebruikt om er rijk van te worden, vind ik persoonlijk verkeerd bezig!
Sommige mediums zijn wel veel in de media, maar worden er niet rijk van. Die zijn dag en nacht bezig om mensen te helpen. Die doen het ook uit pure liefde.
Daar heb ik totaal geen probleem mee.
Maar wel van die mensen die zeggen dat ze wat kunnen, er ook veel geld aan verdienen. Terwijl ze er niets van kunnen. Daar heb ik dan wel heel veel moeite mee.
Je hebt overal rotte appels zitten. Daar doe je nu eenmaal niets aan.
Maar die rotte appels verpesten het wel voor de overige goede mediums. En dat is dan weer jammer.
Nog één vraag die me net te binnenschiet.
Gebruik je bv als je foto's kijkt van iemand, meerdere foto's?
En krijg je dan niet bij verschillende foto's verschillende antwoorden op dezelfde vragen?
Je bent wel met 1 persoon bezig.
Ik vraag dit omdat ikzelf heel anders oog op verschillende foto's.
Bijna als een slecht lijkende 2-ling.
Ik kan me voorstellen dat een medium bij de ene foto een antwoordenreeks geeft gebaseerd op liefde en met een andere foto veel minder positieve antwoorden geeft.
quote:Ik gebruik altijd maar 1 foto. En het moet wel de recenste foto zijn.Op dinsdag 25 april 2006 00:28 schreef playsur het volgende:
Gebruik je bv als je foto's kijkt van iemand, meerdere foto's?
En krijg je dan niet bij verschillende foto's verschillende antwoorden op dezelfde vragen?
Je bent wel met 1 persoon bezig.
Het doel van die foto is dat ik dan beter contact met die persoon kan krijgen.
Als ik bezig ben kijk ik niet naar die foto, maar ik leg mijn hand op die foto of ik klem die foto tussen mijn vingers. Het ligt aan de situatie welke methode ik gebruik.
(Ter plekke, maar ook over MSN.)
Door de jaren heen heb ik dit zelf een beetje gestimuleerd en ontwikkelt, en heb er verder geen cursussen voor gevolgd.
Op de een of andere manier krijg ik van alles door, mits dit van toepassing is bij het persoon waar ik mee bezig ben.
Astraal reizen kan ik ook (of hoe je het ook wilt noemen).
Een stukje van mijn bewustzijn gaat dan naar dat persoon toe.
Ik zie dan het lichaam zitten, vaak in kleuren en energie.
De laatste keer (via MSN) waren deze zeer accuraat aan de daadwerkelijke aura kleuren van dit persoon.
Die had recentelijk een aura foto gemaakt en kon confirmeren dat de kleuren die ik noemde allemaal geheel correct waren.
Ik focus gewoon... en heb een paar basis technieken.
De rest gaat vanzelf, en maak iedere keer wel wat (nieuws) mee.
quote:Ik gebruik maar 1 foto, meerdere foto's gebruiken heeft geen zin.Op dinsdag 25 april 2006 00:28 schreef playsur het volgende:
[..]
Gebruik je bv als je foto's kijkt van iemand, meerdere foto's?
En krijg je dan niet bij verschillende foto's verschillende antwoorden op dezelfde vragen?
Je bent wel met 1 persoon bezig.
Het doel om een foto te gebruiken is om gemakkelijker telepatische contact met iemand te krijgen.
De foto is een hulpmiddel om contact met iemand te krijgen.