Daarom vind ik dat het mischien beter is voor dit land wanneer mensen eerst een politiek examen afleggen alvorens zij mogen stemmen.
Nu stemmen veel mensen op bepaalde partijen omdat ze het haar van Wouter mooi vinden zitten of omdat ze Marijnissen een toffe peer vinden of omdat ze in JP de ideale schoonzoon herkennen/
Hier volgen enkele tenenkrommende situaties die ik heb meegemaakt:
Ik sprak een vrouwtje die heel erg gelovig is, zo eentje die je op koopavond in het winkelcentrum aantreft met een stapel folders over Jezus. Het was 2002.
Ik zeg "Zo mevrouwtje, u heeft zeker op de Christen Unie gestemt?"
"Neeeee" antwoord ze "Ik heb op Pim gestemt"
Ik
"Maar die is toch niet bepaald een doorsnee EO lid?"Zij "Ja, maar ik kon zo erg met hem meeleven. Ik kon hem zo begrijpen. Hij was zo echt, zo puur, hij was..." Ik kon nog net een
onderdrukkenIk "hij was toch voor abortus en is zelf heauneau? (niet dat ikwat tegen homo's heb hoor, integendeel) Dat is nou niet bepaald een doorsnee EO lid?"
zij "Ja maaaaar...."
Etcetera
Andere foute beweegredenen om te stemmen die ik wel eens hoor:
- Ik stem op Marijnisse, want hij is een toffe peer
- Ik stem alls ondernemer op de SP, want er moet iemand zijn die voor de werknemer opkomt
- (zeker nooit van een vakbond gehoort ofzo?)
- Wouter lijkt me zo'n toffe vent
- Balkenende lijkt mij zo eerlijk en oprecht
- Op van Heemste, niet dat ik het met de PvdA eens ben, maar ik heb mijn twijvels bij Pastors
- Ik weet niet, ik heb maar wat ingedrukt
(deze heb ik vaker gehoort)Hoe denken jullie dat de politiek in NL er uit zou zien als er eerst een stem examen zou moeten worden afgelegt?
En zijn er landen in de wereld waar je eerst moet slagen in politieke kennis, alvorens je mag stemmen?
quote:Je mag toch wel enige politeieke kennis verwachten van degene die stemt?Op donderdag 9 maart 2006 10:53 schreef Frank-NL het volgende:
Volgens mij is stemmen nog altijd iets persoonlijks, wat voor reden zou je volgens jou dan wél moeten aandragen om op een partij te mogen stemmen? En wie bepaalt of dat een geldige reden is?
quote:Ja, maar je kan dat niet verplicht stellen...Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Je mag toch wel enige politeieke kennis verwachten van degene die stemt?
quote:Haha , je weet toch wel dat de meesten geen idee hebben waar ze op stemmen, "Ja ik stem daar altijd op" "waarom?" "geen idee, doe ik altijd"Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Je mag toch wel enige politeieke kennis verwachten van degene die stemt?
Churchill:"Het beste argument tegen democratie is een gesprek van 5 minuten met een willekeurige kiezer"
Of ben ik nou te cynisch
quote:Mwoah, dat kan nou eenmaal niet in het systeem dat we nu hanteren. We kiezen mensen die hopelijk genoeg politieke kennis hebben om ons te kunnen vertegenwoordigen. Helaas is dat tegenwoordig wat meer op de persoon, maar je kan van Jan met de Pet niet verwachten een duidelijke mening te hebben over de begroting van de PVDA / VVD etc.Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Je mag toch wel enige politeieke kennis verwachten van degene die stemt?
quote:Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef UnleashMitch het volgende:
Democratie is overrated, aristocratie is key
quote:Jahoor, tenzij iedereen rechtser had gestemd, dan was het wel 'de stem van het volk' geweest zekerOp donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.
quote:[hiphop mode]Op donderdag 9 maart 2006 10:58 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Haha , je weet toch wel dat de meesten geen idee hebben waar ze op stemmen, "Ja ik stem daar altijd op" "waarom?" "geen idee, doe ik altijd"
Churchill:"Het beste argument tegen democratie is een gesprek van 5 minuten met een willekeurige kiezer"
Of ben ik nou te cynisch
Churchill is een baas
[/hiphop mode]
daarom een examen om het kaf van het koren te scheiden
quote:Waarom niet?Op donderdag 9 maart 2006 10:57 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Ja, maar je kan dat niet verplicht stellen...
Mensen moeten toch ook rijles nemen om auto te mogen rijden?
Shit het is al 11 uur geweest
moest allang de deur uit en naar mijn werk
Ik las laatst in de Metro een stukje over een Turk die op de nummer zoveel van de PvdA stemt.
Je raadt het al, alleen omdat dat een Turk was, verder wist hij niets van de PvdA.
Wat ik ook schrijnend vind zijn mensen die op een vrouw stemmen, alleen omdat ze vinden dat er te weinig vrouwen rondlopen in de politiek.
Eigenlijk erger ik me aan alle argumenten die niets met de standpunten van een partij te maken hebben.
Op zich wel een leuk idee, politiek examen
quote:Les krijgen in het maken van een vrije keuzeOp donderdag 9 maart 2006 11:03 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Waarom niet?
Mensen moeten toch ook rijles nemen om auto te mogen rijden?
Shit het is al 11 uur geweest
moest allang de deur uit en naar mijn werk
Aangetrouwde tante met haar thee-clubje: 'Wouter Bos is zo symphatiek op tv'
Paar werkloze sp-stemmers: 'ik heb gehoord dat SP goed is voor ons '
Oud-klasgenootje van me wiens vader geld te veel heeft en hij dus ook: 'ik heb op CDA gestemd', stropdas recht trekt.
Ik zelf: 'kut standpunten van links'
quote:Ik denk dat je het meer in de trend moet zien van voorlichten waar partijen voor staan en daar een examen over afleggen.Op donderdag 9 maart 2006 11:07 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Les krijgen in het maken van een vrije keuze
Dus geen les krijgen in het maken van een vrije keuze, maar mensen dwingen zich te verdiepen in politiek, tenminste als je het recht wilt hebben om te stemmen.
OK, utopie, maar wel leuk bedacht
quote:De politiek zal zelf ook een deut in het zakje moeten doen, het lijkt net Idols nu.Op donderdag 9 maart 2006 11:09 schreef Robar het volgende:
Ik denk dat je het meer in de trend moet zien van voorlichten waar partijen voor staan en daar een examen over afleggen.
Dus geen les krijgen in het maken van een vrije keuze, maar mensen dwingen zich te verdiepen in politiek, tenminste als je het recht wilt hebben om te stemmen.
OK, utopie, maar wel leuk bedacht
Maarja, wanneer is politiek dat niet
. Femke en Wouter: 'joepie, we zijn door 
, kus kus.Maw, mensen (meer) bewust maken waarvoor ze willen stemmen, alleen voorzichzelf of mede voor hun toekomst, als het ze al een reet boeit. En op het laatste meer nadruk leggen, dan het 1e. Maarja, dat zal wel weer te voorbarig zijn. Meer eenheid dus (één land) ipv verschillende groepen, culturen en klasses. Wij tegen zij
.Jij vindt dat er "foute" beweegredenen kunnen zijn om op iemand te stemmen. Maar het is een príma reden om toffe peren in je parlement te willen, of om alleen maar je stemrecht uit te oefenen (willekeurige knop indrukken).
Als je wil proberen in regels te vangen wat goede redenen zijn om op een bepaalde partij / politicus te mogen stemmen ben je aan het voorschrijven wie wat moet stemmen. Dat is dicteren wat iemands "keus" moet zijn.
Je moet ook nog maar controleren of ze zich eraan gehouden hebben, die kiezers, voor je het weet liegen mensen gewoon dat ze op partij X stemmen vanwege hun standpunt over A, B en C.)
En wie gaat de regels opstellen.. de gekozenen, nietwaar? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
Bij mijn weten zijn er geen landen waar een examen afgelegd moet worden. Wél landen waar voor je beslist wordt wat je mag kiezen
.In de USA moet je je registreren als kiezer, misschien is dat wel een gulden middenweg. Iedereen die wil stemmen moet eenmaal de moeite nemen zich te registreren. Maar iedereen mag zich zonder nadere beoordeling laten registreren.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 09-03-2006 11:33:22 ]
quote:Of een teken dat het kabinet het niet zo geweldig goed heeft gedaan met balkenende II. Waarschijnlijk is iedereen het zat dat er overal bezuinigt wordt, er 500.000 mensen in Nederland onder de armoede grens leven, privatiseringen doorgaan zonder te vragen wat wij er van vinden, enz enz.Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.
Ga eens weg man! Ik maak zelf toch wel uit op wie ik stem en vooral waarom. Wat mijn beweegredenen zijn doet niet ter zake. Hoe dom ze ook mischien zijn.
quote:In de Vs was het een tijdje zo dat als je pas mocht stemmen als je de bijbel kon uitleggen. Dit werd indertijd alleen gebruikt om zwarten en links tuig te weren van de stembus.Op donderdag 9 maart 2006 10:51 schreef Karzeuler het volgende:
En zijn er landen in de wereld waar je eerst moet slagen in politieke kennis, alvorens je mag stemmen?
Tegelijk ook mijn kritiek op jouw stelling. Wat jij wilt is dat er alleen gestemd wordt met motieven die jou bevallen. Wie ben jij om dat te bepalen? Met deze gedachtengang had Pimmetje zich natuurlijk nooit verkiesbaar kunnen stemmen. Valt me ook op dat je een hoop partijen afgaat met "foute redeneringen" en dat de VVD er natuurlijk niet bijstaat.
Er zijn ook een hoop mensen die geen zin hebben om met een rechts balletje een politieke discussie te beginnen. Dat heeft namelijk weinig zin. Ikzelf antwoord op de vraag (door zo een rechts balletje) waarom ik op die en die gestemd heb ook altijd met dat ik de datum (7-3-2006) bij elkaar optel (18) dat omzet naar een letter (r) en dan stem op de negenenveertigste naam (7 x 7 mijn geluksgetal) die begint met die letter. Gelezen op zijn Pre columbiaans (beginnend linksboven, dan naar onder, onderaan een rij naar links en dan naar boven en zo zigzaggend door de lijst heen). Gesprek is altijd gelijk dood daarna
. Maar mag ik je wat vragen. Denk jij dat er maar één manier is om de samenleving te (bege)leiden en dat mensen met andere ideen of dom zijn of de boel met opzet proberen te ondermijnen. (Ik heb dat idee namelijk vaak, zowel links als rechts). Of zou het misschien zo kunnen zijn dat er meerdere manieren zijn om de samenleving te structureren en dat geen van die manieren echt beter is, alleen wat anders.
OT. Nog een slimme uitspraak: "Ik heb werk, dus ik stem VVD"
quote:en wat voor inhoudelijke kennis krijgen wij? heb bij de gemeenteraadverkiezingen niet meer dan wat one-liners gezien. Sorry maar dat noem ik geen inhoudelijke kennisOp donderdag 9 maart 2006 11:33 schreef Robar het volgende:
Waar het mij in ieder geval om zou gaan is dat stemmers inhoudelijke kenis hebben van de standpunten van politieke partijen. Waarom ze vervolgens op een partij stemmen zal mij een zorg zijn.
quote:Andere mensen zijn weer eens dom omdat ze een andere mening hebben dan TS. Rot toch op man, met je achterlijke gezeik. Altijd weer hetzelfde he, alleen maar beledigen - echte inhoudelijke discussies voeren doen we niet aan.Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.
zucht...
quote:Meneer wil ons terug hebben naar de vorige eeuw?Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.
quote:echter zal je dit er nooit doorkrijgen aangezien het discriminatie isOp donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.
De politiek zou eerder is afmoeten van het stemmen winnen gedoe en doen voor het land wat goed is. Waarom altijd dat geldweggeverij vlak voor de verkiezingen, los gewoon die staatschuld af. Dat scheelt tenminste ook weer een begrotings te kort ieder jaar.quote:Je kan ook zelf iets doen om je mening te onderbouwen.Op donderdag 9 maart 2006 11:35 schreef jagermaster het volgende:
[..]
en wat voor inhoudelijke kennis krijgen wij? heb bij de gemeenteraadverkiezingen niet meer dan wat one-liners gezien. Sorry maar dat noem ik geen inhoudelijke kennis
Maar goed, dan moet de informatievoorziening dus beter in jouw ogen.
quote:Als je zo redeneert dan moet je mensen ook "evenredig" meer stemrecht geven naarmate ze meer verdienen. Bijvoorbeeld één stem per duizend verdiende Euro's op jaarbasis. Ik denk alleen dat de enkele tientallen rijkste mensen van Nederland, dan samen een ruime meerderheid in het parlement halen. Tenzij jij één van die tientallen bent, ben je daar vast niet voor.Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.
En dat het goed voor het land zou zijn als iedereen een bewuste, weloverwogen keuze zou maken dat is natuurlijk waar, maar dat kan je toch nooit bereiken.
quote:Dan bepalen we een bovengrensOp donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef Petera het volgende:
[..]
Als je zo redeneert dan moet je mensen ook "evenredig" meer stemrecht geven naarmate ze meer verdienen. Bijvoorbeeld één stem per duizend verdiende Euro's op jaarbasis. Ik denk alleen dat de enkele tientallen rijkste mensen van Nederland, dan samen een ruime meerderheid in het parlement halen. Tenzij jij één van die tientallen bent, ben je daar vast niet voor.
Lijkt op stemwijzer maar dan krijg je alleen vragen die je zelf belangrijk vind en specifieker. Dus dan kan niemand stemmen op een persoon maar echt vanwege de standpunten.
quote:hoevaak zal iemands mening niet onderbouwt zijn met vooroordelen? kan mijn mening ook wel onderbouwen met vooroordelen, alleen dat kan niet als een goede onderbouwing beschouwt worden. Als ik websites bekijk van de plaatselijke partijen naar hun programma vind ik het niet bepaald veel inhoud bevatten.Op donderdag 9 maart 2006 11:41 schreef Robar het volgende:
[..]
Je kan ook zelf iets doen om je mening te onderbouwen.
Maar goed, dan moet de informatievoorziening dus beter in jouw ogen.
quote:dus wat ik zeiOp donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef El_Psycho het volgende:
Wat ik een betere stelling zou vinden, vooral met betrekking tot de gemeenteraadsverkiezingen, is dat de mensen die zich verkiesbaar stellen een bepaalde kennis van de maatschappij/economie/politiek moeten hebben. Dan boeit het ook niet als het volk willekeurig stemt, je krijgt in ieder geval een capabel persoon op die belangrijke plek.
En dat het goed voor het land zou zijn als iedereen een bewuste, weloverwogen keuze zou maken dat is natuurlijk waar, maar dat kan je toch nooit bereiken.
quote:Maar dan heb jij al meer inhoudelijke kennis dan een groot deel van de bevolking, want die kennis ligt echt veel lager.Op donderdag 9 maart 2006 11:47 schreef jagermaster het volgende:
[..]
hoevaak zal iemands mening niet onderbouwt zijn met vooroordelen? kan mijn mening ook wel onderbouwen met vooroordelen, alleen dat kan niet als een goede onderbouwing beschouwt worden. Als ik websites bekijk van de plaatselijke partijen naar hun programma vind ik het niet bepaald veel inhoud bevatten.
quote:Of bijvoorbeeld de eis dat alleen zuivere ariërs mogen stemmen.Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen.
quote:Nee ik wil naar de volgende eeuw, het is juist een politiek die improduktiviteit bevordert die ons in de vorige blijft houden. De huidige vorm van democratie leidt uiteindelijk regelrecht naar de afgrond. In een land waar de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk is zal links altijd een meerderheid behalen en worden we dus geregeerd door mensen die het geld uitgeven en niet door degenen die het verdienen. Met alle desastreuze gevolgen voor de economie, en dus ook en vooral voor de zwakkeren in de samenleving, vandien.Op donderdag 9 maart 2006 11:39 schreef wijsneus het volgende:
Meneer wil ons terug hebben naar de vorige eeuw?
quote:Altijd een meerderheid behalen? Wanneer dan precies?Op donderdag 9 maart 2006 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee ik wil naar de volgende eeuw, het is juist een politiek die improduktiviteit bevordert die ons in de vorige blijft houden. De huidige vorm van democratie leidt uiteindelijk regelrecht naar de afgrond. In een land waar de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk is links altijd een meerderheid behalen en worden we dus geregeerd door mensen die het geld uitgeven en niet door degenen die het verdienen. Met alle desastreuze gevolgen voor de economie, en dus ook en vooral voor de zwakkeren in de samenleving, vandien.
quote:Dus tenslotte is het zo dat in de politiek het niet zo is dat wie betaalt , bepaalt.Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek.
quote:Zijn de andere landen met vrij kiesrecht ook ten dode opgeschreven? Zijn er ook nog landen met censuskiesrecht, en zijn deze wel in staat tot overleven?Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.
Zijn er historische voorbeelden van het afsterven van een natie dankzij vrij stemrecht?
Zijn er voorbeelden van objectief beter bestuur dankzij censuskiesrecht?
quote:Ja dat gaat wat worden, dan heeft iedereen straks 'belastingverlaging' aangevinkt maar ook 'meer geld naar de zorg, onderwijs en veiligheid'. Oeps, wat nu?Op donderdag 9 maart 2006 11:52 schreef Basp1 het volgende:
In principe ben ik tegen alle partij systemen,en de ultieme vorm van democratie in mijn optiek zou zijn dat we met zijn allen tijdens verkeizingen een soort stemwijzer invullen, daarvan pakken de beleidsmakers de punten die het meeste gescooord hebben en gaan hiermee voor de komende 4 jaar aan de slag.
quote:Dat hoor ik overal. Ze hebben het zo slecht gedaan. Populistisch geneuzel en voor je het weet lult half Nederland mee: Ze doen het zo slecht. Zelfs in gemeenten waar de afgelopen jaren goede resultaten zijn geboekt en niemand onder die zogenaamde armoedegrens leeft, stemt in tegenstelling tot 4 jaar geleden ineens idereen links. Puur kuddegedrag en onwetendheid.Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Of een teken dat het kabinet het niet zo geweldig goed heeft gedaan met balkenende II. Waarschijnlijk is iedereen het zat dat er overal bezuinigt wordt, er 500.000 mensen in Nederland onder de armoede grens leven, privatiseringen doorgaan zonder te vragen wat wij er van vinden, enz enz.
Ga eens weg man! Ik maak zelf toch wel uit op wie ik stem en vooral waarom. Wat mijn beweegredenen zijn doet niet ter zake. Hoe dom ze ook mischien zijn.
Denk je dat ministers graag bezuinigen. Denk je dat ze graag in het nieuws komen met vervelende berichten. Ik denk ook dat Zalm liever zou zeggen: het gaat super en ieder ministerie krijgt 10 miljard extra om uit te geven. Maar goed, schijnbaar is het dus NODIG om te bezuinigen. Je kan wel geld blijven uitgeven wat er niet is, maar op den duur krijg je daar de rekening voor. Eindelijk een kabinet dat durf toont en een lijn inzet die op termijn de vruchten afwerpt. Maar nee hoor, het klootjesvolk wil nu resultaat. Daarnaast verwachten mensen dat een land binnen 2 jaar helemaal kan omzwaaien en dat alle maatregelen meteen effect hebben. Blijft dit snelle effect uit, dan is men ontevreden en moeten er koppen rollen.
Het volk krijgt wat het verdiend, dat is een prima uitspraak. Helaas is 80% van het volk gewoonweg niet intelligent genoeg om nou eens goed na te denken over wat het op termijn wil en hoe we daar moeten komen. Al die linkse partijen gaan nu weer jaren geld over de tafel smijten voor projecten die op hele kort termijn iets doen en vervolgens zitten we weer 10 jaar met de gebakken peren.
Het feit dat 1 miljoen Nederlanders de stemwijzer heeft ingevuld is veelzeggend. Onder deze 1 miljoen vallen vast ook de mensen die eens een programmaboekje hebben doorgelezen. Dit komt dus neer op 11 miljoen kiezers die gewoon maar iets doen. Gewoon stemmen om het stemmen en het liefst op basis van de meeste belachelijke redenen. En de 'media' doet lekker mee en voedt deze grote groep 'ik-doe-maar-wat'-stemmers.
De mensen die dan roepen: ja maar je hebt keuzevrijheid bladiebla. Tuurlijk helemaal waar, alleen zou het wel fijn zijn dat iedereen zich zou realiseren wat voor belangen hierbij spelen. En dat gebeurt niet. 11 miljoen mensen die doen alsof ze op een idols kandidaat aan het stemmen zijn.
Ik zou het helemaal prima vinden als er een linkse coalitie zou komen als de mensen dit echt willen vanuit hun visie. Wat er nu gebeurt is dat er een linkse coaltie gaat komen omdat mensen te stom zijn om een mening te vormen, en dus maar een tegenstem naar links gaan brengen omdat de huidige politiek 'het niet goed doet'.
Anyway, het probleem van de democratie is dat het volk beslist en het volk is eigenlijk niet capabel genoeg om dit te doen.
Flame me
quote:Ligt nogal voor de hand:Op donderdag 9 maart 2006 11:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja dat gaat wat worden, dan heeft iedereen straks 'belastingverlaging' aangevinkt maar ook 'meer geld naar de zorg, onderwijs en veiligheid'. Oeps, wat nu?
Je laat mensen terugkomen om te kiezen uit wensen die onderling onverenigbaar zijn.
Overigens zijn politici in ons huidige systeem ook al prima in staat om tegenstrijdige wensen allebei te willen uitvoeren. Daar hebben ze echt de stem van de kiezers niet voor nodig
[ Bericht 21% gewijzigd door Petera op 09-03-2006 12:03:59 ]
quote:De VVD zit al sinds 1981 in het kabinet, met uitzondering van 1990 - 1994 tijdens Lubbers II. Eigen hand in boezem steken begrijpen ze niet, PvdA is de grote boosdoener. Dus de tendens die nu heerst onder veel VVD'ers aangaande de PvdA vind ik toch enigzins hypocriet, aangezien ze zelf al veel langer aan de macht zijn.Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.
quote:Hier kan ik me eigenlijk wel in vinden . . .Op donderdag 9 maart 2006 11:56 schreef Merkowitz het volgende:
[..]
Dat hoor ik overal. Ze hebben het zo slecht gedaan. Populistisch geneuzel en voor je het weet lult half Nederland mee: Ze doen het zo slecht. Zelfs in gemeenten waar de afgelopen jaren goede resultaten zijn geboekt en niemand onder die zogenaamde armoedegrens leeft, stemt in tegenstelling tot 4 jaar geleden ineens idereen links. Puur kuddegedrag en onwetendheid.
Denk je dat ministers graag bezuinigen. Denk je dat ze graag in het nieuws komen met vervelende berichten. Ik denk ook dat Zalm liever zou zeggen: het gaat super en ieder ministerie krijgt 10 miljard extra om uit te geven. Maar goed, schijnbaar is het dus NODIG om te bezuinigen. Je kan wel geld blijven uitgeven wat er niet is, maar op den duur krijg je daar de rekening voor. Eindelijk een kabinet dat durf toont en een lijn inzet die op termijn de vruchten afwerpt. Maar nee hoor, het klootjesvolk wil nu resultaat. Daarnaast verwachten mensen dat een land binnen 2 jaar helemaal kan omzwaaien en dat alle maatregelen meteen effect hebben. Blijft dit snelle effect uit, dan is men ontevreden en moeten er koppen rollen.
Het volk krijgt wat het verdiend, dat is een prima uitspraak. Helaas is 80% van het volk gewoonweg niet intelligent genoeg om nou eens goed na te denken over wat het op termijn wil en hoe we daar moeten komen. Al die linkse partijen gaan nu weer jaren geld over de tafel smijten voor projecten die op hele kort termijn iets doen en vervolgens zitten we weer 10 jaar met de gebakken peren.
Het feit dat 1 miljoen Nederlanders de stemwijzer heeft ingevuld is veelzeggend. Onder deze 1 miljoen vallen vast ook de mensen die eens een programmaboekje hebben doorgelezen. Dit komt dus neer op 11 miljoen kiezers die gewoon maar iets doen. Gewoon stemmen om het stemmen en het liefst op basis van de meeste belachelijke redenen. En de 'media' doet lekker mee en voedt deze grote groep 'ik-doe-maar-wat'-stemmers.
De mensen die dan roepen: ja maar je hebt keuzevrijheid bladiebla. Tuurlijk helemaal waar, alleen zou het wel fijn zijn dat iedereen zich zou realiseren wat voor belangen hierbij spelen. En dat gebeurt niet. 11 miljoen mensen die doen alsof ze op een idols kandidaat aan het stemmen zijn.
Ik zou het helemaal prima vinden als er een linkse coalitie zou komen als de mensen dit echt willen vanuit hun visie. Wat er nu gebeurt is dat er een linkse coaltie gaat komen omdat mensen te stom zijn om een mening te vormen, en dus maar een tegenstem naar links gaan brengen omdat de huidige politiek 'het niet goed doet'.
Anyway, het probleem van de democratie is dat het volk beslist en het volk is eigenlijk niet capabel genoeg om dit te doen.
Flame me
quote:Of misschien wíl de Nederlander wel links en rechts in evenwicht houden, maar niet door ze te verlammen met een 50-50 uitslag, door wisselend de ene en de andere stroming te laten winnen.Op donderdag 9 maart 2006 11:56 schreef Merkowitz het volgende:
[..]
Dat hoor ik overal. Ze hebben het zo slecht gedaan. Populistisch geneuzel en voor je het weet lult half Nederland mee: Ze doen het zo slecht. Zelfs in gemeenten waar de afgelopen jaren goede resultaten zijn geboekt en niemand onder die zogenaamde armoedegrens leeft, stemt in tegenstelling tot 4 jaar geleden ineens idereen links. Puur kuddegedrag en onwetendheid.
En misschien is de mens wel een kuddedier, en zal de mens zich dus altijd schaapachtig organiseren.
quote:Daarom hebben 'die mensen' ook zoveel stemmen uitgebracht bij de laatste verkeizingen op de partijen CDA, VVD en D66 dat deze de regering konden vormen, steunend op een kamermeerderheid. Natuurlijk, logisch.Denk je dat ministers graag bezuinigen. Denk je dat ze graag in het nieuws komen met vervelende berichten. Ik denk ook dat Zalm liever zou zeggen: het gaat super en ieder ministerie krijgt 10 miljard extra om uit te geven. Maar goed, schijnbaar is het dus NODIG om te bezuinigen. Je kan wel geld blijven uitgeven wat er niet is, maar op den duur krijg je daar de rekening voor. Eindelijk een kabinet dat durf toont en een lijn inzet die op termijn de vruchten afwerpt. Maar nee hoor, het klootjesvolk wil nu resultaat. Daarnaast verwachten mensen dat een land binnen 2 jaar helemaal kan omzwaaien en dat alle maatregelen meteen effect hebben. Blijft dit snelle effect uit, dan is men ontevreden en moeten er koppen rollen.
quote:Zet 10 bewezen intelligente mensen in een hok en laat ze bepalen hoe het land bestuurd moet worden. Er komt er een paar met voorstellen tot lastenverlichting, een paar met een plan voor veel geld naar onderwijs, een paar met plannen voor nivellering, een paar komen met de bijbel. Heibel in de tent.Het volk krijgt wat het verdiend, dat is een prima uitspraak. Helaas is 80% van het volk gewoonweg niet intelligent genoeg om nou eens goed na te denken over wat het op termijn wil en hoe we daar moeten komen. Al die linkse partijen gaan nu weer jaren geld over de tafel smijten voor projecten die op hele kort termijn iets doen en vervolgens zitten we weer 10 jaar met de gebakken peren.
quote:Pardon? Omdat ik mijn oordeel niet laat afhangen van een computerprogramma 'doe ik maar wat'?Het feit dat 1 miljoen Nederlanders de stemwijzer heeft ingevuld is veelzeggend. Onder deze 1 miljoen vallen vast ook de mensen die eens een programmaboekje hebben doorgelezen. Dit komt dus neer op 11 miljoen kiezers die gewoon maar iets doen. Gewoon stemmen om het stemmen en het liefst op basis van de meeste belachelijke redenen.
quote:Ja lekker wégstemmen. (Er stemmen trouwens geen 15 miljoen mensen, zoveel stemgerechtigden zijn er niet eens in NederlandEn de 'media' doet lekker mee en voedt deze grote groep 'ik-doe-maar-wat'-stemmers.
De mensen die dan roepen: ja maar je hebt keuzevrijheid bladiebla. Tuurlijk helemaal waar, alleen zou het wel fijn zijn dat iedereen zich zou realiseren wat voor belangen hierbij spelen. En dat gebeurt niet. 11 miljoen mensen die doen alsof ze op een idols kandidaat aan het stemmen zijn.
).quote:Wat is er mis aan een alternatief kiezen voor een club waarvan je vindt dat die het niet goed doet?Ik zou het helemaal prima vinden als er een linkse coalitie zou komen als de mensen dit echt willen vanuit hun visie. Wat er nu gebeurt is dat er een linkse coaltie gaat komen omdat mensen te stom zijn om een mening te vormen, en dus maar een tegenstem naar links gaan brengen omdat de huidige politiek 'het niet goed doet'.
Als dit niet werkt hoef je toch niet zeker te weten of het ander wel werkt. In de toekomst kan niemand kijken, dus gewoon proberen.
quote:Verzin maar een wie de regels gaat maken om te bepalen wie wél capabel genoeg is, en hoe die regels eruitzien, en hoe controle en sanctie eruit zienAnyway, het probleem van de democratie is dat het volk beslist en het volk is eigenlijk niet capabel genoeg om dit te doen.
.quote:Flame me
quote:BS. Links geeft niet alleen maar geld uit, dat is een fabeltje. Het gaat om de verdeling van het geld dat er wel is. Hoe groter de groep mensen met een grote koopkracht hoe beter voor de economie. Hoe hoger het consumentenvertrouwen hoe beter voor de economie.Op donderdag 9 maart 2006 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee ik wil naar de volgende eeuw, het is juist een politiek die improduktiviteit bevordert die ons in de vorige blijft houden. De huidige vorm van democratie leidt uiteindelijk regelrecht naar de afgrond. In een land waar de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk is zal links altijd een meerderheid behalen en worden we dus geregeerd door mensen die het geld uitgeven en niet door degenen die het verdienen. Met alle desastreuze gevolgen voor de economie, en dus ook en vooral voor de zwakkeren in de samenleving, vandien.
Dat truukje met die nieuwe zorgverzekering bijvoorbeeld kost onze economie miljoenen, zo niet, miljarden omdat mensen a) onzeker zijn over de gevolgen (lager vetrouwen) b) gewoonweg netto minder te besteden hebben (lagere koopkracht).
quote:Och, toen ik een paar jaar terug eenzelfde soort discussie startte was ik volgens diverse mensen een fascistOp donderdag 9 maart 2006 10:51 schreef Karzeuler het volgende:
Hoe denken jullie dat de politiek in NL er uit zou zien als er eerst een stem examen zou moeten worden afgelegt?
V.
quote:mijn planOp donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.
of anders, alleen mensen die in de vrije markt sector werken mogen stemmen
quote:Opgelost. Slotje.Op donderdag 9 maart 2006 11:19 schreef Sidekick het volgende:
Een volk krijgt de bestuurders die het verdient. Heel simpel principe.
quote:Of alleen mensen die lid zijn van een liberale partij. Nog beterOp donderdag 9 maart 2006 12:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
mijn plan
of anders, alleen mensen die in de vrije markt sector werken mogen stemmen
quote:ik dnek toch echt dat er meer mensen zijn die op de PvdA stemmen vanwege een onzin reden dan op de VVDOp donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Andere mensen zijn weer eens dom omdat ze een andere mening hebben dan TS. Rot toch op man, met je achterlijke gezeik. Altijd weer hetzelfde he, alleen maar beledigen - echte inhoudelijke discussies voeren doen we niet aan.
zucht...
quote:neeOp donderdag 9 maart 2006 12:36 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Of alleen mensen die lid zijn van een liberale partij. Nog beter
quote:met het verschil dat in principe ook loodgieters en electriciens mogen stemmenOp donderdag 9 maart 2006 11:39 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Meneer wil ons terug hebben naar de vorige eeuw?
quote:Ik denk dat de verdeling niet eens zoveel scheelt en aangezien de PvdA in absolute zin meer stemmen vangt...Op donderdag 9 maart 2006 12:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik dnek toch echt dat er meer mensen zijn die op de PvdA stemmen vanwege een onzin reden dan op de VVD
Sidekick heeft uiteraard gelijk. Het is alleen jammer dat de grote goegemeente heeft gekozen voor een "waan van de dag" en soundbytescultuur
quote:he hoe wat?Op donderdag 9 maart 2006 12:08 schreef wijsneus het volgende:
[..]
BS. Links geeft niet alleen maar geld uit, dat is een fabeltje. Het gaat om de verdeling van het geld dat er wel is. Hoe groter de groep mensen met een grote koopkracht hoe beter voor de economie.
1) de totale koopkracht verandert hierdoor niet
2) vind jij het normaal dat we ons geld op de grote hoop leggen?
quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
mijn plan
of anders, alleen mensen die in de vrije markt sector werken mogen stemmen
heb je hem weer met z'n gekke ideeen.
quote:we zijn nu al met zijn 2enOp donderdag 9 maart 2006 12:45 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
heb je hem weer met z'n gekke ideeen.
maar gek is het natuurlijk niet. Wat geeft mensen die geen geld verdienen het recht te beslissen wat er gebeurt met het geld van de mensen die wel geld verdienen.
quote:Waarom niet? Als we alleen mensen toelaten tot het stemrecht die in de vrije markt werken én die het examen "stemmen voor gevordenen" hebben afgerond, kunnen we ze net zo goed in één partij onderbrengen. Ze zullen toch wel allemaal ongeveer dezelfde denkbeelden hebben anders waren ze ófwel ergens anders gaan werken óf hadden ze het examen niet gehaald.
Trouwens ik vind dat we ongestelde vrouwen ook hun stemrecht moeten ontnemen, je kunt er niet van op aan dat die een constructieve keus kunnen maken met al die hormonen en emoties in hun lijf. Daar kunnen ze niets aan doen, das biologisch.
quote:Ik denk dat PvdA stemmers iets vergelijkbaar denkenOp donderdag 9 maart 2006 12:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik dnek toch echt dat er meer mensen zijn die op de PvdA stemmen vanwege een onzin reden dan op de VVD
.quote:sst, niet verder vertellenOp donderdag 9 maart 2006 12:48 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Waarom niet? Als we alleen mensen toelaten tot het stemrecht die in de vrije markt werken én die het examen "stemmen voor gevordenen" hebben afgerond, kunnen we ze net zo goed in één partij onderbrengen. Ze zullen toch wel allemaal ongeveer dezelfde denkbeelden hebben anders waren ze ófwel ergens anders gaan werken óf hadden ze het examen niet gehaald.
quote:Hypocriete mode onOp donderdag 9 maart 2006 12:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we zijn nu al met zijn 2en
maar gek is het natuurlijk niet. Wat geeft mensen die geen geld verdienen het recht te beslissen wat er gebeurt met het geld van de mensen die wel geld verdienen.
En heb jij gestemd? Jij krijgt een studiebeurs en verdient dus geen rode cent
maar waarom hypo?
quote:Waar precies was de voor links goed verlopen verkiezing ten tijde van het topic wat Verbal aanhaalt?Op donderdag 9 maart 2006 12:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Typisch dat dit soort topics altijd verschijnt na een voor links goed verlopen verkiezing....
quote:Elke reden om op de VVD te stemmen is een onzin redenOp donderdag 9 maart 2006 12:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik dnek toch echt dat er meer mensen zijn die op de PvdA stemmen vanwege een onzin reden dan op de VVD
quote:Jij bent van mening dat mensen die in dienst zijn van de overheid geen geld verdienen. Ik zie dat heel anders. Zij zijn in dienst van een bedrijf dat de overheid heet, een bedrijf dat meer verantwoordelijkheden heeft dan welke multinational dan ook.Op donderdag 9 maart 2006 12:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we zijn nu al met zijn 2en
maar gek is het natuurlijk niet. Wat geeft mensen die geen geld verdienen het recht te beslissen wat er gebeurt met het geld van de mensen die wel geld verdienen.
Je zou het dus ook om kunnen draaien, alle andere bedrijven zijn een onder-onderneming van de overheid en deze werknemers dienen dus niet te stemmen omdat ze dankzij de overheid een bedrijf hebben. (om het maar even heeel zwart-wit te stellen)
Maar je idee is naar mijn mening voslagen belachelijk, dan kun je netzo goed de hele democratie afschaffen en er een corrupte (corrupt omdat het idee van communisme alles eerlijk verdelen is en jij dat dus niet wenst, ik heb geen idee of hiervoor een duidelijkere naam is) communistische staat van maken waar een aantal bestuursleden van bedrijven de leiding hebben.
quote:Ik zou het niet beter kunnen verwoordenOp donderdag 9 maart 2006 11:56 schreef Merkowitz het volgende:
[..]
Dat hoor ik overal. Ze hebben het zo slecht gedaan. Populistisch geneuzel en voor je het weet lult half Nederland mee: Ze doen het zo slecht. Zelfs in gemeenten waar de afgelopen jaren goede resultaten zijn geboekt en niemand onder die zogenaamde armoedegrens leeft, stemt in tegenstelling tot 4 jaar geleden ineens idereen links. Puur kuddegedrag en onwetendheid.
Denk je dat ministers graag bezuinigen. Denk je dat ze graag in het nieuws komen met vervelende berichten. Ik denk ook dat Zalm liever zou zeggen: het gaat super en ieder ministerie krijgt 10 miljard extra om uit te geven. Maar goed, schijnbaar is het dus NODIG om te bezuinigen. Je kan wel geld blijven uitgeven wat er niet is, maar op den duur krijg je daar de rekening voor. Eindelijk een kabinet dat durf toont en een lijn inzet die op termijn de vruchten afwerpt. Maar nee hoor, het klootjesvolk wil nu resultaat. Daarnaast verwachten mensen dat een land binnen 2 jaar helemaal kan omzwaaien en dat alle maatregelen meteen effect hebben. Blijft dit snelle effect uit, dan is men ontevreden en moeten er koppen rollen.
Het volk krijgt wat het verdiend, dat is een prima uitspraak. Helaas is 80% van het volk gewoonweg niet intelligent genoeg om nou eens goed na te denken over wat het op termijn wil en hoe we daar moeten komen. Al die linkse partijen gaan nu weer jaren geld over de tafel smijten voor projecten die op hele kort termijn iets doen en vervolgens zitten we weer 10 jaar met de gebakken peren.
Het feit dat 1 miljoen Nederlanders de stemwijzer heeft ingevuld is veelzeggend. Onder deze 1 miljoen vallen vast ook de mensen die eens een programmaboekje hebben doorgelezen. Dit komt dus neer op 11 miljoen kiezers die gewoon maar iets doen. Gewoon stemmen om het stemmen en het liefst op basis van de meeste belachelijke redenen. En de 'media' doet lekker mee en voedt deze grote groep 'ik-doe-maar-wat'-stemmers.
De mensen die dan roepen: ja maar je hebt keuzevrijheid bladiebla. Tuurlijk helemaal waar, alleen zou het wel fijn zijn dat iedereen zich zou realiseren wat voor belangen hierbij spelen. En dat gebeurt niet. 11 miljoen mensen die doen alsof ze op een idols kandidaat aan het stemmen zijn.
Ik zou het helemaal prima vinden als er een linkse coalitie zou komen als de mensen dit echt willen vanuit hun visie. Wat er nu gebeurt is dat er een linkse coaltie gaat komen omdat mensen te stom zijn om een mening te vormen, en dus maar een tegenstem naar links gaan brengen omdat de huidige politiek 'het niet goed doet'.
Anyway, het probleem van de democratie is dat het volk beslist en het volk is eigenlijk niet capabel genoeg om dit te doen.
Flame me
quote:de economie zou eens wat harder groeienOp donderdag 9 maart 2006 12:54 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Elke reden om op de VVD te stemmen is een onzin reden
stel je voro dat moeten we niet hebbenquote:Er wordt niet meer op de PVDA gestemd.Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef OpenDeur het volgende:
Kan iemand mij in Jip-en-Janneke taal uitleggen welke problemen nu precies verholpen worden door het invoeren van een stemvergunning?
quote:Groeien ten koste van een hoop dingen die een hoop mensen veel en veel belangrijker vinden.....Op donderdag 9 maart 2006 12:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de economie zou eens wat harder groeien
quote:Politici kunnen gaan regeren ipv. zich druk te maken over elke soundbyte en waan van de dag en of ze wel fotogeniek bij Nova zaten?Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef OpenDeur het volgende:
Kan iemand mij in Jip-en-Janneke taal uitleggen welke problemen nu precies verholpen worden door het invoeren van een stemvergunning?
quote:prcs.Op donderdag 9 maart 2006 12:58 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Groeien ten koste van een hoop dingen die een hoop mensen veel en veel belangrijker vinden.....
quote:licht deze beeldspraak eens toe. Dus als een molenaar met zijn molen beter graan kan vermalen en dat efficienter doe gaat dat ten koste van dingen die mensen belangrijk vinden?Op donderdag 9 maart 2006 12:58 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Groeien ten koste van een hoop dingen die een hoop mensen veel en veel belangrijker vinden.....
quote:Ik heb ook gedacht dat een test beter zou zijn. Maar ik ben bang dat met elke serieuze test 80%-90% van het stemvee zou afvallen. Dan is de basis voor de regering wel erg klein.Op donderdag 9 maart 2006 10:51 schreef Karzeuler het volgende:
Hoe denken jullie dat de politiek in NL er uit zou zien als er eerst een stem examen zou moeten worden afgelegt?
En zijn er landen in de wereld waar je eerst moet slagen in politieke kennis, alvorens je mag stemmen?
quote:Kul, er zijn nu ook criteria als leeftijd, geestelijke handicap en Nederlandschap.Op donderdag 9 maart 2006 11:40 schreef JaZekerZ het volgende:
Criteria aan mensen die stemmen is niet de oplossing. Dat is een recht voor iedereen en zou zo moeten blijven.
quote:Maar hoe meer je verdeeld, hoe meer je verstoord en dat is slecht voor de economie omdat je allerlei perverse prikkels inbrengt.Op donderdag 9 maart 2006 12:08 schreef wijsneus het volgende:
BS. Links geeft niet alleen maar geld uit, dat is een fabeltje. Het gaat om de verdeling van het geld dat er wel is. Hoe groter de groep mensen met een grote koopkracht hoe beter voor de economie. Hoe hoger het consumentenvertrouwen hoe beter voor de economie.
quote:Euh, geld kan niet verdwijnen, als die verzekering netto duurder is dan gaat er ergens meer geld heen naar de verzekeraar of de overheid wellicht. DIe doen daar weer andere dingen voor als mensen in dienst nemen bijv. dat is weer goed voor de economie.Op donderdag 9 maart 2006 12:08 schreef wijsneus het volgende:
Dat truukje met die nieuwe zorgverzekering bijvoorbeeld kost onze economie miljoenen, zo niet, miljarden omdat mensen a) onzeker zijn over de gevolgen (lager vetrouwen) b) gewoonweg netto minder te besteden hebben (lagere koopkracht).
quote:Dat is meer iets waar politici zelf verantwoordelijk voor zijn, bovendien kijken domme mensen kijken toch geen Nova?Op donderdag 9 maart 2006 12:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Politici kunnen gaan regeren ipv. zich druk te maken over elke soundbyte en waan van de dag en of ze wel fotogeniek bij Nova zaten?
quote:Mijn excuses. Dat moest uiteraard Barend en Van Dorp zijnOp donderdag 9 maart 2006 13:04 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Dat is meer iets waar politici zelf verantwoordelijk voor zijn, bovendien kijken domme mensen kijken toch geen Nova?
.quote:De beeldspraak is toch vrij helder? Veel mensen geven blijkbaar meer om andere zaken dan economie. Daarnaast is het helemaal nog niet gezegd dat de plannen wat betreft economie (en daar aan vasthangend werkgelegenheid) van de andere partijen slechter zijn dan die van de VVD.Op donderdag 9 maart 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
licht deze beeldspraak eens toe. Dus als een molenaar met zijn molen beter graan kan vermalen en dat efficienter doe gaat dat ten koste van dingen die mensen belangrijk vinden?
Maar goed, dit gaat een hele off-topic discussie worden, die al vele malen is gevoerd.
Mijn punt was enkel: blijkbaar vinden mensen economie minder belangrijk dan andere issues die spelen en stemmen ze dus op partijen die daar betere oplossingen voor hebben. Als economie de prioriteit had voor die stemmers dan hadden ze namelijk wel VVD gestemd.....of PVDA of SP of CDA of D66 of lokaal of ....... of elke andere partij die in hun ogen de beste plannen wat betreft economie.
quote:jij presenteerde het op een hele andere manier. Dat groei ten koste zou gaan van andere dingenOp donderdag 9 maart 2006 13:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De beeldspraak is toch vrij helder? Veel mensen geven blijkbaar meer om andere zaken dan economie. Daarnaast is het helemaal nog niet gezegd dat de plannen wat betreft economie (en daar aan vasthangend werkgelegenheid) van de andere partijen slechter zijn dan die van de VVD.
Maar goed, dit gaat een hele off-topic discussie worden, die al vele malen is gevoerd.
Mijn punt was enkel: blijkbaar vinden mensen economie minder belangrijk dan andere issues die spelen en stemmen ze dus op partijen die daar betere oplossingen voor hebben. Als economie de prioriteit had voor die stemmers dan hadden ze namelijk wel VVD gestemd.....of PVDA of SP of CDA of D66 of lokaal of ....... of elke andere partij die in hun ogen de beste plannen wat betreft economie.
quote:Het punt van dit topic was alleen meer "wat doen we aan mensen die belang hechten aan issues die niets te maken hebben met politiek zoals het lekkere kontje van Bos of de ideale schoonzoonheid *ril* van Balkenende?"Op donderdag 9 maart 2006 13:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mijn punt was enkel: blijkbaar vinden mensen economie minder belangrijk dan andere issues die spelen
.Je moet in principe wel uitgaan van de gemiddelde Nederlander, en die moet zo'n examen ook kunnen halen. Daarmee heb je een grote kans dat je de onderlaag van de bevolking uitsluit (waaronder veel allochtonen) en er uiteindelijk geen sprake meer is van een representatieve democratie.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Alleen omdat een stelletje omhooggevallen hoogopgeleiden vindt dat mensen die willkeurig stemmen niet zouden mogen stemmen omdat ze daar "niet intelligent genoeg voor zijn"
Kortom: TS, slecht idee. Misschien zou je moeten verhuizen naar een land met gelijkgezinden als het aankomt op staatsvorm enzo...Iran? China?
quote:Je kan geld, tijd en energie maar 1x besteden......Op donderdag 9 maart 2006 13:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij presenteerde het op een hele andere manier. Dat groei ten koste zou gaan van andere dingen
quote:dus?Op donderdag 9 maart 2006 13:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Je kan geld, tijd en energie maar 1x besteden......
quote:Tja, en wie bepaald wat wel en wat geen politieke issues zijn? Volgens sommige partijen zetten teveel lekkere kontjes weer aan tot onzedelijke gedrag in het algemeen en groepverkrachtingen in het bijzonder. Dus misschien het lekkere kontje van Wouter toch eigenlijk wel een politieke issue.....Op donderdag 9 maart 2006 13:13 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het punt van dit topic was alleen meer "wat doen we aan mensen die belang hechten aan issues die niets te maken hebben met politiek zoals het lekkere kontje van Bos of de ideale schoonzoonheid *ril* van Balkenende?"
quote:Vóór de molenaar woont een keuterboertje.Op donderdag 9 maart 2006 13:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
licht deze beeldspraak eens toe. Dus als een molenaar met zijn molen beter graan kan vermalen en dat efficienter doe gaat dat ten koste van dingen die mensen belangrijk vinden?
Nu de molenaar meer graan kan vermalen wil die molenaar meer ongemalen graan geleverd krijgen, en moet er meer meel worden afgevoerd.
Die komen allemaal over het weggetje dat bij de keuterboer voor het huis langs loopt.
De kinderen kunnen niet meer onbegeleid oversteken, want de er komt steeds verkeer voor die molenaar voorbij. Bovendien verzakt het weggetje langzaam, want het was niet berekend op zoveel verkeer. De molenaar stelt verzwaring en verbreding voor. Helaas moet de keuterboer dan wel een stukje land afstaan, of diens huis gesloopt worden.
Overigen wordt het hele dorp geacht mee te betalen aan de nieuwe weg (oh ja: en aan de onteigening van de dwarsliggende keuterboer), want die nieuwe weg is tenslotte voor iedereen beter. Dat mensen dat geld liever besteed hadden aan een nieuwe feestzaal voor het dorp is hopeloos soft, want dat kost geld en levert niks op. Daarom mogen die mensen dat niet willen, want hun argument (dat vinden wij belangrijk) is ondeugdelijk.
quote:En je vindt zelf niet dat deze vergelijking wel heel erg gezocht is?Op donderdag 9 maart 2006 13:17 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Tja, en wie bepaald wat wel en wat geen politieke issues zijn? Volgens sommige partijen zetten teveel lekkere kontjes weer aan tot onzedelijke gedrag in het algemeen en groepverkrachtingen in het bijzonder. Dus misschien het lekkere kontje van Wouter toch eigenlijk wel een politieke issue.....
.quote:It's the economy stupid! Alle leuke en belangrijke plannetjes die je verzint moeten namelijk ergens van betaald worden.Op donderdag 9 maart 2006 13:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mijn punt was enkel: blijkbaar vinden mensen economie minder belangrijk dan andere issues die spelen en stemmen ze dus op partijen die daar betere oplossingen voor hebben. Als economie de prioriteit had voor die stemmers dan hadden ze namelijk wel VVD gestemd.....of PVDA of SP of CDA of D66 of lokaal of ....... of elke andere partij die in hun ogen de beste plannen wat betreft economie.
quote:Dus kun je het niet in andere zaken investeren.
quote:wegenbelastign lost al veel op. Desnoods maken we er een tol weg van.Op donderdag 9 maart 2006 13:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Vóór de molenaar woont een keuterboertje.
Nu de molenaar meer graan kan vermalen wil die molenaar meer ongemalen graan geleverd krijgen, en moet er meer meel worden afgevoerd.
Die komen allemaal over het weggetje dat bij de keuterboer voor het huis langs loopt.
De kinderen kunnen niet meer onbegeleid oversteken, want de er komt steeds verkeer voor die molenaar voorbij. Bovendien verzakt het weggetje langzaam, want het was niet berekend op zoveel verkeer. De molenaar stelt verzwaring en verbreding voor. Helaas moet de keuterboer dan wel een stukje land afstaan, of diens huis gesloopt worden.
Overigen wordt het hele dorp geacht mee te betalen aan de nieuwe weg (oh ja: en aan de onteigening van de dwarsliggende keuterboer), want die nieuwe weg is tenslotte voor iedereen beter. Dat mensen dat geld liever besteed hadden aan een nieuwe feestzaal voor het dorp is hopeloos soft, want dat kost geld en levert niks op. Daarom mogen die mensen dat niet willen, want hun argument (dat vinden wij belangrijk) is ondeugdelijk.
jij gaat bovendien van onteigening uit wat natuurlijk taboe is in het kapitalisme
maar goed, jij wilt dus mensen verbieden veel graan naar de molenaar te brengen
zo iemand noem ik een dictator
quote:oh ja daar had ik effe over heen gezienOp donderdag 9 maart 2006 13:20 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dus kun je het niet in andere zaken investeren.
jij bent van aanhanger van het idee dat het geld dat in dit land verdient wordt eigenlijk van ons allemaal is.
quote:Hoe noem jij iemand die bepaalde delen van de bevolking verbied te stemmen dan?Op donderdag 9 maart 2006 13:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wegenbelastign lost al veel op. Desnoods maken we er een tol weg van.
jij gaat bovendien van onteigening uit wat natuurlijk taboe is in het kapitalisme
maar goed, jij wilt dus mensen verbieden veel graan naar de molenaar te brengen
zo iemand noem ik een dictator
quote:Ach, het gaat erom: wie bepaald wat er wel en wat er geen politieke issue is. Is het een politiek issue dat de uitzendrechten van het voetbal naar Talpa gaan? Zijn de lekkere kontjes in de videoclip van 50 cent een politiek issue? Zijn kerkzaken een politiek issue? En moskeezaken wel dan? Of die juist weer niet? En is het nou een politiek issue dat politieke issues overschaduwt worden door al dan niet politieke lekkere kontjes?Op donderdag 9 maart 2006 13:18 schreef Litpho het volgende:
[..]
En je vindt zelf niet dat deze vergelijking wel heel erg gezocht is?
quote:hetzelfde als iemand die 18- verbiedt om te gaan stemmenOp donderdag 9 maart 2006 13:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Hoe noem jij iemand die bepaalde delen van de bevolking verbied te stemmen dan?
quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hetzelfde als iemand die 18- verbiedt om te gaan stemmen
Ik heb je nog steeds geen goed argument zien geven voor jouw "geweldige" idee.
Volgens de wet is iemand onder de 18 nog niet volwassen en heeft dus minder rechten als eenander. Volgens jou idee heeft iemand in dienst van de overheid ook minder rechten. Waarom? zijn zij niet slim genoeg om te stemmen?
quote:Ik ben er een aanhanger van dat iedereen in dit land verantwoordelijk is voor een minimaal welzijn van de gehele bevolking. Er is namelijk een samenleving, niet een enkelleving hier in dit land.Op donderdag 9 maart 2006 13:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh ja daar had ik effe over heen gezien
jij bent van aanhanger van het idee dat het geld dat in dit land verdient wordt eigenlijk van ons allemaal is.
Oftewel: ik heb niets tegen rijkdom, ik heb iets tegen armoede (
)......en andere narigheid die met een beetje geld, tijd, energie en goed beleid te voorkomen is.quote:Net alsof andere partijen de economie gaan opheffen of afbreken ofzoOp donderdag 9 maart 2006 13:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
It's the economy stupid! Alle leuke en belangrijke plannetjes die je verzint moeten namelijk ergens van betaald worden.
quote:Een wetgever.Op donderdag 9 maart 2006 13:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Hoe noem jij iemand die bepaalde delen van de bevolking verbied te stemmen dan?
quote:Ja, en dat zou het niet moeten zijnOp donderdag 9 maart 2006 13:22 schreef Sack_Blabbath het volgende:
En is het nou een politiek issue dat politieke issues overschaduwt worden door al dan niet politieke lekkere kontjes?
.quote:Nee jongen, jij vroeg welke belangen van anderen in het geding zijn als die molenaar z'n productie efficienter maakt. Ik noemde je d'r wat.Op donderdag 9 maart 2006 13:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wegenbelastign lost al veel op. Desnoods maken we er een tol weg van.
jij gaat bovendien van onteigening uit wat natuurlijk taboe is in het kapitalisme
maar goed, jij wilt dus mensen verbieden veel graan naar de molenaar te brengen
zo iemand noem ik een dictator
Ik wil helemaal niets verbieden.. je mag mijn verbodsvoorstel quoten als je wil.
En in kaptalistische systemen wordt er nogal eens iemand onteigend, in groter belang enzo. Uiteraard niet zonder gepaste vergoeding, maar wel tegen de zin van de onteigende. Lastige dwarsliggers die terrein hebben rond belangrijke luchthavens enzo.
quote:En ook dan komt de vraag weer naar voren wie gaat die eis stellen, en wat wordt die eis.Op donderdag 9 maart 2006 13:37 schreef El_Psycho het volgende:
Als iemand een goede, sluitende, fail-safe methode kan noemen waarmee niet-gefundeerde stemmen voorkomen zouden kunnen worden, ben ik het helemaal met het invoeren van die methode eens. Maar toch blijf ik erbij dat we beter hogere eisen zouden kunnen stellen aan de verkiesbaren dan aan de kiezers.
quote:Ik vind dat het een politiek issue zou moeten zijn dat er meer mooie (en natuurlijk uiterst capabele) vrouwen in de politiek moetenOp donderdag 9 maart 2006 13:29 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ja, en dat zou het niet moeten zijn
Dus iedereen die dat niet vind heeft wat mij betreft vanaf heden geen stemrecht meer
Bovendien zal ik vanaf nu persoonlijk en objectief gaan vaststellen of vrouwen al dan niet mooi zijn. Dus die commisie is ook alweer overbodig.
quote:We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid? Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.Op donderdag 9 maart 2006 13:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik ben er een aanhanger van dat iedereen in dit land verantwoordelijk is voor een minimaal welzijn van de gehele bevolking. Er is namelijk een samenleving, niet een enkelleving hier in dit land.
Oftewel: ik heb niet tegen rijkdom, ik heb iets tegen armoede (
En waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten? Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
quote:Dat is geen kapitalisme, dat is socialisme, met z'n machtige grote overheid die overal mee wegkomt, want ja: democratisch gekozen he!Op donderdag 9 maart 2006 13:36 schreef sigme het volgende:
En in kaptalistische systemen wordt er nogal eens iemand onteigend, in groter belang enzo. Uiteraard niet zonder gepaste vergoeding, maar wel tegen de zin van de onteigende. Lastige dwarsliggers die terrein hebben rond belangrijke luchthavens enzo.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid? Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.
Zoals in de VS?
quote:Leuk stukje dromerigheid zonder enige vorm van realiteitsbesefEn waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten? Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
Daarnaast ook voor een gedeelte pure onzin
quote:Omdat die mensen zichzelf als beter beschouwen als andere delen van de bevolking en hen daarom bijvoorbeeld geen stemrecht gunnen.Op donderdag 9 maart 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid? Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.
En waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten? Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
Dat is hun mening geen feit.
en je mooie quote heeft hier niet zoveel mee te maken naar mijn idee.
quote:100 jaar geleden was 1906. Wel eens in een boekje gezien hoe Drenthe eruitzag in 1906? Of een Rotterdamse sloppenwijk? Het lijkt me nogal evident dat Nederland er de afgelopen 100 jaar nogal rijker op is geworden ja.Op donderdag 9 maart 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid?
quote:Hoe lang duurt het voordat jij inziet dat Nederland de afgelopen 100 jaar rijker is geworden, en dat Nederland in diezelfde 100 jaar een sociale politiek voerde? En dat dit dus niet strijdig is?Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.
quote:OmdatEn waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten?
a) de machthebbers bepalen wíe zich mag uitspreken over de macht. Dat is dicteren van de uitslag.
b) het bepalen van 'juiste' motivatie of gesteldheid voor een keuze, keuzevrijheid ontneemt.
quote:Prachtig. Wat is het verband?Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
quote:Dankzij socialistische herverdeling en overheidsinterventie?? Dat kun je niet menen.Op donderdag 9 maart 2006 13:51 schreef sigme het volgende:
100 jaar geleden was 1906. Wel eens in een boekje gezien hoe Drenthe eruitzag in 1906? Of een Rotterdamse sloppenwijk? Het lijkt me nogal evident dat Nederland er de afgelopen 100 jaar nogal rijker op is geworden ja.
quote:Dat is dus ONDANKS die sociale politiek, zeker niet dankzij.Hoe lang duurt het voordat jij inziet dat Nederland de afgelopen 100 jaar rijker is geworden, en dat Nederland in diezelfde 100 jaar een sociale politiek voerde? En dat dit dus niet strijdig is?
quote:Waarom kan ik dat niet menen? Eerlijk gezegd heb ik er niet zo'n oordeel over, ik constateer slechts dat 100 jaar sociaal beleid dit land niet aan de bedelstaf heeft gebracht, integendeel.Op donderdag 9 maart 2006 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dankzij socialistische herverdeling en overheidsinterventie?? Dat kun je niet menen.
quote:Kan je dat bewijzen?[..]
Dat is dus ONDANKS die sociale politiek, zeker niet dankzij.
quote:De eis aan de verkiesbaren? Die eis zal komen van die partij die dit punt in het programma opneemt en daarna ook nog eens de verkiezingen moeten winnen denk ikOp donderdag 9 maart 2006 13:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
En ook dan komt de vraag weer naar voren wie gaat die eis stellen, en wat wordt die eis.
Het volk kan die eis niet stellen, het kan alleen stemmen op die mensen die de eis stellen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:01 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
De eis aan de verkiesbaren? Die eis zal komen van die partij die dit punt in het programma opneemt en daarna ook nog eens de verkiezingen moeten winnen denk ik
achjah, dan kunnen we netzogoed op de communistische partij stemmen, dan weten we ook dat we totdat er een revolutie uitbreekt niks te zeggen hebben.
quote:Ieder land dat die sociale politiek tot het uiterste doorvoerde raakte wél aan de bedelstaf.Op donderdag 9 maart 2006 14:01 schreef sigme het volgende:
Kan je dat bewijzen?
quote:uiterste jah.Op donderdag 9 maart 2006 14:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ieder land dat die sociale politiek tot het uiterste doorvoerde raakte wél aan de bedelstaf.
de tussenweg moet gevonden worden.
quote:? Dat is toch niet hetzelfde?Op donderdag 9 maart 2006 14:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ieder land dat die sociale politiek tot het uiterste doorvoerde raakte wél aan de bedelstaf.
Als iemand alleen maar water drinkt gaat 'ie dood, toch is water wel gezond hoor.
Misschien heeft een fikse scheut socialisme Nederland wel veel stabileit en veel welvaart gebracht. Puur onversneden socialisme is natuurlijk rampspoedig, dat is duidelijk gebleken (en is logisch). Volgens mij is puur kapitalisme evenzeer rampzalig (anders, maar rampzalig).
quote:Dat is het hem nou juist, zaten we maar op een tussenweg dan hoorde je me echt niet zo hard klagen. De waarheid is echter dat we allang een socialistisch en étatistisch beleid aan het voeren zijn en dat niemand het door schijnt te hebben. Een paar punten van de vrijspreker website, aangevuld met wat eigen punten, om dit te illustreren :Op donderdag 9 maart 2006 14:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
uiterste jah.
de tussenweg moet gevonden worden.
1) De verzorgingsstaat is een gegeven. Daar mag nooit aan worden getwijfeld, zelfs al dreigt de economie er aan onderdoor te gaan.
2) Het belang van het milieu weegt over het algemeen zwaarder dan het economisch belang.
3) Invoering van de doodstraf is onbespreekbaar.
4) Kritiek op het islamisme staat gelijk aan racisme.
5) De misdaad ontstaat vooral door slechte sociale omstandigheden, zoals sociale ongelijkheid.
6) De overheid heeft het recht om de inkomsten van individuele Nederlandse burgers te herverdelen.
7) Sociale gelijkheid is een groot en onaantastbaar goed.
8) De overheid moet een politiek van 'sociale rechtvaardigheid' voeren.
9) De progressieve belastingheffing is een rechtvaardige manier om 'de lasten' te verdelen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
10) Een goede overheid is een grote overheid.
11) Alleen de overheid mag het monopolie op geweld hebben.
12) De overheid hoort zaken als gezondheidszorg, openbaar vervoer en onderwijs te regelen. Andere partijen moet dit verboden worden.
13) Het is rechtvaardig dat een meerderheid (via democratie) over de rechten van een minderheid mag beschikken.
14) Zonder overheid wordt het 1 grote chaos.
Dit zijn allemaal punten waar zelfs de meest 'rechtse' partij, de VVD, niet aan twijfelt maar als onwrikbare dogma's aanneemt. Toch lijken ze zo uit het socialistisch handboek te zijn overgenomen. De partijen in dit land zijn labels geworden van allemaal hetzelfde huismerk: het socialisme. Als je dus echt voor een 'tussenweg' pleit (voor zover dat mogelijk is maar dat is een andere discussie) zou je je toch onderhand ernstig zorgen moeten maken.
quote:Man, bekijk eens waar de discussie op straat, in de krant, in het parlement, op de tv, op fok over gaan. Over bovenstaande punten. Dat wordt voordurend door iedereen bediscusieerd. Alleen komt niet iedereen tot jouw conclusies, of tot die van die vrijspreker.Op donderdag 9 maart 2006 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist, zaten we maar op een tussenweg dan hoorde je me echt niet zo hard klagen. De waarheid is echter dat we allang een socialistisch en étatistisch beleid aan het voeren zijn en dat niemand het door schijnt te hebben. Een paar punten van de vrijspreker website, aangevuld met wat eigen punten, om dit te illustreren :
1) De verzorgingsstaat is een gegeven. Daar mag nooit aan worden getwijfeld, zelfs al dreigt de economie er aan onderdoor te gaan.
2) Het belang van het milieu weegt over het algemeen zwaarder dan het economisch belang.
3) Invoering van de doodstraf is onbespreekbaar.
4) Kritiek op het islamisme staat gelijk aan racisme.
5) De misdaad ontstaat vooral door slechte sociale omstandigheden, zoals sociale ongelijkheid.
6) De overheid heeft het recht om de inkomsten van individuele Nederlandse burgers te herverdelen.
7) Sociale gelijkheid is een groot en onaantastbaar goed.
8) De overheid moet een politiek van 'sociale rechtvaardigheid' voeren.
9) De progressieve belastingheffing is een rechtvaardige manier om 'de lasten' te verdelen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
10) Een goede overheid is een grote overheid.
11) Alleen de overheid mag het monopolie op geweld hebben.
12) De overheid hoort zaken als gezondheidszorg, openbaar vervoer en onderwijs te regelen. Andere partijen moet dit verboden worden.
13) Het is rechtvaardig dat een meerderheid (via democratie) over de rechten van een minderheid mag beschikken.
14) Zonder overheid wordt het 1 grote chaos.
Dit zijn allemaal punten waar zelfs de meest 'rechtse' partij, de VVD, niet aan twijfelt maar als onwrikbare dogma's aanneemt. Toch lijken ze zo uit het socialistisch handboek te zijn overgenomen. De partijen in dit land zijn labels geworden van allemaal hetzelfde huismerk: het socialisme. Als je dus echt voor een 'tussenweg' pleit (voor zover dat mogelijk is maar dat is een andere discussie) zou je je toch onderhand ernstig zorgen moeten maken.
Ik vind het vrij bizar dat sommigen -omdat hun gelijk niet breed wordt ingezien - pleiten voor minder invloed voor anderen. Misschien mankeert er wel iets aan dat Groot Gelijk, als zovelen er geen Enige Waarheid in herkennen?
quote:Wat een kulargumenten.Op donderdag 9 maart 2006 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist, zaten we maar op een tussenweg dan hoorde je me echt niet zo hard klagen. De waarheid is echter dat we allang een socialistisch en étatistisch beleid aan het voeren zijn en dat niemand het door schijnt te hebben. Een paar punten van de vrijspreker website, aangevuld met wat eigen punten, om dit te illustreren :
1) De verzorgingsstaat is een gegeven. Daar mag nooit aan worden getwijfeld, zelfs al dreigt de economie er aan onderdoor te gaan.
2) Het belang van het milieu weegt over het algemeen zwaarder dan het economisch belang.
3) Invoering van de doodstraf is onbespreekbaar.
4) Kritiek op het islamisme staat gelijk aan racisme.
5) De misdaad ontstaat vooral door slechte sociale omstandigheden, zoals sociale ongelijkheid.
6) De overheid heeft het recht om de inkomsten van individuele Nederlandse burgers te herverdelen.
7) Sociale gelijkheid is een groot en onaantastbaar goed.
8) De overheid moet een politiek van 'sociale rechtvaardigheid' voeren.
9) De progressieve belastingheffing is een rechtvaardige manier om 'de lasten' te verdelen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
10) Een goede overheid is een grote overheid.
11) Alleen de overheid mag het monopolie op geweld hebben.
12) De overheid hoort zaken als gezondheidszorg, openbaar vervoer en onderwijs te regelen. Andere partijen moet dit verboden worden.
13) Het is rechtvaardig dat een meerderheid (via democratie) over de rechten van een minderheid mag beschikken.
14) Zonder overheid wordt het 1 grote chaos.
Dit zijn allemaal punten waar zelfs de meest 'rechtse' partij, de VVD, niet aan twijfelt maar als onwrikbare dogma's aanneemt. Toch lijken ze zo uit het socialistisch handboek te zijn overgenomen. De partijen in dit land zijn labels geworden van allemaal hetzelfde huismerk: het socialisme. Als je dus echt voor een 'tussenweg' pleit (voor zover dat mogelijk is maar dat is een andere discussie) zou je je toch onderhand ernstig zorgen moeten maken.
De meesten zijn gewoon bespreekbaar, en er zijn genoeg argumenten die laten zien dat alle partijen ook waarde hechten aan een goede economie.
Maar jij verstaat blijkbaar iets anders onder tussenweg als mij.
Ik werk met zwakbegaafde mensen. Deze mensen mogen ook stemmen. Een enkeling weet waarop hij/zij moet stemmen, de meesten ' doen maar wat' of worden (door mij, ha ha ) beinvloed wat ze moeten stemmen.
Het mooiste voorbeeld:" Ik kon Wouter Bos niet vinden op de lijst, dus toen heb ik maar Leefbaar gestemd" . Waarop haar man zegt: "dat moet je hier niet stemmen, maar in Rotterdam".
quote:* Karzeuler zingtOp donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:
In de Vs was het een tijdje zo dat als je pas mocht stemmen als je de bijbel kon uitleggen. Dit werd indertijd alleen gebruikt om zwarten en links tuig te weren van de stembus.
We all living in Amerika [ff tussendoor-modus]
Toevallig was op dit moment op de radio (Blabaret) een parodie van de Vliegende Panters te horen waarin ze de draak steken met de visie van de Edmond Burke stichting op democratie
Citaat: Moet je dat [publiek] nou toch eens zien? En dat heeft dan stemrecht. Alsof je tegen een hond vraagt "He Fikkie, pis eens tegen een verfblik" en die kleur wordt het dan
[/ff tussendoor-modus]
quote:Ik stem persoonlijk nog liever blanco dan VVD. Linkse liberale ballenpartij die mensen beoordelen op de kleur van hun stropdasOp donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:Tegelijk ook mijn kritiek op jouw stelling. Wat jij wilt is dat er alleen gestemd wordt met motieven die jou bevallen. Wie ben jij om dat te bepalen? Met deze gedachtengang had Pimmetje zich natuurlijk nooit verkiesbaar kunnen stemmen. Valt me ook op dat je een hoop partijen afgaat met "foute redeneringen" en dat de VVD er natuurlijk niet bijstaat.
quote:Links balletje rechts balletje, het zijn allebei balletjes. Ik trap meestal tegen balletjes in de hoop een doelpunt te scorenOp donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:Er zijn ook een hoop mensen die geen zin hebben om met een rechts balletje een politieke discussie te beginnen. Dat heeft namelijk weinig zin.
quote:Ja dat kan ik mij goed voorstellenOp donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende: Ikzelf antwoord op de vraag (door zo een rechts balletje) waarom ik op die en die gestemd heb ook altijd met dat ik de datum (7-3-2006) bij elkaar optel (18) dat omzet naar een letter (r) en dan stem op de negenenveertigste naam (7 x 7 mijn geluksgetal) die begint met die letter. Gelezen op zijn Pre columbiaans (beginnend linksboven, dan naar onder, onderaan een rij naar links en dan naar boven en zo zigzaggend door de lijst heen). Gesprek is altijd gelijk dood daarna
quote:Ja, lees hoofdstuk 4 (de 'onafwendbaarheid' van centrele planning) van The Road to serfdom van Friedrich Hayek. Er wordt daar uitgelegt dat de reguleerdrift van de overheid infeite schadelijk is voor zowel de maatschappij als de economie en de vooruitgang remt.Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:
Maar mag ik je wat vragen. Denk jij dat er maar één manier is om de samenleving te (bege)leiden en dat mensen met andere ideen of dom zijn of de boel met opzet proberen te ondermijnen.
overigens heeft Hayek het in dat boek enkel over economie, maar ik denk dat het ook op de samenleving toepasbaar is
Mijn antwoord of er 'n manier is om de samenleving te (bege)leiden is "ja", namelijk "geen"! Laat het natuurlijke mechanisme zoals bijvoorbeeld vrije markt, concurentie, maar ook de samenleving op zichzelf, zijn gang gaan. De mens neigt van nature naar conservatisme, maar door regulering en betutteling zullen mensen het tegenovergestelde uiten. Conservatief gedrag is natuurlijk en komt van binnenuit. Conservatief gedrag dat door overheid, religie of wat dan ook wordt opgelegt, zal uiteindelijk averechts werken. Daarom geloof ik niet in begeleiding van samenleving.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:(Ik heb dat idee namelijk vaak, zowel links als rechts). Of zou het misschien zo kunnen zijn dat er meerdere manieren zijn om de samenleving te structureren en dat geen van die manieren echt beter is, alleen wat anders.
Gij hebt verlichting. Begeleiding is misleiding quote:Opzich is het liberalisme (en dan bedoel ik niet de partij die beweert liberaal te zijn) wel de sleutel voor de arme onderkant van de samenleving om zichzelf te ontwikkelen.OT. Nog een slimme uitspraak: "Ik heb werk, dus ik stem VVD"
Armoede en werkeloosheid los je niet op door uitkeringen, subsidies, betutteling en projecten, maar de personen in kwestie die arm en/of werkeloos zijn kunnen met behulp van de liberale principes als eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en zelfontplooiing de koers van hun leven in de richting van welvaart en geluk zetten.
Met socialisme zal dat nooit en te nimmer kunnen lukken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Karzeuler op 11-03-2006 13:03:48 ]
quote:Grondbeginselen van democratie:Op donderdag 9 maart 2006 11:49 schreef stukovich het volgende:
Jij wilt dus één van de grondbeginselen van een democratie aan banden leggen....
Een vos, een wolf en een schaap stemmen democratisch wat er die avond gegeten gaat worden
quote:Ik heb niet zo veel met VVD meer, ben het geloof in hun een beetje kwijt geraakt toen ik mij ging verdiepen in het liberale gedachtegoed.Op donderdag 9 maart 2006 12:02 schreef dawg het volgende:
[..]
De VVD zit al sinds 1981 in het kabinet, met uitzondering van 1990 - 1994 tijdens Lubbers II. Eigen hand in boezem steken begrijpen ze niet, PvdA is de grote boosdoener. Dus de tendens die nu heerst onder veel VVD'ers aangaande de PvdA vind ik toch enigzins hypocriet, aangezien ze zelf al veel langer aan de macht zijn.
Daarintegen is mijn geloof in het klasieke liberalisme, en met name de extremere voortzetting hiervan, het libertarisme en anarcho-kapitalisme juist versterkt.
Daarom zeg ik: Ik geloof in vrijheid dus ik stem geen VVD
quote:Veel allochtonen stemden om de volgende reden op PvdAOp donderdag 9 maart 2006 12:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik dnek toch echt dat er meer mensen zijn die op de PvdA stemmen vanwege een onzin reden dan op de VVD
"Iek wiel arbeid dus iek stem op Partij van die arbeid"
Tenminste, dat zei een Marokaanse magazijnkracht die dus al arbeid heeft
Als 'ie meer arbeid wil moet 'ie harder werken
quote:Armoede in de VS is vaak veroorzaakt door 'socialistische' ingrepen.
Door de zogenaamde huursbescherming zijn er veel daklozen bijgekomen. De overheid kocht masaal panden op om te zorgen dat daar de huren niet zouden stijgen (of dalen). Maar de panden onderhouden, ho maar! Dus wanneer de panden totaal verpaupert waren, werden de huurders er uit gekukelt en de panden gesloopt en de grond verkocht aan projectontwikkelaars.
En Amerika was weer een legioen zwervers rijker.
In tegenstelling tot wat ons geleert is op school heeft Amerika wel een sociaal stelsel gekent met uitkeringen. Dit is door de door links zo bewierookte Clinton definitief afgeschaft, omdat uit onderzoek bleek dat in wijken waar veel uitkering werdt getrokken, de armoede, criminaliteit en drugsgebruik enorm steeg, terwijl in wijken waar de uitkeringen waren stopgezet de armoede, criminaliteit en drugsoverlast juist daalde.
Het is net als in het dierenrijk. Vogels in het wild die gevoedert worden, worden lui en decadent en weten niet meer hoe ze moeten overleven. Duiven worden zo dik dat ze niet meer kunnen vliegen en mannetjes eendjes gaan massaal vrouwtjes eenden verkrachten.
Bij dat laatste moet ik opeens aan Antiliaanse groepsverkrachters denken, kweetnie....?
Mijn conclussie: De armoede in de VS komt niet door het kapitalisme, maar door de (socialistische ingrepen van) de overheid
quote:Wat dacht je van Chili? Milton Friedman heeft daar ooit eens adviezen gegeven aan een toen nog fout regime (in ieder geval deed dat foute regime toch nog een ding goed)Op zaterdag 11 maart 2006 14:16 schreef Floripas het volgende:
Karzeuler, anders vergelijk je het even met een ècht vrijemarktland, Haiti, bijvoorbeeld.
Van de week sprak ik met een wat oudere Chileen daarover. Hij had er zelf wat bedenkingen bij, met name de privatisering van de sociale voorzieningen.
Maar toen ik 'm vroeg of de arme mensen het dankzij de maatregelen van Friedman het er beter door hadden gekregen moest hij toegeven dat dat zeer zeker zo was.
quote:Indirect wel ja, want door een verzorgingsstaat worden mensen minder weerbaar en kunnen ze niet goed voor zichzelf opkomen. Ze verliezen hun overlevingsinstinct dankzij luilekkerland.Op zaterdag 11 maart 2006 14:15 schreef Floripas het volgende:
Karzeuler, jouw redenering volgende is het de schuld van de verzorgingsstaat die jonge naieve meisjes zo dom maakt dat ze zich laten verkrachten. Kweenie, hoor.
Dat wil niet zeggen dat in een anarcho-kapitalistische samenleving verkrachtingen nooit voor zullen komen, maar verkrachters zullen er niet meer zo makkelijk mee weg komen als nu het geval is.
Verkrachting wordt net als moord, fraude en diefstal streng gestraft door particuliere rechtbanken. Tegenwoordig leiden uitspraken van de rechters vaak tot collectieve verontwaardiging, maar in een vrije samenleving kun je, wanneer je niet tevreden bent over een rechtbank, overstappen naar de concurent.
In de huidige verzorgingsstaat worden verkrachters liefdevol opgenomen, gestreelt en begrepen door een heel batoljon geitewollesokkendragers, terwijl het slachtoffer aan haar lot wordt overgelaten en uiteindelijk geestelijk verminkt wordt weggestopt in een inrichting om daar wegens gebrek aan verpleegkundigen aan kettingen te worden vastgebonden en nog eens te worden verkracht wordt door 'n stel geile psychologen.
De verzorgingstaat dus
'n aftreksel van de USSRquote:Maar dát is ook gewoon praktisch onmogelijk.Op donderdag 9 maart 2006 10:51 schreef Karzeuler het volgende:
Bla, blabla, blabla, bla-di-bla-di-bla.
Andere foute beweegredenen om te stemmen die ik wel eens hoor:
- Balkenende lijkt mij zo eerlijk en oprecht
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:09 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
[..]
Maar dát is ook gewoon praktisch onmogelijk.
maar toch raar dat mensen dat dan toch denken en zeggen hezal wel door z'n kapsel komen
quote:Ben het met je eens. alleen het registreren om temogen stemmen lijkt me geen goed idee. Dat wordt een extra tussenschakel wat fraude gevoelig is en het makkelijkt maakt bepaalde mensen buiten te sluiten.Op donderdag 9 maart 2006 11:26 schreef sigme het volgende:
Ik krijg altijd enorm kromme tenen van mensen die sommige mensen rechten willen ontnemen.
Jij vindt dat er "foute" beweegredenen kunnen zijn om op iemand te stemmen. Maar het is een príma reden om toffe peren in je parlement te willen, of om alleen maar je stemrecht uit te oefenen (willekeurige knop indrukken).
Als je wil proberen in regels te vangen wat goede redenen zijn om op een bepaalde partij / politicus te mogen stemmen ben je aan het voorschrijven wie wat moet stemmen. Dat is dicteren wat iemands "keus" moet zijn.
Je moet ook nog maar controleren of ze zich eraan gehouden hebben, die kiezers, voor je het weet liegen mensen gewoon dat ze op partij X stemmen vanwege hun standpunt over A, B en C.)
En wie gaat de regels opstellen.. de gekozenen, nietwaar? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
Bij mijn weten zijn er geen landen waar een examen afgelegd moet worden. Wél landen waar voor je beslist wordt wat je mag kiezen
In de USA moet je je registreren als kiezer, misschien is dat wel een gulden middenweg. Iedereen die wil stemmen moet eenmaal de moeite nemen zich te registreren. Maar iedereen mag zich zonder nadere beoordeling laten registreren.