Politiek examen afleggen om te mogen stemmen.

Volgens mij is stemmen nog altijd iets persoonlijks, wat voor reden zou je volgens jou dan wél moeten aandragen om op een partij te mogen stemmen? En wie bepaalt of dat een geldige reden is?

Democratie is overrated, aristocratie is key

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Je mag toch wel enige politeieke kennis verwachten van degene die stemt?

Ja, maar je kan dat niet verplicht stellen...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Je mag toch wel enige politeieke kennis verwachten van degene die stemt?

Haha , je weet toch wel dat de meesten geen idee hebben waar ze op stemmen, "Ja ik stem daar altijd op" "waarom?" "geen idee, doe ik altijd"

Churchill:"Het beste argument tegen democratie is een gesprek van 5 minuten met een willekeurige kiezer"

_{Of ben ik nou te cynisch}

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Je mag toch wel enige politeieke kennis verwachten van degene die stemt?

Mwoah, dat kan nou eenmaal niet in het systeem dat we nu hanteren. We kiezen mensen die hopelijk genoeg politieke kennis hebben om ons te kunnen vertegenwoordigen. Helaas is dat tegenwoordig wat meer op de persoon, maar je kan van Jan met de Pet niet verwachten een duidelijke mening te hebben over de begroting van de PVDA / VVD etc.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.

Jahoor, tenzij iedereen rechtser had gestemd, dan was het wel 'de stem van het volk' geweest zeker

Ik ierger me meer aan mensen die op een CDA of CU stemmen, alleen omdat het een Christelijke partij is, zonder dat ze de standpunten van de bewuste partijen kennen.
Ik las laatst in de Metro een stukje over een Turk die op de nummer zoveel van de PvdA stemt.
Je raadt het al, alleen omdat dat een Turk was, verder wist hij niets van de PvdA.
Wat ik ook schrijnend vind zijn mensen die op een vrouw stemmen, alleen omdat ze vinden dat er te weinig vrouwen rondlopen in de politiek.

Eigenlijk erger ik me aan alle argumenten die niets met de standpunten van een partij te maken hebben.

Op zich wel een leuk idee, politiek examen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:03 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Waarom niet?
Mensen moeten toch ook rijles nemen om auto te mogen rijden?

_{Shit het is al 11 uur geweest
moest allang de deur uit en naar mijn werk}

Les krijgen in het maken van een vrije keuze

Paar harde en teleurgestelde werkers: 'Pim heeft gelijk'.
Aangetrouwde tante met haar thee-clubje: 'Wouter Bos is zo symphatiek op tv'
Paar werkloze sp-stemmers: 'ik heb gehoord dat SP goed is _{voor ons} '
Oud-klasgenootje van me wiens vader geld te veel heeft en hij dus ook: 'ik heb op CDA gestemd', stropdas recht trekt.
Ik zelf: 'kut standpunten van links'

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:07 schreef Frank-NL het volgende:

[..]

Les krijgen in het maken van een vrije keuze

Ik denk dat je het meer in de trend moet zien van voorlichten waar partijen voor staan en daar een examen over afleggen.
Dus geen les krijgen in het maken van een vrije keuze, maar mensen dwingen zich te verdiepen in politiek, tenminste als je het recht wilt hebben om te stemmen.
OK, utopie, maar wel leuk bedacht

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:09 schreef Robar het volgende:

Ik denk dat je het meer in de trend moet zien van voorlichten waar partijen voor staan en daar een examen over afleggen.
Dus geen les krijgen in het maken van een vrije keuze, maar mensen dwingen zich te verdiepen in politiek, tenminste als je het recht wilt hebben om te stemmen.
OK, utopie, maar wel leuk bedacht

De politiek zal zelf ook een deut in het zakje moeten doen, het lijkt net Idols nu.
Maarja, wanneer is politiek dat niet . Femke en Wouter: 'joepie, we zijn door , kus kus.

Maw, mensen (meer) bewust maken waarvoor ze willen stemmen, alleen voorzichzelf of mede voor hun toekomst, als het ze al een reet boeit. En op het laatste meer nadruk leggen, dan het 1e. Maarja, dat zal wel weer te voorbarig zijn. Meer eenheid dus (één land) ipv verschillende groepen, culturen en klasses. Wij tegen zij .

Een volk krijgt de bestuurders die het verdient. Heel simpel principe.

Ik krijg altijd enorm kromme tenen van mensen die sommige mensen rechten willen ontnemen.

Jij vindt dat er "foute" beweegredenen kunnen zijn om op iemand te stemmen. Maar het is een príma reden om toffe peren in je parlement te willen, of om alleen maar je stemrecht uit te oefenen (willekeurige knop indrukken).

Als je wil proberen in regels te vangen wat goede redenen zijn om op een bepaalde partij / politicus te mogen stemmen ben je aan het voorschrijven wie wat moet stemmen. Dat is dicteren wat iemands "keus" moet zijn.
Je moet ook nog maar controleren of ze zich eraan gehouden hebben, die kiezers, voor je het weet liegen mensen gewoon dat ze op partij X stemmen vanwege hun standpunt over A, B en C.)

En wie gaat de regels opstellen.. de gekozenen, nietwaar? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.

Bij mijn weten zijn er geen landen waar een examen afgelegd moet worden. Wél landen waar voor je beslist wordt wat je mag kiezen .

In de USA moet je je registreren als kiezer, misschien is dat wel een gulden middenweg. Iedereen die wil stemmen moet eenmaal de moeite nemen zich te registreren. Maar iedereen mag zich zonder nadere beoordeling laten registreren.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 09-03-2006 11:33:22 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.

Of een teken dat het kabinet het niet zo geweldig goed heeft gedaan met balkenende II. Waarschijnlijk is iedereen het zat dat er overal bezuinigt wordt, er 500.000 mensen in Nederland onder de armoede grens leven, privatiseringen doorgaan zonder te vragen wat wij er van vinden, enz enz.

Ga eens weg man! Ik maak zelf toch wel uit op wie ik stem en vooral waarom. Wat mijn beweegredenen zijn doet niet ter zake. Hoe dom ze ook mischien zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:51 schreef Karzeuler het volgende:
En zijn er landen in de wereld waar je eerst moet slagen in politieke kennis, alvorens je mag stemmen?

In de Vs was het een tijdje zo dat als je pas mocht stemmen als je de bijbel kon uitleggen. Dit werd indertijd alleen gebruikt om zwarten en links tuig te weren van de stembus.

Tegelijk ook mijn kritiek op jouw stelling. Wat jij wilt is dat er alleen gestemd wordt met motieven die jou bevallen. Wie ben jij om dat te bepalen? Met deze gedachtengang had Pimmetje zich natuurlijk nooit verkiesbaar kunnen stemmen. Valt me ook op dat je een hoop partijen afgaat met "foute redeneringen" en dat de VVD er natuurlijk niet bijstaat.

Er zijn ook een hoop mensen die geen zin hebben om met een rechts balletje een politieke discussie te beginnen. Dat heeft namelijk weinig zin. Ikzelf antwoord op de vraag (door zo een rechts balletje) waarom ik op die en die gestemd heb ook altijd met dat ik de datum (7-3-2006) bij elkaar optel (18) dat omzet naar een letter (r) en dan stem op de negenenveertigste naam (7 x 7 mijn geluksgetal) die begint met die letter. Gelezen op zijn Pre columbiaans (beginnend linksboven, dan naar onder, onderaan een rij naar links en dan naar boven en zo zigzaggend door de lijst heen). Gesprek is altijd gelijk dood daarna .

Maar mag ik je wat vragen. Denk jij dat er maar één manier is om de samenleving te (bege)leiden en dat mensen met andere ideen of dom zijn of de boel met opzet proberen te ondermijnen. (Ik heb dat idee namelijk vaak, zowel links als rechts). Of zou het misschien zo kunnen zijn dat er meerdere manieren zijn om de samenleving te structureren en dat geen van die manieren echt beter is, alleen wat anders.


OT. Nog een slimme uitspraak: "Ik heb werk, dus ik stem VVD"

Ik EIS de vrijheid om om volstrekt willekeurige redenen mijn stem te mogen uitbrengen.

Waar het mij in ieder geval om zou gaan is dat stemmers inhoudelijke kenis hebben van de standpunten van politieke partijen. Waarom ze vervolgens op een partij stemmen zal mij een zorg zijn.

de TS zou mij dan wel is mogen vertellen waarop ik anders een besluit moet nemen op wie ik stem. Die 4 regels informatie die je krijgt per kandidaat schiet ook nie erg op. Neem aan dat jij ook nie alle partijen afgaat om het programma helemaal te bestuderen? Ik heb daar in ieder geval geen tijd en geen zin in. Stem op een partij en daarvoor moet je helaas voor op een persoon drukken. Een keuze voor een persoon op 4 regels baseren schiet niet op, dus dan kies je snel voor een leuke naam, leuk foto'tje of gewoon in willekeur.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:33 schreef Robar het volgende:
Waar het mij in ieder geval om zou gaan is dat stemmers inhoudelijke kenis hebben van de standpunten van politieke partijen. Waarom ze vervolgens op een partij stemmen zal mij een zorg zijn.

en wat voor inhoudelijke kennis krijgen wij? heb bij de gemeenteraadverkiezingen niet meer dan wat one-liners gezien. Sorry maar dat noem ik geen inhoudelijke kennis

Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.

Andere mensen zijn weer eens dom omdat ze een andere mening hebben dan TS. Rot toch op man, met je achterlijke gezeik. Altijd weer hetzelfde he, alleen maar beledigen - echte inhoudelijke discussies voeren doen we niet aan.

zucht...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.

Meneer wil ons terug hebben naar de vorige eeuw?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.

echter zal je dit er nooit doorkrijgen aangezien het discriminatie is De politiek zou eerder is afmoeten van het stemmen winnen gedoe en doen voor het land wat goed is. Waarom altijd dat geldweggeverij vlak voor de verkiezingen, los gewoon die staatschuld af. Dat scheelt tenminste ook weer een begrotings te kort ieder jaar.

Criteria aan mensen die stemmen is niet de oplossing. Dat is een recht voor iedereen en zou zo moeten blijven. Criteria stellen aan mensen die gekozen kunnen worden is een ander, meer haalbaar verhaal.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:35 schreef jagermaster het volgende:

[..]

en wat voor inhoudelijke kennis krijgen wij? heb bij de gemeenteraadverkiezingen niet meer dan wat one-liners gezien. Sorry maar dat noem ik geen inhoudelijke kennis

Je kan ook zelf iets doen om je mening te onderbouwen.
Maar goed, dan moet de informatievoorziening dus beter in jouw ogen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek. Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.

Als je zo redeneert dan moet je mensen ook "evenredig" meer stemrecht geven naarmate ze meer verdienen. Bijvoorbeeld één stem per duizend verdiende Euro's op jaarbasis. Ik denk alleen dat de enkele tientallen rijkste mensen van Nederland, dan samen een ruime meerderheid in het parlement halen. Tenzij jij één van die tientallen bent, ben je daar vast niet voor.

Wat ik een betere stelling zou vinden, vooral met betrekking tot de gemeenteraadsverkiezingen, is dat de mensen die zich verkiesbaar stellen een bepaalde kennis van de maatschappij/economie/politiek moeten hebben. Dan boeit het ook niet als het volk willekeurig stemt, je krijgt in ieder geval een capabel persoon op die belangrijke plek.

En dat het goed voor het land zou zijn als iedereen een bewuste, weloverwogen keuze zou maken dat is natuurlijk waar, maar dat kan je toch nooit bereiken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef Petera het volgende:

[..]

Als je zo redeneert dan moet je mensen ook "evenredig" meer stemrecht geven naarmate ze meer verdienen. Bijvoorbeeld één stem per duizend verdiende Euro's op jaarbasis. Ik denk alleen dat de enkele tientallen rijkste mensen van Nederland, dan samen een ruime meerderheid in het parlement halen. Tenzij jij één van die tientallen bent, ben je daar vast niet voor.

Dan bepalen we een bovengrens

Bij de stemmachine geef je aan wat je belangrijk vind. Dan krijg je enkele stellingen m.b.t. dat onderwerp. Dat wordt vergeleken met de partijstandpunten en daar stem je dan automatisch op. Zo objectief mogelijk stemmen.

Lijkt op stemwijzer maar dan krijg je alleen vragen die je zelf belangrijk vind en specifieker. Dus dan kan niemand stemmen op een persoon maar echt vanwege de standpunten.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:41 schreef Robar het volgende:

[..]

Je kan ook zelf iets doen om je mening te onderbouwen.
Maar goed, dan moet de informatievoorziening dus beter in jouw ogen.

hoevaak zal iemands mening niet onderbouwt zijn met vooroordelen? kan mijn mening ook wel onderbouwen met vooroordelen, alleen dat kan niet als een goede onderbouwing beschouwt worden. Als ik websites bekijk van de plaatselijke partijen naar hun programma vind ik het niet bepaald veel inhoud bevatten.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef El_Psycho het volgende:
Wat ik een betere stelling zou vinden, vooral met betrekking tot de gemeenteraadsverkiezingen, is dat de mensen die zich verkiesbaar stellen een bepaalde kennis van de maatschappij/economie/politiek moeten hebben. Dan boeit het ook niet als het volk willekeurig stemt, je krijgt in ieder geval een capabel persoon op die belangrijke plek.

En dat het goed voor het land zou zijn als iedereen een bewuste, weloverwogen keuze zou maken dat is natuurlijk waar, maar dat kan je toch nooit bereiken.

dus wat ik zei

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:47 schreef jagermaster het volgende:

[..]

hoevaak zal iemands mening niet onderbouwt zijn met vooroordelen? kan mijn mening ook wel onderbouwen met vooroordelen, alleen dat kan niet als een goede onderbouwing beschouwt worden. Als ik websites bekijk van de plaatselijke partijen naar hun programma vind ik het niet bepaald veel inhoud bevatten.

Maar dan heb jij al meer inhoudelijke kennis dan een groot deel van de bevolking, want die kennis ligt echt veel lager.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen.

Of bijvoorbeeld de eis dat alleen zuivere ariërs mogen stemmen.

Jij wilt dus één van de grondbeginselen van een democratie aan banden leggen....

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:39 schreef wijsneus het volgende:
Meneer wil ons terug hebben naar de vorige eeuw?

Nee ik wil naar de volgende eeuw, het is juist een politiek die improduktiviteit bevordert die ons in de vorige blijft houden. De huidige vorm van democratie leidt uiteindelijk regelrecht naar de afgrond. In een land waar de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk is zal links altijd een meerderheid behalen en worden we dus geregeerd door mensen die het geld uitgeven en niet door degenen die het verdienen. Met alle desastreuze gevolgen voor de economie, en dus ook en vooral voor de zwakkeren in de samenleving, vandien.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee ik wil naar de volgende eeuw, het is juist een politiek die improduktiviteit bevordert die ons in de vorige blijft houden. De huidige vorm van democratie leidt uiteindelijk regelrecht naar de afgrond. In een land waar de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk is links altijd een meerderheid behalen en worden we dus geregeerd door mensen die het geld uitgeven en niet door degenen die het verdienen. Met alle desastreuze gevolgen voor de economie, en dus ook en vooral voor de zwakkeren in de samenleving, vandien.

Altijd een meerderheid behalen? Wanneer dan precies?

In principe ben ik tegen alle partij systemen,en de ultieme vorm van democratie in mijn optiek zou zijn dat we met zijn allen tijdens verkeizingen een soort stemwijzer invullen, daarvan pakken de beleidsmakers de punten die het meeste gescooord hebben en gaan hiermee voor de komende 4 jaar aan de slag.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het lijkt me niet zo gek om als criterium om te mogen stemmen gewoon een inkomensgrens te stellen. Wie betaalt bepaalt tenslotte, behalve in de politiek.

Dus tenslotte is het zo dat in de politiek het niet zo is dat wie betaalt , bepaalt.

quote:

Dit land is ten dode opgeschreven omdat degenen die het geld verdienen nooit meer een parlementaire meerderheid zullen kunnen behalen.

Zijn de andere landen met vrij kiesrecht ook ten dode opgeschreven? Zijn er ook nog landen met censuskiesrecht, en zijn deze wel in staat tot overleven?

Zijn er historische voorbeelden van het afsterven van een natie dankzij vrij stemrecht?
Zijn er voorbeelden van objectief beter bestuur dankzij censuskiesrecht?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:52 schreef Basp1 het volgende:
In principe ben ik tegen alle partij systemen,en de ultieme vorm van democratie in mijn optiek zou zijn dat we met zijn allen tijdens verkeizingen een soort stemwijzer invullen, daarvan pakken de beleidsmakers de punten die het meeste gescooord hebben en gaan hiermee voor de komende 4 jaar aan de slag.

Ja dat gaat wat worden, dan heeft iedereen straks 'belastingverlaging' aangevinkt maar ook 'meer geld naar de zorg, onderwijs en veiligheid'. Oeps, wat nu?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

Of een teken dat het kabinet het niet zo geweldig goed heeft gedaan met balkenende II. Waarschijnlijk is iedereen het zat dat er overal bezuinigt wordt, er 500.000 mensen in Nederland onder de armoede grens leven, privatiseringen doorgaan zonder te vragen wat wij er van vinden, enz enz.

Ga eens weg man! Ik maak zelf toch wel uit op wie ik stem en vooral waarom. Wat mijn beweegredenen zijn doet niet ter zake. Hoe dom ze ook mischien zijn.

Dat hoor ik overal. Ze hebben het zo slecht gedaan. Populistisch geneuzel en voor je het weet lult half Nederland mee: Ze doen het zo slecht. Zelfs in gemeenten waar de afgelopen jaren goede resultaten zijn geboekt en niemand onder die zogenaamde armoedegrens leeft, stemt in tegenstelling tot 4 jaar geleden ineens idereen links. Puur kuddegedrag en onwetendheid.

Denk je dat ministers graag bezuinigen. Denk je dat ze graag in het nieuws komen met vervelende berichten. Ik denk ook dat Zalm liever zou zeggen: het gaat super en ieder ministerie krijgt 10 miljard extra om uit te geven. Maar goed, schijnbaar is het dus NODIG om te bezuinigen. Je kan wel geld blijven uitgeven wat er niet is, maar op den duur krijg je daar de rekening voor. Eindelijk een kabinet dat durf toont en een lijn inzet die op termijn de vruchten afwerpt. Maar nee hoor, het klootjesvolk wil nu resultaat. Daarnaast verwachten mensen dat een land binnen 2 jaar helemaal kan omzwaaien en dat alle maatregelen meteen effect hebben. Blijft dit snelle effect uit, dan is men ontevreden en moeten er koppen rollen.

Het volk krijgt wat het verdiend, dat is een prima uitspraak. Helaas is 80% van het volk gewoonweg niet intelligent genoeg om nou eens goed na te denken over wat het op termijn wil en hoe we daar moeten komen. Al die linkse partijen gaan nu weer jaren geld over de tafel smijten voor projecten die op hele kort termijn iets doen en vervolgens zitten we weer 10 jaar met de gebakken peren.

Het feit dat 1 miljoen Nederlanders de stemwijzer heeft ingevuld is veelzeggend. Onder deze 1 miljoen vallen vast ook de mensen die eens een programmaboekje hebben doorgelezen. Dit komt dus neer op 11 miljoen kiezers die gewoon maar iets doen. Gewoon stemmen om het stemmen en het liefst op basis van de meeste belachelijke redenen. En de 'media' doet lekker mee en voedt deze grote groep 'ik-doe-maar-wat'-stemmers.

De mensen die dan roepen: ja maar je hebt keuzevrijheid bladiebla. Tuurlijk helemaal waar, alleen zou het wel fijn zijn dat iedereen zich zou realiseren wat voor belangen hierbij spelen. En dat gebeurt niet. 11 miljoen mensen die doen alsof ze op een idols kandidaat aan het stemmen zijn.

Ik zou het helemaal prima vinden als er een linkse coalitie zou komen als de mensen dit echt willen vanuit hun visie. Wat er nu gebeurt is dat er een linkse coaltie gaat komen omdat mensen te stom zijn om een mening te vormen, en dus maar een tegenstem naar links gaan brengen omdat de huidige politiek 'het niet goed doet'.

Anyway, het probleem van de democratie is dat het volk beslist en het volk is eigenlijk niet capabel genoeg om dit te doen.

Flame me

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja dat gaat wat worden, dan heeft iedereen straks 'belastingverlaging' aangevinkt maar ook 'meer geld naar de zorg, onderwijs en veiligheid'. Oeps, wat nu?

Ligt nogal voor de hand:
Je laat mensen terugkomen om te kiezen uit wensen die onderling onverenigbaar zijn.

Overigens zijn politici in ons huidige systeem ook al prima in staat om tegenstrijdige wensen allebei te willen uitvoeren. Daar hebben ze echt de stem van de kiezers niet voor nodig

[ Bericht 21% gewijzigd door Petera op 09-03-2006 12:03:59 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:59 schreef Karzeuler het volgende:

[..]

Ja, het massale gestem op de PvdA heeft maar weer eens bewezen dat democratie de dictatuur is van de grote doimme massa.

De VVD zit al sinds 1981 in het kabinet, met uitzondering van 1990 - 1994 tijdens Lubbers II. Eigen hand in boezem steken begrijpen ze niet, PvdA is de grote boosdoener. Dus de tendens die nu heerst onder veel VVD'ers aangaande de PvdA vind ik toch enigzins hypocriet, aangezien ze zelf al veel langer aan de macht zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:56 schreef Merkowitz het volgende:

[..]

Dat hoor ik overal. Ze hebben het zo slecht gedaan. Populistisch geneuzel en voor je het weet lult half Nederland mee: Ze doen het zo slecht. Zelfs in gemeenten waar de afgelopen jaren goede resultaten zijn geboekt en niemand onder die zogenaamde armoedegrens leeft, stemt in tegenstelling tot 4 jaar geleden ineens idereen links. Puur kuddegedrag en onwetendheid.

Denk je dat ministers graag bezuinigen. Denk je dat ze graag in het nieuws komen met vervelende berichten. Ik denk ook dat Zalm liever zou zeggen: het gaat super en ieder ministerie krijgt 10 miljard extra om uit te geven. Maar goed, schijnbaar is het dus NODIG om te bezuinigen. Je kan wel geld blijven uitgeven wat er niet is, maar op den duur krijg je daar de rekening voor. Eindelijk een kabinet dat durf toont en een lijn inzet die op termijn de vruchten afwerpt. Maar nee hoor, het klootjesvolk wil nu resultaat. Daarnaast verwachten mensen dat een land binnen 2 jaar helemaal kan omzwaaien en dat alle maatregelen meteen effect hebben. Blijft dit snelle effect uit, dan is men ontevreden en moeten er koppen rollen.

Het volk krijgt wat het verdiend, dat is een prima uitspraak. Helaas is 80% van het volk gewoonweg niet intelligent genoeg om nou eens goed na te denken over wat het op termijn wil en hoe we daar moeten komen. Al die linkse partijen gaan nu weer jaren geld over de tafel smijten voor projecten die op hele kort termijn iets doen en vervolgens zitten we weer 10 jaar met de gebakken peren.

Het feit dat 1 miljoen Nederlanders de stemwijzer heeft ingevuld is veelzeggend. Onder deze 1 miljoen vallen vast ook de mensen die eens een programmaboekje hebben doorgelezen. Dit komt dus neer op 11 miljoen kiezers die gewoon maar iets doen. Gewoon stemmen om het stemmen en het liefst op basis van de meeste belachelijke redenen. En de 'media' doet lekker mee en voedt deze grote groep 'ik-doe-maar-wat'-stemmers.

De mensen die dan roepen: ja maar je hebt keuzevrijheid bladiebla. Tuurlijk helemaal waar, alleen zou het wel fijn zijn dat iedereen zich zou realiseren wat voor belangen hierbij spelen. En dat gebeurt niet. 11 miljoen mensen die doen alsof ze op een idols kandidaat aan het stemmen zijn.

Ik zou het helemaal prima vinden als er een linkse coalitie zou komen als de mensen dit echt willen vanuit hun visie. Wat er nu gebeurt is dat er een linkse coaltie gaat komen omdat mensen te stom zijn om een mening te vormen, en dus maar een tegenstem naar links gaan brengen omdat de huidige politiek 'het niet goed doet'.

Anyway, het probleem van de democratie is dat het volk beslist en het volk is eigenlijk niet capabel genoeg om dit te doen.

Flame me

Hier kan ik me eigenlijk wel in vinden . . .

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:56 schreef Merkowitz het volgende:

[..]

Dat hoor ik overal. Ze hebben het zo slecht gedaan. Populistisch geneuzel en voor je het weet lult half Nederland mee: Ze doen het zo slecht. Zelfs in gemeenten waar de afgelopen jaren goede resultaten zijn geboekt en niemand onder die zogenaamde armoedegrens leeft, stemt in tegenstelling tot 4 jaar geleden ineens idereen links. Puur kuddegedrag en onwetendheid.

Of misschien wíl de Nederlander wel links en rechts in evenwicht houden, maar niet door ze te verlammen met een 50-50 uitslag, door wisselend de ene en de andere stroming te laten winnen.
En misschien is de mens wel een kuddedier, en zal de mens zich dus altijd schaapachtig organiseren.

quote:

Denk je dat ministers graag bezuinigen. Denk je dat ze graag in het nieuws komen met vervelende berichten. Ik denk ook dat Zalm liever zou zeggen: het gaat super en ieder ministerie krijgt 10 miljard extra om uit te geven. Maar goed, schijnbaar is het dus NODIG om te bezuinigen. Je kan wel geld blijven uitgeven wat er niet is, maar op den duur krijg je daar de rekening voor. Eindelijk een kabinet dat durf toont en een lijn inzet die op termijn de vruchten afwerpt. Maar nee hoor, het klootjesvolk wil nu resultaat. Daarnaast verwachten mensen dat een land binnen 2 jaar helemaal kan omzwaaien en dat alle maatregelen meteen effect hebben. Blijft dit snelle effect uit, dan is men ontevreden en moeten er koppen rollen.

Daarom hebben 'die mensen' ook zoveel stemmen uitgebracht bij de laatste verkeizingen op de partijen CDA, VVD en D66 dat deze de regering konden vormen, steunend op een kamermeerderheid. Natuurlijk, logisch.

quote:

Het volk krijgt wat het verdiend, dat is een prima uitspraak. Helaas is 80% van het volk gewoonweg niet intelligent genoeg om nou eens goed na te denken over wat het op termijn wil en hoe we daar moeten komen. Al die linkse partijen gaan nu weer jaren geld over de tafel smijten voor projecten die op hele kort termijn iets doen en vervolgens zitten we weer 10 jaar met de gebakken peren.

Zet 10 bewezen intelligente mensen in een hok en laat ze bepalen hoe het land bestuurd moet worden. Er komt er een paar met voorstellen tot lastenverlichting, een paar met een plan voor veel geld naar onderwijs, een paar met plannen voor nivellering, een paar komen met de bijbel. Heibel in de tent.

quote:

Het feit dat 1 miljoen Nederlanders de stemwijzer heeft ingevuld is veelzeggend. Onder deze 1 miljoen vallen vast ook de mensen die eens een programmaboekje hebben doorgelezen. Dit komt dus neer op 11 miljoen kiezers die gewoon maar iets doen. Gewoon stemmen om het stemmen en het liefst op basis van de meeste belachelijke redenen.

Pardon? Omdat ik mijn oordeel niet laat afhangen van een computerprogramma 'doe ik maar wat'?

quote:

En de 'media' doet lekker mee en voedt deze grote groep 'ik-doe-maar-wat'-stemmers.

De mensen die dan roepen: ja maar je hebt keuzevrijheid bladiebla. Tuurlijk helemaal waar, alleen zou het wel fijn zijn dat iedereen zich zou realiseren wat voor belangen hierbij spelen. En dat gebeurt niet. 11 miljoen mensen die doen alsof ze op een idols kandidaat aan het stemmen zijn.

Ja lekker wégstemmen. (Er stemmen trouwens geen 15 miljoen mensen, zoveel stemgerechtigden zijn er niet eens in Nederland ).

quote:

Ik zou het helemaal prima vinden als er een linkse coalitie zou komen als de mensen dit echt willen vanuit hun visie. Wat er nu gebeurt is dat er een linkse coaltie gaat komen omdat mensen te stom zijn om een mening te vormen, en dus maar een tegenstem naar links gaan brengen omdat de huidige politiek 'het niet goed doet'.

Wat is er mis aan een alternatief kiezen voor een club waarvan je vindt dat die het niet goed doet?
Als dit niet werkt hoef je toch niet zeker te weten of het ander wel werkt. In de toekomst kan niemand kijken, dus gewoon proberen.

quote:

Anyway, het probleem van de democratie is dat het volk beslist en het volk is eigenlijk niet capabel genoeg om dit te doen.

Verzin maar een wie de regels gaat maken om te bepalen wie wél capabel genoeg is, en hoe die regels eruitzien, en hoe controle en sanctie eruit zien .

quote:

Flame me

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee ik wil naar de volgende eeuw, het is juist een politiek die improduktiviteit bevordert die ons in de vorige blijft houden. De huidige vorm van democratie leidt uiteindelijk regelrecht naar de afgrond. In een land waar de helft van de beroepsbevolking voor haar inkomen van de overheid afhankelijk is zal links altijd een meerderheid behalen en worden we dus geregeerd door mensen die het geld uitgeven en niet door degenen die het verdienen. Met alle desastreuze gevolgen voor de economie, en dus ook en vooral voor de zwakkeren in de samenleving, vandien.

BS. Links geeft niet alleen maar geld uit, dat is een fabeltje. Het gaat om de verdeling van het geld dat er wel is. Hoe groter de groep mensen met een grote koopkracht hoe beter voor de economie. Hoe hoger het consumentenvertrouwen hoe beter voor de economie.

Dat truukje met die nieuwe zorgverzekering bijvoorbeeld kost onze economie miljoenen, zo niet, miljarden omdat mensen a) onzeker zijn over de gevolgen (lager vetrouwen) b) gewoonweg netto minder te besteden hebben (lagere koopkracht).