POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
hetzelfde als iemand die 18- verbiedt om te gaan stemmenquote:Op donderdag 9 maart 2006 13:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Hoe noem jij iemand die bepaalde delen van de bevolking verbied te stemmen dan?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:23 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hetzelfde als iemand die 18- verbiedt om te gaan stemmen
Ik heb je nog steeds geen goed argument zien geven voor jouw "geweldige" idee.
Volgens de wet is iemand onder de 18 nog niet volwassen en heeft dus minder rechten als eenander. Volgens jou idee heeft iemand in dienst van de overheid ook minder rechten. Waarom? zijn zij niet slim genoeg om te stemmen?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik ben er een aanhanger van dat iedereen in dit land verantwoordelijk is voor een minimaal welzijn van de gehele bevolking. Er is namelijk een samenleving, niet een enkelleving hier in dit land.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
oh ja daar had ik effe over heen gezien
jij bent van aanhanger van het idee dat het geld dat in dit land verdient wordt eigenlijk van ons allemaal is.
Oftewel: ik heb niets tegen rijkdom, ik heb iets tegen armoede ( )......en andere narigheid die met een beetje geld, tijd, energie en goed beleid te voorkomen is.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Net alsof andere partijen de economie gaan opheffen of afbreken ofzoquote:Op donderdag 9 maart 2006 13:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
It's the economy stupid! Alle leuke en belangrijke plannetjes die je verzint moeten namelijk ergens van betaald worden.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Een wetgever.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Hoe noem jij iemand die bepaalde delen van de bevolking verbied te stemmen dan?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja, en dat zou het niet moeten zijn .quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:22 schreef Sack_Blabbath het volgende:
En is het nou een politiek issue dat politieke issues overschaduwt worden door al dan niet politieke lekkere kontjes?
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee jongen, jij vroeg welke belangen van anderen in het geding zijn als die molenaar z'n productie efficienter maakt. Ik noemde je d'r wat.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wegenbelastign lost al veel op. Desnoods maken we er een tol weg van.
jij gaat bovendien van onteigening uit wat natuurlijk taboe is in het kapitalisme
maar goed, jij wilt dus mensen verbieden veel graan naar de molenaar te brengen
zo iemand noem ik een dictator
Ik wil helemaal niets verbieden.. je mag mijn verbodsvoorstel quoten als je wil.
En in kaptalistische systemen wordt er nogal eens iemand onteigend, in groter belang enzo. Uiteraard niet zonder gepaste vergoeding, maar wel tegen de zin van de onteigende. Lastige dwarsliggers die terrein hebben rond belangrijke luchthavens enzo.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als iemand een goede, sluitende, fail-safe methode kan noemen waarmee niet-gefundeerde stemmen voorkomen zouden kunnen worden, ben ik het helemaal met het invoeren van die methode eens. Maar toch blijf ik erbij dat we beter hogere eisen zouden kunnen stellen aan de verkiesbaren dan aan de kiezers.
En ook dan komt de vraag weer naar voren wie gaat die eis stellen, en wat wordt die eis.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:37 schreef El_Psycho het volgende:
Als iemand een goede, sluitende, fail-safe methode kan noemen waarmee niet-gefundeerde stemmen voorkomen zouden kunnen worden, ben ik het helemaal met het invoeren van die methode eens. Maar toch blijf ik erbij dat we beter hogere eisen zouden kunnen stellen aan de verkiesbaren dan aan de kiezers.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik vind dat het een politiek issue zou moeten zijn dat er meer mooie (en natuurlijk uiterst capabele) vrouwen in de politiek moetenquote:Op donderdag 9 maart 2006 13:29 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ja, en dat zou het niet moeten zijn .
Dus iedereen die dat niet vind heeft wat mij betreft vanaf heden geen stemrecht meer
Bovendien zal ik vanaf nu persoonlijk en objectief gaan vaststellen of vrouwen al dan niet mooi zijn. Dus die commisie is ook alweer overbodig.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid? Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:25 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik ben er een aanhanger van dat iedereen in dit land verantwoordelijk is voor een minimaal welzijn van de gehele bevolking. Er is namelijk een samenleving, niet een enkelleving hier in dit land.
Oftewel: ik heb niet tegen rijkdom, ik heb iets tegen armoede ( )......en andere narigheid die met een beetje geld, tijd, energie en goed beleid te voorkomen is.
En waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten? Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
Dat is geen kapitalisme, dat is socialisme, met z'n machtige grote overheid die overal mee wegkomt, want ja: democratisch gekozen he!quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:36 schreef sigme het volgende:
En in kaptalistische systemen wordt er nogal eens iemand onteigend, in groter belang enzo. Uiteraard niet zonder gepaste vergoeding, maar wel tegen de zin van de onteigende. Lastige dwarsliggers die terrein hebben rond belangrijke luchthavens enzo.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid? Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.
Zoals in de VS?
Leuk stukje dromerigheid zonder enige vorm van realiteitsbesefquote:En waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten? Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
Daarnaast ook voor een gedeelte pure onzin
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Omdat die mensen zichzelf als beter beschouwen als andere delen van de bevolking en hen daarom bijvoorbeeld geen stemrecht gunnen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid? Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.
En waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten? Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
Dat is hun mening geen feit.
en je mooie quote heeft hier niet zoveel mee te maken naar mijn idee.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
100 jaar geleden was 1906. Wel eens in een boekje gezien hoe Drenthe eruitzag in 1906? Of een Rotterdamse sloppenwijk? Het lijkt me nogal evident dat Nederland er de afgelopen 100 jaar nogal rijker op is geworden ja.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
We zijn al meer dan honderd jaar bezig met een zgn. 'sociale' politiek van herverdeling van geld en stevig overheidsingrijpen in de markt. Heeft dat al tot minder armoede geleid?
Hoe lang duurt het voordat jij inziet dat Nederland de afgelopen 100 jaar rijker is geworden, en dat Nederland in diezelfde 100 jaar een sociale politiek voerde? En dat dit dus niet strijdig is?quote:Hoe lang moet het nog duren voordat mensen inzien dat alléén een goede economie kan leiden tot welvaartsstijging voor iederéén.
Omdatquote:En waarom worden mensen die vraagtekens zetten bij het huidige democratische systeem er meteen van beticht dat ze dus voor fascistische dictators pleiten?
a) de machthebbers bepalen wíe zich mag uitspreken over de macht. Dat is dicteren van de uitslag.
b) het bepalen van 'juiste' motivatie of gesteldheid voor een keuze, keuzevrijheid ontneemt.
Prachtig. Wat is het verband?quote:Om met Pamela Hemelrijk te spreken:
"Men vindt dat kennelijk een vanzelfsprekendheid: als je de ene vorm van terreur afwijst, dan pleit je dús voor een andere vorm van terreur, in hun ogen. Kennelijk beschouwen ze zichzelf als onmondige kinderen, die de staat als kleuterleidster nodig hebben om te overleven. Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dankzij socialistische herverdeling en overheidsinterventie?? Dat kun je niet menen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:51 schreef sigme het volgende:
100 jaar geleden was 1906. Wel eens in een boekje gezien hoe Drenthe eruitzag in 1906? Of een Rotterdamse sloppenwijk? Het lijkt me nogal evident dat Nederland er de afgelopen 100 jaar nogal rijker op is geworden ja.
Dat is dus ONDANKS die sociale politiek, zeker niet dankzij.quote:Hoe lang duurt het voordat jij inziet dat Nederland de afgelopen 100 jaar rijker is geworden, en dat Nederland in diezelfde 100 jaar een sociale politiek voerde? En dat dit dus niet strijdig is?
Waarom kan ik dat niet menen? Eerlijk gezegd heb ik er niet zo'n oordeel over, ik constateer slechts dat 100 jaar sociaal beleid dit land niet aan de bedelstaf heeft gebracht, integendeel.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dankzij socialistische herverdeling en overheidsinterventie?? Dat kun je niet menen.
Kan je dat bewijzen?quote:[..]
Dat is dus ONDANKS die sociale politiek, zeker niet dankzij.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De eis aan de verkiesbaren? Die eis zal komen van die partij die dit punt in het programma opneemt en daarna ook nog eens de verkiezingen moeten winnen denk ik Het volk kan die eis niet stellen, het kan alleen stemmen op die mensen die de eis stellen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
En ook dan komt de vraag weer naar voren wie gaat die eis stellen, en wat wordt die eis.
Het volk kan die eis niet stellen, het kan alleen stemmen op die mensen die de eis stellen.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:01 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
De eis aan de verkiesbaren? Die eis zal komen van die partij die dit punt in het programma opneemt en daarna ook nog eens de verkiezingen moeten winnen denk ik Het volk kan die eis niet stellen, het kan alleen stemmen op die mensen die de eis stellen.
achjah, dan kunnen we netzogoed op de communistische partij stemmen, dan weten we ook dat we totdat er een revolutie uitbreekt niks te zeggen hebben.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ieder land dat die sociale politiek tot het uiterste doorvoerde raakte wél aan de bedelstaf.quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:01 schreef sigme het volgende:
Kan je dat bewijzen?
uiterste jah.quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ieder land dat die sociale politiek tot het uiterste doorvoerde raakte wél aan de bedelstaf.
de tussenweg moet gevonden worden.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
? Dat is toch niet hetzelfde?quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ieder land dat die sociale politiek tot het uiterste doorvoerde raakte wél aan de bedelstaf.
Als iemand alleen maar water drinkt gaat 'ie dood, toch is water wel gezond hoor.
Misschien heeft een fikse scheut socialisme Nederland wel veel stabileit en veel welvaart gebracht. Puur onversneden socialisme is natuurlijk rampspoedig, dat is duidelijk gebleken (en is logisch). Volgens mij is puur kapitalisme evenzeer rampzalig (anders, maar rampzalig).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is het hem nou juist, zaten we maar op een tussenweg dan hoorde je me echt niet zo hard klagen. De waarheid is echter dat we allang een socialistisch en étatistisch beleid aan het voeren zijn en dat niemand het door schijnt te hebben. Een paar punten van de vrijspreker website, aangevuld met wat eigen punten, om dit te illustreren :quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
uiterste jah.
de tussenweg moet gevonden worden.
1) De verzorgingsstaat is een gegeven. Daar mag nooit aan worden getwijfeld, zelfs al dreigt de economie er aan onderdoor te gaan.
2) Het belang van het milieu weegt over het algemeen zwaarder dan het economisch belang.
3) Invoering van de doodstraf is onbespreekbaar.
4) Kritiek op het islamisme staat gelijk aan racisme.
5) De misdaad ontstaat vooral door slechte sociale omstandigheden, zoals sociale ongelijkheid.
6) De overheid heeft het recht om de inkomsten van individuele Nederlandse burgers te herverdelen.
7) Sociale gelijkheid is een groot en onaantastbaar goed.
8) De overheid moet een politiek van 'sociale rechtvaardigheid' voeren.
9) De progressieve belastingheffing is een rechtvaardige manier om 'de lasten' te verdelen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
10) Een goede overheid is een grote overheid.
11) Alleen de overheid mag het monopolie op geweld hebben.
12) De overheid hoort zaken als gezondheidszorg, openbaar vervoer en onderwijs te regelen. Andere partijen moet dit verboden worden.
13) Het is rechtvaardig dat een meerderheid (via democratie) over de rechten van een minderheid mag beschikken.
14) Zonder overheid wordt het 1 grote chaos.
Dit zijn allemaal punten waar zelfs de meest 'rechtse' partij, de VVD, niet aan twijfelt maar als onwrikbare dogma's aanneemt. Toch lijken ze zo uit het socialistisch handboek te zijn overgenomen. De partijen in dit land zijn labels geworden van allemaal hetzelfde huismerk: het socialisme. Als je dus echt voor een 'tussenweg' pleit (voor zover dat mogelijk is maar dat is een andere discussie) zou je je toch onderhand ernstig zorgen moeten maken.
Man, bekijk eens waar de discussie op straat, in de krant, in het parlement, op de tv, op fok over gaan. Over bovenstaande punten. Dat wordt voordurend door iedereen bediscusieerd. Alleen komt niet iedereen tot jouw conclusies, of tot die van die vrijspreker.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist, zaten we maar op een tussenweg dan hoorde je me echt niet zo hard klagen. De waarheid is echter dat we allang een socialistisch en étatistisch beleid aan het voeren zijn en dat niemand het door schijnt te hebben. Een paar punten van de vrijspreker website, aangevuld met wat eigen punten, om dit te illustreren :
1) De verzorgingsstaat is een gegeven. Daar mag nooit aan worden getwijfeld, zelfs al dreigt de economie er aan onderdoor te gaan.
2) Het belang van het milieu weegt over het algemeen zwaarder dan het economisch belang.
3) Invoering van de doodstraf is onbespreekbaar.
4) Kritiek op het islamisme staat gelijk aan racisme.
5) De misdaad ontstaat vooral door slechte sociale omstandigheden, zoals sociale ongelijkheid.
6) De overheid heeft het recht om de inkomsten van individuele Nederlandse burgers te herverdelen.
7) Sociale gelijkheid is een groot en onaantastbaar goed.
8) De overheid moet een politiek van 'sociale rechtvaardigheid' voeren.
9) De progressieve belastingheffing is een rechtvaardige manier om 'de lasten' te verdelen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
10) Een goede overheid is een grote overheid.
11) Alleen de overheid mag het monopolie op geweld hebben.
12) De overheid hoort zaken als gezondheidszorg, openbaar vervoer en onderwijs te regelen. Andere partijen moet dit verboden worden.
13) Het is rechtvaardig dat een meerderheid (via democratie) over de rechten van een minderheid mag beschikken.
14) Zonder overheid wordt het 1 grote chaos.
Dit zijn allemaal punten waar zelfs de meest 'rechtse' partij, de VVD, niet aan twijfelt maar als onwrikbare dogma's aanneemt. Toch lijken ze zo uit het socialistisch handboek te zijn overgenomen. De partijen in dit land zijn labels geworden van allemaal hetzelfde huismerk: het socialisme. Als je dus echt voor een 'tussenweg' pleit (voor zover dat mogelijk is maar dat is een andere discussie) zou je je toch onderhand ernstig zorgen moeten maken.
Ik vind het vrij bizar dat sommigen -omdat hun gelijk niet breed wordt ingezien - pleiten voor minder invloed voor anderen. Misschien mankeert er wel iets aan dat Groot Gelijk, als zovelen er geen Enige Waarheid in herkennen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat een kulargumenten.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist, zaten we maar op een tussenweg dan hoorde je me echt niet zo hard klagen. De waarheid is echter dat we allang een socialistisch en étatistisch beleid aan het voeren zijn en dat niemand het door schijnt te hebben. Een paar punten van de vrijspreker website, aangevuld met wat eigen punten, om dit te illustreren :
1) De verzorgingsstaat is een gegeven. Daar mag nooit aan worden getwijfeld, zelfs al dreigt de economie er aan onderdoor te gaan.
2) Het belang van het milieu weegt over het algemeen zwaarder dan het economisch belang.
3) Invoering van de doodstraf is onbespreekbaar.
4) Kritiek op het islamisme staat gelijk aan racisme.
5) De misdaad ontstaat vooral door slechte sociale omstandigheden, zoals sociale ongelijkheid.
6) De overheid heeft het recht om de inkomsten van individuele Nederlandse burgers te herverdelen.
7) Sociale gelijkheid is een groot en onaantastbaar goed.
8) De overheid moet een politiek van 'sociale rechtvaardigheid' voeren.
9) De progressieve belastingheffing is een rechtvaardige manier om 'de lasten' te verdelen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
10) Een goede overheid is een grote overheid.
11) Alleen de overheid mag het monopolie op geweld hebben.
12) De overheid hoort zaken als gezondheidszorg, openbaar vervoer en onderwijs te regelen. Andere partijen moet dit verboden worden.
13) Het is rechtvaardig dat een meerderheid (via democratie) over de rechten van een minderheid mag beschikken.
14) Zonder overheid wordt het 1 grote chaos.
Dit zijn allemaal punten waar zelfs de meest 'rechtse' partij, de VVD, niet aan twijfelt maar als onwrikbare dogma's aanneemt. Toch lijken ze zo uit het socialistisch handboek te zijn overgenomen. De partijen in dit land zijn labels geworden van allemaal hetzelfde huismerk: het socialisme. Als je dus echt voor een 'tussenweg' pleit (voor zover dat mogelijk is maar dat is een andere discussie) zou je je toch onderhand ernstig zorgen moeten maken.
De meesten zijn gewoon bespreekbaar, en er zijn genoeg argumenten die laten zien dat alle partijen ook waarde hechten aan een goede economie.
Maar jij verstaat blijkbaar iets anders onder tussenweg als mij.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Er zit wl wat in hoor, in de stelling dan.
Ik werk met zwakbegaafde mensen. Deze mensen mogen ook stemmen. Een enkeling weet waarop hij/zij moet stemmen, de meesten ' doen maar wat' of worden (door mij, ha ha ) beinvloed wat ze moeten stemmen.
Het mooiste voorbeeld:" Ik kon Wouter Bos niet vinden op de lijst, dus toen heb ik maar Leefbaar gestemd" . Waarop haar man zegt: "dat moet je hier niet stemmen, maar in Rotterdam".
Ik werk met zwakbegaafde mensen. Deze mensen mogen ook stemmen. Een enkeling weet waarop hij/zij moet stemmen, de meesten ' doen maar wat' of worden (door mij, ha ha ) beinvloed wat ze moeten stemmen.
Het mooiste voorbeeld:" Ik kon Wouter Bos niet vinden op de lijst, dus toen heb ik maar Leefbaar gestemd" . Waarop haar man zegt: "dat moet je hier niet stemmen, maar in Rotterdam".
ik zeg altijd maar: zou je willen ruilen?
* Karzeuler zingt We all living in Amerikaquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:
In de Vs was het een tijdje zo dat als je pas mocht stemmen als je de bijbel kon uitleggen. Dit werd indertijd alleen gebruikt om zwarten en links tuig te weren van de stembus.
We all living in Amerika 
[ff tussendoor-modus]
Toevallig was op dit moment op de radio (Blabaret) een parodie van de Vliegende Panters te horen waarin ze de draak steken met de visie van de Edmond Burke stichting op democratie
Citaat: Moet je dat [publiek] nou toch eens zien? En dat heeft dan stemrecht. Alsof je tegen een hond vraagt "He Fikkie, pis eens tegen een verfblik" en die kleur wordt het dan
[/ff tussendoor-modus]
Ik stem persoonlijk nog liever blanco dan VVD. Linkse liberale ballenpartij die mensen beoordelen op de kleur van hun stropdasquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:Tegelijk ook mijn kritiek op jouw stelling. Wat jij wilt is dat er alleen gestemd wordt met motieven die jou bevallen. Wie ben jij om dat te bepalen? Met deze gedachtengang had Pimmetje zich natuurlijk nooit verkiesbaar kunnen stemmen. Valt me ook op dat je een hoop partijen afgaat met "foute redeneringen" en dat de VVD er natuurlijk niet bijstaat.
Links balletje rechts balletje, het zijn allebei balletjes. Ik trap meestal tegen balletjes in de hoop een doelpunt te scorenquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:Er zijn ook een hoop mensen die geen zin hebben om met een rechts balletje een politieke discussie te beginnen. Dat heeft namelijk weinig zin.
Ja dat kan ik mij goed voorstellenquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende: Ikzelf antwoord op de vraag (door zo een rechts balletje) waarom ik op die en die gestemd heb ook altijd met dat ik de datum (7-3-2006) bij elkaar optel (18) dat omzet naar een letter (r) en dan stem op de negenenveertigste naam (7 x 7 mijn geluksgetal) die begint met die letter. Gelezen op zijn Pre columbiaans (beginnend linksboven, dan naar onder, onderaan een rij naar links en dan naar boven en zo zigzaggend door de lijst heen). Gesprek is altijd gelijk dood daarna .
Ja, lees hoofdstuk 4 (de 'onafwendbaarheid' van centrele planning) van The Road to serfdom van Friedrich Hayek. Er wordt daar uitgelegt dat de reguleerdrift van de overheid infeite schadelijk is voor zowel de maatschappij als de economie en de vooruitgang remt.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:
Maar mag ik je wat vragen. Denk jij dat er maar één manier is om de samenleving te (bege)leiden en dat mensen met andere ideen of dom zijn of de boel met opzet proberen te ondermijnen.
overigens heeft Hayek het in dat boek enkel over economie, maar ik denk dat het ook op de samenleving toepasbaar is
Mijn antwoord of er 'n manier is om de samenleving te (bege)leiden is "ja", namelijk "geen"! Laat het natuurlijke mechanisme zoals bijvoorbeeld vrije markt, concurentie, maar ook de samenleving op zichzelf, zijn gang gaan. De mens neigt van nature naar conservatisme, maar door regulering en betutteling zullen mensen het tegenovergestelde uiten. Conservatief gedrag is natuurlijk en komt van binnenuit. Conservatief gedrag dat door overheid, religie of wat dan ook wordt opgelegt, zal uiteindelijk averechts werken. Daarom geloof ik niet in begeleiding van samenleving.
Gij hebt verlichting. Begeleiding is misleidingquote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef Zemi77 het volgende:(Ik heb dat idee namelijk vaak, zowel links als rechts). Of zou het misschien zo kunnen zijn dat er meerdere manieren zijn om de samenleving te structureren en dat geen van die manieren echt beter is, alleen wat anders.
Opzich is het liberalisme (en dan bedoel ik niet de partij die beweert liberaal te zijn) wel de sleutel voor de arme onderkant van de samenleving om zichzelf te ontwikkelen.quote:OT. Nog een slimme uitspraak: "Ik heb werk, dus ik stem VVD"
Armoede en werkeloosheid los je niet op door uitkeringen, subsidies, betutteling en projecten, maar de personen in kwestie die arm en/of werkeloos zijn kunnen met behulp van de liberale principes als eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en zelfontplooiing de koers van hun leven in de richting van welvaart en geluk zetten.
Met socialisme zal dat nooit en te nimmer kunnen lukken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Karzeuler op 11-03-2006 13:03:48 ]
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Grondbeginselen van democratie:quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:49 schreef stukovich het volgende:
Jij wilt dus één van de grondbeginselen van een democratie aan banden leggen....
Een vos, een wolf en een schaap stemmen democratisch wat er die avond gegeten gaat worden
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ik heb niet zo veel met VVD meer, ben het geloof in hun een beetje kwijt geraakt toen ik mij ging verdiepen in het liberale gedachtegoed.quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:02 schreef dawg het volgende:
[..]
De VVD zit al sinds 1981 in het kabinet, met uitzondering van 1990 - 1994 tijdens Lubbers II. Eigen hand in boezem steken begrijpen ze niet, PvdA is de grote boosdoener. Dus de tendens die nu heerst onder veel VVD'ers aangaande de PvdA vind ik toch enigzins hypocriet, aangezien ze zelf al veel langer aan de macht zijn.
Daarintegen is mijn geloof in het klasieke liberalisme, en met name de extremere voortzetting hiervan, het libertarisme en anarcho-kapitalisme juist versterkt.
Daarom zeg ik: Ik geloof in vrijheid dus ik stem geen VVD
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Veel allochtonen stemden om de volgende reden op PvdAquote:Op donderdag 9 maart 2006 12:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik dnek toch echt dat er meer mensen zijn die op de PvdA stemmen vanwege een onzin reden dan op de VVD
"Iek wiel arbeid dus iek stem op Partij van die arbeid"
Tenminste, dat zei een Marokaanse magazijnkracht die dus al arbeid heeft
Als 'ie meer arbeid wil moet 'ie harder werken
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Armoede in de VS is vaak veroorzaakt door 'socialistische' ingrepen.quote:
Door de zogenaamde huursbescherming zijn er veel daklozen bijgekomen. De overheid kocht masaal panden op om te zorgen dat daar de huren niet zouden stijgen (of dalen). Maar de panden onderhouden, ho maar! Dus wanneer de panden totaal verpaupert waren, werden de huurders er uit gekukelt en de panden gesloopt en de grond verkocht aan projectontwikkelaars.
En Amerika was weer een legioen zwervers rijker.
In tegenstelling tot wat ons geleert is op school heeft Amerika wel een sociaal stelsel gekent met uitkeringen. Dit is door de door links zo bewierookte Clinton definitief afgeschaft, omdat uit onderzoek bleek dat in wijken waar veel uitkering werdt getrokken, de armoede, criminaliteit en drugsgebruik enorm steeg, terwijl in wijken waar de uitkeringen waren stopgezet de armoede, criminaliteit en drugsoverlast juist daalde.
Het is net als in het dierenrijk. Vogels in het wild die gevoedert worden, worden lui en decadent en weten niet meer hoe ze moeten overleven. Duiven worden zo dik dat ze niet meer kunnen vliegen en mannetjes eendjes gaan massaal vrouwtjes eenden verkrachten.
Bij dat laatste moet ik opeens aan Antiliaanse groepsverkrachters denken, kweetnie....?
Mijn conclussie: De armoede in de VS komt niet door het kapitalisme, maar door de (socialistische ingrepen van) de overheid
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Karzeuler, jouw redenering volgende is het de schuld van de verzorgingsstaat die jonge naieve meisjes zo dom maakt dat ze zich laten verkrachten. Kweenie, hoor.
Wat dacht je van Chili? Milton Friedman heeft daar ooit eens adviezen gegeven aan een toen nog fout regime (in ieder geval deed dat foute regime toch nog een ding goed)quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:16 schreef Floripas het volgende:
Karzeuler, anders vergelijk je het even met een ècht vrijemarktland, Haiti, bijvoorbeeld.
Van de week sprak ik met een wat oudere Chileen daarover. Hij had er zelf wat bedenkingen bij, met name de privatisering van de sociale voorzieningen.
Maar toen ik 'm vroeg of de arme mensen het dankzij de maatregelen van Friedman het er beter door hadden gekregen moest hij toegeven dat dat zeer zeker zo was.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Indirect wel ja, want door een verzorgingsstaat worden mensen minder weerbaar en kunnen ze niet goed voor zichzelf opkomen. Ze verliezen hun overlevingsinstinct dankzij luilekkerland.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:15 schreef Floripas het volgende:
Karzeuler, jouw redenering volgende is het de schuld van de verzorgingsstaat die jonge naieve meisjes zo dom maakt dat ze zich laten verkrachten. Kweenie, hoor.
Dat wil niet zeggen dat in een anarcho-kapitalistische samenleving verkrachtingen nooit voor zullen komen, maar verkrachters zullen er niet meer zo makkelijk mee weg komen als nu het geval is.
Verkrachting wordt net als moord, fraude en diefstal streng gestraft door particuliere rechtbanken. Tegenwoordig leiden uitspraken van de rechters vaak tot collectieve verontwaardiging, maar in een vrije samenleving kun je, wanneer je niet tevreden bent over een rechtbank, overstappen naar de concurent.
In de huidige verzorgingsstaat worden verkrachters liefdevol opgenomen, gestreelt en begrepen door een heel batoljon geitewollesokkendragers, terwijl het slachtoffer aan haar lot wordt overgelaten en uiteindelijk geestelijk verminkt wordt weggestopt in een inrichting om daar wegens gebrek aan verpleegkundigen aan kettingen te worden vastgebonden en nog eens te worden verkracht wordt door 'n stel geile psychologen.
De verzorgingstaat dus 'n aftreksel van de USSR
'n aftreksel van de USSR
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Maar dát is ook gewoon praktisch onmogelijk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:51 schreef Karzeuler het volgende:
Bla, blabla, blabla, bla-di-bla-di-bla.
Andere foute beweegredenen om te stemmen die ik wel eens hoor:
- Balkenende lijkt mij zo eerlijk en oprecht
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
maar toch raar dat mensen dat dan toch denken en zeggen hequote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:09 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
[..]
Maar dát is ook gewoon praktisch onmogelijk.
zal wel door z'n kapsel komen
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Ben het met je eens. alleen het registreren om temogen stemmen lijkt me geen goed idee. Dat wordt een extra tussenschakel wat fraude gevoelig is en het makkelijkt maakt bepaalde mensen buiten te sluiten.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:26 schreef sigme het volgende:
Ik krijg altijd enorm kromme tenen van mensen die sommige mensen rechten willen ontnemen.
Jij vindt dat er "foute" beweegredenen kunnen zijn om op iemand te stemmen. Maar het is een príma reden om toffe peren in je parlement te willen, of om alleen maar je stemrecht uit te oefenen (willekeurige knop indrukken).
Als je wil proberen in regels te vangen wat goede redenen zijn om op een bepaalde partij / politicus te mogen stemmen ben je aan het voorschrijven wie wat moet stemmen. Dat is dicteren wat iemands "keus" moet zijn.
Je moet ook nog maar controleren of ze zich eraan gehouden hebben, die kiezers, voor je het weet liegen mensen gewoon dat ze op partij X stemmen vanwege hun standpunt over A, B en C.)
En wie gaat de regels opstellen.. de gekozenen, nietwaar? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
Bij mijn weten zijn er geen landen waar een examen afgelegd moet worden. Wél landen waar voor je beslist wordt wat je mag kiezen .
In de USA moet je je registreren als kiezer, misschien is dat wel een gulden middenweg. Iedereen die wil stemmen moet eenmaal de moeite nemen zich te registreren. Maar iedereen mag zich zonder nadere beoordeling laten registreren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
