Zalm en burgelijke ongehoorzaamheid?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
...
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
(nieuw tarief - oud tarief)/ oud tarief = stijging
indien stijging = 2,01% of meer dan niet betalen. Hoe moeilijk kan dat zijn??

laatr de gemeente maar met de cijfers komen. Ik zie ze niet staan op hun site.

quote:

CASTRICUM/ZOETERMEER/WORMERLAND - De gemeenten Castricum, Wormerland en Zoetermeer zijn boos om de uitlatingen van minister Zalm van Financiën in het televisieprogramma Buitenhof. Zalm zei dat een aantal gemeenten teveel onroerendezaakbelasting (OZB) heffen. Tot de gemeenten behoren, aldus de minister, ook Castricum, Wormerland en Zoetermeer.

De gemeente Castricum spreekt, bij monde van wethouder Y. van Gosliga, zondag de aantijging met klem tegen. De wethouder Financiën is woedend om de uitlatingen van Zalm. "Die is bezig met iets wat niet op fatsoenlijk bestuur lijkt", zei Van Gosliga over Zalm. Volgens de wethouder zit Zalm er helemaal naast met zijn berekeningen.

Korting

Castricum heeft in 2005 ten opzichte van 2004 een OZB-verhoging van circa 10 procent doorgevoerd, waarop de gemeente later een korting toepaste. Het oorspronkelijke bedrag van 2005 werd vervolgens wel weer gebruikt om de verhoging voor 2006 vast te stellen.

Volgens Van Gosliga bedraagt die laatste verhoging 2 procent, zoals de wet voorschrijft. "Wat Zalm heeft gedaan, is het netto bedrag van 2005 vergelijken met het bruto bedrag van 2006", aldus Van Gosliga. "Zo kan ik het ook."

Wormerland

Wethouder Financiën P. Roos van gemeente Wormerland vindt dat "Zalm buiten zijn boekje is gegaan" door "op te roepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid". Het meest kwalijk vindt Roos dat de bewindsman in het geval van zijn gemeente onwaarheid heeft gesproken. "Het verwijt is onterecht en bovenal onjuist."

Volgens Roos is de verhoging van de OZB in Wormerland voor 2006 keurig binnen de wettelijk toegestane marge van 2 procent gebleven. De gemeenteraad heeft eind vorig jaar wel besloten tot een OZB-verhoging voor bedrijven met meer dan 10 procent. "Dat is gebeurd omdat we in die categorie aan de lage kant zaten. Maar zoals de wet voorschrijft heeft de gemeente toestemming gevraagd van de provincie. Die is ook verleend."

Stemmingmakerij

Roos kan alleen gissen hoe Zalm aan de informatie is gekomen. "Maar het is stemmingmakerij. En wij hebben naar de burgers weer heel wat uit te leggen."

Rekenfout

Ook wethouder Emmens van Economische Zaken in Zoetermeer is het niet eens met de uitlatingen van Zalm. Hij denkt dat het ministerie een rekenfout maakt. Ze rekenen een bepaalde eenheid, die door het ministerie zelf is veranderd, niet mee. En als je dat niet doet, dan kom je boven de toegestane 2 procent verhoging uit."

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:45 schreef freako het volgende:
De redenering van de gemeente Castricum vind ik op z'n zachtst gezegd eigenaardig. Ze hadden in 2005 10% verhoogd, dit blijkbaar later weer teruggedraaid, en vervolgens zijn ze van het oorspronkelijke bedrag uitgegaan voor de jaarlijkse verhoging. Of zijn ze soms van plan om dit jaar weer een korting te geven?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:58 schreef SCH het volgende:
Zalm gaat ver buiten zijn boekje.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:

[..]

Waarom. Lekkere argumentatie.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?

Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:
Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Napalm het volgende:

[..]

Jochie, ga maar terug naar je colleges staatrecht (waar ik wel een vopldoende voor had). Eerst weten, dan praten.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig. Zalm gaat echt ver buiten zijn populistische boekje en zal wel teruggefloten worden deze week.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig, maar houdt het dan in dat je je rekening niet hoeft te betlaen zolang ze geen goede rekening uit te schrijven.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:15 schreef Reya het volgende:

[..]

In principe hoef je de betreffende aanslagen niet te betalen. Je krijgt dan wellicht een dagvaarding, maar uitgaande van de gegevens van het Ministerie van Financiën maak je een goede kans dat de rechter jou in het gelijk stelt.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:18 schreef SCH het volgende:
Je zegt het zelf al: je krijgt een dagvaarding.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
Tevens vind ik het een rare belasting; als je veel bezit moet je veel betalen terwijl je gelijk (waarschijnlijk zelfs minder) profiteerd dan andere burgers. Helemaal afschaffen lijkt me beter, hoeft er ook niet langer getaxateerd te worden.

quote:

In eerste instantie klinkt het goed dat je geen belasting moet betalen wanneer de stijging daarvan onwettig is. Maar het probleem is dat je burgers stimuleert om zelf een oordeel te vellen over een gecompliceerd iets waar de betrokken politici het onderling niet eens zijn.

Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:22 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dus? Dan ben je schuldig?
De 62 gemeenten gaan vast al hun burgers opsluiten in de gevangenis!


Trouwens je krijgt eerst nog een hele zwik aan aanmanningen waarna het geheel allang is opgelost. Niet betalen is beter dan wel betalen en vervolgens bezwaar gaan maken. Nu haalt Gerritje de hete kolen uit het vuur voor de burger.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:

In dat opzicht heeft SCH een punt. Voor de rest zou een strijd tussen overheidsorganen niet via burgers gevoerd mogen worden. Persoonlijk vind ik het dan ook een ongelukkige en eigenaardige actie van Zalm, maar dat betekent niet dat hij daarmee direct buiten zijn boekje gaat

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:
Hierbij mag wel de aantekening worden gemaakt dat volgens berekeningen van het COELO sommige gemeenten ten onrechte door BZK worden gekappiteld.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:maar er mag evenmin de indruk worden gewekt dat burgers van de betreffende gemeenten zonder meer de stijging van hun OZB niet te hoeven betalen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:
In dat opzicht heeft SCH een punt. Voor de rest zou een strijd tussen overheidsorganen niet via burgers gevoerd mogen worden.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:
De overheid zorgt er ook voor dat hun bezit in waarde stijgt,

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:
mag daar soms een kleine vergoeding tegenover staan? De jaarlijkse waardestijging is veel meer dan eigenaren kwijt zijn aan OZB dus ze hebben niets te klagen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:30 schreef SCH het volgende:
Maar voor een minister, zeker uit dit kabinet, is het wel erg op het randje toch?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:37 schreef Napalm het volgende:
De gemeenten zitten fout

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:39 schreef SCH het volgende:
Dat is nog maar de vraag.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

De overheid zorgt er ook voor dat hun bezit in waarde stijgt, mag daar soms een kleine vergoeding tegenover staan?

De jaarlijkse waardestijging is veel meer dan eigenaren kwijt zijn aan OZB dus ze hebben niets te klagen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zalm kaart het inderdad aan bij de gemeenten, en had het daar ook bij moeten laten. Zijn oproep is een verkeerd signaal naar mensen die ten onrechte denken te worden besodemieterd.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]
Het lijkt je goed dat gewone mensen zelf gaan oordelen of ze vinden of ze teveel moeten betalen?

quote:

Nou, dat vinden heel wat meer mensen dan waar het nu over gaat. En stel nu dat Zalm ongelijk heeft?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:50 schreef Reya het volgende:
Ik heb overigens wat weinig geslapen, daarom ben ik nog niet helemaal helder. Dus let niet teveel op mijn wat warrige beredeneringen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En zo kunnen ze ook als hersenloze schapen achter Zalm aanlopen, zonder na te gaan of het uberhaupt wel klopt.

quote:

Aan regelgeving heb je je te houden, dat lijkt mij vrij simpel. En als je het er niet eens mee bent, dan moet je dat op en democratische manier proberen veranderen.

quote:

En als je denkt dat regels worden overtreden, dan is er de rechterlijke macht. Anders wordt het een puinhoop als mensen zelf mogen 'nadenken' en beslissen wat ze wel en niet doen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:37 schreef Napalm het volgende:
Oh ja? Hoe doen ze dat dan?? (en dan met name de gemeenten aangezien we hier een gemeentelijke belasting bespreken).
Volgens mij probeert de overheid wonen juist betaalbaar te houden (althans in woord).

quote:

Vreemde redenatie. Mijn redenatie is dat de gemeenten een efficientere manier van belasting heffen zouden kunnen toepassen. Per inwoner of inkomen bijvoorbeeld .

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En zo kunnen ze ook als hersenloze schapen achter Zalm aanlopen, zonder na te gaan of het uberhaupt wel klopt.

Aan regelgeving heb je je te houden, dat lijkt mij vrij simpel. En als je het er niet eens mee bent, dan moet je dat op en democratische manier proberen veranderen. En als je denkt dat regels worden overtreden, dan is er de rechterlijke macht. Anders wordt het een puinhoop als mensen zelf mogen 'nadenken' en beslissen wat ze wel en niet doen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Een minister kan onafhankelijk van de rechter bepalen of regels rechtsgeldig zijn. Hij kan ze daartoe ook laten vernietigen. Dat het daarna getoest kan worden of die vernietiging wel rechtsgeldig is, doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de minister die het aangaat is die in eerste instantie beslist of regels bestaansrecht hebben of niet.

quote:

Op 1 januari 2006 is de wet van 22 december 2005 Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen in werking getreden (Stb. 2005, 725). In deze wet is naast de afschaffing van het gebruikersdeel de maximering van de resterende grondslagen voor de onroerendezaakbelastingen geregeld. Het gaat daarbij om maximumtarieven en een maximering van de stijging.

De tarieven voor gebruikers van niet-woningen, eigenaars van woningen en eigenaars van niet-woningen mogen per volle ¤ 2500 van de heffingsmaatstaf niet hoger worden vastgesteld dan onderscheidenlijk ¤ 6,68, ¤ 6,62 en ¤ 8,29. Voorts geldt voor tarieven die in 2005, omgerekend naar de eenheid van ¤ 2500, op of boven de drempeltarieven lagen – onderscheidenlijk ¤ 2,45, ¤ 2,43 en ¤ 3,04 – dat zij niet meer mogen stijgen dan met 2%. Dat maximale stijgingspercentage geldt ook voor tarieven die door de stijging boven de drempeltarieven zouden uitkomen.

De wet voorziet verder in een ontheffingsclausule. In artikel 220g Gemeentewet is bepaald dat de raad hogere tarieven kan vaststellen. Een dergelijk besluit treedt alleen in werking nadat gedeputeerde staten ontheffing hebben verleend. Op grond van artikel IVa van eerstgenoemde wet, dat bij het Belastingplan 2006 is ingevoegd (Stb 2005, 683), geldt het ontheffingsvereiste ook voor besluiten inzake de tarieven 2006 die vóór 1 januari zijn genomen. Dat betekent dat voor 2006 voor hogere tarieven dan de in de wet opgenomen maxima en/of stijgingspercentages gemeenten een ontheffing van gedeputeerde staten nodig hebben. Deze ontheffing diende voor 16 december 2005 te zijn verleend.

Uit berichtgeving hebben de minister van Financiën en ik begrepen dat een aantal gemeenten voor 2006 een hoger tarief hanteren voor de OZB dan wettelijk is toegestaan. Hierop heb ik informatie ingewonnen bij het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) over de door u vastgestelde tarieven. Op basis daarvan constateer ik een mogelijke overschrijding van de tarieven, gegeven de nu geldende maximumtarieven en/of het geldende maximum stijgingspercentage.

Indien mijn informatie inderdaad correct is, wijs ik u op het volgende. Als u geen ontheffing heeft gevraagd bij gedeputeerde staten, dan wel ontheffing heeft gevraagd maar niet verkregen heeft, is gelet op het overgangsrecht de consequentie daarvan dat de tarieven die hoger zijn dan de wet toestaat, niet rechtsgeldig zijn.

In het belang van uw begroting adviseer ik om te komen tot een vaststelling van tarieven die wel conform de wet- en regelgeving zijn. Het vragen van ontheffing voor het jaar 2006 behoort niet meer tot de mogelijkheden, aangezien niet voorzien is in het met terugwerkende kracht verlenen van de ontheffing.

Mede namens de minister van Financiën,

DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES,

J.W. Remkes

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Die wet is dus van 22 december jl. Dat is precies de laatste vrijdag voor de kerst. Zijn gemeentes uberhaupt daardoor wel in de gelegenheid geweest ontheffing aan te vragen; bv. doordaat het al langer eraan zat te komen?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Oh, mensen kunnen best beslissen dat ze zich niet aan belastingwetgeving willen houden, en ze kunnen daarbij ook nog eens een rechtmatige beargumentering hebben. Dan volgt er gewoon een dagvaarding en oordeelt de rechter. Echter, de uitspraken van Zalm kunnen mogelijk leiden tot ongewenste rechtsgevolgen voor private partijen. Het lijkt me niet dat een minister zich op dergelijk schimmig terrein zou moeten begeven

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:06 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij noemt zelfs een lijst van gemeenten waar mensen hun OZB niet hoeven te betalen.

quote:

Ik denk dat een anarchie niet gaat werken. De overheid heeft simpelweg middelen nodig om wetgeving te handhaven die we met elkaar democratisch afspreken.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?

Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?

quote:

Experts zetten vraagtekens bij zwarte lijst gemeenten

GRONINGEN (ANP) – Van veel gemeenten is onduidelijk waarom ze op een zwarte lijst staan, die is opgesteld omdat ze meer OZB zouden heffen dan wettelijk toegestaan. Dat schrijft het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO), dat elk jaar berekeningen uitvoert over gemeentelijke belastingen.

Volgens het COELO staan er ook gemeenten op de lijst van 62 die onder de maxima blijven, die door het ministerie van BZK gepubliceerd zijn. Bij gemeenten die er wel terecht opstaan, gaat het vaak om overschrijdingen van tienden van procenten. Bij vier om forsere overschrijdingen: Cranendonck, Vlist, Bennebroek en Wormerland.

Een gemeente als Castricum, zondag door minister Zalm (Financiën) nog aangeduid als een van de grote boosdoeners, blijft volgens het COELO binnen de wettelijke grenzen. Waarschijnlijk is een korting voor de inwoners van Castricum bij het COELO wel meegerekend en bij het ministerie niet.

Minister Remkes (BZK) verwijst in een brief aan de 62 gemeenten desondanks naar het COELO. Het COELO schrijft maandag echter dat „de indruk wordt gewekt dat de zwarte lijst door COELO is opgesteld. Dit is beslist onjuist”. Het Centrum zegt maandag geprobeerd te hebben in gesprek te komen met het ministerie van Binnenlandse Zaken, maar is daar niet in geslaagd. Een woordvoerder van Remkes meldt dat het ministerie verder onderzoek doet naar de OZB–cijfers en dat het kabinet dinsdag in het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer meer duidelijkheid zal geven.

Het COELO noemt het „betreurenswaardig”, dat minister Zalm van Financiën zondag voor de televisie burgers opriep geen OZB te betalen. Volgens het COELO hoeft alleen het deel van de belasting niet betaald te worden dat boven het maximum uitkomt. Bovendien gaat het veelal om tarieven voor bedrijfspanden en daar hebben burgers over het algemeen weinig mee te maken.
De zwarte lijst heeft al geleid tot verontwaardigde reacties van gemeenten. Daar voegde maandag zich ook Nijkerk bij. Nijkerk ontkent dat haar tarieven te hoog zijn en noemt de gang van zaken een „verkiezingsstunt” die het imago van de overheid zeer schaadt. Nijkerk vindt dat dit het optreden van de rijksoverheid „onwaardig” is en dat excuses op zijn plaats zijn.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:54 schreef dVTB het volgende:
Nieuwe DVD-releases

mei 2007: vier jaar kabinet Balkenende
gerne: slapstick/comedy/drama
fragment uit het script: ... " De tirade van Pechtold was nog niet voorbij, of de zoveelste ruzie tussen ministers diende zich aan, namelijk die tussen minister Verdonk en Verhoeven over de asielzoekster Taïda. Deze was nog niet bijgelegd, of vice-premier Zalm deed van zich spreken door op te roepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Balkenende reageerde verbolgen..."
aantal DVD's: 4 (past niet op 1 schijfje)

Hoe lang duurt deze slapstick nog?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 15:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vreemd, in de eerder gepostte brief van Remkes beroept hij zich ook op gegevens van het COELO.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 15:07 schreef Oud_student het volgende:

...
Gemeentes doen niet aan bezuinigen of efficient werken, ambtenaren vermenigvuldigen zich als konijnen om de regelbrij die zij zelf hebben bedacht te controleren, ondertussen subsidies weeggevend en studiereisjes naar het buitenland organiserend....

Vraag aan uw locale politieke vertegenwoordiger hoeveel zij denken te gaan besparen in 2007......
de stilte zal oorverdovend zijn.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 16:39 schreef Sidekick het volgende:

Hier is trouwens een overzicht van de gemeenten: [afbeelding]

quote:

107 Teletekst ma 20 feb
********************************** 2/2
Zalm betreurt uitlatingen over ozb

***************************************
` Minister Zalm van Financiën betreurt zijn uitlatingen over de ozb.Hij zei gisteren in het tv-programma Buitenhof dat 62 gemeenten te veel ozb bij hun burgers in rekening brengen.Zalm zegt nu dat hij zich mogelijk op verkeerde informatie heeft gebaseerd.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 18:39 schreef Napalm het volgende:

[..]

Zalm trekt zich wellicht terug..

Doet verder weinig af aan de discussie; als de gemeenten teveel vragen vind ik zijn actie goed, vragen ze niet teveel dan blundert hij.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:38 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk trekt hij het weer terug. Uitermate zwak maar zo gaat dat in dat kabinet.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:42 schreef Argento het volgende:

[..]

bizar. Geeft een regeringslid ns toe dat ie fout zat, is het 'uitermate zwak'.

quote:

bovendien zie ik niet hoe Zalm tot burgerlijke ongehoorzaamheid oproept. Hij heeft alleen gezegd dat als de belastingheffende gemeente een aanslag oplegt die in strijd is met de wet, die aanslag geen rechtskracht heeft en dus niet voor betaling in aanmerking komt. En daar is op zichzelf geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij wist het gisteren toch zo goed, ging heel fel tekeer tegen gemeenten en een dag later moet hij het al weer terugnemen en toegeven dat hij fouten heeft gemaakt. Dan is uitermate zwak nog een understatement toch.

quote:

Nee, dat heeft hij niet gezegd. Hij zei: u moet die belasting niet betalen, u zegt maar dat deze minister dat in het Buitenhof heeft gezegd. Zie je de deurwaarder daar al staan?

quote:

Hij had zijn punt op een heel andere manier moeten maken en niet oproepen tot het niet betalen van deze belasting, wat niets anders dan burgerlijke ongehoorzaamheid is natuurlijk. Hoe kan het dat je dat niet ziet?

quote:

Hij had zijn punt op een heel andere manier moeten maken en niet oproepen tot het niet betalen van deze belasting, wat niets anders dan burgerlijke ongehoorzaamheid is natuurlijk. Hoe kan het dat je dat niet ziet?

quote:

Zalm betreurt uitspraken over ozb
ANP

DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën betreurt het dat hij zondag in het tv-programma burgers heeft opgeroepen om te hoge ozb-aanslagen niet te betalen. Hij sluit niet uit dat hij zich gebaseerd heeft op verkeerde informatie. De minister wil nader onderzoek naar de ozb-tarieven.

Zijn uitspraken over de gemeenten kwamen voort uit ‘persoonlijke motivatie en irritatie’, gaf Zalm toe. ‘Als de informatie dan niet deugt dan sla je de plank volledig mis’, zei Zalm dinsdag voor de NOS-televisie.

Hij schrijft in een maandag uitgeven verklaring: ‘Ik had die suggestie beter achterwege kunnen laten en in plaats daarvan mensen kunnen wijzen op hun mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen tegen een te hoog ozb-tarief’.

Zalm erkent dat maandag een inderhaast uitgevoerd onderzoek heeft uitgewezen dat de berekeningen over de te hoge ozb ‘niet absoluut eenduidig zijn’.

‘Zo blijkt bijvoorbeeld dat door afrondingsverschillen sommige gemeenten net boven de wettelijk toegestane stijging van 2 procent uitkomen. Het aantal gemeenten dat te hoge ozb-tarieven hanteert is hoogstwaarschijnlijk minder groot dan eerder aangenomen. Bovendien ziet het ernaar uit dat meer gemeenten ontheffing van de provincie hebben gekregen dan bekend was’, aldus Zalm.

Hij wil samen met het ministerie van Binnenlandse Zaken, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en het COELO, dat onderzoek doet naar gemeentelijke financiën ‘absolute zekerheid en duidelijkheid krijgen’ over de stijging van de ozb-tarieven in gemeenten. Hij acht dit ‘verstandig’ omdat door reacties van gemeenten daarover twijfel is gerezen. ,Ik betreur het dat ik gemeenten wellicht in een verkeerd daglicht heb gesteld,’ aldus Zalm.

Zalm zei maandag voor de camera van RTL dat hij ‘veel protesten’ had gehad over zijn uitlatingen en bood zijn verontschuldigingen aan aan de gemeenten. Hij noemde zijn uitspraken ‘minder gelukkig’. ‘Dit was niet mijn beste dag’, aldus Zalm.

Zalm verwacht dat ‘die gemeenten die een belastingverordening hebben in strijd met de wet, die zullen aanpassen.’

Zalm zei maandagavond dat zijn uitlatingen voortkwamen uit irritatie. De VVD wil al jaren de ozb helemaal afschaffen, maar dat laten de overheidsfinanciën tot dusver niet toe. Nu het gebruikersdeel in de ozb op woningen dit jaar is afgeschaft, ontstond de indruk dat gemeenten de ozb-heffing ‘verschoven’ naar eigenaren van woningen en bedrijfspanden, maar dat wordt dus bestreden.

Zwarte lijst

De commotie over de ozb ontstond zondag na een interview met Zalm in het programma Buitenhof. Twee dagen eerder had Remkes mede namens Zalm een brief aan de gemeenten gestuurd die ze pas konden lezen nadat Zalm in Buitenhof de publiciteit had gezocht. Even later werd op internet een lijst van 62 gemeenten gepubliceerd die meer onroerendezaakbelasting (ozb) in rekening zouden brengen dan wettelijk is toegestaan.

Maandag brak de kritiek los op de uitlatingen van Zalm. ‘Het kan niet zo zijn dat de minister van Belastingen oproept geen belasting te betalen’, zei CDA-fractievoorzitter Verhagen. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten zei dat sommige gemeenten ten onrechte op de lijst staan. Zij hadden toestemming van de provincie voor de gewraakte tariefsverhoging. ‘In de rest van de gevallen zit het in minieme afrondingsverschillen’, aldus een woordvoerder.

Ook experts zetten vraagtekens bij de zwarte lijst van Zalm en Remkes. Volgens het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) staan er op de lijst van 62 gemeenten ook gemeenten die onder de maxima blijven. Alleen bij de gemeenten Cranendonck, Vlist, Bennebroek en Wormerland gaat het volgens het COELO om forse overschrijdingen.

Verscheidene gemeenten, waaronder Zoetermeer en Doetinchem, kondigden maandag aan dat ze misgelopen onroerendezaakbelasting en extra heffingskosten zouden gaan verhalen op Zalm.

De ozb is een gemeentelijke belasting die geheven wordt op basis van de waarde van een woning of pand in het economische verkeer, de zogeheten woz-waarde. Tot 1 januari van dit jaar bestond ze uit een gebruikersdeel (voor huurders en huiseigenaren) en daarnaast een belasting voor bedrijven en grondeigenaren. Het gebruikersdeel is met ingang van dit jaar afgeschaft. Dat gebeurde vooral op aandringen van de VVD.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 20:44 schreef pberends het volgende:
Oe, wat gaat de VVD lekker verliezen bij de gemeenteraadsverkiezingen. Eerst dat domme spotje en nu deze blunder weer. Ben benieuwd wat volgt.

Ik snap ook niet waarom Zalm dat openbaar zou maken. Stel dat een gemeente teveel vraagt en de belastingbetaler die vervolgens gewoon betaald, dan krijgt die gemeente toch gewoon een berisping van een hogere overheid? Vervolgens moet de gemeente een gedeelte gewoon terugbetalen en heeft de belastingbetaler gewoon een "meevaller". Maar waarom je dan openbaar maakt dat ze al direct niet moeten betalen snap ik niet.

Gewoon goedkope verkiezingsretoriek van Zalm voor de VVD.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 20:52 schreef Blasphiem het volgende:
Als de verhoging niet rechtmatig is, dan is de aanslag niet rechtmatig. Dan hoef je de aanslag niet (direct) te betalen mits je bezwaar aantekent. Theoretisch heeft hij een punt maar hij bracht het te bruut.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nonsens: je moet altijd eerste betalen, en daarna kun je bezwaar aantekenen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef Maerycke het volgende:
Goh... verrassend!

_{Oh nee.. toch niet!}

quote:

Op maandag 20 februari 2006 21:52 schreef eL. het volgende:
Kut, ik zag al een cashback aankomen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:59 schreef Argento het volgende:

Omdat je domweg niet ongehoorzaam BENT als je een onwettige aanslag niet betaald. Dan sta je immers in je RECHT. Zalm heeft het UITSLUITEND over onwettige aanslagen gehad. Het zijn de ONWETTIGE aanslagen die je volgens Zalm niet hoeft te betalen. Nogmaals, daar is niets ongehoorzaams aan.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:30 schreef krullul het volgende:
Tafkahs, heb je zelf ook nog wat te melden? Dat hebben we al gelezen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:36 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

nah, verder dan dat ik vind dat Zalm op moet stappen niet eigenlijk. Het is dat Sidekick eerder was, dus het meeste is al gezegd.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:37 schreef krullul het volgende:

[..]

Vond jij dat in 1994 nog niet dan?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:46 schreef newsman het volgende:
Ik vind het trouwens een typische VVD stunt, belastingen zijn te hoog, niet betalen, maar ja misschien hebben ze gelijk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 07:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Pijnlijke blunder van Zalm. Maar dat zag je al eerder aankomen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 08:56 schreef Oud_student het volgende:
Weer de zoveelste discussie over personen en incidenten, die de journalisten van de media maar al te graag voeren, er is immers geen kennis voor nodig en je scoort gemakkelijk. Bovendien help je de partij (PvdA, GL, SP) ermee.

Waar het natuurlijk over hoort te gaan is de krankzinnige lastenverzwaring die de locale overheden in navolging van de rijksoverheid de burgers opleggen. Geen middel wordt geschuwd om burger en ondernemers geld uit de zak te kloppen middels de bekende diefstalbelastingen.
Als de PvdA het voor hetzeggen krijgt, mag de gemeente inkomstenbelasting gaan heffen, een huiverinwekkende gedachte.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:54 schreef SCH het volgende:

[..]
...
Dat Zalm met deze leugens dit soort zaken toch maar weer op de agenda heeft gekregen. Die afschuwelijke linkse gemeenten die iets voor de burgers willen doen terwijl de overheid zo'n beetje alles wegsaneert, het is toch ook echt gruwelijk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:29 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ach, ik vind dit niet belangrijk genoeg om voor af te treden. Dan is een sorry wel goed genoeg, hoewel het een blunder blijft natuurlijk

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:03 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Je bedoelt die aardige gemeentes die een "eigen" inkomensbeleid willen voeren, en zodoende de democratisch gekozen 2e kamer ( die ECHT gaat over inkomensbeleid) proberen te omzeilen.

Lekker makkelijk zo'n democratie waar je alleen maar wat van je kiezers aan hoeft te trekken als het je zo uitkomt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:12 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik geef toe, er zijn in dit kabinet wel ergere dingen gebeurd, echter een minister van financiën, die de burger oproept z'n belastingen gewoonweg niet te betalen, slaat natuurlijk echt alles. Als dan ook nog eens blijkt dat je je op verkeerde gegevens baseert, is je geloofwaardigheid wel heel erg ondermijnt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit kabinet heeft Paars op de punten die ze zo bekritiseerden in middels zwaar overtroffen. Achterkamertjes, kloof, sorry-cultuur.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, want niemand kan weten of die aanslagen onwettig zijn. Dat blijkt vandaag wel. Hij heeft gewoon opgeroepen om in die gemeenten de aanslagen niet te betalen, de gemeenten van die lijst. Een dag later blijkt die lijst 3 x kut.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:39 schreef Argento het volgende:

Het gaat er niet om of iemand weet of die aanslagen onwettig zijn, het gaat om het algemene uitgangspunt dat ALS een aanslag onwettig is, deze nietig is en dus niet voor betaling in aanmerking komt. Zalm heeft alleen gezegd dat aanslagen die onwettig zijn, niet betaald hoeven te worden. Dat is op zichzelf juist en in het geheel niet ongehoorzaam.

quote:

Waar Zalm de fout in ging is de suggestie DAT bepaalde gemeenten een onwettige aanslag uitdeelden, maar hij heeft zijn uitlatingen uitdrukkelijk beperkt tot nietige aanslagen.

quote:

Als ik jouw oproep een nota niet te betalen, omdat ik er vanuit ga dat die nota niet klopt, dan heb ik jou toch niet tot het gedrag van een wanbetaler bewogen als later blijkt dat de nota wel klopt? Ik zou jou tot het gedrag van wanbetaler hebben gewogen, als ik jou had opgeroepen die nota te betalen, terwijl ik dondersgoed wist dat die nota klopt.

quote:

Zalm ging er onterecht vanuit dat bepaalde gemeenten onwettige aanslagen uitdeelden. Op het moment dat hij zijn fout in zag, heeft hij zijn oproep ingetrokken. Niks burgerlijke ongehoorzaamheid.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:39 schreef Argento het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of iemand weet of die aanslagen onwettig zijn, het gaat om het algemene uitgangspunt dat ALS een aanslag onwettig is, deze nietig is en dus niet voor betaling in aanmerking komt. Zalm heeft alleen gezegd dat aanslagen die onwettig zijn, niet betaald hoeven te worden. Dat is op zichzelf juist en in het geheel niet ongehoorzaam.

quote:

Waar Zalm de fout in ging is de suggestie DAT bepaalde gemeenten een onwettige aanslag uitdeelden, maar hij heeft zijn uitlatingen uitdrukkelijk beperkt tot nietige aanslagen.

quote:

Als ik jouw oproep een nota niet te betalen, omdat ik er vanuit ga dat die nota niet klopt, dan heb ik jou toch niet tot het gedrag van een wanbetaler bewogen als later blijkt dat de nota wel klopt? Ik zou jou tot het gedrag van wanbetaler hebben gewogen, als ik jou had opgeroepen die nota te betalen, terwijl ik dondersgoed wist dat die nota klopt.

quote:

Zalm ging er onterecht vanuit dat bepaalde gemeenten onwettige aanslagen uitdeelden. Op het moment dat hij zijn fout in zag, heeft hij zijn oproep ingetrokken. Niks burgerlijke ongehoorzaamheid.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:57 schreef Sidekick het volgende:
Zalm heeft gezegd dat 62 gemeenten zich niet hielden aan de regels.
Zalm heeft gezegd om niet wettige aanslagen niet te betalen.

1+1 = 2.
Dat kan je dan nu wel gaan ontkennen, maar Zalm heeft zelf al toegegeven dat hij fout zat.
Sowieso is het tweede deel van zijn oproep al niet correct, want onwettige aanslagen moet je op een andere manier aankaarten als burger. Het zou wat zijn als mensen eigen rechter gaan spelen en zlf tot de conclusie komen dat ze niet hoeven te betalen, en dat gemeenten vervolgens er achteraan moeten gaan om het toch te innen. Op zo'n manier kunnen de het aantal ambtenaren wel verdubbelen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:57 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Bij een onjuiste c.q. onwettige aanslag, dien je bezwaar te maken. Een bezwaar heft echter de betalingsverplichting niet op, hoogstens kun je uitstel krijgen totdat op het bezwaar is beslist, maar dit dien je dan ook aan te vragen.

quote:

Aanslagen zijn vernietigbaar, niet nietig.

quote:

Een normale nota is iets anders dan een belastingaanslag.

quote:

Hij adviseerde mensen niet te betalen, in plaats van massaal bezwaar te maken. Van het oproepen tot burgelijke ongehoorzaamheid is dus wel degelijk sprake.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:28 schreef Argento het volgende:
Zalm heeft de burger enkel op zn rechten willen wijzen. Hij heeft zich uitdrukkelijk beperkt tot aanslagen die in strijd met de wet zijn vastgesteld en heeft zijn woorden direct weer ingetrokken op het moment dat duidelijk werd dat hij met zijn uitspraken verkeerd zat. Je kunt onmogelijk volhouden dat Zalm willens en wetens het volk heeft willen ophitsen, zeker niet tot gedrag dat burgerlijk ongehoorzaam is. Ook niet als Zalm uit is gegaan van verkeerde procesrechtelijke regels.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op, hoe kun je dat nou met droge ogen blijven volhouden. Hij heeft enorm populistische uitspraken gedaan over zaken die hij had kunnen weten, waarom is het een dag later ineens bekend?

quote:

Oproepen om niet te betalen is oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, ook al blijf jij volhouden van niet. Het mag niet, er komt een deurwaarder enz. Je moet gewoon beroep aantekenen, daar had Zalm tot op moet roepen, dat punt negeer je steeds.

quote:

Natuurlijk heeft Zalm willens en wetens aan ophitsing gedaan, en hij komt er mee weg ook

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:50 schreef Argento het volgende:

[..]

Het staat wel vast dat Zalm die uitspraken beter voor zich had kunnen houden, maar dat maakt de verontwaardiging niet terecht. Dat de feiten een dag later wel bekend zijn is natuurlijk prima verklaarbaar. Er komen gemeenten in het geweer, het COELO laat van zich horen, en presto, daar liggen de feiten. Hoe ingewikkeld is dat voor je? Het toont enkel dat Zalm zich heeft geroerd zonder de feiten te kennen. Een politieke doodzonde (afhankelijk van de gevoeligheid van het onderwerp) en ook als zodanig erkend, maar ophitsen tot burgelijke ongehoorzaamheid, reden voor aftreden? Nee.

quote:

Daar ga je weer. Dat Zalm zijn uitspraken in ieder geval niet WETENS heeft gedaan, staat vast. Dat is nou juist het verwijt dat hem terecht gemaakt wordt. Maar daar moet het ook maar mee ophouden.

quote:

Ik snap die collectieve verontwaardiging nooit. Iedereen heeft direct zijn of haar hoogste woord klaar als een bewindspersoon op een fout kan worden betrapt. Allemaal de morele superioriteit aan hun zijde. Heel onsmakelijk is dat en bovendien gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:32 schreef Argento het volgende:

[..]

In geval van een onwettige aanslag kun je je dat dus afvragen. Het lijkt me sterk dat uit een aanslag die in strijd is met de wet, verplichtingen kunnen voortvloeien.

quote:

Waarom kan een aanslag niet nietig zijn?

quote:

De analogie is gelegen in oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid en oproepen tot het gedrag van een wanbetaler. Niet in nota/belastingaanslag.

quote:

Het niet betalen van een belastingaanslag die geacht wordt niet te bestaan, is niet ongehoorzaam. Bovendien, al zou dat in strijd zijn met procesrechtelijke regels, dan nog heeft Zalm niet expliciet opgeroepen met de regels een loopje te nemen. Hij heeft zich dan juridisch verkeerd laten voorlichten. Vaststaat dat du moment hij de juiste feiten op tafel had, hij zijn uitspraken heeft ingetrokken en excuus heeft gemaakt. Niet het gedrag van iemand die met open ogen de mensen oproept de regels aan hun collectieve laars te lappen.

quote:

De ophef gaat dan ook -wederom- aan mij voorbij. Overigens druipt de hypcrisie er weer vanaf, het volk dat over elkaar struikelt van collectieve verontwaardiging omdat een minister zou oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Ik weet nog steeds wel waar het probleem ligt, en dat is uitdrukkelijk niet bij de politiek.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Het oproepen om niet belasting te betalen is oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Hoe moeilijk is dat voor je? Je kan van te voren niet weten of iets nietig is, er ligt een aanslag die betaald moet worden en je betaalt hem of je tekent bezwaar aan. Dat is de procedure, die ook bij verkeersboetes wordt gehanteerd bv. Als je oproept om het systeem te boycotten, is dat een oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid, hoe hard jij dat ook ontkent.

quote:

Hoezo staat dat vast?

quote:

Ik hoorde vanochtend politieke analisten zeggen dat het heel vreemd is dat Zalm ditniet zou hebben geweten en dat het heel goed tactiek kan zijn.

quote:

Burgers vinden het geweldig, zo'n minister die tegen hoge belastingen in het geweer komt en zien de rest echt wel door de vingers.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:26 schreef Argento het volgende:

[..]

Dit heeft duidelijk geen zin, maar laat ik dit zeggen:

als ik ooit een aanslag krijg waarvan ik weet dat ie in strijd is met de wet, dan betaal ik die niet. Ik laat het graag tot een procedure komen waarin de nietigheid zal worden vastgesteld en geen rechter zal mij veroordelen tot het betalen van een aanslag die in het geheel niet bestaat en nooit bestaan heeft.

quote:

zo zou ik dat ook doen met vorderingen waarvan ik weet dat ze in rechte geen kans van slagen hebben. Die betaal ik gewoon niet. Simpel.

quote:

Omdat we hebben vastgesteld (en Zalm zelf ook heeft vastgesteld) dat hij uit is gegaan van verkeerde feiten. Dan kun je al niet meer van wetens spreken dunkt me.

quote:

Is dat zo? Ik zie dat de burgers een bewindspersoon op een fout kunnen betrappen en dan direct om het hardst roepen dat ie dan maar moet aftreden.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Toch is het zo. Een belastingaanslag is alleen te vernietigen door een bezwaarschrift. Zo gebruikt de belastingdienst ook uit de lucht gegrepen schattingen om niet gedane aangiften af te straffen, daar kan menig ondernemer je nog leuke verhalen over vertellen
[..]

Omdat hij per definitie alleen vernietigbaar is (d.m.v. bezwaarschrift)
[..]

quote:

Gezien het essentiele verschil dat bij een nota de crediteur dient aan te tonen dat de nota terecht is en bij een aanslag, je zelf moet aantonen dat hij onterecht is, gaat je vergelijk dus niet op.

quote:

Een aanslag bestaat zodra hij is opgelegd, hij is alleen te vernietigen, derhalve zit Zalm er hier dus wel flink naast. Ook al had Zalm gelijk gehad met betrekking tot die lijst, dan had ie nog tot bezwaar maken moeten oproepen, niet tot wanbetalen

quote:

Laat me raden, het is iets, cq. een groep, met het woord "links" erin?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Je doet maar, ik geef je weinig kans want je had gewoon beroep moeten aantekenen, als je dat niet doet, zit je fout. Het gaat erom of je bezwaar aantekent en als je dat niet doet, zit je gewoon fout.

quote:

Nee hoor, dat is niet zo'n hele ongebruikelijke tactiek.

quote:

Zalm begon zelf over aftreden hoor.

quote:

Alleen gemeente Vlist vraagt te veel ozb

Van de lijst van 62 gemeenten die de onroerendzaakbelasting (ozb) ten onrechte te veel zouden hebben verhoogd, blijft er maar één over. Dat meldt het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO).

Minister Zalm van Financiën kwam zondag met een zwarte lijst naar buiten van 62 gemeenten die het eigenarendeel van de ozb naar zijn mening te veel hadden verhoogd. Hij riep de inwoners van die gemeenten op hun aanslagen niet te betalen.

'Blunder'
Inmiddels heeft de minister zelf ook al toegegeven dat zijn lijst op verkeerde cijfers was gebaseerd. Hij bood gisteravond zijn excuses aan aan de 62 gemeenten. Hij zei verder dat hij vanwege zijn blunder heeft overwogen om op te stappen, maar dat hij heeft geconcludeerd dat hij nog gewoon kan functioneren.

In totaal zijn er volgens het COELO vijf gemeenten die aanslagen voor de onroerende-zaakbelasting hebben verstuurd, die te hoog zijn in vergelijking tot vorig jaar. Het gaat om Vlist, Wassenaar, Wormerland, Bennebroek en Cranendonck.

Vier van deze gemeenten hebben hiervoor toestemming aangevraagd bij de provincie. Daardoor blijft alleen de Zuid-Hollandse gemeente Vlist nog over. Deze gemeente zegt dat de provincie wel op de hoogte was.

'Grootmoedig'
PvdA-leider Bos vindt dat Zalm zich ook in de Tweede Kamer moet verantwoorden over zijn misstap. "Een minister moet verantwoording afleggen aan het parlement en dat is nog niet gebeurd."

Bos wil weten of de minister verkeerd is voorgelicht door zijn ambtenaren of dat hij uit de bocht is gevlogen in zijn ijver om campagne te voeren voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Bos noemt het ook na de excuses "verbijsterend dat Zalm zulke vergaande uitspraken deed op basis van verkeerde cijfers. Dit is een blamage voor de minister van Financiën. Hij heeft hiermee veel gezag verspeeld. Deze kwestie is slecht voor de minister van Financiën, het kabinet en de Nederlandse economie", aldus Bos.

CDA-fractieleider Verhagen vindt dat minister Zalm "grootmoedig erkent dat hij een stap te ver is gegaan" met zijn omstreden uitlatingen. "Zo kennen we Zalm ook." Eerder zei Verhagen nog dat Zalm de plank volledig had misgeslagen: "Oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid is bizar; ik denk dat de campagneroes Zalm naar het hoofd is gestegen".

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:43 schreef Tafkahs het volgende:
Dat dictatoriale trekje heeft van Aartsen ook altijd. Het is uitgesproken van zijn kant, dus we moeten er maar mee zien te leven..

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Argento het volgende:

[..]

U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:48 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Ja, een volksvertegenwoordiger moet op z'n ambtenaren kunnen vertrouwen. Als die hem verkeerd inlichten, dan kun je spreken van een vertrouwensbreuk.

quote:

Bovendien spreekt hij een wantrouwen tegen gemeentes uit. Waarom zouden we Zalm nog vertrouwen?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Argento het volgende:

[..]

U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?

quote:

Bos noemt het ook na de excuses "verbijsterend dat Zalm zulke vergaande uitspraken deed op basis van verkeerde cijfers. Dit is een blamage voor de minister van Financiën. Hij heeft hiermee veel gezag verspeeld. Deze kwestie is slecht voor de minister van Financiën, het kabinet en de Nederlandse economie", aldus Bos.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef Argento het volgende:

[..]

U weet dat de heer Zalm geen volksvertegenwoordiger is?
[..]

U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef basilisk het volgende:

[..]

Nou volgens Bos is dit ook schadelijk voor de Nederlandse economie. Dus dat lijkt me wel ja
[..]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Argento het volgende:

[..]

De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:54 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Wat is een minister dan? Je kan op hem stemmen om namens jou beleid te voeren.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:32 schreef Argento het volgende:

[..]

Als de nietigheid van een besluit (evenals bij de nietigheid van een rechtshandeling) inhoudt dat het besluit wordt geacht nooit bestaan te hebben, dan is de kous daarmee af. Het besluit heeft geen rechtsgevolgen, kan deze gevolgen niet hebben en roept als zodanig geen verplichtingen in het leven. Het heeft dus ook geen zin om over de schorsende werking van zon besluit te spreken, omdat een besluit dat in het geheel niet bestaat, sowieso geen schorsende werking kan hebben.

quote:

Jij hoeft mij niet te vertellen waar ik notabene zelf mijn analogieen neerleg.

quote:

Dan ga je er dus vanuit dat een besluit van de belastingdienst niet nietig kan zijn, slechts vernietigbaar. Dan is mijn vraag, waar baseer je dat uitgangspunt op? Bent u wellicht belastingjurist?

quote:

De domheid van het volk beperkt zich niet tot de scheidslijnen van het politieke spectrum.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Argento het volgende:

[..]

De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:59 schreef Argento het volgende:

[..]

Een minister is een regeringslid. Hij wordt niet gekozen, maar aangewezen (of gevraagd) door de formateur.

In het staatsrechtelijk systeem worden de controlerende organen doorgaans rechtstreeks gekozen. Zoals de Tweede Kamer en de gemeenteraad. Daarom is de gekozen burgemeester ook zon dogmatische gotspe, maar goed, zo zuiver is die dogmatiek toch al niet.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:09 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Je hebt het stukje gemist waarin ik heb gezegd dat een aanslag niet nietig, maar vernietigbaar is?

quote:

Behalve dat ik in mijn dagelijks werk inderdaad veel met de belastingdienst in aanraking kom, gewoon logisch verstand. Als je het niet eens bent met een aanslag, dien je bezwaar te maken. alleen niet betalen is niet voldoende.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef Argento het volgende:

U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:45 schreef Reya het volgende:

[..]

Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)206_ozb_excuses.html

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:11 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dus de economie moet eerst een flinke knauw krijgen, voordat je maatregelen wilt nemen? Vind je het erg als ik liever zie dat men voorkomt dat de economie een knauw krijgt?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:13 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Zolang de coalitie hun hand boven de hoofden van het kabinet blijft houden, doet ook onze volksvertegenwoordiging niets

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:14 schreef Argento het volgende:

[..]

Valt wat voor te zeggen, maar aan de andere kant voel ik er niets voor om een anderszins prima bewindspersoon te vervangen voor een bewindspersoon waarvan je de kwaliteit maar moet afwachten, op grond van MOGELIJKE gevolgen en bovendien kun je je afvragen of die gevolgen wel worden afgewend met het vervangen van die bewindspersoon.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar dat is het probleem bij de volksvertegenwoordiging en daar heb je nu juist verkiezingen voor iedere vier jaar.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:22 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Zalm prima bewindspersoon?

Sorry, maar hier verschillen we duidelijk van mening en gaan we het echt nooit eens worden

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:33 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat zij dan zo, maar het is niet aan de kiezer om de minister te beoordelen c.q. te veroordelen.

quote:

We hebben hier (op mijn werk) overigens inmiddels een discussie over de vraag of een publiekrechtelijk besluit in die zin nietig kan zijn dat een uitspraak van de rechter deze nietigheid slechts bevestigt. We zijn er nog niet helemaal uit.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:35 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dan verschillen we daar ook van mening. Ik vind het juist een taak van de kiezer om de politiek te beoordelen c.q. te veroordelen en dat dat maar 1 keer in de 4 jaar kan, vind ik eigelijk erg spijtig.

quote:

Zal je dat nog steeds eerst moeten aankaarten met een bezwaarschrift, niet door simpelweg niet te betalen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 08:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
We hebben als land alleen zo weinig aan ministers, die alleen maar aftreden 'overwegen'.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:41 schreef Argento het volgende:

[..]

Daarin verschillen we dan zelfs fundamenteel van mening. Ik ben namelijk van mening dat de gemiddelde kiezer in het geheel niet in staat is de kwaliteit van het gevoerde beleid te beoordelen, noch is de kiezer bereid zich in die mate in de materie te verdiepen dat zij daartoe wel in staat kan worden geacht. De kiezer kiest en de politicus voert politiek. Dat is de taakverdeling en ik zie niet in waarom we daar ineens allerlei grijze gebieden in zouden moeten aanbrengen.

quote:

Het heeft geen zin om een nietige aanslag te betalen, omdat een nietige aanslag in het geheel geen verplichtingen in het leven kan roepen. Hij bestaat immers niet.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:03 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Je bedoelt die aardige gemeentes die een "eigen" inkomensbeleid willen voeren, en zodoende de democratisch gekozen 2e kamer ( die ECHT gaat over inkomensbeleid) proberen te omzeilen.

Lekker makkelijk zo'n democratie waar je alleen maar wat van je kiezers aan hoeft te trekken als het je zo uitkomt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:38 schreef Argento het volgende:
Ohja, anders was jij nooit op het idee gekomen om daarover te beginnen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar dat is het probleem bij de volksvertegenwoordiging en daar heb je nu juist verkiezingen voor iedere vier jaar.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 13:38 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat probeer ik je nu voortdurend uit te leggen. Het enige dat de rechter uiteindelijk zou kunnen bevestigen is de nietigheid van de aanslag. De rechter zal nooit kunnen oordelen dat ik een nietige (lees: niet bestaande) aanslag had moeten betalen. Al was het maar omdat het nogal lastig is om een niet bestaande aanslag te betalen.

quote:

Maar de volgende vraag: ok, dan zit ik fout. Wat is de consequentie daarvan als de nietigheid van de aanslag wèl vaststaat?

quote:

Graag uw toelichting.

quote:

Ohja, anders was jij nooit op het idee gekomen om daarover te beginnen.

quote:

Coalitie vergeeft Zalm ozb-uitglijder
ANP

DEN HAAG - De regeringsfracties CDA, VVD en D66 nemen genoegen met de verontschuldigingen die VVD-minister Zalm van Financiën heeft aangeboden voor zijn oproep om de hoge ozb-aanslagen niet te betalen. ‘Met de grootmoedige excuses van de minister heeft voor ons de zaak afgedaan’, aldus CDA'er De Nerée dinsdag tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.

Ook D66-Kamerlid Bakker zei een streep te willen zetten onder de affaire. VVD-aanvoerder Van Aartsen toonde veel waardering voor de erkenning van Zalm dat hij fout zat. ‘Dat siert het politieke bedrijf.’

Zalm beschuldigde zondag 62 gemeenten ervan dat ze de onroerendezaakbelasting te hoog zouden hebben vastgesteld. Hij riep de inwoners van die gemeenten op niet te betalen. Daags erop bleek dat waarschijnlijk slechts een handvol gemeenten de fout is ingegaan. Zalm bood onmiddellijk zijn excuses aan.

Zalm was naar de Kamer geroepen door GroenLinks, dat hiervoor bijval kreeg van de PvdA. Vendrik (GroenLinks) noemde het dinsdag ‘een toppunt van onbehoorlijk bestuur’, dat een minister oproept tot een belastingstaking. Ook verweet hij Zalm dat die zijn positie als minister misbruikt had voor een verkiezingsstunt.

PvdA-Tweede Kamerlid Crone wierp Zalm voor de voeten dat hij door zijn oproep twijfel heeft gezaaid bij de burger, met als gevolg dat die mogelijk een deurwaarder op zijn dak krijgt. De VVD-ministers Zalm en Remkes (Binnenlandse Zaken) hadden volgens Crone zelf hun verantwoording moeten nemen door de gemeenten tot de orde te roepen.

Zalm, die eerder verklaarde dat hij betreurde de ‘suggestie’ te hebben gewekt burgers te hebben opgeroepen de ozb-aanslag niet te belaten, ontkende dat hij met zoveel woorden had aangestuurd op een belastingstaking. Volgens Zalm hebben hij en Remkes wel degelijk opgetreden tegen de gemeenten door hen vrijdag een brief te sturen waarin ze gewaarschuwd werden voor mogelijke fouten in hun ozb-aanslagen. Als ozb-aanslagen onrechtmatig zijn, bestaat het gevaar dat gemeenten ze niet kunnen innen, omdat burgers die niet hoeven te betalen, aldus de minister van Financiën.

Zalm denkt niet dat de verkiezingscampagne van de VVD voor de gemeenteraadsverkiezingen van 7 maart schade heeft opgelopen door de affaire. ‘Niemand twijfelt aan mijn inzet om de burger te beschermen’, zei de VVD'er na het debat. Voor de gemeenteraadsverkiezingen blijft de ozb een ‘groot thema voor de VVD’.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:42 schreef SCH het volgende:
De rechter zal zeggen dat je bezwaar had moeten aantekenen.

quote:

Hoe een VVD-strategie in duigen viel



Aanval op gemeenten was gepland

Gerrit Zalm is te gretig geweest. Ten onrechte nagelde hij 62 gemeenten aan de schandpaal. Een politieke blunder in campagnetijd. De aanval op de gemeenten was drie weken geleden al gepland.


Sorry. Excuses. Stom. Minister van Financiën Gerrit Zalm (VVD) nam gisteren alle verantwoordelijkheid op zich voor het debacle met de ophef over de onroerendezaakbelasting (ozb). De aanval op gemeenten die de ozb te veel verhoogd zouden hebben, ontplofte als vuurwerk in de handen van de politicus die alom bekend staat als een uitmuntende rekenaar.

In een etmaal lag een zorgvuldig uitgestippelde VVD-strategie voor de komende gemeenteraadsverkiezingen in duigen. Al weken was het campagneteam van de VVD van plan om van de ozb, een typisch VVD-onderwerp, een groot nummer te maken. Het optreden in Buitenhof was drie weken geleden met de redactie afgesproken, het wachten was op de cijfers van onderzoeksinstituut COELO die het gelijk van de VVD moesten bewijzen. Toen die vorige week verschenen, en uit een vluchtige berekening bleek dat tientallen gemeenten de ozb te veel zouden hebben verhoogd, dachten de campagnestrategen van de VVD te kunnen toeslaan.

Grote vraag is hoe Zalm, die in zijn elf jaar ministerschap een gedegen reputatie opbouwde, zo’n politieke blunder kon begaan op een terrein dat hem zo na staat, de ozb. Een combinatie van ambtelijke rekenfouten en gretigheid gevoed door de naderende verkiezingen, zo blijkt.

Gisteravond deed Zalm een oefening publieke boetedoening op een bijeenkomst in Haarlem. De hamvraag kwam uit de zaal. „Meneer Zalm, moet ik nou betalen of niet”, vroeg een Haarlemse VVD’er in café De Gouverneur aan de minister. Het antwoord was helder: „Ja, u moet gewoon betalen.” Gejoel. Haarlem heeft de ozb voor 2006 correct vastgesteld. Burgers dienen de aanslag gewoon te voldoen en als ze het er niet mee eens zijn moeten ze bezwaar aantekenen.

Hoe anders klonk diezelfde Gerrit Zalm een dag eerder in het tv-programma Buitenhof. Daar zei hij dat 74 gemeenten (later bleken het er 62) een te hoge stijging van de ozb hadden doorgevoerd. En hij zei dat burgers in die gemeenten hun ozb-aanslag niet hoeven te betalen.

Zalm boog gisteravond diep. Rond half zeven, na een dag van kritiek van gemeenten, provincies en de Kamer op zijn uitlatingen, kwam er een schriftelijke verklaring van de minister: „Ik betreur het dat ik gemeenten wellicht ten onrechte in een verkeerd daglicht heb gesteld.”

In Haarlem, op een campagneavond over lokale economie, varieerde hij in alle toonaarden op zijn schuldbelijdenis. Een blunder, een uitglijder, dom, onverstandig – u zegt het maar, elke optie werd door de minister omarmd. Sorry, excuses, onhandig, ik werd er een beetje emotioneel van toen ik het zag, heb me laten gaan. Of hij nog aan terugtreden had gedacht? Ja, ook dat nog, zei Zalm, maar hij had besloten dat dat niet nodig was omdat hij niet te kwader trouw had gehandeld. „Heeft u toch nog een nieuwtje”, voegde hij de verslaggever lachend toe.

De zaal kreeg bijna medelijden, een sentiment dat Zalm versterkte door te zeggen dat hij slecht tegen zijn verlies kan. Tussen de excuses door probeerde hij wel duidelijk te maken dat, àls uit nieuwe berekeningen die nu op zijn departement worden uitgevoerd, alsnog mocht blijken dat er gemeenten over de schreef gaan, hij ze hard zal aanpakken. Want hij had het allemaal gedaan omdat hij de belastingbetaler wil beschermen, dat moest de kiezer toch begrijpen. Vanmiddag zou Zalm naar de Tweede Kamer geroepen worden door PvdA en GroenLinks om zijn boetedoening ook in de handelingen van het parlement te laten vastleggen. En daarmee, zo hoopt althans de VVD, is de kous af.

Zalms gretigheid om met het onderwerp aan de haal te gaan is begrijpelijk. De ozb is een love baby van Zalm sinds de campagne van 2002: hij pleitte voor volledige afschaffing van de „meest ergeniswekkende onder de belastingen” en kreeg uiteindelijk voor elkaar dat het gebruikersdeel tijdens deze kabinetsperiode is geschrapt.

Berichten in de regionale kranten over te hoge ozb-aanslagen hadden de aandacht getrokken van het VVD-campagneteam voor de gemeenteraadsverkiezingen. Toen het COELO (het onderzoeksbureau voor lokale economie) vorige week met zijn jaarlijkse Atlas van de lokale lasten naar buiten kwam, berekende Binnenlandse Zaken dat 74 gemeenten „naast de pot piesten”, zoals Zalm gisteren zei. Dat was voor hem een bevestiging van een vermoeden.

„We hebben in de wet die de afschaffing van het gebruikersdeel van de ozb regelt, niet voor niets afgesproken dat de resterende ozb aan een maximum gebonden wordt”, zei Zalm gisteravond. „Juist gemeenten met linkse colleges wantrouw ik: die hebben de neiging de ozb te verhogen om gaten te dichten. Toen ik de berekeningen zag, werd ik een beetje emotioneel.”

Door Zalms gewillige rol als zondebok ontkomen zowel het ambtelijk apparaat als het VVD-campagneteam aan een publieke schrobbering. De ambtenaren van Binnenlandse Zaken die de COELO-cijfers hebben doorgerekend, blijven buiten schot. Ironisch genoeg is twee jaar geleden de afdeling FiPuLi (Financiën Publieke Lichamen) overgeheveld van het ministerie van Financiën naar Binnenlandse Zaken. Ambtenaren van Financiën waren niet betrokken bij de analyse van de ozb-gegevens.

Desgevraagd zei Zalm gisteren dat hij nog wel even getwijfeld heeft of hij het niet ook nog door zijn eigen ambtenaren had moeten laten nakijken. Maar die gedachte slikte hij even snel weer in.

Binnen het VVD-campagneteam weet niemand zich te herinneren wie de geestelijk vader is geweest van het plan om Zalm in Buitenhof op lastenverhogende gemeenten te laten schieten. De deur zit potdicht om verdere schade te voorkomen.

De enige die er naast Zalm slecht vanaf komt is de campagneleider, staatssecretaris Mark Rutte (Onderwijs). Deze had immers zondag en maandagochtend nog beweerd dat Zalm burgers niet letterlijk had opgeroepen niet te betalen, terwijl honderdduizenden kijkers dat zondag toch hadden gehoord. Rutte verdedigde Zalm met de mededeling dat „Gerrit gewoon z’n werk aan het doen is en de burger heeft willen waarschuwen”. Toen duidelijk werd dat Zalm er echt naast zat, bleken Ruttes opmerkingen niets meer te zijn dan een onhandige poging om de campagne te redden.

Voorlopige uitkomst is dat ambtenaren van Financiën en Binnenlandse Zaken, in overleg met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en het COELO, zullen uitzoeken hoe het exact zit met de ozb-verhogingen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:03 schreef Vhiper het volgende:
Ik zou zeggen, betaal eens een aanslag niet, zonder enig bezwaarschrift naar de belastingdienst. Durf ik wel te wedden dat ze met een naheffingsaanslag, aanmaningen en uiteindelijk een belastingdeurwaarder komen en ik weet wel wat die deurwaarder zegt als jij hem meldt dat z'n dwangbevel nietig is, namelijk: "Waarom heeft u geen bezwaarschrift ingedient?"

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:42 schreef SCH het volgende:

[..]

De rechter zal zeggen dat je bezwaar had moeten aantekenen.
[..]

Dan zul je de bijkomende kosten moeten betalen, als je geen bezwaar hebt aangetekend. (deurwaarder e.d.)

quote:

Sterker nog, ik heb het helemaal niet over aftreden gehad en het was ook niet bij me opgekomen tot Zalm er zelf over begon.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 14:44 schreef Sidekick het volgende:
Argento helemaal flippen natuurlijk (mijn meubels wat doe je?)
deurwaarder zo van ja heb het toch van je gevorderd he! hehehehe

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 14:35 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, tjonge, maar daar is toch geen enkel rechtsgevolg aan te verbinden? Dan zegt ie dat ik een bezwaarschrift had moeten indienen, en dan vraag ik hoe ik een bezwaarschrift kan indienen tegen een besluit dat geacht wordt in het geheel niet te bestaan, en dan zegt hij dat ik toch een bezwaarschrift had moeten indien en dan zeg ik: "welnu, dat heb ik niet gedaan en wat wilde je er nu aan gaan doen".

Dan volgt een lange, pijnlijke stilte.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 14:35 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, tjonge, maar daar is toch geen enkel rechtsgevolg aan te verbinden? Dan zegt ie dat ik een bezwaarschrift had moeten indienen, en dan vraag ik hoe ik een bezwaarschrift kan indienen tegen een besluit dat geacht wordt in het geheel niet te bestaan, en dan zegt hij dat ik toch een bezwaarschrift had moeten indien en dan zeg ik: "welnu, dat heb ik niet gedaan en wat wilde je er nu aan gaan doen".

Dan volgt een lange, pijnlijke stilte.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 15:26 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En na die lange, pijnlijke stilte volgt wat Sidekick al zegt: De deurwaarder zal je nogmaals adviseren alsnog een bezwaarschrift in te dienen, terwijl hij glimlachend je meubeltjes in z'n vrachtwagen laad

_{(Overdreven, ze noteren in eerste instantie alleen maar wat je hebt en leggen er beslag op, terwijl ze het nog gewoon laten staan. De spullen hierna verkopen, verbergen, etc is strafbaar)}

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:17 schreef Reya het volgende:

[..]

Het gaat hier om een eenzijdige rechtshandeling, dus enkel de gemeente en, als er geval is van strijdigheid met een hogere regeling of het algemeen belang, de regering of anders de rechter kunnen het besluit onrechtmatig laten verklaren. Je hebt hier als belastingbetaler niets over te zeggen

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 15:53 schreef du_ke het volgende:
in Leeuwarden scheelt de schandilige verhoging waar hij het over had ongeveer 50 cent per huishouden .

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:54 schreef Argento het volgende:

[..]

Het zal verdomme maar je laatste 50 cent zijn

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 17:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan is er eerder al iets fout gegaan en stem je niet op Zalm.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 17:04 schreef Argento het volgende:

[..]

Ministers worden niet gekozen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 16:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik had het over de belastingdienst en ik vind het niet zo relevant om het besluitbegrip van 1:3 Awb gelijk te stellen met een eenzijdige rechtshandeling. Dat het een rechtshandeling is, volgt al uit het vereiste van rechtsgevolg, maar dat is niet het enige vereiste waar een besluit in de zin van 1:3 Awb aan moet voldoen.

quote:

De vraag is voorts ook niet of een burger daar wel of niets over te zeggen heeft, de vraag is bij wie het procesinitiatief ligt of behoort te liggen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 17:09 schreef Argento het volgende:
Ja en een toffe peer, ook nog.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 17:16 schreef Reya het volgende:

[..]

De Rijksbelastingdienst staat helemaal buiten het vorderen van gemeentelijke belastingen. Dat het hier om een beschikking gaat, lijkt me buiten discussie staan

quote:

Het initiatief tot bezwaar en beroep ligt logischerwijs bij degene die zich erdoor benadeeld voelt

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh is dat het

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:29 schreef Argento het volgende:

[..]

Is dat wat?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:29 schreef Argento het volgende:
Als er een 'rechtsgeldig' besluit ligt ja. Hoe zit dat bijvoorbeeld met een besluit waarvan vaststaat dat het onbevoegd genomen is?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Het besluit is niet 'onbevoegd' genomen. De gemeente heeft simpelweg de bevoegdheid beschikkingen met betrekking tot de ozb aan haar inwoners op te leggen. Je kunt hooguit de inhoud van deze beschikking aanvechten. Zolang je geen bezwaar maakt is de beschikking rechtsgeldig

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Het besluit is niet 'onbevoegd' genomen. De gemeente heeft simpelweg de bevoegdheid beschikkingen met betrekking tot de ozb aan haar inwoners op te leggen. Je kunt hooguit de inhoud van deze beschikking aanvechten. Zolang je geen bezwaar maakt is de beschikking rechtsgeldig

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:42 schreef Argento het volgende:

[..]

niet als de beschikking in strijd is met de wet. Een dergelijk besluit wordt geacht nooit te hebben bestaan en dat is niet zo omdat een rechter het oordeelt, dat is omdat het besluit een wettelijke grondslag mist (en de rechter bevestigt dat slechts).

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit stond dus volgens mij al zo'n beetje in de eerste posts maar Argento wil daar gewoon niet aan.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:44 schreef Reya het volgende:

[..]

De rechter oordeelt nu juist of een beschikking in strijd is met de wet. Het is niet aan een willekeurige belastingbetaler om daarover te oordelen

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:42 schreef Argento het volgende:

[..]

niet als de beschikking in strijd is met de wet. Een dergelijk besluit wordt geacht nooit te hebben bestaan en dat is niet zo omdat een rechter het oordeelt, dat is omdat het besluit een wettelijke grondslag mist (en de rechter bevestigt dat slechts).

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:49 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat ligt anders met de directe executoriale titel, maar in dat geval kun je kiezen tussen bestuursrechter en burgerlijke rechter.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dat is gewoon niet waar. Vraag het nou maar eens na. Die bezwaarprocedure is er niet voor niks.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:53 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit is absoluut geen zaak voor de burgerlijke rechter

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:49 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, de rechter oordeelt niet dat een besluit nietig is, hij bevestig dat slechts. Een besluit is nietig, period, en is nietig omdat het in strijd is met de wet of zonder bevoegdheid is genomen, NIET omdat de rechter dat bepaald heeft.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:55 schreef Reya het volgende:

[..]

Zolang jij een beschikking niet navolgt en niet via formele wegen tracht de betreffende beschikking aan te vechten, is het toch echt jij die in gebreke blijft

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:54 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan hoe je je vordering formuleert. Als je je vordering formuleert als onrechtmatige overheidsdaad, heb je wel degelijk toegang tot de burgerlijke rechter.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Denk je trouwens intelligenter over te komen met die smiley's of heb je ze nodig om je punt kracht bij te zetten?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 19:55 schreef Reya het volgende:

[..]

Zolang jij een beschikking niet navolgt en niet via formele wegen tracht de betreffende beschikking aan te vechten, is het toch echt jij die in gebreke blijft

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik denk wel een stuk meer van bestuursrecht te weten

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:01 schreef Argento het volgende:

[..]

oh? Daarnet ging je nog gierend de fout in door te beweren dat een dergelijke zaak niet voor de burgelijke rechter ter beoordeling kan zijn.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:04 schreef Argento het volgende:
Het ging trouwens om Zalm en zn burgerlijke ongehoorzaamheid, niet over college bestuursprocesrecht.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:05 schreef Reya het volgende:

[..]

Jij gaat constant in de fout door te denken dat je zelf kunt oordelen over de rechtmatigheid van een beschikking

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:07 schreef Reya het volgende:
Overigens zou ik persoonlijk niet naar de burgerlijke rechter gaan voor een zaak tegen een bestuursorgaan dat ook in die hoedanigheid handelt. Privaatrechtellijke wegen staan alleen open als er ook sprake is van rechtshandelingen waarbvij beide actoren ok als zodanig handelen

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:08 schreef Argento het volgende:
een besluit is nietig of is niet nietig, daar komt geen enkel OORDEEL bij aan te pas. Zelfs de rechter OORDEELT daar niet over, die BEVESTIGT slechts. Die BEVESTIGING maakt het besluit niet van rechtsgeldig tot nietig want het besluit was ALTIJD AL NIETIG EN WORDT OOK GEACHT ALTIJD NIETIG TE ZIJN GEWEEST.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:10 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is gewoon flauwekul. Ook de publiekrechtelijkhandelende overheid, kan een onrechtmatige daad plegen. Nooit gehoord van onrechtmatige overheidsdaad?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:05 schreef Reya het volgende:

[..]

Zeg dan meteen dat je de discussie niet kan winnen

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:12 schreef Reya het volgende:

[..]

Daarvoor ga je inderdaad naar de bestuursrechter

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 20:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik em kan 'winnen' of niet. Ik geef je mijn standpunt en jij komt met non-argumenten en een gebrek aan juridische kennis. Dat gelardeerd met die achterlijke smiley's, geeft mij het idee een kind van vier (echt niet ouder) wegwijs te moeten maken in de wereld van de begrippen nietigheid en vernietigbaarheid. Ik ben nergens te beroerd voor, maar ergens houdt het op. Ik ben geen kleuterleider.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 11:38 schreef more het volgende:
Er zijn er wel meer die blunders maken: Bos: regering van India corrupt als de neten

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 11:51 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, stel je voor dat Nederland geen geld meer krijgt van India!

quote:

Zalm: Ik heb weloverwogen geblunderd

DEN HAAG (ANP) – Minister Zalm (Financiën) heeft naar eigen zeggen „weloverwogen geblunderd" door in februari burgers op toe roepen hun te hoge aanslag voor de onroerendzaakbelasting (ozb) niet te betalen.

Hij zei dat dinsdag in de Tweede Kamer in een reactie op een uitzending van het tv–programma Netwerk waarin naar voren kwam dat Zalm door ambtenaren was gewaarschuwd voorzichtig te zijn met uitlatingen over de ozb–aanslag. „Mijn ambtenaren hebben mij beter geadviseerd dan ik mij heb gedragen", zei Zalm.

De minister bood kort na de publiekelijke reprimande aan 62 gemeenten met een te hoge ozb–aanslag al meteen excuses aan. Hij zou zich hebben gebaseerd op verkeerde cijfers. Uit de Netwerk–uitzending bleek maandag juist dat de ambtelijke stukken wel klopten. Waar Zalm 62 gemeenten beschuldigde, gingen in werkelijkheid maar acht gemeenten in de fout met de ozb–aanslag.

Ook bij GroenLinks was het beeld ontstaan dat Zalm vooral excuses had aangeboden voor het gebruik van ondeugdelijke cijfers. Nu is gebleken dat Zalm wel goed geadviseerd is, riep GroenLinks–Kamerlid Vendrik hem dinsdag ter verantwoording. Maar de minister van Financiën maakte duidelijk weinig zin te hebben om de zaak weer op te rakelen. Volgens hem was hij volledig verantwoordelijk voor zijn uitspraken en is hij meteen „flink door het stof” gegaan. „Er is alles over gezegd”, aldus Zalm.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 15:55 schreef SCH het volgende:
Ongelooflijk. Er zijn ministers om minder weg gegaan.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zalm toont zich onbetrouwbaar als minister. Opstappen dan maar?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 17:07 schreef SCH het volgende:
Het is wel schandalig dat het zo weinig ophef veroorzaakt

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zalm toont zich onbetrouwbaar als minister. Opstappen dan maar?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 11:38 schreef more het volgende:
Er zijn er wel meer die blunders maken: Bos: regering van India corrupt als de neten


Stel dat Bos volgend jaar premier zou worden dan kunnen zulke opmerkingen ons land heel veel geld kosten.


Als je naar de OZB kijkt is het natuurlijk wel zo dat de gemeenten verantwoordelijk zijn voor de megadure bouwgrond en daardoor bijna onbetaalbare huizen, waardoor ze extra veel belasting kunnen innen.