Zalm en burgelijke ongehoorzaamheid?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
...
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
(nieuw tarief - oud tarief)/ oud tarief = stijging
indien stijging = 2,01% of meer dan niet betalen. Hoe moeilijk kan dat zijn??

laatr de gemeente maar met de cijfers komen. Ik zie ze niet staan op hun site.

quote:

CASTRICUM/ZOETERMEER/WORMERLAND - De gemeenten Castricum, Wormerland en Zoetermeer zijn boos om de uitlatingen van minister Zalm van Financiën in het televisieprogramma Buitenhof. Zalm zei dat een aantal gemeenten teveel onroerendezaakbelasting (OZB) heffen. Tot de gemeenten behoren, aldus de minister, ook Castricum, Wormerland en Zoetermeer.

De gemeente Castricum spreekt, bij monde van wethouder Y. van Gosliga, zondag de aantijging met klem tegen. De wethouder Financiën is woedend om de uitlatingen van Zalm. "Die is bezig met iets wat niet op fatsoenlijk bestuur lijkt", zei Van Gosliga over Zalm. Volgens de wethouder zit Zalm er helemaal naast met zijn berekeningen.

Korting

Castricum heeft in 2005 ten opzichte van 2004 een OZB-verhoging van circa 10 procent doorgevoerd, waarop de gemeente later een korting toepaste. Het oorspronkelijke bedrag van 2005 werd vervolgens wel weer gebruikt om de verhoging voor 2006 vast te stellen.

Volgens Van Gosliga bedraagt die laatste verhoging 2 procent, zoals de wet voorschrijft. "Wat Zalm heeft gedaan, is het netto bedrag van 2005 vergelijken met het bruto bedrag van 2006", aldus Van Gosliga. "Zo kan ik het ook."

Wormerland

Wethouder Financiën P. Roos van gemeente Wormerland vindt dat "Zalm buiten zijn boekje is gegaan" door "op te roepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid". Het meest kwalijk vindt Roos dat de bewindsman in het geval van zijn gemeente onwaarheid heeft gesproken. "Het verwijt is onterecht en bovenal onjuist."

Volgens Roos is de verhoging van de OZB in Wormerland voor 2006 keurig binnen de wettelijk toegestane marge van 2 procent gebleven. De gemeenteraad heeft eind vorig jaar wel besloten tot een OZB-verhoging voor bedrijven met meer dan 10 procent. "Dat is gebeurd omdat we in die categorie aan de lage kant zaten. Maar zoals de wet voorschrijft heeft de gemeente toestemming gevraagd van de provincie. Die is ook verleend."

Stemmingmakerij

Roos kan alleen gissen hoe Zalm aan de informatie is gekomen. "Maar het is stemmingmakerij. En wij hebben naar de burgers weer heel wat uit te leggen."

Rekenfout

Ook wethouder Emmens van Economische Zaken in Zoetermeer is het niet eens met de uitlatingen van Zalm. Hij denkt dat het ministerie een rekenfout maakt. Ze rekenen een bepaalde eenheid, die door het ministerie zelf is veranderd, niet mee. En als je dat niet doet, dan kom je boven de toegestane 2 procent verhoging uit."

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:45 schreef freako het volgende:
De redenering van de gemeente Castricum vind ik op z'n zachtst gezegd eigenaardig. Ze hadden in 2005 10% verhoogd, dit blijkbaar later weer teruggedraaid, en vervolgens zijn ze van het oorspronkelijke bedrag uitgegaan voor de jaarlijkse verhoging. Of zijn ze soms van plan om dit jaar weer een korting te geven?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:58 schreef SCH het volgende:
Zalm gaat ver buiten zijn boekje.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:

[..]

Waarom. Lekkere argumentatie.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?

Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:
Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Napalm het volgende:

[..]

Jochie, ga maar terug naar je colleges staatrecht (waar ik wel een vopldoende voor had). Eerst weten, dan praten.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig. Zalm gaat echt ver buiten zijn populistische boekje en zal wel teruggefloten worden deze week.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig, maar houdt het dan in dat je je rekening niet hoeft te betlaen zolang ze geen goede rekening uit te schrijven.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:15 schreef Reya het volgende:

[..]

In principe hoef je de betreffende aanslagen niet te betalen. Je krijgt dan wellicht een dagvaarding, maar uitgaande van de gegevens van het Ministerie van Financiën maak je een goede kans dat de rechter jou in het gelijk stelt.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:18 schreef SCH het volgende:
Je zegt het zelf al: je krijgt een dagvaarding.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
Tevens vind ik het een rare belasting; als je veel bezit moet je veel betalen terwijl je gelijk (waarschijnlijk zelfs minder) profiteerd dan andere burgers. Helemaal afschaffen lijkt me beter, hoeft er ook niet langer getaxateerd te worden.

quote:

In eerste instantie klinkt het goed dat je geen belasting moet betalen wanneer de stijging daarvan onwettig is. Maar het probleem is dat je burgers stimuleert om zelf een oordeel te vellen over een gecompliceerd iets waar de betrokken politici het onderling niet eens zijn.

Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:22 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dus? Dan ben je schuldig?
De 62 gemeenten gaan vast al hun burgers opsluiten in de gevangenis!


Trouwens je krijgt eerst nog een hele zwik aan aanmanningen waarna het geheel allang is opgelost. Niet betalen is beter dan wel betalen en vervolgens bezwaar gaan maken. Nu haalt Gerritje de hete kolen uit het vuur voor de burger.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:

In dat opzicht heeft SCH een punt. Voor de rest zou een strijd tussen overheidsorganen niet via burgers gevoerd mogen worden. Persoonlijk vind ik het dan ook een ongelukkige en eigenaardige actie van Zalm, maar dat betekent niet dat hij daarmee direct buiten zijn boekje gaat

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:
Hierbij mag wel de aantekening worden gemaakt dat volgens berekeningen van het COELO sommige gemeenten ten onrechte door BZK worden gekappiteld.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:maar er mag evenmin de indruk worden gewekt dat burgers van de betreffende gemeenten zonder meer de stijging van hun OZB niet te hoeven betalen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:
In dat opzicht heeft SCH een punt. Voor de rest zou een strijd tussen overheidsorganen niet via burgers gevoerd mogen worden.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:
De overheid zorgt er ook voor dat hun bezit in waarde stijgt,

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:
mag daar soms een kleine vergoeding tegenover staan? De jaarlijkse waardestijging is veel meer dan eigenaren kwijt zijn aan OZB dus ze hebben niets te klagen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:30 schreef SCH het volgende:
Maar voor een minister, zeker uit dit kabinet, is het wel erg op het randje toch?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:37 schreef Napalm het volgende:
De gemeenten zitten fout

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:39 schreef SCH het volgende:
Dat is nog maar de vraag.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

De overheid zorgt er ook voor dat hun bezit in waarde stijgt, mag daar soms een kleine vergoeding tegenover staan?

De jaarlijkse waardestijging is veel meer dan eigenaren kwijt zijn aan OZB dus ze hebben niets te klagen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zalm kaart het inderdad aan bij de gemeenten, en had het daar ook bij moeten laten. Zijn oproep is een verkeerd signaal naar mensen die ten onrechte denken te worden besodemieterd.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]
Het lijkt je goed dat gewone mensen zelf gaan oordelen of ze vinden of ze teveel moeten betalen?

quote:

Nou, dat vinden heel wat meer mensen dan waar het nu over gaat. En stel nu dat Zalm ongelijk heeft?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:50 schreef Reya het volgende:
Ik heb overigens wat weinig geslapen, daarom ben ik nog niet helemaal helder. Dus let niet teveel op mijn wat warrige beredeneringen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En zo kunnen ze ook als hersenloze schapen achter Zalm aanlopen, zonder na te gaan of het uberhaupt wel klopt.

quote:

Aan regelgeving heb je je te houden, dat lijkt mij vrij simpel. En als je het er niet eens mee bent, dan moet je dat op en democratische manier proberen veranderen.

quote:

En als je denkt dat regels worden overtreden, dan is er de rechterlijke macht. Anders wordt het een puinhoop als mensen zelf mogen 'nadenken' en beslissen wat ze wel en niet doen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:37 schreef Napalm het volgende:
Oh ja? Hoe doen ze dat dan?? (en dan met name de gemeenten aangezien we hier een gemeentelijke belasting bespreken).
Volgens mij probeert de overheid wonen juist betaalbaar te houden (althans in woord).

quote:

Vreemde redenatie. Mijn redenatie is dat de gemeenten een efficientere manier van belasting heffen zouden kunnen toepassen. Per inwoner of inkomen bijvoorbeeld .

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En zo kunnen ze ook als hersenloze schapen achter Zalm aanlopen, zonder na te gaan of het uberhaupt wel klopt.

Aan regelgeving heb je je te houden, dat lijkt mij vrij simpel. En als je het er niet eens mee bent, dan moet je dat op en democratische manier proberen veranderen. En als je denkt dat regels worden overtreden, dan is er de rechterlijke macht. Anders wordt het een puinhoop als mensen zelf mogen 'nadenken' en beslissen wat ze wel en niet doen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Een minister kan onafhankelijk van de rechter bepalen of regels rechtsgeldig zijn. Hij kan ze daartoe ook laten vernietigen. Dat het daarna getoest kan worden of die vernietiging wel rechtsgeldig is, doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de minister die het aangaat is die in eerste instantie beslist of regels bestaansrecht hebben of niet.

quote:

Op 1 januari 2006 is de wet van 22 december 2005 Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen in werking getreden (Stb. 2005, 725). In deze wet is naast de afschaffing van het gebruikersdeel de maximering van de resterende grondslagen voor de onroerendezaakbelastingen geregeld. Het gaat daarbij om maximumtarieven en een maximering van de stijging.

De tarieven voor gebruikers van niet-woningen, eigenaars van woningen en eigenaars van niet-woningen mogen per volle ¤ 2500 van de heffingsmaatstaf niet hoger worden vastgesteld dan onderscheidenlijk ¤ 6,68, ¤ 6,62 en ¤ 8,29. Voorts geldt voor tarieven die in 2005, omgerekend naar de eenheid van ¤ 2500, op of boven de drempeltarieven lagen – onderscheidenlijk ¤ 2,45, ¤ 2,43 en ¤ 3,04 – dat zij niet meer mogen stijgen dan met 2%. Dat maximale stijgingspercentage geldt ook voor tarieven die door de stijging boven de drempeltarieven zouden uitkomen.

De wet voorziet verder in een ontheffingsclausule. In artikel 220g Gemeentewet is bepaald dat de raad hogere tarieven kan vaststellen. Een dergelijk besluit treedt alleen in werking nadat gedeputeerde staten ontheffing hebben verleend. Op grond van artikel IVa van eerstgenoemde wet, dat bij het Belastingplan 2006 is ingevoegd (Stb 2005, 683), geldt het ontheffingsvereiste ook voor besluiten inzake de tarieven 2006 die vóór 1 januari zijn genomen. Dat betekent dat voor 2006 voor hogere tarieven dan de in de wet opgenomen maxima en/of stijgingspercentages gemeenten een ontheffing van gedeputeerde staten nodig hebben. Deze ontheffing diende voor 16 december 2005 te zijn verleend.

Uit berichtgeving hebben de minister van Financiën en ik begrepen dat een aantal gemeenten voor 2006 een hoger tarief hanteren voor de OZB dan wettelijk is toegestaan. Hierop heb ik informatie ingewonnen bij het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) over de door u vastgestelde tarieven. Op basis daarvan constateer ik een mogelijke overschrijding van de tarieven, gegeven de nu geldende maximumtarieven en/of het geldende maximum stijgingspercentage.

Indien mijn informatie inderdaad correct is, wijs ik u op het volgende. Als u geen ontheffing heeft gevraagd bij gedeputeerde staten, dan wel ontheffing heeft gevraagd maar niet verkregen heeft, is gelet op het overgangsrecht de consequentie daarvan dat de tarieven die hoger zijn dan de wet toestaat, niet rechtsgeldig zijn.

In het belang van uw begroting adviseer ik om te komen tot een vaststelling van tarieven die wel conform de wet- en regelgeving zijn. Het vragen van ontheffing voor het jaar 2006 behoort niet meer tot de mogelijkheden, aangezien niet voorzien is in het met terugwerkende kracht verlenen van de ontheffing.

Mede namens de minister van Financiën,

DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES,

J.W. Remkes

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Die wet is dus van 22 december jl. Dat is precies de laatste vrijdag voor de kerst. Zijn gemeentes uberhaupt daardoor wel in de gelegenheid geweest ontheffing aan te vragen; bv. doordaat het al langer eraan zat te komen?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Oh, mensen kunnen best beslissen dat ze zich niet aan belastingwetgeving willen houden, en ze kunnen daarbij ook nog eens een rechtmatige beargumentering hebben. Dan volgt er gewoon een dagvaarding en oordeelt de rechter. Echter, de uitspraken van Zalm kunnen mogelijk leiden tot ongewenste rechtsgevolgen voor private partijen. Het lijkt me niet dat een minister zich op dergelijk schimmig terrein zou moeten begeven

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:06 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij noemt zelfs een lijst van gemeenten waar mensen hun OZB niet hoeven te betalen.

quote:

Ik denk dat een anarchie niet gaat werken. De overheid heeft simpelweg middelen nodig om wetgeving te handhaven die we met elkaar democratisch afspreken.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?

Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?

quote:

Experts zetten vraagtekens bij zwarte lijst gemeenten

GRONINGEN (ANP) – Van veel gemeenten is onduidelijk waarom ze op een zwarte lijst staan, die is opgesteld omdat ze meer OZB zouden heffen dan wettelijk toegestaan. Dat schrijft het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO), dat elk jaar berekeningen uitvoert over gemeentelijke belastingen.

Volgens het COELO staan er ook gemeenten op de lijst van 62 die onder de maxima blijven, die door het ministerie van BZK gepubliceerd zijn. Bij gemeenten die er wel terecht opstaan, gaat het vaak om overschrijdingen van tienden van procenten. Bij vier om forsere overschrijdingen: Cranendonck, Vlist, Bennebroek en Wormerland.

Een gemeente als Castricum, zondag door minister Zalm (Financiën) nog aangeduid als een van de grote boosdoeners, blijft volgens het COELO binnen de wettelijke grenzen. Waarschijnlijk is een korting voor de inwoners van Castricum bij het COELO wel meegerekend en bij het ministerie niet.

Minister Remkes (BZK) verwijst in een brief aan de 62 gemeenten desondanks naar het COELO. Het COELO schrijft maandag echter dat „de indruk wordt gewekt dat de zwarte lijst door COELO is opgesteld. Dit is beslist onjuist”. Het Centrum zegt maandag geprobeerd te hebben in gesprek te komen met het ministerie van Binnenlandse Zaken, maar is daar niet in geslaagd. Een woordvoerder van Remkes meldt dat het ministerie verder onderzoek doet naar de OZB–cijfers en dat het kabinet dinsdag in het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer meer duidelijkheid zal geven.

Het COELO noemt het „betreurenswaardig”, dat minister Zalm van Financiën zondag voor de televisie burgers opriep geen OZB te betalen. Volgens het COELO hoeft alleen het deel van de belasting niet betaald te worden dat boven het maximum uitkomt. Bovendien gaat het veelal om tarieven voor bedrijfspanden en daar hebben burgers over het algemeen weinig mee te maken.
De zwarte lijst heeft al geleid tot verontwaardigde reacties van gemeenten. Daar voegde maandag zich ook Nijkerk bij. Nijkerk ontkent dat haar tarieven te hoog zijn en noemt de gang van zaken een „verkiezingsstunt” die het imago van de overheid zeer schaadt. Nijkerk vindt dat dit het optreden van de rijksoverheid „onwaardig” is en dat excuses op zijn plaats zijn.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:54 schreef dVTB het volgende:
Nieuwe DVD-releases

mei 2007: vier jaar kabinet Balkenende
gerne: slapstick/comedy/drama
fragment uit het script: ... " De tirade van Pechtold was nog niet voorbij, of de zoveelste ruzie tussen ministers diende zich aan, namelijk die tussen minister Verdonk en Verhoeven over de asielzoekster Taïda. Deze was nog niet bijgelegd, of vice-premier Zalm deed van zich spreken door op te roepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Balkenende reageerde verbolgen..."
aantal DVD's: 4 (past niet op 1 schijfje)

Hoe lang duurt deze slapstick nog?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 15:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vreemd, in de eerder gepostte brief van Remkes beroept hij zich ook op gegevens van het COELO.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 15:07 schreef Oud_student het volgende:

...
Gemeentes doen niet aan bezuinigen of efficient werken, ambtenaren vermenigvuldigen zich als konijnen om de regelbrij die zij zelf hebben bedacht te controleren, ondertussen subsidies weeggevend en studiereisjes naar het buitenland organiserend....

Vraag aan uw locale politieke vertegenwoordiger hoeveel zij denken te gaan besparen in 2007......
de stilte zal oorverdovend zijn.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 16:39 schreef Sidekick het volgende:

Hier is trouwens een overzicht van de gemeenten: [afbeelding]

quote:

107 Teletekst ma 20 feb
********************************** 2/2
Zalm betreurt uitlatingen over ozb

***************************************
` Minister Zalm van Financiën betreurt zijn uitlatingen over de ozb.Hij zei gisteren in het tv-programma Buitenhof dat 62 gemeenten te veel ozb bij hun burgers in rekening brengen.Zalm zegt nu dat hij zich mogelijk op verkeerde informatie heeft gebaseerd.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 18:39 schreef Napalm het volgende:

[..]

Zalm trekt zich wellicht terug..

Doet verder weinig af aan de discussie; als de gemeenten teveel vragen vind ik zijn actie goed, vragen ze niet teveel dan blundert hij.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:38 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk trekt hij het weer terug. Uitermate zwak maar zo gaat dat in dat kabinet.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:42 schreef Argento het volgende:

[..]

bizar. Geeft een regeringslid ns toe dat ie fout zat, is het 'uitermate zwak'.

quote:

bovendien zie ik niet hoe Zalm tot burgerlijke ongehoorzaamheid oproept. Hij heeft alleen gezegd dat als de belastingheffende gemeente een aanslag oplegt die in strijd is met de wet, die aanslag geen rechtskracht heeft en dus niet voor betaling in aanmerking komt. En daar is op zichzelf geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij wist het gisteren toch zo goed, ging heel fel tekeer tegen gemeenten en een dag later moet hij het al weer terugnemen en toegeven dat hij fouten heeft gemaakt. Dan is uitermate zwak nog een understatement toch.

quote:

Nee, dat heeft hij niet gezegd. Hij zei: u moet die belasting niet betalen, u zegt maar dat deze minister dat in het Buitenhof heeft gezegd. Zie je de deurwaarder daar al staan?

quote:

Hij had zijn punt op een heel andere manier moeten maken en niet oproepen tot het niet betalen van deze belasting, wat niets anders dan burgerlijke ongehoorzaamheid is natuurlijk. Hoe kan het dat je dat niet ziet?

quote:

Hij had zijn punt op een heel andere manier moeten maken en niet oproepen tot het niet betalen van deze belasting, wat niets anders dan burgerlijke ongehoorzaamheid is natuurlijk. Hoe kan het dat je dat niet ziet?

quote:

Zalm betreurt uitspraken over ozb
ANP

DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën betreurt het dat hij zondag in het tv-programma burgers heeft opgeroepen om te hoge ozb-aanslagen niet te betalen. Hij sluit niet uit dat hij zich gebaseerd heeft op verkeerde informatie. De minister wil nader onderzoek naar de ozb-tarieven.

Zijn uitspraken over de gemeenten kwamen voort uit ‘persoonlijke motivatie en irritatie’, gaf Zalm toe. ‘Als de informatie dan niet deugt dan sla je de plank volledig mis’, zei Zalm dinsdag voor de NOS-televisie.

Hij schrijft in een maandag uitgeven verklaring: ‘Ik had die suggestie beter achterwege kunnen laten en in plaats daarvan mensen kunnen wijzen op hun mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen tegen een te hoog ozb-tarief’.

Zalm erkent dat maandag een inderhaast uitgevoerd onderzoek heeft uitgewezen dat de berekeningen over de te hoge ozb ‘niet absoluut eenduidig zijn’.

‘Zo blijkt bijvoorbeeld dat door afrondingsverschillen sommige gemeenten net boven de wettelijk toegestane stijging van 2 procent uitkomen. Het aantal gemeenten dat te hoge ozb-tarieven hanteert is hoogstwaarschijnlijk minder groot dan eerder aangenomen. Bovendien ziet het ernaar uit dat meer gemeenten ontheffing van de provincie hebben gekregen dan bekend was’, aldus Zalm.

Hij wil samen met het ministerie van Binnenlandse Zaken, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en het COELO, dat onderzoek doet naar gemeentelijke financiën ‘absolute zekerheid en duidelijkheid krijgen’ over de stijging van de ozb-tarieven in gemeenten. Hij acht dit ‘verstandig’ omdat door reacties van gemeenten daarover twijfel is gerezen. ,Ik betreur het dat ik gemeenten wellicht in een verkeerd daglicht heb gesteld,’ aldus Zalm.

Zalm zei maandag voor de camera van RTL dat hij ‘veel protesten’ had gehad over zijn uitlatingen en bood zijn verontschuldigingen aan aan de gemeenten. Hij noemde zijn uitspraken ‘minder gelukkig’. ‘Dit was niet mijn beste dag’, aldus Zalm.

Zalm verwacht dat ‘die gemeenten die een belastingverordening hebben in strijd met de wet, die zullen aanpassen.’

Zalm zei maandagavond dat zijn uitlatingen voortkwamen uit irritatie. De VVD wil al jaren de ozb helemaal afschaffen, maar dat laten de overheidsfinanciën tot dusver niet toe. Nu het gebruikersdeel in de ozb op woningen dit jaar is afgeschaft, ontstond de indruk dat gemeenten de ozb-heffing ‘verschoven’ naar eigenaren van woningen en bedrijfspanden, maar dat wordt dus bestreden.

Zwarte lijst

De commotie over de ozb ontstond zondag na een interview met Zalm in het programma Buitenhof. Twee dagen eerder had Remkes mede namens Zalm een brief aan de gemeenten gestuurd die ze pas konden lezen nadat Zalm in Buitenhof de publiciteit had gezocht. Even later werd op internet een lijst van 62 gemeenten gepubliceerd die meer onroerendezaakbelasting (ozb) in rekening zouden brengen dan wettelijk is toegestaan.

Maandag brak de kritiek los op de uitlatingen van Zalm. ‘Het kan niet zo zijn dat de minister van Belastingen oproept geen belasting te betalen’, zei CDA-fractievoorzitter Verhagen. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten zei dat sommige gemeenten ten onrechte op de lijst staan. Zij hadden toestemming van de provincie voor de gewraakte tariefsverhoging. ‘In de rest van de gevallen zit het in minieme afrondingsverschillen’, aldus een woordvoerder.

Ook experts zetten vraagtekens bij de zwarte lijst van Zalm en Remkes. Volgens het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) staan er op de lijst van 62 gemeenten ook gemeenten die onder de maxima blijven. Alleen bij de gemeenten Cranendonck, Vlist, Bennebroek en Wormerland gaat het volgens het COELO om forse overschrijdingen.

Verscheidene gemeenten, waaronder Zoetermeer en Doetinchem, kondigden maandag aan dat ze misgelopen onroerendezaakbelasting en extra heffingskosten zouden gaan verhalen op Zalm.

De ozb is een gemeentelijke belasting die geheven wordt op basis van de waarde van een woning of pand in het economische verkeer, de zogeheten woz-waarde. Tot 1 januari van dit jaar bestond ze uit een gebruikersdeel (voor huurders en huiseigenaren) en daarnaast een belasting voor bedrijven en grondeigenaren. Het gebruikersdeel is met ingang van dit jaar afgeschaft. Dat gebeurde vooral op aandringen van de VVD.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 20:44 schreef pberends het volgende:
Oe, wat gaat de VVD lekker verliezen bij de gemeenteraadsverkiezingen. Eerst dat domme spotje en nu deze blunder weer. Ben benieuwd wat volgt.

Ik snap ook niet waarom Zalm dat openbaar zou maken. Stel dat een gemeente teveel vraagt en de belastingbetaler die vervolgens gewoon betaald, dan krijgt die gemeente toch gewoon een berisping van een hogere overheid? Vervolgens moet de gemeente een gedeelte gewoon terugbetalen en heeft de belastingbetaler gewoon een "meevaller". Maar waarom je dan openbaar maakt dat ze al direct niet moeten betalen snap ik niet.

Gewoon goedkope verkiezingsretoriek van Zalm voor de VVD.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 20:52 schreef Blasphiem het volgende:
Als de verhoging niet rechtmatig is, dan is de aanslag niet rechtmatig. Dan hoef je de aanslag niet (direct) te betalen mits je bezwaar aantekent. Theoretisch heeft hij een punt maar hij bracht het te bruut.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nonsens: je moet altijd eerste betalen, en daarna kun je bezwaar aantekenen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef Maerycke het volgende:
Goh... verrassend!

_{Oh nee.. toch niet!}

quote:

Op maandag 20 februari 2006 21:52 schreef eL. het volgende:
Kut, ik zag al een cashback aankomen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 23:59 schreef Argento het volgende:

Omdat je domweg niet ongehoorzaam BENT als je een onwettige aanslag niet betaald. Dan sta je immers in je RECHT. Zalm heeft het UITSLUITEND over onwettige aanslagen gehad. Het zijn de ONWETTIGE aanslagen die je volgens Zalm niet hoeft te betalen. Nogmaals, daar is niets ongehoorzaams aan.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:30 schreef krullul het volgende:
Tafkahs, heb je zelf ook nog wat te melden? Dat hebben we al gelezen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:36 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

nah, verder dan dat ik vind dat Zalm op moet stappen niet eigenlijk. Het is dat Sidekick eerder was, dus het meeste is al gezegd.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:37 schreef krullul het volgende:

[..]

Vond jij dat in 1994 nog niet dan?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:46 schreef newsman het volgende:
Ik vind het trouwens een typische VVD stunt, belastingen zijn te hoog, niet betalen, maar ja misschien hebben ze gelijk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 07:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Pijnlijke blunder van Zalm. Maar dat zag je al eerder aankomen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 08:56 schreef Oud_student het volgende:
Weer de zoveelste discussie over personen en incidenten, die de journalisten van de media maar al te graag voeren, er is immers geen kennis voor nodig en je scoort gemakkelijk. Bovendien help je de partij (PvdA, GL, SP) ermee.

Waar het natuurlijk over hoort te gaan is de krankzinnige lastenverzwaring die de locale overheden in navolging van de rijksoverheid de burgers opleggen. Geen middel wordt geschuwd om burger en ondernemers geld uit de zak te kloppen middels de bekende diefstalbelastingen.
Als de PvdA het voor hetzeggen krijgt, mag de gemeente inkomstenbelasting gaan heffen, een huiverinwekkende gedachte.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:54 schreef SCH het volgende:

[..]
...
Dat Zalm met deze leugens dit soort zaken toch maar weer op de agenda heeft gekregen. Die afschuwelijke linkse gemeenten die iets voor de burgers willen doen terwijl de overheid zo'n beetje alles wegsaneert, het is toch ook echt gruwelijk.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:29 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ach, ik vind dit niet belangrijk genoeg om voor af te treden. Dan is een sorry wel goed genoeg, hoewel het een blunder blijft natuurlijk

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:03 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Je bedoelt die aardige gemeentes die een "eigen" inkomensbeleid willen voeren, en zodoende de democratisch gekozen 2e kamer ( die ECHT gaat over inkomensbeleid) proberen te omzeilen.

Lekker makkelijk zo'n democratie waar je alleen maar wat van je kiezers aan hoeft te trekken als het je zo uitkomt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:12 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik geef toe, er zijn in dit kabinet wel ergere dingen gebeurd, echter een minister van financiën, die de burger oproept z'n belastingen gewoonweg niet te betalen, slaat natuurlijk echt alles. Als dan ook nog eens blijkt dat je je op verkeerde gegevens baseert, is je geloofwaardigheid wel heel erg ondermijnt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit kabinet heeft Paars op de punten die ze zo bekritiseerden in middels zwaar overtroffen. Achterkamertjes, kloof, sorry-cultuur.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 00:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, want niemand kan weten of die aanslagen onwettig zijn. Dat blijkt vandaag wel. Hij heeft gewoon opgeroepen om in die gemeenten de aanslagen niet te betalen, de gemeenten van die lijst. Een dag later blijkt die lijst 3 x kut.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:39 schreef Argento het volgende:

Het gaat er niet om of iemand weet of die aanslagen onwettig zijn, het gaat om het algemene uitgangspunt dat ALS een aanslag onwettig is, deze nietig is en dus niet voor betaling in aanmerking komt. Zalm heeft alleen gezegd dat aanslagen die onwettig zijn, niet betaald hoeven te worden. Dat is op zichzelf juist en in het geheel niet ongehoorzaam.

quote:

Waar Zalm de fout in ging is de suggestie DAT bepaalde gemeenten een onwettige aanslag uitdeelden, maar hij heeft zijn uitlatingen uitdrukkelijk beperkt tot nietige aanslagen.

quote:

Als ik jouw oproep een nota niet te betalen, omdat ik er vanuit ga dat die nota niet klopt, dan heb ik jou toch niet tot het gedrag van een wanbetaler bewogen als later blijkt dat de nota wel klopt? Ik zou jou tot het gedrag van wanbetaler hebben gewogen, als ik jou had opgeroepen die nota te betalen, terwijl ik dondersgoed wist dat die nota klopt.

quote:

Zalm ging er onterecht vanuit dat bepaalde gemeenten onwettige aanslagen uitdeelden. Op het moment dat hij zijn fout in zag, heeft hij zijn oproep ingetrokken. Niks burgerlijke ongehoorzaamheid.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:39 schreef Argento het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of iemand weet of die aanslagen onwettig zijn, het gaat om het algemene uitgangspunt dat ALS een aanslag onwettig is, deze nietig is en dus niet voor betaling in aanmerking komt. Zalm heeft alleen gezegd dat aanslagen die onwettig zijn, niet betaald hoeven te worden. Dat is op zichzelf juist en in het geheel niet ongehoorzaam.

quote:

Waar Zalm de fout in ging is de suggestie DAT bepaalde gemeenten een onwettige aanslag uitdeelden, maar hij heeft zijn uitlatingen uitdrukkelijk beperkt tot nietige aanslagen.

quote:

Als ik jouw oproep een nota niet te betalen, omdat ik er vanuit ga dat die nota niet klopt, dan heb ik jou toch niet tot het gedrag van een wanbetaler bewogen als later blijkt dat de nota wel klopt? Ik zou jou tot het gedrag van wanbetaler hebben gewogen, als ik jou had opgeroepen die nota te betalen, terwijl ik dondersgoed wist dat die nota klopt.

quote:

Zalm ging er onterecht vanuit dat bepaalde gemeenten onwettige aanslagen uitdeelden. Op het moment dat hij zijn fout in zag, heeft hij zijn oproep ingetrokken. Niks burgerlijke ongehoorzaamheid.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:57 schreef Sidekick het volgende:
Zalm heeft gezegd dat 62 gemeenten zich niet hielden aan de regels.
Zalm heeft gezegd om niet wettige aanslagen niet te betalen.

1+1 = 2.
Dat kan je dan nu wel gaan ontkennen, maar Zalm heeft zelf al toegegeven dat hij fout zat.
Sowieso is het tweede deel van zijn oproep al niet correct, want onwettige aanslagen moet je op een andere manier aankaarten als burger. Het zou wat zijn als mensen eigen rechter gaan spelen en zlf tot de conclusie komen dat ze niet hoeven te betalen, en dat gemeenten vervolgens er achteraan moeten gaan om het toch te innen. Op zo'n manier kunnen de het aantal ambtenaren wel verdubbelen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:57 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Bij een onjuiste c.q. onwettige aanslag, dien je bezwaar te maken. Een bezwaar heft echter de betalingsverplichting niet op, hoogstens kun je uitstel krijgen totdat op het bezwaar is beslist, maar dit dien je dan ook aan te vragen.

quote:

Aanslagen zijn vernietigbaar, niet nietig.

quote:

Een normale nota is iets anders dan een belastingaanslag.

quote:

Hij adviseerde mensen niet te betalen, in plaats van massaal bezwaar te maken. Van het oproepen tot burgelijke ongehoorzaamheid is dus wel degelijk sprake.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:28 schreef Argento het volgende:
Zalm heeft de burger enkel op zn rechten willen wijzen. Hij heeft zich uitdrukkelijk beperkt tot aanslagen die in strijd met de wet zijn vastgesteld en heeft zijn woorden direct weer ingetrokken op het moment dat duidelijk werd dat hij met zijn uitspraken verkeerd zat. Je kunt onmogelijk volhouden dat Zalm willens en wetens het volk heeft willen ophitsen, zeker niet tot gedrag dat burgerlijk ongehoorzaam is. Ook niet als Zalm uit is gegaan van verkeerde procesrechtelijke regels.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op, hoe kun je dat nou met droge ogen blijven volhouden. Hij heeft enorm populistische uitspraken gedaan over zaken die hij had kunnen weten, waarom is het een dag later ineens bekend?

quote:

Oproepen om niet te betalen is oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, ook al blijf jij volhouden van niet. Het mag niet, er komt een deurwaarder enz. Je moet gewoon beroep aantekenen, daar had Zalm tot op moet roepen, dat punt negeer je steeds.

quote:

Natuurlijk heeft Zalm willens en wetens aan ophitsing gedaan, en hij komt er mee weg ook