Zalm en burgelijke ongehoorzaamheid?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
...
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
(nieuw tarief - oud tarief)/ oud tarief = stijging
indien stijging = 2,01% of meer dan niet betalen. Hoe moeilijk kan dat zijn??

laatr de gemeente maar met de cijfers komen. Ik zie ze niet staan op hun site.

quote:

CASTRICUM/ZOETERMEER/WORMERLAND - De gemeenten Castricum, Wormerland en Zoetermeer zijn boos om de uitlatingen van minister Zalm van Financiën in het televisieprogramma Buitenhof. Zalm zei dat een aantal gemeenten teveel onroerendezaakbelasting (OZB) heffen. Tot de gemeenten behoren, aldus de minister, ook Castricum, Wormerland en Zoetermeer.

De gemeente Castricum spreekt, bij monde van wethouder Y. van Gosliga, zondag de aantijging met klem tegen. De wethouder Financiën is woedend om de uitlatingen van Zalm. "Die is bezig met iets wat niet op fatsoenlijk bestuur lijkt", zei Van Gosliga over Zalm. Volgens de wethouder zit Zalm er helemaal naast met zijn berekeningen.

Korting

Castricum heeft in 2005 ten opzichte van 2004 een OZB-verhoging van circa 10 procent doorgevoerd, waarop de gemeente later een korting toepaste. Het oorspronkelijke bedrag van 2005 werd vervolgens wel weer gebruikt om de verhoging voor 2006 vast te stellen.

Volgens Van Gosliga bedraagt die laatste verhoging 2 procent, zoals de wet voorschrijft. "Wat Zalm heeft gedaan, is het netto bedrag van 2005 vergelijken met het bruto bedrag van 2006", aldus Van Gosliga. "Zo kan ik het ook."

Wormerland

Wethouder Financiën P. Roos van gemeente Wormerland vindt dat "Zalm buiten zijn boekje is gegaan" door "op te roepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid". Het meest kwalijk vindt Roos dat de bewindsman in het geval van zijn gemeente onwaarheid heeft gesproken. "Het verwijt is onterecht en bovenal onjuist."

Volgens Roos is de verhoging van de OZB in Wormerland voor 2006 keurig binnen de wettelijk toegestane marge van 2 procent gebleven. De gemeenteraad heeft eind vorig jaar wel besloten tot een OZB-verhoging voor bedrijven met meer dan 10 procent. "Dat is gebeurd omdat we in die categorie aan de lage kant zaten. Maar zoals de wet voorschrijft heeft de gemeente toestemming gevraagd van de provincie. Die is ook verleend."

Stemmingmakerij

Roos kan alleen gissen hoe Zalm aan de informatie is gekomen. "Maar het is stemmingmakerij. En wij hebben naar de burgers weer heel wat uit te leggen."

Rekenfout

Ook wethouder Emmens van Economische Zaken in Zoetermeer is het niet eens met de uitlatingen van Zalm. Hij denkt dat het ministerie een rekenfout maakt. Ze rekenen een bepaalde eenheid, die door het ministerie zelf is veranderd, niet mee. En als je dat niet doet, dan kom je boven de toegestane 2 procent verhoging uit."

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:45 schreef freako het volgende:
De redenering van de gemeente Castricum vind ik op z'n zachtst gezegd eigenaardig. Ze hadden in 2005 10% verhoogd, dit blijkbaar later weer teruggedraaid, en vervolgens zijn ze van het oorspronkelijke bedrag uitgegaan voor de jaarlijkse verhoging. Of zijn ze soms van plan om dit jaar weer een korting te geven?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:58 schreef SCH het volgende:
Zalm gaat ver buiten zijn boekje.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:

[..]

Waarom. Lekkere argumentatie.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?

Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:

[..]

Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:
Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Napalm het volgende:

[..]

Jochie, ga maar terug naar je colleges staatrecht (waar ik wel een vopldoende voor had). Eerst weten, dan praten.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig. Zalm gaat echt ver buiten zijn populistische boekje en zal wel teruggefloten worden deze week.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig, maar houdt het dan in dat je je rekening niet hoeft te betlaen zolang ze geen goede rekening uit te schrijven.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:15 schreef Reya het volgende:

[..]

In principe hoef je de betreffende aanslagen niet te betalen. Je krijgt dan wellicht een dagvaarding, maar uitgaande van de gegevens van het Ministerie van Financiën maak je een goede kans dat de rechter jou in het gelijk stelt.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:18 schreef SCH het volgende:
Je zegt het zelf al: je krijgt een dagvaarding.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
Tevens vind ik het een rare belasting; als je veel bezit moet je veel betalen terwijl je gelijk (waarschijnlijk zelfs minder) profiteerd dan andere burgers. Helemaal afschaffen lijkt me beter, hoeft er ook niet langer getaxateerd te worden.

quote:

In eerste instantie klinkt het goed dat je geen belasting moet betalen wanneer de stijging daarvan onwettig is. Maar het probleem is dat je burgers stimuleert om zelf een oordeel te vellen over een gecompliceerd iets waar de betrokken politici het onderling niet eens zijn.

Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:22 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dus? Dan ben je schuldig?
De 62 gemeenten gaan vast al hun burgers opsluiten in de gevangenis!


Trouwens je krijgt eerst nog een hele zwik aan aanmanningen waarna het geheel allang is opgelost. Niet betalen is beter dan wel betalen en vervolgens bezwaar gaan maken. Nu haalt Gerritje de hete kolen uit het vuur voor de burger.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:

In dat opzicht heeft SCH een punt. Voor de rest zou een strijd tussen overheidsorganen niet via burgers gevoerd mogen worden. Persoonlijk vind ik het dan ook een ongelukkige en eigenaardige actie van Zalm, maar dat betekent niet dat hij daarmee direct buiten zijn boekje gaat

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:
Hierbij mag wel de aantekening worden gemaakt dat volgens berekeningen van het COELO sommige gemeenten ten onrechte door BZK worden gekappiteld.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:maar er mag evenmin de indruk worden gewekt dat burgers van de betreffende gemeenten zonder meer de stijging van hun OZB niet te hoeven betalen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:27 schreef Reya het volgende:
In dat opzicht heeft SCH een punt. Voor de rest zou een strijd tussen overheidsorganen niet via burgers gevoerd mogen worden.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:
De overheid zorgt er ook voor dat hun bezit in waarde stijgt,

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:
mag daar soms een kleine vergoeding tegenover staan? De jaarlijkse waardestijging is veel meer dan eigenaren kwijt zijn aan OZB dus ze hebben niets te klagen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:30 schreef SCH het volgende:
Maar voor een minister, zeker uit dit kabinet, is het wel erg op het randje toch?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:37 schreef Napalm het volgende:
De gemeenten zitten fout

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:39 schreef SCH het volgende:
Dat is nog maar de vraag.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

De overheid zorgt er ook voor dat hun bezit in waarde stijgt, mag daar soms een kleine vergoeding tegenover staan?

De jaarlijkse waardestijging is veel meer dan eigenaren kwijt zijn aan OZB dus ze hebben niets te klagen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zalm kaart het inderdad aan bij de gemeenten, en had het daar ook bij moeten laten. Zijn oproep is een verkeerd signaal naar mensen die ten onrechte denken te worden besodemieterd.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]
Het lijkt je goed dat gewone mensen zelf gaan oordelen of ze vinden of ze teveel moeten betalen?

quote:

Nou, dat vinden heel wat meer mensen dan waar het nu over gaat. En stel nu dat Zalm ongelijk heeft?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:50 schreef Reya het volgende:
Ik heb overigens wat weinig geslapen, daarom ben ik nog niet helemaal helder. Dus let niet teveel op mijn wat warrige beredeneringen

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En zo kunnen ze ook als hersenloze schapen achter Zalm aanlopen, zonder na te gaan of het uberhaupt wel klopt.

quote:

Aan regelgeving heb je je te houden, dat lijkt mij vrij simpel. En als je het er niet eens mee bent, dan moet je dat op en democratische manier proberen veranderen.

quote:

En als je denkt dat regels worden overtreden, dan is er de rechterlijke macht. Anders wordt het een puinhoop als mensen zelf mogen 'nadenken' en beslissen wat ze wel en niet doen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:37 schreef Napalm het volgende:
Oh ja? Hoe doen ze dat dan?? (en dan met name de gemeenten aangezien we hier een gemeentelijke belasting bespreken).
Volgens mij probeert de overheid wonen juist betaalbaar te houden (althans in woord).

quote:

Vreemde redenatie. Mijn redenatie is dat de gemeenten een efficientere manier van belasting heffen zouden kunnen toepassen. Per inwoner of inkomen bijvoorbeeld .

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En zo kunnen ze ook als hersenloze schapen achter Zalm aanlopen, zonder na te gaan of het uberhaupt wel klopt.

Aan regelgeving heb je je te houden, dat lijkt mij vrij simpel. En als je het er niet eens mee bent, dan moet je dat op en democratische manier proberen veranderen. En als je denkt dat regels worden overtreden, dan is er de rechterlijke macht. Anders wordt het een puinhoop als mensen zelf mogen 'nadenken' en beslissen wat ze wel en niet doen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Een minister kan onafhankelijk van de rechter bepalen of regels rechtsgeldig zijn. Hij kan ze daartoe ook laten vernietigen. Dat het daarna getoest kan worden of die vernietiging wel rechtsgeldig is, doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de minister die het aangaat is die in eerste instantie beslist of regels bestaansrecht hebben of niet.

quote:

Op 1 januari 2006 is de wet van 22 december 2005 Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen in werking getreden (Stb. 2005, 725). In deze wet is naast de afschaffing van het gebruikersdeel de maximering van de resterende grondslagen voor de onroerendezaakbelastingen geregeld. Het gaat daarbij om maximumtarieven en een maximering van de stijging.

De tarieven voor gebruikers van niet-woningen, eigenaars van woningen en eigenaars van niet-woningen mogen per volle ¤ 2500 van de heffingsmaatstaf niet hoger worden vastgesteld dan onderscheidenlijk ¤ 6,68, ¤ 6,62 en ¤ 8,29. Voorts geldt voor tarieven die in 2005, omgerekend naar de eenheid van ¤ 2500, op of boven de drempeltarieven lagen – onderscheidenlijk ¤ 2,45, ¤ 2,43 en ¤ 3,04 – dat zij niet meer mogen stijgen dan met 2%. Dat maximale stijgingspercentage geldt ook voor tarieven die door de stijging boven de drempeltarieven zouden uitkomen.

De wet voorziet verder in een ontheffingsclausule. In artikel 220g Gemeentewet is bepaald dat de raad hogere tarieven kan vaststellen. Een dergelijk besluit treedt alleen in werking nadat gedeputeerde staten ontheffing hebben verleend. Op grond van artikel IVa van eerstgenoemde wet, dat bij het Belastingplan 2006 is ingevoegd (Stb 2005, 683), geldt het ontheffingsvereiste ook voor besluiten inzake de tarieven 2006 die vóór 1 januari zijn genomen. Dat betekent dat voor 2006 voor hogere tarieven dan de in de wet opgenomen maxima en/of stijgingspercentages gemeenten een ontheffing van gedeputeerde staten nodig hebben. Deze ontheffing diende voor 16 december 2005 te zijn verleend.

Uit berichtgeving hebben de minister van Financiën en ik begrepen dat een aantal gemeenten voor 2006 een hoger tarief hanteren voor de OZB dan wettelijk is toegestaan. Hierop heb ik informatie ingewonnen bij het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) over de door u vastgestelde tarieven. Op basis daarvan constateer ik een mogelijke overschrijding van de tarieven, gegeven de nu geldende maximumtarieven en/of het geldende maximum stijgingspercentage.

Indien mijn informatie inderdaad correct is, wijs ik u op het volgende. Als u geen ontheffing heeft gevraagd bij gedeputeerde staten, dan wel ontheffing heeft gevraagd maar niet verkregen heeft, is gelet op het overgangsrecht de consequentie daarvan dat de tarieven die hoger zijn dan de wet toestaat, niet rechtsgeldig zijn.

In het belang van uw begroting adviseer ik om te komen tot een vaststelling van tarieven die wel conform de wet- en regelgeving zijn. Het vragen van ontheffing voor het jaar 2006 behoort niet meer tot de mogelijkheden, aangezien niet voorzien is in het met terugwerkende kracht verlenen van de ontheffing.

Mede namens de minister van Financiën,

DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES,

J.W. Remkes

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Die wet is dus van 22 december jl. Dat is precies de laatste vrijdag voor de kerst. Zijn gemeentes uberhaupt daardoor wel in de gelegenheid geweest ontheffing aan te vragen; bv. doordaat het al langer eraan zat te komen?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:07 schreef Reya het volgende:

[..]

Oh, mensen kunnen best beslissen dat ze zich niet aan belastingwetgeving willen houden, en ze kunnen daarbij ook nog eens een rechtmatige beargumentering hebben. Dan volgt er gewoon een dagvaarding en oordeelt de rechter. Echter, de uitspraken van Zalm kunnen mogelijk leiden tot ongewenste rechtsgevolgen voor private partijen. Het lijkt me niet dat een minister zich op dergelijk schimmig terrein zou moeten begeven

quote:

Op maandag 20 februari 2006 13:06 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij noemt zelfs een lijst van gemeenten waar mensen hun OZB niet hoeven te betalen.

quote:

Ik denk dat een anarchie niet gaat werken. De overheid heeft simpelweg middelen nodig om wetgeving te handhaven die we met elkaar democratisch afspreken.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 12:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?

Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?