POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na de oproep van Zalm aan huiseigenaren ombuitensporige verhoging van OZB niet te betalen, is er behoorlijk wat kritiek gekomen:
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).
In eerste instantie klinkt het goed dat je geen belasting moet betalen wanneer de stijging daarvan onwettig is. Maar het probleem is dat je burgers stimuleert om zelf een oordeel te vellen over een gecompliceerd iets waar de betrokken politici het onderling niet eens zijn.quote:Gemeenten woedend over Zalms ozb-oproep
Van onze verslaggever
DEN HAAG - De gemeenten die er door minister Zalm van Financiën van worden beschuldigd te hoge tarieven voor de onroerendezaakbelasting (ozb) te vragen, reageren furieus. De betrokken wethouders en burgemeesters voelen zich geschoffeerd en stellen dat Zalm de plank volledig misslaat.
Volgens de verantwoordelijke wethouder in Castricum kan Zalm niet rekenen en gaat de ozb-stijging de wettelijke 2 procent niet te boven. Burgemeester Bilker van Kollumerland stelt dat in zijn gemeente de ozb dit jaar helemaal niet is verhoogd. ‘En in 2005 ook al niet.’
Ook de verantwoordelijken in Wormerland en Cranendonck tasten volledig in het duister over herkomst van de becijferingen van Zalm. ‘Zalm heeft zijn dossier niet op orde, zoveel is duidelijk’, concludeert wethouder Roos van Wormerland. Burgemeester Meinema van Cranendonck betitelt de actie van Zalm als ‘onbehoorlijk bestuur’.
GroenLinks-Kamerlid Vendrik wil de minister dinsdag om opheldering vragen tijdens het mondelinge vragenuurtje in de Tweede Kamer. Hij ziet de actie van Zalm als een verkiezingsstunt. ‘Dat Zalm in verkiezingstijd de belastingmoraal van de burger als campagnemiddel inzet, kan echt niet door de beugel.’
Met ingang van dit jaar is het gebruikersdeel van de ozb (voor huurders en eigenaar-bewoners) afgeschaft. De gemeenten zijn voor dit inkomensverlies gecompenseerd door het rijk. Tegelijkertijd is de stijging van de ozb voor eigenaren van bedrijfspanden en eigenaren die niet zelf hun pand bewonen, aan een maximum gebonden. De meeste gemeenten op de zwarte lijst van Financiën (te vinden op de website van het ministerie) zouden enkele procenten meer ozb vragen dan wettelijk is toegestaan. Zalm wil de provincies meer bevoegdheden geven om de gemeentelijke begrotingen te controleren.
Bron: De Volkskrant
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
(nieuw tarief - oud tarief)/ oud tarief = stijging
indien stijging = 2,01% of meer dan niet betalen. Hoe moeilijk kan dat zijn??
(Edit: de heffingsvoet is wat anders geworden; tm 2005 was dat per ¤2.268 waarde (=hfl5.000) voor 2006 is dat per ¤2.500)
Laat de gemeente maar met de cijfers komen. Ik zie ze niet staan op hun site.
Edit: Zalm baseert zich op de onafhankelijke berekeningen van [url] www.COELO.nl[/url] van de RUG de gemeenten zijn zelf verantwoordelijk voor de doorgifte van de cijfers aan het COELO.
Maar dat de gemeente zich al jaren misdragen met de OZB is al heel lang bekend, de absurde stijgingen zijn dan ook de aanleiding geweest voor het opnemen van de 2% limiet in de wet.
Tevens vind ik het een rare belasting; als je veel bezit moet je veel betalen terwijl je gelijk (waarschijnlijk zelfs minder) profiteerd dan andere burgers. Helemaal afschaffen lijkt me beter, hoeft er ook niet langer getaxateerd te worden.
[ Bericht 34% gewijzigd door Napalm op 20-02-2006 12:08:00 ]
indien stijging = 2,01% of meer dan niet betalen. Hoe moeilijk kan dat zijn??
(Edit: de heffingsvoet is wat anders geworden; tm 2005 was dat per ¤2.268 waarde (=hfl5.000) voor 2006 is dat per ¤2.500)
Laat de gemeente maar met de cijfers komen. Ik zie ze niet staan op hun site.
Edit: Zalm baseert zich op de onafhankelijke berekeningen van [url] www.COELO.nl[/url] van de RUG de gemeenten zijn zelf verantwoordelijk voor de doorgifte van de cijfers aan het COELO.
Maar dat de gemeente zich al jaren misdragen met de OZB is al heel lang bekend, de absurde stijgingen zijn dan ook de aanleiding geweest voor het opnemen van de 2% limiet in de wet.
Tevens vind ik het een rare belasting; als je veel bezit moet je veel betalen terwijl je gelijk (waarschijnlijk zelfs minder) profiteerd dan andere burgers. Helemaal afschaffen lijkt me beter, hoeft er ook niet langer getaxateerd te worden.
[ Bericht 34% gewijzigd door Napalm op 20-02-2006 12:08:00 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja, Castricum meldt zich ! Ik zal eens nakijken wat er nou precies is gestegen, want Zalm en wethouder spraken elkaar flink tegen. Wel geinig om mijn dorpie eens op het 8 uur journaal te zien.
Lijkt mij ook ja.quote:Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
...
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).
Op nu.nl staat iets meer over dit onderwerp.quote:Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
(nieuw tarief - oud tarief)/ oud tarief = stijging
indien stijging = 2,01% of meer dan niet betalen. Hoe moeilijk kan dat zijn??
laatr de gemeente maar met de cijfers komen. Ik zie ze niet staan op hun site.
De redenering van de gemeente Castricum vind ik op z'n zachtst gezegd eigenaardig. Ze hadden in 2005 10% verhoogd, dit blijkbaar later weer teruggedraaid, en vervolgens zijn ze van het oorspronkelijke bedrag uitgegaan voor de jaarlijkse verhoging. Of zijn ze soms van plan om dit jaar weer een korting te geven?quote:CASTRICUM/ZOETERMEER/WORMERLAND - De gemeenten Castricum, Wormerland en Zoetermeer zijn boos om de uitlatingen van minister Zalm van Financiën in het televisieprogramma Buitenhof. Zalm zei dat een aantal gemeenten teveel onroerendezaakbelasting (OZB) heffen. Tot de gemeenten behoren, aldus de minister, ook Castricum, Wormerland en Zoetermeer.
De gemeente Castricum spreekt, bij monde van wethouder Y. van Gosliga, zondag de aantijging met klem tegen. De wethouder Financiën is woedend om de uitlatingen van Zalm. "Die is bezig met iets wat niet op fatsoenlijk bestuur lijkt", zei Van Gosliga over Zalm. Volgens de wethouder zit Zalm er helemaal naast met zijn berekeningen.
Korting
Castricum heeft in 2005 ten opzichte van 2004 een OZB-verhoging van circa 10 procent doorgevoerd, waarop de gemeente later een korting toepaste. Het oorspronkelijke bedrag van 2005 werd vervolgens wel weer gebruikt om de verhoging voor 2006 vast te stellen.
Volgens Van Gosliga bedraagt die laatste verhoging 2 procent, zoals de wet voorschrijft. "Wat Zalm heeft gedaan, is het netto bedrag van 2005 vergelijken met het bruto bedrag van 2006", aldus Van Gosliga. "Zo kan ik het ook."
Wormerland
Wethouder Financiën P. Roos van gemeente Wormerland vindt dat "Zalm buiten zijn boekje is gegaan" door "op te roepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid". Het meest kwalijk vindt Roos dat de bewindsman in het geval van zijn gemeente onwaarheid heeft gesproken. "Het verwijt is onterecht en bovenal onjuist."
Volgens Roos is de verhoging van de OZB in Wormerland voor 2006 keurig binnen de wettelijk toegestane marge van 2 procent gebleven. De gemeenteraad heeft eind vorig jaar wel besloten tot een OZB-verhoging voor bedrijven met meer dan 10 procent. "Dat is gebeurd omdat we in die categorie aan de lage kant zaten. Maar zoals de wet voorschrijft heeft de gemeente toestemming gevraagd van de provincie. Die is ook verleend."
Stemmingmakerij
Roos kan alleen gissen hoe Zalm aan de informatie is gekomen. "Maar het is stemmingmakerij. En wij hebben naar de burgers weer heel wat uit te leggen."
Rekenfout
Ook wethouder Emmens van Economische Zaken in Zoetermeer is het niet eens met de uitlatingen van Zalm. Hij denkt dat het ministerie een rekenfout maakt. Ze rekenen een bepaalde eenheid, die door het ministerie zelf is veranderd, niet mee. En als je dat niet doet, dan kom je boven de toegestane 2 procent verhoging uit."
Berichtgeving van de site van minfin
http://www.minfin.nl/defa(...)8516B1D43X2X42603X96
De brief
http://www.minfin.nl/WT2006-02-20OZB.doc
De gemeenten:
1. AA en Hunze
2. Apeldoorn
3. Bedum
4. Bernisse
5. Berkelland
6. Breda
7. Bennebroek
8. Binnenmaas
9. Buren
10. Cranendonck
11. Castricum
12. Cuyk
13. Den Helder
14. Dinkelland
15. Doetinchem
16. Dronten
17. Deurne
18. Diemen
19. Doesburg
20. Goes
21. Gilze Rijen
22. Haarlem
23. Kessel
24. Kollumerland
25. Lingewaard
26. Lith
27. Leusden
28. Liesveld
29. Maasbracht
30. Middelburg
31. Neerijnen
32. Nijkerk
33. Naarden
34. Noordoostpolder
35. Oldebroek
36. Oude IJsselstreek
37. Pekela
38. Roermond
39. Stein
40. Sevenum
41. Skasterlan
42. Tytsjerksteradiel
43. Tilburg
44. Thorn
45. Ubbergen
46. Urk
47. Vlist
48. Veendam
49. Vught
50. Vlieland
51. Woerden
52. Wassenaar
53. Woudrichem
54. Wormerland
55. Waterland
56. Westland
57. Wieringen
58. Zoetermeer
59. Zutphen
60. Zaltbommel
61. Zeist
62. Zevenhuizen
http://www.minfin.nl/defa(...)8516B1D43X2X42603X96
De brief
http://www.minfin.nl/WT2006-02-20OZB.doc
De gemeenten:
1. AA en Hunze
2. Apeldoorn
3. Bedum
4. Bernisse
5. Berkelland
6. Breda
7. Bennebroek
8. Binnenmaas
9. Buren
10. Cranendonck
11. Castricum
12. Cuyk
13. Den Helder
14. Dinkelland
15. Doetinchem
16. Dronten
17. Deurne
18. Diemen
19. Doesburg
20. Goes
21. Gilze Rijen
22. Haarlem
23. Kessel
24. Kollumerland
25. Lingewaard
26. Lith
27. Leusden
28. Liesveld
29. Maasbracht
30. Middelburg
31. Neerijnen
32. Nijkerk
33. Naarden
34. Noordoostpolder
35. Oldebroek
36. Oude IJsselstreek
37. Pekela
38. Roermond
39. Stein
40. Sevenum
41. Skasterlan
42. Tytsjerksteradiel
43. Tilburg
44. Thorn
45. Ubbergen
46. Urk
47. Vlist
48. Veendam
49. Vught
50. Vlieland
51. Woerden
52. Wassenaar
53. Woudrichem
54. Wormerland
55. Waterland
56. Westland
57. Wieringen
58. Zoetermeer
59. Zutphen
60. Zaltbommel
61. Zeist
62. Zevenhuizen
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat doet Zalm toch ook? Daarvoor heeft hij de brief aan de gemeenten verzonden. Tegelijkertijd waarschuwt hij de burgers dat zij een onterechte rekening krijgen. Die hoef je dan ook niet te betalen net als dat een bedrijf je een oor aannaait. Wacht hij daarmee totdat de ambtenaren alles hebben uitgevochten dan is het zo December voordat je je centen terug ziet.quote:Op maandag 20 februari 2006 10:55 schreef Sidekick het volgende:
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).
Dat is bizar. Er zijn alleen netto tarieven. Castricum heeft met een truckje de nieuwe wetgeving proberen te omzeilen. Dat kunnen ze nooit hard maken bij de rechter. Het tarief is wat daadwerkelijk betaald wordt niet wat ergens verstopt zit in de regelgeving.quote:Op maandag 20 februari 2006 11:45 schreef freako het volgende:
De redenering van de gemeente Castricum vind ik op z'n zachtst gezegd eigenaardig. Ze hadden in 2005 10% verhoogd, dit blijkbaar later weer teruggedraaid, en vervolgens zijn ze van het oorspronkelijke bedrag uitgegaan voor de jaarlijkse verhoging. Of zijn ze soms van plan om dit jaar weer een korting te geven?
Dat kunnen ze nooit hard maken bij de rechter. Het tarief is wat daadwerkelijk betaald wordt niet wat ergens verstopt zit in de regelgeving.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Een wat eigenaardige actie. In principe is deze uitspraak van Zalm niet onrechtmatig; feitelijk roept hij burgers op zich juist aan de wet te houden, en niet teveel te betalen. Een lagere regeling die indruist tegen wat in een hogere wet is geregeld is automatisch niet rechtsgeldig (enkele juridisch-technische zaken uitgezonderd, maar die zijn in dit geval niet relevant) , en burgers zullen dan, althans volgens de analyse van Zalm, ook hun gelijk kunnen halen bij de rechter.
Echter, de regelingen waardoor de wet wordt overtreden zouden ook vernietigd kunnen worden door de regering. Feitelijk bestaat vernietiging bij koninklijk besluit ook voor gevallen als deze. Het is natuurlijk wat opmerkelijk dat een geschil tussen twee bestuursorganen via de burger wordt uitgevochten. Het lijkt dan ook meer op een politiek ingegeven actie van Zalm dan dat er werkelijk bestuurlijke of juridische noodzaak is.
Echter, de regelingen waardoor de wet wordt overtreden zouden ook vernietigd kunnen worden door de regering. Feitelijk bestaat vernietiging bij koninklijk besluit ook voor gevallen als deze. Het is natuurlijk wat opmerkelijk dat een geschil tussen twee bestuursorganen via de burger wordt uitgevochten. Het lijkt dan ook meer op een politiek ingegeven actie van Zalm dan dat er werkelijk bestuurlijke of juridische noodzaak is.
Waarom? Lekkere argumentatie.quote:Op maandag 20 februari 2006 11:58 schreef SCH het volgende:
Zalm gaat ver buiten zijn boekje.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?quote:
Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?
Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgenquote:Op maandag 20 februari 2006 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Een minister die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, wat wil je daar voor argumentatie bij?
Dit kabinet is toch zo van de regels? Hoorde Verdonk daar gisteravond nog over? Maar het is dus nogal selectief begrijp ik?
Lees de post van Reya eens?! (edit: die me net voor is)
Iedereen zeikt altijd dat het kabinet de burgers uitzuigt, komen ze voor de burger op is het weer niet goed.
Iedereen zeikt altijd dat het kabinet de burgers uitzuigt, komen ze voor de burger op is het weer niet goed.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig. Zalm gaat echt ver buiten zijn populistische boekje en zal wel teruggefloten worden deze week.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen
De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig, maar houdt het dan in dat je je rekening niet hoeft te betlaen zolang ze geen goede rekening uit te schrijven.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Deze regels zijn niet rechtsgeldig (althans, die aanname neem ik voorlopig even), dus het is in geen zin onrechtmatig om ze niet op te volgen
Jochie, ga maar terug naar je colleges staatrecht (waar ik wel een vopldoende voor had). Eerst weten, dan praten.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:
Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Leg het maar uit dan, wijsneus.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Jochie, ga maar terug naar je colleges staatrecht (waar ik wel een vopldoende voor had). Eerst weten, dan praten.
Leg het maar uit dan, wijsneus.
Dat is geen feit hoor.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig
Een minister kan onafhankelijk van de rechter bepalen of regels rechtsgeldig zijn. Hij kan ze daartoe ook laten vernietigen. Dat het daarna getoest kan worden of die vernietiging wel rechtsgeldig is, doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de minister die het aangaat is die in eerste instantie beslist of regels bestaansrecht hebben of niet.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin - zolang er geen rechterlijk oordeel over is, zijn ze gewoon rechtsgeldig. Zalm gaat echt ver buiten zijn populistische boekje en zal wel teruggefloten worden deze week.
Populistisch misschien, gezien het ongewone karakter van de actie, maar in principe blijft Zalm binnen zijn boekje. Hij roept burgers op de regels waar hij voor verantwoordelijk is op te volgen, en die staan boven elke gemeentelijke regeling. Het is juist twijfelachtig of gemeenten hier wel verantwoord hebben gehandeld, gezien de verantwoordelijkheid die ook lagere wetgevers kennen met betrekking tot hogere wetten.
In principe hoef je de betreffende aanslagen niet te betalen. Je krijgt dan wellicht een dagvaarding, maar uitgaande van de gegevens van het Ministerie van Financiën maak je een goede kans dat de rechter jou in het gelijk stelt.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De regels die de gemeente toepast zijn niet rechtsgeldig, maar houdt het dan in dat je je rekening niet hoeft te betlaen zolang ze geen goede rekening uit te schrijven.
Je zegt het zelf al: je krijgt een dagvaarding.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:15 schreef Reya het volgende:
[..]
In principe hoef je de betreffende aanslagen niet te betalen. Je krijgt dan wellicht een dagvaarding, maar uitgaande van de gegevens van het Ministerie van Financiën maak je een goede kans dat de rechter jou in het gelijk stelt.
Dus? Dan ben je schuldig?quote:Op maandag 20 februari 2006 12:18 schreef SCH het volgende:
Je zegt het zelf al: je krijgt een dagvaarding.
De 62 gemeenten gaan vast al hun burgers opsluiten in de gevangenis!
Trouwens je krijgt eerst nog een hele zwik aan aanmanningen waarna het geheel allang is opgelost. Niet betalen is beter dan wel betalen en vervolgens bezwaar gaan maken. Nu haalt Gerritje de hete kolen uit het vuur voor de burger.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De overheid zorgt er ook voor dat hun bezit in waarde stijgt, mag daar soms een kleine vergoeding tegenover staan?quote:Op maandag 20 februari 2006 11:21 schreef Napalm het volgende:
Tevens vind ik het een rare belasting; als je veel bezit moet je veel betalen terwijl je gelijk (waarschijnlijk zelfs minder) profiteerd dan andere burgers. Helemaal afschaffen lijkt me beter, hoeft er ook niet langer getaxateerd te worden.
De jaarlijkse waardestijging is veel meer dan eigenaren kwijt zijn aan OZB dus ze hebben niets te klagen.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 20-02-2006 12:32:58 ]
Dat lijkt me alleen maar goed. En als de betreffende gemeenten daadwerkelijk niet boven het wettelijk maximum zouden zitten, zouden ze zich ook niet druk hoeven maken over deze opmerking; immers gaat het in hun geval dan niet op. Zalm zegt duidelijk 'als'.quote:In eerste instantie klinkt het goed dat je geen belasting moet betalen wanneer de stijging daarvan onwettig is. Maar het probleem is dat je burgers stimuleert om zelf een oordeel te vellen over een gecompliceerd iets waar de betrokken politici het onderling niet eens zijn.
Laat Zalm nu maar die eventuele misstanden aan te pakken bij de gemeenten, en niet door mensen op te stoken tot belastingontduiking (citaat van een CDA-woordvoerder).
Stijf is voor mietjes.
Hierbij mag wel de aantekening worden gemaakt dat volgens berekeningen van het COELO sommige gemeenten ten onrechte door BZK worden gekappiteld. Daarnaast geldt het niet onvoorwaardelijk dat stijgingen te groot zijn; het geldt in verschillende gemeenten voor verschillende tarieven. Dat Zalm burgers oproept tot waakzaamheid lijkt me niet onjuist; maar er mag evenmin de indruk worden gewekt dat burgers van de betreffende gemeenten zonder meer de stijging van hun OZB niet te hoeven betalen.quote:Op maandag 20 februari 2006 12:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dus? Dan ben je schuldig?
De 62 gemeenten gaan vast al hun burgers opsluiten in de gevangenis!
Trouwens je krijgt eerst nog een hele zwik aan aanmanningen waarna het geheel allang is opgelost. Niet betalen is beter dan wel betalen en vervolgens bezwaar gaan maken. Nu haalt Gerritje de hete kolen uit het vuur voor de burger.
In dat opzicht heeft SCH een punt. Voor de rest zou een strijd tussen overheidsorganen niet via burgers gevoerd mogen worden. Persoonlijk vind ik het dan ook een ongelukkige en eigenaardige actie van Zalm, maar dat betekent niet dat hij daarmee direct buiten zijn boekje gaat
|
|
