POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het oproepen om niet belasting te betalen is oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Hoe moeilijk is dat voor je? Je kan van te voren niet weten of iets nietig is, er ligt een aanslag die betaald moet worden en je betaalt hem of je tekent bezwaar aan. Dat is de procedure, die ook bij verkeersboetes wordt gehanteerd bv. Als je oproept om het systeem te boycotten, is dat een oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid, hoe hard jij dat ook ontkent.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het staat wel vast dat Zalm die uitspraken beter voor zich had kunnen houden, maar dat maakt de verontwaardiging niet terecht. Dat de feiten een dag later wel bekend zijn is natuurlijk prima verklaarbaar. Er komen gemeenten in het geweer, het COELO laat van zich horen, en presto, daar liggen de feiten. Hoe ingewikkeld is dat voor je? Het toont enkel dat Zalm zich heeft geroerd zonder de feiten te kennen. Een politieke doodzonde (afhankelijk van de gevoeligheid van het onderwerp) en ook als zodanig erkend, maar ophitsen tot burgelijke ongehoorzaamheid, reden voor aftreden? Nee.
Hoezo staat dat vast? Ik hoorde vanochtend politieke analisten zeggen dat het heel vreemd is dat Zalm ditniet zou hebben geweten en dat het heel goed tactiek kan zijn. Burgers vinden het geweldig, zo'n minister die tegen hoge belastingen in het geweer komt en zien de rest echt wel door de vingers.quote:Daar ga je weer. Dat Zalm zijn uitspraken in ieder geval niet WETENS heeft gedaan, staat vast. Dat is nou juist het verwijt dat hem terecht gemaakt wordt. Maar daar moet het ook maar mee ophouden.
Over morele superioriteit kan Zalm wel een woordje meespreken. Hou toch op man. Je posts worden steeds vreemder en je wringt je nu echt in gekke bochten.quote:Ik snap die collectieve verontwaardiging nooit. Iedereen heeft direct zijn of haar hoogste woord klaar als een bewindspersoon op een fout kan worden betrapt. Allemaal de morele superioriteit aan hun zijde. Heel onsmakelijk is dat en bovendien gevaarlijk.
Over morele superioriteit kan Zalm wel een woordje meespreken. Hou toch op man. Je posts worden steeds vreemder en je wringt je nu echt in gekke bochten.
Toch is het zo. Een belastingaanslag is alleen te vernietigen door een bezwaarschrift. Zo gebruikt de belastingdienst ook uit de lucht gegrepen schattingen om niet gedane aangiften af te straffen, daar kan menig ondernemer je nog leuke verhalen over vertellenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:32 schreef Argento het volgende:
[..]
In geval van een onwettige aanslag kun je je dat dus afvragen. Het lijkt me sterk dat uit een aanslag die in strijd is met de wet, verplichtingen kunnen voortvloeien.
Omdat hij per definitie alleen vernietigbaar is (d.m.v. bezwaarschrift)quote:Waarom kan een aanslag niet nietig zijn?
Gezien het essentiele verschil dat bij een nota de crediteur dient aan te tonen dat de nota terecht is en bij een aanslag, je zelf moet aantonen dat hij onterecht is, gaat je vergelijk dus niet op.quote:De analogie is gelegen in oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid en oproepen tot het gedrag van een wanbetaler. Niet in nota/belastingaanslag.
Een aanslag bestaat zodra hij is opgelegd, hij is alleen te vernietigen, derhalve zit Zalm er hier dus wel flink naast. Ook al had Zalm gelijk gehad met betrekking tot die lijst, dan had ie nog tot bezwaar maken moeten oproepen, niet tot wanbetalenquote:Het niet betalen van een belastingaanslag die geacht wordt niet te bestaan, is niet ongehoorzaam. Bovendien, al zou dat in strijd zijn met procesrechtelijke regels, dan nog heeft Zalm niet expliciet opgeroepen met de regels een loopje te nemen. Hij heeft zich dan juridisch verkeerd laten voorlichten. Vaststaat dat du moment hij de juiste feiten op tafel had, hij zijn uitspraken heeft ingetrokken en excuus heeft gemaakt. Niet het gedrag van iemand die met open ogen de mensen oproept de regels aan hun collectieve laars te lappen.
Laat me raden, het is iets, cq. een groep, met het woord "links" erin?quote:De ophef gaat dan ook -wederom- aan mij voorbij. Overigens druipt de hypcrisie er weer vanaf, het volk dat over elkaar struikelt van collectieve verontwaardiging omdat een minister zou oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Ik weet nog steeds wel waar het probleem ligt, en dat is uitdrukkelijk niet bij de politiek.
Dit heeft duidelijk geen zin, maar laat ik dit zeggen:quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het oproepen om niet belasting te betalen is oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Hoe moeilijk is dat voor je? Je kan van te voren niet weten of iets nietig is, er ligt een aanslag die betaald moet worden en je betaalt hem of je tekent bezwaar aan. Dat is de procedure, die ook bij verkeersboetes wordt gehanteerd bv. Als je oproept om het systeem te boycotten, is dat een oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid, hoe hard jij dat ook ontkent.
als ik ooit een aanslag krijg waarvan ik weet dat ie in strijd is met de wet, dan betaal ik die niet. Ik laat het graag tot een procedure komen waarin de nietigheid zal worden vastgesteld en geen rechter zal mij veroordelen tot het betalen van een aanslag die in het geheel niet bestaat en nooit bestaan heeft.
zo zou ik dat ook doen met vorderingen waarvan ik weet dat ze in rechte geen kans van slagen hebben. Die betaal ik gewoon niet. Simpel.
Omdat we hebben vastgesteld (en Zalm zelf ook heeft vastgesteld) dat hij uit is gegaan van verkeerde feiten. Dan kun je al niet meer van wetens spreken dunkt me.quote:Hoezo staat dat vast?
Ohja? De taktiek waarin je wéét dat je uitgaat van verkeerde gegevens, waarin je wéét dat je dus een etmaal later diep door het stof moet? De VVD heeft niet de meest intelligente campagnemakers, maar deze zou wel heel bizar zijn.quote:Ik hoorde vanochtend politieke analisten zeggen dat het heel vreemd is dat Zalm ditniet zou hebben geweten en dat het heel goed tactiek kan zijn.
Is dat zo? Ik zie dat de burgers een bewindspersoon op een fout kunnen betrappen en dan direct om het hardst roepen dat ie dan maar moet aftreden.quote:Burgers vinden het geweldig, zo'n minister die tegen hoge belastingen in het geweer komt en zien de rest echt wel door de vingers.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je doet maar, ik geef je weinig kans want je had gewoon beroep moeten aantekenen, als je dat niet doet, zit je fout. Het gaat erom of je bezwaar aantekent en als je dat niet doet, zit je gewoon fout.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Dit heeft duidelijk geen zin, maar laat ik dit zeggen:
als ik ooit een aanslag krijg waarvan ik weet dat ie in strijd is met de wet, dan betaal ik die niet. Ik laat het graag tot een procedure komen waarin de nietigheid zal worden vastgesteld en geen rechter zal mij veroordelen tot het betalen van een aanslag die in het geheel niet bestaat en nooit bestaan heeft.
Ik ook niet, dan teken ik bezwaar aan. Heb ik vorige week nog gedaan.quote:zo zou ik dat ook doen met vorderingen waarvan ik weet dat ze in rechte geen kans van slagen hebben. Die betaal ik gewoon niet. Simpel.
Dat weet je maar nooit, die Zalm is zo leep.quote:Omdat we hebben vastgesteld (en Zalm zelf ook heeft vastgesteld) dat hij uit is gegaan van verkeerde feiten. Dan kun je al niet meer van wetens spreken dunkt me.
pquote]Ohja? De taktiek waarin je wéét dat je uitgaat van verkeerde gegevens, waarin je wéét dat je dus een etmaal later diep door het stof moet? De VVD heeft niet de meest intelligente campagnemakers, maar deze zou wel heel bizar zijn.
[/quote]
Nee hoor, dat is niet zo'n hele ongebruikelijke tactiek.
Zalm begon zelf over aftreden hoor.quote:Is dat zo? Ik zie dat de burgers een bewindspersoon op een fout kunnen betrappen en dan direct om het hardst roepen dat ie dan maar moet aftreden.
Als de nietigheid van een besluit (evenals bij de nietigheid van een rechtshandeling) inhoudt dat het besluit wordt geacht nooit bestaan te hebben, dan is de kous daarmee af. Het besluit heeft geen rechtsgevolgen, kan deze gevolgen niet hebben en roept als zodanig geen verplichtingen in het leven. Het heeft dus ook geen zin om over de schorsende werking van zon besluit te spreken, omdat een besluit dat in het geheel niet bestaat, sowieso geen schorsende werking kan hebben.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Toch is het zo. Een belastingaanslag is alleen te vernietigen door een bezwaarschrift. Zo gebruikt de belastingdienst ook uit de lucht gegrepen schattingen om niet gedane aangiften af te straffen, daar kan menig ondernemer je nog leuke verhalen over vertellen
[..]
Omdat hij per definitie alleen vernietigbaar is (d.m.v. bezwaarschrift)
[..]
Jij hoeft mij niet te vertellen waar ik notabene zelf mijn analogieen neerleg.quote:Gezien het essentiele verschil dat bij een nota de crediteur dient aan te tonen dat de nota terecht is en bij een aanslag, je zelf moet aantonen dat hij onterecht is, gaat je vergelijk dus niet op.
Dan ga je er dus vanuit dat een besluit van de belastingdienst niet nietig kan zijn, slechts vernietigbaar. Dan is mijn vraag, waar baseer je dat uitgangspunt op? Bent u wellicht belastingjurist?quote:Een aanslag bestaat zodra hij is opgelegd, hij is alleen te vernietigen, derhalve zit Zalm er hier dus wel flink naast. Ook al had Zalm gelijk gehad met betrekking tot die lijst, dan had ie nog tot bezwaar maken moeten oproepen, niet tot wanbetalen
De domheid van het volk beperkt zich niet tot de scheidslijnen van het politieke spectrum.quote:Laat me raden, het is iets, cq. een groep, met het woord "links" erin?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat probeer ik je nu voortdurend uit te leggen. Het enige dat de rechter uiteindelijk zou kunnen bevestigen is de nietigheid van de aanslag. De rechter zal nooit kunnen oordelen dat ik een nietige (lees: niet bestaande) aanslag had moeten betalen. Al was het maar omdat het nogal lastig is om een niet bestaande aanslag te betalen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je doet maar, ik geef je weinig kans want je had gewoon beroep moeten aantekenen, als je dat niet doet, zit je fout. Het gaat erom of je bezwaar aantekent en als je dat niet doet, zit je gewoon fout.
Maar de volgende vraag: ok, dan zit ik fout. Wat is de consequentie daarvan als de nietigheid van de aanslag wèl vaststaat?
Graag uw toelichting.quote:Nee hoor, dat is niet zo'n hele ongebruikelijke tactiek.
Ohja, anders was jij nooit op het idee gekomen om daarover te beginnen.quote:Zalm begon zelf over aftreden hoor.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind het trouwens schaamteloos van Zalm dat hij kan zeggen dat hij aftreden eventjes heeft overwogen en dat vervolgende de kous af is. Dat dictatoriale trekje heeft van Aartsen ook altijd. Het is uitgesproken van zijn kant, dus we moeten er maar mee zien te leven..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)206_ozb_excuses.htmlquote:Alleen gemeente Vlist vraagt te veel ozb
Van de lijst van 62 gemeenten die de onroerendzaakbelasting (ozb) ten onrechte te veel zouden hebben verhoogd, blijft er maar één over. Dat meldt het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO).
Minister Zalm van Financiën kwam zondag met een zwarte lijst naar buiten van 62 gemeenten die het eigenarendeel van de ozb naar zijn mening te veel hadden verhoogd. Hij riep de inwoners van die gemeenten op hun aanslagen niet te betalen.
'Blunder'
Inmiddels heeft de minister zelf ook al toegegeven dat zijn lijst op verkeerde cijfers was gebaseerd. Hij bood gisteravond zijn excuses aan aan de 62 gemeenten. Hij zei verder dat hij vanwege zijn blunder heeft overwogen om op te stappen, maar dat hij heeft geconcludeerd dat hij nog gewoon kan functioneren.
In totaal zijn er volgens het COELO vijf gemeenten die aanslagen voor de onroerende-zaakbelasting hebben verstuurd, die te hoog zijn in vergelijking tot vorig jaar. Het gaat om Vlist, Wassenaar, Wormerland, Bennebroek en Cranendonck.
Vier van deze gemeenten hebben hiervoor toestemming aangevraagd bij de provincie. Daardoor blijft alleen de Zuid-Hollandse gemeente Vlist nog over. Deze gemeente zegt dat de provincie wel op de hoogte was.
'Grootmoedig'
PvdA-leider Bos vindt dat Zalm zich ook in de Tweede Kamer moet verantwoorden over zijn misstap. "Een minister moet verantwoording afleggen aan het parlement en dat is nog niet gebeurd."
Bos wil weten of de minister verkeerd is voorgelicht door zijn ambtenaren of dat hij uit de bocht is gevlogen in zijn ijver om campagne te voeren voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Bos noemt het ook na de excuses "verbijsterend dat Zalm zulke vergaande uitspraken deed op basis van verkeerde cijfers. Dit is een blamage voor de minister van Financiën. Hij heeft hiermee veel gezag verspeeld. Deze kwestie is slecht voor de minister van Financiën, het kabinet en de Nederlandse economie", aldus Bos.
CDA-fractieleider Verhagen vindt dat minister Zalm "grootmoedig erkent dat hij een stap te ver is gegaan" met zijn omstreden uitlatingen. "Zo kennen we Zalm ook." Eerder zei Verhagen nog dat Zalm de plank volledig had misgeslagen: "Oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid is bizar; ik denk dat de campagneroes Zalm naar het hoofd is gestegen".
U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:43 schreef Tafkahs het volgende:
Dat dictatoriale trekje heeft van Aartsen ook altijd. Het is uitgesproken van zijn kant, dus we moeten er maar mee zien te leven..
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, een volksvertegenwoordiger moet op z'n ambtenaren kunnen vertrouwen. Als die hem verkeerd inlichten, dan kun je spreken van een vertrouwensbreuk.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Argento het volgende:
[..]
U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?
Bovendien spreekt hij een wantrouwen tegen gemeentes uit. Waarom zouden we Zalm nog vertrouwen?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
U weet dat de heer Zalm geen volksvertegenwoordiger is?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:48 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Ja, een volksvertegenwoordiger moet op z'n ambtenaren kunnen vertrouwen. Als die hem verkeerd inlichten, dan kun je spreken van een vertrouwensbreuk.
U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.quote:Bovendien spreekt hij een wantrouwen tegen gemeentes uit. Waarom zouden we Zalm nog vertrouwen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou volgens Bos is dit ook schadelijk voor de Nederlandse economie. Dus dat lijkt me wel jaquote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Argento het volgende:
[..]
U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?
quote:Bos noemt het ook na de excuses "verbijsterend dat Zalm zulke vergaande uitspraken deed op basis van verkeerde cijfers. Dit is een blamage voor de minister van Financiën. Hij heeft hiermee veel gezag verspeeld. Deze kwestie is slecht voor de minister van Financiën, het kabinet en de Nederlandse economie", aldus Bos.
Wat is een minister dan? Je kan op hem stemmen om namens jou beleid te voeren.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
U weet dat de heer Zalm geen volksvertegenwoordiger is?
[..]
U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nou volgens Bos is dit ook schadelijk voor de Nederlandse economie. Dus dat lijkt me wel ja
[..]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het leek mij ook wel een overdrijving hoor, maar als de economie hierdoor instoort mag Zalm inderdaad aftreden.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Argento het volgende:
[..]
De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.
Een minister is een regeringslid. Hij wordt niet gekozen, maar aangewezen (of gevraagd) door de formateur.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:54 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Wat is een minister dan? Je kan op hem stemmen om namens jou beleid te voeren.
In het staatsrechtelijk systeem worden de controlerende organen doorgaans rechtstreeks gekozen. Zoals de Tweede Kamer en de gemeenteraad. Daarom is de gekozen burgemeester ook zon dogmatische gotspe, maar goed, zo zuiver is die dogmatiek toch al niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je hebt het stukje gemist waarin ik heb gezegd dat een aanslag niet nietig, maar vernietigbaar is?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de nietigheid van een besluit (evenals bij de nietigheid van een rechtshandeling) inhoudt dat het besluit wordt geacht nooit bestaan te hebben, dan is de kous daarmee af. Het besluit heeft geen rechtsgevolgen, kan deze gevolgen niet hebben en roept als zodanig geen verplichtingen in het leven. Het heeft dus ook geen zin om over de schorsende werking van zon besluit te spreken, omdat een besluit dat in het geheel niet bestaat, sowieso geen schorsende werking kan hebben.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iedere burger zelf maar even gaat bepalen dat zijn aanslag nietig is en dat ie daarom maar niet betaald en wel afwacht waar het schip gaat stranden.
Ik toon alleen de onjuistheid in je vergelijk aan.quote:Jij hoeft mij niet te vertellen waar ik notabene zelf mijn analogieen neerleg.
Behalve dat ik in mijn dagelijks werk inderdaad veel met de belastingdienst in aanraking kom, gewoon logisch verstand. Als je het niet eens bent met een aanslag, dien je bezwaar te maken. alleen niet betalen is niet voldoende.quote:Dan ga je er dus vanuit dat een besluit van de belastingdienst niet nietig kan zijn, slechts vernietigbaar. Dan is mijn vraag, waar baseer je dat uitgangspunt op? Bent u wellicht belastingjurist?
Een mooi diplomatiek antwoordquote:De domheid van het volk beperkt zich niet tot de scheidslijnen van het politieke spectrum.
Dus de economie moet eerst een flinke knauw krijgen, voordat je maatregelen wilt nemen? Vind je het erg als ik liever zie dat men voorkomt dat de economie een knauw krijgt?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Argento het volgende:
[..]
De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.
huh? Ik ben gewoon een post kwijtquote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Een minister is een regeringslid. Hij wordt niet gekozen, maar aangewezen (of gevraagd) door de formateur.
In het staatsrechtelijk systeem worden de controlerende organen doorgaans rechtstreeks gekozen. Zoals de Tweede Kamer en de gemeenteraad. Daarom is de gekozen burgemeester ook zon dogmatische gotspe, maar goed, zo zuiver is die dogmatiek toch al niet.
Nou, ik schreef dus dat je in dat geval ook wat makkelijker van zoiemand af moet kunnen. Volgens mij gebeurde het bij de LPF niet anders.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Nee, maar zoals een rechtshandeling vernietigbaar kan zijn, maar OOK nietig kan zijn, kan ik me zo voorstellen dat een besluit van een bestuursorgaan evenzeer zowel nietig als vernietigbaar kan zijn.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je hebt het stukje gemist waarin ik heb gezegd dat een aanslag niet nietig, maar vernietigbaar is?
De nietigheid hoeft niet te worden ingeroepen, omdat het een rechtsfeit is. De rechter stelt de nietigheid ook niet vast, doch bevestigt deze enkel.
Je kan het om heel veel redenen niet eens zijn met de aanslag. Meestal betreft het de hoogte ervan. Maar een aanslag die te hoog is, is om die reden nog niet onwettig c.q. nietig en die aanslagen zullen inderdaad gewoon betaald moeten worden, waarna een bezwaar en beroep procedure volgt. Dat ligt met aanslagen die wel in strijd met de wet zijn, mijns inziens anders.quote:Behalve dat ik in mijn dagelijks werk inderdaad veel met de belastingdienst in aanraking kom, gewoon logisch verstand. Als je het niet eens bent met een aanslag, dien je bezwaar te maken. alleen niet betalen is niet voldoende.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef Argento het volgende:
U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.
Zolang de coalitie hun hand boven de hoofden van het kabinet blijft houden, doet ook onze volksvertegenwoordiging niets
Hoezo holle verkiezingsretoriek van Zalm het is echt zeer ernstig.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)206_ozb_excuses.html
Hoezo holle verkiezingsretoriek van Zalm het is echt zeer ernstig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Valt wat voor te zeggen, maar aan de andere kant voel ik er niets voor om een anderszins prima bewindspersoon te vervangen voor een bewindspersoon waarvan je de kwaliteit maar moet afwachten, op grond van MOGELIJKE gevolgen en bovendien kun je je afvragen of die gevolgen wel worden afgewend met het vervangen van die bewindspersoon.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus de economie moet eerst een flinke knauw krijgen, voordat je maatregelen wilt nemen? Vind je het erg als ik liever zie dat men voorkomt dat de economie een knauw krijgt?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar dat is het probleem bij de volksvertegenwoordiging en daar heb je nu juist verkiezingen voor iedere vier jaar.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zolang de coalitie hun hand boven de hoofden van het kabinet blijft houden, doet ook onze volksvertegenwoordiging niets
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zalm prima bewindspersoon?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Valt wat voor te zeggen, maar aan de andere kant voel ik er niets voor om een anderszins prima bewindspersoon te vervangen voor een bewindspersoon waarvan je de kwaliteit maar moet afwachten, op grond van MOGELIJKE gevolgen en bovendien kun je je afvragen of die gevolgen wel worden afgewend met het vervangen van die bewindspersoon.
Sorry, maar hier verschillen we duidelijk van mening en gaan we het echt nooit eens worden
|
|
