POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het oproepen om niet belasting te betalen is oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Hoe moeilijk is dat voor je? Je kan van te voren niet weten of iets nietig is, er ligt een aanslag die betaald moet worden en je betaalt hem of je tekent bezwaar aan. Dat is de procedure, die ook bij verkeersboetes wordt gehanteerd bv. Als je oproept om het systeem te boycotten, is dat een oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid, hoe hard jij dat ook ontkent.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het staat wel vast dat Zalm die uitspraken beter voor zich had kunnen houden, maar dat maakt de verontwaardiging niet terecht. Dat de feiten een dag later wel bekend zijn is natuurlijk prima verklaarbaar. Er komen gemeenten in het geweer, het COELO laat van zich horen, en presto, daar liggen de feiten. Hoe ingewikkeld is dat voor je? Het toont enkel dat Zalm zich heeft geroerd zonder de feiten te kennen. Een politieke doodzonde (afhankelijk van de gevoeligheid van het onderwerp) en ook als zodanig erkend, maar ophitsen tot burgelijke ongehoorzaamheid, reden voor aftreden? Nee.
Hoezo staat dat vast? Ik hoorde vanochtend politieke analisten zeggen dat het heel vreemd is dat Zalm ditniet zou hebben geweten en dat het heel goed tactiek kan zijn. Burgers vinden het geweldig, zo'n minister die tegen hoge belastingen in het geweer komt en zien de rest echt wel door de vingers.quote:Daar ga je weer. Dat Zalm zijn uitspraken in ieder geval niet WETENS heeft gedaan, staat vast. Dat is nou juist het verwijt dat hem terecht gemaakt wordt. Maar daar moet het ook maar mee ophouden.
Over morele superioriteit kan Zalm wel een woordje meespreken. Hou toch op man. Je posts worden steeds vreemder en je wringt je nu echt in gekke bochten.quote:Ik snap die collectieve verontwaardiging nooit. Iedereen heeft direct zijn of haar hoogste woord klaar als een bewindspersoon op een fout kan worden betrapt. Allemaal de morele superioriteit aan hun zijde. Heel onsmakelijk is dat en bovendien gevaarlijk.
Over morele superioriteit kan Zalm wel een woordje meespreken. Hou toch op man. Je posts worden steeds vreemder en je wringt je nu echt in gekke bochten.
Toch is het zo. Een belastingaanslag is alleen te vernietigen door een bezwaarschrift. Zo gebruikt de belastingdienst ook uit de lucht gegrepen schattingen om niet gedane aangiften af te straffen, daar kan menig ondernemer je nog leuke verhalen over vertellenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:32 schreef Argento het volgende:
[..]
In geval van een onwettige aanslag kun je je dat dus afvragen. Het lijkt me sterk dat uit een aanslag die in strijd is met de wet, verplichtingen kunnen voortvloeien.
Omdat hij per definitie alleen vernietigbaar is (d.m.v. bezwaarschrift)quote:Waarom kan een aanslag niet nietig zijn?
Gezien het essentiele verschil dat bij een nota de crediteur dient aan te tonen dat de nota terecht is en bij een aanslag, je zelf moet aantonen dat hij onterecht is, gaat je vergelijk dus niet op.quote:De analogie is gelegen in oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid en oproepen tot het gedrag van een wanbetaler. Niet in nota/belastingaanslag.
Een aanslag bestaat zodra hij is opgelegd, hij is alleen te vernietigen, derhalve zit Zalm er hier dus wel flink naast. Ook al had Zalm gelijk gehad met betrekking tot die lijst, dan had ie nog tot bezwaar maken moeten oproepen, niet tot wanbetalenquote:Het niet betalen van een belastingaanslag die geacht wordt niet te bestaan, is niet ongehoorzaam. Bovendien, al zou dat in strijd zijn met procesrechtelijke regels, dan nog heeft Zalm niet expliciet opgeroepen met de regels een loopje te nemen. Hij heeft zich dan juridisch verkeerd laten voorlichten. Vaststaat dat du moment hij de juiste feiten op tafel had, hij zijn uitspraken heeft ingetrokken en excuus heeft gemaakt. Niet het gedrag van iemand die met open ogen de mensen oproept de regels aan hun collectieve laars te lappen.
Laat me raden, het is iets, cq. een groep, met het woord "links" erin?quote:De ophef gaat dan ook -wederom- aan mij voorbij. Overigens druipt de hypcrisie er weer vanaf, het volk dat over elkaar struikelt van collectieve verontwaardiging omdat een minister zou oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Ik weet nog steeds wel waar het probleem ligt, en dat is uitdrukkelijk niet bij de politiek.
Dit heeft duidelijk geen zin, maar laat ik dit zeggen:quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het oproepen om niet belasting te betalen is oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Hoe moeilijk is dat voor je? Je kan van te voren niet weten of iets nietig is, er ligt een aanslag die betaald moet worden en je betaalt hem of je tekent bezwaar aan. Dat is de procedure, die ook bij verkeersboetes wordt gehanteerd bv. Als je oproept om het systeem te boycotten, is dat een oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid, hoe hard jij dat ook ontkent.
als ik ooit een aanslag krijg waarvan ik weet dat ie in strijd is met de wet, dan betaal ik die niet. Ik laat het graag tot een procedure komen waarin de nietigheid zal worden vastgesteld en geen rechter zal mij veroordelen tot het betalen van een aanslag die in het geheel niet bestaat en nooit bestaan heeft.
zo zou ik dat ook doen met vorderingen waarvan ik weet dat ze in rechte geen kans van slagen hebben. Die betaal ik gewoon niet. Simpel.
Omdat we hebben vastgesteld (en Zalm zelf ook heeft vastgesteld) dat hij uit is gegaan van verkeerde feiten. Dan kun je al niet meer van wetens spreken dunkt me.quote:Hoezo staat dat vast?
Ohja? De taktiek waarin je wéét dat je uitgaat van verkeerde gegevens, waarin je wéét dat je dus een etmaal later diep door het stof moet? De VVD heeft niet de meest intelligente campagnemakers, maar deze zou wel heel bizar zijn.quote:Ik hoorde vanochtend politieke analisten zeggen dat het heel vreemd is dat Zalm ditniet zou hebben geweten en dat het heel goed tactiek kan zijn.
Is dat zo? Ik zie dat de burgers een bewindspersoon op een fout kunnen betrappen en dan direct om het hardst roepen dat ie dan maar moet aftreden.quote:Burgers vinden het geweldig, zo'n minister die tegen hoge belastingen in het geweer komt en zien de rest echt wel door de vingers.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je doet maar, ik geef je weinig kans want je had gewoon beroep moeten aantekenen, als je dat niet doet, zit je fout. Het gaat erom of je bezwaar aantekent en als je dat niet doet, zit je gewoon fout.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Dit heeft duidelijk geen zin, maar laat ik dit zeggen:
als ik ooit een aanslag krijg waarvan ik weet dat ie in strijd is met de wet, dan betaal ik die niet. Ik laat het graag tot een procedure komen waarin de nietigheid zal worden vastgesteld en geen rechter zal mij veroordelen tot het betalen van een aanslag die in het geheel niet bestaat en nooit bestaan heeft.
Ik ook niet, dan teken ik bezwaar aan. Heb ik vorige week nog gedaan.quote:zo zou ik dat ook doen met vorderingen waarvan ik weet dat ze in rechte geen kans van slagen hebben. Die betaal ik gewoon niet. Simpel.
Dat weet je maar nooit, die Zalm is zo leep.quote:Omdat we hebben vastgesteld (en Zalm zelf ook heeft vastgesteld) dat hij uit is gegaan van verkeerde feiten. Dan kun je al niet meer van wetens spreken dunkt me.
pquote]Ohja? De taktiek waarin je wéét dat je uitgaat van verkeerde gegevens, waarin je wéét dat je dus een etmaal later diep door het stof moet? De VVD heeft niet de meest intelligente campagnemakers, maar deze zou wel heel bizar zijn.
[/quote]
Nee hoor, dat is niet zo'n hele ongebruikelijke tactiek.
Zalm begon zelf over aftreden hoor.quote:Is dat zo? Ik zie dat de burgers een bewindspersoon op een fout kunnen betrappen en dan direct om het hardst roepen dat ie dan maar moet aftreden.
Als de nietigheid van een besluit (evenals bij de nietigheid van een rechtshandeling) inhoudt dat het besluit wordt geacht nooit bestaan te hebben, dan is de kous daarmee af. Het besluit heeft geen rechtsgevolgen, kan deze gevolgen niet hebben en roept als zodanig geen verplichtingen in het leven. Het heeft dus ook geen zin om over de schorsende werking van zon besluit te spreken, omdat een besluit dat in het geheel niet bestaat, sowieso geen schorsende werking kan hebben.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Toch is het zo. Een belastingaanslag is alleen te vernietigen door een bezwaarschrift. Zo gebruikt de belastingdienst ook uit de lucht gegrepen schattingen om niet gedane aangiften af te straffen, daar kan menig ondernemer je nog leuke verhalen over vertellen
[..]
Omdat hij per definitie alleen vernietigbaar is (d.m.v. bezwaarschrift)
[..]
Jij hoeft mij niet te vertellen waar ik notabene zelf mijn analogieen neerleg.quote:Gezien het essentiele verschil dat bij een nota de crediteur dient aan te tonen dat de nota terecht is en bij een aanslag, je zelf moet aantonen dat hij onterecht is, gaat je vergelijk dus niet op.
Dan ga je er dus vanuit dat een besluit van de belastingdienst niet nietig kan zijn, slechts vernietigbaar. Dan is mijn vraag, waar baseer je dat uitgangspunt op? Bent u wellicht belastingjurist?quote:Een aanslag bestaat zodra hij is opgelegd, hij is alleen te vernietigen, derhalve zit Zalm er hier dus wel flink naast. Ook al had Zalm gelijk gehad met betrekking tot die lijst, dan had ie nog tot bezwaar maken moeten oproepen, niet tot wanbetalen
De domheid van het volk beperkt zich niet tot de scheidslijnen van het politieke spectrum.quote:Laat me raden, het is iets, cq. een groep, met het woord "links" erin?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat probeer ik je nu voortdurend uit te leggen. Het enige dat de rechter uiteindelijk zou kunnen bevestigen is de nietigheid van de aanslag. De rechter zal nooit kunnen oordelen dat ik een nietige (lees: niet bestaande) aanslag had moeten betalen. Al was het maar omdat het nogal lastig is om een niet bestaande aanslag te betalen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je doet maar, ik geef je weinig kans want je had gewoon beroep moeten aantekenen, als je dat niet doet, zit je fout. Het gaat erom of je bezwaar aantekent en als je dat niet doet, zit je gewoon fout.
Maar de volgende vraag: ok, dan zit ik fout. Wat is de consequentie daarvan als de nietigheid van de aanslag wèl vaststaat?
Graag uw toelichting.quote:Nee hoor, dat is niet zo'n hele ongebruikelijke tactiek.
Ohja, anders was jij nooit op het idee gekomen om daarover te beginnen.quote:Zalm begon zelf over aftreden hoor.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind het trouwens schaamteloos van Zalm dat hij kan zeggen dat hij aftreden eventjes heeft overwogen en dat vervolgende de kous af is. Dat dictatoriale trekje heeft van Aartsen ook altijd. Het is uitgesproken van zijn kant, dus we moeten er maar mee zien te leven..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)206_ozb_excuses.htmlquote:Alleen gemeente Vlist vraagt te veel ozb
Van de lijst van 62 gemeenten die de onroerendzaakbelasting (ozb) ten onrechte te veel zouden hebben verhoogd, blijft er maar één over. Dat meldt het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO).
Minister Zalm van Financiën kwam zondag met een zwarte lijst naar buiten van 62 gemeenten die het eigenarendeel van de ozb naar zijn mening te veel hadden verhoogd. Hij riep de inwoners van die gemeenten op hun aanslagen niet te betalen.
'Blunder'
Inmiddels heeft de minister zelf ook al toegegeven dat zijn lijst op verkeerde cijfers was gebaseerd. Hij bood gisteravond zijn excuses aan aan de 62 gemeenten. Hij zei verder dat hij vanwege zijn blunder heeft overwogen om op te stappen, maar dat hij heeft geconcludeerd dat hij nog gewoon kan functioneren.
In totaal zijn er volgens het COELO vijf gemeenten die aanslagen voor de onroerende-zaakbelasting hebben verstuurd, die te hoog zijn in vergelijking tot vorig jaar. Het gaat om Vlist, Wassenaar, Wormerland, Bennebroek en Cranendonck.
Vier van deze gemeenten hebben hiervoor toestemming aangevraagd bij de provincie. Daardoor blijft alleen de Zuid-Hollandse gemeente Vlist nog over. Deze gemeente zegt dat de provincie wel op de hoogte was.
'Grootmoedig'
PvdA-leider Bos vindt dat Zalm zich ook in de Tweede Kamer moet verantwoorden over zijn misstap. "Een minister moet verantwoording afleggen aan het parlement en dat is nog niet gebeurd."
Bos wil weten of de minister verkeerd is voorgelicht door zijn ambtenaren of dat hij uit de bocht is gevlogen in zijn ijver om campagne te voeren voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Bos noemt het ook na de excuses "verbijsterend dat Zalm zulke vergaande uitspraken deed op basis van verkeerde cijfers. Dit is een blamage voor de minister van Financiën. Hij heeft hiermee veel gezag verspeeld. Deze kwestie is slecht voor de minister van Financiën, het kabinet en de Nederlandse economie", aldus Bos.
CDA-fractieleider Verhagen vindt dat minister Zalm "grootmoedig erkent dat hij een stap te ver is gegaan" met zijn omstreden uitlatingen. "Zo kennen we Zalm ook." Eerder zei Verhagen nog dat Zalm de plank volledig had misgeslagen: "Oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid is bizar; ik denk dat de campagneroes Zalm naar het hoofd is gestegen".
U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:43 schreef Tafkahs het volgende:
Dat dictatoriale trekje heeft van Aartsen ook altijd. Het is uitgesproken van zijn kant, dus we moeten er maar mee zien te leven..
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, een volksvertegenwoordiger moet op z'n ambtenaren kunnen vertrouwen. Als die hem verkeerd inlichten, dan kun je spreken van een vertrouwensbreuk.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Argento het volgende:
[..]
U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?
Bovendien spreekt hij een wantrouwen tegen gemeentes uit. Waarom zouden we Zalm nog vertrouwen?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
U weet dat de heer Zalm geen volksvertegenwoordiger is?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:48 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Ja, een volksvertegenwoordiger moet op z'n ambtenaren kunnen vertrouwen. Als die hem verkeerd inlichten, dan kun je spreken van een vertrouwensbreuk.
U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.quote:Bovendien spreekt hij een wantrouwen tegen gemeentes uit. Waarom zouden we Zalm nog vertrouwen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou volgens Bos is dit ook schadelijk voor de Nederlandse economie. Dus dat lijkt me wel jaquote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Argento het volgende:
[..]
U bent duidelijk diep gekrenkt door de uitspraken van minister Zalm. Wellicht ook concreet in uw belangen geschaad?
quote:Bos noemt het ook na de excuses "verbijsterend dat Zalm zulke vergaande uitspraken deed op basis van verkeerde cijfers. Dit is een blamage voor de minister van Financiën. Hij heeft hiermee veel gezag verspeeld. Deze kwestie is slecht voor de minister van Financiën, het kabinet en de Nederlandse economie", aldus Bos.
Wat is een minister dan? Je kan op hem stemmen om namens jou beleid te voeren.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
U weet dat de heer Zalm geen volksvertegenwoordiger is?
[..]
U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef basilisk het volgende:
[..]
Nou volgens Bos is dit ook schadelijk voor de Nederlandse economie. Dus dat lijkt me wel ja
[..]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het leek mij ook wel een overdrijving hoor, maar als de economie hierdoor instoort mag Zalm inderdaad aftreden.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Argento het volgende:
[..]
De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.
Een minister is een regeringslid. Hij wordt niet gekozen, maar aangewezen (of gevraagd) door de formateur.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:54 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Wat is een minister dan? Je kan op hem stemmen om namens jou beleid te voeren.
In het staatsrechtelijk systeem worden de controlerende organen doorgaans rechtstreeks gekozen. Zoals de Tweede Kamer en de gemeenteraad. Daarom is de gekozen burgemeester ook zon dogmatische gotspe, maar goed, zo zuiver is die dogmatiek toch al niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je hebt het stukje gemist waarin ik heb gezegd dat een aanslag niet nietig, maar vernietigbaar is?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de nietigheid van een besluit (evenals bij de nietigheid van een rechtshandeling) inhoudt dat het besluit wordt geacht nooit bestaan te hebben, dan is de kous daarmee af. Het besluit heeft geen rechtsgevolgen, kan deze gevolgen niet hebben en roept als zodanig geen verplichtingen in het leven. Het heeft dus ook geen zin om over de schorsende werking van zon besluit te spreken, omdat een besluit dat in het geheel niet bestaat, sowieso geen schorsende werking kan hebben.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iedere burger zelf maar even gaat bepalen dat zijn aanslag nietig is en dat ie daarom maar niet betaald en wel afwacht waar het schip gaat stranden.
Ik toon alleen de onjuistheid in je vergelijk aan.quote:Jij hoeft mij niet te vertellen waar ik notabene zelf mijn analogieen neerleg.
Behalve dat ik in mijn dagelijks werk inderdaad veel met de belastingdienst in aanraking kom, gewoon logisch verstand. Als je het niet eens bent met een aanslag, dien je bezwaar te maken. alleen niet betalen is niet voldoende.quote:Dan ga je er dus vanuit dat een besluit van de belastingdienst niet nietig kan zijn, slechts vernietigbaar. Dan is mijn vraag, waar baseer je dat uitgangspunt op? Bent u wellicht belastingjurist?
Een mooi diplomatiek antwoordquote:De domheid van het volk beperkt zich niet tot de scheidslijnen van het politieke spectrum.
Dus de economie moet eerst een flinke knauw krijgen, voordat je maatregelen wilt nemen? Vind je het erg als ik liever zie dat men voorkomt dat de economie een knauw krijgt?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:55 schreef Argento het volgende:
[..]
De heer Bos heeft zeker een punt, maar vooralsnog staat in het geheel niet vast dat de bestreden uitspraken van de minister hun weerslag op de economie hebben of zullen gaan hebben. Pas indien dat vaststaat, vind ik een aftreden niet onredelijk.
huh? Ik ben gewoon een post kwijtquote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Een minister is een regeringslid. Hij wordt niet gekozen, maar aangewezen (of gevraagd) door de formateur.
In het staatsrechtelijk systeem worden de controlerende organen doorgaans rechtstreeks gekozen. Zoals de Tweede Kamer en de gemeenteraad. Daarom is de gekozen burgemeester ook zon dogmatische gotspe, maar goed, zo zuiver is die dogmatiek toch al niet.
Nou, ik schreef dus dat je in dat geval ook wat makkelijker van zoiemand af moet kunnen. Volgens mij gebeurde het bij de LPF niet anders.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Nee, maar zoals een rechtshandeling vernietigbaar kan zijn, maar OOK nietig kan zijn, kan ik me zo voorstellen dat een besluit van een bestuursorgaan evenzeer zowel nietig als vernietigbaar kan zijn.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je hebt het stukje gemist waarin ik heb gezegd dat een aanslag niet nietig, maar vernietigbaar is?
De nietigheid hoeft niet te worden ingeroepen, omdat het een rechtsfeit is. De rechter stelt de nietigheid ook niet vast, doch bevestigt deze enkel.
Je kan het om heel veel redenen niet eens zijn met de aanslag. Meestal betreft het de hoogte ervan. Maar een aanslag die te hoog is, is om die reden nog niet onwettig c.q. nietig en die aanslagen zullen inderdaad gewoon betaald moeten worden, waarna een bezwaar en beroep procedure volgt. Dat ligt met aanslagen die wel in strijd met de wet zijn, mijns inziens anders.quote:Behalve dat ik in mijn dagelijks werk inderdaad veel met de belastingdienst in aanraking kom, gewoon logisch verstand. Als je het niet eens bent met een aanslag, dien je bezwaar te maken. alleen niet betalen is niet voldoende.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:52 schreef Argento het volgende:
U hoeft hem niet te vertrouwen. Du moment blijkt dat de heer Zalm zijn werk niet goed doet, zal uw volksvertegenwoordiging met geslepen messen klaar staan.
Zolang de coalitie hun hand boven de hoofden van het kabinet blijft houden, doet ook onze volksvertegenwoordiging niets
Hoezo holle verkiezingsretoriek van Zalm het is echt zeer ernstig.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)206_ozb_excuses.html
Hoezo holle verkiezingsretoriek van Zalm het is echt zeer ernstig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Valt wat voor te zeggen, maar aan de andere kant voel ik er niets voor om een anderszins prima bewindspersoon te vervangen voor een bewindspersoon waarvan je de kwaliteit maar moet afwachten, op grond van MOGELIJKE gevolgen en bovendien kun je je afvragen of die gevolgen wel worden afgewend met het vervangen van die bewindspersoon.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus de economie moet eerst een flinke knauw krijgen, voordat je maatregelen wilt nemen? Vind je het erg als ik liever zie dat men voorkomt dat de economie een knauw krijgt?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar dat is het probleem bij de volksvertegenwoordiging en daar heb je nu juist verkiezingen voor iedere vier jaar.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zolang de coalitie hun hand boven de hoofden van het kabinet blijft houden, doet ook onze volksvertegenwoordiging niets
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zalm prima bewindspersoon?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Valt wat voor te zeggen, maar aan de andere kant voel ik er niets voor om een anderszins prima bewindspersoon te vervangen voor een bewindspersoon waarvan je de kwaliteit maar moet afwachten, op grond van MOGELIJKE gevolgen en bovendien kun je je afvragen of die gevolgen wel worden afgewend met het vervangen van die bewindspersoon.
Sorry, maar hier verschillen we duidelijk van mening en gaan we het echt nooit eens worden
Ik zit dan ook met smart te wachten tot ik weer die mooie knop bij Bos z'n naam mag indrukkenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar dat is het probleem bij de volksvertegenwoordiging en daar heb je nu juist verkiezingen voor iedere vier jaar.
Dat zij dan zo, maar het is niet aan de kiezer om de minister te beoordelen c.q. te veroordelen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zalm prima bewindspersoon?
Sorry, maar hier verschillen we duidelijk van mening en gaan we het echt nooit eens worden
We hebben hier (op mijn werk) overigens inmiddels een discussie over de vraag of een publiekrechtelijk besluit in die zin nietig kan zijn dat een uitspraak van de rechter deze nietigheid slechts bevestigt. We zijn er nog niet helemaal uit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan verschillen we daar ook van mening. Ik vind het juist een taak van de kiezer om de politiek te beoordelen c.q. te veroordelen en dat dat maar 1 keer in de 4 jaar kan, vind ik eigelijk erg spijtig.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat zij dan zo, maar het is niet aan de kiezer om de minister te beoordelen c.q. te veroordelen.
Zal je dat nog steeds eerst moeten aankaarten met een bezwaarschrift, niet door simpelweg niet te betalen.quote:We hebben hier (op mijn werk) overigens inmiddels een discussie over de vraag of een publiekrechtelijk besluit in die zin nietig kan zijn dat een uitspraak van de rechter deze nietigheid slechts bevestigt. We zijn er nog niet helemaal uit.
Daarin verschillen we dan zelfs fundamenteel van mening. Ik ben namelijk van mening dat de gemiddelde kiezer in het geheel niet in staat is de kwaliteit van het gevoerde beleid te beoordelen, noch is de kiezer bereid zich in die mate in de materie te verdiepen dat zij daartoe wel in staat kan worden geacht. De kiezer kiest en de politicus voert politiek. Dat is de taakverdeling en ik zie niet in waarom we daar ineens allerlei grijze gebieden in zouden moeten aanbrengen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan verschillen we daar ook van mening. Ik vind het juist een taak van de kiezer om de politiek te beoordelen c.q. te veroordelen en dat dat maar 1 keer in de 4 jaar kan, vind ik eigelijk erg spijtig.
Los daarvan gaat het niet om een mening, maar om het systeem.
Het heeft geen zin om een nietige aanslag te betalen, omdat een nietige aanslag in het geheel geen verplichtingen in het leven kan roepen. Hij bestaat immers niet.quote:Zal je dat nog steeds eerst moeten aankaarten met een bezwaarschrift, niet door simpelweg niet te betalen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik dacht dat zalm 1 van de weinige minsters dit kabinet zou zien die geen sorry hoefde te zeggen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 08:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
We hebben als land alleen zo weinig aan ministers, die alleen maar aftreden 'overwegen'.
Fouten erkennen ze wel, maar consequenties eraan verbinden. Dat niet. Al vind ik het in dit geval ook een beetje overdreven. Vind het best een goede mnster al gaat hij een beetje mee in de trend van dingen roepen, over armoede en nu dit. Vind het 1 van de beste vvd'ers op bestuurlijk gebied.
welke minster heeft er nog geen sorry gezegd eigenlijk?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als jij stelt dat de kiezer de kwaliteit van beleid niet kan beoordelen, vertel mij dan eens op welke grond een kiezer kiest?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Daarin verschillen we dan zelfs fundamenteel van mening. Ik ben namelijk van mening dat de gemiddelde kiezer in het geheel niet in staat is de kwaliteit van het gevoerde beleid te beoordelen, noch is de kiezer bereid zich in die mate in de materie te verdiepen dat zij daartoe wel in staat kan worden geacht. De kiezer kiest en de politicus voert politiek. Dat is de taakverdeling en ik zie niet in waarom we daar ineens allerlei grijze gebieden in zouden moeten aanbrengen.
Ik zou zeggen, betaal eens een aanslag niet, zonder enig bezwaarschrift naar de belastingdienst. Durf ik wel te wedden dat ze met een naheffingsaanslag, aanmaningen en uiteindelijk een belastingdeurwaarder komen en ik weet wel wat die deurwaarder zegt als jij hem meldt dat z'n dwangbevel nietig is, namelijk: "Waarom heeft u geen bezwaarschrift ingedient?"quote:Het heeft geen zin om een nietige aanslag te betalen, omdat een nietige aanslag in het geheel geen verplichtingen in het leven kan roepen. Hij bestaat immers niet.
Gemeentes kies je ook. en anders moet de 2e kamer de wetgeving aanpassen, daar zijn ze voor. De gemeenten maken gebruik van de mogelijkheden die de 2e kamer ze bied. De fout ligt dus bij het aanbod. De 2e kamer dus.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:03 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Je bedoelt die aardige gemeentes die een "eigen" inkomensbeleid willen voeren, en zodoende de democratisch gekozen 2e kamer ( die ECHT gaat over inkomensbeleid) proberen te omzeilen.
Lekker makkelijk zo'n democratie waar je alleen maar wat van je kiezers aan hoeft te trekken als het je zo uitkomt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zo kan je alles in wel in de schoenen van SCH schuiven.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:38 schreef Argento het volgende:
Ohja, anders was jij nooit op het idee gekomen om daarover te beginnen.
Wat een drogreden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
en dan heb je het volk weer. Stug CDA en VVD blijven stemmen en tussen de verkiezingen in mooi weer spelen. Onderhand mag dat wel duidelijk zijn toch?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar dat is het probleem bij de volksvertegenwoordiging en daar heb je nu juist verkiezingen voor iedere vier jaar.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De rechter zal zeggen dat je bezwaar had moeten aantekenen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat probeer ik je nu voortdurend uit te leggen. Het enige dat de rechter uiteindelijk zou kunnen bevestigen is de nietigheid van de aanslag. De rechter zal nooit kunnen oordelen dat ik een nietige (lees: niet bestaande) aanslag had moeten betalen. Al was het maar omdat het nogal lastig is om een niet bestaande aanslag te betalen.
Dan zul je de bijkomende kosten moeten betalen, als je geen bezwaar hebt aangetekend. (deurwaarder e.d.)quote:Maar de volgende vraag: ok, dan zit ik fout. Wat is de consequentie daarvan als de nietigheid van de aanslag wèl vaststaat?
Politieke tactiek je onbekend? Het bespelen van pers en publiek. Ik zeg niet dat het hier zo gegaan is maar vind je het niet vreemd dat Zalm het over 62 gemeenten heeft en dat het een dag later al duidleijk is dat het ws. om nog maar 1 gemeente gaat. Je maakt mij niet wijs dat dat ineens uit de hoge hoed komt. De VVD wint hier bij doordat ze weer de partij is die tegen belastingen ageert.quote:Graag uw toelichting.
Sterker nog, ik heb het helemaal niet over aftreden gehad en het was ook niet bij me opgekomen tot Zalm er zelf over begon.quote:Ohja, anders was jij nooit op het idee gekomen om daarover te beginnen.
Zeer geloofwaardig weer. Welke soap kunnen we volgende maand weer in het vragenuurtje verwachten ?quote:Coalitie vergeeft Zalm ozb-uitglijder
ANP
DEN HAAG - De regeringsfracties CDA, VVD en D66 nemen genoegen met de verontschuldigingen die VVD-minister Zalm van Financiën heeft aangeboden voor zijn oproep om de hoge ozb-aanslagen niet te betalen. ‘Met de grootmoedige excuses van de minister heeft voor ons de zaak afgedaan’, aldus CDA'er De Nerée dinsdag tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
Ook D66-Kamerlid Bakker zei een streep te willen zetten onder de affaire. VVD-aanvoerder Van Aartsen toonde veel waardering voor de erkenning van Zalm dat hij fout zat. ‘Dat siert het politieke bedrijf.’
Zalm beschuldigde zondag 62 gemeenten ervan dat ze de onroerendezaakbelasting te hoog zouden hebben vastgesteld. Hij riep de inwoners van die gemeenten op niet te betalen. Daags erop bleek dat waarschijnlijk slechts een handvol gemeenten de fout is ingegaan. Zalm bood onmiddellijk zijn excuses aan.
Zalm was naar de Kamer geroepen door GroenLinks, dat hiervoor bijval kreeg van de PvdA. Vendrik (GroenLinks) noemde het dinsdag ‘een toppunt van onbehoorlijk bestuur’, dat een minister oproept tot een belastingstaking. Ook verweet hij Zalm dat die zijn positie als minister misbruikt had voor een verkiezingsstunt.
PvdA-Tweede Kamerlid Crone wierp Zalm voor de voeten dat hij door zijn oproep twijfel heeft gezaaid bij de burger, met als gevolg dat die mogelijk een deurwaarder op zijn dak krijgt. De VVD-ministers Zalm en Remkes (Binnenlandse Zaken) hadden volgens Crone zelf hun verantwoording moeten nemen door de gemeenten tot de orde te roepen.
Zalm, die eerder verklaarde dat hij betreurde de ‘suggestie’ te hebben gewekt burgers te hebben opgeroepen de ozb-aanslag niet te belaten, ontkende dat hij met zoveel woorden had aangestuurd op een belastingstaking. Volgens Zalm hebben hij en Remkes wel degelijk opgetreden tegen de gemeenten door hen vrijdag een brief te sturen waarin ze gewaarschuwd werden voor mogelijke fouten in hun ozb-aanslagen. Als ozb-aanslagen onrechtmatig zijn, bestaat het gevaar dat gemeenten ze niet kunnen innen, omdat burgers die niet hoeven te betalen, aldus de minister van Financiën.
Zalm denkt niet dat de verkiezingscampagne van de VVD voor de gemeenteraadsverkiezingen van 7 maart schade heeft opgelopen door de affaire. ‘Niemand twijfelt aan mijn inzet om de burger te beschermen’, zei de VVD'er na het debat. Voor de gemeenteraadsverkiezingen blijft de ozb een ‘groot thema voor de VVD’.
[ Bericht 39% gewijzigd door Tafkahs op 21-02-2006 16:17:22 ]
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
In principe zul je zelfs bezwaar kunnen aantekenen tegen het algemene besluit inzake de gemeentelijke ozb als bezwaar kunnen aantekenen tegen je persoonlijke ozb-beschikking. Praktisch gezien zal echter vooral het tweede het geval zijn, zeker gezien het punt dat je in het eerste geval geen beroep zult kunnen aantekenenquote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:42 schreef SCH het volgende:
De rechter zal zeggen dat je bezwaar had moeten aantekenen.
Het NRC gooit olie op het vuur:
[ Bericht 0% gewijzigd door sizzler op 21-02-2006 16:45:26 ]
http://www.nrc.nl/binnenland/article226429.ecequote:Hoe een VVD-strategie in duigen viel
Aanval op gemeenten was gepland
Gerrit Zalm is te gretig geweest. Ten onrechte nagelde hij 62 gemeenten aan de schandpaal. Een politieke blunder in campagnetijd. De aanval op de gemeenten was drie weken geleden al gepland.
Sorry. Excuses. Stom. Minister van Financiën Gerrit Zalm (VVD) nam gisteren alle verantwoordelijkheid op zich voor het debacle met de ophef over de onroerendezaakbelasting (ozb). De aanval op gemeenten die de ozb te veel verhoogd zouden hebben, ontplofte als vuurwerk in de handen van de politicus die alom bekend staat als een uitmuntende rekenaar.
In een etmaal lag een zorgvuldig uitgestippelde VVD-strategie voor de komende gemeenteraadsverkiezingen in duigen. Al weken was het campagneteam van de VVD van plan om van de ozb, een typisch VVD-onderwerp, een groot nummer te maken. Het optreden in Buitenhof was drie weken geleden met de redactie afgesproken, het wachten was op de cijfers van onderzoeksinstituut COELO die het gelijk van de VVD moesten bewijzen. Toen die vorige week verschenen, en uit een vluchtige berekening bleek dat tientallen gemeenten de ozb te veel zouden hebben verhoogd, dachten de campagnestrategen van de VVD te kunnen toeslaan.
Grote vraag is hoe Zalm, die in zijn elf jaar ministerschap een gedegen reputatie opbouwde, zo’n politieke blunder kon begaan op een terrein dat hem zo na staat, de ozb. Een combinatie van ambtelijke rekenfouten en gretigheid gevoed door de naderende verkiezingen, zo blijkt.
Gisteravond deed Zalm een oefening publieke boetedoening op een bijeenkomst in Haarlem. De hamvraag kwam uit de zaal. „Meneer Zalm, moet ik nou betalen of niet”, vroeg een Haarlemse VVD’er in café De Gouverneur aan de minister. Het antwoord was helder: „Ja, u moet gewoon betalen.” Gejoel. Haarlem heeft de ozb voor 2006 correct vastgesteld. Burgers dienen de aanslag gewoon te voldoen en als ze het er niet mee eens zijn moeten ze bezwaar aantekenen.
Hoe anders klonk diezelfde Gerrit Zalm een dag eerder in het tv-programma Buitenhof. Daar zei hij dat 74 gemeenten (later bleken het er 62) een te hoge stijging van de ozb hadden doorgevoerd. En hij zei dat burgers in die gemeenten hun ozb-aanslag niet hoeven te betalen.
Zalm boog gisteravond diep. Rond half zeven, na een dag van kritiek van gemeenten, provincies en de Kamer op zijn uitlatingen, kwam er een schriftelijke verklaring van de minister: „Ik betreur het dat ik gemeenten wellicht ten onrechte in een verkeerd daglicht heb gesteld.”
In Haarlem, op een campagneavond over lokale economie, varieerde hij in alle toonaarden op zijn schuldbelijdenis. Een blunder, een uitglijder, dom, onverstandig – u zegt het maar, elke optie werd door de minister omarmd. Sorry, excuses, onhandig, ik werd er een beetje emotioneel van toen ik het zag, heb me laten gaan. Of hij nog aan terugtreden had gedacht? Ja, ook dat nog, zei Zalm, maar hij had besloten dat dat niet nodig was omdat hij niet te kwader trouw had gehandeld. „Heeft u toch nog een nieuwtje”, voegde hij de verslaggever lachend toe.
De zaal kreeg bijna medelijden, een sentiment dat Zalm versterkte door te zeggen dat hij slecht tegen zijn verlies kan. Tussen de excuses door probeerde hij wel duidelijk te maken dat, àls uit nieuwe berekeningen die nu op zijn departement worden uitgevoerd, alsnog mocht blijken dat er gemeenten over de schreef gaan, hij ze hard zal aanpakken. Want hij had het allemaal gedaan omdat hij de belastingbetaler wil beschermen, dat moest de kiezer toch begrijpen. Vanmiddag zou Zalm naar de Tweede Kamer geroepen worden door PvdA en GroenLinks om zijn boetedoening ook in de handelingen van het parlement te laten vastleggen. En daarmee, zo hoopt althans de VVD, is de kous af.
Zalms gretigheid om met het onderwerp aan de haal te gaan is begrijpelijk. De ozb is een love baby van Zalm sinds de campagne van 2002: hij pleitte voor volledige afschaffing van de „meest ergeniswekkende onder de belastingen” en kreeg uiteindelijk voor elkaar dat het gebruikersdeel tijdens deze kabinetsperiode is geschrapt.
Berichten in de regionale kranten over te hoge ozb-aanslagen hadden de aandacht getrokken van het VVD-campagneteam voor de gemeenteraadsverkiezingen. Toen het COELO (het onderzoeksbureau voor lokale economie) vorige week met zijn jaarlijkse Atlas van de lokale lasten naar buiten kwam, berekende Binnenlandse Zaken dat 74 gemeenten „naast de pot piesten”, zoals Zalm gisteren zei. Dat was voor hem een bevestiging van een vermoeden.
„We hebben in de wet die de afschaffing van het gebruikersdeel van de ozb regelt, niet voor niets afgesproken dat de resterende ozb aan een maximum gebonden wordt”, zei Zalm gisteravond. „Juist gemeenten met linkse colleges wantrouw ik: die hebben de neiging de ozb te verhogen om gaten te dichten. Toen ik de berekeningen zag, werd ik een beetje emotioneel.”
Door Zalms gewillige rol als zondebok ontkomen zowel het ambtelijk apparaat als het VVD-campagneteam aan een publieke schrobbering. De ambtenaren van Binnenlandse Zaken die de COELO-cijfers hebben doorgerekend, blijven buiten schot. Ironisch genoeg is twee jaar geleden de afdeling FiPuLi (Financiën Publieke Lichamen) overgeheveld van het ministerie van Financiën naar Binnenlandse Zaken. Ambtenaren van Financiën waren niet betrokken bij de analyse van de ozb-gegevens.
Desgevraagd zei Zalm gisteren dat hij nog wel even getwijfeld heeft of hij het niet ook nog door zijn eigen ambtenaren had moeten laten nakijken. Maar die gedachte slikte hij even snel weer in.
Binnen het VVD-campagneteam weet niemand zich te herinneren wie de geestelijk vader is geweest van het plan om Zalm in Buitenhof op lastenverhogende gemeenten te laten schieten. De deur zit potdicht om verdere schade te voorkomen.
De enige die er naast Zalm slecht vanaf komt is de campagneleider, staatssecretaris Mark Rutte (Onderwijs). Deze had immers zondag en maandagochtend nog beweerd dat Zalm burgers niet letterlijk had opgeroepen niet te betalen, terwijl honderdduizenden kijkers dat zondag toch hadden gehoord. Rutte verdedigde Zalm met de mededeling dat „Gerrit gewoon z’n werk aan het doen is en de burger heeft willen waarschuwen”. Toen duidelijk werd dat Zalm er echt naast zat, bleken Ruttes opmerkingen niets meer te zijn dan een onhandige poging om de campagne te redden.
Voorlopige uitkomst is dat ambtenaren van Financiën en Binnenlandse Zaken, in overleg met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en het COELO, zullen uitzoeken hoe het exact zit met de ozb-verhogingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sizzler op 21-02-2006 16:45:26 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Alles is dan wel weer koek en ei, de OZB kwestie toont alleen maar weer de centralisatie van macht die met de beperking van de OZB gepaard gaat:
quote:Achtergrond
Zalm en VVD wantrouwen belastingheffing gemeenten[/i]
Douwe Douwes
Van onze verslaggever - De onroerendezaakbelasting behoort tot de meest gehate belastingen. Maar dat gemeenten de heffing misbruiken om financiële gaten te dekken, is niet te bewijzen.
Minister Zalm van Financiën had maandag amper zijn excuses aangeboden over de ozb-uitglijder, of [b]hij wees er alweer op dat die zeperd niet wegneemt dat veel gemeenten deze belasting misbruiken om de kas te spekken. De minister kreeg daarvoor dinsdag steun in de Tweede Kamer, waar hij zijn faux pas moest toelichten. Onder meer financieel specialist Bert Bakker van coalitiegenoot D66 vindt dat er het nodige is aan te merken op wat de gemeenten met de ozb doen en hebben gedaan.
Cijfers om de beschuldigingen te onderbouwen, blijken echter schaars. Hét onderzoek op dit gebied is de Atlas van de lokale lasten, die ieder jaar door het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lokale Overheden (Coelo) wordt gedaan. Maar het Coelo benadrukt dat het lastig is m iets zinnigs over de ontwikkeling van de ozb-tarieven in de afgelopen jaren te zeggen.
Elke keer dat de geschatte waarde van de huizen en bedrijfspanden – de beruchte WOZ-waarde – door de gemeente wordt aangepast, veranderen ook de tarieven van de ozb. Dat maakt het moeilijk iets zinnigs over de tariefontwikkeling te zeggen. Bovendien wordt in veel gemeenten geen duidelijke grens getrokken tussen wat onder de riool- en afvalstoffenbelasting valt en wat onder de ozb, wat een vergelijking nog moeilijker maakt.
Het is niet toevallig dat Zalm gisteren aankondigde met alle betrokken partijen om de tafel te gaan zitten. Zo wil hij volledig helder te krijgen wat er in de gemeenten met de ozb is gebeurd.
Volgens hoogleraar fiscale economie Leo Stevens is de claim van Zalm dat gemeenten als het ze zo uitkomt de ozb-kraan opendraaien, niet op grondig onderzoek is gebaseerd. Uit studies van het Coelo en de Vereniging Eigen Huis is wel gebleken dat de lokale lasten – waaronder de ozb – in de afgelopen jaren zijn gestegen. Maar volgens Stevens is het te simpel om daaraan conclusies aan te verbinden. ‘Je moet ook kijken naar wat de gemeenten aan extra taken van het rijk krijgen opgedragen, en hoeveel financiële middelen daar tegenover staan.’
Zalm en de VVD pleiten al langer voor een volledige afschaffing van de ozb. Vanwege politieke weerstand moest de partij bij de onderhandelingen over het regeerakkoord genoegen nemen met de afschaffing van alleen het gebruikersdeel. Dat is per 1 januari gebeurd, ondanks heftig verzet van onder meer de gemeenten. De laatsten worden overigens gecompenseerd via een extra storting door het rijk in het Gemeentefonds.
‘Daaruit spreekt geen groot vertrouwen in de lokale democratie’, zegt hoogleraar Stevens. ‘Zalm zegt dat lagere overheden hun geld veel te makkelijk uitgeven. Daar durf ik wel vraagtekens bij te zetten. Tegenover het beeld van de lokale wethouder die een theater in zijn gemeente wil bouwen, staat Den Haag dat miljarden aan de Betuweroute uitgeeft. Sommige dingen kun je beter op lokaal niveau afwegen. Als je de lokale democratie serieus neemt, moeten gemeenten de marge hebben om zelf belasting te heffen.’
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ja, tjonge, maar daar is toch geen enkel rechtsgevolg aan te verbinden? Dan zegt ie dat ik een bezwaarschrift had moeten indienen, en dan vraag ik hoe ik een bezwaarschrift kan indienen tegen een besluit dat geacht wordt in het geheel niet te bestaan, en dan zegt hij dat ik toch een bezwaarschrift had moeten indien en dan zeg ik: "welnu, dat heb ik niet gedaan en wat wilde je er nu aan gaan doen".quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:03 schreef Vhiper het volgende:
Ik zou zeggen, betaal eens een aanslag niet, zonder enig bezwaarschrift naar de belastingdienst. Durf ik wel te wedden dat ze met een naheffingsaanslag, aanmaningen en uiteindelijk een belastingdeurwaarder komen en ik weet wel wat die deurwaarder zegt als jij hem meldt dat z'n dwangbevel nietig is, namelijk: "Waarom heeft u geen bezwaarschrift ingedient?"
Dan volgt een lange, pijnlijke stilte.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Argento helemaal flippen natuurlijk (mijn meubels wat doe je?)
deurwaarder zo van ja heb het toch van je gevorderd he! hehehehe
deurwaarder zo van ja heb het toch van je gevorderd he! hehehehe
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je zoekt het volgens mij andermaal in de verkeerde hoek.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
De rechter zal zeggen dat je bezwaar had moeten aantekenen.
[..]
Dan zul je de bijkomende kosten moeten betalen, als je geen bezwaar hebt aangetekend. (deurwaarder e.d.)
Er vanuitgaand dat de belastingaanslag rechtskracht heeft, heeft de belastingdienst daarmee de titel om tot executie over te gaan. De belastingdienst HOEFT niet te procederen voor het betalen van de aanslag, maar heeft direct een executoriale titel. Als het tot een procedure komt, is dat niet het initiatief van de belastingdienst, maar van de burger die een door de belastingdienst geexecuteerde vordering terug wil zien.
In principe zou de rechter de burger kunnen verwijten de bezwaarprocedure niet gevolgd te hebben. In beginsel maakt dat zijn vordering niet ontvankelijk en daarmee het bestreden besluit onaantastbaar. Wellicht kan de burger zich dan nog tot de burgelijke rechter wenden, ofschoon ik die niet zoveel zal doen in een zaak waarin de bestuursrechtelijke rechtsgang is uitgespeeld.
Saillant detail is dan de nietigheid van het besluit. Het besluit is nietig, wordt geacht nooit bestaan te hebben dus het kan ook niet zo zijn dat dat besluit zijn geldigheid verkrijgt uit de enkele omstandigheid dat deze burger geen bezwaarprocedure heeft gevolgd. In dat geval zul je de rechter dan moeten vragen zich uit te laten over de geldigheid van de aanslag en indien de rechter oordeelt dat de aanslag in strijd is met de wet en dus nietig, althans zonder rechtskracht is, zal de rechter niet tevens kunnen oordelen dat de burger de bezwaarprocedure had moeten doorlopen.
Nogmaals, ik ben geen belastingrechtdeskundige, noch ontzettend thuis in de wereld van het bestuursprocesrecht, dus ik denk ook maar wat hardop.
Ja, pas toen leek aftreden je eigenlijk wel een goed idee. Leuk!quote:Sterker nog, ik heb het helemaal niet over aftreden gehad en het was ook niet bij me opgekomen tot Zalm er zelf over begon.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mijn betoog wat doe je?quote:Op woensdag 22 februari 2006 14:44 schreef Sidekick het volgende:
Argento helemaal flippen natuurlijk (mijn meubels wat doe je?)
deurwaarder zo van ja heb het toch van je gevorderd he! hehehehe
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En na die lange, pijnlijke stilte volgt wat Sidekick al zegt: De deurwaarder zal je nogmaals adviseren alsnog een bezwaarschrift in te dienen, terwijl hij glimlachend je meubeltjes in z'n vrachtwagen laadquote:Op woensdag 22 februari 2006 14:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, tjonge, maar daar is toch geen enkel rechtsgevolg aan te verbinden? Dan zegt ie dat ik een bezwaarschrift had moeten indienen, en dan vraag ik hoe ik een bezwaarschrift kan indienen tegen een besluit dat geacht wordt in het geheel niet te bestaan, en dan zegt hij dat ik toch een bezwaarschrift had moeten indien en dan zeg ik: "welnu, dat heb ik niet gedaan en wat wilde je er nu aan gaan doen".
Dan volgt een lange, pijnlijke stilte.
(Overdreven, ze noteren in eerste instantie alleen maar wat je hebt en leggen er beslag op, terwijl ze het nog gewoon laten staan. De spullen hierna verkopen, verbergen, etc is strafbaar)
in Leeuwarden scheelt de schandilige verhoging waar hij het over had ongeveer 50 cent per huishouden .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat hier om een eenzijdige rechtshandeling, dus enkel de gemeente en, als er geval is van strijdigheid met een hogere regeling of het algemeen belang, de regering of anders de rechter kunnen het besluit onrechtmatig laten verklaren. Je hebt hier als belastingbetaler niets over te zeggenquote:Op woensdag 22 februari 2006 14:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, tjonge, maar daar is toch geen enkel rechtsgevolg aan te verbinden? Dan zegt ie dat ik een bezwaarschrift had moeten indienen, en dan vraag ik hoe ik een bezwaarschrift kan indienen tegen een besluit dat geacht wordt in het geheel niet te bestaan, en dan zegt hij dat ik toch een bezwaarschrift had moeten indien en dan zeg ik: "welnu, dat heb ik niet gedaan en wat wilde je er nu aan gaan doen".
Dan volgt een lange, pijnlijke stilte.
Nou, niet als de nietigheid van het besluit vaststaat hoor.quote:Op woensdag 22 februari 2006 15:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En na die lange, pijnlijke stilte volgt wat Sidekick al zegt: De deurwaarder zal je nogmaals adviseren alsnog een bezwaarschrift in te dienen, terwijl hij glimlachend je meubeltjes in z'n vrachtwagen laad
(Overdreven, ze noteren in eerste instantie alleen maar wat je hebt en leggen er beslag op, terwijl ze het nog gewoon laten staan. De spullen hierna verkopen, verbergen, etc is strafbaar)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik had het over de belastingdienst en ik vind het niet zo relevant om het besluitbegrip van 1:3 Awb gelijk te stellen met een eenzijdige rechtshandeling. Dat het een rechtshandeling is, volgt al uit het vereiste van rechtsgevolg, maar dat is niet het enige vereiste waar een besluit in de zin van 1:3 Awb aan moet voldoen.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Het gaat hier om een eenzijdige rechtshandeling, dus enkel de gemeente en, als er geval is van strijdigheid met een hogere regeling of het algemeen belang, de regering of anders de rechter kunnen het besluit onrechtmatig laten verklaren. Je hebt hier als belastingbetaler niets over te zeggen
De vraag is voorts ook niet of een burger daar wel of niets over te zeggen heeft, de vraag is bij wie het procesinitiatief ligt of behoort te liggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het zal verdomme maar je laatste 50 cent zijnquote:Op woensdag 22 februari 2006 15:53 schreef du_ke het volgende:
in Leeuwarden scheelt de schandilige verhoging waar hij het over had ongeveer 50 cent per huishouden .
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan is er eerder al iets fout gegaan en stem je niet op Zalm.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Het zal verdomme maar je laatste 50 cent zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
