POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ministers worden niet gekozen.quote:Op woensdag 22 februari 2006 17:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is er eerder al iets fout gegaan en stem je niet op Zalm.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Neem aar hij staat wel op de VVD lijst en is partij-icoon.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja en een toffe peer, ook nog.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De Rijksbelastingdienst staat helemaal buiten het vorderen van gemeentelijke belastingen. Dat het hier om een beschikking gaat, lijkt me buiten discussie staanquote:Op woensdag 22 februari 2006 16:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik had het over de belastingdienst en ik vind het niet zo relevant om het besluitbegrip van 1:3 Awb gelijk te stellen met een eenzijdige rechtshandeling. Dat het een rechtshandeling is, volgt al uit het vereiste van rechtsgevolg, maar dat is niet het enige vereiste waar een besluit in de zin van 1:3 Awb aan moet voldoen.
Het initiatief tot bezwaar en beroep ligt logischerwijs bij degene die zich erdoor benadeeld voeltquote:De vraag is voorts ook niet of een burger daar wel of niets over te zeggen heeft, de vraag is bij wie het procesinitiatief ligt of behoort te liggen.
Oh is dat hetquote:Op woensdag 22 februari 2006 17:09 schreef Argento het volgende:
Ja en een toffe peer, ook nog.
Ja en een beschikking is een besluit in de zin van 1:3 Awb. Your point being?quote:Op woensdag 22 februari 2006 17:16 schreef Reya het volgende:
[..]
De Rijksbelastingdienst staat helemaal buiten het vorderen van gemeentelijke belastingen. Dat het hier om een beschikking gaat, lijkt me buiten discussie staan
Als er een 'rechtsgeldig' besluit ligt ja. Hoe zit dat bijvoorbeeld met een besluit waarvan vaststaat dat het onbevoegd genomen is?quote:Het initiatief tot bezwaar en beroep ligt logischerwijs bij degene die zich erdoor benadeeld voelt
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Is dat wat?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het besluit is niet 'onbevoegd' genomen. De gemeente heeft simpelweg de bevoegdheid beschikkingen met betrekking tot de ozb aan haar inwoners op te leggen. Je kunt hooguit de inhoud van deze beschikking aanvechten. Zolang je geen bezwaar maakt is de beschikking rechtsgeldigquote:Op woensdag 22 februari 2006 19:29 schreef Argento het volgende:
Als er een 'rechtsgeldig' besluit ligt ja. Hoe zit dat bijvoorbeeld met een besluit waarvan vaststaat dat het onbevoegd genomen is?
Dit stond dus volgens mij al zo'n beetje in de eerste posts maar Argento wil daar gewoon niet aan.quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Het besluit is niet 'onbevoegd' genomen. De gemeente heeft simpelweg de bevoegdheid beschikkingen met betrekking tot de ozb aan haar inwoners op te leggen. Je kunt hooguit de inhoud van deze beschikking aanvechten. Zolang je geen bezwaar maakt is de beschikking rechtsgeldig
niet als de beschikking in strijd is met de wet. Een dergelijk besluit wordt geacht nooit te hebben bestaan en dat is niet zo omdat een rechter het oordeelt, dat is omdat het besluit een wettelijke grondslag mist (en de rechter bevestigt dat slechts).quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Het besluit is niet 'onbevoegd' genomen. De gemeente heeft simpelweg de bevoegdheid beschikkingen met betrekking tot de ozb aan haar inwoners op te leggen. Je kunt hooguit de inhoud van deze beschikking aanvechten. Zolang je geen bezwaar maakt is de beschikking rechtsgeldig
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechter oordeelt nu juist of een beschikking in strijd is met de wet. Het is niet aan een willekeurige belastingbetaler om daarover te oordelenquote:Op woensdag 22 februari 2006 19:42 schreef Argento het volgende:
[..]
niet als de beschikking in strijd is met de wet. Een dergelijk besluit wordt geacht nooit te hebben bestaan en dat is niet zo omdat een rechter het oordeelt, dat is omdat het besluit een wettelijke grondslag mist (en de rechter bevestigt dat slechts).
Nee, dat komt omdat Argento tenminste nog een beetje weet waar hij het over heeft.quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit stond dus volgens mij al zo'n beetje in de eerste posts maar Argento wil daar gewoon niet aan.
Als de gemeente besluit dat jij je auto aan je buurman in eigendom moet overdragen, ga je dat dan doen om vervolgens in bezwaar te gaan tegen dat besluit, of zeg je tegen de gemeente 'dikke vinger en zoek het maar uit'?
De pest is (als dat zo is) dat een belastingaanslag meteen ook een executoriale titel inhoudt. Ik weet niet of dat zo is, maar als het zo is, dan ligt het procesinitiatief bij de burger. Dan kun je je nog steeds afvragen of bezwaar en beroep de exclusieve rechtsgang is. Ik sluit een gang naar de burgelijke rechter niet uit, in die zin dat sprake is van schadeveroorzakend onrechtmatig overheidshandelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, de rechter oordeelt niet dat een besluit nietig is, hij bevestig dat slechts. Een besluit is nietig, period, en is nietig omdat het in strijd is met de wet of zonder bevoegdheid is genomen, NIET omdat de rechter dat bepaald heeft.quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:44 schreef Reya het volgende:
[..]
De rechter oordeelt nu juist of een beschikking in strijd is met de wet. Het is niet aan een willekeurige belastingbetaler om daarover te oordelen
Natuurlijk kan het zo zijn dat partijen er over twisten of een besluit nietig is, maar dan kun je je afvragen waar het procesrisico ligt. Dat ligt anders met de directe executoriale titel, maar in dat geval kun je kiezen tussen bestuursrechter en burgerlijke rechter.
Je zou zelfs nog ns een zelfstandig schadebesluit kunnen uitlokken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, dat is gewoon niet waar. Vraag het nou maar eens na. Die bezwaarprocedure is er niet voor niks.quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:42 schreef Argento het volgende:
[..]
niet als de beschikking in strijd is met de wet. Een dergelijk besluit wordt geacht nooit te hebben bestaan en dat is niet zo omdat een rechter het oordeelt, dat is omdat het besluit een wettelijke grondslag mist (en de rechter bevestigt dat slechts).
Dit is absoluut geen zaak voor de burgerlijke rechterquote:Op woensdag 22 februari 2006 19:49 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat ligt anders met de directe executoriale titel, maar in dat geval kun je kiezen tussen bestuursrechter en burgerlijke rechter.
De vraag heb ik al vaker gesteld, maar waaruit volgt dat besluiten niet nietig kunnen zijn en hoe zit het dan met besluiten die evident zonder bevoegdheid zijn genomen dan wel in strijd zijn met de wet?quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is gewoon niet waar. Vraag het nou maar eens na. Die bezwaarprocedure is er niet voor niks.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat ligt er maar net aan hoe je je vordering formuleert. Als je je vordering formuleert als onrechtmatige overheidsdaad, heb je wel degelijk toegang tot de burgerlijke rechter.quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:53 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit is absoluut geen zaak voor de burgerlijke rechter
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zolang jij een beschikking niet navolgt en niet via formele wegen tracht de betreffende beschikking aan te vechten, is het toch echt jij die in gebreke blijftquote:Op woensdag 22 februari 2006 19:49 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, de rechter oordeelt niet dat een besluit nietig is, hij bevestig dat slechts. Een besluit is nietig, period, en is nietig omdat het in strijd is met de wet of zonder bevoegdheid is genomen, NIET omdat de rechter dat bepaald heeft.
Je kunt niet in gebreke zijn ten aanzien van een besluit dat niet bestaat en wordt geacht nooit bestaan te hebben, om het simpele gegeven dat dat besluit geen (rechts)gevolgen of plichten in het leven KAN roepen. Dat is inherent aan de aard van nietigheid.quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Zolang jij een beschikking niet navolgt en niet via formele wegen tracht de betreffende beschikking aan te vechten, is het toch echt jij die in gebreke blijft
De vraag is of besluiten op zichzelf nietig kunnen zijn, zoals een rechtshandeling nietig kan zijn, maar die vraag is tot op heden niet beantwoord. Naar mijn idee zijn besluiten die evident in strijd zijn met de wet of die zijn genomen zonder dat de bevoegdheid daartoe op de wet steunt, zondermeer nietig en de burger tot wie deze zich richt, wordt er niet door geraakt, omdat een dergelijk besluit geen rechtskracht heeft, nooit zal hebben.
Denk je trouwens intelligenter over te komen met die smiley's of heb je ze nodig om je punt kracht bij te zetten?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Formeel kan het inderdaad. Dat neemt echter niet weg dat primo de weg naar de rechter alsnog noodzakelijk is, en secundo dat de weg naar de bestuursrechter hier een stuk logischer en minder ingewikkeld is. Onrechtmatige daden zijn heel vaag en ruim te formuleren. Bestuursrechtelijk kun je veel concreter zijnquote:Op woensdag 22 februari 2006 19:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe je je vordering formuleert. Als je je vordering formuleert als onrechtmatige overheidsdaad, heb je wel degelijk toegang tot de burgerlijke rechter.
Ik denk wel een stuk meer van bestuursrecht te wetenquote:Op woensdag 22 februari 2006 19:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Denk je trouwens intelligenter over te komen met die smiley's of heb je ze nodig om je punt kracht bij te zetten?
Het is knap lastig om een besluit aan te vechten dat wordt geacht niet te bestaan. Een besluit is nietig of het is niet nietig en het is niet de rechter die daarover bepaalt, het is de rechter die dat bevestigt. Dat betekent dus niet dat het besluit rechtskracht heeft tot het moment dat de rechter de nietigheid bevestigt. Ook daaraan voorafgaand, ontbreekt het het besluit aan rechtskracht (terugwerkende kracht, remember).quote:Op woensdag 22 februari 2006 19:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Zolang jij een beschikking niet navolgt en niet via formele wegen tracht de betreffende beschikking aan te vechten, is het toch echt jij die in gebreke blijft
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
oh? Daarnet ging je nog gierend de fout in door te beweren dat een dergelijke zaak niet voor de burgelijke rechter ter beoordeling kan zijn.quote:Op woensdag 22 februari 2006 20:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk wel een stuk meer van bestuursrecht te weten
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het ging trouwens om Zalm en zn burgerlijke ongehoorzaamheid, niet over college bestuursprocesrecht.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij gaat constant in de fout door te denken dat je zelf kunt oordelen over de rechtmatigheid van een beschikkingquote:Op woensdag 22 februari 2006 20:01 schreef Argento het volgende:
[..]
oh? Daarnet ging je nog gierend de fout in door te beweren dat een dergelijke zaak niet voor de burgelijke rechter ter beoordeling kan zijn.
Zeg dan meteen dat je de discussie niet kan winnenquote:Op woensdag 22 februari 2006 20:04 schreef Argento het volgende:
Het ging trouwens om Zalm en zn burgerlijke ongehoorzaamheid, niet over college bestuursprocesrecht.
Overigens zou ik persoonlijk niet naar de burgerlijke rechter gaan voor een zaak tegen een bestuursorgaan dat ook in die hoedanigheid handelt. Privaatrechtellijke wegen staan alleen open als er ook sprake is van rechtshandelingen waarbvij beide actoren ok als zodanig handelen
ik zeg het nog 1 keer:quote:Op woensdag 22 februari 2006 20:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Jij gaat constant in de fout door te denken dat je zelf kunt oordelen over de rechtmatigheid van een beschikking
een besluit is nietig of is niet nietig, daar komt geen enkel OORDEEL bij aan te pas. Zelfs de rechter OORDEELT daar niet over, die BEVESTIGT slechts. Die BEVESTIGING maakt het besluit niet van rechtsgeldig tot nietig want het besluit was ALTIJD AL NIETIG EN WORDT OOK GEACHT ALTIJD NIETIG TE ZIJN GEWEEST.
dit heeft overigens weinig met bestuursrecht te maken, maar met een fundamenteel inzicht in de begrippen nietigheid en vernietigbaarheid.
volgende vraag is of besluiten in de zin van 1:3 Awb nietig kunnen zijn, en zo nee, waarom dan niet. Mijn idee is dat besluiten die evident in strijd zijn met de wet of waarvan vaststaat dat zij zonder bevoegdheid zijn genomen, nietig zijn en dus nooit ook maar enige rechtskracht hebben. Daartegen KUN je niet eens formeel in bezwaar gaan, al zou je het willen.
De volgende met wie ik deze discussie aan ga is rechtsgeleerd, want dit is niks.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is gewoon flauwekul. Ook de publiekrechtelijkhandelende overheid, kan een onrechtmatige daad plegen. Nooit gehoord van onrechtmatige overheidsdaad?quote:Op woensdag 22 februari 2006 20:07 schreef Reya het volgende:
Overigens zou ik persoonlijk niet naar de burgerlijke rechter gaan voor een zaak tegen een bestuursorgaan dat ook in die hoedanigheid handelt. Privaatrechtellijke wegen staan alleen open als er ook sprake is van rechtshandelingen waarbvij beide actoren ok als zodanig handelen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ga je ook zo tegen de deurwaarder schreeuwen als hij beslag komt leggen ivm het niet betalen van je OZB?quote:Op woensdag 22 februari 2006 20:08 schreef Argento het volgende:
een besluit is nietig of is niet nietig, daar komt geen enkel OORDEEL bij aan te pas. Zelfs de rechter OORDEELT daar niet over, die BEVESTIGT slechts. Die BEVESTIGING maakt het besluit niet van rechtsgeldig tot nietig want het besluit was ALTIJD AL NIETIG EN WORDT OOK GEACHT ALTIJD NIETIG TE ZIJN GEWEEST.
Daarvoor ga je inderdaad naar de bestuursrechterquote:Op woensdag 22 februari 2006 20:10 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is gewoon flauwekul. Ook de publiekrechtelijkhandelende overheid, kan een onrechtmatige daad plegen. Nooit gehoord van onrechtmatige overheidsdaad?
Ik weet niet of ik em kan 'winnen' of niet. Ik geef je mijn standpunt en jij komt met non-argumenten en een gebrek aan juridische kennis. Dat gelardeerd met die achterlijke smiley's, geeft mij het idee een kind van vier (echt niet ouder) wegwijs te moeten maken in de wereld van de begrippen nietigheid en vernietigbaarheid. Ik ben nergens te beroerd voor, maar ergens houdt het op. Ik ben geen kleuterleider.quote:Op woensdag 22 februari 2006 20:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeg dan meteen dat je de discussie niet kan winnen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
...of naar de burgerlijke rechter, afhankelijk van de formulering van je vordering c.q. de grondslag daarvan. Die keus ligt er gewoon. Wat jij zou doen is niet relevant, de vraag is of het procesrecht je die mogelijkheid biedt. Het antwoord is ja.quote:Op woensdag 22 februari 2006 20:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Daarvoor ga je inderdaad naar de bestuursrechter
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ad hominem. Ik had er op kunnen wachtenquote:Op woensdag 22 februari 2006 20:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik em kan 'winnen' of niet. Ik geef je mijn standpunt en jij komt met non-argumenten en een gebrek aan juridische kennis. Dat gelardeerd met die achterlijke smiley's, geeft mij het idee een kind van vier (echt niet ouder) wegwijs te moeten maken in de wereld van de begrippen nietigheid en vernietigbaarheid. Ik ben nergens te beroerd voor, maar ergens houdt het op. Ik ben geen kleuterleider.
-edit-
Geen geflame graag
[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 22-02-2006 20:34:00 ]
Geen geflame graag
[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 22-02-2006 20:34:00 ]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb nog even het exact nagezocht. Normaliter ga je bij een beschikking die onrechtmatig is naar de bestuursrechter. De jure zou je hiervoor inderdaad naar de burgerlijke rechter kunnen stappen, maar een veel eenvoudiger en voor de hand liggender weg is via de administratieve rechter. Anders zit het met de avv die voorafgaat aan de beschikking. Daarvoor zou je in principe naar de burgerlijke rechter kunnen stappen. Er is daar echter alleen sprake van als een onrechtmatige daad wordt begaan door het betreffende bestuursorgaan, hetgeen in dit geval wellicht sprake van is. Dit blijft echter een ongebruikelijke en weinig succesvolle manier van procereren. Ik heb al eerder aangegeven dat de bestuursrechter in dit geval een logische oplossin is, omdat de beschikking via die weg zal moeten worden aangevochten. Ook bij een gang naar de bestuursrechter zal de rechter de avv niet torepasbaar kunnen verklaren. Daarmee is de kous sowieso af
Dan rest het issue van de nietigheid van de beschikking. Hierin is duidelijk dat een besluit niet zomaar nietig kan zijn. Het gaat hierbij om een eenzijdige rechtshandeling, en daarbij kan een besluit pas nietig zijn als dit of door de handelende zijde (het bestuursorgaan dat het besluit neem, over het algemeen) of door de rechter vernietigd wordt. Daarvoor heeft het in principe dezelfde rechtsgeldigheid als rechtmatige besluiten, alhoewel nietigheid ook een terugwerkende kracht heeft en een rechtmatig besluit dus uiteindelijk nooit geldig zal zijn geweest. Dat neemt echter niet weg dat over het algemeen de rechter er aan te pas zal moeten komen om een beschikking (gedeeltelijk) nietig te verklaren.
Je zou dus kunnen stellen dat Argento eerder op de avond deels een punt had. Alhoewel de gng naar de burgerlijke rechter in dit geval waarschijnlijk niet direct aan de orde is; dit is eerder een ultiem middel, als de succesvolle gang naar de bestuursrechter de gemeente niet tot andere gedachten brengt. In de praktijk zal de gemeente een avv wel aanpassen of intrekken als de bestuursrechter deze niet toepasbaar heeft verklaard, zonder dat er bijzondere redenen voor zijn.
Het betekent wel dat Argento formeel gelijk heeft met zijn bewering dat je geen bezwaar hoeft aan te tekenen tegen een te hoge ozb-beschikking. Je kunt hier weliswaar direct bezwaar tegen maken, en mocht dat niet voldoen, beroep tegen aantekenen, wat een hoop gedoe zal schelen, maar de ultieme gang naar de burgerljke rechter valt te maken. In het geval van de OZB-perikelen lijkt me dat een zeer vergezochte oplossing, en ik heb niet het idee dat het daar snel van zal komen
Dan rest het issue van de nietigheid van de beschikking. Hierin is duidelijk dat een besluit niet zomaar nietig kan zijn. Het gaat hierbij om een eenzijdige rechtshandeling, en daarbij kan een besluit pas nietig zijn als dit of door de handelende zijde (het bestuursorgaan dat het besluit neem, over het algemeen) of door de rechter vernietigd wordt. Daarvoor heeft het in principe dezelfde rechtsgeldigheid als rechtmatige besluiten, alhoewel nietigheid ook een terugwerkende kracht heeft en een rechtmatig besluit dus uiteindelijk nooit geldig zal zijn geweest. Dat neemt echter niet weg dat over het algemeen de rechter er aan te pas zal moeten komen om een beschikking (gedeeltelijk) nietig te verklaren.
Je zou dus kunnen stellen dat Argento eerder op de avond deels een punt had. Alhoewel de gng naar de burgerlijke rechter in dit geval waarschijnlijk niet direct aan de orde is; dit is eerder een ultiem middel, als de succesvolle gang naar de bestuursrechter de gemeente niet tot andere gedachten brengt. In de praktijk zal de gemeente een avv wel aanpassen of intrekken als de bestuursrechter deze niet toepasbaar heeft verklaard, zonder dat er bijzondere redenen voor zijn.
Het betekent wel dat Argento formeel gelijk heeft met zijn bewering dat je geen bezwaar hoeft aan te tekenen tegen een te hoge ozb-beschikking. Je kunt hier weliswaar direct bezwaar tegen maken, en mocht dat niet voldoen, beroep tegen aantekenen, wat een hoop gedoe zal schelen, maar de ultieme gang naar de burgerljke rechter valt te maken. In het geval van de OZB-perikelen lijkt me dat een zeer vergezochte oplossing, en ik heb niet het idee dat het daar snel van zal komen
quote:Zuid-Holland: Zalm adviseerde ontheffing ozb-verhoging
ANP
DEN HAAG - De provincie Zuid-Holland heeft gemeenten die dit jaar de onroerendezaakbelasting (ozb) met meer dan 2 procent hebben verhoogd, juist op advies van minister Zalm van Financiën ontheffing gegeven. Een woordvoerder van de provincie was dinsdag dan ook hogelijk verbaasd over de kritiek van Zalm dat de provincies te makkelijk ontheffing verlenen.
Volgens de zegsman heeft het provinciebestuur in december een brief van de minister gekregen met het advies alle overschrijdingen van de maximale verhoging van de ozb goed te keuren. ‘Omdat 2006 een overgangsjaar is en er nog geen nieuwe wetgeving is voor criteria’, aldus de provinciewoordvoerder.
Zuid-Holland heeft volgens de gegevens van het IPO (Interprovinciaal Overleg) twee gemeenten ontheffing verleend: Vlist en Wassenaar.
De provincie Friesland, die de gemeente Leeuwarden een ontheffing gaf, trekt zich de kritiek van Zalm helemaal niet aan, zo liet een woordvoerster dinsdag weten. ‘Leeuwarden had een overschrijding van 1,5 procent. We hebben de situatie zeer zorgvuldig bekeken en er waren eigenlijk geen redenen om geen ontheffing te verlenen.’
Bron: De Volkskrant
Het is al niet slim om de OZB-situatie nog eens op te rakelen, maar dan ook nog lekker tegenstrijdig zijn?quote:Halsema: Ezel stoot zich twee keer aan zelfde steen
ANP
DEN HAAG - GroenLinks is niet te spreken over nieuwe uitlatingen van minister Zalm van Financiën over de onroerendezaakbelasting (ozb). Volgens de bewindsman moeten de provincies minder snel ontheffing verlenen aan gemeenten om de belasting tot meer dan het wettelijk maximum te verhogen.
‘Een ezel stoot zich blijkbaar wel twee keer aan dezelfde steen door weer over de ozb te beginnen’, zei GroenLinks-fractieleidster Halsema hier dinsdag over. ‘Als de wet zo slecht is, dan had hij een betere moeten maken.’ Halsema vindt de uitlatingen van Zalm gênant, omdat hij het armoedeprobleem bagatelliseert.
Zalm beschuldigde onlangs 62 gemeenten ervan dat ze de onroerendezaakbelasting te hoog zouden hebben vastgesteld. Hij riep de inwoners van die gemeenten op niet te betalen. Daags erop bleek dat waarschijnlijk slechts een handvol gemeenten in de fout is gegaan. Zalm bood onmiddellijk zijn excuses aan.
[Advertentie]
Ook SP-kamerlid Irrgang is ‘verbaasd’ dat Zalm opnieuw over de ozb begint. Irrgang ziet geen reden het huidige regime voor de provincies aan te passen. ‘Maar Zalm heeft geen spreekverbod over dit onderwerp.’
Het Interprovinciaal Overleg (IPO) liet weten dat de provincies altijdde wettoepassen. ‘Ze hebben de bevoegdheid ontheffing te verlenen’, zei een woordvoerster. Zij benadrukte dat slechts een klein aantal gemeenten ontheffing aanvraagt. Bovendien praten de provincies al met het ministerie van Binnenlandse Zaken over criteria waaraan gemeenten moeten voldoen om toestemming te krijgen de ozb te verhogen, aldus de zegsvrouw.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Minister Zalm wekt weer woede met ozb-uitspraak
Van onze verslaggever
DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën heeft zich voor de tweede keer in tien dagen de woede van de provincies op de hals gehaald in verband met uitlatingen over de onroerendezaakbelasting (ozb).
Volgens het Interprovinciaal Overleg (IPO) is Zalm zijn boekje te buiten gegaan door de provincies ervan te beschuldigen dat ze aanvragen van gemeenten om de ozb te mogen verhogen te makkelijk toekennen.
Het IPO begrijpt niet waar de minister het over heeft. De koepelorganisatie wijst op een brief van minister Remkes van Binnenlandse Zaken, waarin hij schrijft dat voor het ‘overgangsjaar’ 2006 het automatisch verlenen van de toestemming een ‘te hanteren lijn is’. Dit jaar is het gebruikersdeel van de ozb afgeschaft. Minister Zalm is een verklaard voorstander van het afschaffen van de hele ozb.
Gisteren zei hij op een verkiezingsbijeenkomst in Rotterdam dat de provincies te ruimhartig de aanvragen voor verhogingen van de ozb-tarieven hadden toegewezen. ‘Geen enkele provincie heeft een aanvraag afgewezen’, zei Zalm. ‘Dat lijkt me niet de manier om de burger te beschermen.’
Vorige week kwam Zalm al onder vuur te liggen nadat hij in het tv-programma Buitenhof de aanval had geopend op gemeenten die het tarief van het eigenaarsdeel van de ozb te ver zouden hebben opgeschroefd. Al snel bleek dat Zalm zich op foutieve informatie had gebaseerd.
Het merendeel van de gemeenten bleek als gevolg van een afrondingsfout op de lijst te zijn beland, de rest had toestemming van de provincie gekregen om de tarieven te verhogen. Ook toen keerde het IPO zich tegen Zalm. De minister bood de gemeenten zijn verontschuldigingen aan en ging in de Tweede Kamer door het stof voor zijn ‘uitglijder’. Fractievoorzitter Halsema van GroenLinks heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld over de opmerkingen van Zalm.
Zalm kondigde gisteren aan nog dit jaar met een wetswijziging te komen die het provincies makkelijker maakt ozb-verhogingen van gemeenten af te wijzen.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Zalm had zeperd met ozb kunnen zien aankomen
Van onze verslaggever
DEN HAAG - Minister Zalm van Financiën had goed kunnen weten dat zijn bewering dat veel gemeenten de onroerendezaakbelasting (ozb) te veel hadden verhoogd op drijfzand berustte. Uit stukken die het televisieprogramma Netwerk heeft ingezien, blijkt dat ambtenaren van Financiën de minister voor een uitglijder hebben gewaarschuwd.
Zalm riep in februari inwoners van gemeenten waar de ozb fors was verhoogd op, deze lokale belasting niet te betalen. Binnen 24 uur bleek dat de cijfers waarop hij zich baseerde, onjuist waren. De ozb bleek slechts in een enkele gemeente bovenwettelijk te zijn verhoogd.
[Advertentie]
De cijfers waren afkomstig van Binnenlandse Zaken. Zalm ging openlijk door het stof, en wekte de indruk een domme fout te hebben gemaakt. Nu blijkt dat de minister wel degelijk met zijn ambtenaren over dit onderwerp had gesproken, en dat hij daarbij is gemaand voorzichtig te zijn met de bevindingen van het ministerie.
Bron: De Volkskrant
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
nog een keer sorry zeggen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Er zijn er wel meer die blunders maken: Bos: regering van India corrupt als de neten
Stel dat Bos volgend jaar premier zou worden dan kunnen zulke opmerkingen ons land heel veel geld kosten.
Als je naar de OZB kijkt is het natuurlijk wel zo dat de gemeenten verantwoordelijk zijn voor de megadure bouwgrond en daardoor bijna onbetaalbare huizen, waardoor ze extra veel belasting kunnen innen.
Stel dat Bos volgend jaar premier zou worden dan kunnen zulke opmerkingen ons land heel veel geld kosten.
dan kunnen zulke opmerkingen ons land heel veel geld kosten.Als je naar de OZB kijkt is het natuurlijk wel zo dat de gemeenten verantwoordelijk zijn voor de megadure bouwgrond en daardoor bijna onbetaalbare huizen, waardoor ze extra veel belasting kunnen innen.
Ik snap nog steeds de ophef niet... Bos is kamerlid. Geen premier of diplomaat. Daarnaast is wat hij zegt niet bijster opzienbarend.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 11:38 schreef more het volgende:
Er zijn er wel meer die blunders maken: Bos: regering van India corrupt als de neten
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, stel je voor dat Nederland geen geld meer krijgt van India!quote:Op dinsdag 28 maart 2006 11:38 schreef more het volgende:
Er zijn er wel meer die blunders maken: Bos: regering van India corrupt als de neten
Stel dat Bos volgend jaar premier zou worden dan kunnen zulke opmerkingen ons land heel veel geld kosten.
Maar laten we het maar weer over Zalm hebben, en zijn verkeizingsstunt voor de OZB door middel van bewuste leugens. Komt waarschijnlijk ook uit de koker van de campagneleider Rutte.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ben je nu echt zo dom?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 11:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, stel je voor dat Nederland geen geld meer krijgt van India!
quote:Zalm: Ik heb weloverwogen geblunderd
DEN HAAG (ANP) – Minister Zalm (Financiën) heeft naar eigen zeggen „weloverwogen geblunderd" door in februari burgers op toe roepen hun te hoge aanslag voor de onroerendzaakbelasting (ozb) niet te betalen.
Hij zei dat dinsdag in de Tweede Kamer in een reactie op een uitzending van het tv–programma Netwerk waarin naar voren kwam dat Zalm door ambtenaren was gewaarschuwd voorzichtig te zijn met uitlatingen over de ozb–aanslag. „Mijn ambtenaren hebben mij beter geadviseerd dan ik mij heb gedragen", zei Zalm.
De minister bood kort na de publiekelijke reprimande aan 62 gemeenten met een te hoge ozb–aanslag al meteen excuses aan. Hij zou zich hebben gebaseerd op verkeerde cijfers. Uit de Netwerk–uitzending bleek maandag juist dat de ambtelijke stukken wel klopten. Waar Zalm 62 gemeenten beschuldigde, gingen in werkelijkheid maar acht gemeenten in de fout met de ozb–aanslag.
Ook bij GroenLinks was het beeld ontstaan dat Zalm vooral excuses had aangeboden voor het gebruik van ondeugdelijke cijfers. Nu is gebleken dat Zalm wel goed geadviseerd is, riep GroenLinks–Kamerlid Vendrik hem dinsdag ter verantwoording. Maar de minister van Financiën maakte duidelijk weinig zin te hebben om de zaak weer op te rakelen. Volgens hem was hij volledig verantwoordelijk voor zijn uitspraken en is hij meteen „flink door het stof” gegaan. „Er is alles over gezegd”, aldus Zalm.
Ja en?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 15:55 schreef SCH het volgende:
Ongelooflijk. Er zijn ministers om minder weg gegaan.
Say your prayers
|
|
