ik heb verder niet meer in het topic gereageerd, maar wel bijna alles gelezen!
klein vraagje:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
quote:Jíj gaat míj vertellen wat ík geloof?Op woensdag 15 februari 2006 20:40 schreef SuphaZone het volgende:
Je weet dondersgoed wat ik bedoel. Jij hebt een mening over oorsprong, bestaan en nut van leven (dat laatste mischien niet).
Dat is een geloof.
Ik heb geen mening over het bestaan. Ik hou er terdege rekening mee dat het allemaal uiteindelijk een quantumfluctuatie is, maar zeker weten doe ik dat niet. Ik zie ook niet in wat het nut is van zo'n 'quantumreligie'.
quote:Dat je veranderd in een humorloze oetlul die het nodig vind om ambassades in de fik te steken vanwege een paar (al dan niet) grappige cartoonsOp woensdag 15 februari 2006 20:46 schreef zolTan15 het volgende:
wat is nu eigenlijk het gevolg van het geloof (geloof in bijv god, allah)
quote:Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.Op woensdag 15 februari 2006 18:45 schreef Triggershot het volgende:
Almachtigheid kan heel goed omdat God onafhankelijk is.
quote:Als god alwetend is, heeft hij geen cognitieve of logische vermogens. Elke conclusie zou namelijk een postulering zijn van hetgeen hij al wist. Als je geen logische afleidingen kunt maken, kun je ook niet beslissen of anderzijds oordelen. Een alwetende god is dus onherroepelijk een hersendode god.Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de schepping
quote:Geest.Onveranderlijkheid van?
quote:Maar de wereld zelf niet! Het universum niet! Als God een universum gemaakt heeft, dan betekent dat dat hij in de staat voor de schepping het hem iets ontbrak. Namelijk een universum. En dat er een wil was om dat te maken, anders had hij het niet gedaan. Een wil om iets te bereiken is dan weer een uiting van het voldoen aan een geestelijk gebrek. Dat betekent weer dat God in ieder geval ooit gebreken heeft gehad, en dat hij deze heeft proberen te voldoen, waardoor hij niet onveranderlijk is, maar verandert over tijd!!Zowel in religie als in de evolutietheorie is de wereld van vandaag een product van menselijke acties.
quote:Hij is uit zichzelf ontstaan? Strikt onmogelijk. Immers is er in het punt voor ontstaan geen zelf, en kan hij daar ook niet uit ontstaan zijn. Heb je hier over nagedacht of probeer je expres in vaagheden te praten in de hoop dat ik afgebluft wordt?Vanuit zijn onafhankelijk/onuitputtelijke licht
quote:Als hij niet de extremo is waarvan ik zojuist heb aangetoond dat hij die niet kan zijn, dan is hij niet noodzakelijkerwijs het hoogste.God is bovenalles dat ooit samen is gegaan met de schepping dus wel het hoogste.
quote:Leuk een cirkelredenering. Obscurum per obscurius.Nut van bestaan van God, is terug te vinden in religie. En religie in God.
quote:Het is niet een wonder die de wetenschap tegenspreekt, het is het concept van wonderen. Die kennelijk een niet deterministisch iets in de natuur introduceren. Als God kennelijk ingrijpt in de natuurwetten, is elke poging natuurwetten te formuleren bij voorbaat zinloos.Welke wonder van de Islam spreekt wetenschap tegen.
quote:Dat is het hele punt, niet?Enkel en alleen als je gelooft.
quote:Geboden ring a bell?Zij iemand van wel?
quote:Volkomen beside the point. De mens denkt nu anders over dingen dan vroeger. Ergo, de moraal verandert.Islamitisch moraal niet.
quote:Ja. Kennelijk ben ik hem ontgroeid.Aldus de mening van een van zijn scheppingen?
quote:Dat is hetzelfde, en al was dat het niet, dat maakt het nog altijd immoreel.Op basis van gehoorzamen/geloven.
quote:Geen een komt ook maar in de verste verte overeen met wat we zien in de natuur.Verklaar je nader?
Speknek:
quote:Triggershot:Alwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk
quote:Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de schepping
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
quote:Ja, dat zijn ook mooie.Op woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef Oud_student het volgende:
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijk voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
quote:We kunnen ook verplichten dat iedereen wat van Spinoza leest voordat hij hier post.Op woensdag 15 februari 2006 20:57 schreef Doffy het volgende:
We moesten maar eens een Wiki-item aanleggen wb. deze argumenten
Of die website van debunking Pascal's Wager.
quote:Ik vraag me af of aan mensen die in cirkelredeneringen "bewijs" zien, Spinoza en die website besteed zijn.Op woensdag 15 februari 2006 21:03 schreef speknek het volgende:
We kunnen ook verplichten dat iedereen wat van Spinoza leest voordat hij hier post.
Of die website van debunking Pascal's Wager.
quote:Het hele leven is tijdverspilling, of was dat al gezegd?Op woensdag 15 februari 2006 21:06 schreef Jeweettoch het volgende:
Tijdverspilling, of was dat al gezegd?
quote:Daar komt het inderdaad helemaal op neer ja.Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat je veranderd in een humorloze oetlul die het nodig vind om ambassades in de fik te steken vanwege een paar (al dan niet) grappige cartoons
quote:Kom eens achter de pc vandaan, dude!Op woensdag 15 februari 2006 21:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het hele leven is tijdverspilling, of was dat al gezegd?
quote:Neuken is niet echt relevant, maar oke.Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef speknek het volgende:
[quote]
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.
Er is geen sprake van God kan "A" niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God "a" wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:
"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.
quote:Dat God alwetend is, is een bevestiging dat hij resultaat van elke ontwikkeling bij voorbaat al wist, true. Ben ik het mee eens, maar dat jouw docent weet dat jij gaat zakken als je niet leert, betekent niet dat hij jouw recht op een examen gaat afnemen. Zelfde is met religie, als jij je niet op rechte pad houdt wordt je gestraft, God laat je daadwerkelijk je eigen gang gaan, al wist hij hoe je zou eindigen je hebt recht op een leven/examen.Als god alwetend is, heeft hij geen cognitieve of logische vermogens. Elke conclusie zou namelijk een postulering zijn van hetgeen hij al wist. Als je geen logische afleidingen kunt maken, kun je ook niet beslissen of anderzijds oordelen. Een alwetende god is dus onherroepelijk een hersendode god.
quote:Geest van mens of God?Geest.
quote:God heeft de mens geschapen om hem te aanbidden, zodat hij ze kan belonen. Als de aanbidding hem compleet maakte, op welke manier dan ook sterker maakte, dan had hij ons wel gedwongen allen gelovig te zijn, God heeft de mens(dieren) niet voor de universum gemaakt, hij heeft de universum voor de mens gemaakt. Zodat iedereen een gelijk kans krijgt voor Het Paradijs, mens was een navulling van de schepping na mens en dieren.Maar de wereld zelf niet! Het universum niet! Als God een universum gemaakt heeft, dan betekent dat dat hij in de staat voor de schepping het hem iets ontbrak. Namelijk een universum. En dat er een wil was om dat te maken, anders had hij het niet gedaan. Een wil om iets te bereiken is dan weer een uiting van het voldoen aan een geestelijk gebrek. Dat betekent weer dat God in ieder geval ooit gebreken heeft gehad, en dat hij deze heeft proberen te voldoen, waardoor hij niet onveranderlijk is, maar verandert over tijd!!
quote:Ik heb niet gezegd dat hij uit zichzelf is onstaan, nogmaals God staat buiten de schepping. Alles rondom de schepping kent een begin en naar de beschrijving van God in de Koran kent hij geen begin noch een einde. Ik geloof dus dat hij in geen enkel opzicht gelijk is aan een menselijk bestaan.Hij is uit zichzelf ontstaan? Strikt onmogelijk. Immers is er in het punt voor ontstaan geen zelf, en kan hij daar ook niet uit ontstaan zijn.
quote:Ik reageer hier op jouw punten, niet op jouw persoon! Waarom zou ik je willen afbluffen, om een discussie te winnen?Heb je hier over nagedacht of probeer je expres in vaagheden te praten in de hoop dat ik afgebluft wordt?
quote:Naar mijn mening is je argument vervallen omdat ik heb aangetoond dat ik het niet eens met je ben bmt zijn almacht.Als hij niet de extremo is waarvan ik zojuist heb aangetoond dat hij die niet kan zijn, dan is hij niet noodzakelijkerwijs het hoogste.
quote:Nice comeback.Leuk een cirkelredenering. Obscurum per obscurius.
quote:Ik zie het niet als ingrijpen, ik zou het eerder volledig zelf besturen, noemen.Het is niet een wonder die de wetenschap tegenspreekt, het is het concept van wonderen. Die kennelijk een niet deterministisch iets in de natuur introduceren. Als God kennelijk ingrijpt in de natuurwetten, is elke poging natuurwetten te formuleren bij voorbaat zinloos.
quote:retorisch vraagDat is het hele punt, niet?
quote:Verdiep me niet zoveel in de bijbelGeboden ring a bell?
quote:Aanleiding van nieuwe opgelopen ervaringen/opleiding en mede mogelijk gemaakt door vrij wil. Niet vreemd toch?Volkomen beside the point. De mens denkt nu anders over dingen dan vroeger. Ergo, de moraal verandert.
quote:In diepte?Ja. Kennelijk ben ik hem ontgroeid.
quote:Absoluut niet zelfde, je verdiende loon hangt af van je daden.Dat is hetzelfde, en al was dat het niet, dat maakt het nog altijd immoreel.
quote:Ik smacht nog steeds naar een voorbeeld.Geen een komt ook maar in de verste verte overeen met wat we zien in de natuur.
quote:Ik bedoel dat God wel leven/bestaan ontwikkeld/bestuurt, maar niet in zijn eigen schepping leeft, of dat hij afhankelijk is van regels die hij voor de schepping heeft bepaaldOp woensdag 15 februari 2006 20:50 schreef Oud_student het volgende:
Triggershot gaf op de opmerking van Speknek een interessant antwoord
Speknek:
[..]
Triggershot:
[..]
Als God geen deel gemeen heeft met zijn schepping, het universum, dan kan hij (zij,het) ook geen interactie hebben met het universum.
Immers als God ergens een fysieke verandering zou willen bewerkstelligen, kan dit alleen via materiële of energetische interactie. Dan moet dus een deel van God fysiek zijn en dus deel van de wereld.
Als God geheel buiten de wereld staat dan is dus alles wat er gebeurt onafhankelijk van Gods wil. Deze metafysische God is de enig houdbare mogelijkheid voor zijn bestaan.
Alwetendheid is ook logisch onmogelijk, zo kan ook God niet alle ware wiskundige stellingen kennen
quote:Precies dat lijk mij logisch onmogelijk.Op woensdag 15 februari 2006 21:21 schreef Triggershot het volgende:
Ik bedoel dat God wel leven/bestaan ontwikkeld/bestuurt, maar niet in zijn eigen schepping leeft, of dat hij afhankelijk is van regels die hij voor de schepping heeft bepaald
Ofwel God maakt deel uit van de wereld en kan haar besturen, ofwel God maakt geen deel uit van de wereld en kan haar niet besturen.
Alles wat een interactie heeft of heeft gehad met een deel van het universum behoort zelf ook tot het universum, per definitie.
quote:Allah! Er is geen God dan Hij, de Levende, de Zelfbestaande. Sluimer, noch slaap overmand Hem. Al wat in de hemelen en wat op aarde is, behoort Hem. Wie kan bij Hem bemiddelen zonder Zijn verlof? Hij kent hetgeen voor hen is en wat achter hen is en zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, dan wat Hij wil. Zijn troon strekt zich uit over hemelen en aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet; Hij de Verheven, de Grote.Op woensdag 15 februari 2006 21:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Precies dat lijk mij logisch onmogelijk.
Ofwel God maakt deel uit van de wereld en kan haar besturen, ofwel God maakt geen deel uit van de wereld en kan haar niet besturen.
Alles wat een interactie heeft of heeft gehad met een deel van het universum behoort zelf ook tot het universum, per definitie.
(Koran hsft. 2 vers 255)
Zo een vers geeft antwoord op je vraag?
quote:Met zulke stellingen kom je nergens,Op woensdag 15 februari 2006 21:36 schreef speknek het volgende:
Nee sorry, je lijkt er nog steeds niets van begrepen te hebben.
ik kan net zo goed zeggen dat je het niet wilt inzien.
zolang er sprake is van dialoog, komen we er wel uit.
quote:Wat denk je zelf?Op woensdag 15 februari 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo een vers geeft antwoord op je vraag?
quote:Vooralsnog is het niet voor u
quote:
quote:bovenstaande vraag
quote:Waar heb je het over?Op woensdag 15 februari 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
bovenstaande vraag
quote:never mind.
quote:Ik weet niet goed meer hoe ik het uit moet leggen. Ik zou zeggen, kijk er nog eens naar, maar probeer het niet in de praktijk te betrekken. Ik heb het over fundamentele problemen als je concepten beschouwd. Het concept almachtigheid is tijdloos en kan niet bestaan. Dan kan een godheid ook niet binnen die tijd een vorm van almachtigheid uitoefenen. Je kunt hooguit zeggen dat wat hij doet lijkt op almachtigheid, maar het is het niet.Op woensdag 15 februari 2006 21:39 schreef Triggershot het volgende:
Met zulke stellingen kom je nergens,
ik kan net zo goed zeggen dat je het niet wilt inzien.
zolang er sprake is van dialoog, komen we er wel uit.
En op die manier, door te proberen er een tijdelijke instantie van te maken, schiet je helemaal mijn bedoeling van alwetendheid voorbij. Etc.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:44 schreef Triggershot het volgende:
never mind.
Vooralsnog is wát niet 'voor mij'?
Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
Terwijl door het enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vooralsnog is wát niet 'voor mij'?
Vraag die je hebt gequote misschien.
quote:Hoe weet jij het verschil?Op woensdag 15 februari 2006 21:45 schreef djenneke het volgende:
Om advocaat van de duivel (god in dit geval, cynisch genoeg) te spelen:
quote:En waar zijn de aanwijzingen voor die 'niet-fysieke' "wereld" dan?Het probleem is, dat tegenargumenten veel makkelijker te maken zijn. Zeker voor mensen die uitgaan van een slechts fysieke wereld.
Als je ervan uitgaat dat er nog iets anders is, iets niet stoffelijks, eigenlijk niet aanwezig, maar toch aanwezig in een andere dimensie, dan is het opeens wel mogelijk. En vervallen eigenlijk alle tegenargumenten.
Het probleem met zeer natuurkundig ingestelde mensen, is dat zij zich dit totaal niet kunnen inleven.
En om enigszins begrip voor die andere kant te hebben, en dit juist wel aan te nemen, for arguments' sake, zou tot veel interessantere argumenten tegen het bestaan van een god kunnen leiden.
quote:Ik vroeg of jij zelf serieus dacht dat zo'n vers een 'antwoord' geeft?Op woensdag 15 februari 2006 21:46 schreef Triggershot het volgende:
Vraag die je hebt gequote misschien.
quote:Ik heb wel wat ervaringen daarin, maar dat hoort meer in TRU thuis ben ik bang....Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoe weet jij het verschil?
[..]
En waar zijn de aanwijzingen voor die 'niet-fysieke' "wereld" dan?
quote:zou ik em anders geplaatst hebben?Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vroeg of jij zelf serieus dacht dat zo'n vers een 'antwoord' geeft?
quote:Dat jíj er een antwoord in ziet, dat zal wel. Maar dat is mijn punt niet. Denk jij werkelijk dat zo'n stuk tekst voor een niet-gelovige enigerlei waarde heeft?Op woensdag 15 februari 2006 21:48 schreef Triggershot het volgende:
zou ik em anders geplaatst hebben?
quote:Subjectieve ervaringen tellen niet als concrete aanwijzingen.Op woensdag 15 februari 2006 21:47 schreef djenneke het volgende:
Ik heb wel wat ervaringen daarin, maar dat hoort meer in TRU thuis ben ik bang....
quote:tis maar uit welke hoek hij een antwoord wil. Mbt Allah zou het een bevredigende antwoord moeten zijn, niet? ( ook voor een ongelovige)Op woensdag 15 februari 2006 21:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat jíj er een antwoord in ziet, dat zal wel. Maar dat is mijn punt niet. Denk jij werkelijk dat zo'n stuk tekst voor een niet-gelovige enigerlei waarde heeft?
quote:Dat is wel makkelijk. Ervaringen die ik heb gehad, waar jij niets van af weet meteen te bestempelen als zijnde subjectief...Op woensdag 15 februari 2006 21:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Subjectieve ervaringen tellen niet als concrete aanwijzingen.
Je onderstreept slechts mijn punt. Je hebt er het inlevingsvermogen niet voor.
quote:Nee, want het gaat niet om stukken tekst waar iets geschreven staat, het gaat om concrete argumenten.Op woensdag 15 februari 2006 21:50 schreef Triggershot het volgende:
tis maar uit welke hoek hij een antwoord wil. Mbt Allah zou het een bevredigende antwoord moeten zijn, niet? ( ook voor een ongelovige)
quote:Vraag is gesteld na aanleiding van een argument van me.Op woensdag 15 februari 2006 21:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want het gaat niet om stukken tekst waar iets geschreven staat, het gaat om concrete argumenten.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 21:50 schreef djenneke het volgende:
/b]Dat is wel makkelijk. Ervaringen die ik heb gehad, waar jij niets van af weet meteen te bestempelen als zijnde subjectief...
quote:Dat zal 't zijnJe onderstreept slechts mijn punt. Je hebt er het inlevingsvermogen niet voor.
quote:En dus willen we argumenten, geen willekeurige lappen tekst.Op woensdag 15 februari 2006 21:52 schreef Triggershot het volgende:
Vraag is gesteld na aanleiding van een argument van me.
quote:Een ervaring is voor jou per definitie subjectief? Je doet ook ervaringen op met je zintuigen he. Daar begint wetenschappelijk onderzoek uiteindelijk mee. Alles vanuit waarneming.
quote:Argument is gegeven, betreffende vers is een onderbouwing van mijn mening.Op woensdag 15 februari 2006 21:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
En dus willen we argumenten, geen willekeurige lappen tekst.
Zoals ik al zei wanneer het gaat over Allah ( islamitisch visie) is de koran een bron.
quote:Wat is jouw definitie van 'subjectief' anders?Op woensdag 15 februari 2006 21:53 schreef djenneke het volgende:
Een ervaring is voor jou per definitie subjectief?
quote:Waarneming en experiment. Een goede theorie verklaart niet alleen waarnemingen maar voorspelt ook uitkomsten van nieuwe experimenten. Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.Je doet ook ervaringen op met je zintuigen he. Daar begint wetenschappelijk onderzoek uiteindelijk mee. Alles vanuit waarneming.
quote:We willen alleen geen mening, we willen argumenten. Dat is iets anders.Op woensdag 15 februari 2006 21:54 schreef Triggershot het volgende:
Argument is gegeven, betreffende vers is een onderbouwing van mijn mening.
Zoals ik al zei wanneer het gaat over Allah ( islamitisch visie) is de koran een bron.
Dit wordt vervelend
quote:Iets is subjectief als het vanuit de persoonlijke zienswijze gestuurd is. Een ervaring kan door jezelf gestuurd zijn, maar vaak word je persoonlijk zienswijze ook gekleurd door je ervaringen.Op woensdag 15 februari 2006 21:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van 'subjectief' anders?
[..]
Waarneming en experiment. Een goede theorie verklaart niet alleen waarnemingen maar voorspelt ook uitkomsten van nieuwe experimenten. Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.
Wat jij noemt is niet het verschil tussen wetenschap en geloof. Het heeft meer te maken met dynamiek. Geloof is statisch, terwijl wetenschap dynamisch is. En daarom hecht ik meer aan de wetenschap, en ben ik dan ook atheistisch te noemen. Dit weerhoudt mij er echter niet van om een flinke achterdeur open te houden voor zaken die niet fysiek zijn.
quote:Het is voor mij een feit, ik noemde het een mening omdat het geen meer waarde voor je heeft, maar zoals ik al zei mbt tot Islamitisch visie over Allah is het een feit/onderbouwde argument.Op woensdag 15 februari 2006 21:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
We willen alleen geen mening, we willen argumenten. Dat is iets anders.
quote:Took the words out my mouthDit wordt vervelend
quote:Eh.. ja. En wat is het verschil? En waarom zijn jouw ervaringen dan niet subjectief?Op woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef djenneke het volgende:
Iets is subjectief als het vanuit de persoonlijke zienswijze gestuurd is. Een ervaring kan door jezelf gestuurd zijn, maar vaak word je persoonlijk zienswijze ook gekleurd door je ervaringen.
quote:Hier moet ik het even opnemen voor het geloof: het is zeker níet zo dat geloof 'statisch' is, al is het zeker niet zo dynamisch als de wetenschap. Het christendom van vandaag niet allang niet het christendom van 20 eeuwen geleden, en voor de Islam idem dito - al ontkennen de gelovigen dat zelf natuurlijk.Wat jij noemt is niet het verschil tussen wetenschap en geloof. Het heeft meer te maken met dynamiek. Geloof is statisch, terwijl wetenschap dynamisch is. En daarom hecht ik meer aan de wetenschap, en ben ik dan ook atheistisch te noemen. Dit weerhoudt mij er echter niet van om een flinke achterdeur open te houden voor zaken die niet fysiek zijn.
Het lijkt mij hoe dan ook een slecht argument om te "kiezen" voor geloof of wetenschap, als je die keuze al nodig acht.
quote:Goed, dan zijn we eruitOp woensdag 15 februari 2006 21:58 schreef Triggershot het volgende:
Het is voor mij een feit, ik noemde het een mening omdat het geen meer waarde voor je heeft, maar zoals ik al zei mbt tot Islamitisch visie over Allah is het een feit/onderbouwde argument.
quote:Volgende x beginnen we aan je bekeringsproces
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:05 schreef Triggershot het volgende:
Volgende x beginnen we aan je bekeringsproces
quote:sorry, zal niet verder trollen
quote:Zodra niet-fysieke ervaringen de fysieke wereld raken (in mijn geval bijv. het samenknijpen van hard metaal, dat niet te buigen was met de hand, of met licht materiaal), dan wordt het wat mij betreft een stuk minder subjectief. Maar het antwoord op jouw vraag is natuurlijk: mijn ervaringen zijn net zo subjectief als die van ieder ander.Op woensdag 15 februari 2006 22:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eh.. ja. En wat is het verschil? En waarom zijn jouw ervaringen dan niet subjectief?
quote:De meeste religies blijven sowieso bij hun grondbeginselen, waardoor ze zo goed als statisch zijn. En om aanhang te behouden is dat ook hard nodig. Immers veel veranderingen maken religie minder geloofwaardig en betrouwbaar. Terwijl het juist die beweging is, die wetenschap wel geloofwaardiger en betrouwbaarder maken, de enige manier om progressie te boeken.Hier moet ik het even opnemen voor het geloof: het is zeker níet zo dat geloof 'statisch' is, al is het zeker niet zo dynamisch als de wetenschap. Het christendom van vandaag niet allang niet het christendom van 20 eeuwen geleden, en voor de Islam idem dito - al ontkennen de gelovigen dat zelf natuurlijk.
Het lijkt mij hoe dan ook een slecht argument om te "kiezen" voor geloof of wetenschap, als je die keuze al nodig acht.
Ik kies dus niet. Ik ben behoorlijk rationeel ingesteld, maar in sommige gevallen prefereert mijn gevoel. En dat is dan meestal maar goed ook.
quote:Wat wordt het dan wel, als het niet subjectief is? En even 'on a side note': wat is het verschil tussen de 'fysieke wereld' en de 'niet-fysieke wereld', en hoe raken die elkaar?Op woensdag 15 februari 2006 22:07 schreef djenneke het volgende:
Zodra niet-fysieke ervaringen de fysieke wereld raken (in mijn geval bijv. het samenknijpen van hard metaal, dat niet te buigen was met de hand, of met licht materiaal), dan wordt het wat mij betreft een stuk minder subjectief.
quote:Waarom neem je het me dan kwalijk als ik jouw ervaringen als 'subjectief' label?Maar het antwoord op jouw vraag is natuurlijk: mijn ervaringen zijn net zo subjectief als die van ieder ander.
quote:Moet jij eens kijken hoeveel verschillende interpretaties van het christendom er bestaan hebben vroeger. En dan ging het niet om hele kleine verschillen!De meeste religies blijven sowieso bij hun grondbeginselen, waardoor ze zo goed als statisch zijn.
quote:Ik probeer één voor één te pakken.Op woensdag 15 februari 2006 20:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat de neuk heeft onafhankelijkheid er nou weer mee te maken. Als God almachtig is kan hij A. Hij kan tegelijkertijd niet A (dit volgt beiden uit de premissen dat God almachtig is). Dit leidt echter tot een tegenstelling, waardoor we de enige logische conclusie is dat God niet almachtig is. QED.
Stelling: God is Almachtig.
Wat je zegt nu: God is in staat om A te doen en tegelijkertijd is Hij in staat om niet A te doen. De zin lijkt mij geen tegenstelling: hij is staat om zowel A als niet A te doen. Als dit niet is wat je bedoelt dan hoor ik het wel.
quote:Er ergens tussen inOp woensdag 15 februari 2006 22:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat wordt het dan wel, als het niet subjectief is? En even 'on a side note': wat is het verschil tussen de 'fysieke wereld' en de 'niet-fysieke wereld', en hoe raken die elkaar?
Het blijkt zowel fysiek als niet-fysiek te zijn, zowel subjectief als objectief. Je verstand zegt immer dat het niet kan, maar je ziet en voelt iets heel anders. Voelen is nog subjectief, een werkelijk resultaat zien is dat al een stuk minder. Hoe dat elkaar raakt, dat weet ik toch niet? Hell, ik weet nog niet eens of ik het zelf moet geloven.... quote:Dat neem ik je helemaal niet kwalijk hoorWaarom neem je het me dan kwalijk als ik jouw ervaringen als 'subjectief' label?
Ik ben het er alleen niet mee eens, in dit geval
quote:Interpretatieverschillen betekenen een versplintering. Waarbij men wel dezelfde grondbeginselen hanteert, ze alleen ander beziet. Dat maakt de boel niet minder statisch, slechts groter in variantie.Moet jij eens kijken hoeveel verschillende interpretaties van het christendom er bestaan hebben vroeger. En dan ging het niet om hele kleine verschillen!
Dit terwijl in de wetenschap er niet alleen verschillen zijn in interpretatie, maar men ook gehele grondbeginselen kan laten vallen (de aarde is plat, om er maar een te noemen).
quote:Ook het grote probleem van veel religies: de personificatie van god... Iets waardoor men het alleen maar moeilijker maakt om pro-argumenten te geven.Op woensdag 15 februari 2006 22:29 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik probeer één voor één te pakken.
Stelling: God is Almachtig.
Wat je zegt nu: God is in staat om A te doen en tegelijkertijd is Hij in staat om niet A te doen. De zin lijkt mij geen tegenstelling: hij is staat om zowel A als niet A te doen. Als dit niet is wat je bedoelt dan hoor ik het wel.
quote:Waarom is 'resultaat zien' minder subjectief dan?Op woensdag 15 februari 2006 22:34 schreef djenneke het volgende:
Er ergens tussen in
quote:En waarom ben je het er niet mee eens?Dat neem ik je helemaal niet kwalijk hoor
Ik ben het er alleen niet mee eens, in dit geval
quote:In de wetenschap worden zaken waarvan is aangetoond dat ze correct zijn, nóóit weggegooid. Hooguit worden ze anders verpakt.Interpretatieverschillen betekenen een versplintering. Waarbij men wel dezelfde grondbeginselen hanteert, ze alleen ander beziet. Dat maakt de boel niet minder statisch, slechts groter in variantie.
Dit terwijl in de wetenschap er niet alleen verschillen zijn in interpretatie, maar men ook gehele grondbeginselen kan laten vallen (de aarde is plat, om er maar een te noemen).
quote:Ik heb niet de behoefte om alle eigenschappen van God te beargumenterenOp woensdag 15 februari 2006 22:35 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ook het grote probleem van veel religies: de personificatie van god... Iets waardoor men het alleen maar moeilijker maakt om pro-argumenten te geven.
. Dat is niet vereist om in God te geloven. Wel probeer ik voldoende argumenten te vinden om de rest te geloven.2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
quote:Hmmz, god is vast niet onderhevig aan logica... (¤10,-)Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
quote:Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven alsOp woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
quote:Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
quote:Er is geen sprake van God kan niet, God beslist op moment van keuze naar een daad, wat weer leidt tot een resultaat. Wel is er sprake van dat God wel kan, maar niet doet. Een bekende voorbeeld is:
"Kan God zo een zware steen maken, dat hij hem zelf niet kan optillen"
Ja, uit zijn almachtigheid kan hij zo een steen maken. Een steen dat zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen, omdat hij een beroep doet op zijn almachtige eigenschap. Doet hij een beroep op betreffende eigenschap, zorgt hij ervoor dat steen kapot gaat. Beschreven situaties zijn maar simpele scenario's van wat zijn intentie op betreffende moment is. Er is geen tegenstelling.
quote:Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.Op woensdag 15 februari 2006 23:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat god geen steen kan maken die ze niet op kan tillen.
Ikbenniettotallesinstaat
quote:Teenage Mutant Ninja Allah
quote:niet eens met mijn punt?Op woensdag 15 februari 2006 23:04 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dit wil ik volgende keer beantwoorden. Éen voor één.
Ikbenniettotallesinstaat
quote:God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
quote:Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
quote:Voor sommigen is het niet bevredigend
quote:tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?Op woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat ninja's menselijk zijn?
quote:Ik heb wel je stelling beantwoordOp woensdag 15 februari 2006 23:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Voor sommigen is het niet bevredigend
quote:Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tis een titel verzonnen door mensen, niet mee eens?
quote:tot een kogel hen raakt?Op woensdag 15 februari 2006 23:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ninja's zijn soms mensen en soms doen ze een beroep op hun superkrachten (mutant) waarmee ze almachtig worden; iets wat mensen niet kunnen.
quote:Pha, kogels doen niks bij echte ninja's.
quote:Eerlijk gezegd weet echt ik niet zeker of het op die manier beantwoord kan worden. Zo is het meer filosoferen hé .. niet echt empirisch.Op woensdag 15 februari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb wel je stelling beantwoord
quote:ja.Op woensdag 15 februari 2006 23:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Pha, kogels doen niks bij echte ninja's.
quote:Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?Op woensdag 15 februari 2006 22:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom is 'resultaat zien' minder subjectief dan?
quote:Zie hierboven.En waarom ben je het er niet mee eens?
quote:Ja, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.In de wetenschap worden zaken waarvan is aangetoond dat ze correct zijn, nóóit weggegooid. Hooguit worden ze anders verpakt.
quote:Heeft God volgens jou wel alles van de toekomst al vastgelegd?Op woensdag 15 februari 2006 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen leeftijd, geen mutatie en geen menselijk titel.
next.
quote:de islamOp woensdag 15 februari 2006 23:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heeft God volgensjouwel alles van de toekomst al vastgelegd?
quote:Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.Op woensdag 15 februari 2006 23:11 schreef djenneke het volgende:
Laat ik het zo zeggen: Het is altijd goed om overal vraagtekens bij te zetten. Maar je moet het niet gaan overdrijven. Ik ben niet het type dat zich af gaat vragen of ik wel echt besta, of die auto daar wel werkelijk rijdt. Snap je wat ik bedoel?
Zie hierboven.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert
En ik snap nog steeds niet waarom 'zien' anders zou zijn dan 'voelen'.quote:Dat blijkt maar weer in dit topicJa, natuurlijk. En dat is nog een verschil met geloof. Dat is namelijk nooit aan te tonen.
quote:Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.
quote:Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij GodOp woensdag 15 februari 2006 23:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als de islam de toekomst is zijn we al anderhalve eeuw in hypertoekomst ofzo. Zelfs de jaarlijkse uitgave van de enkhuizer almanak is beter in voorspellen.
quote:Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.Op woensdag 15 februari 2006 23:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sleutel van de toekomst en kennis erover ligt bij God
quote:Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom doen religieuzen dan zo hun best om de kennis, die bij god ligt, te verdedigen terwijl blijkt dat hun laatste update achterhaald is? Waarom is er na mohammed geen nieuwe update gekomen; eerlijk is eerlijk 't boek is inmiddels wat gedateerd.
quote:Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?Op woensdag 15 februari 2006 23:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de islam is Mohammed laatste der profeten he.
quote:Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
quote:Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.Op woensdag 15 februari 2006 23:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, maar dat dachten ze daarvoor ook, toen Jesus het allemaal wel zou regelen. Of blijken de islamieten net zo vastgeroest als de christenen? Mag allah niet meer corrigeren? Als iemand een update heeft, direct via zijn lijntje met allah, wie ben jij dan om daar aan te twijfelen?
quote:Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almachtOp woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
quote:Als ik zie dat metaal dat ik persoonlijk nooit zou kunnen verbuigen, en mijn neef (het was zijn huis) die toch behoorlijk sterk is, dat ook niet kan, toch verbogen is, als was het door iemand met een hand fijn geknepen, dan vind ik dat een objectieve waarneming. Hoe dat is gebeurd, daar heb ik zo mijn twijfels over, dat is subjectief. Maar niet dat wat ik gezien heb. Wat ik wel weet, is dat in dat huis akelige dingen zijn gebeurd (onderzoek naar geweest). Dat de hond niet naar binnen wilde, dat de hond zijn neus in een nacht grijs werd, van de ene op de andere dag. Dat hij als de dood voor de kelder was. Er werkelijk met een grote boog omheen liep. Dat zijn voor mij allemaal feiten. Slechts de redenen waarom, zoals ik die zie, zijn subjectief. Ik kan niet iedere waarneming in twijfel gaan trekken. Dan wordt een mens gek. Ik trek wel de oorzaken zoals ik die vermoed in twijfel. Want die zijn subjectief. Dus vandaar. Ik zei toch dat het in TRU hoorde?Op woensdag 15 februari 2006 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk snap ik dat, want daarmee ondergraaf je elke waarneming en redenatie en kan een film als The Matrix net zo goed 'waar' zijn. Maar het is een mogelijkheid, dus gaan we verder onder de aanname (!) dat het zo niet is.
Wat nog steeds niet rechtvaardigt dat jij je eigen ervaringen tot 'niet-subjectief' (=objectief?) bombardeert
Ik heb wel meer vreemde 'ervaringen' gehad hoor. Maar die vallen wel degelijk onder het kopje subjectief. Dus die gaan nu niet op.
quote:En het is ook logisch. Want stel we nemen aan dat god bestaat. Daaruit volgt dat we moeten geloven dat er iets is buiten het logische, buiten het natuurkundige. Met dat principe vervalt een deel van de logica. En dat is iets waar veel mensen niet aan willen. En het waarschijnlijk ook niet aan zullen kunnen (maar dat is mijn zeer subjectieve meningDat blijkt maar weer in dit topic
)quote:Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?Op woensdag 15 februari 2006 23:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als moslim moet ik me toch aan de voorschriften houden, volgens de islam gaat Jezus alles fixen. En volgens de koran (Allah) is Mohammed dan ook laatste in Allahs reeks van profeten.
quote:Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnenOp woensdag 15 februari 2006 23:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar nu zelfs Friends terugkomt op de buis; wie ben jij om te twijfelen aan Allah's nieuwe woord?
quote:Ah, het bekende: Ik ben de ik ben. Alles is god, en bezit de vonk van god. En daarom kan iets zowel iets zijn als niets.... Denk daar maar een over na!Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
Zo, en nu ben ik wel weer klaar met religie verdedigen, ik ga nou weer lekker atheistje zijn!
quote:Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
quote:Wat?Op woensdag 15 februari 2006 23:26 schreef Triggershot het volgende:
Uitvoeren vanuit zijn intentie wat hij wil doen, beroepend op zijn almacht
quote:uitgebreide versie lezen hierboven als je niet hebt begrepen
quote:Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef Aslama het volgende:
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.
quote:Aslama is menselijk, God niet.Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
quote:Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.Op woensdag 15 februari 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iemand die geen waarde geeft aan onbetrouwbare bronnen
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
Allah heeft dus geen eigen wil.
Dan staat Allah aanbidden dus gelijk aan knijpen in je handen wat er morgen in de agenda staat. Maar aangezien dat al vast staat is het volkomen nutteloos dat je daar energie aan verspild.
quote:Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
quote:Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Triggershot het volgende:
Aslama is menselijk, God niet.
quote:Jawel, want het volgt uit de premissen.Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
quote:Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan is de zin logisch gezien fout. A en -A is altijd onwaar. Het heeft niet met God te maken.
quote:dus?Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zal ze niet leuk vinden. Maar ja.
6:104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."
quote:Moet je maar eens vragen of we verschillen in boodschap, moeilijk he niet om de man spelen, maar in houdelijk reageren.Op woensdag 15 februari 2006 23:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind Aslama nu al zinniger dan jou.
quote:Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.
quote:Ik volg je niet meer, wat is je punt?Op woensdag 15 februari 2006 23:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat dus? Zal ze niet leuk vinden en een citaatje.
quote:Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, want het volgt uit de premissen.
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
quote:Zie mijn bovenstaande antwoord.Op woensdag 15 februari 2006 23:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar 'A en -A' kun je vervangen door almachtig... Dat is precies waar het over gaat.
quote:Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.Op woensdag 15 februari 2006 23:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik volg je niet meer, wat is je punt?
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
quote:Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?Op woensdag 15 februari 2006 23:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jij aanbid een almachtige god die in iedergeval haarzelf niet meer kan corrigeren omdat ze ooit gezegd heeft dat jullie het er maar mee moeten doen. Aan de andere kant mag ze zelf beslissen of ze zichzelf corrigeert (mutant ninja) maar jij zal haar in iedergeval niet geloven. Dus de kans is redelijk aanwezig dat jij jouw god aan het ontkennen bent.
(Overigens; komt een beetje erg naar voren in bovenstaande maar als er een god is; is ze vrouwelijk, althans volgens mij. Dit om de vrouwelijke vorm niet als 'gediss' te zien.)
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
quote:Laten we de eindprofetie maar even voor wat het is; das zo depri. Ik heb het zojuist al geprobeerd uit te leggen; maar misschien dat een wedervraag tot de rescue komt: Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)Op woensdag 15 februari 2006 23:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe ik fout kan zijn, als volgens Allah, Mohammed de laatste profeet is. En laatste boodschapper van God die als allerlaatste op Aarde zal rondlopen Jezus is?
(Allah= in Arabisch een woord die geen mannenlijk/vrouwelijke vorm kent)
Overigens truste, morgen weer vroegachtig op.
(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
quote:Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.Op woensdag 15 februari 2006 23:44 schreef Aslama het volgende:
Nee want zin 6 is niet noodzaakelijk onwaar, zoals ik uitgelegd heb waarom. Jou laatste stelling kan je schrijven als:
God is Almachtig en niet Almachtig tegelijk.
De zin is altijd onwaar, maar volgt niet uit de logica 1-7 die je hebt beschreven.
quote:Omdat Allah zich niet zal vergissen, alwetend remember? Laten we voor argument sake open staan voor jouw stelling, Wie zou dan de opvolger dan Mohammed zijn in rij van profeten?Op woensdag 15 februari 2006 23:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom is het uitgesloten dat de almachtige Allah zichzelf corrigeert? (Zoals ze dat volgens de christenen wel; en volgens de Joden niet helemaal heeft gedaan alvorens het volgens de christenen niet te doen maar volgens de moslims wel.)
Overigens staat ook duidelijk in de koran, dat Koran laatste boek is. En religie bij Allah de islam is.
quote:trusteOverigens truste, morgen weer vroegachtig op.
quote:Is de islam wordt God niet afgebeeld(Okay, god word namelijk vaak afgebeeld met baard)
quote:als hij almachtig is, waarom niet?Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt. Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.
quote:Omdat dat tot logische inconsistentie leidt.Op donderdag 16 februari 2006 00:01 schreef Triggershot het volgende:
als hij almachtig is, waarom niet?
quote:Het is een bevestiging van zijn almachtige eigenschapOp donderdag 16 februari 2006 00:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat dat tot logische inconsistentie leidt.
quote:Als je zeker wil weten probeer dan hetzelfde nog eens maar die in bewering 6: (A en -A) resulteert (lopen en niet lopen). Zal je zien dat het niet gaat.Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, ik houd vol dat hij weliswaar altijd onwaar is (dat is de definitie van een antithese immers) maar wel degelijk uit de premissen naar voren komt.
quote:Lijkt mij zoiets als 'zelf negeren wat je beweert' , 'vertellen wat je niet vertelt' of 'kan je eten wat je niet eet ?' enz. Het is een woordspelletje, waar je niets zinnigs mee kan bereiken.Maar ik zou de paradox natuurlijk verder kunnen generaliseren: Is god in staat de axioma's te breken die hijzelf gesteld heeft.
quote:God kan om 3 uur lopen.Op donderdag 16 februari 2006 00:06 schreef Aslama het volgende:
Als je zeker wil weten probeer dan hetzelfde nog eens maar die in bewering 6: (A en -A) resulteert (lopen en niet lopen). Zal je zien dat het niet gaat.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
quote:Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.Lijkt mij zoiets als 'zelf negeren wat je beweert' , 'vertellen wat je niet vertelt' of 'kan je eten wat je niet eet ?' enz. Het is een woordspelletje, waar je niets zinnigs mee kan bereiken.
quote:in andere woorden, hij kan geen 2 dingen tegelijk?Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
[..]
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.
quote:Ten eerste je brengt hier een tijddimensie in, waar we het m.b.t. God misschien nog niet met elkaar over eens zijn (God is tijdloos e.d.). Dus lijkt mij moeilijk om over te discussieren.Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
Maar, ten tweede de zin is altijd onwaar: je kan de woorden God en lopen vervangen met bijv. Jan en eten. Het heeft niet met God te maken, de zin is altijd onwaar.
quote:Inderdaad om te zeggen dat A en -A waar is, is onzinnig.[..]
Jawel, opmerken dat het niet zinnig is.
.quote:Denk ik niet. Tis zoiets als: alles kunnen en niet alles kunnen. "Je kan doen wat je niet kan doen" e.d. altijd onwaar, woordspelletje, zelf tegenstellinggen bedenken enz.Op donderdag 16 februari 2006 00:30 schreef speknek het volgende:
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
quote:twee is twee per definitie en niet drie. je kan niet de definitie van twee drie maken.
quote:Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef Aslama het volgende:
twee is twee per definitie en niet drie. je kan niet de definitie van twee drie maken.
Hè hè
.quote:Dat jij niet 2 dingen tegelijk doet , komt er op neer dat je er niet toe in staat bent?Op donderdag 16 februari 2006 00:30 schreef speknek het volgende:
Ja ongeacht god, maar wel geacht almachtigheid. Want alles kunnen houdt het kunnen van tegenstellingen in.
quote:Als je Almachtig ben dan kan je alles he he..Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.
Hè hè
quote:briljant
quote:Jawel, 2 is nu gelijk aan 3. Zoals je wilt.Op donderdag 16 februari 2006 00:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou dan is het heel simpel, als je dat niet kan, ben je niet almachtig.
Hè hè
quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat jij niet 2 dingen tegelijk doet , komt er op neer dat je er niet toe in staat bent?
Ja dat is gewoon contradiction in terminis:Is Almachtig maar kan niet alles.quote:"Inahoe ala Qoeli Shayin Qadier"..Op donderdag 16 februari 2006 00:53 schreef Aslama het volgende:
[..]
quote:door?
quote:Speknek.
quote:Door een hele hoop filosofen, heel lang geleden al. Maar het duurt zolang. Het duurt zo ontzettend langOp donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef Triggershot het volgende:
door?
.quote:met argumentatie van?
quote:Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.Op donderdag 16 februari 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Door een hele hoop filosofen, heel lang geleden al. Maar het duurt zolang. Het duurt zo ontzettend lang
quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.
filosofie is spiritueel .quote:niet mee eens?
quote:kerel..Op donderdag 16 februari 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vreemd, filosofie is spiritueel hoor.
quote:Dude..
quote:Nee.Op donderdag 16 februari 2006 01:00 schreef Triggershot het volgende:
niet mee eens?
quote:vertel
quote:Filosofie is het bezighouden met rationele, kritische onderzoekingen, door middel van systematische logica, om tot wijsheid te geraken.Op donderdag 16 februari 2006 01:05 schreef Triggershot het volgende:
vertel
quote:Met voorbeelden als Hoe we op aarde zijn gekomen, wat ons levensdoel is, wie we zijn, Eeuwigheid van helal. Wie we zijn etc?Op donderdag 16 februari 2006 01:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Filosofie is het bezighouden met rationele, kritische onderzoekingen, door middel van systematische logica, om tot wijsheid te geraken.
quote:Is eerder een spiritueel queeste, maar goed.Op donderdag 16 februari 2006 01:16 schreef speknek het volgende:
Hoe we op aarde zijn gekomen en eeuwigheid van heelal is iets voor de natuurwetenschap.
Ontologie zou nog kunnen. Voor de rest: wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
[/quote]Kennis ontvangen en geven is de plicht voor alle moslims. Filosofie is juist zoeken naar antwoorden dat wetenschap niet 1-2-3 kan beantwoorden.
quote:Niet volgens de filosofie.Op donderdag 16 februari 2006 01:21 schreef Triggershot het volgende:
Is eerder een spiritueel queeste, maar goed.
quote:Ja, ongeveer. Maar zeker niet op de manier waarop jij het bedoelt.Filosofie is juist zoeken naar antwoorden dat wetenschap niet 1-2-3 kan beantwoorden.
quote:Juist wel op een filosofisch manier.
quote:Ik zie geen belemmering, waarom niet?Ja, ongeveer. Maar zeker niet op de manier waarop jij het bedoelt.
quote:Omdat het niet kritisch rationalistisch is.Op donderdag 16 februari 2006 01:30 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie geen belemmering, waarom niet?
quote:Er hoeft niet eens sprake te zijn van kritiek.Op donderdag 16 februari 2006 01:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het niet kritisch rationalistisch is.
quote:zolang je maar een grondslag bereikt.wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen
quote:Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef speknek het volgende:
Waar begin ik?
Bezwaren tegen het bestaan van een god:Almachtigheid kan niet
quote:Overigens hoef je niet eens almachtig te zijn om een steen te maken/bouwen dat je zelf niet kan optillen+ genoeg manieren om hem dan toch op een niet "almachtige" manier op te (laten) tillenOp donderdag 16 februari 2006 01:35 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).
agie, voeg mij eens toe op msn.
(adres is @ profiel
)[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:52 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:38:38 ]
quote:Agie, ik heb helaas geen MSN, ook niet echt de behoefte om er een te maken (druk genoeg)Op donderdag 16 februari 2006 01:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overigens hoef je niet eens almachtig te zijn om een steen te maken/bouwen dat je zelf niet kan optillen+ genoeg manieren om hem dan toch op een niet "almachtige" manier op te (laten) tillen
agie, voeg mij eens toe op msn.
(adres is @ profiel
quote:mae-alesef jammerOp donderdag 16 februari 2006 01:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
Agie, ik heb helaas geen MSN, ook niet echt de behoefte om er een te maken (druk genoeg)
quote:Nee, dat is niet de samenvatting. Uit almachtigheid --->>volgt<<--- de tegenspraak.Op donderdag 16 februari 2006 01:35 schreef Aslama het volgende:
Kort samengevat: 'Almachtig' is per definitie tot alles in staat. De vraag 'kan God doen wat Hij niet kan' is een woordspelletje. "doen wat Hij niet kan" is direct in tegenstelling tot het gestelde (almachtig) en kan inderdaad vervangen worden door bijv. 'iets maken die Hij niet kan optillen' e.d. Zo negeer je direct wat je zojuist zelf gesteld hebt (antithese), oftewel de hele zin is logisch gezien altijd onwaar ongeacht wie of wat (God, Almachtig).
En nu heb ik het gehad ermee. Geloof wat je wil geloven.
quote:-offtopic- Doffy slaapt al. Wat zeg je daar eigenlijk ? miem ain elif lam sien fa ?
quote:Ik vind het een vreemde conclusie van je, inhoudelijk hebben we al gediscussierd. Welk punt bewijst je stelling?Op donderdag 16 februari 2006 01:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, dat is niet de samenvatting. Uit almachtigheid --->>volgt<<--- de tegenspraak.
En nu heb ik het gehad ermee. Geloof wat je wil geloven.
quote:jaOp donderdag 16 februari 2006 01:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
-offtopic- Doffy slaapt al. Wat zeg je daar eigenlijk ? miem ain elif lam sien fa ?
= jammer.
Moge de almachtige God van de mensheid je rust schenken, ik ga slapen
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 01:53:55 ]
quote:Mae selamOp donderdag 16 februari 2006 01:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ja
= jammer.
Moge de almachtige God van de mensheid je rust schenken, ik ga slapen
quote:Het punt dat het afgeleid wordt uit premissen.Op donderdag 16 februari 2006 01:50 schreef Aslama het volgende:
Ik vind het een vreemde conclusie van je, inhoudelijk hebben we al gediscussierd. Welk punt bewijst je stelling?
quote:Dat heb ik gezegd. Als je twee tegengestelde beweringen maakt dan heb je altijd een antithese ongeacht de beweringen. Je kan het ook God en lopen vervangen met Jan en slapen. Je hebt altijd een antithese en dus onwaar. Dat weerlegt de eerste bewering niet, de hele zin is een antithese (onwaar).Op donderdag 16 februari 2006 01:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Het punt dat het afgeleid wordt uit premissen.
Er aan toevoegende zou ik zeggen dat het inderdaad wel zo is dat mensen religieuze ervaringen hebben, maar dat dit gebeurt over alle religies heen. Of iemand nou moslim, christen, indiaan, noem maar op is. Het lijkt me dat dit in tegenspraak is met het idee dat er dan 1 god is die wil dat wij zo leven als hij het voorschrijft, omdat van de diverse religies de regels in tegenspraak zijn. Maar die ervaringen vallen allemaal binnen de eigen religie. Christenen ervaren god, moslims ervaren allah, ofwel 99% ervaart de god waarmee ze zijn opgegroeid, die ze door hun ouders met de paplepel zijn ingegoten. Raar!
quote:Dus god/allah is niet almachtigOp woensdag 15 februari 2006 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat Allah zich niet zal vergissen, alwetend remember? Laten we voor argument sake open staan voor jouw stelling, Wie zou dan de opvolger dan Mohammed zijn in rij van profeten?
Overigens staat ook duidelijk in de koran, dat Koran laatste boek is. En religie bij Allah de islam is.
want correctie ligt in iedergeval buiten haar bereik.quote:Ja. Inderdaad. Tegengestelde beweringen leveren falsum op. Goed zo, je hebt zojuist een basisstapje in de formele logica ontdekt. Maar het verschil tussen jan en slapen is dat we het niet over jan en slapen hebben. We hebben het wel over god en lopen.Op donderdag 16 februari 2006 02:05 schreef Aslama het volgende:
Dat heb ik gezegd. Als je twee tegengestelde beweringen maakt dan heb je altijd een antithese ongeacht de beweringen. Je kan het ook God en lopen vervangen met Jan en slapen. Je hebt altijd een antithese en dus onwaar. Dat weerlegt de eerste bewering niet, de hele zin is een antithese (onwaar).
het begin
het begin van de schepping 2
Naar mijn mening werd daar de logica ook verkeerd begrepen, maar wel aangegrepen om God te rechtvaardigen op een logische manier.
quote:God is perfect dus hoeft zich niet te vergissenOp donderdag 16 februari 2006 08:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus god/allah is niet almachtig
quote:"Deze zin is niet waar".Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Triggershot het volgende:
God is perfect dus hoeft zich niet te vergissen
Ik kan niet wachten tot God uitlegt of die zin waar of niet waar is.
quote:Realitieit ligt in handen van God als hij het wil, maakt hij het zo of niet.Op donderdag 16 februari 2006 11:23 schreef speknek het volgende:
[..]
"Deze zin is niet waar".
Ik kan niet wachten tot God uitlegt of die zin waar of niet waar is.
quote:*kling* Wie gaat de tien euries naar mij overmaken?Op donderdag 16 februari 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Realitieit ligt in handen van God als hij het wil, maakt hij het zo of niet.
quote:Nogmaals het zit allemaal in je eigen hoofd er is geen enkel contradictie in welke vorm dan ook.Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef speknek het volgende:
Als je eerst de logica opgeeft kun je hem daarna niet meer gebruiken. Dan zet god zichzelf buiten spel en kan hij het raadsel niet oplossen.
"Hij is het Die leven geeft en doet sterven. En wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees", en het wordt."
quote:"kuch"Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*kling* Wie gaat de tien euries naar mij overmaken?
heb je al iets bewezen dan?
quote:Waarom post je hier nog? Niet om iets zinnigs te zeggen in ieder geval.Op donderdag 16 februari 2006 11:35 schreef Triggershot het volgende:
Nogmaals het zit allemaal in je eigen hoofd er is geen enkel contradictie in welke vorm dan ook.
"Hij is het Die leven geeft en doet sterven. En wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees", en het wordt."
quote:Volgens FAQ mag je niet om de man spelen, jammer dat je niet inhoudelijk reageerde.Op donderdag 16 februari 2006 11:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom post je hier nog? Niet om iets zinnigs te zeggen in ieder geval.
quote:Inhoudelijk reageren? Er is niets zinnigs waarop ik kan reageren!Op donderdag 16 februari 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
Volgens FAQ mag je niet om de man spelen, jammer dat je niet inhoudelijk reageerde.
quote:Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.Op donderdag 16 februari 2006 11:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren? Er is niets zinnigs waarop ik kan reageren!
quote:Maar ze kan zich dus wel vergissen, het is niet uitgesloten; wie ben jij om te zeggen dat ze dat niet gedaan heeft?Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God is perfect dus hoeft zich niet te vergissen
quote:Misschien zouden argumenten in plaats van heilloze citaten wat meer op een discussie lijken, TriggerOp donderdag 16 februari 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.
quote:Ik heb genoeg te zeggen, alleen niemand met het intellectuele vermogen om het te begrijpen.Op donderdag 16 februari 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.
quote:Dat van diegene die iedere keer maar komt met 'god mag lekker alles zelf weten' als er geen betere argumenten te bedenken zijn...Op donderdag 16 februari 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zwakke comeback, zeker als je niets meer te zeggen hebt.
Je kunt niet aan de ene kant participeren in een discussie die een bepaalde logica volgt en iedere keer als er een argument komt waarop je niks kunt bedenken roepen dat het toch allemaal niks uitmaakt. Hou je dan afzijdig.
quote:Er is geen sprake van contradictie Beste Dof, helemaal niet als het over Allah gaat. Er is geen enkel vers/logica boven aangegeven dat er verder dan ook maar 1 ding is dat zijn almacht belemmertOp donderdag 16 februari 2006 11:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien zouden argumenten in plaats van heilloze citaten wat meer op een discussie lijken, Trigger
quote:Al een beter comeback.Op donderdag 16 februari 2006 11:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb genoeg te zeggen, alleen niemand met het intellectuele vermogen om het te begrijpen.
Alleen je speelt nog steeds op de man, met betreffende bewijs je niet echt inteleectuele eigenschappen helaas.
quote:Vandaar dat ik ook reageer heOp donderdag 16 februari 2006 11:46 schreef Doffy het volgende:
Als je geen discussie wilt, doe dan niet alsof.
quote:Dat zeg ik: je doet alsof.
quote:Je denkt alleen maar dat er geen contradicties zijn, het zit allemaal in je hoofd.Op donderdag 16 februari 2006 11:45 schreef Triggershot het volgende:
Er is geen sprake van contradictie Beste Dof, helemaal niet als het over Allah gaat. Er is geen enkel vers/logica boven aangegeven dat er verder dan ook maar 1 ding is dat zijn almacht belemmert
"Voorwaar zeg ik je, een alwetende god is een contradictie. Zo spreekt Gödel's onvolledigheidsstelling almachtig".
(Boek 1 Vers 5)
quote:Dat heb ik niet gezegt, wel?Op donderdag 16 februari 2006 11:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat van diegene die iedere keer maar komt met 'god mag lekker alles zelf weten' als er geen betere argumenten te bedenken zijn...
Mbt tot Allah quote ik uit de Koran omdat zijn eigenschappen daar zijn opgenomen, denk maar aan almachtig/alwetend, mee eens?
quote:Een mogelijk voorbeeld?Je kunt niet aan de ene kant participeren in een discussie die een bepaalde logica volgt en iedere keer als er een argument komt waarop je niks kunt bedenken roepen dat het toch allemaal niks uitmaakt. Hou je dan afzijdig.
quote:Zal jij wel weten.
quote:Ik heb het over contradicties mbt tot daden en genomen besluiten he.Op donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Je denkt alleen maar dat er geen contradicties zijn, het zit allemaal in je hoofd.
"Voorwaar zeg ik je, een alwetende god is een contradictie. Zo spreekt Gödel's onvolledigheidsstelling almachtig".
(Boek 1 Vers 5)
God is onkenbaar, ondoorgrondelijk, volkomen een mysterie, dat boven alle zijn en bewustzijn verheven is. (plato)
niet door mensen te bevatten dus.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het over contradicties mbt tot daden en genomen besluiten he.
God is onkenbaar, ondoorgrondelijk, volkomen een mysterie, dat boven alle zijn en bewustzijn verheven is. (plato)
niet door mensen te bevatten dus.
je doet nog steeds alsof
quote:Wat heeft Plato hier mee te maken?Op donderdag 16 februari 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
God is onkenbaar, ondoorgrondelijk, volkomen een mysterie, dat boven alle zijn en bewustzijn verheven is. (plato)
quote:Waarom "discussiëer" je er dan over, als er toch niets zinnigs over te zeggen isniet door mensen te bevatten dus.
quote:Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat heeft Plato hier mee te maken?
quote:Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"Waarom "discussiëer" je er dan over, als er toch niets zinnigs over te zeggen is
quote:Er zijn genoeg grote filosofen die die god terecht naar het rijk der fabelen verwijzen. Maar die zijn minder relevant?Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.
[..]
Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"
quote:Jíj hoeft míj niet te vertellen wie en wat Plato was. En ik kan je wél zeggen dat jij hem niet zo makkelijk voor jouw karretje kan spannen.Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.
quote:Waarom meen jij dingen te kunnen zeggen over een god waar niets over te zeggen is?Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"
quote:absoluut niet, als je naar ze wilt verwijzen, verdiep ik me er zeker inOp donderdag 16 februari 2006 12:00 schreef Laton het volgende:
[..]
Er zijn genoeg grote filosofen die die god terecht naar het rijk der fabelen verwijzen. Maar die zijn minder relevant?
quote:Beroemde filosofen strooien dwingt respect af.Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Doffy het volgende:
Wat heeft Plato hier mee te maken?
(Thales, Heraclitus, Xenophanes, Parmenides, Democritus, Hippocrates, Socrates, Aristoteles, Xeno, Phyrro, Epicurus, Stoici, Plotinus)
Helaas weten wij wèl wat die mensen zeiden en dachten.
quote:Wat is er mis met jou? Haal ik punten uit de koran, vindt je ze niet "zinnig", quote ik een statement van Plato, om mijn argument te onderbouwen dat God niet verbonden is aan regels die voor de schepping gaan, kom je weer met zo een reactieOp donderdag 16 februari 2006 12:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jíj hoeft míj niet te vertellen wie en wat Plato was. En ik kan je wél zeggen dat jij hem niet zo makkelijk voor jouw karretje kan spannen.
quote:Ik meen te kunnen zeggen, wat voor stroomt vanuit mijn geloof, als het gaat over "argumenten tegen het geloof" is het niet zo vreemd dat er reacties komen vanuit het geloof.Waarom meen jij dingen te kunnen zeggen over een god waar niets over te zeggen is?
quote:Als je al met een citaat (meer een parafrase) van een filosoof komt, geef er dan op z'n minst de bronvermelding bij, zodat wíj de context erbij kunnen halen.Op donderdag 16 februari 2006 12:06 schreef Triggershot het volgende:
Wat is er mis met jou? Haal ik punten uit de koran, vindt je ze niet "zinnig", quote ik een statement van Plato, om mijn argument te onderbouwen dat God niet verbonden is aan regels die voor de schepping gaan, kom je weer met zo een reactie
quote:En net zei je nog dat god niet te bevatten was...?Ik meen te kunnen zeggen, wat voor stroomt vanuit mijn geloof, als het gaat over "argumenten tegen het geloof" is het niet zo vreemd dat er reacties komen vanuit het geloof.
Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
Een grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
quote:Vraag daar dan om. In plaats van 50 reacties met "onzinnig"/"discussie",Op donderdag 16 februari 2006 12:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je al met een citaat (meer een parafrase) van een filosoof komt, geef er dan op z'n minst de bronvermelding bij, zodat wíj de context erbij kunnen halen.
als je al vooraf zo een standpunt in neemt, neem dan ook geen moeite om op me te reageren.
quote:Je hebt echt met iets "En net zei je nog dat god niet te bevatten was...?
" smiley he.Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
quote:Klopt, maar ik onderbouw mijn punten alleen met punten dat voortstromen uit de koran/soennah.Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef Oud_student het volgende:
Als God (Allah) zoals Triggershot terecht zegt, niet kenbaar is, past het de gelovige dan niet om met de nodige bescheidenheid met zijn geloof om te gaan en geen claims te doen.
quote:In de islam mag je dan ook alleen "dawa ah" (uitnodiging) doen. Je mag men niet dwingen om te geloven/zoals jezelf te leven is ten strengste verboden in de islam.Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
quote:mee eensEen grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
quote:Ten overvloede dan: jij bent de enige hier die denkt dat smijten met willekeurige lappen tekst deel een 'discussie' vormt. Dus áls je dan met citaten komt, geef dan aan waar ze vandaan komen en waarom ze relevant zijn.Op donderdag 16 februari 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Vraag daar dan om. In plaats van 50 reacties met "onzinnig"/"discussie",
als je al vooraf zo een standpunt in neemt, neem dan ook geen moeite om op me te reageren.
quote:Ja, want jouw "betoog" is zo inconsistent als maar zijn kan.Je hebt echt met iets "
quote:Wíj claimen niet dat wij 'hem bevatten', dat doe jij: jij zegt immers dat jij weet wat hij wil. Wij wijzen slechts op inconsistenties in jouw verhaal.Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
quote:http://www.kfs.org/~jonathan/witt/t7de.htmlOp donderdag 16 februari 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
quote:Je mag alleen dreigen met hel en verdoemenisOp donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Triggershot het volgende:
In de islam mag je dan ook alleen "dawa ah" (uitnodiging) doen. Je mag men niet dwingen om te geloven/zoals jezelf te leven is ten strengste verboden in de islam.
quote:Ik verspil geen tijd hier aan met herhaaldelijk te woord gestaan worden met "betoog", "discussie" en "onzinnig".Op donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Doffy het volgende:
quote:Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.Op donderdag 16 februari 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je mag alleen dreigen met hel en verdoemenis
quote:Wat je wilt, maar ik wacht nog steeds op de reden van het erbij slepen van PlatoOp donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Ik verspil geen tijd hier aan met herhaaldelijk te woord gestaan worden met "betoog", "discussie" en "onzinnig".
quote:dat je verder gaat met deze discussie?Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.
quote:Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt, maar ik wacht nog steeds op de reden van het erbij slepen van Plato
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 12:21:17 ]
quote:ik zal er tochmaar even om lachenOp donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef Laton het volgende:
[..]
dat je verder gaat met deze discussie?
quote:Dus speknek had gelijk?Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef Triggershot het volgende:
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:02 schreef speknek het volgende:
Beroemde filosofen strooien dwingt respect af.
(Thales, Heraclitus, Xenophanes, Parmenides, Democritus, Hippocrates, Socrates, Aristoteles, Xeno, Phyrro, Epicurus, Stoici, Plotinus)
Helaas weten wij wèl wat die mensen zeiden en dachten.
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
quote:tuurlijk, plato was handig omdat hij iets heeft gezegd dat buiten de context een goede aanvulling is voor triggershot's visie.
quote:welke stukje van
quote:begrijp je niet?Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.
quote:Ok, duidelijk. Snap je nu waarom ik jouw willekeurige citaten niet accepteer als 'argument'?Op donderdag 16 februari 2006 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
welke stukje van
[..]
begrijp je niet?
quote:Dat ik niet naar een bron verwijs komt voort uit jouw manier van reageren.Op donderdag 16 februari 2006 12:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok, duidelijk. Snap je nu waarom ik jouw willekeurige citaten niet accepteer als 'argument'?
quote:Tsja, het is weinig verheffend inderdaadOp donderdag 16 februari 2006 12:23 schreef speknek het volgende:
Gooi er maar een slotje op met de conclusie:
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
En dat terwijl god ons toch een 'rede' gegeven heeft. Blijkbaar moet je die uitschakelen om te geloven. Toch vreemd.
quote:Bronnen zullen volgen bij een serieuze antwoord.Op donderdag 16 februari 2006 12:24 schreef Laton het volgende:
[..]
tuurlijk, plato was handig omdat hij iets heeft gezegd dat buiten de context een goede aanvulling is voor triggershot's visie.
Heraclitus
quote:StoicismeDe menselijke aard sluit geen inzichten in, maar de goddelijke wel.
quote:SENECA: God die alles in allen is, kan bij veel namen genoemd worden. Elke naam is de zijne. Zou je hem Noodlot willen noemen? Je vergist je niet. Hij is het van wie alle dingen afhangen, de oorzaak aller oorzaken. Zou je hem Voorzienigheid willen noemen? Je hebt gelijk. Hij is het wiens gedachte voorziet dat het universum zich ongehinderd in zijn kringloop beweegt en zijn rol speelt. Zou je hem Natuur willen noemen? Je zult niet worden tegengesproken. Hij is het uit wie alle dingen geboren zijn, bij wiens adem wij leven. Zou je hem Universum willen noemen? Je zult niet bedrogen worden. Hij zelf is dit geheel dat je ziet, zijn eigen delen vult, zichzelf onderhoudt en wat het zijne is.
quote:ik moet op hoog niveau mijn agressie en irritatie uitschakelen wanneer ik herhaaldelijk woorden van jou in aanhalingstekens moet lezen. Best frustrerendOp donderdag 16 februari 2006 12:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, het is weinig verheffend inderdaad
En dat terwijl god ons toch een 'rede' gegeven heeft. Blijkbaar moet je die uitschakelen om te geloven. Toch vreemd.
quote:De stoicijnse leer over emoties is dan ook veel interessanter dan die van hun goden.Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef Triggershot het volgende:
ik moet op hoog niveau mijn agressie en irritatie uitschakelen wanneer ik herhaaldelijk woorden van jou in aanhalingstekens moet lezen. Best frustrerend
quote:en nu nog er op in gaan..Op donderdag 16 februari 2006 13:02 schreef speknek het volgende:
[..]
De stoicijnse leer over emoties is dan ook veel interessanter dan die van hun goden.
quote:Weer een verhaaltje er om heen om er niet op in te hoeven gaan.Op donderdag 16 februari 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
Waarop ingaan? Een stukje synthetisch a priori? Lang achterhaald.
quote:Nou goed, laten we even ingaan op het wereldbeeld van de Stoa, je bent er toch immers zo van gecharmeerd. Het actieve eerste beginsel (naast de gevormde passieve tweede) is de Goddelijke pneuma, of ookwel de logos. Uit het oogpunt van deze goddelijke natuur is alles volmaakt rationeel geordend.Op donderdag 16 februari 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
Weer een verhaaltje er om heen om er niet op in te hoeven gaan.
Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk.
quote:Mwuaah tis maar hoe je het bekijkt, jij zette naam van Stoici neer, dus quote ik een onderdeel van zijn doctrine neer.Op donderdag 16 februari 2006 13:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou goed, laten we even ingaan op het wereldbeeld van de Stoa, je bent er toch immers zo van gecharmeerd.
quote:Het actieve eerste beginsel (naast de gevormde passieve tweede) is de Goddelijke pneuma, of ookwel de logos.
God is causa sui (de oorzaak van zichzelf) betekend naar de letter: als God er niet geweest was dan zou God er niet zijn. Geen God, geen Goddelijk pneuma.
quote:Het is niet juist zich hem, de Geest, als een god of iets dergelijks voor te stellen, want hij overtreft hen. Hij is een begin zonder begin, want vóór hem was er niets. En hij heeft ook niets nodig, want hij is onvolmaakbaar, daar hij helemaal niet nodig had volmaakt te worden, maar te allen tijde geheel volmaakt is. Hij is een Licht. Hij is onbegrensbaar, omdat er niemand vóór hem was om hem te begrenzen. Hij is de Ongedifferentieerde, omdat er niemand vóór hem was om hem te differentiëren; de Onmetelijke, omdat geen ander die vóór hem bestond, hem gemeten heeft; de Onzichtbare, omdat niemand hem gezien heeft; de Eeuwige die altijd is; de Onuitsprekelijke, omdat niemand in staat is geweest hem in woorden uit te drukken; de Onbenoembare, omdat er niemand was om hem een naam te geven. Hij is het Onmetelijke Licht, de reine, heilige Zuiverheid, de Onuitsprekelijke, die onvergankelijk volkomen is.Uit het oogpunt van deze goddelijke natuur is alles volmaakt rationeel geordend.
Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk.
De Eerste Oorzaak en Universum-Kern heeft zichzelf nooit door middel van een naam geopenbaard, maar alleen door zijn aard. Als we geloven dat we uit deze Schepper voortgekomen zijn, is het niet anders dan natuurlijk dat we hem eventueel Vader noemen. Maar dit is de naam die we zelf gekozen hebben door het herkennen van onze persoonlijke relatie met de Eerste Oorzaak en Kern.
De Universele Vader is een oneindige geestelijke realiteit. De Universele Vader is de top van goddelijke persoonlijkheid; hij is de bron en de bepalende factor van persoonlijkheid in de hele schepping. God is zowel oneindig als persoonlijk. God is veel meer dan een persoonlijkheid zoals het menselijk denken zich deze voorstelt, en ook veel meer dan wat voor opvatting dan ook omtrent een bovenmenselijke persoonlijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 13:41:21 ]
quote:Over God en zijn rol in mensheid/universum.Op donderdag 16 februari 2006 13:44 schreef speknek het volgende:
Gaat dit nog steeds over de Stoa?
quote:God van Johannes, God van natuur en bestaanOp donderdag 16 februari 2006 13:47 schreef speknek het volgende:
De god van de Stoa?
quote:wel mbt "Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk."Op donderdag 16 februari 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
Dus het heeft helemaal niets met het onderwerp te maken?
quote:Nee hoor. De volmaakte rationaliteit sloeg op de Stoicijnse god, geen idee waarom je het nou over iets anders hebt.Op donderdag 16 februari 2006 13:53 schreef Triggershot het volgende:
wel mbt "Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk."
quote:Dan heb ik je reactie verkeerd geinterpreteerd. Excuse moi.Op donderdag 16 februari 2006 13:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor. De volmaakte rationaliteit sloeg op de Stoicijnse god, geen idee waarom je het nou over iets anders hebt.
quote:De natuur wordt gekenmerkt door de Logos, God, Vuur, Zeus, Wereldziel (vgl. Heraclitus); deze zit in alles, in de hele natuur. Volgens Zeno bepaald deze logos alles; de Stoïcijnen zijn als deterministisch (providentia = voorzienigheid) te beschouwen; alles is voorbestemd om zo te zijn; alles is goed; alles is door God voorgeschreven zo te zijn. Ook gaan ze er van uit dat alles in een cyclus verkeerd; ze stellen dat God eeuwig is en dat de wereld elke keer vergaat en opnieuw ontstaat. Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes: alles heeft al een keer plaatsgevonden en alles zal weer opnieuw plaatsvinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 14:01:41 ]
quote:But trueOp donderdag 16 februari 2006 14:03 schreef speknek het volgende:
Ja. Schattig.
quote:Because of its denial of divine providence, Epicureanism was often charged in antiquity with being a godless philosophy, although Epicurus and his followers denied the charge. The main upshot of Epicurean theology is certainly negative, however. Epicurus' mechanistic explanations of natural phenomena are supposed to displace explanations that appeal to the will of the gods. In addition, Epicurus is one of the earliest philosophers we know of to have raised the Problem of Evil, arguing against the notion that the world is under the providential care of a loving deity by pointing out the manifold suffering in the world.
Despite this, Epicurus says that there are gods, but these gods are quite different from the popular conception of gods. We have a conception of the gods, says Epicurus, as supremely blessed and happy beings. Troubling oneself about the miseries of the world, or trying to administer the world, would be inconsistent with a life of tranquility, says Epicurus, so the gods have no concern for us. In fact, they are unaware of our existence, and live eternally in the intermundia, the space between the cosmoi. For Epicurus, the gods function mainly as ethical ideals, whose lives we can strive to emulate, but whose wrath we need not fear.
Ancient critics thought the Epicurean gods were a thin smoke-screen to hide Epicurus' atheism, and difficulties with a literal interpretation of Epicurus' sayings on the nature of the gods (for instance, it appears inconsistent with Epicurus' atomic theory to hold that any compound body, even a god, could be immortal) have led some scholars to conjecture that Epicurus' 'gods' are thought-constructs, and exist only in human minds as idealizations, i.e., the gods exist, but only as projections of what the most blessed life would be.
quote:Hoe rijm je dat dan met de 'schepping'?
quote:We hebben het over Stoa toch?
Over van onderwerp veranderen gesproken
quote:Of 'Zeus' for that matter.Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe rijm je dat dan met de 'schepping'?
quote:welke punt precies?Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe rijm je dat dan met de 'schepping'?
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
We hebben het over Stoa toch?
Over van onderwerp veranderen gesproken
.quote:Was Zeus niet almachtig/alwetend?
quote:De Ewige Wiederkehr. (als ik even mag shoppen in terminologie)Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef Triggershot het volgende:
welke punt precies?
quote:heerlijk inhoudelijk
quote:Doen leven en doen sterven.Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef speknek het volgende:
[..]
De Ewige Wiederkehr. (als ik even mag shoppen in terminologie)
quote:Ik heb geen zin meer in die nutteloze spelletjes. Ik wens je veel plezier in je zoektocht naar Allah.Op donderdag 16 februari 2006 14:08 schreef Triggershot het volgende:
heerlijk inhoudelijk
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doen leven en doen sterven.
quote:heerlijk inhoudelijk
quote:Thnx, maar ik heb hem Al gevonden. Jij nog veel plezier met je zinOp donderdag 16 februari 2006 14:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb geen zin meer in die nutteloze spelletjes. Ik wens je veel plezier in je zoektocht naar Allah.
quote:
ok, die zat In de koran staat beschreven dat God, na straffen van volkeren, land weer zegent voor nieuwe volkeren. Doen leven na de dood.
In de koran is regen beschreven als: "Dode Aarde laten herleven"
Dat geschiedenis zich herhaald, zeflde reacties van-niet gelovigen. Afdwalende gelovigen. Moslims (Joden/Christenen) met hoogmoed, dat alles weer te leven komt na het was gedood.
quote:Betekent dat dat je je niet meer mengt in filosofische discussies?Op donderdag 16 februari 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:
Thnx, maar ik heb hem Al gevonden. Jij nog veel plezier met je zinlozevolle spelletjes
quote:zolang je dat wilt zal ik niet op jou reageren. Een moslim kan best sociaal zijn hoorOp donderdag 16 februari 2006 14:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Betekent dat dat je je niet meer mengt in filosofische discussies?
quote:Maar het citaat dat jij ondersteunde met 'But True' (... Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes ...) gaat over een absoluut determistische wereld waarin het 'straffen' op zich onzinnig is daar het uiteindelijk allemaal weer identiek aan de voorgaande periodes zal worden. En de vraag rijst waarom de hele schepping van de wereld (incl. universum etc.) maar één keer staat beschreven?Op donderdag 16 februari 2006 14:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de koran staat beschreven dat God, na straffen van volkeren, land weer zegent voor nieuwe volkeren. Doen leven na de dood.
In de koran is regen beschreven als: "Dode Aarde laten herleven"
Dat geschiedenis zich herhaald, zeflde reacties van-niet gelovigen. Afdwalende gelovigen. Moslims (Joden/Christenen) met hoogmoed, dat alles weer te leven komt na het was gedood.
quote:omdat iedereen maar 1 kans krijgt. Het zijn jouw nakomelingen die identitiek zelfde pad als jij en ik inslaan. Atheistisch, Christen, Jood, Moslim, Agnost etc. Wanneer onze periode zal eindigen door middel van Dood/bekeren tot een nieuw overtuiging. Begint er een periode voor anderen om keuzes te maken. The new world order can not be build before the old one is destroyed.Op donderdag 16 februari 2006 14:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar het citaat dat jij ondersteunde met 'But True' (... Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes ...) gaat over een absoluut determistische wereld waarin het 'straffen' op zich onzinnig is daar het uiteindelijk allemaal weer identiek aan de voorgaande periodes zal worden. En de vraag rijst waarom de hele schepping van de wereld (incl. universum etc.) maar één keer staat beschreven?
quote:Nee, want er staat dat de wereld vergaat; het gaat niet over mijn nakomelingen. Het gaat over onszelf die keer op keer uiteindelijk dezelfde discussie te voeren. Nogmaals ik heb het over dit stukje dat jij als 'true' onderschrijft.Op donderdag 16 februari 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
omdat iedereen maar 1 kans krijgt. Het zijn jouw nakomelingen die identitiek zelfde pad als jij en ik inslaan. Atheistisch, Christen, Jood, Moslim, Agnost etc. Wanneer onze periode zal eindigen door middel van Dood/bekeren tot een nieuw overtuiging. Begint er een periode voor anderen om keuzes te maken. The new world order can not be build before the old one is destroyed.
quote:dat bedoel ik nou, het is maar hoe je interpreteert dat "wereld vergaat" . Bedoelde hij het in ware zin, zou het onmogelijk zijn dat hij dat zou waargenomen hebben toch?Op donderdag 16 februari 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, want er staat dat de wereld vergaat; het gaat niet over mijn nakomelingen. Het gaat over onszelf die keer op keer uiteindelijk dezelfde discussie te voeren. Nogmaals ik heb het over dit stukje dat jij als 'true' onderschrijft.
quote:Erm, de interpretatie van 'wereld vergaat' heeft er niet zoveel me te maken; lees even mee:Op donderdag 16 februari 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat bedoel ik nou, het is maar hoe je interpreteert dat "wereld vergaat" . Bedoelde hij het in ware zin, zou het onmogelijk zijn dat hij dat zou waargenomen hebben toch?
quote:We hebben het dus over een deterministisch wereldbeeld waarbij ieder detail terugkomt. Als mijn nakomelingen de 'volgende' wereld zouden zijn klopt het al niet meer; ik ben het immers niet.De natuur wordt gekenmerkt door de Logos, God, Vuur, Zeus, Wereldziel (vgl. Heraclitus); deze zit in alles, in de hele natuur. Volgens Zeno bepaald deze logos alles; de Stoïcijnen zijn als deterministisch (providentia = voorzienigheid) te beschouwen; alles is voorbestemd om zo te zijn; alles is goed; alles is door God voorgeschreven zo te zijn. Ook gaan ze er van uit dat alles in een cyclus verkeerd; ze stellen dat God eeuwig is en dat de wereld elke keer vergaat en opnieuw ontstaat. Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes: alles heeft al een keer plaatsgevonden en alles zal weer opnieuw plaatsvinden.
Ik snap niet helemaal wat jij als 'true' onderschrijft in dit citaat.
quote:Voor mij was het relevant toen ik het interpreteerde alsOp donderdag 16 februari 2006 15:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, de interpretatie van 'wereld vergaat' heeft er niet zoveel me te maken; lees even mee:
"de wereld vergaat", alles begint steeds weer opnieuw, de manier van leven, de zon (opkomen/ondergaan) 4 seizoenen. Leven/dood. Na eeuwen door nieuwe medicijnen/nieuwe ziektes etc.
quote:Determinisme klopt toch ook wel, we hebben seizoenen/krachten van natuur niet in ons hand, dus hebben we wel te maken met externe factoren die niet onderschikt zijn aan de wil van de mens. ( naar mijn overtuiging dus God, die alles bestuurt.)We hebben het dus over een deterministisch wereldbeeld waarbij ieder detail terugkomt. Als mijn nakomelingen de 'volgende' wereld zouden zijn klopt het al niet meer; ik ben het immers niet.
Aan de andere kant zie ik mijzelf wel in een totaal ander wereld dan me (groot)ouders. Ik leef in een totaal ander cultuur/overtuiging en omgeving dan hen en toch is hun wereld vergaan en gaat alles tot de detail door.
Seizoenen gaan nog steeds door, er gaan mensen dood aan hitte/kou. Deel van de wereld gaat vooruit in de ontwikkeling, terwijl een ander deel stil staat/ terug gaat ( bij wijze van spreken)
De zon vervuld nog steeds zn werk, wolken, regen, water. Etc noem maar op.
quote:Het ging er eigenlijk primaire om Gods rol in boven geplaatste citaat.Ik snap niet helemaal wat jij als 'true' onderschrijft in dit citaat.
quote:Maar dan kan je het geen determinisme noemen en zeker geen absoluut determinisme zoals in het citaat beschreven staat. Jij doelt veel meer op iets zoals uniformitarianisme; de aarde veranderd maar de krachten die werken niet.Op donderdag 16 februari 2006 15:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor mij was het relevant toen ik het interpreteerde als
"de wereld vergaat", alles begint steeds weer opnieuw, de manier van leven, de zon (opkomen/ondergaan) 4 seizoenen. Leven/dood. Na eeuwen door nieuwe medicijnen/nieuwe ziektes etc.
[..]
Determinisme klopt toch ook wel, we hebben seizoenen/krachten van natuur niet in ons hand, dus hebben we wel te maken met externe factoren die niet onderschikt zijn aan de wil van de mens. ( naar mijn overtuiging dus God, die alles bestuurt.)
Aan de andere kant zie ik mijzelf wel in een totaal ander wereld dan me (groot)ouders. Ik leef in een totaal ander cultuur/overtuiging en omgeving dan hen en toch is hun wereld vergaan en gaat alles tot de detail door.
Seizoenen gaan nog steeds door, er gaan mensen dood aan hitte/kou. Deel van de wereld gaat vooruit in de ontwikkeling, terwijl een ander deel stil staat/ terug gaat ( bij wijze van spreken)
De zon vervuld nog steeds zn werk, wolken, regen, water. Etc noem maar op.
[..]
quote:In het citaat is god de orgeldraaier die keer op keer op keer op keer op keer hetzelfde liedje speelt. Als god (zoals jij eerder aangaf) een grote reset knop heeft op te straffen zou het een orgeldraaier zijn die zijn liedje draait; een valse noot hoort; ophoudt met draaien om de rol er opnieuw in te doen; beetje zinloos daar het er nooit beter op zal worden.Het ging er eigenlijk primaire om Gods rol in boven geplaatste citaat.
quote:Ik val in herhaling, maar tuurlijk wel. De mens veranderd, de Aarde blijft zelfde, Ik zie "wereld vergaat" eerder als een stukje ideologie. Opkomst van een ideologie is over algemeen einde van voormalige gedachtengoed.Op donderdag 16 februari 2006 15:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar dan kan je het geen determinisme noemen en zeker geen absoluut determinisme zoals in het citaat beschreven staat. Jij doelt veel meer op iets zoals uniformitarianisme; de aarde veranderd maar de krachten die werken niet.
ALs hij daadwerkelijk bedoelde Aarde vergaat, en alles komt exact tot in detail keer op keer terug, dan had hij dat toch nooit kunnen vast stellen, of sla ik hier spijker mis?
quote:Liedje die hij speelt, is een door hem geschreven nummer, maar vrije wil/ keuzen van mensen beslist hoe lang hun liedje duurt voor God om een reset knop drukt om ze te straffen. (trouwens geloof ik dat Aardse lijden een uitschakeling is wanneer je tijd is gekomen) Je ware verdiende loon/straf ontvang je op een niet aardse locatie/dimensie)In het citaat is god de orgeldraaier die keer op keer op keer op keer op keer hetzelfde liedje speelt. Als god (zoals jij eerder aangaf) een grote reset knop heeft op te straffen zou het een orgeldraaier zijn die zijn liedje draait; een valse noot hoort; ophoudt met draaien om de rol er opnieuw in te doen; beetje zinloos daar het er nooit beter op zal worden.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
quote:Zo te zien ben je een expert in de formele logica. Komt hier een topic over? wil het best van je leren.Op donderdag 16 februari 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Inderdaad. Tegengestelde beweringen leveren falsum op. Goed zo, je hebt zojuist een basisstapje in de formele logica ontdekt.
quote:Je herhaalt wat is al beantwoord.Maar het verschil tussen jan en slapen is dat we het niet over jan en slapen hebben. We hebben het wel over god en lopen.
Als je naar de constructie kijkt is het gewoon "A en -A" en dus onwaar ongeacht God of lopen, geheel los van wat A is. De falsum krijgt je altijd een op deze wijze is de eerste assumptie altijd onwaar.
Kan God scheppen wat Hij niet kan optillen? De vette woorden zijn ongeldig omdat ze direct in tegenstelling zijn met Almacht: er is niets die Hij niet kan optillen ==> Kan God "niets" scheppen ? ja dat kan. Dat soort tegenstellingen zijn meer constructie-/woordspelletje.
Bovendien als je nu naar de inhoud (i.p.v. de constructie) kijkt waarom is het niet mogelijk: "God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen." ?
quote:Ik heb daar al vaker over nagedacht, maar vind mezelf net te slordig als het op logica aankomt. Uiteindelijk als ik een FAQ zou schrijven, zou ik toch herhalen wat anderen beter hebben gedaan. Ik begrijp het wel over het algemeen (heb alle vakken logica aan de universiteit succesvol afgerond), en wil best bijspringen als er vragen zijn waar je mee zit.Op donderdag 16 februari 2006 15:43 schreef Aslama het volgende:
Zo te zien ben je een expert in de formele logica. Komt hier een topic over? wil het best van je leren.
quote:Maar je moet toch inzien dat uit het kunnen van alles, ook het kunnen van logische onmogelijkheden afgeleid kan worden?Kan God scheppen wat Hij niet kan optillen? De vette woorden zijn ongeldig omdat ze direct in tegenstelling zijn met Almacht: er is niets die Hij niet kan optillen ==> Kan God "niets" scheppen ? ja dat kan. Dat soort tegenstellingen zijn meer constructie-/woordspelletje.
Bovendien als je nu naar de inhoud (i.p.v. de constructie) kijkt waarom is het niet mogelijk: "God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen." ?
quote:Bedankt, vooralsnog zit ik nergens mee wat betreft de logica.Op donderdag 16 februari 2006 15:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb daar al vaker over nagedacht, maar vind mezelf net te slordig als het op logica aankomt. Uiteindelijk als ik een FAQ zou schrijven, zou ik toch herhalen wat anderen beter hebben gedaan. Ik begrijp het wel over het algemeen (heb alle vakken logica aan de universiteit succesvol afgerond), en wil best bijspringen als er vragen zijn waar je mee zit.
quote:Ik begrijp je punt, maar zolas blijkt kan je dit niet concreet uit de formele logica afleiden. De formele logica kan dit niet bewijzen:[..]
Maar je moet toch inzien dat uit het kunnen van alles, ook het kunnen van logische onmogelijkheden afgeleid kan worden?
quote:Los daarvan zie ik geen enkele concreet voorbeeld waaruit blijkt dat Almacht niet mogelijk is. Mocht je er één weten ...Als je naar de constructie kijkt is het gewoon "A en -A" en dus onwaar ongeacht God of lopen, geheel los van wat A is. De falsum krijgt je altijd en op deze wijze is de eerste assumptie (almacht) altijd onwaar, wat in mijn ogen geen geldige manier is van bewijzen (de eerste assumptie kan dan nooit waar zijn)
quote:Jawel dus. Als uit premissen blijkt dat die elkaar tegenspreken, dan zijn de premissen fout. Als de uitwerking van God is almachtig leidt tot een tegenspraak, dan is God niet almachtig.Op donderdag 16 februari 2006 16:31 schreef Aslama het volgende:
Ik begrijp je punt, maar zolas blijkt kan je dit niet concreet uit de formele logica afleiden. De formele logica kan dit niet bewijzen:
quote:Wat is er mis met God kan 1 + 1 niet 3 maken?Los daarvan zie ik geen enkele concreet voorbeeld waaruit blijkt dat Almacht niet mogelijk is. Mocht je er één weten ...
Als iets almachtig is, is het in staat zijn eigen almacht te overtroeven, en aldus is het niet meer almachtig. Contradictio in terminus, dacht ik zo. Er bestaat geen omhullende vorm als almacht, want je kunt het altijd uitbreiden naar een grotere verzameling mogelijkheden. Ik probeer het zelf wel es een link te leggen met de verzamelingenleer; als je de verzameling van alle mogelijke verzamelingen gaat definieren, dan kom je ook op inconsistenties uit. Nou kun je natuurlijk stellen dat God zich niet aan de logica hoeft te houden en er boven staat etc etc, maar zoals Speknek al eens benadrukte: zonder logica valt er geen zinnig woord meer over te zeggen. Dan blijft het bij religieuze dogma's, en ik geloof dat het hier in dit topic juist de bedoeling was om net iets verder dan dat te gaan.
JULLIE (doorgaans de niet-gelovigen) definieren almacht anders dan wij (ok dan ik althans).
'Julie' zeggen: niets kan almachtig zijn, want almacht houdt (bijvoorbeeld) in dat je 1+1=3 kan maken of andere onmogelijkheden kan doen (dat gezeur over die steen).
Ik zeg: nonsens. Almacht houdt dat NIET IN. DAT IS JULLIE begrip van het begrip 'almacht'.
ZELFS de BIJBEL zegt dat God bepaalde dingen niet kan (zoals liegen). Toch wordt hij almachtig genoemd in de Schrift. Dat betekent dus iets anders. Almacht betekent hier dat God hoger is dan elk ander wezen en niemand boven zich heeft staan qua macht. Hij heeft de opperste, universele, soevereine macht. Hij kan bijvoorbeeld ook geen dingen doen die in strijd zijn met Zijn eigen rechtvaardigheid. Maar dat maakt hem niet minder machtig in de bijbelse definitie.
En natuurlijk kan hij ook veel wonderlijkere dingen dan wij ons voor kunnen stellen, maar dogmatisch hoeft het echt niet te worden hoor. De bijbel is duidelijk genoeg.
Dus spaar allemaal een hoop energie en stop de discussie eens. Als Pietje een begrip zo definieert en Jantje zus, kom je er toch NOOIT uit.
Het probleem verschuift zich dan wel: namelijk dat de stelling dat die (Christelijke) god de machtigste is, een dogma wordt. Dat valt niet meer met zekerheid te bepalen. Theoretisch gezien kan er een andere god machtiger zijn.
"Kan God een vierkante cirkel maken"
Wil van Allah zorgt ervoor dat hij zich zelf beperkingen kan aangeven. En als het zijn wil is kan hij zijn beperkingen ook weg halen
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 18:29:24 ]
quote:Maar aangezien Allah alles heeft voortbestemd, heeft Allah geen vrije wil.Op donderdag 16 februari 2006 18:22 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer beantwoord is dat God wel een steen kan maken die hij zelf niet kan optillen. Komt er een volgende vraag:
"Kan God een vierkante cirkel maken"
Wil van Allah zorgt ervoor dat hij zich zelf beperkingen kan aangeven. En als het zijn wil is kan hij zijn beperkingen ook weg halen
quote:Allah heeft alles voortbestemd voor de schepping namens zijn eigen wilOp donderdag 16 februari 2006 19:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar aangezien Allah alles heeft voortbestemd, heeft Allah geen eigen wil.
quote:Als je de vorige discussie opnieuw volgt dan komt het erop neer dat wat je concreet op punt 6 neerzet bepalend is:Op donderdag 16 februari 2006 16:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel dus. Als uit premissen blijkt dat die elkaar tegenspreken, dan zijn de premissen fout. Als de uitwerking van God is almachtig leidt tot een tegenspraak, dan is God niet almachtig.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.
quote:Waarom kan God nu niet tegelijk lopen en niet lopen?Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Dus zoals je 1 tot 8 formuleert bewijst niet dat God niet Almachtig kan zijn behalve als je de onmogelijkheid van punt 6 kan aantonen.
quote:Hoe wil je met je logica 2 is gelijk aan 3 begrijpen ? Dat vereist een andere logica. Hoe bewijst je nu dat die logica niet door God kan worden gemaakt?[..]
Wat is er mis met God kan 1 + 1 niet 3 maken?
quote:Het stukje dat jij aanhaalde gaat over absoluut determinisme; jij stelt dat het stukje waar is en nu verander je de betekenis van het stukje zodat het binnen jouw visie past? O fwas het eingenlijk een nutteloze quote?Op donderdag 16 februari 2006 15:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik val in herhaling, maar tuurlijk wel. De mens veranderd, de Aarde blijft zelfde, Ik zie "wereld vergaat" eerder als een stukje ideologie. Opkomst van een ideologie is over algemeen einde van voormalige gedachtengoed.
ALs hij daadwerkelijk bedoelde Aarde vergaat, en alles komt exact tot in detail keer op keer terug, dan had hij dat toch nooit kunnen vast stellen, of sla ik hier spijker mis?
[..]
Liedje die hij speelt, is een door hem geschreven nummer, maar vrije wil/ keuzen van mensen beslist hoe lang hun liedje duurt voor God om een reset knop drukt om ze te straffen. (trouwens geloof ik dat Aardse lijden een uitschakeling is wanneer je tijd is gekomen) Je ware verdiende loon/straf ontvang je op een niet aardse locatie/dimensie)
quote:Het probleem is dat jullie geen almacht definieren; het waait nogal mee met hoe het uitkomt (zoals wel meer religieuze dingetjes). Kom eens met een lijst met dingen die god wel kan en dingen die god niet kan; dan heb jij de ongeveer-almacht gedefinieerd en kunnen wij eens vanuit jullie perspectief over praten.Op donderdag 16 februari 2006 18:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
JULLIE (doorgaans de niet-gelovigen) definieren almacht anders dan wij (ok dan ik althans).
Daar jullie nogal slecht zijn in concretiseren, moeten wij het doen.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah heeft alles voortbestemd voor de schepping namens zijn eigen wil
quote:Is alles nou voorbestemd of hebben we een eigen vrije wil om van allah's dingetjes af te wijken?Op donderdag 16 februari 2006 15:32 schreef Triggershot het volgende:
...
Liedje die hij speelt, is een door hem geschreven nummer, maar vrije wil/ keuzen van mensen beslist hoe lang hun liedje duurt voor God om een reset knop drukt om ze te straffen.
...
quote:Omdat het een tegenstelling is. Het één maakt het andere onmogelijk. En omdat het tegelijkertijd is, gaat je opmerking hij kan het een of het ander niet meer op. (Overigens is tegelijkertijd hier al een loos begrip alleen om het begrijpelijker te maken, propositielogica stelt haar proposities tijdloos).Op donderdag 16 februari 2006 19:09 schreef Aslama het volgende:
Waarom kan God nu niet tegelijk lopen en niet lopen?
quote:Die onmogelijkheid is intrinsiek, daar valt niets aan aan te tonen. Ik ga hier echt niet verder op in hoor. Dit heet de Omnipotence Paradox en is al achthonderd jaar een bekend verschijnsel.Dus zoals je 1 tot 8 formuleert bewijst niet dat God niet Almachtig kan zijn behalve als je de onmogelijkheid van punt 6 kan aantonen.
quote:Niet. Maar zodra God in het vaatje van de onlogica gaat tappen, kun je helemaal niets meer over hem zeggen.Hoe wil je met je logica 2 is gelijk aan 3 begrijpen ? Dat vereist een andere logica. Hoe bewijst je nu dat die logica niet door God kan worden gemaakt?
quote:het is een kwestie van een andere manier van interpreteren dan dat jij doet.Op donderdag 16 februari 2006 19:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het stukje dat jij aanhaalde gaat over absoluut determinisme; jij stelt dat het stukje waar is en nu verander je de betekenis van het stukje zodat het binnen jouw visie past? O fwas het eingenlijk een nutteloze quote?
quote:Allah heeft voorbestemd dat de mens een vrije wil heeft.Op donderdag 16 februari 2006 19:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[..]
Is alles nou voorbestemd of hebben we een eigen vrije wil om van allah's dingetjes af te wijken?
quote:Almacht is alles kunnen. Almacht overtroeven? wat is meer dan alles kunnen? Begrijp je zelf je zin?Op donderdag 16 februari 2006 16:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie werkelijk waar niet waarom sommigen hier de inconsistentie van almacht niet inzien.
Als iets almachtig is, is het in staat zijn eigen almacht te overtroeven, en aldus is het niet meer almachtig.
quote:Maar Allah is niet almachtig, schijnt.Op donderdag 16 februari 2006 19:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Almacht is alles kunnen. Almacht overtroeven? wat is meer dan alles kunnen? Begrijp je zelf je zin?
quote:Stierenfeces; jij leest gewoon iets anders en projecteert dat op het door jouw geciteerde tekstje. Of noem jij "brood met poep is niet lekker" lezen als "morgen eten we boerenkool" interpreteren? Want ik hoop niet dat je op deze manier ook je heilige boeken leest want dan kan ik je het op een briefje meegeven dat je er geen kloot van begrijpt.Op donderdag 16 februari 2006 19:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
het is een kwestie van een andere manier van interpreteren dan dat jij doet.
In het stukje zelf staat dat het over een deterministische wereldbeeld gaat; dat wereldbeeld wordt zelfs uitgelegd en jij maakt er totaal iets anders van... Laat ook maar, dis te sneu.
quote:En dit kan niet anders dan als een slappe reactie bestempeld worden. En op dit soort reacties werd zonet ook al geirriteerd gereageerd. Kom je klem te zitten tussen je eigen uitspraken; 'owh dan maar weer een vage allah is machtig-kreet'.Op donderdag 16 februari 2006 19:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah heeft voorbestemd dat de mens een vrije wil heeft.
quote:Dan is je betoog compleet afhankelijk van wat je zelf onder God verstaat. je stelt in het voorbeeld dat Hij niet tegelijkertijd twee verschillende dingen kan doen. Je hoeft niet ver te zoeken: voor het licht staat de tijd stil, maar licht heeft een snelheid en hoe kan iets bewegen zonder tijd? Dit is een bestaande tijdparadox, wil je dit voor God uitsluiten?Op donderdag 16 februari 2006 19:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het een tegenstelling is. Het één maakt het andere onmogelijk. En omdat het tegelijkertijd is, gaat je opmerking hij kan het een of het ander niet meer op. (Overigens is tegelijkertijd hier al een loos begrip alleen om het begrijpelijker te maken, propositielogica stelt haar proposities tijdloos).
Anders, zoals ik al zei, maak je een ander voorbeeld waar tijddimensie niet in voorkomt.
quote:Zelfs 80000 jaar vind ik nog kort om iets klakkeloos te accepteren. Dit gaat over God en Almacht. Je probeert met formele logica een paradox te maken van Almacht, ik toon aan dat punt 6 cruciaal is. Je moet daar de onmogelijkheid voor God kunnen aantonen.[..]
Die onmogelijkheid is intrinsiek, daar valt niets aan aan te tonen. Ik ga hier echt niet verder op in hoor. Dit heet de Omnipotence Paradox en is al achthonderd jaar een bekend verschijnsel.
quote:Je doet het toch met 1+1 =3 ? Je moet eerst weten wat je met "2 is 3" bedoelt voordat je die vraag stelt.[..]
Niet. Maar zodra God in het vaatje van de onlogica gaat tappen, kun je helemaal niets meer over hem zeggen.
quote:Allah Weet alles dat gebeuren zal. Het eerste ding dat Hij creëerde was de "pen" en Hij beval de pen te schrijven. De pen schreef tot het alles had geschreven dat gebeuren zou. En toen begon Allah het heelal te creëren. Alles van dit was al bekend bij hem voor Hij het allemaal creerde. Hij heeft absoluut en total controle aan alle tijden. Er is niets die gebeurt behalve dat Hij in controle is van indien.Op donderdag 16 februari 2006 19:39 schreef Invictus_ het volgende:
En dit kan niet anders dan als een slappe reactie bestempeld worden. En op dit soort reacties werd zonet ook al geirriteerd gereageerd. Kom je klem te zitten tussen je eigen uitspraken; 'owh dan maar weer een vage allah is machtig-kreet'.
Er is een fout in een begrip als: "Vrije wil". alleen Allah , heeft de Vrije wil, Zijn wil is geheel vrij van enige invloed van externe factoren en zijn wil gebeurt ook. Onze kan je beter noemen als vrije keuze, wij kunnen alleen maar een keuze maken en dan hopen dat resultaat naar onze wens is.
Wij worden niet op het resultaat van dingen beoordeeld, wij worden op onze keuze beoordeeld. Dit betekent dat aan het kern van alles altijd onze intenties zal zijn. Wat wij dan ook planden, is wat wij de beloning voor zullen krijgen. In principe hebben wij geen vrije wil dus, maar alleen de mogelijkheid om een keuze te maken.
Waarom zou een god of allah zich in godsnaam bezig houden met zoiets doms als mensen en hoe ze elkaar de strot afsnijden/bekeren
Waarom in hemelsnaam zou zij zich druk maken over goed of slecht? begrippen die ie blijkbaar zelf bedacht heeft.
Waarom in vredesnaam zou een god als ie de kracht het ff het heelal te bouwen zich druk maken met ons nietige wezentjes die hem toch niet kunnen bevatten.
Als er al een god is, dan zijn we niks dan huisdieren of een extreem lachwekkend spelletje voor em.
quote:Dit is in tegenspraak; hoe kunnen wij tussen A en B kiezen als de Heilige Bic al heeft opgeschreven dat het A wordt? En hoe kunnen wij kiezen als allah uiteindelijk de touwtjes in handen heeft?Op donderdag 16 februari 2006 19:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah Weet alles dat gebeuren zal. Het eerste ding dat Hij creëerde was de "pen" en Hij beval de pen te schrijven. De pen schreef tot het alles had geschreven dat gebeuren zou. En toen begon Allah het heelal te creëren. Alles van dit was al bekend bij hem voor Hij het allemaal creerde. Hij heeft absoluut en total controle aan alle tijden. Er is niets die gebeurt behalve dat Hij in controle is van indien.
Er is een fout in een begrip als: "Vrije wil". alleen Allah , heeft de Vrije wil, Zijn wil is geheel vrij van enige invloed van externe factoren en zijn wil gebeurt ook. Onze kan je beter noemen als vrije keuze, wij kunnen alleen maar een keuze maken en dan hopen dat resultaat naar onze wens is.
Wij worden niet op het resultaat van dingen beoordeeld, wij worden op onze keuze beoordeeld. Dit betekent dat aan het kern van alles altijd onze intenties zal zijn. Wat wij dan ook planden, is wat wij de beloning voor zullen krijgen. In principe hebben wij geen vrije wil dus, maar alleen de mogelijkheid om een keuze te maken.
quote:Voorkennis, van te voren op de hoogte zijn van je keuzes die je hebt gemaakt. Uiteindelijk wordt je op dag des oordeels beoordeeld, naar je eigen keuzes, daden dat je ook te zien krijgt.Op donderdag 16 februari 2006 20:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dit is in tegenspraak; hoe kunnen wij tussen A en B kiezen als de Heilige Bic al heeft opgeschreven dat het A wordt?
quote:In de koran staat dat je een vrije keuze hebt tussen A en B, betreffende keuze bepaal je zelf, en jij bent daar grootste bewijs van.Op donderdag 16 februari 2006 20:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
t het A wordt? En hoe kunnen wij kiezen als allah uiteindelijk de touwtjes in handen heeft?
quote:Waarom word je beoordeeld? Waarom zou ie zich daar druk om maken? Waarom ons niet direct naar "zijn" ideaal maken?Op donderdag 16 februari 2006 20:07 schreef Triggershot het volgende:
Uiteindelijk wordt je op dag des oordeels beoordeeld, naar je eigen keuzes, daden dat je ook te zien krijgt.
quote:omdat hij je geschapen heeft om hem te aanbiddenOp donderdag 16 februari 2006 20:10 schreef Laton het volgende:
[..]
Waarom word je beoordeeld? Waarom zou ie zich daar druk om maken? Waarom ons niet direct naar "zijn" ideaal maken?