WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat heeft Plato hier mee te maken?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
God is onkenbaar, ondoorgrondelijk, volkomen een mysterie, dat boven alle zijn en bewustzijn verheven is. (plato)
Waarom "discussiëer" je er dan over, als er toch niets zinnigs over te zeggen isquote:niet door mensen te bevatten dus.
'Nuff said
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat heeft Plato hier mee te maken?
Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"quote:Waarom "discussiëer" je er dan over, als er toch niets zinnigs over te zeggen is
Er zijn genoeg grote filosofen die die god terecht naar het rijk der fabelen verwijzen. Maar die zijn minder relevant?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.
[..]
Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"
underground forever baby
Jíj hoeft míj niet te vertellen wie en wat Plato was. En ik kan je wél zeggen dat jij hem niet zo makkelijk voor jouw karretje kan spannen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.
Waarom meen jij dingen te kunnen zeggen over een god waar niets over te zeggen is?quote:Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"
'Nuff said
absoluut niet, als je naar ze wilt verwijzen, verdiep ik me er zeker inquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:00 schreef Laton het volgende:
[..]
Er zijn genoeg grote filosofen die die god terecht naar het rijk der fabelen verwijzen. Maar die zijn minder relevant?
Beroemde filosofen strooien dwingt respect af.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Doffy het volgende:
Wat heeft Plato hier mee te maken?
(Thales, Heraclitus, Xenophanes, Parmenides, Democritus, Hippocrates, Socrates, Aristoteles, Xeno, Phyrro, Epicurus, Stoici, Plotinus)
Helaas weten wij wèl wat die mensen zeiden en dachten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is er mis met jou? Haal ik punten uit de koran, vindt je ze niet "zinnig", quote ik een statement van Plato, om mijn argument te onderbouwen dat God niet verbonden is aan regels die voor de schepping gaan, kom je weer met zo een reactiequote:Op donderdag 16 februari 2006 12:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jíj hoeft míj niet te vertellen wie en wat Plato was. En ik kan je wél zeggen dat jij hem niet zo makkelijk voor jouw karretje kan spannen.
Ik meen te kunnen zeggen, wat voor stroomt vanuit mijn geloof, als het gaat over "argumenten tegen het geloof" is het niet zo vreemd dat er reacties komen vanuit het geloof.quote:Waarom meen jij dingen te kunnen zeggen over een god waar niets over te zeggen is?
Als je al met een citaat (meer een parafrase) van een filosoof komt, geef er dan op z'n minst de bronvermelding bij, zodat wíj de context erbij kunnen halen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:06 schreef Triggershot het volgende:
Wat is er mis met jou? Haal ik punten uit de koran, vindt je ze niet "zinnig", quote ik een statement van Plato, om mijn argument te onderbouwen dat God niet verbonden is aan regels die voor de schepping gaan, kom je weer met zo een reactie
En net zei je nog dat god niet te bevatten was...?quote:Ik meen te kunnen zeggen, wat voor stroomt vanuit mijn geloof, als het gaat over "argumenten tegen het geloof" is het niet zo vreemd dat er reacties komen vanuit het geloof.
'Nuff said
Als God (Allah) zoals Triggershot terecht zegt, niet kenbaar is, past het de gelovige dan niet om met de nodige bescheidenheid met zijn geloof om te gaan en geen claims te doen.
Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
Een grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
Een grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vraag daar dan om. In plaats van 50 reacties met "onzinnig"/"discussie",quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je al met een citaat (meer een parafrase) van een filosoof komt, geef er dan op z'n minst de bronvermelding bij, zodat wíj de context erbij kunnen halen.
als je al vooraf zo een standpunt in neemt, neem dan ook geen moeite om op me te reageren.
Je hebt echt met iets " " smiley he.quote:En net zei je nog dat god niet te bevatten was...?
Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
Klopt, maar ik onderbouw mijn punten alleen met punten dat voortstromen uit de koran/soennah.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef Oud_student het volgende:
Als God (Allah) zoals Triggershot terecht zegt, niet kenbaar is, past het de gelovige dan niet om met de nodige bescheidenheid met zijn geloof om te gaan en geen claims te doen.
In de islam mag je dan ook alleen "dawa ah" (uitnodiging) doen. Je mag men niet dwingen om te geloven/zoals jezelf te leven is ten strengste verboden in de islam.quote:Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
mee eensquote:Een grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
Ten overvloede dan: jij bent de enige hier die denkt dat smijten met willekeurige lappen tekst deel een 'discussie' vormt. Dus áls je dan met citaten komt, geef dan aan waar ze vandaan komen en waarom ze relevant zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Vraag daar dan om. In plaats van 50 reacties met "onzinnig"/"discussie",
als je al vooraf zo een standpunt in neemt, neem dan ook geen moeite om op me te reageren.
Ja, want jouw "betoog" is zo inconsistent als maar zijn kan.quote:Je hebt echt met iets " " smiley he.
Wíj claimen niet dat wij 'hem bevatten', dat doe jij: jij zegt immers dat jij weet wat hij wil. Wij wijzen slechts op inconsistenties in jouw verhaal.quote:Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
'Nuff said
http://www.kfs.org/~jonathan/witt/t7de.htmlquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je mag alleen dreigen met hel en verdoemenisquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Triggershot het volgende:
In de islam mag je dan ook alleen "dawa ah" (uitnodiging) doen. Je mag men niet dwingen om te geloven/zoals jezelf te leven is ten strengste verboden in de islam.
'Nuff said
Ik verspil geen tijd hier aan met herhaaldelijk te woord gestaan worden met "betoog", "discussie" en "onzinnig".quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Doffy het volgende:
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je mag alleen dreigen met hel en verdoemenis
Wat je wilt, maar ik wacht nog steeds op de reden van het erbij slepen van Platoquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Ik verspil geen tijd hier aan met herhaaldelijk te woord gestaan worden met "betoog", "discussie" en "onzinnig".
'Nuff said
dat je verder gaat met deze discussie?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.
underground forever baby
quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.
'Nuff said
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt, maar ik wacht nog steeds op de reden van het erbij slepen van Plato
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 12:21:17 ]
ik zal er tochmaar even om lachenquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef Laton het volgende:
[..]
dat je verder gaat met deze discussie?
Dus speknek had gelijk?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef Triggershot het volgende:
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:02 schreef speknek het volgende:
Beroemde filosofen strooien dwingt respect af.
(Thales, Heraclitus, Xenophanes, Parmenides, Democritus, Hippocrates, Socrates, Aristoteles, Xeno, Phyrro, Epicurus, Stoici, Plotinus)
Helaas weten wij wèl wat die mensen zeiden en dachten.
'Nuff said
Gooi er maar een slotje op met de conclusie:
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
tuurlijk, plato was handig omdat hij iets heeft gezegd dat buiten de context een goede aanvulling is voor triggershot's visie.quote:
underground forever baby
welke stukje vanquote:
begrijp je niet?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.
Ok, duidelijk. Snap je nu waarom ik jouw willekeurige citaten niet accepteer als 'argument'?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
welke stukje van
[..]
begrijp je niet?
'Nuff said
Dat ik niet naar een bron verwijs komt voort uit jouw manier van reageren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok, duidelijk. Snap je nu waarom ik jouw willekeurige citaten niet accepteer als 'argument'?
Tsja, het is weinig verheffend inderdaadquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:23 schreef speknek het volgende:
Gooi er maar een slotje op met de conclusie:
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
En dat terwijl god ons toch een 'rede' gegeven heeft. Blijkbaar moet je die uitschakelen om te geloven. Toch vreemd.
'Nuff said
Bronnen zullen volgen bij een serieuze antwoord.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:24 schreef Laton het volgende:
[..]
tuurlijk, plato was handig omdat hij iets heeft gezegd dat buiten de context een goede aanvulling is voor triggershot's visie.
Heraclitus
Stoicismequote:De menselijke aard sluit geen inzichten in, maar de goddelijke wel.
quote:SENECA: God die alles in allen is, kan bij veel namen genoemd worden. Elke naam is de zijne. Zou je hem Noodlot willen noemen? Je vergist je niet. Hij is het van wie alle dingen afhangen, de oorzaak aller oorzaken. Zou je hem Voorzienigheid willen noemen? Je hebt gelijk. Hij is het wiens gedachte voorziet dat het universum zich ongehinderd in zijn kringloop beweegt en zijn rol speelt. Zou je hem Natuur willen noemen? Je zult niet worden tegengesproken. Hij is het uit wie alle dingen geboren zijn, bij wiens adem wij leven. Zou je hem Universum willen noemen? Je zult niet bedrogen worden. Hij zelf is dit geheel dat je ziet, zijn eigen delen vult, zichzelf onderhoudt en wat het zijne is.
ik moet op hoog niveau mijn agressie en irritatie uitschakelen wanneer ik herhaaldelijk woorden van jou in aanhalingstekens moet lezen. Best frustrerendquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, het is weinig verheffend inderdaad
En dat terwijl god ons toch een 'rede' gegeven heeft. Blijkbaar moet je die uitschakelen om te geloven. Toch vreemd.
De stoicijnse leer over emoties is dan ook veel interessanter dan die van hun goden.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef Triggershot het volgende:
ik moet op hoog niveau mijn agressie en irritatie uitschakelen wanneer ik herhaaldelijk woorden van jou in aanhalingstekens moet lezen. Best frustrerend
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
en nu nog er op in gaan..quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:02 schreef speknek het volgende:
[..]
De stoicijnse leer over emoties is dan ook veel interessanter dan die van hun goden.
Waarop ingaan? Een stukje synthetisch a priori? Lang achterhaald.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weer een verhaaltje er om heen om er niet op in te hoeven gaan.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
Waarop ingaan? Een stukje synthetisch a priori? Lang achterhaald.
Nou goed, laten we even ingaan op het wereldbeeld van de Stoa, je bent er toch immers zo van gecharmeerd. Het actieve eerste beginsel (naast de gevormde passieve tweede) is de Goddelijke pneuma, of ookwel de logos. Uit het oogpunt van deze goddelijke natuur is alles volmaakt rationeel geordend.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
Weer een verhaaltje er om heen om er niet op in te hoeven gaan.
Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mwuaah tis maar hoe je het bekijkt, jij zette naam van Stoici neer, dus quote ik een onderdeel van zijn doctrine neer.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou goed, laten we even ingaan op het wereldbeeld van de Stoa, je bent er toch immers zo van gecharmeerd.
quote:Het actieve eerste beginsel (naast de gevormde passieve tweede) is de Goddelijke pneuma, of ookwel de logos.
God is causa sui (de oorzaak van zichzelf) betekend naar de letter: als God er niet geweest was dan zou God er niet zijn. Geen God, geen Goddelijk pneuma.
Het is niet juist zich hem, de Geest, als een god of iets dergelijks voor te stellen, want hij overtreft hen. Hij is een begin zonder begin, want vóór hem was er niets. En hij heeft ook niets nodig, want hij is onvolmaakbaar, daar hij helemaal niet nodig had volmaakt te worden, maar te allen tijde geheel volmaakt is. Hij is een Licht. Hij is onbegrensbaar, omdat er niemand vóór hem was om hem te begrenzen. Hij is de Ongedifferentieerde, omdat er niemand vóór hem was om hem te differentiëren; de Onmetelijke, omdat geen ander die vóór hem bestond, hem gemeten heeft; de Onzichtbare, omdat niemand hem gezien heeft; de Eeuwige die altijd is; de Onuitsprekelijke, omdat niemand in staat is geweest hem in woorden uit te drukken; de Onbenoembare, omdat er niemand was om hem een naam te geven. Hij is het Onmetelijke Licht, de reine, heilige Zuiverheid, de Onuitsprekelijke, die onvergankelijk volkomen is.quote:Uit het oogpunt van deze goddelijke natuur is alles volmaakt rationeel geordend.
Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk.
De Eerste Oorzaak en Universum-Kern heeft zichzelf nooit door middel van een naam geopenbaard, maar alleen door zijn aard. Als we geloven dat we uit deze Schepper voortgekomen zijn, is het niet anders dan natuurlijk dat we hem eventueel Vader noemen. Maar dit is de naam die we zelf gekozen hebben door het herkennen van onze persoonlijke relatie met de Eerste Oorzaak en Kern.
De Universele Vader is een oneindige geestelijke realiteit. De Universele Vader is de top van goddelijke persoonlijkheid; hij is de bron en de bepalende factor van persoonlijkheid in de hele schepping. God is zowel oneindig als persoonlijk. God is veel meer dan een persoonlijkheid zoals het menselijk denken zich deze voorstelt, en ook veel meer dan wat voor opvatting dan ook omtrent een bovenmenselijke persoonlijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 13:41:21 ]
Gaat dit nog steeds over de Stoa?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over God en zijn rol in mensheid/universum.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:44 schreef speknek het volgende:
Gaat dit nog steeds over de Stoa?
De god van de Stoa?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God van Johannes, God van natuur en bestaanquote:Op donderdag 16 februari 2006 13:47 schreef speknek het volgende:
De god van de Stoa?
Dus het heeft helemaal niets met het onderwerp te maken?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wel mbt "Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk."quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
Dus het heeft helemaal niets met het onderwerp te maken?
Nee hoor. De volmaakte rationaliteit sloeg op de Stoicijnse god, geen idee waarom je het nou over iets anders hebt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:53 schreef Triggershot het volgende:
wel mbt "Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan heb ik je reactie verkeerd geinterpreteerd. Excuse moi.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor. De volmaakte rationaliteit sloeg op de Stoicijnse god, geen idee waarom je het nou over iets anders hebt.
God van Stoa
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 14:01:41 ]
quote:De natuur wordt gekenmerkt door de Logos, God, Vuur, Zeus, Wereldziel (vgl. Heraclitus); deze zit in alles, in de hele natuur. Volgens Zeno bepaald deze logos alles; de Stoïcijnen zijn als deterministisch (providentia = voorzienigheid) te beschouwen; alles is voorbestemd om zo te zijn; alles is goed; alles is door God voorgeschreven zo te zijn. Ook gaan ze er van uit dat alles in een cyclus verkeerd; ze stellen dat God eeuwig is en dat de wereld elke keer vergaat en opnieuw ontstaat. Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes: alles heeft al een keer plaatsgevonden en alles zal weer opnieuw plaatsvinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 14:01:41 ]
Epicurus' goden:
quote:Because of its denial of divine providence, Epicureanism was often charged in antiquity with being a godless philosophy, although Epicurus and his followers denied the charge. The main upshot of Epicurean theology is certainly negative, however. Epicurus' mechanistic explanations of natural phenomena are supposed to displace explanations that appeal to the will of the gods. In addition, Epicurus is one of the earliest philosophers we know of to have raised the Problem of Evil, arguing against the notion that the world is under the providential care of a loving deity by pointing out the manifold suffering in the world.
Despite this, Epicurus says that there are gods, but these gods are quite different from the popular conception of gods. We have a conception of the gods, says Epicurus, as supremely blessed and happy beings. Troubling oneself about the miseries of the world, or trying to administer the world, would be inconsistent with a life of tranquility, says Epicurus, so the gods have no concern for us. In fact, they are unaware of our existence, and live eternally in the intermundia, the space between the cosmoi. For Epicurus, the gods function mainly as ethical ideals, whose lives we can strive to emulate, but whose wrath we need not fear.
Ancient critics thought the Epicurean gods were a thin smoke-screen to hide Epicurus' atheism, and difficulties with a literal interpretation of Epicurus' sayings on the nature of the gods (for instance, it appears inconsistent with Epicurus' atomic theory to hold that any compound body, even a god, could be immortal) have led some scholars to conjecture that Epicurus' 'gods' are thought-constructs, and exist only in human minds as idealizations, i.e., the gods exist, but only as projections of what the most blessed life would be.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
