WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat heeft Plato hier mee te maken?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
God is onkenbaar, ondoorgrondelijk, volkomen een mysterie, dat boven alle zijn en bewustzijn verheven is. (plato)
Waarom "discussiëer" je er dan over, als er toch niets zinnigs over te zeggen isquote:niet door mensen te bevatten dus.
'Nuff said
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat heeft Plato hier mee te maken?
Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"quote:Waarom "discussiëer" je er dan over, als er toch niets zinnigs over te zeggen is
Er zijn genoeg grote filosofen die die god terecht naar het rijk der fabelen verwijzen. Maar die zijn minder relevant?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.
[..]
Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"
underground forever baby
Jíj hoeft míj niet te vertellen wie en wat Plato was. En ik kan je wél zeggen dat jij hem niet zo makkelijk voor jouw karretje kan spannen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Triggershot het volgende:
Een van grote filosofen, die vindt dat men God in zijn bestaan niet eens kan vatten. Laat staan zijn eigenschappen kan defineren.
Waarom meen jij dingen te kunnen zeggen over een god waar niets over te zeggen is?quote:Waarom reageer je dan op mij als je het "discuseren"
'Nuff said
absoluut niet, als je naar ze wilt verwijzen, verdiep ik me er zeker inquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:00 schreef Laton het volgende:
[..]
Er zijn genoeg grote filosofen die die god terecht naar het rijk der fabelen verwijzen. Maar die zijn minder relevant?
Beroemde filosofen strooien dwingt respect af.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Doffy het volgende:
Wat heeft Plato hier mee te maken?
(Thales, Heraclitus, Xenophanes, Parmenides, Democritus, Hippocrates, Socrates, Aristoteles, Xeno, Phyrro, Epicurus, Stoici, Plotinus)
Helaas weten wij wèl wat die mensen zeiden en dachten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is er mis met jou? Haal ik punten uit de koran, vindt je ze niet "zinnig", quote ik een statement van Plato, om mijn argument te onderbouwen dat God niet verbonden is aan regels die voor de schepping gaan, kom je weer met zo een reactiequote:Op donderdag 16 februari 2006 12:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jíj hoeft míj niet te vertellen wie en wat Plato was. En ik kan je wél zeggen dat jij hem niet zo makkelijk voor jouw karretje kan spannen.
Ik meen te kunnen zeggen, wat voor stroomt vanuit mijn geloof, als het gaat over "argumenten tegen het geloof" is het niet zo vreemd dat er reacties komen vanuit het geloof.quote:Waarom meen jij dingen te kunnen zeggen over een god waar niets over te zeggen is?
Als je al met een citaat (meer een parafrase) van een filosoof komt, geef er dan op z'n minst de bronvermelding bij, zodat wíj de context erbij kunnen halen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:06 schreef Triggershot het volgende:
Wat is er mis met jou? Haal ik punten uit de koran, vindt je ze niet "zinnig", quote ik een statement van Plato, om mijn argument te onderbouwen dat God niet verbonden is aan regels die voor de schepping gaan, kom je weer met zo een reactie
En net zei je nog dat god niet te bevatten was...?quote:Ik meen te kunnen zeggen, wat voor stroomt vanuit mijn geloof, als het gaat over "argumenten tegen het geloof" is het niet zo vreemd dat er reacties komen vanuit het geloof.
'Nuff said
Als God (Allah) zoals Triggershot terecht zegt, niet kenbaar is, past het de gelovige dan niet om met de nodige bescheidenheid met zijn geloof om te gaan en geen claims te doen.
Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
Een grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
Een grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vraag daar dan om. In plaats van 50 reacties met "onzinnig"/"discussie",quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je al met een citaat (meer een parafrase) van een filosoof komt, geef er dan op z'n minst de bronvermelding bij, zodat wíj de context erbij kunnen halen.
als je al vooraf zo een standpunt in neemt, neem dan ook geen moeite om op me te reageren.
Je hebt echt met iets " " smiley he.quote:En net zei je nog dat god niet te bevatten was...?
Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
Klopt, maar ik onderbouw mijn punten alleen met punten dat voortstromen uit de koran/soennah.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef Oud_student het volgende:
Als God (Allah) zoals Triggershot terecht zegt, niet kenbaar is, past het de gelovige dan niet om met de nodige bescheidenheid met zijn geloof om te gaan en geen claims te doen.
In de islam mag je dan ook alleen "dawa ah" (uitnodiging) doen. Je mag men niet dwingen om te geloven/zoals jezelf te leven is ten strengste verboden in de islam.quote:Laat staan om vanuit een onkenbaar fundament anderen voor te schrijven hoe te leven en wat te denken of zelfs een staat in te richten naar regels die "de onkenbare" verkondigd zou hebben.
mee eensquote:Een grotere belediging van een golovige jegens zijn God is niet denkbaar.
Ten overvloede dan: jij bent de enige hier die denkt dat smijten met willekeurige lappen tekst deel een 'discussie' vormt. Dus áls je dan met citaten komt, geef dan aan waar ze vandaan komen en waarom ze relevant zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Vraag daar dan om. In plaats van 50 reacties met "onzinnig"/"discussie",
als je al vooraf zo een standpunt in neemt, neem dan ook geen moeite om op me te reageren.
Ja, want jouw "betoog" is zo inconsistent als maar zijn kan.quote:Je hebt echt met iets " " smiley he.
Wíj claimen niet dat wij 'hem bevatten', dat doe jij: jij zegt immers dat jij weet wat hij wil. Wij wijzen slechts op inconsistenties in jouw verhaal.quote:Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
'Nuff said
http://www.kfs.org/~jonathan/witt/t7de.htmlquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Dus als je spreekt over zijn almachtigheid/alwetendheid is hij opeens te bevatten?
Laat ik dan nog iets "onzinnigs" neer zetten, in de koran staat dat niets in geen enkel opzicht gelijk aan hem is. Dus neen hij valt ook niet te bevatten ( een argument vanuit het geloof)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je mag alleen dreigen met hel en verdoemenisquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Triggershot het volgende:
In de islam mag je dan ook alleen "dawa ah" (uitnodiging) doen. Je mag men niet dwingen om te geloven/zoals jezelf te leven is ten strengste verboden in de islam.
'Nuff said
Ik verspil geen tijd hier aan met herhaaldelijk te woord gestaan worden met "betoog", "discussie" en "onzinnig".quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Doffy het volgende:
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je mag alleen dreigen met hel en verdoemenis
Wat je wilt, maar ik wacht nog steeds op de reden van het erbij slepen van Platoquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Ik verspil geen tijd hier aan met herhaaldelijk te woord gestaan worden met "betoog", "discussie" en "onzinnig".
'Nuff said
dat je verder gaat met deze discussie?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.
underground forever baby
quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Nee ik ga jou met andere dingen dreigen.
'Nuff said
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt, maar ik wacht nog steeds op de reden van het erbij slepen van Plato
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 12:21:17 ]
ik zal er tochmaar even om lachenquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef Laton het volgende:
[..]
dat je verder gaat met deze discussie?
Dus speknek had gelijk?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef Triggershot het volgende:
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:02 schreef speknek het volgende:
Beroemde filosofen strooien dwingt respect af.
(Thales, Heraclitus, Xenophanes, Parmenides, Democritus, Hippocrates, Socrates, Aristoteles, Xeno, Phyrro, Epicurus, Stoici, Plotinus)
Helaas weten wij wèl wat die mensen zeiden en dachten.
'Nuff said
Gooi er maar een slotje op met de conclusie:
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
tuurlijk, plato was handig omdat hij iets heeft gezegd dat buiten de context een goede aanvulling is voor triggershot's visie.quote:
underground forever baby
welke stukje vanquote:
begrijp je niet?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wacht zolang je geduld hebt zou ik zeggen.
Ok, duidelijk. Snap je nu waarom ik jouw willekeurige citaten niet accepteer als 'argument'?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
welke stukje van
[..]
begrijp je niet?
'Nuff said
Dat ik niet naar een bron verwijs komt voort uit jouw manier van reageren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok, duidelijk. Snap je nu waarom ik jouw willekeurige citaten niet accepteer als 'argument'?
Tsja, het is weinig verheffend inderdaadquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:23 schreef speknek het volgende:
Gooi er maar een slotje op met de conclusie:
Geloven is het overboord gooien van de rede.
(bewijs is genoeg geleverd, dacht ik zo)
En dat terwijl god ons toch een 'rede' gegeven heeft. Blijkbaar moet je die uitschakelen om te geloven. Toch vreemd.
'Nuff said
Bronnen zullen volgen bij een serieuze antwoord.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:24 schreef Laton het volgende:
[..]
tuurlijk, plato was handig omdat hij iets heeft gezegd dat buiten de context een goede aanvulling is voor triggershot's visie.
Heraclitus
Stoicismequote:De menselijke aard sluit geen inzichten in, maar de goddelijke wel.
quote:SENECA: God die alles in allen is, kan bij veel namen genoemd worden. Elke naam is de zijne. Zou je hem Noodlot willen noemen? Je vergist je niet. Hij is het van wie alle dingen afhangen, de oorzaak aller oorzaken. Zou je hem Voorzienigheid willen noemen? Je hebt gelijk. Hij is het wiens gedachte voorziet dat het universum zich ongehinderd in zijn kringloop beweegt en zijn rol speelt. Zou je hem Natuur willen noemen? Je zult niet worden tegengesproken. Hij is het uit wie alle dingen geboren zijn, bij wiens adem wij leven. Zou je hem Universum willen noemen? Je zult niet bedrogen worden. Hij zelf is dit geheel dat je ziet, zijn eigen delen vult, zichzelf onderhoudt en wat het zijne is.
ik moet op hoog niveau mijn agressie en irritatie uitschakelen wanneer ik herhaaldelijk woorden van jou in aanhalingstekens moet lezen. Best frustrerendquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, het is weinig verheffend inderdaad
En dat terwijl god ons toch een 'rede' gegeven heeft. Blijkbaar moet je die uitschakelen om te geloven. Toch vreemd.
De stoicijnse leer over emoties is dan ook veel interessanter dan die van hun goden.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef Triggershot het volgende:
ik moet op hoog niveau mijn agressie en irritatie uitschakelen wanneer ik herhaaldelijk woorden van jou in aanhalingstekens moet lezen. Best frustrerend
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
en nu nog er op in gaan..quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:02 schreef speknek het volgende:
[..]
De stoicijnse leer over emoties is dan ook veel interessanter dan die van hun goden.
Waarop ingaan? Een stukje synthetisch a priori? Lang achterhaald.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weer een verhaaltje er om heen om er niet op in te hoeven gaan.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
Waarop ingaan? Een stukje synthetisch a priori? Lang achterhaald.
Nou goed, laten we even ingaan op het wereldbeeld van de Stoa, je bent er toch immers zo van gecharmeerd. Het actieve eerste beginsel (naast de gevormde passieve tweede) is de Goddelijke pneuma, of ookwel de logos. Uit het oogpunt van deze goddelijke natuur is alles volmaakt rationeel geordend.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
Weer een verhaaltje er om heen om er niet op in te hoeven gaan.
Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mwuaah tis maar hoe je het bekijkt, jij zette naam van Stoici neer, dus quote ik een onderdeel van zijn doctrine neer.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou goed, laten we even ingaan op het wereldbeeld van de Stoa, je bent er toch immers zo van gecharmeerd.
quote:Het actieve eerste beginsel (naast de gevormde passieve tweede) is de Goddelijke pneuma, of ookwel de logos.
God is causa sui (de oorzaak van zichzelf) betekend naar de letter: als God er niet geweest was dan zou God er niet zijn. Geen God, geen Goddelijk pneuma.
Het is niet juist zich hem, de Geest, als een god of iets dergelijks voor te stellen, want hij overtreft hen. Hij is een begin zonder begin, want vóór hem was er niets. En hij heeft ook niets nodig, want hij is onvolmaakbaar, daar hij helemaal niet nodig had volmaakt te worden, maar te allen tijde geheel volmaakt is. Hij is een Licht. Hij is onbegrensbaar, omdat er niemand vóór hem was om hem te begrenzen. Hij is de Ongedifferentieerde, omdat er niemand vóór hem was om hem te differentiëren; de Onmetelijke, omdat geen ander die vóór hem bestond, hem gemeten heeft; de Onzichtbare, omdat niemand hem gezien heeft; de Eeuwige die altijd is; de Onuitsprekelijke, omdat niemand in staat is geweest hem in woorden uit te drukken; de Onbenoembare, omdat er niemand was om hem een naam te geven. Hij is het Onmetelijke Licht, de reine, heilige Zuiverheid, de Onuitsprekelijke, die onvergankelijk volkomen is.quote:Uit het oogpunt van deze goddelijke natuur is alles volmaakt rationeel geordend.
Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk.
De Eerste Oorzaak en Universum-Kern heeft zichzelf nooit door middel van een naam geopenbaard, maar alleen door zijn aard. Als we geloven dat we uit deze Schepper voortgekomen zijn, is het niet anders dan natuurlijk dat we hem eventueel Vader noemen. Maar dit is de naam die we zelf gekozen hebben door het herkennen van onze persoonlijke relatie met de Eerste Oorzaak en Kern.
De Universele Vader is een oneindige geestelijke realiteit. De Universele Vader is de top van goddelijke persoonlijkheid; hij is de bron en de bepalende factor van persoonlijkheid in de hele schepping. God is zowel oneindig als persoonlijk. God is veel meer dan een persoonlijkheid zoals het menselijk denken zich deze voorstelt, en ook veel meer dan wat voor opvatting dan ook omtrent een bovenmenselijke persoonlijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 13:41:21 ]
Gaat dit nog steeds over de Stoa?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over God en zijn rol in mensheid/universum.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:44 schreef speknek het volgende:
Gaat dit nog steeds over de Stoa?
De god van de Stoa?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God van Johannes, God van natuur en bestaanquote:Op donderdag 16 februari 2006 13:47 schreef speknek het volgende:
De god van de Stoa?
Dus het heeft helemaal niets met het onderwerp te maken?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wel mbt "Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk."quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
Dus het heeft helemaal niets met het onderwerp te maken?
Nee hoor. De volmaakte rationaliteit sloeg op de Stoicijnse god, geen idee waarom je het nou over iets anders hebt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:53 schreef Triggershot het volgende:
wel mbt "Door de volmaakte rationaliteit van de godheid is het hem noodzakelijk onmogelijk irrationeel te handelen. Met andere woorden, een tijdje terug had ik volkomen gelijk."
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan heb ik je reactie verkeerd geinterpreteerd. Excuse moi.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor. De volmaakte rationaliteit sloeg op de Stoicijnse god, geen idee waarom je het nou over iets anders hebt.
God van Stoa
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 14:01:41 ]
quote:De natuur wordt gekenmerkt door de Logos, God, Vuur, Zeus, Wereldziel (vgl. Heraclitus); deze zit in alles, in de hele natuur. Volgens Zeno bepaald deze logos alles; de Stoïcijnen zijn als deterministisch (providentia = voorzienigheid) te beschouwen; alles is voorbestemd om zo te zijn; alles is goed; alles is door God voorgeschreven zo te zijn. Ook gaan ze er van uit dat alles in een cyclus verkeerd; ze stellen dat God eeuwig is en dat de wereld elke keer vergaat en opnieuw ontstaat. Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes: alles heeft al een keer plaatsgevonden en alles zal weer opnieuw plaatsvinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 14:01:41 ]
Epicurus' goden:
quote:Because of its denial of divine providence, Epicureanism was often charged in antiquity with being a godless philosophy, although Epicurus and his followers denied the charge. The main upshot of Epicurean theology is certainly negative, however. Epicurus' mechanistic explanations of natural phenomena are supposed to displace explanations that appeal to the will of the gods. In addition, Epicurus is one of the earliest philosophers we know of to have raised the Problem of Evil, arguing against the notion that the world is under the providential care of a loving deity by pointing out the manifold suffering in the world.
Despite this, Epicurus says that there are gods, but these gods are quite different from the popular conception of gods. We have a conception of the gods, says Epicurus, as supremely blessed and happy beings. Troubling oneself about the miseries of the world, or trying to administer the world, would be inconsistent with a life of tranquility, says Epicurus, so the gods have no concern for us. In fact, they are unaware of our existence, and live eternally in the intermundia, the space between the cosmoi. For Epicurus, the gods function mainly as ethical ideals, whose lives we can strive to emulate, but whose wrath we need not fear.
Ancient critics thought the Epicurean gods were a thin smoke-screen to hide Epicurus' atheism, and difficulties with a literal interpretation of Epicurus' sayings on the nature of the gods (for instance, it appears inconsistent with Epicurus' atomic theory to hold that any compound body, even a god, could be immortal) have led some scholars to conjecture that Epicurus' 'gods' are thought-constructs, and exist only in human minds as idealizations, i.e., the gods exist, but only as projections of what the most blessed life would be.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of 'Zeus' for that matter.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe rijm je dat dan met de 'schepping'?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
welke punt precies?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe rijm je dat dan met de 'schepping'?
.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
We hebben het over Stoa toch?
Over van onderwerp veranderen gesproken
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De Ewige Wiederkehr. (als ik even mag shoppen in terminologie)quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef Triggershot het volgende:
welke punt precies?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Doen leven en doen sterven.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef speknek het volgende:
[..]
De Ewige Wiederkehr. (als ik even mag shoppen in terminologie)
Ik heb geen zin meer in die nutteloze spelletjes. Ik wens je veel plezier in je zoektocht naar Allah.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:08 schreef Triggershot het volgende:
heerlijk inhoudelijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doen leven en doen sterven.
quote:heerlijk inhoudelijk
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Thnx, maar ik heb hem Al gevonden. Jij nog veel plezier met je zinlozevolle spelletjesquote:Op donderdag 16 februari 2006 14:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb geen zin meer in die nutteloze spelletjes. Ik wens je veel plezier in je zoektocht naar Allah.
ok, die zatquote:
ok, die zat 
In de koran staat beschreven dat God, na straffen van volkeren, land weer zegent voor nieuwe volkeren. Doen leven na de dood.
In de koran is regen beschreven als: "Dode Aarde laten herleven"
Dat geschiedenis zich herhaald, zeflde reacties van-niet gelovigen. Afdwalende gelovigen. Moslims (Joden/Christenen) met hoogmoed, dat alles weer te leven komt na het was gedood.
Betekent dat dat je je niet meer mengt in filosofische discussies?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:11 schreef Triggershot het volgende:
Thnx, maar ik heb hem Al gevonden. Jij nog veel plezier met je zinlozevolle spelletjes
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zolang je dat wilt zal ik niet op jou reageren. Een moslim kan best sociaal zijn hoorquote:Op donderdag 16 februari 2006 14:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Betekent dat dat je je niet meer mengt in filosofische discussies?
Maar het citaat dat jij ondersteunde met 'But True' (... Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes ...) gaat over een absoluut determistische wereld waarin het 'straffen' op zich onzinnig is daar het uiteindelijk allemaal weer identiek aan de voorgaande periodes zal worden. En de vraag rijst waarom de hele schepping van de wereld (incl. universum etc.) maar één keer staat beschreven?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ok, die zat
In de koran staat beschreven dat God, na straffen van volkeren, land weer zegent voor nieuwe volkeren. Doen leven na de dood.
In de koran is regen beschreven als: "Dode Aarde laten herleven"
Dat geschiedenis zich herhaald, zeflde reacties van-niet gelovigen. Afdwalende gelovigen. Moslims (Joden/Christenen) met hoogmoed, dat alles weer te leven komt na het was gedood.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
omdat iedereen maar 1 kans krijgt. Het zijn jouw nakomelingen die identitiek zelfde pad als jij en ik inslaan. Atheistisch, Christen, Jood, Moslim, Agnost etc. Wanneer onze periode zal eindigen door middel van Dood/bekeren tot een nieuw overtuiging. Begint er een periode voor anderen om keuzes te maken. The new world order can not be build before the old one is destroyed.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar het citaat dat jij ondersteunde met 'But True' (... Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes ...) gaat over een absoluut determistische wereld waarin het 'straffen' op zich onzinnig is daar het uiteindelijk allemaal weer identiek aan de voorgaande periodes zal worden. En de vraag rijst waarom de hele schepping van de wereld (incl. universum etc.) maar één keer staat beschreven?
Nee, want er staat dat de wereld vergaat; het gaat niet over mijn nakomelingen. Het gaat over onszelf die keer op keer uiteindelijk dezelfde discussie te voeren. Nogmaals ik heb het over dit stukje dat jij als 'true' onderschrijft.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
omdat iedereen maar 1 kans krijgt. Het zijn jouw nakomelingen die identitiek zelfde pad als jij en ik inslaan. Atheistisch, Christen, Jood, Moslim, Agnost etc. Wanneer onze periode zal eindigen door middel van Dood/bekeren tot een nieuw overtuiging. Begint er een periode voor anderen om keuzes te maken. The new world order can not be build before the old one is destroyed.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat bedoel ik nou, het is maar hoe je interpreteert dat "wereld vergaat" . Bedoelde hij het in ware zin, zou het onmogelijk zijn dat hij dat zou waargenomen hebben toch?quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, want er staat dat de wereld vergaat; het gaat niet over mijn nakomelingen. Het gaat over onszelf die keer op keer uiteindelijk dezelfde discussie te voeren. Nogmaals ik heb het over dit stukje dat jij als 'true' onderschrijft.
Erm, de interpretatie van 'wereld vergaat' heeft er niet zoveel me te maken; lees even mee:quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat bedoel ik nou, het is maar hoe je interpreteert dat "wereld vergaat" . Bedoelde hij het in ware zin, zou het onmogelijk zijn dat hij dat zou waargenomen hebben toch?
We hebben het dus over een deterministisch wereldbeeld waarbij ieder detail terugkomt. Als mijn nakomelingen de 'volgende' wereld zouden zijn klopt het al niet meer; ik ben het immers niet.quote:De natuur wordt gekenmerkt door de Logos, God, Vuur, Zeus, Wereldziel (vgl. Heraclitus); deze zit in alles, in de hele natuur. Volgens Zeno bepaald deze logos alles; de Stoïcijnen zijn als deterministisch (providentia = voorzienigheid) te beschouwen; alles is voorbestemd om zo te zijn; alles is goed; alles is door God voorgeschreven zo te zijn. Ook gaan ze er van uit dat alles in een cyclus verkeerd; ze stellen dat God eeuwig is en dat de wereld elke keer vergaat en opnieuw ontstaat. Elke periode is tot in het kleinste detail identiek aan voorgaande periodes: alles heeft al een keer plaatsgevonden en alles zal weer opnieuw plaatsvinden.
Ik snap niet helemaal wat jij als 'true' onderschrijft in dit citaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voor mij was het relevant toen ik het interpreteerde alsquote:Op donderdag 16 februari 2006 15:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, de interpretatie van 'wereld vergaat' heeft er niet zoveel me te maken; lees even mee:
"de wereld vergaat", alles begint steeds weer opnieuw, de manier van leven, de zon (opkomen/ondergaan) 4 seizoenen. Leven/dood. Na eeuwen door nieuwe medicijnen/nieuwe ziektes etc.
Determinisme klopt toch ook wel, we hebben seizoenen/krachten van natuur niet in ons hand, dus hebben we wel te maken met externe factoren die niet onderschikt zijn aan de wil van de mens. ( naar mijn overtuiging dus God, die alles bestuurt.)quote:We hebben het dus over een deterministisch wereldbeeld waarbij ieder detail terugkomt. Als mijn nakomelingen de 'volgende' wereld zouden zijn klopt het al niet meer; ik ben het immers niet.
Aan de andere kant zie ik mijzelf wel in een totaal ander wereld dan me (groot)ouders. Ik leef in een totaal ander cultuur/overtuiging en omgeving dan hen en toch is hun wereld vergaan en gaat alles tot de detail door.
Seizoenen gaan nog steeds door, er gaan mensen dood aan hitte/kou. Deel van de wereld gaat vooruit in de ontwikkeling, terwijl een ander deel stil staat/ terug gaat ( bij wijze van spreken)
De zon vervuld nog steeds zn werk, wolken, regen, water. Etc noem maar op.
Het ging er eigenlijk primaire om Gods rol in boven geplaatste citaat.quote:Ik snap niet helemaal wat jij als 'true' onderschrijft in dit citaat.
Maar dan kan je het geen determinisme noemen en zeker geen absoluut determinisme zoals in het citaat beschreven staat. Jij doelt veel meer op iets zoals uniformitarianisme; de aarde veranderd maar de krachten die werken niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor mij was het relevant toen ik het interpreteerde als
"de wereld vergaat", alles begint steeds weer opnieuw, de manier van leven, de zon (opkomen/ondergaan) 4 seizoenen. Leven/dood. Na eeuwen door nieuwe medicijnen/nieuwe ziektes etc.
[..]
Determinisme klopt toch ook wel, we hebben seizoenen/krachten van natuur niet in ons hand, dus hebben we wel te maken met externe factoren die niet onderschikt zijn aan de wil van de mens. ( naar mijn overtuiging dus God, die alles bestuurt.)
Aan de andere kant zie ik mijzelf wel in een totaal ander wereld dan me (groot)ouders. Ik leef in een totaal ander cultuur/overtuiging en omgeving dan hen en toch is hun wereld vergaan en gaat alles tot de detail door.
Seizoenen gaan nog steeds door, er gaan mensen dood aan hitte/kou. Deel van de wereld gaat vooruit in de ontwikkeling, terwijl een ander deel stil staat/ terug gaat ( bij wijze van spreken)
De zon vervuld nog steeds zn werk, wolken, regen, water. Etc noem maar op.
[..]
In het citaat is god de orgeldraaier die keer op keer op keer op keer op keer hetzelfde liedje speelt. Als god (zoals jij eerder aangaf) een grote reset knop heeft op te straffen zou het een orgeldraaier zijn die zijn liedje draait; een valse noot hoort; ophoudt met draaien om de rol er opnieuw in te doen; beetje zinloos daar het er nooit beter op zal worden.quote:Het ging er eigenlijk primaire om Gods rol in boven geplaatste citaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik val in herhaling, maar tuurlijk wel. De mens veranderd, de Aarde blijft zelfde, Ik zie "wereld vergaat" eerder als een stukje ideologie. Opkomst van een ideologie is over algemeen einde van voormalige gedachtengoed.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar dan kan je het geen determinisme noemen en zeker geen absoluut determinisme zoals in het citaat beschreven staat. Jij doelt veel meer op iets zoals uniformitarianisme; de aarde veranderd maar de krachten die werken niet.
ALs hij daadwerkelijk bedoelde Aarde vergaat, en alles komt exact tot in detail keer op keer terug, dan had hij dat toch nooit kunnen vast stellen, of sla ik hier spijker mis?
Liedje die hij speelt, is een door hem geschreven nummer, maar vrije wil/ keuzen van mensen beslist hoe lang hun liedje duurt voor God om een reset knop drukt om ze te straffen. (trouwens geloof ik dat Aardse lijden een uitschakeling is wanneer je tijd is gekomen) Je ware verdiende loon/straf ontvang je op een niet aardse locatie/dimensie)quote:In het citaat is god de orgeldraaier die keer op keer op keer op keer op keer hetzelfde liedje speelt. Als god (zoals jij eerder aangaf) een grote reset knop heeft op te straffen zou het een orgeldraaier zijn die zijn liedje draait; een valse noot hoort; ophoudt met draaien om de rol er opnieuw in te doen; beetje zinloos daar het er nooit beter op zal worden.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
God kan om 3 uur lopen.
God kan om 3 uur niet lopen.
God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen.
Wat klopt daar niet aan?
Zo te zien ben je een expert in de formele logica. Komt hier een topic over? wil het best van je leren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Inderdaad. Tegengestelde beweringen leveren falsum op. Goed zo, je hebt zojuist een basisstapje in de formele logica ontdekt.
Je herhaalt wat is al beantwoord.quote:Maar het verschil tussen jan en slapen is dat we het niet over jan en slapen hebben. We hebben het wel over god en lopen.
Als je naar de constructie kijkt is het gewoon "A en -A" en dus onwaar ongeacht God of lopen, geheel los van wat A is. De falsum krijgt je altijd een op deze wijze is de eerste assumptie altijd onwaar.
Kan God scheppen wat Hij niet kan optillen? De vette woorden zijn ongeldig omdat ze direct in tegenstelling zijn met Almacht: er is niets die Hij niet kan optillen ==> Kan God "niets" scheppen ? ja dat kan. Dat soort tegenstellingen zijn meer constructie-/woordspelletje.
Bovendien als je nu naar de inhoud (i.p.v. de constructie) kijkt waarom is het niet mogelijk: "God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen." ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik heb daar al vaker over nagedacht, maar vind mezelf net te slordig als het op logica aankomt. Uiteindelijk als ik een FAQ zou schrijven, zou ik toch herhalen wat anderen beter hebben gedaan. Ik begrijp het wel over het algemeen (heb alle vakken logica aan de universiteit succesvol afgerond), en wil best bijspringen als er vragen zijn waar je mee zit.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:43 schreef Aslama het volgende:
Zo te zien ben je een expert in de formele logica. Komt hier een topic over? wil het best van je leren.
Maar je moet toch inzien dat uit het kunnen van alles, ook het kunnen van logische onmogelijkheden afgeleid kan worden?quote:Kan God scheppen wat Hij niet kan optillen? De vette woorden zijn ongeldig omdat ze direct in tegenstelling zijn met Almacht: er is niets die Hij niet kan optillen ==> Kan God "niets" scheppen ? ja dat kan. Dat soort tegenstellingen zijn meer constructie-/woordspelletje.
Bovendien als je nu naar de inhoud (i.p.v. de constructie) kijkt waarom is het niet mogelijk: "God kan om 3 uur lopen en god kan om 3 uur niet lopen." ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedankt, vooralsnog zit ik nergens mee wat betreft de logica.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb daar al vaker over nagedacht, maar vind mezelf net te slordig als het op logica aankomt. Uiteindelijk als ik een FAQ zou schrijven, zou ik toch herhalen wat anderen beter hebben gedaan. Ik begrijp het wel over het algemeen (heb alle vakken logica aan de universiteit succesvol afgerond), en wil best bijspringen als er vragen zijn waar je mee zit.
Ik begrijp je punt, maar zolas blijkt kan je dit niet concreet uit de formele logica afleiden. De formele logica kan dit niet bewijzen:quote:[..]
Maar je moet toch inzien dat uit het kunnen van alles, ook het kunnen van logische onmogelijkheden afgeleid kan worden?
Los daarvan zie ik geen enkele concreet voorbeeld waaruit blijkt dat Almacht niet mogelijk is. Mocht je er één weten ...quote:Als je naar de constructie kijkt is het gewoon "A en -A" en dus onwaar ongeacht God of lopen, geheel los van wat A is. De falsum krijgt je altijd en op deze wijze is de eerste assumptie (almacht) altijd onwaar, wat in mijn ogen geen geldige manier is van bewijzen (de eerste assumptie kan dan nooit waar zijn)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jawel dus. Als uit premissen blijkt dat die elkaar tegenspreken, dan zijn de premissen fout. Als de uitwerking van God is almachtig leidt tot een tegenspraak, dan is God niet almachtig.quote:Op donderdag 16 februari 2006 16:31 schreef Aslama het volgende:
Ik begrijp je punt, maar zolas blijkt kan je dit niet concreet uit de formele logica afleiden. De formele logica kan dit niet bewijzen:
Wat is er mis met God kan 1 + 1 niet 3 maken?quote:Los daarvan zie ik geen enkele concreet voorbeeld waaruit blijkt dat Almacht niet mogelijk is. Mocht je er één weten ...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie werkelijk waar niet waarom sommigen hier de inconsistentie van almacht niet inzien.
Als iets almachtig is, is het in staat zijn eigen almacht te overtroeven, en aldus is het niet meer almachtig. Contradictio in terminus, dacht ik zo. Er bestaat geen omhullende vorm als almacht, want je kunt het altijd uitbreiden naar een grotere verzameling mogelijkheden. Ik probeer het zelf wel es een link te leggen met de verzamelingenleer; als je de verzameling van alle mogelijke verzamelingen gaat definieren, dan kom je ook op inconsistenties uit. Nou kun je natuurlijk stellen dat God zich niet aan de logica hoeft te houden en er boven staat etc etc, maar zoals Speknek al eens benadrukte: zonder logica valt er geen zinnig woord meer over te zeggen. Dan blijft het bij religieuze dogma's, en ik geloof dat het hier in dit topic juist de bedoeling was om net iets verder dan dat te gaan.
Als iets almachtig is, is het in staat zijn eigen almacht te overtroeven, en aldus is het niet meer almachtig. Contradictio in terminus, dacht ik zo. Er bestaat geen omhullende vorm als almacht, want je kunt het altijd uitbreiden naar een grotere verzameling mogelijkheden. Ik probeer het zelf wel es een link te leggen met de verzamelingenleer; als je de verzameling van alle mogelijke verzamelingen gaat definieren, dan kom je ook op inconsistenties uit. Nou kun je natuurlijk stellen dat God zich niet aan de logica hoeft te houden en er boven staat etc etc, maar zoals Speknek al eens benadrukte: zonder logica valt er geen zinnig woord meer over te zeggen. Dan blijft het bij religieuze dogma's, en ik geloof dat het hier in dit topic juist de bedoeling was om net iets verder dan dat te gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
taalkundig is 'almacht' sowieso een inconsistentie, in die zin is de betekenis van het woord 'almachtig' dus inconsistent. Als je God, de hoogste entiteit, almachtig noemt dan heeft almacht de lading van het kunnen van God. Wij als mensen kunnen daar nooit precies een lijn omheen trekken, dus blijft de werkelijke betekenis van 'almacht' onduidelijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zijn jullie nou nog steeds (na al die jaren) aan het doorzwammen over dit begrip??
JULLIE (doorgaans de niet-gelovigen) definieren almacht anders dan wij (ok dan ik althans).
'Julie' zeggen: niets kan almachtig zijn, want almacht houdt (bijvoorbeeld) in dat je 1+1=3 kan maken of andere onmogelijkheden kan doen (dat gezeur over die steen).
Ik zeg: nonsens. Almacht houdt dat NIET IN. DAT IS JULLIE begrip van het begrip 'almacht'.
ZELFS de BIJBEL zegt dat God bepaalde dingen niet kan (zoals liegen). Toch wordt hij almachtig genoemd in de Schrift. Dat betekent dus iets anders. Almacht betekent hier dat God hoger is dan elk ander wezen en niemand boven zich heeft staan qua macht. Hij heeft de opperste, universele, soevereine macht. Hij kan bijvoorbeeld ook geen dingen doen die in strijd zijn met Zijn eigen rechtvaardigheid. Maar dat maakt hem niet minder machtig in de bijbelse definitie.
En natuurlijk kan hij ook veel wonderlijkere dingen dan wij ons voor kunnen stellen, maar dogmatisch hoeft het echt niet te worden hoor. De bijbel is duidelijk genoeg.
Dus spaar allemaal een hoop energie en stop de discussie eens. Als Pietje een begrip zo definieert en Jantje zus, kom je er toch NOOIT uit.
JULLIE (doorgaans de niet-gelovigen) definieren almacht anders dan wij (ok dan ik althans).
'Julie' zeggen: niets kan almachtig zijn, want almacht houdt (bijvoorbeeld) in dat je 1+1=3 kan maken of andere onmogelijkheden kan doen (dat gezeur over die steen).
Ik zeg: nonsens. Almacht houdt dat NIET IN. DAT IS JULLIE begrip van het begrip 'almacht'.
ZELFS de BIJBEL zegt dat God bepaalde dingen niet kan (zoals liegen). Toch wordt hij almachtig genoemd in de Schrift. Dat betekent dus iets anders. Almacht betekent hier dat God hoger is dan elk ander wezen en niemand boven zich heeft staan qua macht. Hij heeft de opperste, universele, soevereine macht. Hij kan bijvoorbeeld ook geen dingen doen die in strijd zijn met Zijn eigen rechtvaardigheid. Maar dat maakt hem niet minder machtig in de bijbelse definitie.
En natuurlijk kan hij ook veel wonderlijkere dingen dan wij ons voor kunnen stellen, maar dogmatisch hoeft het echt niet te worden hoor. De bijbel is duidelijk genoeg.
Dus spaar allemaal een hoop energie en stop de discussie eens. Als Pietje een begrip zo definieert en Jantje zus, kom je er toch NOOIT uit.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar als je almacht niet in de letterlijke zin neemt, maar in de zin die jij hier stelt, is er ook helemaal geen probleem. Althans, geen inconsistentie. Er is niemand die niet zal zeggen dat er niet iets kan zijn dat praktisch de meeste macht heeft.
Het probleem verschuift zich dan wel: namelijk dat de stelling dat die (Christelijke) god de machtigste is, een dogma wordt. Dat valt niet meer met zekerheid te bepalen. Theoretisch gezien kan er een andere god machtiger zijn.
Het probleem verschuift zich dan wel: namelijk dat de stelling dat die (Christelijke) god de machtigste is, een dogma wordt. Dat valt niet meer met zekerheid te bepalen. Theoretisch gezien kan er een andere god machtiger zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wanneer beantwoord is dat God wel een steen kan maken die hij zelf niet kan optillen. Komt er een volgende vraag:
"Kan God een vierkante cirkel maken"
Wil van Allah zorgt ervoor dat hij zich zelf beperkingen kan aangeven. En als het zijn wil is kan hij zijn beperkingen ook weg halen
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 18:29:24 ]
"Kan God een vierkante cirkel maken"
Wil van Allah zorgt ervoor dat hij zich zelf beperkingen kan aangeven. En als het zijn wil is kan hij zijn beperkingen ook weg halen
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2006 18:29:24 ]
Maar aangezien Allah alles heeft voortbestemd, heeft Allah geen vrije wil.quote:Op donderdag 16 februari 2006 18:22 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer beantwoord is dat God wel een steen kan maken die hij zelf niet kan optillen. Komt er een volgende vraag:
"Kan God een vierkante cirkel maken"
Wil van Allah zorgt ervoor dat hij zich zelf beperkingen kan aangeven. En als het zijn wil is kan hij zijn beperkingen ook weg halen
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Allah heeft alles voortbestemd voor de schepping namens zijn eigen wilquote:Op donderdag 16 februari 2006 19:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar aangezien Allah alles heeft voortbestemd, heeft Allah geen eigen wil.
Als je de vorige discussie opnieuw volgt dan komt het erop neer dat wat je concreet op punt 6 neerzet bepalend is:quote:Op donderdag 16 februari 2006 16:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel dus. Als uit premissen blijkt dat die elkaar tegenspreken, dan zijn de premissen fout. Als de uitwerking van God is almachtig leidt tot een tegenspraak, dan is God niet almachtig.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:51 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. Als God almachtig is, dan kan hij A. (assumptie)
3. Als God almachtig is, dan kan hij niet A. (assumptie)
4. Hij kan A. (modus ponens, 1 en 2)
5. Hij kan niet A. (modus ponens, 1 en 3)
6. Hij kan A en hij kan niet A. (conjunctie introductie, 4 en 5)
7. Falsum. (volgt uit 6)
8. Niet God is almachtig (volgt uit 1 en 7)
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:00 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Volgens mij volgt 7 niet automatisch uit 6. Als je onder machtig/kunnen "in staat zijn" verstaat dan kan je de zin schrijven als
6. Hij is in staat om A te doen en hij is in staat om niet A te doen.
Tot beide is Hij in staat (zowel A als niet A). Ik vermoed dat je wat anders bedoelt, maar dan wil ik dat in je eigen woorden zien.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Probeer eens: Hij kan tegelijkertijd A en niet A.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan denk ik dat het belangrijk is hoe A gedefiniëerd is. Bovenstaande zin is niet echt te falsificeren behalve als A duidelijker gedefiniëerd is lijkt mij.
Waarom kan God nu niet tegelijk lopen en niet lopen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar alles voor in kunt vullen. Tegelijkertijd lopen en niet lopen.
Dus zoals je 1 tot 8 formuleert bewijst niet dat God niet Almachtig kan zijn behalve als je de onmogelijkheid van punt 6 kan aantonen.
Hoe wil je met je logica 2 is gelijk aan 3 begrijpen ? Dat vereist een andere logica. Hoe bewijst je nu dat die logica niet door God kan worden gemaakt?quote:[..]
Wat is er mis met God kan 1 + 1 niet 3 maken?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het stukje dat jij aanhaalde gaat over absoluut determinisme; jij stelt dat het stukje waar is en nu verander je de betekenis van het stukje zodat het binnen jouw visie past? O fwas het eingenlijk een nutteloze quote?quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik val in herhaling, maar tuurlijk wel. De mens veranderd, de Aarde blijft zelfde, Ik zie "wereld vergaat" eerder als een stukje ideologie. Opkomst van een ideologie is over algemeen einde van voormalige gedachtengoed.
ALs hij daadwerkelijk bedoelde Aarde vergaat, en alles komt exact tot in detail keer op keer terug, dan had hij dat toch nooit kunnen vast stellen, of sla ik hier spijker mis?
[..]
Liedje die hij speelt, is een door hem geschreven nummer, maar vrije wil/ keuzen van mensen beslist hoe lang hun liedje duurt voor God om een reset knop drukt om ze te straffen. (trouwens geloof ik dat Aardse lijden een uitschakeling is wanneer je tijd is gekomen) Je ware verdiende loon/straf ontvang je op een niet aardse locatie/dimensie)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het probleem is dat jullie geen almacht definieren; het waait nogal mee met hoe het uitkomt (zoals wel meer religieuze dingetjes). Kom eens met een lijst met dingen die god wel kan en dingen die god niet kan; dan heb jij de ongeveer-almacht gedefinieerd en kunnen wij eens vanuit jullie perspectief over praten.quote:Op donderdag 16 februari 2006 18:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
JULLIE (doorgaans de niet-gelovigen) definieren almacht anders dan wij (ok dan ik althans).
Daar jullie nogal slecht zijn in concretiseren, moeten wij het doen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah heeft alles voortbestemd voor de schepping namens zijn eigen wil
Is alles nou voorbestemd of hebben we een eigen vrije wil om van allah's dingetjes af te wijken?quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:32 schreef Triggershot het volgende:
...
Liedje die hij speelt, is een door hem geschreven nummer, maar vrije wil/ keuzen van mensen beslist hoe lang hun liedje duurt voor God om een reset knop drukt om ze te straffen.
...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat het een tegenstelling is. Het één maakt het andere onmogelijk. En omdat het tegelijkertijd is, gaat je opmerking hij kan het een of het ander niet meer op. (Overigens is tegelijkertijd hier al een loos begrip alleen om het begrijpelijker te maken, propositielogica stelt haar proposities tijdloos).quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:09 schreef Aslama het volgende:
Waarom kan God nu niet tegelijk lopen en niet lopen?
Die onmogelijkheid is intrinsiek, daar valt niets aan aan te tonen. Ik ga hier echt niet verder op in hoor. Dit heet de Omnipotence Paradox en is al achthonderd jaar een bekend verschijnsel.quote:Dus zoals je 1 tot 8 formuleert bewijst niet dat God niet Almachtig kan zijn behalve als je de onmogelijkheid van punt 6 kan aantonen.
Niet. Maar zodra God in het vaatje van de onlogica gaat tappen, kun je helemaal niets meer over hem zeggen.quote:Hoe wil je met je logica 2 is gelijk aan 3 begrijpen ? Dat vereist een andere logica. Hoe bewijst je nu dat die logica niet door God kan worden gemaakt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het is een kwestie van een andere manier van interpreteren dan dat jij doet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het stukje dat jij aanhaalde gaat over absoluut determinisme; jij stelt dat het stukje waar is en nu verander je de betekenis van het stukje zodat het binnen jouw visie past? O fwas het eingenlijk een nutteloze quote?
Allah heeft voorbestemd dat de mens een vrije wil heeft.quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[..]
Is alles nou voorbestemd of hebben we een eigen vrije wil om van allah's dingetjes af te wijken?
Almacht is alles kunnen. Almacht overtroeven? wat is meer dan alles kunnen? Begrijp je zelf je zin?quote:Op donderdag 16 februari 2006 16:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie werkelijk waar niet waarom sommigen hier de inconsistentie van almacht niet inzien.
Als iets almachtig is, is het in staat zijn eigen almacht te overtroeven, en aldus is het niet meer almachtig.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar Allah is niet almachtig, schijnt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Almacht is alles kunnen. Almacht overtroeven? wat is meer dan alles kunnen? Begrijp je zelf je zin?
Stierenfeces; jij leest gewoon iets anders en projecteert dat op het door jouw geciteerde tekstje. Of noem jij "brood met poep is niet lekker" lezen als "morgen eten we boerenkool" interpreteren? Want ik hoop niet dat je op deze manier ook je heilige boeken leest want dan kan ik je het op een briefje meegeven dat je er geen kloot van begrijpt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
het is een kwestie van een andere manier van interpreteren dan dat jij doet.
In het stukje zelf staat dat het over een deterministische wereldbeeld gaat; dat wereldbeeld wordt zelfs uitgelegd en jij maakt er totaal iets anders van... Laat ook maar, dis te sneu.
En dit kan niet anders dan als een slappe reactie bestempeld worden. En op dit soort reacties werd zonet ook al geirriteerd gereageerd. Kom je klem te zitten tussen je eigen uitspraken; 'owh dan maar weer een vage allah is machtig-kreet'.quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah heeft voorbestemd dat de mens een vrije wil heeft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan is je betoog compleet afhankelijk van wat je zelf onder God verstaat. je stelt in het voorbeeld dat Hij niet tegelijkertijd twee verschillende dingen kan doen. Je hoeft niet ver te zoeken: voor het licht staat de tijd stil, maar licht heeft een snelheid en hoe kan iets bewegen zonder tijd? Dit is een bestaande tijdparadox, wil je dit voor God uitsluiten?quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het een tegenstelling is. Het één maakt het andere onmogelijk. En omdat het tegelijkertijd is, gaat je opmerking hij kan het een of het ander niet meer op. (Overigens is tegelijkertijd hier al een loos begrip alleen om het begrijpelijker te maken, propositielogica stelt haar proposities tijdloos).
Anders, zoals ik al zei, maak je een ander voorbeeld waar tijddimensie niet in voorkomt.
Zelfs 80000 jaar vind ik nog kort om iets klakkeloos te accepteren. Dit gaat over God en Almacht. Je probeert met formele logica een paradox te maken van Almacht, ik toon aan dat punt 6 cruciaal is. Je moet daar de onmogelijkheid voor God kunnen aantonen.quote:[..]
Die onmogelijkheid is intrinsiek, daar valt niets aan aan te tonen. Ik ga hier echt niet verder op in hoor. Dit heet de Omnipotence Paradox en is al achthonderd jaar een bekend verschijnsel.
Je doet het toch met 1+1 =3 ? Je moet eerst weten wat je met "2 is 3" bedoelt voordat je die vraag stelt.quote:[..]
Niet. Maar zodra God in het vaatje van de onlogica gaat tappen, kun je helemaal niets meer over hem zeggen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Allah Weet alles dat gebeuren zal. Het eerste ding dat Hij creëerde was de "pen" en Hij beval de pen te schrijven. De pen schreef tot het alles had geschreven dat gebeuren zou. En toen begon Allah het heelal te creëren. Alles van dit was al bekend bij hem voor Hij het allemaal creerde. Hij heeft absoluut en total controle aan alle tijden. Er is niets die gebeurt behalve dat Hij in controle is van indien.quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:39 schreef Invictus_ het volgende:
En dit kan niet anders dan als een slappe reactie bestempeld worden. En op dit soort reacties werd zonet ook al geirriteerd gereageerd. Kom je klem te zitten tussen je eigen uitspraken; 'owh dan maar weer een vage allah is machtig-kreet'.
Er is een fout in een begrip als: "Vrije wil". alleen Allah , heeft de Vrije wil, Zijn wil is geheel vrij van enige invloed van externe factoren en zijn wil gebeurt ook. Onze kan je beter noemen als vrije keuze, wij kunnen alleen maar een keuze maken en dan hopen dat resultaat naar onze wens is.
Wij worden niet op het resultaat van dingen beoordeeld, wij worden op onze keuze beoordeeld. Dit betekent dat aan het kern van alles altijd onze intenties zal zijn. Wat wij dan ook planden, is wat wij de beloning voor zullen krijgen. In principe hebben wij geen vrije wil dus, maar alleen de mogelijkheid om een keuze te maken.
argument tegen het geloof:
Waarom zou een god of allah zich in godsnaam bezig houden met zoiets doms als mensen en hoe ze elkaar de strot afsnijden/bekeren
Waarom in hemelsnaam zou zij zich druk maken over goed of slecht? begrippen die ie blijkbaar zelf bedacht heeft.
Waarom in vredesnaam zou een god als ie de kracht het ff het heelal te bouwen zich druk maken met ons nietige wezentjes die hem toch niet kunnen bevatten.
Als er al een god is, dan zijn we niks dan huisdieren of een extreem lachwekkend spelletje voor em.
Waarom zou een god of allah zich in godsnaam bezig houden met zoiets doms als mensen en hoe ze elkaar de strot afsnijden/bekeren
Waarom in hemelsnaam zou zij zich druk maken over goed of slecht? begrippen die ie blijkbaar zelf bedacht heeft.
Waarom in vredesnaam zou een god als ie de kracht het ff het heelal te bouwen zich druk maken met ons nietige wezentjes die hem toch niet kunnen bevatten.
Als er al een god is, dan zijn we niks dan huisdieren of een extreem lachwekkend spelletje voor em.
underground forever baby
Dit is in tegenspraak; hoe kunnen wij tussen A en B kiezen als de Heilige Bic al heeft opgeschreven dat het A wordt? En hoe kunnen wij kiezen als allah uiteindelijk de touwtjes in handen heeft?quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah Weet alles dat gebeuren zal. Het eerste ding dat Hij creëerde was de "pen" en Hij beval de pen te schrijven. De pen schreef tot het alles had geschreven dat gebeuren zou. En toen begon Allah het heelal te creëren. Alles van dit was al bekend bij hem voor Hij het allemaal creerde. Hij heeft absoluut en total controle aan alle tijden. Er is niets die gebeurt behalve dat Hij in controle is van indien.
Er is een fout in een begrip als: "Vrije wil". alleen Allah , heeft de Vrije wil, Zijn wil is geheel vrij van enige invloed van externe factoren en zijn wil gebeurt ook. Onze kan je beter noemen als vrije keuze, wij kunnen alleen maar een keuze maken en dan hopen dat resultaat naar onze wens is.
Wij worden niet op het resultaat van dingen beoordeeld, wij worden op onze keuze beoordeeld. Dit betekent dat aan het kern van alles altijd onze intenties zal zijn. Wat wij dan ook planden, is wat wij de beloning voor zullen krijgen. In principe hebben wij geen vrije wil dus, maar alleen de mogelijkheid om een keuze te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voorkennis, van te voren op de hoogte zijn van je keuzes die je hebt gemaakt. Uiteindelijk wordt je op dag des oordeels beoordeeld, naar je eigen keuzes, daden dat je ook te zien krijgt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 20:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dit is in tegenspraak; hoe kunnen wij tussen A en B kiezen als de Heilige Bic al heeft opgeschreven dat het A wordt?
In de koran staat dat je een vrije keuze hebt tussen A en B, betreffende keuze bepaal je zelf, en jij bent daar grootste bewijs van.quote:Op donderdag 16 februari 2006 20:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
t het A wordt? En hoe kunnen wij kiezen als allah uiteindelijk de touwtjes in handen heeft?
Waarom word je beoordeeld? Waarom zou ie zich daar druk om maken? Waarom ons niet direct naar "zijn" ideaal maken?quote:Op donderdag 16 februari 2006 20:07 schreef Triggershot het volgende:
Uiteindelijk wordt je op dag des oordeels beoordeeld, naar je eigen keuzes, daden dat je ook te zien krijgt.
underground forever baby
